Арджуна сражался с саншаптаками. "Слонов, коней и колесницы с едущими на них воинами многими тысячами стрел отсылал Пандава в той битве в обиталище Ямы" (Карнапарва, гл. 12, шл. 2 - 9).

Он же вроде их истреблял уже? Они досрочно возродились?

На левом крыле войска пандавов царь магадхов Дандадхара избивал их

Вот кстати еще момент, как и с Карной, покоряющим гандхаров. Выходит, что ни Шакуни, ни поставленный Кришной царь магадхов, не имеют полной власти над своими народами. Есть магадхи с другим царем, и гандхары, не подчиняющиеся Шакуни.

Бхимасена палицей убивает слона своего противника. Но одним ударом убить слона нереально. А в этот момент ведь Кшемадхурти может поразить Бхимасену. Но у авторов эпоса своя логика, вслед за убитым слоном падает убитым и Кшемадхурти.

Вот явилась неприятная мысль. С Абхиманью то же самое, как раз на нем она и сформировалась. Когда пандавам удается убить кого-то из противников и показательно изрубить его в капусту, ничего не говорится о том, что враг оказывает сопротивление. Может, эти "герои" так показательно раненых добивали? Тогда все логично, Бхима находит Кшемадхурти раненым рядом с уже убитым слоном и добивает без опасности для себя. Сравниваем, как Абхиманью убивает не сопротивляющихся противников, таская за волосы и отрубая руки и ноги. Если пройтись по тексту заново, думаю, я найду и у других пандавов схожие "подвиги".

Кришна описывает поле боя и говорит, что раненые воины стремятся утолить жажду и, напившись воды, они умирают! Складывается впечатление, что источник воды просто отравлен.

Не обязательно. От потери крови мучает жажда, но если повреждены внутренности - пить нельзя, и глотком воды они себя просто добивают. Вполне жизненная медицинская подробность.

С саншпаками битва продолжается, начиная с первого дня. И тогда Арджуна их тоже убивал тысячами. Кажется, авторам нравится преувеличивать подвиги Арджуны.

У магадхов после гибели Джарасандхи часть воинов поддерживает Сахадеву, сторонника пандавов, а другая часть Джаятсену, союзника кауравов. После гибели Джаятсены, видимо, магадхов возглавил Дандадхара.

А меня несколько задело то место, где пандавы (Бхима, Сахадева, Накула) после поражения от Карны ищут спасения рядом с Арджуной. Там, видимо, самое безопасное место:-)))

Позже появится сюжет с применением яда, стрелы будут обмазаны ядом и кауравы, раненные этими стрелами, будут обездвижены. Так что вариант с отравлением воды вполне реалистичен. Яд для южан характерен, что-то на эту тему было и в разговоре Драупади с Сатьябхамой, там речь шла о колдовстве, по-моему.

Соккар, "Карна встретился в поединке с Накулой, победил его и пандава бросился бежать. Вайкартана догнал его, набросил ему на шею свой лук и с насмешкой сказал ему, чтобы он отправлялся домой. Он сохранил ему жизнь, как ранее уже было с Бхимой и Сахадевой. Удивительное милосердие! Кажется на поле боя только он сохраняет человечность. А ещё этот факт говорит о том, что он уверен в победе."

Дело здесь, мне кажется, не только в милосердии и человечности Карны. Он обещал Кунти, что пощадит всех Пандавов, кроме Арджуны, что и выполняет. С полным основанием Карна не считает никого из них воином, равным себе, поэтому, конечно, не может отказать себе в удовольствии посмеяться над ними.

Интересно!

Давид и Голиаф

Царь одел Давида в тяжелую металлическую кольчугу и шлем, дал ему прочный щит и огромный меч. Но Давид не привык к военным доспехам и чувствовал себя в них неудобно. Он поблагодарил Саула за помощь и сказал:

— Если мне суждено победить Голиафа, то я должен это сделать по-своему. Господь хранил меня ото льва и медведя, Он сохранит меня и сейчас. Я верую в Него, и ничего другого мне не нужно.

Он снял кольчугу и шлем, положил на землю щит и меч. Потом взял свой деревянный посох и пращу, подобрал с земли пять гладких круглых камней и осторожно положил их в свой пастуший мешок.

Завидев Давида, великан Голиаф разразился смехом:

— Ты меня оскорбил! Разве я пес тебе, чтобы подходить ко мне с камнями и палкой!

Давид ответил:

— Ты можешь искать помощи у меча и копья, но у меня есть вера – а ее сила непобедима.

С этими словами Давид вытащил из сумки гладкий круглый камень, положил его в пращу, отвел назад руку и выпустил камень. Камень поразил Голиафа в лоб, и гигант с ужасным грохотом упал навзничь. Давид быстро подбежал к поверженному врагу, выхватил меч и отрубил ему голову.

Увидев, что случилось с их героем, филистимляне обратились в бегство, но солдаты царя Саула, вдохновленные храбростью Давида, кинулись в погоню и разгромили вражеское войско.

++! С праздником Вас Соккар..

У каждого народа своя История..взаимно..)

Нэкто, это, конечно, так.

Исходное сообщение Бригита_О_Брайн
Мне кажется, речь здесь шла все-таки о попытке остановить войну дипломатическим путем. На что Карна ответил Кунти, что готов говорить о мире с гарантией безопасности (пощадить) с любым из ее сыновей, кроме Арджуны - эта сволочь пусть на глаза не показывается, убью к чертям (в этом случае в его сердце стучит пепел Кхандавы, Хираньяпура, и возможно, дворца сестрицы Улупи).

То есть в разговоре с Кунти, возможно, Карна сказал следующее: я сохраню им жизнь, если они будут потом стремиться к миру с кауравами. Но ведь Кришна уже уехал из Хастинапура. Если Карна обещал ей это, то он знал, что у неё были контакты с пандавами. Но он и Дурьйодхана знали, что пандавы не свободны в своём выборе. Поэтому он давал шанс каждому. А с Арджуной было не только то, что вы перечислили. Возможно, он знал, что Арджуна не способен выйти из-под влияния Кришны. В любом случае Карна знал больше, чем мы:-))) И вот он давал шанс всем остальным пандавам...

Исходное сообщение HOOSH
Бригита_О_Брайн, Соккар, я все-таки не столь буквально понимаю слово "итихаса" как определение Махабхараты. По прошествии тысячелетий "итихаса" превратилась в эпос

HOOSH, здесь в том и дело, что мы изучаем ее именно как ИТИХАСУ = "то, что на самом деле было". Как эпос ее изучат и без нас. Давно уже изучают. А мы пытаемся откопать то, на чем этот эпос вырос.

Реальные события, поступки и мотивы поступков героев претерпели такие трансформации, что достойные уважения попытки восстановить их, опираясь на СОВРЕМЕННУЮ логику, вряд ли приведут к сколько-нибудь достоверным результатам.

Современной логикой у нас Соккар грешит :) Но на то у него я есть. Не зря же я в изменениях человеческой психологии копаюсь не меньше, чем он в Махабхарате :)

И я рассматриваю и оцениваю действия персонажей такими, какими они даны в тексте эпоса.

Да разве ж мы против? :)
Кто-то изучает историю Англии, кто-то - творчество Шекспира. Просто у нас разный предмет исследования. :)

Карна - эпический образец воинской доблести, преданности и человечности. Даже его ненависть к Пандавам во многом ритуальна.

Потому что брахманам жизненно важно убедить слушателя, что она ритуальна, и никаких реальных причин для ненависти у него нет. У них и ненависть Дурьодханы ритуальна. Мол, положено кшатрию ревновать к чужой доблести, славе, богатству - вот он и ревнует, да еще престол между ними, но поскольку он типа злодей, вот и ревнует злодейски и со всякими "кознями". А благороднейший и известный милосердием Карна почему-то считает, что друг ревнует недостаточно сильно и недостаточно злодейски :))))))
А на деле хватает просто внимательно прочесть главу о Варанавате. Или Кхандаве. При описании Кхандавы лично у меня в голове всплывает симоновское "убей немца". И становится ясно, что ритуалы тут ни при чем. А "при чем" тут именно способность Карны к сопереживанию, авторам эпоса непонятная. Что он Гекубе, что ему Гекуба, а он рыдает... Да неужто он возненавидел Арджуну исключительно за то, что тот - палач и по его "подвигам" можно снимать индийскую версию "Иди и смотри"? Какие мелочи, не может быть, тут, наверное, личный счет... :)))))

Вроде бы нет, Дхармакшетра у нас не переводилась до этого.
На дайри люди смотрели на английском, можно спросить Jasherk, или поискать на ее дневнике.
http://www.diary.ru/member/?7027
Она писала где-то свои впечатления, но я за давностью времени не помню.

Сатьяки сражался с братьями кекаями?
Что за кекаи опять? То их было пятеро и они сражались за Пандавов, теперь они сражаются с Сатьяки, и их уже не пятеро, а два... Зато у них появились имена Винда и Анувинда.

(Добавил ссылку к себе в дневник)

Вот кстати да!
Мой взгляд тоже зацепился за этих кекаев. Откуда кекаи?
А Винда и Анувинда, если я правильно помню, упоминаются в списке сыновей Дхритараштры? Если я только не путаю...
Вот что бы это значило?

HOOSH, всё-таки эпос в значительной степени сохранил черты истории. Обычно филологи очень осторожно высказываются об исторической основе эпоса. В своих исследованиях они практически не касаются этой темы. А если вдруг всё же какая-то история была? Но они гонят прочь эти мысли. Нужен соответствующий метод исследования, а его у них нет. Да что говорить, даже в однозначно понимаемом эпизоде сожжения смоляного дома филологи "забывают" сказать, что в реальности поджигателями были пандавы. А они (филологи) всё повторяют клише о "злокозненных" кауравах. И как им после этого понять, что Джарасандху убили ночью, Кичаку убили ночью, Шишупалу убили за обеденным столом (а он предлагал Кришне поединок, о чём позабыли авторы фильма)... Как им понять, что была не игра, а суд, а причиной сожжения Кхандавы были не прожорливость Агни и не подсечное земледелие. а ограбление сокровищницы. А это и есть историческая реальность. Я считаю, надо идти от эпизода к эпизоду, а там уж посмотрим.

HOOSH, вот мнение одного из санскритологов нашего времени в отношении историчности событий Махабхараты:
"Возможно, и был какой-то легендарный прообраз, если вообще считать, что Махабхарата имеет под собой некую далёкую историческую битву в качестве реальной основы, но всё это на уровне умозрений". То есть ничего конкретного сказать нельзя.

Подобно золотоискателям, филологи застолбили первыми исследование эпоса, и сказали, что другим там делать нечего (географам, историкам, военным). Продолжая отрицать исторические корни эпоса, филологи по сути дела оправдывают пандавов и продолжают кампанию клеветы против кауравов. Как мне представляется, даже один факт сожжения смоляного дома (а на самом деле оружейного склада и убийство семерых людей) должен был возмутить любого честного человека. Но филологи это не замечают, по-прежнему благочестивые пандавы и "злокозненные" кауравы в их работах. Общими словами говорится о том, что в воинских книгах пандавы не такие уж и благочестивые. Но это ведь и эпос тоже так говорит, а вот конкретики у них нет. Они следуют формальному рассказу: Арджуна прикрывался Шикхандином как щитом, Дрона сложил оружие после слов "слон Ашваттхаман" убит, Карна погиб после того, как его колесница застряла в земле. Эти наивные представления просто скрывают совсем другой уровень подлости Кришны и компании.
Важным критерием нравственности является отношение к Бхагавадгите. Кришна представлен как божественное воплощение, как политик он вообще не рассматривается. Филологи вслед за авторами считают, что Гита была пропета Кришной перед двумя армиями, а на самом деле Кришна изложил свою политическую программу в Упаплавье.
Можно привести много примеров неисторического подхода филологов: Меру в Гималаях, Ланка на острове Цейлон, путешествие пандавов по тиртхам вокруг всего Индостана, ракшасы - демоны, ванары - обезьяны, Магадха на берегах Ганги, полное умолчание факта, как Арджуна будучи проверен брахманами на мужскую состоятельность, смог потом жить в гареме Вираты и т.д. Все эти представления трудно совместить с обычной человеческой логикой.

Теперь вот есть имена, но они ничего не проясняют.

Даже добавляют загадочности. Я проверила, Винда и Анувинда упомянуты в списке сыновей Дхритараштры.

Даже добавляют загадочности. Я проверила, Винда и Анувинда упомянуты в списке сыновей Дхритараштры.

Может быть и случайное совпадение, но возможна интрига. Если у Дхритараштры был гарем из женщин разных племён, то Кришна мог подобрать двух людей из бходжей (кекаев). внешне похожих на кауравов Винду и Анувинду. Расчёт был основан на возможность их подмены при определённых обстоятельствах. Тогда с учётом опыта сватовства Панду можно говорить о целой системе подмены. Можно вспомнить о Шикхандине-Шикхандини, гандхарве Стхуне. Такая операция была проделана с Парикшитом, например. Не зря же эта тема очень популярна в индийском кинематографе. Традиция-с...

Благодарю,Пётр! С годами события уже рассматриваются по другому и случается,что негодяи становятся героями.