Читая книгу Карла Поппера "Открытое общество и его враги" столкнулся с термином "инфантицид". Заинтересовавшись им, решил поискать в интернете его значение, и вот что я нашел :

«Инфантицид - детоубийство

Преднамеренное уничтожение детей в младенчестве или в детском возрасте. В неиндустриальных обществах причинами инфантицида выступали:

1. Контроль уровня населения во времена стихийных или общественных бедствий (голода, войны, эпидемий).
2. Особые характеристики новорожденных: инвалидность, болезнь, в некоторых культурах к недопустимым характеристикам также относили близнецов. Так, Платон считал детоубийство идеальным средством для избавления от «дефектных» детей.
3. Укрепление традиционного представления о большей ценности мужчин. По свидетельству российского историка Н.М.Карамзина, у языческих славян мать имела право умертвить новорожденную дочь, когда семья была слишком многочисленной. Этот обычай не распространялся на сыновей – будущих воинов, рожденных защищать племя.
4. Инфантицид в отношении ребенка, появившегося в результате нарушения общественных норм и правил, например, супружеских измен, неофициальной связи. В Древней Греции и в Древнем Риме ребенок не имеет значимости для общества и для родителей, часто он рассматривается лишь как нежелательный результат половых отношений.
5. Совершение ритуала. Например, в религиях древних инков, майя, ацтеков детей приносили в жертву раз в четыре года, а также во время тяжелых бедствий. Ритуальные детоубийства повышали социальный статус родителей и родственников умерщвленных детей.»

Инфантицид был довольно широко распространен, не осуждался общественностью и не наказывался по закону. Родители были вправе также выгнать своих детей на улицу. Лишь с распространением христианства постепенно стало меняться отношение к детям. В IV веке н.э. инфантицид был объявлен христианской церковью преступлением, что остановило практику подобных убийств. Император Константин в 311 и 318 годах н.э. издает законы, запрещающие инфантицид, столь распространенный в древние времена, и запрещающие выбрасывать детей на улицы. Этими законами устанавливалось денежное пособие семьям, усыновляющим брошенных детей. Церковный собор в Базасе в 442 году н.э. призывал добрых христиан подбирать детей, "брошенных собакам".

Любой закон не является актуальным. Он отвечает на вопросы, которые возникли вчера или даже ранее. Даже самый совершенный закон бессилен перед новыми, но уже действующими вызовами.
Закон не является всеобъемлющим, поскольку построен на основе точек зрения ограниченного числа людей.
Закон не является справедливым, т.к. принимается в интересах определенной (иногда большей, иногда меньшей) части общества.

Читаю книгу Ричарда Докинза "Расширенный фенотип"

Наткнулся в ней на следующую фразу:
. Колин Турнбалл (1961) как-то вывел своего друга-пигмея Кенга впервые в его жизни из леса, они поднялись вместе на гору и взглянули на равнины. Кенг увидел несколько буйволов «лениво пасущихся в нескольких милях отсюда, далеко внизу. Он повернулся ко мне и спросил: “Что это там за букашки?”… Я не сразу понял, но потом догадался, что в лесу его был обзор столь ограничен, что ему не было особой потребности делать автоматическую поправку на расстояние при оценке размеров. Здесь, на равнине, Кенг по-видимому впервые видел бесконечные мили незнакомых полей, где не было деревьев, могущих дать ему базу для сравнения… Когда я сказал Кенгу, что эти букашки – буйволы, он взорвался от смеха и попросил меня не говорить такой глупой лжи…»

После прочтения книги Ричарда Броуди "Психологические вирусы" и чтения Ричард Докинза "Эгоистичный ген" у меня появилась мысль, что если бы физики рассуждали о физических процессах как генетики или меметики, то, например, в случае оптического резонатора, они рассуждали бы об установившихся колебаниях в нем с точки зрения квантов излучения с одинаковыми частотами. И сказали бы, что в среде оптически активной среды в результате естественного отбора выжили кванты с частотами, которые наиболее приспособлены к условиям резонатора. Тог да как физик бы сказал, что установившееся излучение удовлетворяет граничным условиям резонатора, ну и ряду других уравнений. Т.е. там, где физик видит статистику, биолог видит жизнь, борьбу за существование. Какой романтический подход.

Читаю книгу Ричарда Броуди "Психологические вирусы".

В начале книги предупреждение:
"В этой книге находится живой психологический вирус. Не читайте её, если не хотите заболеть. Инфекция может повлиять на склад ваших мыслей – возможно не сильно, а возможно и серьезно. Она даже может даже перевернуть ваше представление о мире."

Не плохое начало. Не сказав ещё не слова о том, что такое психологический вирус, и как он действует этой фразой, утверждается, что психологические вирусы существуют, и они могут заразить, следовательно, они представляют опасность. В последней фразе не утверждается, что новое представление о мире будет адекватно отображать его, но это подразумевается, ибо никто в здравом уме не будет платить деньги за то, что бы в итоге обладать искаженным представлении о мире.
Хороший ход, что бы привлечь внимание покупателя взявшего эту книгу в руки.

Введение – "Кризис разума"

Название взывает к чувству тревоги, опасности, которое не может не привлекать внимание.

Эпиграф: " Что же страшнее – потерять разум или вовсе не иметь его."

Мысль интересная. На мой взгляд, человек, потерявший разум он равен человеку не имевшего его. Но воспоминание о том времени, когда человек имел разум, может повернуть его на путь обретения, возвращения разума.

Далее говориться о появлении междисциплинарной теории на основе биологии, психологии и когнитивистики меметике – наукой о мемех. Эти теория основывается на концепции эволюции для объяснения способов функционирования нашего разума, процессам обучения и воспитания человека, развития культуры. Кроме того эта теория выявляет существование психологических вирусов, но дает мало указаний, что с ними делать.
Психологические вирусы определяются, как инфекционные частицы нашей культуры, которые мгновенно поражают людей, изменяя их мысли и судьбы. Некоторые вирусы относительно безвредные – такие как мода на мини-юбки, сленговые словечки, другие могут серьезно воздействовать на ход жизни людей: такие как популярность неформальных объединений молодежи или религиозных сект.
Самое поразительное и глубокое открытие меметики заключается в том, что наше мышление далеко не всегда состоит из наших собственных мыслей. Часто мы не думаем – нам инфицируют мысли: мы заражаемся либо непосредственно от других людей, либо косвенным образом.
Проблему усложняет тот факт, что никогда не известно заранее: является ли психологические вирусы, которые инфицируют вас вредоносными или полезными. Мог ли предположить подросток Билл Гейтс, заразившись в Гарварде психологическим вирусом игры в покер, что забросит учебу? Принесло ли это ему вред? Или напротив, в конечном итоге эта инфекция оказалась плодотворной – ведь благодоря ей, он ушел из университета, основал Microsoft и стал мультимиллиардером.

Лично мне не нравиться слово "психологический вирус". Его можно заменить на внешние, не свойственные нам, чуждые, разрушительные идеи, привнесенные в наше сознание из окружающей нас культурной среды. Но привнесенные идеи могут быть не только разрушительными, но и свежими, новыми, оригинальными, продуктивными. Выражение "психологический вирус" взывает к чувству опасности, неприятию идей со стороны.

Что касается Билла Гейтса, то мне кажется, что он достиг успеха отнюдь не благодаря увлечению игре в покер. Это увлечение сбило его с проторенной дороги карьерного роста, и он поставленный в "кризисные" условия вынужден был искать свой особый путь, который его в итоге привел к успеху. Мы не знаем альтернативного пути развития, что бы сказать, что он на нем не смог бы повторить достигнутый успех. Зато можем привести немало примеров, когда люди рушили свои судьбы поддаваясь азарту.

Прочитал недавно довольно интересную статью: http://elementy.ru/news/430521

Вот несколько выдержек их неё:

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Смотрел вчера фильм "Великое оледенение" от National Geographic. Там утверждалось, что причиной ледниковых периодов может быть то, что орбита Земли меняется от эллиптической до почти круговой. Утверждалось что сейчас она почти круговая. Засомневался, решил покопаться в инете. Выяснил в википедии, что сейчас орбита Земли все же эллиптическая с афелием (самое дальнее расстояние от Солнца) 152 097 701 км и перигелием (самое близкое расстояние от Солнца) 147 098 074 с эксцентриситетом (степень отклонения орбиты от окружности) равным 0.0167, что в принципе не очень много, и можно говорить об орбите, как о почти круговой. Но о возможности изменения со временем эллиптичности орбиты я там не нашел. Пришлось продолжить поиски. В результате, я нашел статью Циклы Миланковича. Вот выдержки из неё Читать далее...

Самое ценное, что есть у человека, это здоровье, энергия (любовь к жизни), знания и круг общения (родные, друзья). Можно потерять деньги, работу, имущество, но если удастся сохранить, хотя бы частично вышеназванные ценности, то остальное поддается восстановлению.

Накатило на меня неистребимое желание написать. Есть два способа преодоления этого. Первое зажать желание в кулаке, удавить его, заставить зачахнуть, или поддаться ему, дать ему возможность родиться на свет и тем самым так же освободиться от него. Правда, в последнем случае, есть опасность того, что за этим желанием придет другое, подобное но более сильное… Но думать о том, что ещё не свершилось правильно. Сделаю первый шаг, а там посмотрим.

Имена.

- Как Вас зовут?
- Имя может быть любым, разве имеет значение, как нас нарекли, или мы представляем себя другим?
- Если имя дано нам от рождения, то оно уже оказало влияние на нас. Если же мы выбрали имя сами, то значит, что-то побудило нас это сделать.
- Имя может служить маской, которая ограждает нас от мира.
- Но даже, то какую маску мы надеваем, может раскрыть нас миру. Одни надевают маску того на кого они хотели бы быть похожи. Другие – маску того, на кого менее хотели бы походить, маску обманку, маску перевертыш. Третьи надевают защитные доспехи, скрываясь под маской безразличия, отстраненности, отрешенности от мира. И только самые проницательные прячутся за маской балагура, весельчака, рубахи парня. Ведь проще всего прятать там, где никто не думает искать.
- Но если так, то я назовусь Тайной. Что Вы можете сказать по этому поводу?
- Хороший ход. Я скажу, что Вы не смеете раскрыть себя, но желаете быть разгаданной.
- Но ведь это мечта любого человека, найти того, кто бы смог его разглядеть, разгадать.
- О, я вижу романтическую натуру, которой нечего скрывать. Нет, не все хотят быть разгаданными, бывают люди, которые бояться этого. Они никогда не назовутся Тайной.
- Каким именем такой человек мог бы назваться?
- Я думаю, Победитель, Великолепный, Смелый, но вряд ли Скрытный или Загадочный…
- А каким бы именем Вы назвались бы сами? Стойте, позвольте мне угадать, Умный, Философ, а может быть Разговаривающий со звездами?
- Ха-ха-ха… Разговаривающий со звездами. Если бы я назвался таким именем, то выходило бы, что Вы Звезда.
- Ничего такого про себя я не хотела говорить. Какая я Звезда? Я имела ввиду те звезды, что висят на небе и светят в глубине ночи.
- Не спешите обижаться, у каждого человека в душе есть звезда. Только у одних она горит во всю силу, и такие люди светятся изнутри, а у других – едва мерцает, и таким людям необходим внешний источник света. Я чувствую, что со звездочкой в Вашей душе все в порядке, она вся светиться и искриться, хотя стесняется того, что кто-то это может рассмотреть. А имя, которое Вы дали мне, мне понравилось. Пусть так и будет. Хотя оно вышло немного длинновато…. То тогда позвольте называть Вас Звездочкой. Я думаю, что есть такие звезды, которые мечтают, что бы их открыли и дали имя.
- Это имя мне нравиться, можете называть меня так. Но раз имя Разговаривающего со звездами Вам кажется длинным, то может быть подобрать другое…

Так какое имя мне подобрать для Разговаривающего со звездами? И в каком направлении мне направить дальнейшую беседу.

Прочитал вчера в книге Александра Пятигорского «Мифологические размышление» следующую фразу «…отказа от действия, и от «простого» – то есть, как и любое простое действие, обусловленного «чтобы» и «зачем», «отчего» и «для чего» – знания». Эта мысль показалась мне интересной, т.к. тем самым из понятия знание можно выделить знание «простое», «суетное» обусловленное каждодневной деятельностью. Оно сравнимо с пройденным путем частицы находящейся в Броуновском движении, который бывает большим, но в силу неупорядоченного характера движения результирующее перемещением за период времени он оказывается малым. Такое знание может нам дать детальное описание с указанием всех (прямых и второстепенных) действующих лиц с посекундной временной разверткой действий, обыкновенных событий. Не смотря на большой объем информации, он содержит в себе лишь малую часть того, что действительно является полезной.

Конечно, существуют статистические методы исследований, которые позволяют сделать вывод об общих тенденциях, но они использует набор данных ограниченного числа показателей, которых считают существенными.

Можно так же попытаться выделить хаотичное и догматическое знания.

В последнее время я склонялся к мысли, что при принятии решений человек руководствуются тремя независимыми системами сил: это физиологической, душевной и интеллектуальной. Т.е. один человек может нравиться или не нравиться (испытывать притяжение или отталкивание) другому на сексуальном, эмоциональном и интеллектуальном уровнях. В зависимости от распределения сил этих трех систем отношения между людьми могут характеризоваться как идеальная любовь (вклад всех трех систем положительный), братская/сестринская любовь (превалирование душевного элемента), роковая страсть (превалирование сексуальной составляющей), ученическая любовь, почитание (превалирование интеллектуальной составляющей). Все бы было хорошо, но я столкнулся со случаями, когда все вроде хорошо, но отношения не складываются. И тогда я понял, что помимо отношений направленных во вне человека, я упустил отношение человека к самому себе. Человек может испытывать, допустим, сексуальную или эмоциональную привязанность, но он не может её проявить, т.к. для поддержания отношений необходимо что-то от себя оторвать, будь то деньги, время, внимание, физические или нравственные усилия.. Людям с сильной направленностью на себя, или попросту эгоистам, нравится, что бы их любили, проявляли знаки внимания, заботились о них, восхищались ими. Они будут вести доскональный учет, сколько они получили от других и сколько потратили сами. При этом полученное от других и отданное самим взвешивается на весах, которые имеют неравнозначные шкалы. Вообще-то такой учет ведет каждый человек, только один радуется малейшему проявлению внимания, другой же раздражается, что ему не проявили должного уважения.

Справедлива ли фраза: "Нельзя быть ни в чем уверенным?"

Вселенная или Бог для того создали человека, что бы через его восприятие осознать себя.

Существуют учения, в которых утверждается, что существует только Добро, Зло есть ни что иное как отсутствие Добра, так же как существует только Свет, а Тьма, есть ничто иное как отсутствие Света.
Другие учения утверждают, что Добро и Зло это независимые начала между которыми идет постоянная война.
Я не встречал учения, в котором бы говорилось, что есть только Зло, а Добро – это отсутствие Зла.
Но есть учение, что в природе нет, ни Добра, ни Зла, а есть только эмоциональная окраска событий происходящих вокруг субъекта, которые он приписывает этим понятиям.
Так что есть Добро и Зло?

Взгляд на переселение душ после смерти:
"Трусливые или нечестные мужчины в своей следующей жизни превратятся в женщин. Не плохие, но легкомысленные мужчины, которые считают, что астрономию можно изучать, глядя на звезды, без знания математики, превратятся в птиц; те, которые не обращаются к философии, превратятся в обитающих на земле диких животных; самые глупые станут рыбами."
Можно было бы составит тест: "В кого воплотиться твоя душа после смерти?"

Согласились ли бы Вы жить в идеальном Государстве Платона?