Ответ на комментарий krakaziabra

Исходное сообщение krakaziabra
Да зачем они вообще нужны? Удалили и удалили. Я бы из принципа бы обратно не ломилась.

А у меня возобладал принцип: "добьюсь - не добьюсь". И всё никак не покинет журналистская, писательская потребность РАССКАЗАТЬ людям про этот воробьиный сайт и про то, какой конец будет у этой истории, какое решение они примут по отношению ко мне - русскому пользователю ихних соцсетей во времена новой холодной войны.

И вот нахлынули воспоминания и снова родились

Мои мемуары

Почта России. Страсбург – Москва, Верховный суд

Женя, ты же меня знаешь! Если бы просто удалили, может и попустился бы... А здесь мой аккаунт удалён не был, он открывался, я мог читать и чужие твиты, и свои. Но новые создавать не мог. Вверху сияла красная надпись о моём наказании - ограничении с намёком на якобы нарушение мной строгих твиттерских правил. Этого уже стерпеть я принципиально не смог

Ты помнишь, как 6 лет тому назад я вступил в судебную борьбу с "Почтой Россией" за то, что она выкрала из сортировочной линии на Казанском прижелезнодорожном почтампте в Москве мою бандероль с пометкой "лично в руки" тогдашнему Председателю Европейского суда по правам человека Жан-Поль Коста. А мне почта официально и беспардонно ответила на мою жалобу о задержке почтового отправления, что в этом виноваты их французские коллеги-почтовики.
Я тогда, прождав две недели, пока отыщут и отправят в Страсбург «утерянную» в ПЖДП на Казанском вокзале бандероль, повторно отправил её со всем комплектом бумаг весом аж 100 граммов через самую дорогую экспресс-почту. Бандероль дошла через неделю до Высшего Судьи Евросоюза, но с ним уже вышли на связь коллеги из Верховного Суда РФ, использовавшие информацию из моего перехваченного соответствующими службами запроса. Подробнее о «почтово-судебном детективе» - в моей статье на сайте «Живого Журнала»
«Вестника гражданского общества».
До этого я отправлял запросы на общий адрес ЕСПЧ и они попадали к референтам из России. Вот так семь (!) моих предыдущих и последующих запросов в Страсбург о наличии факта отсутствия решения ЕСПЧ по моей жалобе от мая 2007-го года остались безответными. А ждал я этот ответ для его предоставления в Верховный суд РФ, где на рассмотрении находилась моя частная жалоба на свой Забайкальский краевой суд о неправомерном отказе в рассмотрении моего заявления о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения одного из моих исков.
И я просил Верховный Суд отложить заседание из-за моей невозможности приехать на заседание. И надеялся, что за это время я получу честный ответ из Европейского суда.
После окончания этого разбирательства я написал жалобу в ЕСПЧ о нарушении моего права на доступ к правосудию. Её вообще оставили без всякого ответа и даже не изволили сообщить о получении и регистрации. А ведь мой иск к нашей судебной системе мог быть рассмотрен в ходе обычного судебного процесса на основании принятой статьи закона, а не единоличного мнения председателя суда. И в этом случае я бы имел право ходатайствовать в ходе суда о запросе в Европейский суд со стороны российского суда. И тогда бы выяснилась истина: в 2010 году действительно было отрицательное решение Европейского суда по моей жалобе от 2005-го года по причине пропуска срока подачи, начало которого для РФ считается со дня вынесения вердикта кассационной, а не надзорной, как для других стран, инстанцией. Какой скандал! По беспроигрышной, своевременно поданной жалобе от 2007 года Европейский суд не выносит никакого решения, а просто законно уничтожает через год, умышленно зарегистрировав под номером того же досье, что и моя жалоба от 2005-го года. С помощью такого сомнительного механизма регистрации и в нарушение соответствующей статьи Регламента ЕСПЧ, суд избавляется от новых жалоб на незаконные действия, если они приходят от одного и того же лица. Несмотря на то, что Регламент (я его внимательно изучил) запрещает считать аналогичными жалобы, основанные на новых фактах и аспектах нарушений Конвенции по правам человека, выявленных, к тому же в совершенно других, не связанных между собой судебных процессах.
Но нашим референтам плевать на Регламент. На правовом форуме в то время я встречал десятки возмутительных случаев подобных манипуляций с регистрацией поступающих жалоб под одним номером. Лишь самым настойчивым гражданам ценой неимоверных усилий удавалось добиваться осуществления права на новый доступ к европейскому правосудию и регистрировать новую жалобу под новым номером. А мне референты просто ответили в своё время, что у них так принято. И мне ничего не оставалось, как поверить им. Они складывают в то же досье новую жалобу, как дополнение к первой. Очередь на получение простой отписки растягивается лет на пять. «Не отвечает нашим требованиям – вот и всё объяснение». Мой друг из Тулы Андрей Ивлев – адвокат, бывший старший следователь Тульской областной прокуратуры, сам обращавшийся в Европейский суд, и помогавший мне советами в деле против Почты России, считает, что референты из РФ развратили и коррумпировали некогда порядочный и честный Европейский суд по правам человека. А Верховный Суд вынес лукавое определение: если я представлю справку из Европейского суда, то имею право вновь обратиться в с заявлением в суд. Так и вижу ухмылку судей: не будет этого! Ведь эти же судьи написали в определении об аналогичности двух моих совершенно разных жалоб от 2005 и 2007 года. Поэтому, дескать, решение по жалобе от 5 года автоматом переносится на жалобу от 7-го года. А откуда они знают содержание жалобы от 2005 года? Звонили в ЕСПЧ?
Пролежавшее неизвестно где в течение ровно трёх месяцев моё заграничное письмо, «изъятое» из сортировки (этот мягкий термин использовал апелляционный краевой суд принимая решение в мою пользу) всё же отправили в Страсбург, когда задерживать его уже не имело никакого практического смысла. А ещё через год, когда Жан-Поль Коста уже ушёл в отставку, наш российский референт в Европейском суде на вполне официальном бланке сообщил мне, что они, российские референты в российской секции Европейского суда, ни в чём не виноваты, так как не отправляли мне ответы отнюдь не из-за собственной лени и нерадивости, а по прямому распоряжению вышеназванного бывшего уже, председателя Европейского суда. От честного ответа Жана-Поля о том, что моя жалоба в Европейский Суд от 2007 года, в 2010 году ещё не была и не могла быть рассмотрена, зависело решение Верховного Суда РФ. И в полученном мной ответе ЕСПЧ однозначно называлась моя первая жалоба от 2005 года и не называлась жалоба от 2007-го года.
Итак, Почта России воспрепятствовала своевременному отправлению моего запроса председателю Европейского суда. А «бдительного» активиста смутила и напугала, видимо, пометка на английском языке: “То hand personally”. Нужно было не допустить, чтобы письмо попало "лично в руки"...
О всех перипетиях во взаимоотношениях с судебной системой Европы можно прочесть в моей статье: «Можно ли победить в Европейском суде», опубликованной 4 апреля 2011 года на сайте «Вестника гражданского общества».

(Добавил ссылку к себе в дневник)