Ответ на комментарий Борис_Комиссаров

О, спасибо, Борис. В таком случае я обязательно найду время, чтобы прослушать эту лекцию и написать на неё кратенькую рецензию: что в ней было правильно и хорошо, какие ошибки, может быть, были в ней сделаны с точки зрения биолога, что новое, а что банально и т.д.
Насчёт того, помогает ли музыка, это неоднозначно. Меня, например, тоже с семи лет отдали в музыкальную школу, я там пять лет проучилась и абсолютно не научилась ничему: ни играть, ни петь, ни распознавать интервалы. Так и бросила я её, не доучившись. И остались у меня из того времени воспоминания о том, что я неудачница и неумеха, потому что рядом все дети прекрасно играли и пели. Для этого нужны задатки, а у меня от природы их абсолютно не было. Так что, каждому своё, я считаю.
А Вы, я думаю, были просто от природы талантливы: и стихи писали, и музыкой занимались, и астрономией, и дневник вели, и по общественным наукам одним из первых в классе были.
Ну, а Черниговская многим нравится, но мне не импонирует её стиль: какая-то она слишком "подавляющая", говорит в безапелляционной манере. Нет в ней тонкости, интеллигентности, какая, допустим, была даже у той же Бехтеревой. Впрочем, это, конечно, дело вкуса.

Acid_Nebula, Очень интересные у Вас размышления возникли! Прочёл с большим удовольствием. Ну про музыку, я считаю, в лекции было сказано в общем смысле. Можно не достигнуть в ней никаких успехов, но самимузыкальные занятия могут дать очень много для общего развития и успехов, быть может, в совершенно других сферах и отраслях, например, в науке, как у Вас.

Ответ на комментарий Борис_Комиссаров

Борис_Комиссаров, Вы знаете, я почему-то так не думаю. Дело в том, что я рано (лет в 3-4) научилась читать, и родители купили мне несколько детских книжек по физике (они у меня сами были физиками), которые я зачитала до дыр ещё до 7 лет. Кроме того, моя бабушка была фельдшером, и у неё дома была медицинская литература, которую я тоже штудировала (причём, самостоятельно, получая удовольствие от познания процессов, которые происходят в нашем организме, так же, как Вы получали удовольствие от изучения звёздного неба). То есть уже с ранних лет у меня проявился интерес к естественным наукам. А в музыкальной школе у меня ничего не получалось практически, но зато мне очень хорошо давалась теория: один учитель даже сказал в сердцах, когда я не могла распознать интервалы и воспроизвести мелодию, но с умным видом логически рассуждала о построении лада, транспонировании и прочих теоретических премудростях музыки: "Да уж, в теории ты сильна!", имея в виду, что на практике никуда не гожусь. Дел в том, что у меня от природы очень сильно доминирует левое (логическое) полушарие. а правое (творческое) настолько подавлено, что развить его практически невозможно (разве что под какими-то "препаратами", но курить марихуану я по понятным причинам не собираюсь). Каждый шаг мой настолько осознан, что я не могу обучиться никакой деятельности (быстрому печатанию, вышивке, игре на музыкальных инструментах и т.д.). Всё у меня получается вкривь и вкось. Поэтому, слушая рассуждения Черниговской насчёт того, что "мозг сам всё делает", я только частично с ней согласна. Может быть, у большинства людей полушария развиты более-менее равномерно, поэтому они в её лекциях узнают себя и так радостно реагируют. У меня же многие её рассуждения вызывают отторжение, как будто она говорит не обо мне. Это одна из причин, по которой мне не нравится её слушать. Кроме того, она часто говорит какие-то популистские вещи, которые чуть ли не оскорбляют мой логический ум. Я ещё мало послушала именно эту лекцию, которую Вы здесь опубликовали, но вот взяла наугад из Интернета отрывок из одного её интервью, которое очень хорошо отражает характерный ей стиль какого-то "панибратского чувака", а вовсе не интеллигентного учёного: "Когда меня спрашивают, есть ли телепатия, я отвечаю, что вполне это допускаю. Если вы увидите человека, который сатанинским глазом смотрит — и двигает предмет хотя бы на три миллиметра, это конец. Все наши знания законов природы говорят о том, что этого не может быть. Если это произошло, мы должны выдохнуть, пойти помолиться Николаю Угоднику, опрокинуть хреновухи и заесть груздем со сметанкой". Что это за, с позволения сказать, чепуха? Если это шутка, какая-то аллегория, то почему она такая ГРУБАЯ. По-настоящему умный учёный смотрит на мир тонко и нежно, а слово "хреновуха" ему даже на ум не придёт, когда он рассуждает о законах природы.
В общем, мой вердикт таков, что Черниговская - популистка и конформистка, и рассуждает о глубоких и важных вещах весьма поверхностно, просто услаждая эго собравшихся в зале, при этом абсолютно не развивая их разум, не рассказывая о новых открытиях, не давая объяснений никаким фактам. Что это за объяснение: "пойдите выпейте хреновухи"? Так есть телепатия или нет? Если она есть, так её надо изучать, а не пить водку. Она задуривает людям мозги, недаром она обласкана властью, у неё куча государственных наград, её специально раскручивают. И ещё раз повторю: она специалист по нейро-лингвистическому программированию. А я не хочу, чтобы меня кто-то программировал.
И вот ещё момент из тог же самого интервью Черниговской. Задающий вопросы корреспондент сразу же в самом начале интервью говорит ей: "После ваших лекций понятно, что мозг постичь невозможно. Поэтому разрешите, я буду задавать вам бытовые вопросы". Чувствуете: после лекций черниговской складывается впечатление, что МОЗГ ПОСТИЧЬ НЕВОЗМОЖНО? Вот на что она программирует молодёжь: ничего не изучайте, потому что всё равно ничего не получится, наука бессмысленна, давайте лучше помолимся Николаю Угоднику, выпьем хреновухи и покушаем под переливание из пустого в порожнее, которое под видом большой науки нам предоставляет Татьяна Черниговская. Ну прям продолжение книги Элизабет Гилберт "Ешь, молись, люби". Но последняя хоть реабилитировала себя, написав книгу о женщине-учёном "Происхождение всех вещей". А с Черниговской это уже вряд ли случится.
Извините за резкий тон, но таково моё мнение. Я не люблю, когда кто-то ставит палки в колёса науки. А если Вы приглядитесь повнимательней, то увидите, что Черниговская так и делает. Причём завуалированно, что ещё страшнее.

Acid_Nebula, Очень убедительно и доказательно раскрыли Вы секрет популярности популистки Ч. С интеллигентной и глубокой Бехтеревой никакого сравнения. В этой лекции, что я скопировал, тоже разные "простонародные" шуточки в обилии были, но более благорожные - не про хреновуху, а коньячок советовала принять и чем-то благородным закусить (я не запомнил Захотелось мне даже почитать книги Элтзабет Гилберт, на которые Вы сослались.
Ну я тоже рано читать научился - не так рано, как Вы, но всё же с пяти лет. Дома читал медицинские книги родителей, но по их стопам пошёл не я - непослушный, а старший - послушный брат, ставший доктором наук и профессором. Так что ещё какие-то причины на наше развитие мозга и талантов влияет. Если внимательно покопаться в детской биографии, то может и найдём ещё какую-то цепочку причин. Спасибо, Ирина, за обширный и глубокий коммент

Ответ на комментарий Борис_Комиссаров

Не за что, Борис. Просто высказала своё мнение. А книги Элизабет Гилберт я сама не читала, поэтому не могу ничего сказать об их художественных достоинствах или увлекательности. Но по "Ешь, молись, люби" был снят нашумевший фильм, и его содержание и главную идею я знаю. А даже если бы и не знала, то само название, звучащее как слоган, как бы гипнотизирует читающего его человека, внушая ему, что якобы самое главное в жизни - это материальный достаток, религия и секс. Ни слова о том, что нужно УЧИТЬСЯ, РАБОТАТЬ, ТВОРИТЬ, САМОРЕАЛИЗОВЫВАТЬСЯ, ПОЗНАВАТЬ МИР в конце концов. Не для этого ли живёт человек? Или только для еды, секса и духовного "опиума", каковым является религия? По-моему, это какой-то "американский" способ жизни. Вернее, его пропаганда. Честно говоря, я не ностальгирую по СССР, но в то время в нас воспитывали иные духовные ценности, которым я до сих пор не изменила.
И ещё пару слов о нас с Вами. Да, я откуда-то помню, что Вы рано научились читать. И про то, что были "непослушным":)) Но я хочу сказать о причинах того, почему Вы не пошли по стопам родителей, как это сделал Ваш брат. Помните Ольгу и Татьяну Лариных? Они ведь были родными сёстрами, а как кардинально отличался их взгляд на мир! То есть уже Пушкин подмечал это. Вроде бы, скажете Вы, и гены похожи (родные братья, сёстры), и условия воспитания практически одинаковы. Но ведь, во-первых, гены отца и матери у сибсов сочетаются по-разному, а именно от СОЧЕТАНИЯ генов зависит наш фенотип. А, во-вторых, оказывается, что даже проявление этих генов зависит не только от самой ДНК, но и от её белковой "упаковки". А вот эта белковая упаковка может быть разной даже у однояйцевых близнецов. Этими вопросами занимается относительно молодая наука - эпигенетика. Выходит, наследственность зависит не только от ДНК, но и от белков, на что раньше учёные не обращали внимания. Это и может быть причиной того, что Вы с братом разные. И, допустим, одни и те же слова родителей или одна и та же жизненная ситуация на вас действовали совершенно по-разному: брат слушался, а Вы проявляли свой дух противоречия. А вот интересно, у Вашего брата были такие же хорошие способности к музыке и стихосложению, как у Вас? Если нет, то сразу становится понятно, что у Вас от природы ОБА полушария мозга были развиты почти одинаково, они конкурировали друг с другом, что и служило причиной Вашего сложного характера в подростковом возрасте, а у брата врождённым свойством было сильное доминирование ЛЕВОГО полушария, поэтому в молодости он был послушным, исполнительным и неконфликтным. Но я, конечно, могу и ошибаться

Acid_Nebula, Это интересно - белковая упаковка, степень развития полушарий и их конкуренция друг с другом. Теперь яснее и "объяснимее" мы становимся сами для себя. Когда купили пианино для меня, старший брат тоже заинтересовался. Подходил к нему, пытался самостоятельно научиться играть, но быстро оставил это занятие. Запомним теперь: конкуренция и почти равное развитие двух полушарий - истинная причина сложного характера. Очень логично!