Целинник, Привет, Сергей! В понедельник ложусь в больницу на неделю. Сегодня закончил вчерне текст своего выступления в апелляционной инстанции. Буду еще шлифовать, но возможно, что заседание суда назначат совсем скоро, не успею и выйти из больницы. Вот читай, что я накарябал:


Выступление в Забайкальском краевом суде
Истец Комиссаров Борис Ильич
Уважаемый Суд!
К сожалению, ход рассмотрения данного дела в суде первой инстанции вызывает недоумение, а принятое решение противоречит материалам дела и позволяет усомниться в объективности и беспристрастности суда.
Судья Смоляков после принятия дела к производству и завершения прений сторон неожиданно передал его в мировой суд. При этом разъяснил мне, что намеревался принять решение о частичном удовлетворении моего иска. Считает, что сторона ответчика фактически признала факт утраты моей бандероли, которая была разыскана благодаря предпринятым мерам розыска в связи с моими жалобами в адрес ответчика. После моего отказа от возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием почтовой услуги, дело было вновь возвращено из мирового в районный суд и передано судье Коберской, которая свое решение об отказе в удовлетворении иска объяснила тем, что не смогла найти нормативных ведомственных документов, регулирующих сроки обработки письменной корреспонденции. При этом предложила мне самому отыскать ведомственные инструкции и предоставить их для рассмотрения в апелляционной инстанции.
Я выполнил указание суда, нашел в интернете и предоставил апелляционной инстанции должностные инструкции о контрольных сроках и расписании обработки письменной корреспонденции. Я также получил ответы на запросы, направленные в адрес директора Главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России». Данные документы подтвердили, что «Почта России» должна нести ответственность за нарушение моих прав, которое выразилось, по признанию стороны ответчика, в «замедлении обработки» регистрируемого почтового отправления (далее – РПО).
В своей апелляционной жалобе я пояснил, что главным документом, неоспоримо доказывающим вину ответчика в нарушении, моих прав, является «Отслеживание почтовых отправлений» (листы дела 205-206). Указанный документ показывает официальную базу данных ФГУП «Почта России».
В течение трех месяцев, с 4 июля до 4 октября 2010 года, в результатах поиска Всероссийского почтового идентификатора значилось только две записи: о приеме 01.07.2010 моего письма в отделении почтовой связи Чита-30 и его сортировке в Читинском МСЦ (местном сортировочном центре). И только 4 октября 2010 г. в базу данных была внесена третья запись о том, что данное РПО ПОКИНУЛО отделение почтовой связи, а именно: участок 5,3 цеха № 5 сортировочного центра. Местом проведения этой технологической операции указано следующее: «Москва-Казанский вокзал, ПЖДП». Данные всероссийского почтового идентификатора признает также и сторона ответчика.
В письменных возражениях на мою апелляционную жалобу представитель ФГУП «Почта России» Путинцева А.В. утверждает следующее:
«Согласно информации по результатам поиска Внутрироссийского почтового идентификатора, письмо истца покинуло сортировочный центр в г. Москве 04.10.2012 г., а 06.10.2010 г. прибыло в место международного обмена». (л. д. 221). Все здесь правильно, кроме одного: Путинцева умалчивает указанный в результатах поиска адрес того самого «сортировочного центра г. Москвы», который и является местом нарушения прав и законных интересов истца, а именно: «Москва-Казанский вокзал, ПЖДП».
Далее представитель ответчика Путинцева утверждает, что «доводы истца о том, что его заказное письмо было изначально утеряно работниками ответчика, основаны на предположениях и бесспорными доказательствами не подтверждаются».
Однако бесспорным подтверждением факта утери РПО является следующее обстоятельство. До 4 октября 2010 года, несмотря на мое обращение к ответчику от 21 июля 2010 года, мое утраченное письмо не было физически обнаружено, вследствие чего сведения о его нахождении не были и НЕ МОГЛИ быть внесены в базу данных раньше, чем его разыскали. И поэтому оно могло покинуть сортировочный центр при Казанском вокзале Москвы только 4 октября 2010 года. Таким образом, розыск моего почтового отправления продолжался с 21 июля по 4 октября 2010 года.
Важность данного международного отправления подчеркивалась надписью на конверте («To hand personally»), которая являлась указанием о вручении письма лично в руки председателя Европейского суда по правам человека Жан-Поль Коста (Jean-Paul Costa).
Дальнейшие письма на имя председателя Суда, в том числе жалоба на нарушение моего права на доступ к суду, перехватывались российскими референтами, работающими в секретариате ЕСПЧ. В судебном заседании, отвечая на вопрос суда (листы дела 182-188) я сообщил, что в сентябре 2011 года (когда Жан-Поль Коста уже ушел в отставку с должности председателя Евросуда), я получил ответ от референта Европейского суда Кямрана Исаева (при необходимости могу предоставить в суд этот документ). В нем сообщалось, что председатель Европейского суда по правам человека распорядился не отвечать на мои письма. То есть я получил подтверждение возникшим подозрениям, что в результате хищения и перлюстрации моего письма российские референты Евросуда были предупреждены Верховным Судом России о нежелательности направления мне информации о том, что моя жалоба в ЕСПЧ от 16 июля 2007 года не рассматривалась и официальное решение по ней не выносилось.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие причинной связи между задержкой почтой моего письма и отсутствием возможности получить и предоставить информацию в Верховный Суд РФ для получения права на компенсацию. Однако «Почта России» до сих пор не выяснила, в чьих руках находилось письмо, и как оно было использовано. Кроме того, выяснение и доказывание данных обстоятельств не является юридически значимым обстоятельством для принятия решения о компенсации причиненного ответчиком морального вреда. В соответствии с законом о защите прав потребителя, компенсация морального вреда за нарушение договорных обязательств присуждается независимо от материального ущерба и упущенной выгоды, ее размер определяется судом в зависимости от степени фактически испытанных человеком волнений и переживаний, физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением работы или услуги.
Ответчик не пожелал принести извинения и предложить досудебную компенсацию морального вреда. В то же время представитель ответчика Князева фактически признала обоснованность моего искового требования о компенсации морального вреда, но не согласилась с завышенным, по ее мнению, размером компенсации. Это подтверждается протоколом судебного заседания, в котором записаны произнесенные Князевой слова (цитирую): «компенсация морального вреда явно завышена» (л.д. 185).
Также представитель ответчика Князева допустила в суде ложное утверждение о том, что запись в базе данных «Почты России» ошибочна и что якобы ошибочная запись в почтовом идентификаторе допущена из-за «человеческого фактора». Для обоснования ложного утверждения представитель ответчика сослалась на служебную переписку, согласно которой (цитирую протокол): «заказной мешок сдан в ПЖДП 04.07.2010 г.». (л.д. 182-188). Князева ввела суд в заблуждение, необоснованно указав на мнимое, несуществующее разночтение между данными служебной переписки и сведениями, занесенными в базу данных ФГУП «Почта России»».
Фактически никакого разночтения между двумя вышеуказанными документами не существует, так как в служебной переписке названа дата сдачи (доставки) заказного мешка из аэропорта Домодедово в ПЖДП при Казанском вокзале, а в почтовом идентификаторе указана дата, когда почтовое отправление покинуло ПЖДП. То есть оба документа не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают достоверность данных о том, что именно по вине работников ПЖДП письмо было утеряно 4 июля и разыскано только 4 октября 2010 года.
Повторю еще раз: 4 октября письмо покинуло сортировочный центр ПЖДП, а 6 октября, как указано в почтовом идентификаторе, «прибыло в место международного обмена Москва PCI-2», откуда, согласно базе данных, 07.10.2010 в 17 часов экспортировано во Францию. Таким образом, все попытки стороны ответчика переложить вину за «замедление обработки» на таможню или почтовую администрацию Франции, оказались нечестными и несостоятельными. Расцениваю их, как заведомо ложные измышления с целью уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.
Работа «Почты России», допущенные ею нарушения прав потребителей и попытки уйти от ответственности вызвали бурное обсуждение в интернете. С июля 2010 года и по сегодняшний день я опубликовал в своем блоге десятки постов о произволе почтового ведомства и о ходе судебного разбирательства под заголовками «Почтово-судебный детектив», «Шемякин суд» и другими. Это также потребовало от меня большого нервного напряжения, затрат сил и времени, негативно сказалось на здоровье, привело к тяжелым нравственным страданиям.
Представитель ответчика Князева неоднократно вводила суд в заблуждение, давая неправдивые или уклончивые ответы на вопросы суда. Так, (цитирую протокол судебного заседания): «на вопрос суда представитель ответчика пояснила:
- PCI-2 это вроде как место международной сортировки, но точно не знаю. Сроки прохождения корреспонденции из ПЖДП в PCI-2 не установлены, все зависит от того, как быстро пройдет таможенная проверка» (л.д. 186).
Представитель ответчика отрицала, что PCI-2 является структурным подразделением «Почты России». Также обманула суд, утверждая, будто сроки обработки почты не установлены и зависят от таможни. Последнее утверждение является заведомой ложью, так как почтовая корреспонденция в данном случае предварительно сортировалась в ПЖДП и только потом поступила в место международного почтового обмена, где прошла таможенную обработку.
Ложное заявление представителя ответчика об отсутствии установленных «сроков прохождения корреспонденции из ПЖДП» также опровергается материалами дела.
Так, «Должностная инструкция сортировщика почты (л.д. 210) требует от него выполнения работы с учетом установленных контрольных сроков и расписания обработки почты для своего рабочего места. И, как я уже пояснял в ходе судебного процесса, предельные контрольные сроки обработки почты не могут превышать восьми часов, установленных соответствующим приказом ФГУП «Почта России» для обработки посылок.
Для опровержения ложных измышлений стороны ответчика мной представлено следующее разъяснение руководителя производственного отдела по международным почтовым отправлениям ДМПО Шипиловой Ольги Георгиевны: «PCI-2 –цех обработки экспортной письменной корреспонденции ММПО (место международного почтового обмена) Москва» (л.д. 213). Также в деле имеется письменная информация сайта «Почта России», согласно которой Главный центр магистральных перевозок почты (ГЦМПП) является филиалом ФГУП «Почта России». В состав ГЦМПП входит 18 мест международного почтового обмена по приему и обработке международных почтовых отправлений. (л.д. 212). ГЦМПП является юридическим лицом и несет ответственность за работу PCI-2 как своего структурного подразделения.
Я также сделал запрос и получил на него ответ от 10.07.12 г., от руководителя Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену Е.В. Колесник, которая вторично отказала мне в предоставлении интересующей меня информации. О причинах «замедления в обработке… в отношении вышеуказанного почтового отправления» руководитель департамента не сообщила, ссылаясь на то, что срок хранения документов по международным перевозкам – 18 месяцев – уже истек. В то же время Е.В. Колесник признала факт «замедления обработки» моего почтового отправления.
Представитель ответчика Путинцева в возражениях на мою апелляцию не согласилась с приобщением к делу справки об установлении мне второй группы инвалидности в результате ухудшения здоровья, связанного с длительным отстаиванием своих прав в судебном порядке. При этом сослалась на п.2 статьи 322 ГПК РФ о том, что ссылка лица на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в том случае, если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Но именно в полном соответствии с этой нормой закона, я не мог предоставить в суд первой инстанции документ, который был получен мной в июне 2012 года, но на момент принятия решения судом первой инстанции (28 апреля 2012 года) физически не существовал.
Также сторона ответчика необоснованно утверждает, что установление мне второй группы инвалидности якобы не связано с оказанием услуг почтовой связи. Однако правдивый аргумент состоит в том, что ухудшение здоровья связано с длительным отстаиванием моих прав именно по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи. Причиненный мне моральный вред был многократно усилен в результате упорного уклонения ответчика от признания допущенного нарушения. Руководители крупной государственной корпорации вынудили меня, пожилого человека, инвалида третьей (а теперь уже второй) группы отстаивать нарушенные ответчиком права в районном и мировом судах. Они отказались признать очевидное нарушение, вынудили отстаивать закон и порядок в апелляционной инстанции, несмотря на очевидность факта нарушения, допущенного именно в структурном подразделении, подчиненном ФГУП «Почта России». Нечестное поведение со стороны «Почты России» по отношению к своему клиенту выразилось также в том, что в суд ответчик, в нарушение ГПК РФ, не направил второй экземпляр возражений на апелляционную жалобу для истца. Ответчик снова не постеснялся обмануть суд, указав в документе, что копия «возражений на Апелляционную жалобу» (№ 15-1.4-7/45 от 13.08.12 г.) направлена в мой адрес. В действительности «Почта России» не направила мне копию документ. Иначе служебное письмо почтового ведомства было бы доставлено, как полагается, в квартиру адресата и передано мне под роспись.
Узнав об очередном обмане ответчика, я вновь пережил нервный стресс. И такие нервные стрессы, связанные с недоброкачественным оказанием услуг почтовой связи, а также с отказом ответчика признать очевидные и доказанные клиентом нарушения (хотя бы в суде), я испытал неоднократно. Исходя из вышесказанного, прошу суд отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 28.04.2012 г., признать факты нарушения ответчиком моих прав, вынести решение об ответственности ФГУП «Почта России» за ненадлежащее выполнение возмездной услуги.
Истец Б.И.КОМИССАРОВ
«_____»_____________2012 г.
(перенесу этот комментарий в отдельный пост).