Асмик, ЯраТарунаТурари, показывала статью К.Михайлову.
И он вообще по-другому увидел.
https://keburga.livejournal.com/177494.html

Текст К. Крылова
Последний бой мёртвых белых мужчин
неожиданно вызвал дискуссию в кругу моих знакомых и друзей.

Было высказано мнение о том, что следующее суждение Крылова (цитирую): "Дейнерис Таргариен – это ни кто иная, как Хиллари Клинтон. Во главе армии меньшинств, мигрантов и беженцев она движется на весь мир, чтобы его покорить и подчинить Новому Мировому Порядку – власти Женщины и её верного слуги Инородца. Противостоять ей невозможно. Потому что за ней будущее. Которому противостоит лишь хлам истории – «мёртвые белые мужчины»" - подобно чёрной дыре, которая распахивается в бездну пошлости.

Я, сам по себе, смутно понимаю, что такое "пошлость",
но мне кажется, что Крылов просто не может вести дискурс,
основанный на таких понятиях как "каста", "магия", "фатум" и т.д.
Однако, будучи неплохим журналистом и пропагандистом,
он мастеровито пользуется лозунгами и плакатными образами,
которые он изготавливает из актуальных политиков (Клинтонша и Трамп, в данном случае)
и актуальных политических событий, которые ещё не остыли и муссируются в новостных лентах.
И здесь его метод вполне пригоден для адекватной расфасовки
персонажей "Игры престолов" по архетипическим нишам,
что мы собственно и видим, читая вышеприведённую цитату.
И, может быть, даже оно и к лучшему, поскольку мышление, опирающееся на мистику и метафизику,
отнесло бы Дейнерис к архетипу богини и упустило из виду все те вещи, о которых справедливо говорит Крылов.
Получается, что архетип архетипу рознь, даже тогда,
когда они оба-два подходят для объяснения одного и того же персонажа.

И здесь я хочу перестать говорить о тексте Крылова и попытаться отразить то,
как выглядит синопсис "Игры престолов" в зеркалах мышления,
склонного к метафизике в степени значительно большей,
нежели к политике и конспирологии (как специфическому изводу политики).

Итак, "Игра престолов" это повествование про мир угасающей, выродившейся магии.
Мир, в значительной степени обезбоженный.
И это повествование о том, что когда богов нет, нет возможности на них опереться, остается ещё надежда на богинь.
Об основных персонажах "Игры престолов" можно сказать, что перед нами не мужчины и женщины, а мужчины и богини.
Отсюда становится понятной структура их реальности, включая не столько уж важные политические игры во всякие престолы.
Приняв во внимание это наблюдение, можно понять, почему женские персонажи там всё вершат.

Кроме этого, нужно отметить, что в экранизации
(не в книге, которую Крылов назвал навозом относительно сериала)
нет ни одного женского персонажа-гопи.
Они все - магирани, даже та нечесанная девка, которая таскалась по лесам с ребёнком.
Речь об актрисах в образе - это соединение дало такой эффект.
Да и вообще в сериале оказалась повышенная концентрация магирани, что, возможно,
и создаёт существенные отличия сериала от книги и его особую привлекательность.
К тому же магирани там очень разнообразны по своим шактиальным формулам.
У каждой свой характер. Воля каждой сильна и направлена на разные цели.
Человеку, не чуждому мистицизма, ясно, что они богини,
а человек более прагматического склада может прийти к такому пониманию
просто внимательно проанализировав сюжет средствами обычной логики.
Резюме:
В самом сериале нет той гинекократии, которая обоснованно страшит Крылова
и других традиционалистов как перспектива нашей цивилизации.
Однако данный сериал годится, чтобы использовать его персонажей и сюжеты
для объяснения того, что такое гинекократия, либерализм, левый антибелый (альбофобный?) расизм.
С его помощью можно проиллюстрировать множество других концепций.
Такова сила искусства и волшебниц-женщин.
Другими словами, из Дейенерис можно на разные лады объяснять Клинтон.
А вот из Клинтон объяснить Дейенерис не получится.