О русской культуре и русской нации. Проблемы Возрождения.

Поначалу мне весьма понравилось высказывание Дягилева: «Единственный возможный национализм - это бессознательный национализм крови. И это сокровище редкое и ценнейшее. Сама натура должна быть природной, должна невольно, даже, может быть, против воли, вечно рефлектировать блеском коренной национальности. Надо выносить в себе народность, быть, так сказать, ее родовитым потомком, с древней, чистой кровью нации. Тогда это имеет цену и цену неизмеримую».

Звучит хорошо и, кажется, верно. Но если вдуматься, необходимы уточнения, иначе речь именно о том худшего свойства национализме, против которого выступает Дягилев. Что такое «бессознательный национализм крови», с натурой «природной», «с древней, чистой кровью нации»?

С точки зрения сколько-нибудь научной (исторической, философской) само понятие «нации» - явление не из самых древних, поначалу род, племя, народность, - уже на этой стадии в череде веков идет смешенье «древней, чистой крови нации», которая еще не сформировалась; затем из разных народностей складываются разные народы на различных стадиях образования государств от городов-полисов до империй, на различных ступенях социально-экономических формаций, с образованием наконец на исходе Средних веков, в эпоху Возрождения и в Новое время национальных государств с единым национальным языком и культурой, когда и можно говорить о «нации».

Таким образом, нация исторически формируется скорее как культурное явление, чем как чисто природное, из различного конгломерата племен, народностей и народов, когда искать единый источник «древней, чистой крови нации» бессмысленно, да и вредно, тут-то рождается национализм как заведомо узкий или отрицательный предрассудок, что ныне в России, как никогда, культивируется.

Самый яркий пример - это греки эпохи Гомера и классики, с самоназванием эллины как единого народа, можно сказать, нации, между тем это были разные племена и народности из различных государств с постоянными войнами между собою, с подчинением наконец под эгидой Македонии, страны недавних варваров, которые приняли культуру эллинов.

О какой «древней, чистой крови нации» могли думать эллины? Кто-то, верно, твердил о крови ахейских или дорийских племен, диких, пришедших неведомо откуда, и постепенно обретших и развивших язык и культуру племен, что первоначально они подвергли уничтожению. И чем знамениты эллины? «Древней, чистой кровью» диких племен, или культурой, что они создали, воюя друг с другом, в Эгеиде, а затем по всему Средиземноморью?

Примечательно вот еще что: все знаменитые эллины вели свои роды от богов и героев Греции, а не диких ахейских и дорийских родов, неведомых миру. Здесь уже речь не о «природном», а сверхприродном, о мифологической родине греков, что совпадает с мирозданием в целом, с небом, с Космосом, где обитают боги.

Именно античная мифология оказывается первоисточником «древней, чистой крови нации» эллинов, той сакральной и живительной силой, к которой припадали и римляне, и европейские народы в эпоху Возрождения, и народы Российского государства в эпоху Ренессанса в России.

Теперь можно перечесть высказывание Дягилева с учетом того, что он думал не просто о старине, не о Древней Руси, он пребывал в гуще современных вопросов, решая проблемы развития русской культуры, с открытием ее взлета в XVIII веке. Уже после закрытия журнала «Мир искусства» он писал в 1906 году: «Все настоящее и будущее русского пластического искусства... будет так или иначе питаться теми же заветами, которые «Мир искусства» восприял от внимательного изучения великих русских мастеров со времен Петра».

Дягилев решал проблемы Возрождения, не впадая в односторонности славянофилов и западников.
«Единственный возможный национализм - это бессознательный национализм крови. И это сокровище редкое и ценнейшее. Сама натура должна быть природной, должна невольно, даже, может быть, против воли, вечно рефлектировать блеском коренной национальности. Надо выносить в себе народность, быть, так сказать, ее родовитым потомком, с древней, чистой кровью нации. Тогда это имеет цену и цену неизмеримую».

Теперь ясно, что Дягилев все время имеет в виду не «природу» и «кровь» как таковые, а русскую культуру, сознавая себя «родовитым потомком» Петра, рефлектируя «блеском коренной национальности», по сути, ослепительным сиянием эпохи Возрождения в России, как Ломоносов, как императрица Елизавета Петровна и ее фавориты, как Екатерина II и ее полководцы и т.д.

Речь менее всего об особенностях этноса, что всегда составляет некий конгломерат этнических свойств и черт разных племен и народностей, что и представляет русский народ, да заодно с народностями, сохранившими рядом с ним свои этнические особенности и язык, но вовлеченных исстари, особенно интенсивно последние три века в единый культурный процесс, с формированием русской (или российской) нации, как и единого национального языка и литературы. Таким образом, выходит, нация не есть чисто природное, этническое образование, а государственное и культурное явление.

Это проступает особенно наглядно в американском народе или в американской нации США, составляющей конгломерат этносов, народов и народностей, сохраняющих в известной мере свои этнические особенности и язык, при этом представляя единый народ страны, что накладывает определенный отпечаток на всех, независимо от этнических особенностей афроамериканцев, латиноамериканцев и европейцев.

Нация - явление социально-культурное, государственное образование, в чем этнические особенности могут конфликтовать или уживаться более или менее мирно, что мы наблюдаем в истории США. И в истории Российского государства в последние три века, с его распадом в конце XX века, что не пошло на пользу никому, даже кучке олигархов и демагогов, ныне восстанавливающих государственность в малом виде, как и культуру, обрекая народы на ничтожество.

И что такое «блеск коренной национальности»? У Жуковского? У Фета? У Пушкина? Очевидно, имеет смысл говорить лишь о «блеске коренной культуры». В Российском государстве исстари, в условиях смешенья родов и племен и сожительства народностей и народов, особенно с начала преобразований Петра, можно и должно говорить именно о русской культуре как о коренной, соответственно о русской нации, носительнице этой культуры.

Таким образом, русская нация, как и любая другая, - итальянская, французская, немецкая, испанская, английская, тем более американская и т.д., сформировалась в череде столетий из различных этносов и этнических групп, сохраняющих, может быть, все еще свои особенности, язык, культуру, но в русле развития русской культуры, как итальянской, французской и т.д.

Русская нация сформировалась в условиях ренессансных явлений в развитии культуры Российского государства за последние три века, что не было осознано. Здесь одна из роковых причин распада СССР. Если в этом не разберутся государственные деятели и народы, ныне культивирующие именно местные, узко этнические особенности, распад РФ неминуем. И этому будет способствовать экономическое процветание республик, что сказалось и в распаде СССР. Хорошо это или плохо?

Надо осознать, что распад СССР - это был прежде всего распад единого культурного пространства народов СССР, распад культуры эпохи Возрождения в России. Хорошо это или плохо? И как с этим жить? Попытались жить, ориентируясь на ценности Запада, что обернулось величайшей разрухой в народном хозяйстве, в культуре, в миросозерцании прежде всего интеллигенции.

Разруха в народном хозяйстве будет преодолена. А как быть в разрухой в культуре, когда единое культурное пространство распалось на отдельные государства и на отдельные республики и автономные образования в РФ, в которых культивируют прежде всего национальные языки и обычаи вне русской культуры, ее высших достижений за последние три столетия? В культуре проступает средневековая раздробленность, с утверждением этнической и конфессиональной принадлежности. Это происходит ныне не только в России, и в европейских странах, и в США.

И это сопровождается общим падением культуры, с превращением современного искусства и кинематографа в индустрию шоу-бизнеса. Человеческая цивилизация все более уподобляется цивилизации любых животных популяций, с разницей, не делающей ей чести. Человечки, разыгрывая непрерывно всяческие войны, действительные и вымышленные, обрели способность наблюдать на экранах мониторов и мобильников этот процесс саморазрушения человеческой культуры.

Ныне много говорят о русской идее, о национальной идее, выделяя отдельные ее элементы, когда ее суть в осознании единства русской нации, независимо от этнической и конфессиональной принадлежности народов РФ, в единстве общенационального русского языка и русской культуры, как французской, испанской или американской, с естественными проявлениями этнических и конфессиональных особенностей. Речь о культуре суперэтноса, которая сложилась было в СССР, но может сосуществовать и поверх границ на постсоветском пространстве.

© Петр Киле