"Это - Время тихой сапой убивает маму с папой."
Время убило ПАПУ - 25 июня 1972 г.
Время убило МАМУ - 16 декабря 1986 г.
Умер первый президент РМ Мирча Ион Снегур |
Метки: Мирча Снегур Р. Молдова Первый президент Молдовы |
Публичные консультации и грабли К. Луганова |
Замечания на законопроект 189 "О защите животных" |
Метки: Р.Молдова зоозащита Карл Луганов Эдуард Волков Закон "О защите животных" Leo Ogariov |
В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука |
Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.
Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.
12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.
Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.
Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.
в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.
Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.
Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.
ВО-ПЕРВЫХ, замечу, что было бы совсем неплохо, а точнее – обязательно, чтобы в начале передачи оба политических лидера хотя бы бегло высказались по поводу своих ошибок и промахов в прошлом. Хотя бы в плане констатации их. В этом случае еще большее количество слушателей поверило бы им, что они в студии говорят искренне. Иначе нет никакой гарантии, что ПСРМ и ГК не совершат новые ошибки или, тем более, не повторять старые.
Однако, это сделано не было.
В частности, Марк должен был бы признать, что “Гражданский конгресс” своей острой, порой запредельной критикой(где справедливой, а где ,по сути, клеветнической) блока коммунистов и социалистов отнял у них определённый процент голосов избирателей, способствуя, таким образом, ошеломляющей победе PAS на последних парламентских выборах, а, ЗНАЧИТ, ГК НЕСЁТ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ДОЛЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЫНЕШНЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ.
То есть, по сути дела, де-факто, “Гражданский конгресс” играл на парламентских выборах на стороне команды М. Санду, выполнял роль спойлера, как бы на словах Марк Ткачук и прочие вожди ГК возмущенно не открещивались от этого.
Данная констатация столь же очевидна, как дважды два четыре.
“По плодам (делам) их узнаете их…”, а не по словам, речам, даже самым умным и не по их количеству…
Уважаемый же Влад мог бы повторить то, что однажды Игорь Николаевич уже говорил: именно партия социалистов с тогдашним президентом И. Додоном в своё время катапультировали М. Санду в высшие эшелоны власти (кстати, совершив при этом, вместе с ней государственный переворот, правда, в этом публично признаваться не стоит, тем более, что на это признание у социалистов нет ни мудрости, ни силы воли), а значит, содействуя в значительной мере её последующей победе на президентских выборах.
Как только М. Санду стала премьером, я многократно прогнозировал в социальных сетях, что с огромной долей вероятности И. Додон проиграет президентские выборы М. Санду.
По моему твердому убеждению, партия социалистов и лично И. Додон, пойдя – с подачи Козака-Хогана - на чудовищную коалицию с АКУМ, совершили фатальную ошибку. Можно было эволюционным путём, поэтапно, пойдя на коалицию с Демпартией, отстранить Влада Плахотнюка от рычагов власти.
И заодно, партии социалистов было бы неплохо публично отказаться от зловредной для РМ идеи президентской республики или популистской, но столь же зловредной идеи сокращения количества депутатов в Парламенте, с которыми в последние годы носились социалисты и их вожди.
Представьте, что было бы сейчас с Молдовой, уважаемый Игорь Николаевич и товарищи социалисты, если у нас сейчас функционировала бы президентская республика во главе с “Королевой МолдоБессарабии”, т.е. президентом М. Санду.
ВО-ВТОРЫХ, я не могу пройти мимо одного из утверждений в этой передаче Марка Ткачука, который в очередной раз НЕАДЕКВАТНО ОЦЕНИВАЕТ ХАРАКТЕР МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В МОЛДОВЕ.
Но вначале небольшое отступление для тех, кто не знает, что эта за птица такая “Гражданский конгресс”.
Если кратко, то это организация ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕКРАСНОДУШНЫХ МАНИЛОВЫХ, вроде Марка Ткачука, Юрия Мунтяну или Зураба Тодуа.
Или, если похлеще, это – “двуличные фантазёры из марсианских катакомб”.
А если чуть детальнее, то следует сделать два общих замечания об их программе…
ПЕРВОЕ. Вместо МАССОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ отцы-основатели ГК создали, если судить по программе, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЭЛИТАРНЫЙ КЛУБ для высоколобых, для дискуссий, политических инноваций и политического просвещения граждан РМ.
Но не более того. Не менее, но и не более.
Вот и занимайтесь, уважаемые мои, тем, что диктует Вам Ваша программа. Участие в реальной политике, в избирательной кампании в качестве отдельного актора – не для ГК.
В качестве политической партии Вы создали Гражданский конгресс не в той стране и не в то время. Лет через 50, или 100 – он пригодился бы для Молдовы. Правда, тогда, с вероятностью 99 %, не будет уже РМ, её поглотит соседняя страна из-за Прута.
Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ, где подавляющее большинство наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции РМ ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д., продекларировать , как это делают вожди ГК, что они будут строить СВОЮ ПОЛИТИКУ НА ОСНОВЕ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ И КРИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.
Всё это прекрасно, дорогие мои марсиане и фантазёры. Я тоже разделяю эту методологию, как и те принципы и ценности, которые заложили Вы в свой политический проект (которые я тоже разделяю): социальная справедливость, солидарность (идеология Социнтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала, Международного гуманистического и этического союза).
Однако, какое это имеет отношение к реалиям Молдовы 2020-2022 годов?
Уверяю Вас, уважаемые Марк Ткачук, Юрий Мунтяну и Зураб Тодуа – НИКАКОГО!
Не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы то, что, повторяю, заложили в программу - элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих, роняющих умные словеса и вечно оппозиционных.
В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта для массовой партии одновременно является и окончательным.
ВТОРОЕ. У наших марсиан и по совместительству безудержных и безбрежных фантазёров хватило политического нахальства (не уважай я Марка, написал бы – “наглости”) опубликовать в своём проекте главку <<МОЛДОВА — 2050>>.
Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей среднего и старшего возраста.
Потому что она есть пример чистейшей воды ПОПУЛИЗМА И ПОЛИТИЧЕСКОГО ШУЛЕРСТВА, ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛОХОТРОНА, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.
Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята III Программа КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.
Что из этого получилось, старшее поколение помнит.
Среднее поколение еще не забыло, как уже при М. Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.
Что из этого получилось, все мы, опять-таки, знаем.
Мы, жители Р. Молдова, также не забыли, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну самое большее через 10 лет мы заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).
Что из этого получилось, подавляющее граждан Молдовы чувствует на своей шкуре.
Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.
Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.
И на этом прекраснейшем фоне появляются несколько молдо-бессарабских мечтателя, и, заявив нечто научно несуразное, но образно впечатляющее, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>>, малюют нам в Молдове всего лишь через 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.
Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк, Юрий и прочие , что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?
Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.
И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжи Насреддина, бухарском эмире и ишаке: Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.
А на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил: <<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.
Итак,1-0 в пользу мудрого Насреддина. Марк, примите мои соболезнования.
А теперь, после объяснения, что это за фрукт такой Гражданский конгресс – он для подавляющего большинства граждан РМ несъедобен, ибо произойдёт несварение у них в сером веществе - вернёмся к передаче “Главный вопрос”.
Вот что дорогой мой марсианин и по совместительности лакировщик общества в Молдове Марк Ткачук заявил в ходе этой передачи:
«На самом деле по большому счёту, Молдова – левая страна. Не только по запросам, но и по своей общественной практике, по тому, как себя ведут люди. У НАС НЕТ НАЦИОНАЛИЗМА НИКАКОГО» (Э.В.: ВОПИЮЩАЯ ЛОЖЬ!!! ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Уж не знаю, что хуже).
«У нас на бытовом, ОБЩЕСТВЕННОМ УРОВНЕ, - продолжил Гуру ГК, - поддерживаются самые высочайшие стандарты, которыми могли бы гордиться любые страны, в которых левые партии правят по 30 лет».
Ей Богу – простите, что упоминаю имя Господа всуе – именно так Марк и заявил. Причем у него не было ни в одном глазу …
Не буду сейчас обсуждать тезис, что “по большому счёту Молдова – левая страна”. (М.Т. был бы прав на 100 %, если только не было бы в РМ геополитического разлома и румыноунионистского движения).
Меня в данной реплике интересует только высказывание М.Т., что “У НАС (т.е. в Молдове. – Э.В.) НЕТ НАЦИОНАЛИЗМА НИКАКОГО”, - ввиду его(высказывания) вопиющей недостоверности.
Что касается бытового уровня, то национализм в основном в РМ спит (и в значительной мере в этом пункте Марк прав) и просыпается в критические моменты, а ВОТ НА ОБЩЕСТВЕННОМ, ПУБЛИЧНОМ, ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ ПРИСУТСТВУЕТ ЕЖЕДНЕВНО ВСЕ 24 ЧАСА, ПРИЧЁМ ПОРОЙ ДАЖЕ В НАГЛОЙ ФОРМЕ.
(Мне уже приходилось вступать в полемику с Марком Евгеньевичем по поводу того, что он в своих публичных заявлениях и текстах недостоверно оценивает характер межэтнических отношений в Р. Молдова, что он не замечает массовой и тотальной дискриминации этнических меньшинств, прежде всего русскоязычных, в официальной сфере. Желающих отсылаю к большой своей статье - "Галлюцинации Марка Ткачука, или Подлый удар, нанесённый им под дых русскоязычным". (В 3-х частях). Её Вы легко найдёте в Инете.)
В связи с процитированным пассажем Марка возникают два вопроса.
ПЕРВЫЙ, на самом ли деле Марк верит в то, что национализма в РМ нет? И с русским языком в Молдове полный порядок согласно действующему законодательству.
ВТОРОЙ, М. Ткачук всё же знает не понаслышке, что национализм на официальном уровне в той или иной форме имеет место быть, но он тем не менее повторяет раз за разом как заклинание фразу, что его нет.
Я не верю, что такой умный и эрудированный политик как Марк Ткачук придерживается мнения, что национализм в той или иной форме отсутствует в Молдове. Если это так, то он просто невежественен в сфере межэтнических отношений в РМ.
Но, повторяю, я убеждён, что доктору истории Марку прекрасно известно о наличии национализма в Молдове, о дискриминации по многим вопросам русскоязычных в Молдове, о практически полном вытеснении русского языка из официальной сферы, о повсеместном нарушении в государственных органах и органах местного самоуправления Закона о праве лиц, принадлежащих к нацменьшинствам, об исчезновении русских групп в вузах, о том, что инструкции в лекарствах - только на государственном языке и русскоязычные пенсионеры рискуют(не вполне понимая, что там написано) серьёзно подорвать своё здоровье и т.д.
Но тогда спрашивается, почему он повторяет раз за разом фразу, что в Молдове национализма нет, причём НИКАКОГО.
Вероятно, он надеется, что от бесчисленного повторения этой мантры национализм в Молдове сам собой испарится, что местные властвующие нацики превратятся в белых и пушистых, и срочно начнут исправлять тяжелейшие огрехи в кадровой политике, добросовестно выполнять Закон о праве лиц, принадлежащих к нацменьшинствам…И т.д.
А главное, он боится (и правильно делает) всплеска русофобии, ксенофобии, брутального национализма в условиях трагических событий у наших соседей на Востоке.
(Кстати, всплеск русофобии в РМ уже состоялся с началом СВО России на Украине. Убойные факты на этот счёт вы найдете в моем тексте “Всплеск русофобии в Молдове. (Полемика вокруг Обращения посольства РФ в РМ от 16 марта 2022 г. в Интернете”. Его тоже легко найти в Инете).
Но повторяя раз за разом фразу, что в РМ нет никакого национализма, уважаемый Марк приносит больше вреда, чем пользы.
ОН ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ РЯДОВЫХ ГРАЖДАН, главным образом из числа нацменьшинств, что в сфере межэтнических отношений у нас в РМ “всё отлично( не хорошо, как в источнике, а именно отлично), прекрасная маркиза”, и предлагает им не верит тому, с чем они ежедневно сталкиваются в официальной сфере, а верит его, Марка байкам.
ОН ДЕМОРАЛИЗУЕТ НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕНЬШИНСТВА, поэтому практически никто в РМ не борется за соблюдение норм хотя бы Закона “О правах лиц, принадлежащих к нацменьшинствам…”.
Своим утверждением об отсутствие какого бы то ни было национализма в РМ Марк Евгеньевич, волей-неволей становится рупором автохтонных нациков, находящихся у власти, утверждающих, что в сфере межэтнических отношений у нас полный нормалек на уровне международных стандартов, хотя на самом деле в РМ уже десятилетия тихой сапой проводится ПОЛИТИКА АССИМИЛЯЦИИ(а не интеграции).
Прискорбно, что в конечном счёте Марк Ткачук льёт воду на мельницу пещерных русофобов и матерых молдобессарабских националистов.
Как тут не вспомнить мудрого Ходжу Насреддина, говорящего, что сколько не говори, халва, халва, во рту сладко не станет.
Так и в случае с гуру ГК, сколько он не будет повторять, что в РМ нет никакого национализма, он не исчезнет из официальной сферы.
Итак, Марк Евгеньевич, получайте ВТОРОЙ НОКАУТИРУЮЩИЙ УДАР от мудрого Насреддина. В связи с чем примите мои на этот раз уже глубочайшие соболезнования.
Хотя, конечно, ради справедливости надо констатировать, что в РМ национализм существует не в такой радикальной и тотальной форме, как, к примеру, в странах Балтии, прежде всего в Латвии и Эстонии.
Выскажу еще одну догадку – может быть, Марк Евгеньевич почувствовал в себе способности психотерапевта Анатолия Кашпировского или экстрасенса Алана Чумака и РЕШИЛ ЗАНЯТЬСЯ МАССОВЫМ ВНУШЕНИЕМ МЕСТНЫМ НАЦИКАМ ГУМАНИСТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ, в надежде, что они отринут свой национализм и станут максимально толерантными к нацменьшинствам.
Вы уж, извините, дорогой Марк, не обижайтесь, весьма и весьма сомневаюсь, что у Вас появились способности социального психотерапевта и экстрасенса.
Точно так же своей сказочной мантрой Вы не перетяните на свою сторону во время избирательной кампании национально озабоченного избирателя. Тщетные потуги…
И вот я вместо РЕЗЮМЕ задаю себе в связи с изложенным вопрос: ЧЕГО БОЛЬШЕ, ПОЛЬЗЫ ИЛИ ВРЕДА НАНЕСЁТ ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ И КОММУНИСТОВ ГРАЖДАНСКИЙ КОНГРЕСС?
Выводы, уважаемые читатели, делайте сами.
А “валить” власть PAS безусловно надо.Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.
Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.
12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.
Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.
Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.
в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.
Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.
Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.
ВО-ПЕРВЫХ, замечу, что было бы совсем неплохо, а точнее – обязательно, чтобы в начале передачи оба политических лидера хотя бы бегло высказались по поводу своих ошибок и промахов в прошлом. Хотя бы в плане констатации их. В этом случае еще большее количество слушателей поверило бы им, что они в студии говорят искренне. Иначе нет никакой гарантии, что ПСРМ и ГК не совершат новые ошибки или, тем более, не повторять старые.
Однако, это сделано не было.
В частности, Марк должен был бы признать, что “Гражданский конгресс” своей острой, порой запредельной критикой(где справедливой, а где ,по сути, клеветнической) блока коммунистов и социалистов отнял у них определённый процент голосов избирателей, способствуя, таким образом, ошеломляющей победе PAS на последних парламентских выборах, а, ЗНАЧИТ, ГК НЕСЁТ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ДОЛЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЫНЕШНЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ.
То есть, по сути дела, де-факто, “Гражданский конгресс” играл на парламентских выборах на стороне команды М. Санду, выполнял роль спойлера, как бы на словах Марк Ткачук и прочие вожди ГК возмущенно не открещивались от этого.
Данная констатация столь же очевидна, как дважды два четыре.
“По плодам (делам) их узнаете их…”, а не по словам, речам, даже самым умным и не по их количеству…
Уважаемый же Влад мог бы повторить то, что однажды Игорь Николаевич уже говорил: именно партия социалистов с тогдашним президентом И. Додоном в своё время катапультировали М. Санду в высшие эшелоны власти (кстати, совершив при этом, вместе с ней государственный переворот, правда, в этом публично признаваться не стоит, тем более, что на это признание у социалистов нет ни мудрости, ни силы воли), а значит, содействуя в значительной мере её последующей победе на президентских выборах.
Как только М. Санду стала премьером, я многократно прогнозировал в социальных сетях, что с огромной долей вероятности И. Додон проиграет президентские выборы М. Санду.
По моему твердому убеждению, партия социалистов и лично И. Додон, пойдя – с подачи Козака-Хогана - на чудовищную коалицию с АКУМ, совершили фатальную ошибку. Можно было эволюционным путём, поэтапно, пойдя на коалицию с Демпартией, отстранить Влада Плахотнюка от рычагов власти.
И заодно, партии социалистов было бы неплохо публично отказаться от зло
Метки: популизм ходжа насреддин pas национальные меньшинства р.молдова марк ткачук игорь додон гражданский конгресс псрм майя санду влад батрынча президент рм м.санду национализм в молдове |
ДВА ШТРИХА К ПОРТРЕТУ ИГОРЯ ДОДОНА…. |
I.
Так уж сложились обстоятельства, что я – как политолог – больше критиковал Игоря Николаевича, чем воздавал ему должное как политику и государственному деятелю…
Правда, при этом голосовал я за него дважды на президентских выборах, а за Партию социалистов на парламентских и местных выборах многократно.
Сейчас не время вспоминать все мои критические тексты.
И тем не менее, несмотря на всю мою критику в его адрес в взаимоотношении со мной Игорь Николаевич как человек проявлял чувства ОБЪЕКТИВНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, а как политик и государственный деятель – ПОЛИТИЧЕСКУЮ МУДРОСТЬ и ПАТРИОТИЧЕСКИЙ и ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ – всё, что выгодно народу Молдовы, её государственности – должно быть поддержано на государственном уровне, включая и тех или иных деятелей, персон, несмотря на личные обстоятельства и характер межчеловеческих взаимоотношений.
Замечу, что у представителей политического класса Молдовы наличие вышеперечисленных качеств - КРАЙНЯЯ РЕДКОСТЬ. Покритикуешь по делу кого-нибудь из них или их партию, и сразу же становишься персональным врагом. А в век Инета тебя немедленно к тому же удалят из виртуальных друзей.
К примеру, так поступил со мной Ион Чебану, Генеральный примар мун. Кишинёва, после нескольких моих публичных критик некоторых сторон его деятельности.
Игорь Николаевич в этом плане противоположность им и ему, И.Ч.
Он прежде всего обращал и обращает внимание – СУЖУ ПО СОБСТВЕННОМУ ОПЫТУ - на то, справедлива ли критика и конструктивна ли она, и если он приходил выводу, что критика по делу и в интересах дела, то ИЗВЛЕКАЛ НЕОБХОДИМЫЕ УРОКИ ИЗ КРИТИКИ И ВНОСИЛ КОРРЕКТИВЫ В СВОЮ ПОЛИТИКУ.
А подобное поведение возможно только у человека с ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ ЧУВСТВАМИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОКРИТИЧНОСТИ.
II.
После вступительных общих слов перейду к конкретике.
30 ноября 2016 г. Игорь Николаевич присутствовал на презентации нашей с В. Бенюком и В. Степанюком книги – <<История общественно-политической мысли Молдовы в Новое время>>.
К этому моменту 13 ноября 2016 г. он уже был избран во втором туре президентом страны, победив Майю Санду, но в должность еще не вступил.
Основное сообщение по книге на презентации делал я. Тогда же я подарил И. Додону еще одну из своих книг.
Замечу, что к этому времени я публично уже критиковал И. Додона после того, как он, будучи депутатом, избранным по Списку коммунистов, вышел из парламентской фракции ПКРМ, затем стал членом Партии социалистов, а спустя короткий срок в декабре 2011 г. был избран председателем ПСРМ.
Критиковал я Игоря Николаевича и за то, что он и Партия социалистов носились со зловредной и пагубной для РМ, по моему глубокому убеждению, идеей президентской республики, а также за то, что они популистски выступили с предложением сократить количество депутатов Парламента.
Однако моя нелицеприятная критика никак не повлияла на оценку президентом РМ И. Додоном результатов моей многолетней научной и преподавательской работы и 1 сентября 2018 г. я был награждён им Орденом “Глория Мунчий”.
Признаюсь честно, что к моменту награждения мне было уже 69 лет и Я В СВОЕЙ ЖИЗНИ ДО ЭТОГО ЕЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЛ РУКОВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ МНОГОКРАТНОЙ И МНОГОЛЕТНЕЙ КРИТИКИ В СВОЙ АДРЕС ВОЗВЫСИЛСЯ БЫ НАД ЛИЧНЫМ И ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОТНЁССЯ БЫ К КРИТИКУЮЩЕМУ И К ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ ЗА ЭТО, ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ!!!
Однако моя критика президента И. Додона и ПСРМ до 2019 г. была лишь цветочками, а ягодки критики созрели в 2019 г.: я полагал тогда и считаю и сейчас, что чудовищная коалиция ПСРМ с PAS и DA с целью свержения режима В. Плахотнюка, вопреки мнению 99,9 % политологов, аналитиков, журналистов, была ФАТАЛЬНОЙ и ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ.
Тех же целей можно было добиться, по моему мнению, и иным эволюционным, а главное – конституционным путём( об этом моя публикация <<ЛОЗУНГ МОМЕНТА: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере>> - https://proza.ru/2022/05/10/1565), ПРИ ЭТОМ , ЧТО НЕМАЛОВАЖНО, сохранялся бы реальный шанс для переизбрания И. Додона на выборах 2020 г.
Сейчас не время и не те обстоятельства, чтобы давать ссылки на все мои критические тексты( порой зубодробительные) 2019 г., но сейчас ОДНОЗНАЧНО ЯСНО СЛЕДУЮЩЕЕ: ВМЕСТО ПОЛУДИКТАТОРСКОГО РЕЖИМА В. ПЛАХОТНЮКА, ПРИ КОТОРОМ ФОРМАЛЬНО ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ВСЁ ЖЕ СОХРАНЯЛАСЬ, Р. МОЛДОВА ПОЛУЧИЛА ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИЙ ПОЛНОМАСШТАБНЫЙ ДИКТАТОРСКИЙ РЕЖИМ М. САНДУ И ЕЁ ШЕСТЁРОК-ПОДДАННЫХ ИЗ PAS.
Ныне, в строгом смысле этого понятия, в РМ нет захваченного государства, как при олигархе В. Плахотнюке, когда ОН ДЕЙСТВОВАЛ НЕЗАКОННО ИЗ-ЗА КУЛИС КАК КУКЛОВОД и государственные институты и чиновники разного уровня являлись его марионетками , а вместо этого в настоящее время само государство РМ со всеми своими институтами и чиновниками, наплевав на законы и Конституцию и руководствуясь только понятиями Королевы Бессарабии , В ОТКРЫТУЮ И ВСЕЦЕЛО СЛУЖИТ РЕЖИМУ ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ПРЕЗИДЕНТА МАЙИ САНДУ, ВЕДУЩУЮ НАШУ РЕСПУБЛИКУ К ПОГИБЕЛИ,К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА, А НАРОД - К БЕДСТВИЯМ И НИЩЕТЕ.
Образно выражаясь, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С СУПЕРЗАХВАЧЕННЫМ МАЙЕЙ САНДУ ГОСУДАРСТВОМ.
Однако я нарушил последовательность изложения, перескочив из 2019 г. в 2022 г.
Еще больше, чем 1 сентября 2018 г. МЕНЯ УДИВИЛ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ 21 МАЯ 2021 И 21 МАЯ 2022 Г., ТО ЕСТЬ 5 ДНЕЙ ТОМУ НАЗАД.
Несмотря на мою очень острую, максимально нелицеприятную и многократную критику в 2019 и в 2020 гг. в его адрес и в адрес Партии социалистов, чьим лидером он являлся, Игорь Николаевич продолжал как ни в чём не бывало ПОЗДРАВЛЯТЬ МЕНЯ 21 МАЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ.
И не просто поздравлять коротким из 3-4 слов предложением, а наряду с поздравлением не забывал написать и развёрнутые пожелания.
Полагаю, он понял, что я хотел своей критикой ему лично как политику и государственному деятелю и Партии социалистов только политического добра, исправления ошибок, побед на политическом поприще.
Я НЕ ЗНАЮ В Р. МОЛДОВЕ НИ ОДНОГО ПОЛИТИКА ИЗ ВЫСШИХ ЭШЕЛОНОВ ВЛАСТИ, КОТОРЫЙ ПОСТУПИЛ БЫ В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ И ПРИ СХОЖИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ТАК ЖЕ ВЕЛИКОДУШНО, КАК ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ПРЕНЕБРЁГ БЫ ЛИЧНЫМИ МОМЕНТАМИ РАДИ ИНТЕРЕСОВ ТОГО ДЕЛА, КОТОРОМУ ОН ПОСВЯТИЛ СВОЮ ЖИЗНЬ.
ОН В ПОЛНОЙ СМЫСЛЕ И В МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСОКООТВЕТСТВЕННЫМ И ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ МУЖЕМ МОЛДОВЫ.
В противоположность же Игорю Додону Майя Санду оказалась злопамятным и мстительным, мелкотравчатым политиком и государственным субъектом, которая в своей деятельности руководствуется главным образом личными мотивами, а не интересами народа РМ и государства, опирается – несмотря на свой Гарвард - на свои полуневежественные представления о правопорядке, о законности, о либеральной, плюралистической демократии.
Я предупреждал уже Майю Григорьевну, что она рискует с большой долей вероятностью кончить свою политическую карьеру так же, как и Михаил Саакашвили, КОТОРЫЙ НЫНЕ ПРЕБЫВАЕТ В ТЮРЬМЕ – “Майя, Вы рискуете повторить судьбу Михаила!” - https://proza.ru/2021/10/15/455
III.
Даю ссылки на другие свои тексты, посвященные Королеве Бессарабии:
- МАЙЯ САНДУ: СКЕЛЕТЫ И СКЕЛЕТИКИ В ШКАФУ - https://proza.ru/2021/10/19/1632
[ Цитирую фрагмент из этого текста: <<Майя Григорьевна, я Вам сочувствую, что Вы родились не в то время и Вам досталась не та страна.
ВАМ БЫ РОДИТЬСЯ НА РУБЕЖЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ В АНГЛИИ, ВОТ ГДЕ ВЫ РАЗВЕРНУЛИСЬ БЫ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ И ГДЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИМЕНЯТЬ СТОЛЬ ЛЮБИМУЮ ВАМИ ПОЛИТИКУ РЕПРЕССИЙ К НЕУГОДНЫМ ПЕРСОНАМ, НЕ СЧИТАЯСЬ С ПРАВОВЫМИ ЦЕННОСТЯМИ НАШЕГО ВЕКА, ДА ТАК, ЧТО ПОСРАМИЛИ БЫ И ЕКАТЕРИНУ МЕДИЧИ И КОРОЛЕВУ-ДЕВСТВЕННИЦУ ЕЛИЗАВЕТУ I.
ПОКА НЕ ПОЗДНО, ОСТАНОВИТЕСЬ, МАЙЯ ГРИГОРЬЕВНА, ОСВОБОДИТЕСЬ ОТ ВЛИЯНИЯ МАЛО КОМПЕТЕНТНЫХ, А ГЛАВНОЕ – МОРАЛЬНО УЩЕРБНЫХ, БЕСПРИНЦИПНЫХ ЛЮДЕЙ ИЗ ВАШЕГО ОКРУЖЕНИЯ И ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРЕКРАТИТЕ ПОЛИТИКУ ПРОИЗВОЛА И НЕЗАКОННЫХ РЕПРЕССИЙ.
ОСВОБОДИТЕ АЛЕКСАНДРА СТОЯНОГЛО[И ИГОРЯ ДОДОНА. – 25.05.2022 г.] И ВОССТАНОВИТЕ ЕГО В ДОЛЖНОСТИ.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВАС ЖДЁТ СУДЬБА МИХАИЛА СААКАШВИЛИ ИЛИ ДОЖИВАНИЕ НА ЧУЖБИНЕ.]
- "Мэм Майя и пан Виталий, Вы вопиюще невежественны…А Вы, господин В. Андриевский, к тому же еще и провокатор" - https://proza.ru/2020/12/03/622
- <<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880
- <<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099
- "Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)" - https://proza.ru/2022/05/05/287
- “Июль 2019. Прогноз будущих метаморфоз Майи Санду” - https://proza.ru/2022/05/07/1247
P.S.: МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ВСЕ ПОДЛИННЫЕ ПАТРИОТЫ Р. МОЛДОВА С ВАМИ!
ПРАВДА НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ, МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, А ЗНАЧИТ – ВЫ ПОБЕДИТЕ!!!
См. также здесь:https://proza.ru/2022/05/26/527
.
Метки: Игорь Додон Майя Санду Королева Бессарабии Р.Молдова захваченное государство Эдуард Волков Михаил Саакашвили |
Лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду |
Полное название:"Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)"
Мне уже трижды приходилось демонстрировать двуличие и лицемерие Королевы Бессарабии в вопросе о конституционном постоянном нейтральном статусе Р. Молдова.
<<“NEWSMAKER.MD” – ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ОБСЛУГА М. САНДУ И ПРОТИВНИК ДЕ-ФАКТО ГАРАНТИРОВАННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОЛДОВЫ>>. - https://proza.ru/2022/03/31/1538
<<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880
<<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099
И вот 4 мая с.г. мы узнаём, что в своём интервью изданию “The Economist” президент нашей страны заявила, что из-за конституционного нейтралитета РМ НАТО “не может сделать ничего, чтобы помешать России втянуть Молдову в конфликт”.
И продолжила:“Пытаемся сделать всё возможное, чтобы удержать страну вне войны. Но нейтралитет не даёт 100%-ной защиты”.
https://aif.md/sandu-nejtralitet-moldovy-meshaet-n...hhitit-nashu-stranu-ot-rossii/
Весьма странное, а точнее лицемерное высказывание Королевы Бессарабии.
Мы все помним, что, когда Блок коммунистов и социалистов в Парламенте РМ предложил Закон “О постоянном нейтралитете РМ”, в котором конкретизировалось бы, что означает понятие постоянного нейтралитета, и ПРЕДЛАГАЛОСЬ БЫ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ДОГОВОРИТЬСЯ О МЕЖДУНАРОДНЫХ ГАРАНТИЯХ ЭТОГО НЕЙТРАЛИТЕТА, президент страны Майя Санду и правящая ПДС тогда заявили, что ДОСТАТОЧНО прописанного в Конституции РМ статуса постоянного нейтралитета.
И вот теперь, по мнению президента страны, оказывается, что его НЕДОСТАТОЧНО.
Может быть Майя Георгиевна прозрела? Несправедливо ведь лишать мадам Президента права на ошибку.
Однако – это ошибочная точка зрения.
Госпожа Президент не ошибалась и соответственно не прозревала.
Ибо изначально, еще до своего рождения она и её партия были сторонниками присоединения нашей страны к НАТО. И лишь с началом Специальной военной операции России на Украине они перестали публично озвучивать своё сокровенное желание, но остались ему верны.
Именно поэтому в интервью изданию “The Economist” она с горечью сетует, что НАТО, мол, не может сделать ничего, чтобы помешать России втянуть Молдову в конфликт”.
Мол, постоянный нейтралитет страны этому мешает….
Это, конечно, ложь. Или недомыслие…
Плохому танцору, как и танцовщице, как известно, всегда что-то мешает…
Постоянный нейтралитет мешает только Вам, Ваше Величество, втянуть Молдову в НАТО (против чего выступает большинство наших сограждан), а нашей стране в вопросах безопасности он только помогает.
Но Вы, госпожа Президент, правы в одном, если Вы с Вашими однопартийцами хорошо постараетесь, то постоянный нейтралитет (без международных гарантий) не избавит нашу страну от втягивания в вооруженный конфликт.
ИБО ПРОБЛЕМА НЕ ТОЛЬКО В КОНСТИТУЦИОННОЙ НОРМЕ ПОСТОЯННОГО НЕЙТРАЛИТЕТЕ, А ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СТРАНЫ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ЭТОГО НЕЙТРАЛИТЕТА.
Увы, нынешние власти Р. Молдова его не соблюдают.
Нейтралитет в вооруженном конфликте — это не когда - “И НАШИМ, И ВАШИМ”, а когда – “НИ НАШИМ, И НЕ ВАШИМ” …
В предыдущих текстах я уже перечислял “мягкие” нарушения нейтралитете со стороны Р. Молдова по отношению к России.
Эти нарушения продолжаются и сейчас в связи с поездкой двух бравых пацанов, а по совместительству государственных – как они о себе думают – мужей в Киев.
Я уверен, что Россия не намерена втягивать нашу Молдову в вооруженный конфликт.
Если, конечно, Вы и Ваша PAS, повторяю, этому всеми силами не будете содействовать, Майя -свет моих очей – Георгиевна.
Метки: Майя Санду Президенты Молдовы партия PAS НАТО постоянный нейтралитет Россия Украина Приднестровье вооруженный конфликт |
АНТИОХ Д. КАНТЕМИР - ВЕЛИКИЙ СЫН ДВУХ НАРОДОВ.Ч.2 |
А. ЖИЗНЕОПИСАНИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Антиох Д. Кантемир родился в Константинополе 10 сентября 1709 г. В кон. 1710 г. был перевезен в Молдавию, а после Прутского похода 1711 г.- в Россию.
Получил основательное разностороннее домашнее образование. Его учителями были греч. священник А. Кондоиди и русский словесник И. И. Ильинский. Антиох знал русский, греческий, латинский и итальянский языки, владел также французским, молдавским и турецким, а после того, как стал послом в Лондоне, изучил английский язык.
Образованием сына занимался и отец. Антиох проявлял большие способности к математике, которой занимался и впоследствии, а также к музыке и живописи. Несколько лет обучался в московской Славяно-латинской академии, а после переезда в С.-Петербург - в гимназии при университете, открытом Академией наук. (). (Более детально – ниже).
[() Биографы Антиоха Дмитриевича упоминают о том, что он проходил обучение в Заиконоспасском училище, оговариваясь при этом, что ни дата поступления, ни срок пребывания в нем А. Кантемира неизвестны. Систематическое его обучение в Московской Славяно-греко-латинской академии может быть поставлено под сомнение, однако близкие связи его с академией, ее наставниками и учащимися вполне реальны.
26 октября 1718/19 г. во дворе Заиконоспасского монастыря в присутствии Петра I и его сподвижников, при большом стечении народа, десятилетний Антиох произнёс на греческом языке «Похвальное слово наукам, императору и России». ()
[() Несколько иная версия - в 1718 году, в возрасте десяти лет, Антиох Кантемир публично выступал в названной академии с похвальным словом Димитрию Фессалоникийскому, которое было произнесено им на греческом языке; а в возрасте 18 лет был избран в Академию Наук. - Источник:
Биограф Антиоха Кантемира Р. И. Сементковский также придерживался второй версии:
26 октября 1719 года на дворе знаменитого Заиконоспасского монастыря, – пишет он, - был большой, торжественный съезд; в церкви происходила страшная давка; десятилетний Преображенский солдат, светлейший князь Антиох Дмитриевич Кантемир должен был произнести на греческом языке похвальное слово святому великомученику Дмитрию Фессалийскому в присутствии Петра I - (Сементковский Р.И. А.Д. Кантемир: Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1893 - )].
Здесь уместно сослаться на слова биографа Антиоха Р. И. Сементковского о детских годах Антиоха:
“Отношения между родителями были прекрасные; оба они одинаково заботливо пеклись о воспитании детей, как и о том, чтобы дать им самое лучшее и полное образование”.
(Там же).
По мнению биографа Антиоха, Дмитрий Кантемир, заключая с Петром условие относительно своего вступления в русское подданство, выговорил себе право "послать сыновей своих для наук в знатные города и иные христианские страны".
Кроме того, отмечает Р. И. Сементковский, имеются и другие сведения о заботливости Дмитрия Кантемира о воспитании и образовании своих детей. Из Молдавии экс-господарь Дмитрий привез с собою ученого священника, грека Анастасия Кондоиди, именно в качестве наставника своих детей. Но Петр I, озабоченный привлечением к государственной службе возможно большего числа образованных людей, которых, как известно, было тогда мало в России, “определил ученого греческого священника в духовную коллегию и таким образом лишил детей князя Дмитрия опытного и знающего воспитателя”.
(Там же).
И в этой ситуации Дмитрий Кантемир ищет другого столь же опытного учителя. При этом он даже не страшится гнева Петра I и просит его отпустить к нему на поруки другого греческого священника, Либерия Колети, сосланного навечно в Соловецкий монастырь за причастность к делу царевича Алексея. Просьба его в конце концов была уважена, и таким образом нашелся другой наставник.
Далее биограф Антиоха пишет, что Дмитрий Кантемир имел еще одно “столкновение с Петром из-за своих детей”.
Не довольствуясь зарубежными воспитателями, он пригласил к себе одного из наиболее даровитых студентов Московской академии, которого царь Петр собирался отправить за границу для дальнейшего образования, Ивана Ильинского, имевшего также очень значительное влияние на своего ученика. Экс-господарь решительно воспротивился намерению Петра I, и ему удалось удержать Ильинского при себе.
Таким образом, молодой Кантемир имел наставником своим, кроме отца, всегда присутствовавшего на уроках детей, матери, двух ученых греческих священников, еще и русского преподавателя, на которого в конце концов возложено было главным образом его воспитание и образование.
Об Иване Ильинском известно, что в нем сильна была любовь к литературным занятиям, что он сам много переводил и писал и передал своему даровитому ученику любовь к литературному труду и что он долго жил в доме Дмитрия Кантемира, исполняя между прочим должность домашнего секретаря, и поддерживал с Антиохом самые дружественные отношения вплоть до своей смерти в 1737 году.
О громадном значении, которое придавал Дмитрий Кантемир образованию своих детей, свидетельствует и его духовное завещание, в котором он настойчиво советует им заботиться о своем образовании, мало того, отписывает все свое имущество тому из них, который проявит наибольшие способности к научным занятиям, и в то же время называет своего меньшого сына, будущего сатирика, "в уме и науках от всех лучшим", из чего следует, что он имел в виду именно Антиоха.
Эта аттестация со стороны такого образованного и внимательного отца, каким был Дмитрий Кантемир, служит доказательством, что Антиох уже в раннем детстве проявлял большие способности к научным и литературным занятиям.
Она, по мнению биографа Антиоха, и в другом отношении является пророческой.
Из всех детей Дмитрия Кантемира от первой жены, как мы знаем, пятеро остались в живых: Мария, Матвей, Константин, Сергей (Сербан), Антиох.
Из четырех сыновей только Антиох оказался вполне достойным принять наследство своего замечательного отца, именно отличался наибольшими стремлениями и способностями к образованию.
Уже в зрелом возрасте Антиох Кантемир, кроме перечисленных выше языков прекрасно знал античную, итальянскую, французскую, английскую и испанскую литературу. Его обширные знания поражали современников. Разносторонность Кантемира проявлялась в его интересе не только к гуманитарным наукам, искусству, музыке, но и к естественным циклу наук.
О других сыновьях Дмитрия Кантемира Р. И. Сементковский отзывается весьма нелицеприятно: «Константин… оказался в нравственном отношении человеком несостоятельным; Матвей и Сергей были вполне заурядными людьми и своею разгульною жизнью причиняли много забот Антиоху и Марии. Нельзя не удивиться, как из одной и той же семьи, высокообразованной, нравственной, самым заботливым образом относившейся к делу воспитания, вышли столь различные дети. МЕЖДУ АНТИОХОМ И СЕСТРОЙ МАРИЕЙ, с одной стороны, И ОСТАЛЬНЫМИ БРАТЬЯМИ – с другой, НЕТ ПОЧТИ НИЧЕГО ОБЩЕГО”.
(Там же).
В отличие от них Р. И. Сементковский следующими словами характеризует душевный склад Антиоха и Марии: “КРОТОСТЬ НРАВА, НЕРАСПОЛОЖЕНИЕ К ШУМНОЙ ЖИТЕЙСКОЙ СУТОЛОКЕ, СТРЕМЛЕНИЕ К МИРНОЙ ЖИЗНИ, К УЕДИНЕНИЮ”.
И продолжая описывать характеры Антиоха и Марии, биограф отмечает, что между Антиохом и Марией существовало тайное сродство душ, что их вкусы, склонности, настроение, даже привычки удивительно совпадали: тот же тихий нрав, глубокая религиозность, преданность высшим интересам духа, стремление жить уединенною жизнью, нерасположение к свету, к участию в политической борьбе, крепость семейного начала, домовитость,-- все это в одинаковой степени присуще брату и сестре.
Если Антиох, - пишет Р. И. Сементковский, - “рвался за границу, чтобы усовершенствоваться в науках и мирно предаваться там их изучению на пользу приемного своего отечества, то его сестра не меньше чуждалась придворной жизни, хотя и была назначена фрейлиной Анны Иоанновны, и жила уединенною жизнью в Москве или под Москвой, предаваясь чтению, живописи, музыке, науке и заботясь о мирских делах лишь настолько, насколько эта забота обусловливалась глубоким желанием быть полезною нежно любимому брату и вообще семье”.
(Там же).
Из интересных документов, собранных И. Шимко, мы видим, что все три брата причиняли Антиоху бесконечные хлопоты и беспокойства. Константин лишает семью всего ее состояния, Сергей проигрывает значительные суммы в карты, выдает векселя и отказывается платить по ним, так что его товарищ, полковник Боборыкин, даже грозит убить его за это и совершает на него ночью набег "цугом в карете".(Шимко И. И. Новые данные к биографии кн. А. Д. Кантемира и его ближайших родственников. СПб., 1891).
Размышляя над вопросом, почему из одной и той же семьи вышли столь различные дети, биограф Антиоха приходит в выводу, что у младшего сына Дмитрия Кантемира была богато одаренная натура: душа его воспринимала, жадно поглощала добрые семена, посеянные родителями и наставниками.
Не проходит Р. И. Сементковский мимо критических стрел в адрес Антиоха в связи с его “чужеземном” происхождением, указывая, что
составители учебников по русской словесности того времени, упрекали Антиоха Кантемира в его недостаточном знакомстве с русским народом и даже духом русского языка, забывая при этом, что АНТИОХ УЖЕ В ДЕТСТВЕ “БЛИЗКО ПОЗНАКОМИЛСЯ С ПРИЕМНЫМ СВОИМ ОТЕЧЕСТВОМ”.
Дмитрий Кантемир постоянно находился в разъездах, жил в своих вотчинах, о благоустройстве которых он много заботился, в Москве, в Петербурге, под конец жизни совершил еще путешествие через всю Россию в Персию и ПОСТОЯННО БРАЛ С СОБОЙ СВОЮ СЕМЬЮ, В ТОМ ЧИСЛЕ И СЫНА АНТИОХА.
Биограф Антиоха напоминает критика, что уже двухлетним ребенком Антиох был перевезен из Ясс под Харьков, где он прожил довольно долго в поместье своего отца, затем перевезен был в Москву, а оттуда неоднократно совершал вместе с отцом поездки в курские и орловские поместья, где тот подолгу проживал.
В 1719 году отец, вступив во второй брак, переселился окончательно в Петербург, а из Петербурга тринадцатилетний Антиох совершил вместе с отцом путешествие через всю Россию в Персию, хотя из-за опасной болезни отца добрался только до Астрахани.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, уже в раннем детстве он постоянно был окружен русскою природой, русскими людьми, изъездил Россию вдоль и поперек, его глаз и ухо ловили русские виды, русские звуки. Все впечатления, которые он получил в детстве, были проникнуты русским духом, а впечатления раннего возраста бывают, быть может, самыми сильными в жизни; “с двухлетнего до двадцатилетнего возраста, т.е. в период жизни, когда человек наиболее восприимчив, когда он окончательно формируется физически и духовно, когда воспринимает наиболее сильные впечатления, Антиох постоянно разъезжал по России и близко знакомился со страной и людьми”.
(Сементковский Р.И. А.Д. Кантемир: Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1893 - )
К тому же, как мы уже видели, одним из его учителей был Иван Ильинский, который находился в доме Кантемиров уже тогда, когда будущему сатирику было всего семь лет. Влияние Ильинского на Антиоха, отмечает биограф, было громадным. Об этом свидетельствуют многие факты: несомненно, что от учителя Антиох перенял склонность писать стихи; как Ильинский составил "симфонию" на темы Четвероевангелия, так Антиох уже на четырнадцатом году составил "симфонию" на темы псалмов -- первый печатный труд А. Кантемира. Мало того, из заметок Антиоха в его календаре за 1728 год видно, что он находился в деятельной переписке со своим бывшим наставником, и эта переписка продолжалась в течение всей жизни Ильинского.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, В САМОЙ СЕМЬЕ МАЛЬЧИК С РАННЕГО ВОЗРАСТА ПОДЧИНЯЛСЯ РУССКОМУ ВЛИЯНИЮ И НАЧАЛ УЖЕ МЫСЛИТЬ И ЧУВСТВОВАТЬ ПО-РУССКИ.
По предположению биографа, разговорным языком в семье Кантемиров был греческий, НО РОДНЫМ ЯЗЫКОМ АНТИОХ СЧИТАЛ РУССКИЙ. Со своею горячо любимою сестрою Марией Антиох переписывался на греческом и итальянском языках, но, очевидно, отчасти для усовершенствования в них (итальянским языком Антиох начал свободно владеть только за границей), отчасти же чтобы скрыть содержание корреспонденции от охотников до чтения чужих писем, которых в России было и тогда много.
Переписка на этих языках представляла для него затруднение, и когда он чувствовал себя слабым, когда болезнь лишала его энергии, он писал сестре по-русски.
Так, одно из его писем начинается следующими словами: "Будучи я весьма слаб, а наипаче сего дня, не в состоянии много писать, для того ответствую по-русски". Это письмо относится к 1744 году -- году смерти Антиоха; следовательно, оно написано после того, как он провел за границей двенадцать лет из тридцати пяти, прожитых им на свете.
Прибавим к этому, что в течение этих двенадцати лет он почти исключительно встречался с иностранцами, ни разу не был в России, откуда он уехал двадцатидвухлетним молодым человеком, и мы поймем, КАК ГЛУБОКО СРОДНИЛСЯ КАНТЕМИР С РУССКОЙ РЕЧЬЮ И КАК ОН ДАЖЕ В ЭТОМ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ, ТАК СКАЗАТЬ, ОТНОШЕНИИ БЫЛ РУССКИМ ДО МОЗГА КОСТЕЙ, ХОТЯ САМ И НАЗЫВАЛ СЕБЯ "ПОРОДОЮ ИНОЗЕМЦЕМ".
(Там же).
ИТАК, родители Антиоха принадлежали к числу самых образованных людей своего века, отличались большими нравственными достоинствами и сумели внушить детям безграничную к себе любовь, которую те сохранили на всю жизнь.
Всю свою жизнь Антиох, как и Мария, с большим уважением относились к памяти своей матери, а об отце он постоянно отзывался как о лучшем своем наставнике, сам составил его биографию, заботился об издании его сочинений, о переводе их на другие языки и спешил исправить все ошибки или опровергнуть обвинения, которые могли омрачить его память.
Известна, например, по этому поводу его переписка с Вольтером, изобразившим в своей истории Карла XII Дмитрия Кантемира изменником.
Это уважение к памяти родителей, эта любовь, которую сохранили к ним дети до конца жизни, были вызваны, понятно, не только достоинствами родителей, но и их любовным отношением к детям.
Отец и мать никогда не разлучались со своими детьми, они окружали их всевозможной заботой, развивали в них любовь к знанию, к просвещению и делали все, что было в их силах, чтобы дать им возможно полное образование.
(См.: Там же).
В отличие от своих братьев, Антиох и его сестра Мария вынесли из родительского дома глубокое уважение к знаниям, науке, искусству.
В них они усматривали не только высшее наслаждение в минуты отдыха от других занятий, но, как видно из жизни обоих, даже вопреки словам самого Кантемира, что к литературному труду только "в лишних часах прилежать позволено", ОНИ ОБА, В СУЩНОСТИ, ЖИЛИ ЛИТЕРАТУРОЙ, НАУКОЙ, ИСКУССТВОМ.
Как отмечает биограф Антиоха, их переписка была посвящена главным образом указаниям на новые книги. Антиох то и дело посылал сестре разные книги, преимущественно научного содержания (по астрономии, геометрии, космографии), лучшие произведения классической литературы, о путешествиях и тому подобное.
Оба они занимались живописью и музыкой (картины Антиоха вызывали одобрение знатоков).
Не пустой фразой в устах Кантемира были слова, что "крайние желания" заставляют его тратить время, ИССЛЕДУЯ ВСЕХ ВЕЩЕЙ ДЕЙСТВА И ПРИЧИНЫ.
Впоследствии, когда Антиох стал чувствовать себя общественным деятелем, когда сознание гражданского долга пронизало все его существо, он, согласно с теми же впечатлениями, давая волю своей склонности, “усматривал благо и счастье близких ему людей, а затем народа, с которым он сроднился всей душой, своего приемного отечества, к светлому будущему которого он питал безграничное доверие и принадлежностью к которому он гордился, ревниво оберегая добрую его славу и достоинство перед другими народами как писатель и как дипломат,-- впоследствии, говорю я, он, примыкая к традициям царствования Петра Великого, УСМАТРИВАЛ СЧАСТЬЕ И БЛАГО РОССИИ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ПРОСВЕЩЕНИЯ СРЕДИ РУССКОГО НАРОДА, В ЗАИМСТВОВАНИИ У ДРУГИХ НАРОДОВ ВСЕГО, ЧТО ОНИ ВЫРАБОТАЛИ ХОРОШЕГО, КРИТИЧЕСКИ ОТНОСЯСЬ К ЭТОМУ ХОРОШЕМУ И НЕ ПРИНИМАЯ МИШУРЫ ЗА ЗОЛОТО.
ТАК, ЛЮБОВЬ К ПРОСВЕЩЕНИЮ И ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ, А ЗАТЕМ И К СОЕДИНЕНИЮ БЛИЖНИХ, К ОТЕЧЕСТВУ, УЖЕ С МАЛОЛЕТСТВА РАЗВИЛАСЬ В НАШЕМ САТИРИКЕ И, В СВЯЗИ С ЧУВСТВОМ БЕЗГРАНИЧНОГО УВАЖЕНИЯ К ПЕТРУ ВЕЛИКОМУ, ЛЕГЛА В ОСНОВУ ВСЕЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ, ОБЩЕСТВЕННОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАНТЕМИРА”.
(Там же).
“В ОБЩЕЙ Я ПОЛЬЗЕ СОБСТВЕННУЮ ЧАЮ”, - этот стих из письма к князю Н.Ю. Трубецкому стал как бы ДЕВИЗОМ всей его жизни.
Если крайним его стремлением было в тишине "исследовать всех вещей действия и причины", то этим он не только хотел способствовать стремлению, присущему его душе, но и поделиться с другими результатами этих исследований, воспользоваться ими для увеличения благополучия и счастья своих соотечественников, для которых он мыслил, трудился и жил.
ЛЮБОВЬ К НАУЧНОМУ ТРУДУ, К ИСКУССТВУ, ПРОСВЕЩЕННЫЙ ПАТРИОТИЗМ И ГЛУБОКОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ ЧУВСТВО — вот что Кантемир вынес из родительского дома.
Религиозное чувство, которое ему было в детстве внушено, отличалось, как мы увидим, таким же просвещенным характером, как и его патриотизм.
Он далек был от всякой религиозной нетерпимости, находился в дружеских отношениях с людьми различных вероисповеданий и мало дорожил внешней стороною религии, оставаясь, однако, верен православной церкви, к которой принадлежал от рождения.
За границею друзьями его были довольно видные представители римско-католической церкви, и один из них, аббат Венутти, даже написал его биографию, дышащую искренним, почти восторженным сочувствием к Антиоху Кантемиру и в течение более века остававшуюся лучшею биографией русского первого сатирика.
Тем не менее, как ясно сознавал Кантемир все недостатки и злоупотребления римско-католического духовенства и как метко он на них указывал!
Но с той же неумолимостью раскрывал он в своих сатирах невежество и суеверие православного духовенства, состоя при этом в самых дружеских отношениях с лучшими его представителями -- такими, как ФЕОФАН ПРОКОПОВИЧ и ФЕОФИЛ КРОЛИК.
(См. детальнее - )
Важно также отметить, что и в доме отца, и за его пределами юный Антиох Кантемир невольно наблюдал придворную жизнь. Образы сановных лиц, фаворитов и временщиков, которые позднее появятся в сатирах Кантемира, были живыми впечатлениями его детских и юношеских лет.
Как мы уже отмечали, Антиох с отцом участвовал в Персидском походе императора Петра I. Во время Персидского похода Антиох больше года провел в Астрахани, где учился в школе капуцинов. Возможно, именно на юге состоялось его знакомство с Тредиаковским.
Отзвуки впечатлений, вынесенных из длившегося около года Персидского похода, можно найти в ряде произведений А. Кантемира (первая редакция III сатиры, написанной на французском языке и посвященной г-же д'Эгийон мадригал и др.).
На обратном пути из Персидского похода, 21 августа 1723 года в своем имении Дмитровки скончался Дмитрий Кантемир. Рядом с отцом, вплоть до его кончины, находился Антиох Кантемир.
Вскоре после этого вся его семья переселяется из Петербурга в Москву.
В прошении, написанном 25 мая 1724 года на имя Петра I, 16-летний Антиох Кантемир перечислял науки, к которым он «имел немалую охоту» (история древняя и новая, география, юриспруденция, дисциплины, относящиеся к «стату политическому», математические науки и живопись), и для изучения их просил отпустить его в «окрестные государства».
В этом юношеском заявлении Антиоха в полной мере отразилась твердость его характера, его непреодолимое стремление к образованию.
В связи с осуществлением начальных мероприятий Петра I по организации Академии наук в Петербурге у Кантемира появляется возможность усовершенствовать свое образование и без выезда за границу.
Он проходит в Петербурге (1724--1725) годичный срок обучения. У профессора Бернулли берет он уроки математики, у Бильфингера -- физики, у Байера -- истории, у Гросса -- нравственной философии. В открывшейся в 1725 г. Академии наук в Петербурге Кантемир слушал лекции по математике и физике.
Известно, что из всех академиков Кантемир с особенным уважением относился к Гроссу и занимался его предметом с особенной любовью. Вообще, пристрастие к этике он сохранил навсегда и впоследствии охотно писал на этические темы и переводил авторов, сочинения которых обнаруживали наиболее глубокие мысли нравственно-философского характера; так, и сатиры его исполнены подобного рода мыслями.
Следовательно, как отмечал биограф Антиоха, и тут мы видим, что уже в молодости, как и в течение всей своей жизни, Антиох Кантемир, главным образом, интересовался тем, КАК СТАТЬ ПОЛЕЗНЫМ ОБЩЕСТВУ, и даже сам прямо сознавался, что любит этику именно по этой причине.
Нельзя сомневаться, что в этом отношении академик Гросс имел влияние на А. Кантемира. Последний сам признавал, что лекции первых русских академиков принесли ему большую пользу.
Академики удивлялись его способностям и выбрали его членом Академии, рассчитывая, что он со временем займет пост ее президента.
Еще до окончания своего обучения в Академии наук Антиох Кантемир поступает на военную службу, в лейб-гвардии Преображенский полк. В течение трех лет служит в звании нижнего чина и только в 1728 году получает первый офицерский чин -- прапорщик.
(На сайте : - указано – поручик.
А Р. И. Сементковский пишет, опираясь на пометы Антиоха в календаре за 1728 г., что в этом году во время коронации Петра II он был пожалован в подпоручики).
Антиох, как указывает биограф, не был особенно обременён военной службой. Она сводилась в основном к несению караульной службы. У него имелась возможность во время службы одновременно занимался литературой, в его календаре то и дело указываются разные книги, которые А. Кантемир прочел или собирался прочитать, с обозначением даже лиц, у которых он надеялся получить ту или другую книгу.
Создаётся впечатление, что ни одно сколько-нибудь заслуживающее внимания сочинение того времени не ускользало от зоркого глаза девятнадцатилетнего юноши. Его в одинаковой степени занимают книги, касающиеся России, мемуары, исторические монографии, классическая древность, философские и естественно-исторические книги. Одним словом, видишь, что молодой Кантемир стоит, по роду чтения и выбора книг, НА ВЫСОТЕ ТОГДАШНЕЙ ОБРАЗОВАННОСТИ.
Как отмечает биограф, вероятно, не только у нас, в России, но даже и на Западе в то время было мало людей, с таким рвением предававшихся литературным занятиям и так зорко следивших за всеми литературными явлениями.
Но заметки календаря Кантемира интересны еще и в другом отношении. За исключением, быть может, разных событий дня, касающихся придворной жизни, ум молодого Кантемира занят единственно более или менее серьезными вопросами; разные же увлечения, столь свойственные молодости, не играют никакой роли в его жизни.
Он отмечает заглавия книг, которые прочитал или собирается прочесть, меткие выражения, преимущественно народные, семейные события, значительные явления в природе (он делает, например, рисунок солнечного затмения); единственные же отметки, касающиеся обыденной жизни, свидетельствуют разве о том, что наш сатирик, несмотря на необходимость бывать постоянно во дворце, был чрезвычайно экономен. Эта черта очень гармонирует с его общим нравственным обликом и пришлась, кстати, когда ему впоследствии в Лондоне и Париже приходилось быть представителем такого государства, как Россия, и получать чрезвычайно скудное содержание, не располагая сколько-нибудь значительным собственным состоянием.
Тринадцати лет от роду, как мы знаем, Антиох лишился отца. Трудно составить себе, отмечает биограф, по сохранившимся отрывочным сведениям суждение о том, насколько мачеха заботилась о своих пасынках. Но впоследствии отношения Антиоха и Марии с мачехой были не особенно дружелюбны, и поэтому надо полагать, что она далеко не относилась так заботливо и любовно к Антиоху, как его мать.
Тотчас после смерти отца, как мы помним, Антиох обращался с собственноручным прошением к Петру, ходатайствуя, чтобы его отпустили за границу для завершения образования. В просьбе ему было отказано и ему пришлось остаться в России.
(Продолжение последует).
Метки: Антиох Кантемир Дмитрий Кантемир Россия Молдова Эдуард Волков |
Антиох Д. Кантемир - великий сын двух народов.Ч.1 |
Полное название - "Антиох Д. Кантемир – великий сын молдавского и русского народов, выдающийся русский дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель"
Данная глава является седьмой частью, опубликованного на Проза.Ру. текста "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК".
В свою очередь из-за большого объема она разбивается на ряд главок. Поэтому каждую главку из этой главы можно было бы озаглавить просто, без затей - «Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 7-1;7-2;7-3 и т.д."
Полное название всего текста: "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР – УЧЁНЫЙ-ЭНЦИКЛОПЕДИСТ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, СТОРОННИК АБСОЛЮТНОЙ ПРОСВЕЩЁННОЙ МОНАРХИИ И ДРУЖБЫ МОЛДОВЫ С РОССИЕЙ", представляет собой значительно переработанную и дополненную главу (объем увеличился более чем в 4 раза и скорректированы некоторые оценки и выводы) из нашей ( при некотором участии соавторов – д.-х. п. н. В.Бенюка и д. и. В. Степанюка) книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".
СОДЕРЖАНИЕ ВСЕГО ТЕКСТА "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК».
1. БИОГРАФИЯ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
1.1. Преамбула.
1.2. Исторический контекст жизни и творчества Дмитрия Кантемира.
1.3. Основные вехи жизни и деятельности.
1.3.1 Загадки и тайны родословной.
1.3.2. Первый, молдавско-турецкий период жизни и деятельности.
1.3.3. Д.Кантемир – господарь Молдовы. Луцкий договор.
1.3.3. А. Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы:
А.1.ПРЕАМБУЛА: ПАРАДОКС ПРУТСКОГО ПОХОДА 1711 ГОДА.
А.2.ПРЕДЫСТОРИЯ ПРУТСКОГО ПОХОДА.ТУРЦИЯ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ РОССИИ.
А.3.ОТВЕТНЫЙ КОНФЕССИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ РОССИИ И МЕССИАНИЗМ ПЕТРА I.
А.4.ПЕТР ПЕРВЫЙ ОТПРАВЛЯЕТСЯ В ПОХОД.
А.5.НАЧАЛО ПОХОДА АРМИИ.
А.6.ПЁТР I И ДМИТРИЙ КАНТЕМИР.
А.7.ПОХОД. (Продолжение).
А.8.КОНСТАНТИН БРЫНКОВЯНУ – ВЕЛИКИЙ ГОСПОДАРЬ ВАЛАХИИ.
А.9.ПОХОД. (Окончание).
А.10.СРАЖЕНИЕ С ТУРКАМИ. ОКРУЖЕНИЕ.
А.10.1. 8 Июля (19 Июля) 1711 г.
А.10.2. 9(20 Июля) 1711 г.
А.10.3. 10(21) Июля 1711 г.
А.11.МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ ПРУТСКОГО ПОХОДА.
А.12.ПРУТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.
А.13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.
А.14.ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.
А.15.ПОТЕРИ. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.
А.16.ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ. ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.
А.17. ПРИЛОЖЕНИЕ. РУССКИЕ ИСТОРИКИ-КЛАССИКИ О ПРУТСКОМ ПОХОДЕ.А также - А. Н. КУРАТ.
A.18.ДОПОЛНЕНИЕ К ПРИЛОЖЕНИЮ.
А.18.БИБЛИОГРАФИЯ.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
1.3.4. Российский период жизни и деятельности.
1.3.5. Судьба детей Дмитрия Кантемира.
1.3.5.1. Антиох Д. Кантемир – великий сын молдавского и русского народов, выдающийся русский дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель.
А. ЖИЗНЕОПИСАНИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
А.1.СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ АНТИОХА КАНТЕМИРА.
А.2.АНТИОХ КАНТЕМИР – АВТОР ЧЕЛОБИТНОЙ О ВОССТАНОВЛЕНИИ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ.
А.3.АНТИОХ КАНТЕМИР – ПОСЛАННИК РОССИИ В ЛОНДОНЕ И ПАРИЖЕ.
3.1. ЛОНДОН.
3.2. ПАРИЖ.
А.4. ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ.
А.5.БОЛЕЗНЬ И СМЕРТЬ.
Б. ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
1.3.5.2. Мария и другие дети Д.Кантемира.
2.ФИЛОСОФСКОЕ И НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО. СОЧИНЕНИЯ.
2.1. Введение.
2.2. Общая характеристика и эволюция философского миропонимания Д. Кантемира. Сочинения раннего и зрелого периода.
2.3. Онтология Д. Кантемира.
2.4. Гносеология Д. Кантемира. Борьба за науку и просвещение.
2.5. Труды по истории.
2.5.1. Общая характеристика.
2.5.2. «Descriptio Moldaviae»/ «Описание Молдавии».
A. Приложение к 2.5.2: История изданий “Описания Молдавии” до 1973 г. включительно.
.
2.5.3. «Historia incrementorum atque decrementorum aulae Ottomanicae»/ «История возвышения и падения Оттоманской Порты».
2.5.4. «Жизнь Константина Кантемира», «События в жизни Кантакузинов и Брынковянов» и «Хроника стародавности романо-молдо-влахов»
2.5.5. «Книга систима, или О состоянии мухаммеданския религии».
2.5.6. «Loca obscura in cathechisi»/ «Темные места в катехизисе».
3.ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Д. КАНТЕМИРА.
3.1. Философия истории.
3.2. Политические воззрения: причины возникновения государства, его природа и формы правления; апология наследственной просвещенной абсолютной монархии.
3.3. Патриотизм и гуманизм Д.Кантемира.
3.4. Проблемы войны и мира.
4. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА Д. КАНТЕМИРА И КРИТИКА “КРИТИКОВ”.
5.ПРИЛОЖЕНИЕ. (Фрагменты сочинений Д.Кантемира “Описание Молдавии” и “Метафизика”).
5.1. <<Описание Молдавии>>.
5.2. <<Метафизика>>.
6.БИБЛИОГРАФИЯ.
ПРЕДЫДУЩИЕ ПОСТЫ:
Начало здесь -Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 1- http://www.proza.ru/2020/03/07/127;
Продолжение здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 2 - http://www.proza.ru/2020/03/07/170;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.3 - http://www.proza.ru/2020/03/07/577;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.4 - http://proza.ru/2020/03/07/1557;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.1 - http://proza.ru/2020/09/01/123 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.2 - http://proza.ru/2020/09/11/108 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.3 - http://proza.ru/2020/10/31/1598;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.4 - http://proza.ru/2020/11/09/238;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.5 - http://proza.ru/2020/12/25/1963 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.6 - http://proza.ru/2021/01/02/1463
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 7 - http://proza.ru/2021/01/24/1698
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 8 - http://proza.ru/2021/02/17/1928
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 9. - http://proza.ru/2021/02/22/254
И здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик 6
- http://proza.ru/2021/02/24/575
1.3.5. СУДЬБА ДЕТЕЙ ДМИТРИЯ КАНТЕМИРА.
У Дмитрия Кантемира было две дочери и четыре сына от первого брака, и дочь от второго – Смарагда младшая, а также сыновья Петр (оц. 1717) и Иван(оц. 1719()), которые умерли в младенчестве –
Мария (29.04.1700-1757(09.09.1754()) гг., Смарагда (14.04.1701-20.07.1720 гг.), Матей (18.10.1703 – 30.11.1771 гг.), Константин (29.07.1705 – 19.01.1747 гг.), Сергей (Шербан-11.08.1706 – 24.04.1780 гг.), Антиох (10.09.1708 – 30.03.1744 гг.) и Смарагда младшая (19.11.1720 – 03.11.1761 г.) ();
[()http://who-was-who.com/data/ru/212851 ; https://ru.rodovid.org/wk/: ; Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. В 2 томах. — 2-е издание. — С.-Петербург: Издание А. С. Суворина, 1895. — Т. 1. — С. 233-236. — 467 с. ; http://genealogy.euweb.cz/balkan/cantemir.html#S2 ]
Надо сразу же отметить, что только об Антиохе Кантемире можно найти в литературе более или менее исчерпывающую информацию, которая охватывает все периоды его жизни, деятельности на государственном поприще и литературного творчества. И хотя сведения о Марии Кантемир не идут ни в какое сравнение с информацией об её знаменитом брате, но всё же в литературе также освещены основные вехи её жизни.
А вот в отношении остальных детей имеющаяся информация отрывочна и скудна.
1.3.5.1. АНТИОХ Д. КАНТЕМИР – ВЕЛИКИЙ СЫН МОЛДАВСКОГО И РУССКОГО НАРОДОВ, ВЫДАЮЩИЙСЯ РУССКИЙ ДИПЛОМАТ, ПОЭТ, САТИРИК, ПЕРЕВОДЧИК, ПРОСВЕТИТЕЛЬ
Младший сын Дмитрия Кантемира - АНТИОХ – князь, тайный советник Антиох Дмитриевич Кантемир (10. IX. 1708, Стамбул – 31.III. (11.04.)1744, Париж) - выдающийся деятель раннего русского Просвещения, просветитель-рационалист, был крупным русским поэтом-сатириком, переводчиком, дипломатом. Посол России в Лондоне и Париже.
Автор и переводчик теоретических трактатов, поэм, басен, песен, эпиграмм.
Наиболее известное произведение Антиоха Кантемира — «Сатиры. Всего он написал 9 сатир, наиболее яркими и значительными, по мнению специалистов, являются сатиры I ("На хулящих учение"), II ("На зависть и гордость дворян злонравных") и VII ("О воспитании").
В историю русской литературы вошел как ОДИН ИЗ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ РУССКОГО КЛАССИЦИЗМА и ЗАЧИНАТЕЛЬ СТИХОТВОРНОЙ САТИРЫ. Наиболее крупный русский поэт силлабической эпохи (до реформы Тредиаковского-Ломоносова) (). Его творчество сыграло значительную роль в развитии русского литературного языка и стихосложения.
[() Реформа Тредиаковского-Ломоносова – реформа русского стихосложения, осуществившая переход от силлабического(слогового) принципа меры стиха к тоническому(ударному). Появившаяся в XVII веке виршевая силлабическая поэзия перешла и в XVIII век. Но в 1735 году В. К. Тредиаковский (1703 - 1769), поэт и учёный, опубликовал сочинение «Краткий и новый способ сложения стихов Российских».
В этой книге он первый задался высокой целью: создать стих, соответствующий строю русского языка, отказаться от силлабического. Тредиаковский указывает, что «поэзия нашего простого народа довела» его до мысли, что русскому языку свойственно не силлабическое, основанное на количестве слогов в строке, а силлабо-тоническое стихосложение, опирающееся на одинаковое число ударений в каждом стихе, на чередование ударных и неударных слогов. Это была очень важная и правильная мысль.
М. В. Ломоносов оценил основную мысль Тредиаковского: русскому языку свойственно силлабо-тоническое стихосложение. Но Ломоносов развил это положение, довёл преобразование русского стиха до конца.
В 1739 году Ломоносов, учившийся тогда в Германии, написал «Письмо о правилах Российского стихотворства», в котором доказав (и теоретически, и отрывками из своих поэтических произведений), что русский язык даёт возможность писать не только хореем и ямбом, как утверждал Тредиаковский, но и анапестом, и сочетанием ямбов с анапестами, и хореев с дактилями, что можно применять рифмы и мужские, и женские, и дактилические и чередовать их. Ломоносов считал, что силлабо-тоническое стихосложение следует распространять на стихи любой длины - восьмисложные, шестисложные, четырёхсложные, а не только на одиннадцати и тринадцати сложные, как это делал Тредиаковский.
Детальнее здесь http://kabruss.blogspot.com/2016/08/blog-post_13.html и здесь - ]
Потомков не оставил. Все имущество разделил между сестрой Марией и братьями Матвеем и Сергеем. Брату Константину не завещал ничего. Согласно завещанию, известно также, что Антиох Кантемир обеспечил незаконную семью во Франции.
А. ЖИЗНЕОПИСАНИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Антиох Д. Кантемир родился в Константинополе 10 сентября 1709 г. В кон. 1710 г. был перевезен в Молдавию, а после Прутского похода 1711 г.- в Россию.
Получил основательное разностороннее домашнее образование. Его учителями были греч. священник А. Кондоиди и русский словесник И. И. Ильинский. Антиох знал русский, греческий, латинский и итальянский языки, владел также французским, молдавским и турецким, а после того, как стал послом в Лондоне, изучил английский язык.
(Продолжение последует).
Метки: Антиох Кантемир Дмитрий Кантемир Молдова Россия Молдавия Эдуард Волков |
9 марта:Шок от Я. Кедми, К. Шахназарова и С. Багдасарова... |
Метки: Я. Кедми К. Шахназаров С. Багдасаров Специальная военная операция Россия Украина денацификация демилитаризация НАТО |
ГНУСНОСТЬ МАРСИАН ИЗ "ГРАЖДАНСКОГО КОНГРЕССА" |
Полное название: <<ГНУСНОСТЬ МАРСИАН ИЗ ГРАЖДАНСКОГО КОНГРЕССА ("Congresul Civic - Гражданский Конгресс"), или Как своим новым законопроектом они ДЕ-ФАКТО поддержали ЗАПРЕТ со стороны автократического, прозападного режима Королевы Бессарабии на ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ...>>
Господи, с какой важностью вышла Троица представителей Гражданского конгресса к камерам и с какой напыщенностью в слове ознакомила народ Молдовы со своим новым эпохальным законопроектом. - https://www.facebook.com/watch/?v=4939493286140786 ...
Пряма-таки новые Мессии, которых Господь сподобил установить гражданский мир на земле Молдовы.
Мол, мы предлагаем установить в РМ официальные символы Победы над фашизмом и нацизмом в Европе: Красное знамя Победы, государственный флаг СССР, знамена стран антигитлеровской коалиции (Великобритании, США, Франции.
И сколько правильных слов ими было сказано...Под всеми ЭТИМИ СЛОВАМИ Я ПОДПИСЫВАЮСЬ....
Говорю это без всякой иронии…
Всё замечательно, господа! Всё хорошо, прекрасная маркиза, всё замечательно маркизы-инопланетяне с Марса во главе с отсутствующим герцогом Марком! ....
Конечно, такой законопроект нужен…Кто бы спорил...
Но в нынешней КОНКРЕТНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ, КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ, КОТОРУЮ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО МАЙЯ САНДУ ОТБРОСИЛА В МУСОРНУЮ КОРЗИНУ?
КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ?
С нею, как же быть...?
Ведь своей фигурой умолчания Вы, по сути, поддержали запрет на Георгиевскую ленточку...
Вы что же, этого не понимаете...?
Вы поддержали тем самым все те гнусные, русофобские, антисоветские слова о Георгиевской ленточке, которые были сказаны президентом страны...
Вы своим молчанием поддержали Майю Санду!
Поэтому грош цена Вашему законопроекту в нынешней конкретно-политической и конкретно-геополитической ситуации для всех тех, кто чтит память о победителях в Великой Отечественной войне....
Как тут не вспомнить поговорку: "заставь дурня Богу молиться, так он лоб себе расшибёт…"
Улетайте обратно на Марс, господа нехорошие, не морочьте голову гражданам Молдовы (всем тем, у кого нет провалов в исторической памяти) в данный исторический момент своей бесполезной и вредной Абстракцией....
P.S. Да, чуть не забыл.
ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ТЕМ, ЧТО ОБОЙДЯ МОЛЧАНИЕМ В СВОИХ СПИЧАХ ЗАПРЕТ НА ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ ВЫ, ТЕМ САМЫМ, ПРЕДАЛИ ВСЕХ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ОДНОВРЕМЕННО ПОДДЕРЖАЛИ ВСЕХ ВРАГОВ ВЕЛИКОЙ РОССИИ!!!
СЛАВА РОССИИ!!!
P.S. Еще тексты о них:1)http://proza.ru/2021/05/11/1699 ...2)http://proza.ru/2019/10/22/54 и 3)http://proza.ru/2019/08/04/286
Метки: "Гражданский конгресс" Георгиевская ленточка Королева Бессарабии Майя Санду Р.Молдова Молдова "Congresul Civic - Гражданский Конгресс" Марк Ткачук |
ЧЕГО ЖЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ХОТЯТ МАЙЯ САНДУ СОТОВАРИЩИ |
Метки: Р.Молдова Молдова Майя Санду Игорь Гроссу PAS постоянный нейтралитет США НАТО Румыния ЕС Россия Георгиевская ленточка |
ДВА МАРШ-БРОСКА В ОДЕССУ… |
Метки: Одесса Кишинёв Эдуард Волков Лиля Лидия Котляр пенсия ПриватБанк Специальная военная операция СВО Украина Молдова |
КАК Я СТАЛ КОШАТНИКОМ, СОБАЧНИКОМ И ЗООЗАЩИТНИКОМ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) |
I.Преамбула
В ФБ в группе "Возраст счастья" я написал небольшой пост о СЧАСТЬЕ заботиться о тех, кто в тебе нуждается, кто без тебя погиб бы (все кошки подобраны маленькими котятами, одни были выкинуты в лес, и были обречены на погибель, другие больными мяукали во дворе. Аналогично и с собаками –четверо подобраны маленькими щенками в лесу в разное время, а что касается первых трех, то о них рассказик ниже).
Подавляющее большинство читателей отреагировали адекватно, но нашлись и такие, которые ничего не зная обо мне, об истории моих взаимоотношений с больной глухонемой женой, стали меня попрекать тем, что жена упомянута последней, и её фото отсутствует(словно я написал семейную сагу),из чего следует, что собаки и кошки на первом месте, а жена на втором, и вообще – их, собак и кошек, я уважаю больше, чем людей, ибо в комнате у меня вонь и смрад, от чего мучаются мои соседи.
Да, такое большое количество кошек и собак требует большого повседневного труда, чтобы в комнате не было неприятного запаха: в лотках должен быть наполнитель, впитывающий запахи. А сами лотки должны сразу же убираться. Утром и вечером надо мыть полы с моющим бактерицидным средством с приятным запахом. И пользоваться освежителем воздуха. Понятно, что кошки регулярно обрабатываются от блох и глистов. Периодически купаются. Аналогично и с собаками, которые 2-3 раза выгуливаются. Регулярно обрабатываются от блох и глистов, расчёсываются, протираются раствором, нейтрализующий запахи.
Что же касается жены, то вообще-то, заботиться о ней – это ПЕРВЫЙ ДОЛГ ВСЕХ МУЖЧИН. Это, как дважды два – четыре. И хвалиться этим неприлично. Тем более, что углубляться в эту тему – учитывая, что моя жена нездорова – не хотел.
А вот спасать щенков и котят, а потом ухаживать за собаками и кошками – ЭТО НЕ ДОЛГ, А СКОРЕЕ ЗОВ СЕРДЦА, И НЕ ВСЕХ МУЖЧИН, а только некоторых из них, тех, у которых повышенный уровень жалости и сострадательности к животным.
II.
В 1956-1958 гг. я жил у своих бабушки и дедушки (Симоношвили Шушаник Абеловны и Пепояна Ерванда Александровича) в Кисловодске на Эльбрусской 7 и учился в 1-ом и 2-ом классах школы № 5(родители - Пепоянц Арусяк Ервандовна и Волков Георгий Емельянович - сельские медработники, оставались на севере Молдовы).
У нас с бабушкой и дедушкой дома жила кошка (не помню, как её звали), которая любила по ночам спать у меня в кровати.
И вот я однажды проснулся и увидел страшную картину: на моей кровати, поверх одеяла, которым я укрывался, в какой-то лужице лежала мертвая кошка и рядом с ней лежали мертвые котята, а в лужице копошились какие-то белые черви.
Я долго безутешно плакал, временами буквально ревел, бабушка меня успокаивала и всё никак не могла приостановить поток моих слёз. Проходили минуты за минутой, а я всё плакал и никак не мог успокоится. Никакие слова бабушки, сопровождаемые поцелуями и поглаживаниями, на меня не действовали, как и вода. Но вот в голове у плачущего малыша возникла мысль, когда вырасту у меня будет много-премного кошек и именно эта мысль меня и успокоила.
Я вырос, проходили года и десятилетия, а я всё не выполнял своё детское обещание. Правда, этому были поначалу и уважительные причины - условия жизни не позволяли это сделать. Но потом они исчезли.
В своё шестидесятилетие я с самоосуждением и усмешкой в собственный адрес вспомнил это своё детское обещание: Что же ты, Волков, не выполняешь своё обещание.
Честно скажу, не знаю, выполнил ли я его, если мне в этом не помогла Лиля - Лидия Леонидовна Котляр.
III.
Жила- была в Одессе глухая с рождения девочка, которая очень любила кошек. Вот на снимке, сделанном в 1991 г., где ей 14 лет, она с любимой кошкой.
Судьбе было угодно, чтобы мы пересеклись с ней при весьма драматических для неё обстоятельствах, в Кишинёве 12 августа 1998 г. Через некоторое мы стали с ней жить вместе.
Опускаю подробности двух драматических эпопей, произошедших в 2001-2003 гг. и 2005 г., по вине внешних сил.
С осени 2005 г. мы вновь были вместе.
И вот однажды, где-то в первой половине июня 2010 г., придя домой я увидел в Лилиной комнате маленький, пушистый, рыженький мяукающий комочек.
Я весьма энергично замахал руками: нет, нет, накорми и во двор. Новые заботы, блохи, глисты, какашки, моча по всей комнате, нет, нет.
Лиля покормила котёночка и отнесла его туда во двор, откуда взяла.
Однако через неделю придя домой я вновь увидел этого же котёночка в объятиях Лили.
И я уступил. Пусть будет ей ребёнком.
(Лиля не может иметь детей. Её покойная мамочка во время первой беременности Лили от любимого парня, насильно отвезла её глухонемую, сами знаете куда. Лиля оттуда сбежала, хотела иметь ребёнка. Объявили её в розыск. Нашли через 4 месяца, когда она была уже на 6-ом месяце.
Отвезли вначале в психушку, мама наговорила о дочери всякую всячину, подавили уколами волю, оттуда - в “абортарий”, сделали кесарево сечение, выкинули шестимесячный плод, фактически уже ребёнка, в мусорку, а потом перевязали трубы. А оттуда вновь в психушку, где продержали 2 месяца.
Я ничего не выдумываю и не путаю, это особая, весьма драматическая история, которую я в свое время, в 2001 году досконально расследовал в Одессе, откуда Лиля родом. С тех пор временами Лиля не вполне адекватна).
И навалились новые маленькие заботы.
Мы совместно выкупали ребёночка, избавили от блох, от глистов, повезли к ветврачу Люде, ветпункт находился тогда в помещении цирка, сделали для него паспорт, вот тогда Люда по внешнему виду и по зубкам и определила возраст - 1,5 месяца и мы определили ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ДАТУ РОЖДЕНИЯ МАКСИКА - 8 МАЯ 2010 Г.
Большую часть времени Максик проводил с Лилей, но когда я возвращался с работы и заходил к ним в комнату, то Максик, где бы он не был, и чем бы он не занимался, стремглав мчался ко мне и прыгал на мою грудь.
С осени 2010 г. я стал подкармливать дворовых кошек.
Коренной перелом в моей жизни произошёл в январе 2011 г.
Где-то в конце декабря 2010 г. – в начале января 2011 г., когда я вернулся домой, то увидел в комнате у Лили какую-то разноцветную кошку. “Ма-ма, ма-ма”, по слогам проговорила она и показала вначале на кошку, а потом на Макса.
Ну, нет, нам достаточно одного Макса. Надо заметить, что Максик оказался весьма бойким мальчуганом, повсюду носился, всё переворачивал, что только можно, рвал и т.д.
Одним словом, маленький, рыжий прелестный, но чертёнок.
Покорми и во двор. Наш был провакцинирован, избавлен от огромного количества блох и от глистов, а тут дворовая кошка, с полным набором прелестей. Лиля не стала возражать, покормила и отнесла кошку назад во двор.
Где-то через пару недель, придя домой с работы, я опять обнаружил в комнате у Лили ту же трёхцветную кошку. Сделав Лиле маленькое внушение, я опять предложил ей покормить кошку и вернуть её на прежнее место проживания.
Спустя несколько дней, вынося вечером ведро с мусором, я увидел, что за мной следом семенит, смешно переваливаясь с бока на бок, всё та же кошка. Возвращаюсь, а она продолжает бежать за мной.
Я чертыхнулся, взял её в охапку, принёс домой, покормил и вынес во двор.
Примерно через неделю история повторилась. Выношу мусор, а она опять семенит за мной и уже мяучит, мол, не забудь про меня. Я - твоя! Ну, уж нет, дудки. Не нужна ты мне в доме. Нам достаточно Максика.
Однако посмотрел пристальней на неё, батюшки, так она же беременная. А в тот январь, где-то в конце, были довольно сильные морозы. И как же она будет с детишками, подумал я. Ещё раз чертыхнулся, уже посильнее, только мне этого для полноты счастья не хватает.
Но, деваться ведь некуда, не оставлять же её в таком положении на морозе. И она ведь мне доверилась, просит о помощи. Была-не была – семь бед, один ответ, - заберу ка я её к себе в дом, пусть рожает у меня. А там – разберёмся как-нибудь.
Так у меня появилась “Муся”, “Мусенька”. Было ей тогда примерно 2 года, так сказала ветврач, заглянув ей в рот.
Как не старался Максик добиться благорасположения своей мамочки, ему это так и не удалось. В первые дни проживания у нас, у неё ведь уже была новая беременность. Как Максик не ластился, как не стелился, выделывая всякого рода кренделя, по полу, как не тянулся лапками к маме, Муся шипела и прогоняла его прочь. Что для беременных кошек, более чем, естественно.
А уж, когда Муся родила, то шансы Максика получить хоть маленькую порция ласки от мамы, стали равны нулю.
4 марта 2011 года родила Мусенька под столом, в приготовленной для этого случая коробке четырёх прелестных котят.
Какое суетное и счастливое было тогда время…
Когда котятам стало по месяцу, то они вслед за мамочкой стали забираться ко мне на диван-кровать и устраивались вокруг Мусеньки. А у Мусеньки было любимое место - моя грудь, когда я лежал на спине. Она забиралась на неё и оттуда начинала лизать мне бороду.
А рядышком иногда пристраивалась одна из малюток, точная копия Мусеньки, такая же трёхцветка и такой же расцветки, и, подражая мамочке, тоже пыталась осторожно полизать мне бороду. А иногда Мусенька располагалась на подушке выше моей головы и уже оттуда наводила порядок с моими волосами. Особенно на макушке.
Именно после появления у нас дома Мусеньки с котятами я окончательно СВИХНУЛСЯ( c точки зрения комментариев некоторых дам под первым постом в упомянутой группе) и начал выполнять своё детское обещание - стал подбирать брошенных больных котят, спасать котят в лесу и со временем у меня в комнате образовалась большая кошачья шайка-лейка.
ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ПОКА Я ВЫКАРМЛИВАЛ И ЛЕЧИЛ КОТЯТ, Я ТАК К НИМ ПРИВЯЗЫВАЛСЯ, ЧТО НЕ МОГ С НИМИ РАССТАТЬСЯ, ПРИСТРАИВАЯ В ХОРОШИЕ РУКИ.
Максику, естественно, не нравилось появление новых котят, он шипел на них, отгонял их лапками, ругался в мой адрес и для общего блага я его окончательно переселил в комнату Лили - до этого он жил на две комнаты, большую часть времени проводил, то у меня, то у Лили.
(Продолжение последует).
Метки: Собачники кошатники зоозащитники Эдуард Волков Макс Муся Лиля Котляр Кисловодск |
Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина.5 |
Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды и провал И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (5)" …
Начало здесь - Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина - http://proza.ru/2021/07/16/381 ;
Продолжение здесь - http://proza.ru/2021/07/18/1334 ;
И здесь - http://proza.ru/2021/07/30/1243 ;
И здесь – http://proza.ru/2021/08/08/590 .
ЗАВЕРШАЮ ПРЕПАРИРОВАНИЕ МНЕНИЙ, ВЫСКАЗАННЫХ ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ 11 ИЮЛЯ.
4. 12 июля NewsMaker опубликовал текст под следующим заголовком: «Желтый пузырь лопнет, и вы очнетесь». Как не прошедшие в парламент партии отреагировали на результаты выборов -
Автор текста ОЛЬГА ГОРЧАК, после небольшой преамбулы –
“Политические силы, участвовавшие в досрочных парламентских выборах в Молдове, но не прошедшие в парламент, по-разному отреагировали на результаты выборов. Кто-то поздравил партию «Действие и солидарность» (PAS) с получением большинства голосов, а кто-то разочаровался в результатах и заявил, что будет пристально следить за действиями будущего правительства” –
приводит мнения лидеров проигравших маргинальных партий.
4.1.Начинает она с цитирования небезызвестного русофоба и румыноуниониста О. ЦЫКУ:
«Эти выборы были не о демократии и волеизъявлении, не о плюрализме. Эти выборы были о манипуляции, о тактическом голосовании и интересах. Когда граждане поймут, как ими манипулировали на этих выборах, они очнутся и побьют себя по щекам, или побьют себя по щекам, чтобы очнуться.
Мы вступили в эту кампанию не ради голосов, как это делали все политики. А чтобы продвигать истину и идеал — объединение с Румынией. (…). В заключение хочу попросить не улыбаться мне в лицо, потому что я многому научился в этой кампании. Узнал, что такое лицемерие, ложь, и не верю людей, когда они нам улыбаются. (…) Желтый пузырь лопнет, и вы очнетесь и поймете все, когда настанет момент воссоединения [с Румынией]».
О. Цыку ошибается.
Выборы, в значительной мере были демократическими и свободными, причём в большей степени в самой Молдове и в меньшей степени на Западе.
Что же касается манипуляции, то О. Цыку пора усвоить, что МАНИПУЛЯЦИЯ - РОДИМОЕ ПЯТНО СОВРЕМЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ.
ТАКТИЧЕСКОЕ ГОЛОСОВАНИЕ, КОНЕЧНО, ИМЕЛО МЕСТО, НО ЕЩЕ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ ИМЕЛ МЕСТО АБСЕНТЕИЗМ, к которому причастны прежде всего те силы в республике, включая PAS, которые на протяжении многих месяцев дискредитировали Парламент.
После чего для многих простых граждан, далеких от политики, все депутаты и сам Парламент стали “токсичными”, невзирая на политическую ориентацию и лидеров.
О. Цыку не повезло еще в том плане, что румыноунионисты оказались распыленными и подавляющее большинство их предпочло голосовать за завуалированную румыноунионистку президента М. Санду и её карманную партию, а не за амбициозных политических рахитов.
4.2.Мнение МАРКА ТКАЧУКА, Гуру ГКЧП, то бишь Гражданского конгресса, пытающегося изобразить хорошую мину при плохой игре, я прокомментировал в третьей части, поэтому повторяться не буду.
Кстати, я не оговорился, когда написал ГКЧП.
Вспомните, как глашатай либерального коммунизма Марк Ткачук призывал к репрессиям в ходе двухэтапного государственного переворота, осуществлённого И. Додоном, М. Санду и А. Нэстасе летом 2019 г.
Об этом прочтите в моём тексте <<Или Марк Ткачук решил немного позабавиться, или На полном серьёзе призывает объявить “охоту на ведьм”>>, который Вы найдёте при желании в сборнике моих опусов “Р. МОЛДОВА. 8 ИЮНЯ-27 ИЮНЯ 2019 Г.” - http://proza.ru/2019/06/28/1199 .
Тем не менее, не могу не удержаться, чтобы не процитировать ключевой щедевральный пассаж товарища Марка:
<<Единственная конструктивная повестка дня новой коалиции – это ПРАВИЛЬНО ОРГАНИЗОВАННЫЕ, ОБОСНОВАННЫЕ ЗАКОНОМ РЕПРЕССИИ. Так, чтобы в нашей государственной памяти остался глубокий шрам в назидание всем тем, кто попытается вновь повторить опыт последнего десятилетия. Этого акта гуманизма ждут очень многие. Возможно, большинство. И не стоит это большинство очередной раз разочаровывать>>.
Уверен, что незабвенный Прокурор СССР на трёх “больших” Московских процессах 1936-1938 гг. А. Я. Вышинский одобрительно пожал бы руку Марку Евгеньевичу. А может быть даже пригласил бы в свою команду.
(Продолжение по ссылке).
|
Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина.4 |
Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды и провал И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (4)" …
Начало здесь - Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина - http://proza.ru/2021/07/16/381
Продолжение здесь - http://proza.ru/2021/07/18/1334
И здесь - http://proza.ru/2021/07/30/1243 .
ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО МНОГИЕ АНАЛИТИКИ, ПОЛИТОЛОГИ, ЖУРНАЛИСТЫ, ЭКСПЕРТЫ ПЛОХО ЗНАКОМЫ С ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ. ВОТ Я И РЕШИЛ УСТРОИТЬ ИМ И ПРОЧИМ ЧИТАТЕЛЯМ НЕБОЛЬШОЙ ЛИКБЕЗ. ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ВЗЯТЫ ИЗ ИНЕТА И ПУБЛИКАЦИЙ СПЕЦИАЛИСТОВ.
3.ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ: НЕМНОГО ЛИКБЕЗА
3.1. ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Протестное голосование — это УЧАСТИЕ (ПОДЧЕРКИВАЮ СПЕЦИАЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНО УЧАСТИЕ, А НЕ БОЙКОТ) В ГОЛОСОВАНИИ, в котором голоса на выборах демонстрируют недовольство выбором кандидатов или действующей политической системой со стороны избирателя (голосование против всех).
Проще и доходчивее говоря, протестное голосование — это такое голосование, когда граждане выбирают альтернативного кандидата или партию, чуть ли не первого встречного, ТОЛЬКО НЕ КАНДИДАТА ОТ ВЛАСТИ, или тем или иным способом делают бюллетени недействительными.
Для агитации избирателей в пользу протестного голосования используется, как правило, кампания тотального очернения кандидатов.
ПОВТОРЮ, ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ – ЭТО НИКАК НЕ БОЙКОТ ВЫБОРОВ, а участие в выборах и голосование против кандидата и партии власти или за альтернативного кандидата или партию.
Другими словами, протестный голос на выборах – это голос, предназначенный для демонстрации недовольства избирателем многими кандидатами из списка кандидатов или всем списком целиком, или правящей партией, а также действующей политической системой.
Он может быть назван ГИПОТЕТИЧЕСКИМ, если избиратель согласился бы на других кандидатов или партии в текущей системе, или СТРУКТУРНЫМ, если избиратель выступает против всей ПОЛИТИЧЕСКОЙ системы или её подвидов – однопартийной системы, системы с доминирующей партией или двухпартийной системой.
Наряду с неучастием в голосовании (акт неголосования), протестный голос часто считается ясным знаком недостаточности легитимности, так как пониженная явка угрожает доверию всей избирательной системе.
Некоторые специалисты (их единицы среди политологов и социологов) полагают, что неучастие в выборах может быть формой протестного голоса, когда не является простой апатией или безразличием к политике в целом.
Подавляющее большинство специалистов, в том числе и я, так не считают.
Во-первых, протестное ГОЛОСОВАНИЕ, как явствует из прямого смысла этого словосочетания, в любом варианте является УЧАСТИЕМ В ГОЛОСОВАНИИ, а не бойкот его.
А кроме того, во-вторых, проблема с воздержанием заключается в том, что оно сохраняет статус кво политической системы, ТЕХ, КТО НАХОДИТСЯ У ВЛАСТИ, что может быть противоположно намерению протеста.
Ведь протестное неучастие в выборах фактически увеличивает долю голосов за самого популярного кандидата или партию, в то время как голосование против популярного кандидата или партию (или голосование за оппозиционных) уменьшает их преимущество.
Но надо учесть, что голосование за кандидата или партию, которые не пройдут определённый процентный барьер, также увеличит долю голосов, отданных за самого популярного кандидата или партию.
Полезно ознакомиться с той дискуссией, которая в 2018 г. накануне президентских выборов прошла в России среди оппозиционных по отношению к В. Путину политических сил: “Так что же лучше и эффективнее, Бойкот выборов, то есть игра на понижение явки или Протестное голосование, то есть игра на понижение рейтинга Путина”?
(Продолжение по ссылке).
Метки: М.Санду В. Воронин И.Додон протестное голосование Р.Молдова Эдуард Волков парламентские выборы в РМ |
Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина.3 |
Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды и провал И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (3)" …
Начало здесь - Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина - http://proza.ru/2021/07/16/381
Продолжение здесь - http://proza.ru/2021/07/18/1334
2.АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТЫ РМ О ПРИЧИНАХ СНОГСШИБАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ М. САНДУ И УНИЗИТЕЛЬНОГО ПОРАЖЕНИЯ И. ДОДОНА И В. ВОРОНИНА (продолжение).
Как там сказано у Корнея? - “Ох, нелёгкая эта работа, из болота тащить бегемота…”
Так и в нашем случае, но только не тяжелая, а нудная и неблагодарная препарировать “глубокие” мысли многих молдо-бессарабских журналистов, выступающих в роли политических аналитиков, а также некоторых политологов, торопящихся осчастливить граждан РМ своими “мудрыми” мыслями…
Уже на следующий день после выборов 11 июля ряд русскоязычных сайтов опубликовали материалы о причинах, уроках и последствиях феноменальной победы партии М. Санду и провала Блока, собрав на своих страницах мнения журналистов, политиков и политологов из социальных сетей или специально опросив их.
2.3. А САЙТ eNews ОСОБО НЕ НАПРЯГАЯСЬ ПЕРЕПОСТИЛ ТЕКСТ ГАЛИИ ИБРАГИМОВОЙ С РИА НОВОСТИ “Молдова смотрит на запад. Почему сторонники Москвы — только вторые” -
С него и начнём.
Общее впечатление от опуса Галии – поверхностность суждений, большинство из которых вообще дают искажённую картину политической истории и жизни РМ.
Разносторонне, тем более глубоко политическую ситуацию в Молдове она не изучала, свои суждения сформулировала на основе просмотра предвыборных ток-шоу, и также мнений директора молдавского Центра анализа, исследований и прогнозирования Balkan-Centre (звучит сногсшибательно) СЕРГЕЯ МАНАСТЫРЛЫ и некоего молдавского эксперта ИВАНА ШАЛВИРА.
В своём тексте Галия настучала огромное количество чепухи, на аргументированное разоблачение которой потребуется много страниц и уйма времени, которого у нас нет, поэтому мы остановимся только на некоторых из них. Вместе с тем она волей-неволей озвучила и некоторые примечательные факты.
Вот, например, журналистка настучала: “Победители намерены вплотную заняться реформами. При этом борьба со взятками — главное предвыборное обещание. И хотя антикоррупционная повестка характерна для большинства политических сил в Молдавии, "Действие и солидарность" взяла эту тему на вооружение ВПЕРВЫЕ”.
Таким образом, был констатирован Гелей неприглядный для Майи Санду и PAS факт: хотя Р. Молдова уже десятилетия числится по оценке международных организаций среди наиболее коррумпированных стран Европы, ни М. Санду в 2016 г., ни PAS в составе ACUM в 2019 г. НЕ ВЫДВИГАЛИ БОРЬБУ С КОРРУПЦИЕЙ В КАЧЕСТВЕ ПЕРВООЧЕРЕДНОЙ ЗАДАЧЕЙ. А тут вдруг их жаренный петух в темечко клюнул, и они прозрели.
Понятно, что грош цена таким электоральным прозрениям.
Да и откуда им взять столько борцов с коррупцией в насквозь коррумпированной стране среди “хороших людей” c чистыми руками.
А вот следующий перл Гелии, в котором ложь сочетается с правдой:
“Сейчас у Санду карт-бланш. Но поскольку выбор между Западом и Востоком может усугубить раскол общества, партия сосредоточилась на социальной повестке. Более того, Санду отказалась от антироссийской риторики, поддержала предложение закупить в Москве партию вакцины "Спутник V" и выразила готовность встретиться с Владимиром Путиным”.
ВО-ПЕРВЫХ, непонятно, то ли PAS сосредоточится на борьбе со взятками, то ли сосредоточится на социальной повестке.
ВО-ВТОРЫХ, PAS более чем ясно и определённо в ходе предвыборной кампании заявила об евроатлантической интеграции, тем самым поддерживая объективно-субъективный раскол молдавского общества, так что попытка Гелии изобразить PAS неким консолидатором молдавского общества не соответствует действительности.
В-ТРЕТЬИХ, хотя М. Санду отказалась от открытой антироссийской риторики, но как президент продолжала проводить русофобскую политику, открыто выступив против придания русскому языку статус языка межнационального общения.
Журналистка из “метрополии” власть потопталась и на Блоке. Что ни предложение в соответствующей главке, то или открытая или завуалированная клевета или невежественная сентенция.
Посудите сами.
Вот интересующие нас три фрагмента: “Многие возмущались странным союзом социалистов с коммунистами. Ведь Додон прослыл как ярый критик Воронина, хотя оба политика в разные периоды возглавляли страну и считались друзьями.
Политическую карьеру Додон начинал с коммунистами, но потом стал социалистом. Воронин счел это предательством, однако ради прохождения в парламент конкуренты объединились. Тем более программы партий похожи: и Додон, и Воронин — за углубление связей с Россией
Как и Санду, они обещали положить конец бедности, бороться с коррупцией. Оппоненты припоминали: при их президентстве взятки стали нормой”.
Смею утверждать, что многие не возмущались, а удивлялись. Это – первое.
Кроме того, еще в большей степени критиком И. Додона был сам В. Воронин, ибо именно благодаря третьему президенту Игорь Додон сделал феерическую карьеру – от заместителя министра экономики и торговли (май 2005 г.) до первого заместителя премьер-министра, министра экономики и торговли( март 2008 г.), и несмотря на это впоследствии, будучи депутатом от Партии коммунистов, И. Додон 4 ноября 2011 года вместе с депутатами парламента З. Гречаной и В. Абрамчук покинул фракцию Партии коммунистов, что не могло не повлиять на отношение В. Воронина к И. Додону.
А главное, В. Воронин полагал, что изначально избрание И. Додона президентом страны на общенародных выборах было незаконным, так как Конституционный суд РМ превысил свои полномочия, когда подменив собой Парламент и без всякого рассмотрения в Парламенте, отменил избрание президента в Парламенте и вернул в Конституцию процедуру прямых выборов Президента Молдовы. Это-второе.
Прохождение партии социалистов в Парламент было гарантированно с избытком, а Партии коммунистов – сомнительно, поэтому обе партии объединились не “ради прохождения в Парламент”, а для того, чтобы не распылять силы левых и получить больше шансов за продвижение в Парламенте своей левой программы. Это-третье.
Наконец, четвертое – программы обеих партий похожи главным образом не тем, что они декларируют “углубление связей с Россией” (это только один из моментов программ, кроме того, есть и другие партии с таким пунктом), а тем, что ОБЕ ПАРТИИ ВЫСТУПАЮТ ЗА СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЯВЛЯЮТСЯ ПАРТИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННИКОВ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ПАРТИИ М. САНДУ.
И это не социалисты и коммунисты, как М. Санду, обещали положить конец бедности и бороться с коррупцией, а М. Санду и её правая партия, беря пример с левых, декларативно обещали положить конец бедности и бороться с коррупцией.
И является гнусной клеветой утверждение, что при их (т.е. В. Воронина и И. Додоне) президентстве взятки стали нормой”.
Во-первых, уже к началу президентства В. Воронина (2001 г.) “взятка стала нормой” в РМ и с этим постыдным явлением третий президент боролся.
Во-вторых, после сложения В. Ворониным своих полномочий в сентябре 2009 г. и до президентства И. Додона (январь 2017 г.) были исполняющие обязанности президента (М. Гимпу и М. Лупу) и функционировал президент Н. Тимофти, а власть реально принадлежала АЕИ-1 и АЕИ-2 и премьер-министру В. Филату, ПРИ КОТОРЫХ КОРРУПЦИЯ ТОЛЬКО РАСШИРИЛАСЬ И ОКРЕПЛА.
В-третьих, президент И. Додон в течение 3-х лет из 4-х не обладал реальной властью, которая принадлежала В. Плахотнюку, затем после его свержения в результате госпереворота, 5 месяцев премьером была М. Санду и только в последний год своих полномочий при премьере А. Кику И. Додон мог влиять на процессы в стране.
В заключение своего текста журналист приводит весьма спорные мнения С. Манастырлы и реалистическое суждение Ивана Шалвира.
Так первый из них вначале открывает велосипед, утверждая, что “особенностью нынешней предвыборной кампании в том, что и прозападные политики Молдавии осознали: сторонников сближения с Россией в стране по-прежнему много”.
С. Манастырлы открыл Америку: В течение всех трех десятилетий независимости РМ все политики в Молдове (а не только “прозападные”) знали, что сторонников ориентации на Россию много.
Поэтому никакая это не особенность последней предвыборной борьбы. С. Манастырлы плохо знает политическую историю Р. Молдова.
Точно так же, все ответственные политики Молдовы и 25 лет тому назад, и 15 лет тому назад не делали ставку на конфронтацию, вопреки утверждению директора, а также пытались привлечь на свою сторону пророссийский электорат. Правда, удавалось это им плохо.
С. Манастырлы путает пророссийский электорат и неопределившихся и даёт волю своей фантазии: “отсюда (со стороны PAS. – Э.В.) ставка не на конфронтацию, а на вовлечение пророссийских сил в орбиту влияния "Действия и солидарности". Этот стратегический ход позволил партии Санду привлечь голоса неопределившихся и в итоге одержать уверенную победу".
Неопределившихся, коих всегда много, да и кое-кого из политически пассивных, М. Санду удалось привлечь на свою сторону, но, разумеется, ПРОРОССИЙСКИЙ ЭЛЕКТОРАТ В ЗДРАВОМ УМЕ И ТВЕРДОЙ ПАМЯТИ ЗА РУСОФОБСКУЮ ПАРТИЮ PAS НЕ ГОЛОСОВАЛ.
Некоторая его часть, разочаровавшись или будучи плохо мобилизованной, просто не вышла к избирательным урнам.
Продолжает директор безудержно фантазировать, выражая свой несогласие с мнением, что Россия всецело поддерживала Додона и Воронина:
“Победа на выборах в Армении неизвестного Москве Никола Пашиняна, неожиданное избрание на Украине Владимира Зеленского научили Москву не делать ставку на какого-то одного кандидата, а работать со всеми политическими силами. В Молдавии так и произошло. Российские власти контактировали с разными партиями, хотя говорить о глубоком вовлечении Москвы во внутриполитические дела Кишинева не приходится".
БЕЗУСЛОВНО, ВЛАСТИ РОССИИ ВСЕЦЕЛО ПОДДЕРЖИВАЛИ БЛОК СОЦИАЛИСТОВ И КОММУНИСТОВ И ДЕЛАЛИ СТАВКУ НА И. ДОДОНА.
Но это вовсе не значит, что они не контактировали в плане зондажа и с некоторыми другими партиями.
С. Манастырлы не только фантазировал, но и высказывал правильные мысли, констатируя, что не было глубокого вовлечения Москвы (в отличие от Вашингтона и стран ЕС, добавлю я. – Э.В.) во внутриполитические дела Кишинева.
Вместе с тем, молдо-бессарабский эксперт Иван Шалвир в изложении Гелии совершенно справедливо указал на то, что команда М. Санду испытывает “серьезный кадровый голод” и что, если PAS “не предъявит обществу какие-либо существенные результаты в максимально короткие сроки, рейтинг президента пойдет вниз”.
Однако после процитированной ремарки молдо-бессарабского эксперта покинула объективность и беспристрастность, и он превратился в апологета М. Санду: «Социалисты и коммунисты продолжат вставлять палки в колеса Санду (не объясняя, какие палки и в какие колёса. – Э.В.). Ей важно преодолеть это давление (? Это вообще бред. Каким образом Блок осуществляет давление на шестого нашего президента и в чём он состоит? – Э.В.). Иначе новый политический кризис, вплоть до массовых акций протеста, гарантирован".
А вот в отношении неминуемого политического кризиса И. Шалвир близок к истине.
Что же касается ремарки самой Г. Ибрагимовой в концовке текста: “Собеседники агентства считают, что пока на Санду играет образ неподкупного и честного президента, но очень важно эту репутацию не растерять”, - то важно заметить, что, действительно, такой образ создан прорумынскими и проевропейскими СМИ и самопиаром самой госпожи М. Санду, однако ОН УЖЕ НАЧАЛ МЕРКНУТЬ, КОГДА ШЕСТОЙ ПРЕЗИДЕНТ СТАЛА НАЗНАЧАТЬ НА ДОЛЖНОСТИ СВОИХ СОВЕТНИКОВ ЛЮДЕЙ С ПОДМОЧЕННОЙ РЕПУТАЦИЕЙ ИЛИ ВКЛЮЧАТЬ ТАКОВЫХ В СПИСОК СВОЕЙ ПАРТИИ НА ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ.
(Продолжение по ссылке).
|
Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина2 |
Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды и провал И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (2)" …
Начало здесь - Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина - http://proza.ru/2021/07/16/381
ПРЕАМБУЛА.
Напомню, что первая часть завершилась двумя ВЫВОДАМИ, которые лежат на поверхности:
1)При столь низкой явке на выборах столь разительный контраст между результатами Блока и PAS означает только одно - ЭЛЕКТОРАТ М. САНДУ БЫЛ ОТМОБИЛИЗОВАН НА ПОРЯДОК ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЛЕВЫЙ ЭЛЕКТОРАТ.
Почему так произошло – особый разговор, но это непреложный факт.
Вынесем пока за скобки админресурс, который использовался на западных избирательных участках, нарушения и фальсификации на них, но столь низкая явка в самой Молдове, особенно в Гагаузии, в Приднестровье, в России свидетельствует только об одном: в стратегии и тактике избирательной кампании Блока были допущены серьёзные ошибки( что требует отдельного разговора), не было должной организационной активности, как и на прошлых выборах Блок, особенно социалисты, грешили шапкозакидательскими настроениями, думаю, они полагали, что даже если PAS займёт первое место, то опередит Блок чуть-чуть.
НЕСОМНЕННО, В ПЛОХОЙ МОБИЛИЗАЦИИ ЛЕВОГО ЭЛЕКТОРАТА ВИНОВЕН ИГОРЬ ДОДОН.
2)РАЗОЧАРОВАНИЕ ЧАСТИ ЛЕВОГО ЭЛЕКТОРАТА В ИГОРЕ ДОДОНЕ И В ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ, И РАЗУМЕЕТСЯ, ВО ВЛАДИМИРЕ ВОРОНИНЕ И КОММУНИСТАХ, ТАК КАК МНОГИЕ ОБЕЩАНИЯ, НЕ БЫЛИ ИМИ ВЫПОЛНЕНЫ.
(Об одном из таких невыполненных обещаниях я написал в своём опусе – “Игорь Додон, кто Вы?” - http://proza.ru/2019/12/30/132 , хотя, конечно, не из-за этого невыполненного обещания произошло разочарование у части сельчан и горожан).
Кроме того, об одной из причин поражения И. Н. Додона на президентских выборах, которое повлияло и на результат Блока 11 июля 2021 г., говорится в моём тексте "Господин Президент, а я ведь Вас предостерегал..." - http://proza.ru/2020/11/17/1668
Первым делом, чем должно было бы заняться руководство Блока, Игорь Николаевич и Владимир Николаевич, аналитики Блока, это САМОКРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОБСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ХОДЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ.
Однако, судя по выступлениям и высказываниям И. Додона, некоторых политологов – симпатизантов Партии социалистов, ОНИ ЭТИМ ЗАНИМАТЬСЯ НЕ СОБИРАЮТСЯ.
Что, безусловно, глубоко ошибочно.
Прежде всего посмотрим, что написали о причинах провала Блока и триумфа PAS политологи и “политологи” молдо-бессарабского разлива.
2.АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТЫ РМ О ПРИЧИНАХ СНОГСШИБАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ М. САНДУ И УНИЗИТЕЛЬНОГО ПОРАЖЕНИЯ И. ДОДОНА И В. ВОРОНИНА.
2.1. ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ.
(Продолжение по ссылке)
Метки: М. Санду В.Воронин И. Додон Эдуард Волков В. Андриевский В. Демидецкий Б. Цырдя парламентские выборы в РМ партия PAS ПСРМ ПКРМ |
Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина(1) |
Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (1)" …
Часть 1. Голые цифры и факты и выводы, в связи с ними…
И.Н. Додон на пресс-конференции 12 июля 2021 г. серьёзное поражение Блока на парламентских выборах 11 июля 2021 г. попытался представить как хороший результат….
Хотя никаких убедительных доводов, почему 27, 17% (398 678 человек) Блока на выборах против 52,80 % (774 754 человек) PAS являются хорошим результатом, он не привёл…
И это при явке 48.41 % (1 467 205 человек).
А между тем, результат PAS в процентном отношении - 52,80 % – это АБСОЛЮТНО ЛУЧШИЙ РЕЗУЛЬТАТ ЗА ВСЁ ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ РМ и ВТОРОЙ РЕЗУЛЬТАТ В АБСОЛЮТНОМ ВЫРАЖЕНИИ - 774 754 человек.
И одновременно PAS как ПРАВАЯ партия ВПЕРВЫЕ в истории независимой Молдовы ЕДИНОЛИЧНО взяла АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО.
Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить результаты PAS с результатами предыдущих РЕКОРДСМЕНОВ парламентских выборов в Р. Молдова – первым рекордсменом - АДПМ и вторым рекордсменом - ПКРМ: в 1994 г. Аграрно-демократическая партия получила 43,18 % голосов избирателей (за неё проголосовало 766 589 человек) и получила 56 МАНДАТОВ, а за Партию коммунистов в 2001 году проголосовало 50,07 % из числа списочного состава, или в абсолютном исчислении - 794 808 ЧЕЛОВЕК (АБСОЛЮТНО лучший результат за 30 лет на парламентских выборах) и - 71 МАНДАТ (АБСОЛЮТНО лучший результат за всю историю независимости).
Признать, что результат на выборах провальный, у Игоря Николаевича, вероятно, духа не хватило, ибо в таком случае пришлось бы взять на себя всю полноту ответственности за огромный разрыв между Блоком и ПАС.
Не думаю, что еще кто-то из серьёзных аналитиков так же думает, как Председатель партии социалистов вкупе с партийными идеологами, пропагандистами и хором подпевал из числа активистов…
Чтобы нас не обвиняли в голословности, давайте вспомним результаты парламентских выборов в 2010, 2014 и 2019 гг.
- НА ВЫБОРАХ 2010 г. коммунисты, заняв первое место, получили 677 069 голосов избирателей (42 мандата), что составило 39,29 % из числа участвовавших в выборах, которых было 1 720 993 или 63,37 % от списочного состава.
Партия социалистов И. Н. Додона на тех выборах еще не было.
- НА ВЫБОРАХ 2014 г. социалисты под руководством И. Н. Додона , заняв первое место, получили 20,51 % голосов (327 912 избирателей) (25 мандата), а коммунисты, заняв третье место, получили 17,48 % (279 366 избирателей) (21 мандат), то есть за социалистов и коммунистов проголосовало в 2014 г. около 600 тыс. человек.
У коммунистов падение по сравнению с выборами 2010 г. составило 21,86 %, почти столько же, сколько набрали социалисты И. Н. Додона.
Кроме того, надо учитывать, что на этих выборах еще принимала участие партия коммунистов реформатором, набравшая 4,92 % голосов (78 716 человек).
И это при явке 57,28 % (1 598 518 человек).
Как мы видим, за социалистов, коммунистов, и псевдокоммунистов в сумме проголосовало столько же избирателей, сколько за коммунистов в 2010 г.
- НА ВЫБОРАХ 2019 г. Партия социалистов по пропорциональной системе набрала 31.15% (за неё проголосовало 441191 человек), а партия коммунистов - 3.75% (53175 человек), то есть за социалистов и коммунистов в сумме проголосовало около 500 тыс. человек.
И это при явке 50,57 % (1 416 359 человек).
То есть левые “потеряли” уже в 2019 г. около 200 тысяч избирателей по сравнению с 2014 г.
А на выборах 11 июля 2021 г. Блок из социалистов и коммунистов, набрав 398 678 голосов, потерял еще около 100 тысяч голосов по сравнению с парламентскими выборами 2019 г.
Это своего рода АНТИРЕКОРД Блока, ибо начиная с парламентских выборов 1998 г., когда за коммунистов проголосовало 487 002 человек, явные левые (пусть и с молдавской спецификой) еще никогда не получали так мало голосов.
В принципе кое-какой вывод уже напрашивается, но мы не будем торопиться, а сравним явку на выборах 11 июля 2021 г. с явками на предыдущих парламентских выборах:
Парламентские выборы в Молдавии (1994) - Приняли участие в выборах 79,31 % от списочного состава (1,868,493 человек).
Парламентские выборы в Молдавии (1998) - Приняли участие в выборах 69,12 % от занесённых в избирательные списки (1,680,470 человек).
Парламентские выборы в Молдавии (2001) - Приняли участие в выборах 67,52 % (1 606 703 человек) от занесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (2005) - Приняли участие в выборах 64,84 % от занесённых в избирательные списки (1,576,079 человек).
Парламентские выборы в Молдавии (апрель 2009) - Явка среди избирателей составила 58,36 % - до пересчёта / 57,55 % - после пересчёта (1,536,144/ 1,537,087 человек) от занесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (июль 2009) - Явка среди избирателей составила 58,77 % (1,591,757 человек) от занесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (2010) - В досрочных парламентских выборах приняло участие 1,732,944 человек, что составляет 63.37% от общего числа избирателей, внесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (2014) - Явка среди избирателей составила 57,28 % (1,649,402 человек) от занесённых в избирательные списки избирателей.
Парламентские выборы в Молдавии (2019) - Явка среди избирателей составила 50,57 % (1 416 359 человек) от занесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (2021) - Явка среди избирателей составила 48.41 % или 1 467 205 избирателей от списочного состава в 3 282 783 человек.
Итак, ЯВКА НА ВЫБОРАХ 11 ИЮЛЯ 2021 Г. В ПРОЦЕНТНОМ ОТНОШЕНИИ БЫЛА САМОЙ НИЗКОЙ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ (ЕЩЕ ОДИН АНТИРЕКОРД БЛОКА), однако количественно на избирательные участки вышло чуть больше избирателей, чем в 2019 г.
Но и это еще не всё.
Приведём еще кое-какие важные цифры
ВЫБОРЫ В ГАГАУЗИИ
(Продолжение по ссылке).
Метки: М. Санду В.Воронин И.Додон Р.Молдова Эдуард Волков Парламентские выборы в Молдавии партия PAS ПКРМ ПСРМ социалисты коммунисты |
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРЕКРАСНОДУШНАЯ МАНИЛОВЩИНА М.ТКАЧУКА И Ю.МУНТЯНА. (6 ЗАМЕЧАНИЙ). |
Я не собирался изначально публично критиковать проект программы нового политического формирования "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс», которую, естественно, прочитал.
Но ознакомившись с появившимися как по заказу 4-мя положительными откликами на неё – И. Грека (два), В.Каниковского и особенно И.Боцана(как наиболее известного и раскрученного в РМ, наряду с Б.Цырдей, политолога), понял, что надо для начала хотя бы несколькими замечаниями охладить пыл наших ненаучных утопистов (хотя они и продекларировали, что будут руководствоваться научным мировоззрением) и опустить ребят из заоблачных высот на нашу грешную молдо-бессарабскую землю.
Под “ребятами” я имею ввиду нетрёх благодушных “рецензентов”, а авторов, уважаемых мною (без всякой иронии) Марка и Юрия – умных, эрудированных людей и талантливых политиков.
Сразу же оговорюсь, что принципы, которые заложили Марк Ткачук и Юрий Мунтяну в свой новый политический проект (правда, с громоздким названием - "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс»)– это ценности, которые я тоже разделяю: социальная справедливость, солидарность (идеологияСоцинтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала,Международного гуманистического и этического союза). Точно так же, как я разделяю и заявленную методологию, руководствуясь которой будущая партия будет строить свою политику – научное мировоззрение и критический анализ.
Замечание №1.
Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ,где ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д.,продекларировать, как это делают М.Т. и Ю.М., что они будут строить свою политику на основе научного мировоззрения.
Уверяю Вас, уважаемые Марк и Юрий, не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих и вечно оппозиционных.
В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта одновременно является и окончательным.
Но с профессиональной точки зрения - любопытства ради и зряшного интереса – пойдём дальше.
Замечание №2по поводу главки <<ПУТЬ В 30 ЛЕТ. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ>>.
Такое впечатление, что начало этой главки (первые 3 абзаца) написал махровый антисоветчик и антикоммунист времен “холодной войны”, машиной времени перенесённый в наше время, хотя не трудно догадаться, что настучал его Марк Евгеньевич, в недавнем прошлом идеолог либерального коммунизма и серый кардинал В.Н.В.
Во-первых, в этой главке Марк превратно и искажённо излагает события рубежа 80-х - 90-х годов.
Чтобы не быть голословным вначале процитирую М.Т. и Ю.М.:
<<Три десятилетия назад произошла принципиальная и добровольная смена общественного строя. Тогда общество утратило интерес к построению коммунистического проекта, охладело к его целям и ценностям. >>
<<Груз исторических ошибок, преступлений и некомпетентности номенклатурного класса перевесил все известные цивилизационные — просветительские, научные, индустриально-технические и гуманитарные — достижения>>.
<<Советский социализм не смог преодолеть свои пороки выдвижением новой и смелой идеи, объединяющей социальную свободу и демократические права, интернационализм и национальную идентичность, инициативность и общественный интерес>>- https://telegra.ph/Politicheskaya-programma-Partii...-Grazhdanskij-kongress-07-31-2.
Последний, третий абзац - абсолютно недостоверен, написан людьми, плохо, точнее, просто не знающие программные документы КПСС 90-91 гг., в частности - Заявление XXVIIIсъезда КПСС <<К гуманному, демократическому социализму>>.
С извлечениями из этого документа можно ознакомиться здесь - http://www.gorby.ru/userfiles/file/3.pdf
Это заявление, безусловно, ознаменовало собой выдвижение новой (для КПСС) и смелой концепции гуманного, демократического социализма, наличие которой в КПСС отрицают Марк Ткачук/Юрий Мунтяну.
Точно так же недостоверен лейтмотив первых двух процитированных абзацев.
Во-первых, кажущейся “добровольной” смене общественного строя предшествовала “ковровая бомбардировка” СМИ с конца 1987 г. по 1991 г. включительно умов советских граждан, когда, с одной стороны, тотально очернялось советское прошлое, максимально умаляя все его достижения и свершения с одновременным преувеличением до вселенских масштабов ошибок, недостатков и некоторых преступных действий высших должностных лиц, с другой стороны, идеализировался общественный строй в наиболее развитых западных странах, с точностью наоборот сравнительно с советским социализмом, максимально преувеличивая достижения в ряде сфер с одновременным замалчиванием язв и неустранимых недостатков.
Во-вторых, “принципиальная и добровольная смена строя” произошла эволюционным путем под лживый аккомпанемент обещаний со стороны руководства вначале СССР, а затем РФ, что все социальные достижения социализма и его гарантии для трудящихся масс будут сохранены, что на фоне провала социально-экономических реформ М.С.Горбачёва, пустых прилавок, бешенной галопирующей инфляции, задержек с выплатой зарплат и т.д. не могло не сказаться решающим образом на умонастроения, убеждения и поведение советских граждан.
Что же касается последующих абзацев первой главки, в которой дается “окончательный диагноз” современного плачевного состояния молдавского общества, то практически со всем, что там написано, я согласен. Благо, сам написал аналогичный критический текст “Р. Молдова – неполноценное государство” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/r-moldova-ne...ym-ne-stanet?author=Eduard2039.
- с “рядовыми” гражданами, большинство которых являются носителямипатриархально-подданнической культурой, несовместимой с функционированием современной правовой, либеральной, плюралистической демократии;
- с творческой и научной интеллигенцией, большая часть которой поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513;
- а уж проводить дискуссии с политической элитой совершенно контрпродуктивно, которая в Молдове (за редким исключением)беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием;
- та же бесперспективность и в проведении дискуссии с чиновничеством, в подавляющем большинстве своем полуневежественным и коррумпированным.
Так что никаких толковых ответов в ходе общенациональной дискуссии для решения актуальных проблем Вы практически не получите. За исключением ответов нескольких Ваших единомышленников, которых наберётся мизер.
Но общенациональные дискуссии, безусловно, проводить надо, но только не для получения искомых ответов для решения проблем общества, а для просвещения, для убеждения, для разъяснения.
А искомые ответы, я полагаю, Вам известны.
И опять непонятно, о каких “обесценившихся догмах и просроченных теориях” Вы говорите.
Или это сказано так, для красного словца.
А если не для красного словца, а вполне серьёзно, то какую теорию, хочется узнать, товарищи основоположники, Вы создали, взамен неназванных Вами “обесценившихся догм” и “просроченных теорий”?
Точно так же, как и проблеманепримиримой идентичности в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитическая расколотость (Восток/Запад) граждан РМ, включая мажоритарный этнос и в связи с этим будущность Р. Молдова.
Как и проблемареинтеграции страны.
И, разумеется, мы никак не можем согласиться со следующим ключевым положением проекта программы:<<В дилемме, что раньше — экономика или социальный прогресс, мы выбираем социальный прогресс. И это самый прагматичный ответ>>.
По моему твердому убеждению, правильный ответ состоит в стремлении увязать поэтапно экономическое развитие с социальным прогрессом.
Наконец, я полностью разделяю следующую ключевую программную максиму М.Ткачука и Ю.Мунтяну:<<Нужно ясно осознать: в XXI веке социальная справедливость — это не просто ценностный ориентир или ритуальный политический лозунг. Это уже важнейший экономический фактор. Социальная справедливость — это источник доверия граждан к собственной стране, к ее будущему. Но это еще и новые вызовы, и новый горизонт требований и к системе образования, и к системе здравоохранения, и к системе внутренней безопасности граждан>>.
Если Вы еще не поняли, уважаемые читатели, то фраза о:<<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийлюбого уровня>> это реинкарнация идей В.И.Ленина насовременном уровне (в частности, его идеи о поголовном участии всего пролетариата в управлении), изложенных им в своёмполитическом утопическом бестселлере <<Государство и революция>>, с той только разницей, что у ВИЛ речь шла о пролетариате, а у МТ/ЮМ речь идёт о всех гражданах.
Нескромно замечу, что моё утверждение не голословно. Ваш покорный слуга, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ (декабрь 1990-декабрь 1993 гг.), подверг доскональному критическому анализу это, одно из наиболее известных сочинений вождя большевизма.
Результаты исследования опубликованы в моей научной монографии <<Метаморфозы и парадоксы демократии: политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903-1929 гг.)>>. В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. — Кишинев: Editura «Arc», 1995. —XVI+280 с. - https://www.proza.ru/2013/05/17/157 .
Затем глава, посвященная <<Государству и революции>>, была в доработанном виде опубликована в виде отдельной монографии <<Государство и революция – политический бестселлер В.И.Ленина. Криптография и антиномии священного писания большевизма>> - Saarbrucken: LAPLAMBERTAcademicPublishing,2014. - 196 s. - https://www.proza.ru/2014/08/05/146.
Казалось бы, невинная – для неискушённого читателя - идея о <<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийЛЮБОГО УРОВНЯ>>,а значит и Парламента, в случае её воплощения в жизнь, приведёт к краху профессионального парламентаризма, к разгулу самой примитивной охлократии.
Я, разумеется, не против контроля гражданского общества за теми решениями, которые принимает парламент. Но это “две большие разницы”: максимальная вовлеченность граждан в процесс принятия решений парламентом, с одной стороны и контроль гражданами за решениями, которые принимает парламент, с другой стороны.
А кроме того, качество демократии зависит от качества самих граждан (которые выбирают депутатов или осуществляют контроль), качества политической элиты и качества чиновников.
А каких мы имеем в РМ, увы, в подавляющем своём большинстве граждан, политическую элиту и чиновничество, я уже писал.
Нижеследующая фраза еще раз подтверждает, что идеи наших новоиспечённых основоположников — это реинкарнация идеи В.И.Ленина о поголовном участии пролетариата (у М.Т и Ю.М. – каждого гражданина) в политической борьбе и управлении :< <Коллективное действие — это семь принципов, в соответствие с которыми политическая борьба перестает быть делом исключительно профессиональных политиков, а становится ОТВЕТСТВЕННОЙ И ПОЧЕТНОЙ МИССИЕЙ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА>>.
А вот сами 7 принципов коллективного действия, которые предлагают М.Ткачук и Ю.Мунтяну, можно всячески приветствовать:вовлеченность,публичность,непрерывность,солидарность,конструктивность, открытость,бескорыстность и эффективность.
И обратите внимание, уважаемый читатель, что в разъяснениях к этим принципам, речь идёт, по сути, только о контроле гражданского общества(ГО) решений власти и соответствующих акции протеста, в случае их несогласия, и диалога с властью, но не о вовлеченности ГО в процесс принятия решений на высшем уровне.
То есть существует определённое противоречие между общими декларациями М.Т. и Ю.М. о необходимости поголовного участия граждан в процессе принятия решений центральными властями, и конкретными рекомендациями по коллективным действиям, в которых речь уже не идёт о поголовном участии граждан в управлении страной.
И на этом прекраснейшем фоне появляются два молдо-бессарабских мечтателя, и заявив нечто несуразное, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>> малюют нам в Молдове через всего лишь 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.
Метки: Марк Ткачук Юрий Мунтяну Р.Молдова |
Р. МОЛДОВА – НЕПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО…. И В БЛИЖАЙШЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИНЫМ НЕ СТАНЕТ |
И в завершении – холодный, нет ледяной душ для политического класса Молдовы, для её патриотически настроенных граждан (я тоже и только гражданин РМ, её патриот, здесь родился и здесь умру. Кто в этом сомневается, прочтите мой текст – “Четыре признания в Любви” - https://www.proza.ru/2017/09/07/1853 )
Как бы не надували щеки, высоко не задирали бы головы и не выпячивали бы свои груди представители нынешнего политического класса Р. Молдова, а также некоторые бывшие президенты и их советники, экс-премьер-министры (а их – куча мала) и еще большая куча вице-премьеров, бывшие министры и депутаты Парламента(тьма-тьмущая), вожди, функционеры и активисты больших и малых партий etc. – приходится констатировать, что
Р. Молдова - неполноценное государство:
- полу- или на четверть- суверенное государство, в котором ключевые решения принимаются в Москве, Вашингтоне, Брюсселе( вспомним последних два примера : 1)почти 3 месяца не смогли самостоятельно договориться и создать правящую коалицию ПСРМ,ДПМ и АКУМ и только приезд 3 июня 2019 г. в Кишинёв высокопоставленных представителей РФ,США и ЕС и их солидарные действия способствовали созданию чудовищно-несовместимой, "антиолигархической"(на словах) коалиции ПСРМ+АКУМ, или 2)только встреча 14 июня с.г. Посла США в РМ Дерека Хогана с председателем ДПМ В. Плахотнюком вынудило законное правительство П. Филипа уйти в отставку) ;
- в котором политическая элита беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием(исключения крайне редки);
- в котором большая часть творческой и научной интеллигенции - "совесть нации" - поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513
- с непримиримой идентичностью в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитически диаметрально расколотая(Восток/Запад) среди граждан РМ, включая мажоритарный этнос;
- с полу невежественным и коррумпированным чиновничеством снизу до верху(исключения редки);
- с патриархально-подданнической культурой большинства граждан, несовместимой с функционированием современной правовой, либерально-демократической демократии;
- с господством кумэтризма и нанашизма(кумовства) в кадровой политике.
Etc.
Я уже не говоря о том, что набило оскомину (хотя воз почти 30 лет на одном и том же месте или продвинулся вперёд на пару миллиметров):
– об отсутствии независимой - от первой и второй власти – судебной системы, независимой от интересов клана или кланов, Олигарха или олигархов;
- об отсутствии функциональных, подчиняющихся только закону государственных институтов;
- об отсутствии подлинно независимых СМИ, независимых от государственной власти и политико-экономических кланов.
Основная проблема не в том, что государство РМ – захвачено Олигархом, а в том, что у РМ такая элита, такие институты и такие граждане.
Деолигархизация мало что изменит в стране.
Это обман и самообман простых граждан, поддерживаемый оппонентами ДПМ, ибо к государственной кормушке вместо клана вокруг одного человека присосутся несколько других кланов во главе со своими вождями и крестными отцами.
Еще 25 лет тому назад я призывал заняться кропотливой и массовой работой по формированию у правящего класса, мультипликаторов и граждан РМ гражданской и либерально-демократической, плюралистической политической культуры и правового правосознания.
Моя инициатива была тогда отвергнута.
Все правители, политический класс с 1991 г. и до настоящего думали и думают только о текущих проблемах, о тактике, о своих интересах и своём обогащении, и не заботятся или почти не заботятся о будущем, о долгосрочной стратегии по решению тех проблем, некоторые из которых я здесь обозначил, и, в частности,
- по превращению на деле нашей любимой Республики Молдова в полноценное, правовое, социальное, самодостаточное государство, а многонациональный народ Молдовы - в один из самых счастливых, материально и духовно богатых народов Европы.
Sic!
Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии.
|
Р. Молдова. 8 июня-27 июня 2019 г. |
Десять статей о событиях в Р. Молдова, начиная с 7 июня 2019 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
1. В Р. Молдова - взрывоопасная ситуация: два Правительства. И лидеры закусили удила.
2. Ситуация продолжает ухудшаться: де-факто в РМ - два президента, два правительства…и лидеры не просто закусили удила, а уже бьют во все копыта…
3. Голая правовая правда: попытка очередного государственного переворота и максимы real-politik.
4. Р. МОЛДОВА – НЕПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО…. И В БЛИЖАЙШЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИНЫМ НЕ СТАНЕТ.
5. Две реплики в связи с последним Решением Конституционного суда РМ.
6. ВЕНЕЦИАНСКАЯ КОМИССИЯ, СКАЗАВ А, НЕ СКАЗАЛА Б…(РЕПЛИКА).
7. Или Марк Ткачук решил немного позабавиться, проверяя на “вшивость” нынешних властителей, или на полном серьёзе призывает объявить “охоту на ведьм”.
8. Ненаучные фантазии Богдана Цырди, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (1).
9. Чудовищная, обречённая на скорую погибель Коалиция ПСРМ+АКУМ должна поставить памятник судьям Конституционного суда РМ(Реплика).
10. Ненаучные фантазии Богдана Цырди, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (2).
Тексты всех 10 статей Вы найдете по ссылке.
Метки: Б.Цырдя АКУМ Марк Ткачук Р.Молдова Эдуард Волков Венецианская комиссия узурпация власти неполноценное государство Богдан Цырдя чудовищная коалиция |
Р. Молдова. 25 февраля -3 июня 2019 г. |
ОГЛАВЛЕНИЕ.
1. Лозунг момента: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере…
2. Весьма, весьма вероятно, что если ПСРМ заключат альянс с русофобским ACUMом или, уйдёт в оппозицию, то И.Н.Додон проиграет президентские выборы 2020 г.
3. Обращение к ПСРМ: Дорогие товарищи, можно сохранять верность своим избирателям и ценностям, но при этом предавать - по недомыслию или непомерной властолюбивой амбиции - свой народ и страну…
4. Обращение к ПСРМ: Дорогие товарищи, можно сохранять верность своим избирателям и ценностям, но при этом предавать - по недомыслию или непомерной властолюбивой амбиции - свой народ и страну-2
5. Браво, Андрей!!!Браво, Майя!!
6. ПСРМ и ДПМ уже месяц играют в молдо-бессарабский политический покер, и одновременно стремятся превратить блок АКУМ в стрелочника, только по вине, мол, которого могут состоятся досрочные выборы
7. Честь и хвала, Вам, наш ПРЕЗИДЕНТ! Майя и Андрей, это – омерзительно!
8. Дмитрий Козак явно не в теме.... Он - ошибается, а не только удивляет...
Тексты всех 8 статей Вы найдёте по ссылке.
Метки: Р.Молдова Эдуард Волков ПСРМ АКУМ ДПМ М.Санду А.Нэстасе И.Н.Додон Президент РМ Парламентские выборы Парламентские выборы в РМ |
Р. Молдова. 19 ноября 18 г. - 23 февраля 2019 г. |
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Три аргумента против сокращения численности депутатов.
2. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ (1).
3. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ (2).
4. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ. (3).
5. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ. (Окончание).
6. Инициатива ДПМ (украденная у ПСРМ) по сокращению количества депутатов – антигосударственная, супервредная ахинея…
7. Никчёмность, даже вредность идеи “Народного движения в поддержку президента” в нынешних условиях (политологическая заметка).
8. ВЛАД ПЛАХОТНЮК: Два контрольных выстрела в голову молдавского парламентаризма.
9. В. АНДРИЕВСКИЙ ПУГАЕТ, А НАМ – ПАТРИОТАМ Р.МОЛДОВА - НЕ СТРАШНО.
10. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН (Критическо-аналитический дискурс в 4-х частях). (1)
11. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (2)
12. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (3)
13. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (4)
14. Две инициативы Демпартии, вынесенные на референдум, – угроза национальной безопасности Р. Молдова.
Тексты всех 14 статей найдёте по ссылке.
Метки: Р.Молдова Эдуард Волков ПСРМ В.Андриевский Б.Цырдя В.Плахотнюк Парламент РМ И.Н.Додон ДПМ |
АКУМ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЭБИЛЫ, ЧТОБЫ СФОРМИРОВАТЬ ПРАВЯЩИЙ АЛЬЯНС С ПСРМ |
АКУМ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЭБИЛЫ, ЧТОБЫ СФОРМИРОВАТЬ ПРАВЯЩИЙ АЛЬЯНС С ПСРМ. КОТОРАЯ НА ДОСРОЧНЫХ ВЫБОРАХ ПОТЕРЯЕТ МАНДАТ-ДРУГОЙ. КАКИЕ БЫ ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ ПЕСНИ ЗА ЗДРАВИЦУ СЕЙЧАС НЕ ПЕЛ БЫ ПРЕЗИДЕНТ
На досрочных парламентских выборах у АКУМ прибавится пара другая мандатов, как и у Демпартии, а партия социалистов, вероятнее всего, потеряет мандат другой. И скорее всего он прибавится у “Нашей партии”, а может появится и у партии коммунистов или у Ренато.
Тут сразу же после моей этой фразы-прогноза заголосят товарищи социалисты и их адепты (а некоторые даже начнут истерить), и прокурорским, непререкаемым тоном предложат мне обосновать мой политологический – по их мнению – бред. А то, а то, сурово предупредят они, за “базар надо отвечать…”
Отвечу, дорогие мои товарищи, конечно, отвечу…Куда деться…
На эту тему я последовательно уже опубликовал несколько статей на eNEWS.md:
25 февраля 2019 г. – “Лозунг момента: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво́, компромиссы в образовательной сфере…” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/lozung-momen...telnoi-sfere?author=Eduard2039
То, что я предложил в этой своей статье, весьма актуально до сих пор. И единственный выгодный вариант для народа и государственности РМ.
Поэтому, естественно, повторяться не хочется. Но кое в чём всё же придется.
Прежде всего послушаем нашего дорогого “президента всех” (12 апреля на брифинге он подтвердил для СМИ эту констатацию, хотя раньше отрицал, несмотря на то, что по тексту президентской клятвы он является именно Президентом ВСЕХ ГРАЖДАН РМ– мол, я не президент всяких там ущербных геев и лесбиянок, или, разумеется, атеистов. Я президент, мол, прежде всего порядочной публики – православных.
Игорь Николаевич, а я представляете хотя и гетеросексуален – весьма, весьма, обожаю прекрасный пол и не стыжусь вслух в этом признаваться, но АТЕИСТ твердолобо-безнадёжный, меня в аду давно поджидает чан с кипящей смолой).
<<Вероятность проведения досрочных парламентских выборов в Молдове на данный момент составляет 70%. Об этом в рамках передачи на частном телеканале заявил президент страны Игорь Додон. – Я думаю, что осенью, в сентябре-октябре, скорее всего, у нас будут досрочные парламентские выборы.
«Если у правых не сработает чувство самосохранения, и они не пойдут на контакт и на те предложения, которые выдвинули социалисты, тогда будут досрочные парламентские выборы, и от блока “АКУМ” останутся “рожки да ножки”, и думаю, что они это прекрасно понимают», – сказал он.
Глава государства считает, что на досрочных парламентских выборах Партия социалистов имеет все шансы улучшить свой результат и получить большее число мандатов, чем 24 февраля. – Если даже выборы пройдут по этой избирательной системе, есть 10-15 округов, которые социалисты “потеряли” на грани – с разницей в несколько десятков голосов. Поверьте, что при досрочных парламентских выборах, даже если будут накачивать спойлеров, люди уже поймут, что из-за того, что они проголосовали за них – за Усатого, за Шора – в итоге выиграли либо “правые”, как в Кишиневе, где мы потеряли два мандата, либо в районах. Думаю, что эти мандаты социалисты получат. Другая ситуация будет и в Приднестровье. Поэтому при досрочных парламентских выборах социалисты получат больше мандатов, – добавил он. Президент также отметил, что не исключает своего участия в досрочных выборах. – Не исключаю, что я пойду на эти выборы. Готовимся к досрочным, а там видно будет, – подытожил он>>.
Источник: http://aif.md/dodon-skoree-vsego-dosrochnye-projdu...u-chto-budu-v-nih-uchastvovat/
© aif.md
Серьезно и корректно комментировать эти высказывания нашего президента трудно. Как из-за их фантазийной, заоблачной ошибочности и алогичности, так из-за того, что голосовал на президентских выборах за Игоря Николаевича, а на парламентских - дважды за ПСРМ.
Хочу особо подчеркнуть – мне по-человечески неприятны - после последней выходки в Президентуре - и Андрей, и Майя. А политически – я их абсолютно не приемлю из-за их русофобии и латентного румыноунионизма.
Но как политолог я стремлюсь быть максимально беспристрастным, не ангажированным, объективным…
А теперь давайте разбираться…
Прежде всего отмечу, что Президент РМ прибегает к прямому шантажу и запугиванию АКУМ – мол, или соглашайтесь на “политическую свадьбу” с нами, и мы Вам за это аж должность премьера предложим и кучу министерских постов, или Вас ждёт полный провал на досрочных.
Логика в рассуждениях президента отсутствует.
Во-первых, АКУМ прекрасно помнит политическую судьбу Юрия Рошки и ХДНП в целом, после того как Ю.Р. и ХДНП проголосовали в 2005 г. на президентских выборах в Парламенте за В. Воронина. Умные учатся, как известно, на ошибках других, а дураки – на собственных. Лидеры АКУМ, - несмотря на их политическую наглость и человеческую невоспитанность –простаками себя не считают.
Во-вторых, даже если представить немыслимое, что, по необузданной фантазии Президента РМ, от АКУМ после досрочных выборов останутся “рожки да ножки”, то её электорат же никуда не денется. И проголосует он за кого угодно, но только не за социалистов.
В-третьих, на самом деле, стойкость АКУМ и их принципиальность, несмотря на политический шантаж и давление со стороны Президента, только прибавит им уважение со стороны их электората.
И последнее, в четвертом, неужели лидеры ПСРМ не понимает, что их публичное политическое унижение – когда они раз за разом предлагают свою политическую любовь АКУМ, а те раз за разом это предложение отвергают – только демонстрируют их политическую слабость. А слабых не любят.
Вспомним, что уже на выборах 29 июля 2009 г. от В. Воронина и ПКРМ отвернулись многие их сторонники после событий 7 апреля 2009 г., когда В.Н.В не разогнал антикоммунистическую, румыноунионистскую беснующуюся толпу вандалов.
Постэлекторальная же позиция Демпартии по сравнению с позицией ПСРМ смотрится намного более привлекательно, разумно и прагматично. Она сразу же призвала все политические силы, прошедшие в Парламент, к диалогу, к переговорам. Причём никаких предварительных условий до начала переговоров не ставила. Ни о каких постах в будущем правительстве не заикалась. Предложила только пакет социальных мер. И только. И особенно не педалировали, что на консультативном референдуме их инициатива по сокращению количества депутатов (с моей точки зрения, вредная, пагубная для молдавского парламентаризма инициатива), получила поддержку большинства проголосовавших. И разумно не стали взывать к ПСРМ создать с ними правящую коалицию. Не стали унижаться. Коли президент, а затем ПСРМ, как партия, получившая больше всех мандатов в Парламенте, взяли на себя инициативу по формированию правящего большинства и раз за разом обращались с предложениями только к АКУМ.
В отличие от АКУМ и ДПМ постэлекторальная позиция ПСРМ выглядит ущербной, пораженческой, даже абсурдной.
У Партии социалистов пост президента. Она завоевала относительное большинство в Парламенте и именно на ней лежала и лежит главная ответственность за формирование правящего большинства. Так проявите, дорогие мои социалисты, гибкость (не отказываясь от важнейших ценностей и принципов, конечно, но только не держась за второстепенные) разумность, прагматичность. И раз АКУМ не хочет разделить с Вами политическое брачное ложе (и как она могла согласиться, если Вы заранее выставляете изначально неприемлемые для неё условия – вроде, русского как языка межнационального согласия, на которые ДПМ согласилась бы), то следовало обратиться с предложением начать переговоры по формированию правящего большинства к ДПМ. Коли Вы играете первую скрипку.
Игорь Николаевич, это у Вас 24 февраля не хватало несколько десятков голосов для победы в нескольких округах. С тех пор ситуация для Вас только ухудшалась из-за Вашей невнятной, зигзагообразной, путанной, по сути – ущербной постэлекторальной политики. Я уже писал, что Вашу партию губит шапкозакидательская самонадеянность. Из-за неё Вы постепенно теряете доверие значительной части Вашего электората. Разве граждане РМ не видят, что даже не начав переговоры с ДПМ, Вы с лёгкостью готовы выбросить на ветер 50-100 миллионов леев на досрочные выборы. Ведь Вы могли бы ДПМ выставить, начав переговоры, определённые требования по деолигархизации страны, постепенного освобождения от людей Олигарха ряда ключевых постов в стране. Ничего Вы этого не сделали. А вместо этого продолжаете играть в политический покер, имея на руках одну пару.
На досрочных выборах кардинальных изменений не будет. Вы немного потеряете, а ДПМ и АКУМ немного выиграют. И кроме Шора, может быть, добавится еще и Ренат. Да и Владимира Николаевича не стоит сбрасывать со счёта.
Всё, на эту тему, до создания правящий коалиции или досрочных выборов я писать больше не буду. Не в коня корм!
И закончу я эту свою, набросанную на скорую руку статью фрагментами (с небольшой корректировкой) из предыдущего моего текста на данную тему.
<<Давайте, мы внесём ясность, многоуважаемый Игорь Николаевич, в вопрос, кто же виноват в том, что не сложилась до сих пор правящая коалиция… Разве все варианты коалиций испробованы, спрашиваю я Вас? Конечно же, - нет.
И давайте выясним, а по чьей вине до сих пор не идут переговоры между ПСРМ и ДПМ? У партии социалистов больше всего мандатов, так ей и карты в руки. Приглашайте, товарищи, обожаемых Вами демократов к столу и ищите взаимоприемлемые варианты. После того, как АКУМ отказал Вам во взаимности, что мешало Вам обратиться с предложением любви и дружбы к ДПМ? Ничего. Если не принимать во внимание, конечно, всякую агитпроп клише, вроде, фразы про захваченное Олигархом государство и нудные песни об олигархическом капитализме (и то, и другое есть. Но не это самоё ужасное для РМ).
И для многих русскоязычных –не приласканных социалистами – Олигарх со своей центристской, социал-демократической ДПМ, которая является ассоциированным членом Партии европейских социалистов (ПЕС) и полноправным член Социалистического интернационала - воспринимается как меньшее зло, чем русофобская, по сути – ксенофобская и латентно румыноунионистская АКУМ.
Уверяю Вас, товарищи, главная беда Р. Молдова состоит не в захваченном Олигархом государстве или олигархическом капитализме, а в малокомпетентности, коррумпированности, вороватости, безответственности и эгоизме как политической и всякой другой элиты, так и управленческих кадров снизу доверху.
И аналогичный вопрос к ДПМ: После того, как, дамы и господа, АКУМ отверг Ваши домогательства, после того, как ПСРМ не пригласила Вас на переговоры по формированию правящего большинства, кто (или что) препятствовал Вам обратиться к социалистам с предложением начать переговоры>>?
При любом варианте развития событий Вы от этого только выиграли бы.
Резюме. Повторю то, что написал полтора месяцев тому назад, а затем повторил полмесяца тому назад: Подумайте об обездоленном и многострадальном народе Молдовы, многоуважаемые Игорь Додон и Влад Плахотнюк. И интересы народа и государства поставьте выше интересов своих политформирований и своих собственных. И будьте готовы на компромиссы и уступки. И умерьте свои амбиции и гонор. Ради будущности и процветания Р. Молдова и её народа.
И если Вам не удастся договорится, то виноваты в этом будете только Вы, исключительно Вы оба – на 80 % - ПСРМ, главным образом Игорь Додон, и на 20% - ДПМ, главным образом Влад Плахотнюк, но никак не АКУМ.
Эдуард Волков, гражданин только Р. Молдовы, доктор философии, доцент кафедры политологии.
Метки: Игорь Додон М.Санду А.Нэстасе ПСРМ АКУМ ДПМ Р.Молдова правящий альянс Влад Плахотнюк Эдуард Волков досрочные выборы румыноунионизм русофобия |
Обращение к ПСРМ |
За Вас, товарищи социалисты, проголосовало 440 тысяч граждан, и я среди них. Никто не оспаривает, что надо сохранять верность и ценностям, и программным задачам, и электоральным обещаниям, и своим гражданам. Всё так!
А ТЕПЕРЬ О ГЛАВНОМ, ОБ ЯГОДКАХ. (Начало здесь -https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...rod-i-stranu?author=Eduard2039 )
Но вот незадача, у нас же в Р. Молдова в списке избирателей числятся округлённо 2 млн. 800 тысяч граждан и Ваши 440 тысяч составляют примерно шестую часть от этого количества. И как же быть с оставшимися пятью шестыми совершеннолетними гражданами РМ, проживающими в ней. И это без учёта общего числа избирателей, включённых в Государственный регистр избирателей (ГРИ) и составляющее более 3 млн. 200 тысяч человек. И как же быть с детьми тех, кто за Вас не голосовал?
И как же быть вообще со страной, её экономикой, социальной сферой, культурой, образованием, наукой?
Получается, что думая ТОЛЬКО о своём электоральном меньшинстве, Вы, дорогие мои товарищи социалисты, предаёте подавляющее большинство НАРОДА Р. Молдова. И саму Р. Молдову.
Во всех этих сферах существуют множество проблем и их надо незамедлительно решать в стратегическом плане, чего не сделает Временное правительство. И Вы еще обрекаете РМ и нас всех на дополнительные расходы примерно в 110 миллионов лей для проведения досрочных парламентских выборов. Однако все равно и после них расклад политических сил существенно не изменится – Вы и ACUM – потеряете, а ДПМ приобретёт. Но в целом, никто из этих трёх сил не сможет самостоятельно сформировать правительство. И при ухудшающейся социально-экономической и политической ситуации придётся вновь решать ту же проблему, что и сейчас.
Что же делать?
В своей статье - <<Лозунг момента: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво́, компромиссы в образовательной сфере…>> - я уже писал об этом - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/lozung-momen...-sfere?author=Eduard2039
Суть, напомню, простая – ПСРМ и ДПМ заключают политический альянс (при парламентской поддержке Партии Шор(далее-ПШ) и формируют прагматичное правительство технократов. Специально подчеркиваю - не свое правительство на двоих, а правительство технократов, поддерживаемое в парламенте альянсом двоих +ПШ.
При заключении альянса договариваются о геополитическом и институциональном статус кво, о компромиссах в образовательной сфере, о деполитизации правоохранительной сферы, об обязательном наказании тех, кто причастен к “краже миллиарда” и т.д. Детали в указанной статье.
Критики альянса “Гречаная-Плахотнюк” распространяют всякого рода страшилки о пагубности для ПСРМ “братания” с партией Олигарха.
Мол, после этого альянса рейтинг ПСРМ свалится в пике и большинство сторонников социалистов отвернутся от неё.
Мол, в процессе сотрудничества В. Плахотнюк обязательно слопает часть людей И.Додона-З.Гречаной, включая значительную часть депутатов.
Мол, И.Н.Додон будучи кандидатом в президенты, обещал уже народу 26 октября 2016 г. не сотрудничать с Олигархом и его партиями и необходимо выполнять обещание. - http://bloknot-moldova.md/news/dodon-publichno-pod...lstvo-ne-sotrudni-791016
И т.п.
По последнему пункту сразу же отмечу, что Игорь Николаевич выполнил своё обещание и практически не сотрудничал с В. Плахотнюком и ДПМ.
(Да, голосовал за смешанную систему, а что, было бы лучше, если Олигарх провёл бы в Парламенте закон о переходе вообще только к мажоритарной системе?).
Причём в своей принципиальности И.Н.Додон время от времени переступал красную черту и НЕОДНОКРАТНО ГРУБО ПОПИРАЛ КОНСТИТУЦИЮ СТРАНЫ – не подписывая по второму разу законы, что он обязан был безоговорочно делать согласно ст. 93 Конституции РМ, - показывая, тем самым, очень дурной пример всем госслужащим, да и вообще всему обществу (мол, хотелка у меня такая, что хочу, то и ворочу: хочу, подписываю, не хочу – не подписываю. Не я хожу под Конституцией, а Конституция – подо мной.
И не надо при этом, псевдозащитнички И.Н.Додона, ссылаться на других грубых нарушителей Конституции, вроде Конституционного суда. Их антиконституционные деяния не оправдывают Президента РМ. Вы оказываете И.Н.Додону медвежью услугу. Хотя, подозреваю, что Вы это даже не понимаете).
В ПРИНЦИПЕ, Президент РМ Игорь Додон, конечно же, ЗАСЛУЖИВАЛ за эти антиконституционные деяния ИМПИЧМЕНТА, СОГЛАСНО СТ. 89 КОНСТИТУЦИИ РМ.
Импичмента президент РМ И.Додон безусловное заслуживал за такое наплевательское отношение к Конституции, за правовое разложение госслужащих и молодёжи, но временно отстранять его от должности Конституционный суд, согласно ст. 91 Основного закона, безусловно также не имел право.
Что же касается, первых двух страшилок, то если у руководства ПСРМ есть здравый политический смысл, политическая воля и способность донести до своих сторонников правду момента и цель временного компромисса, то никто ни от кого не отвернётся, и никто никого не слопает.
Ну а если перечисленных качеств нет, то даже моления на горе Афон не помогут.
Есть и второй вариант выхода из сложившейся ситуации. О нем высказался сам президент И.Н.Додон – коалиция общенационального согласия (при тех же условиях, добавлю я - прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво́, компромиссы в образовательной сфере и т.д. – что и в первом варианте).
Идея, действительно, прекрасная и замечательная. Я даже усилил бы эпитет – мудрая. Подчеркиваю это без всякой иронии. О правительстве общенационального согласия для решения массы горящих проблем во всех сферах можно только мечтать.
Вот только если бы не одна констатация и два “но”.
Благая идея о формировании коалиции национального согласия - это скорее абстрактная возможность, чем реальная. Уточняю – не невозможная вообще, а скорее невозможная.
Вместе с тем “скорее невозможная” означает, что остаётся всё же некоторая возможность, пусть и с очень малой дозой вероятности, что она может состояться.
Первое “но” - это вопрос о цене реализации идеи “большой коалиции” для каждой из трёх составляющих – ПСРМ, ДПМ и ACUM.
То есть, на какие уступки готов пойти и пойдёт каждый из трёх членов большая тройка. О каких программных положениях и предвыборных обещаниях каждый из них готов забыть на определённый период, а от каких положениях и обещаниях ни при каких обстоятельствах не готов поступиться.
Второе “но” – каковы риски для каждого из членов большой тройки, в случае если правление общенационального согласия для решения конкретных социально-экономических проблем, очищения государственной и административной системы власти от повальной коррупции etc. состоится.
Плюс коалиции “национального согласия” состоит еще в том, что она позволяет сохранить чистоту партийных риз (как ПСРМ, так и ACUM в случае альянса с ДПМ) для тех недалёких партийных чистоплюев из их числа и для их радикальных бескомпромиссных сторонников, которые думают больше и в основном о партийных интересах, о незапятнанном партийном имидже, чем об интересах народа и государства. Которые загнали в тупик возможность реального переговорного процесса из-за своей непрерывной антиолигархической риторики и повторения до посинения мантры "захваченного государства".
Простому гражданину Р. Молдовы, влачащему жалкое существование, обрыдло в тысячный раз слышать и только СЛУШАТЬ про захваченное государство и про ВОРОВ во власти, в ситуации, когда в его повседневной жизни ничего не меняется.
Ему уже до одного места, кто захватил Молдову – Олигарх или Инопланетянин, лишь бы в результате этого захвата ЕМУ РЕАЛЬНО СТАЛО ЖИТЬ ЛУЧШЕ.
Здесь ставлю точку. На данном этапе не имеет практического смысла дальше рассуждать о коалиции национального согласия.
ПОДВЕДЁМ ИТОГИ. НИСХОДЯЩАЯ (с точки зрения общенациональных интересов народа, молдавской идентичности и государственности, интересов этнических меньшинств) ШКАЛА ВАРИАНТОВ.
1.С моей точки зрения, лучший вариант для страны и народа – это коалиция ПСРМ и ДПМ. Здесь меньше всего придётся идти на взаимные уступки. Больше всего точек соприкосновения. Об этом варианте я достаточно уже написал. Хотя после “Молдавской прачечной” трудно надеяться, что у Игоря Николаевича и руководства ПСРМ хватит политического здравомыслия и воли пойти на этот вариант. Весьма и весьма печально. И горько, ОДНИМ СЛОВОМ – СЛАБАКИ!!!
2. Хуже, чем первый вариант - это коалиция национального согласия – ПСРМ, ДПМ и ACUM. Хуже, - потому, что и ПСРМ, и ДПМ придётся идти на большие уступки ACUM.В частности, трудно представить, чтобы при этой коалиции был принят новый, приемлемый для национальных меньшинств, закон о функционировании языков. Или - вернулся бы вместо курса "Истории румын" хотя бы курс "Интегрированной истории". Но при этом в целом для народа и страны этот вариант лучше, чем последующие три.
3.Еще хуже - так называемая техническая (на самом деле позорная и предательская по отношении к народу) коалиция ПСРМ с русофобской и латентно ЕВРО-румыноунионистской ACUM. Никакие задачи (включая главную – очистить государство от ставленников руководства ДПМ в высших эшелонах власти) она не решит, ухудшит социально-экономическое положение страны и приведёт к снижению рейтинга как ПСРМ, так и ACUM.И осенью нас будут ждать новые выборы и новые затраты.
4.Практически столь же плохая, как и третий вариант, для страны и народа коалиция ДПМ с ACUM и она - очень плохая для национальных меньшинств. ПСРМ придётся в этом случае уйти в долгую оппозицию, а через два года, вероятнее всего, И.Н.Додон проиграет президентские выборы.
5.Конечно, возможен еще один, хотя и ненормальный с позиции современной демократии и позорнейший для имиджа страны вариант, о котором говорил и Президент И.Н.Додон: Демпартия + Партия ШОР + независимые + купленные депутаты из ПСРМ и ACUM. Конечно, утверждать, что этот вариант – приведёт к полному краху страны с социально-экономической точки зрения, было бы явным преувеличением, но то, что он гнусен – это, безусловно, так. И свидетельствует о моральной деградации значительной части политической элиты РМ.
6.Если не договорятся, или не удастся перекупить депутатов - нас ожидают новые досрочные выборы. Полагаю, что в этом случае ПСРМ потеряет голоса, а ДПМ и ACUM приобретут. Особенно - ACUM. И социально-экономическая ситуация безусловно, ухудшится.
P.S.Свою демократическую задачу граждане РМ выполнили. Причём – плохо, даже - очень плохо: явка на выборы составила около 50 %. Так плохо ещё не было НИКОГДА.
И не надо после этого сетовать только на элиту. Возьмите на себя,НАРОД МОЛДОВЫ, часть вины за сложившийся неблагоприятный расклад политических сил .
Теперь побачим, какие “подвиги” и кульбиты совершит политическая элита РМ. Ждать осталось сравнительно недолго.
И мы в душе,увы, уже готовы, что случится не один из лучших, а один из худших вариантов. И ничего тут не изменить, и ничего тут не поделать,ибо мы имеем дело, по сути , с местечковой политической элитой не подлинно независимой Р.Молдова, - а зависимой от Запада и Востока элитой <<все еще Бессарабии>>, самодовольно мнящую о себе,что она и есть подлинная элита подлинно независимой Р.Молдова....
Эдуард Волков, гражданин только Р. Молдовы, доктор философии, доцент кафедры политологии.
Метки: Р.Молдова парламентские выборы И.Н.Додон Игорь Додон ПСРМ ДПМ ACUM коалиции Влад Плахотнюк олигархи парламенты Эдуард Волков |
10. Голодомор по-североамерикански |
10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также здесь на ФБ. Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - 10. Голодомор (а также ГУЛАГ и раскрестьянивание) по-северо-американски.
Если кто-то из читателей пропустил девятую главку (или подзабыл её), то объясняю, что в ней, наряду с другими, мы анатомировали следующее фантазийное (а если называть вещи своими именами, то абсолютно ненаучное) утверждение П.К.Лучинского:
“США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов”.
Опровергая этот ненаучный исторический бред, нам пришлось на многих страницах приводить многочисленные исторические факты, которые свидетельствовали, что все вышеперечисленные западные страны прошли и через массовые репрессии, и через массовые человеческие бойни и злодейства, и через свои “ГУЛАГи”, намного ужаснее, чем в СССР. (Правда, тему разрушения храмов мы не затрагивали, но, надеюсь, все помнят о религиозных войнах в Европе (во Франции – 1562- 1598 гг. – между католиками и протестантами, завершилась провозглашением королём Нантского эдикта. Напомню, что только в Париже 23 августа 1572 г. - вВарфоломеевскую ночь – убили 3 тысяч протестантов, резня продолжалась несколько дней и перекинулась в провинции; в Германии в XVIв. между сторонниками и противниками Реформации, де-юре началась 1529 г., завершилась де-факто в 1556 г., де-юре в 1555 г, когда был заключён Аугсбургский религиозный мир. К религиозным войнам относят и нидерландскую буржуазную революцию. Религиозные войны принесли странам Европы много бедствий и лишений, было загублено множество человеческих жизней).
Данная главка целиком посвящена белым и пушистым США.
Признаюсь честно, я сам о голодоморе по-североамерикански узнал относительно недавно, в мае 2008 года. Именно тогда, 13 мая 2008 г. Борис Борисов (может быть и псевдоним) опубликовал очень интересную и информативную статью на эту тему “Голодомор по-американски” в интернет-издании “Новые хроники”. Даю ссылку на эту статью – http://novchronic.ru/1322.htm.
Статья очень большая. Поэтому излагать полностью её содержание я не буду. Отмечу главное.
Прежде всего, хочу процитировать большой фрагмент из Преамбулы к статье:
<<«Golodomor ad usum externum»(«Голодомор для наружного применения» (лат) )
Соединённые Штаты Америки постоянно пытаются преподносить нам строгие «уроки голодомора»
"Комиссия созданная конгрессом США в 1988 году пришла к выводу, что в период голодомора четверть украинского населения (??? – Э.В.) - миллионы украинцев были намеренно уничтожены советским правительством путём геноцида, а не просто погибли вследствие неурожая"
"20 октября 2003 года Палатой представителей Конгресса США принята резолюция по голодомору 1932-33 годов на Украине, в котором признала его актом террора и массового убийства, направленного против украинского народа"
"В ноябре 2005 года Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию, которая разрешает украинским властям открыть в Вашингтоне памятник жертвам Голодомора 1932-1933 годов и признала его ". (Там же).
Далее автор вполне правомерно задаётся вопросом,с чем связана такая настойчивая, почти назойливая внимательность конгресса США к событиям 75-летней давности в отдалённой от них точке планеты. Почему вполне осведомлённые американцы не протестовали тогда, в 1932/33 году, и спохватились только спустя пятьдесят пять лет? Только ли текущие интересы политической борьбы с СССР и влиянием России на постсоветском пространстве, стремление навсегда отколоть от единой русской нации малороссов - вновь и вновь искушают американцев повторять зады гебельсовской фашистской пропаганды образца 30-х годов, о том что "миллионы украинцев были намеренно уничтожены советским правительством". (См.: Там же).
<<Версия об особо обострённом чувстве сострадания и справедливости, присущем американским конгрессменам, - правильно отмечает Б. Борисов,- отпадает сразу - достаточно поискать одну (одну, а не три) резолюции конгресса, где геноцид в отношении коренного населения США был бы честно назван геноцидом, или хотя бы "массовым истреблением" - и это несмотря на то, что большая часть населяющих территорию США народов была уничтожена полностью, а их общая численность последовательно и целенаправленно сокращена приблизительно в сто раз>>. (Там же).
В американской истории есть и другое преступление против своего народа, указывает автор - это Великий Американский Голодомор того же, злополучного 1932/33 года, в результате которого США недосчитались миллионов своих граждан.
“Об этом, как и о геноциде коренного населения, - завершает свою преамбулу Б.Борисов, - вы не найдёте осуждающих резолюций конгресса, гневных выступлений американских политиков, "памятных знаков" сооружённых в годовщину массового уничтожения людей и других знаков памяти. Память об это надёжно замурована в подделанных отчётах статистики, в вычищенных от свидетельств преступлений архивах, списана на "невидимую руку рынка", залакирована панегириками о гениальности президента Рузвельта, и счастье организованных им для нации "общественных работ" - по сути мало отличавшихся от ГУЛАГа и эпопеи строительства Беломорканала. Разумеется, по американской версии истории только "в Советском Союзе миллионы мужчин, женщин и детей стали жертвами жестоких действий и политики преступного тоталитарного режима", к американской истории такие определения неприемлемы. Попробуем развеять этот миф, опираясь только на американские источники”. (Там же).
Приступая к выполнению своей сверхзадачи, автор тщательнейшим образом проанализировал официальную демографическую статистику США за десятилетие с 1931 по 1940 гг. И вот к каким выводам он приходит.
<<Попытка ознакомиться с официальной демографической статистикой США, - подчёркивает Б. Борисов, - ошеломляет с самого начала: данные статистики за 1932 год уничтожены – или очень хорошо спрятаны. ( Вот часть скриншота статистического сайта правительства США. «Статистический отчёт за этот год не составлялся» - гласит подпись. Хороший способ спрятать концы в воду. Просто не составлять отчёт).Их просто нет. Без объяснений причин. Да, они появляются позже, в статистике более поздней, в виде ретроспективных таблиц. Изучение этих таблиц также приводит внимательного исследователя в некоторое изумление>>. (Там же).
И далее автор поясняет, что именно удивляет исследователя в демографической статистике США.
<<Во - первых, если верить американской статистике, за десятилетие с 1931 по 1940 год, по динамике прироста населения США потеряли ни много ни мало 8 миллионов 553 тысячи человек, причём показатели прироста населения меняются сразу, одномоментно, в два (!) раза точно на рубеже 1930/31 года, падают и замирают на этом уровне ровно на десять лет. И так же неожиданно, спустя десятилетие, они возвращаются к прежним значениям. Никаких объяснений этому в обширном, в сотни страниц, тексте американского доклада US Department of commerce «Statistical Abstract of the United States» не содержится, хотя он наполнен пояснениями по другим вопросам, не стоящими по сравнению с вышеназванным даже упоминания. Вопрос просто обойдён фигурой умолчания. Нет такого вопроса>>.(Там же).
Объяснение выявленным необъяснимым потерям по динамике прироста населения США в период с 1931 по 1940 гг. может быть только одно: любой ответственный демограф скажет, что одномоментное двойное изменение показателей динамики населения в стомиллионной огромной стране возможно только в результате массовой гибели людей.
Однако автор статьи не торопится с окончательными выводами. Он рассматривает различные версии. И главный из них состоит в том, что возможно люди уехали, часть американцев эмигрировали, бежали от страшных условий Великой Депрессии? Б. Борисов проверяет её и приходит к выводу, что версия эмиграции не находит своего подтверждения: <<Возьмём точные, подробные данные по иммиграции в/из США и движению населения, легко проверяемые через кросс-сравнение с данными других государств, и поэтому вполне заслуживающие доверия. Увы. Иммиграционная статистика никак не подтверждает эту версию. Действительно, в самый разгар депрессии, наверное, впервые в новейшей истории США, страну покинуло больше людей, чем въехало в неё. Всего за 30-е годы страну покинуло на 93 309 человек больше, чем прибыло в неё, а десятилетием ранее в страну дополнительно прибыло 2 960 782 человек. Что же, скорректируем цифру общих демографических потерь США в тридцатые годы на 3,054 тысячи человек>>.(В этом месте Б. Борисов совершенно резонно замечает:<<Я не встречал ни одного исследования голодомора, где была бы всерьёз учтена миграция (бегство) населения из районов охваченных голодом - вся убыль населения, 100% - списывается на "жертвы коммунизма". При этом доподлинно известно, например, что из 2,5 миллионов спецпереселенцев 700 тысяч спокойно «утекли» из своих поселений, не встретив особого противодействия>>). (Там же).
Однако если мы учитываем все причины, в том числе и иммиграцию, то справедливости ради, подчёркивает автор статьи,<<мы должны прибавить к недостаче населения за 30-е года 11,3%, учитывая возросшее за 20-е годы население страны, рост демографической базы>>.
В итоге, согласно расчётам, в 1940 году население США, при сохранении прежних демографических тенденций,<<должно было составить как минимум 141,856 миллиона человек. Фактическое же население страны в 1940 году составило всего 131,409 миллиона, из которых только 3,054 миллиона объяснимы за счёт изменения в динамике миграции>>.(Там же).
Таким образом, Пётр Кириллович, 7 миллионов 394 тысяч человек по состоянию на 1940 год просто отсутствуют.Никаких официальных объяснений по этому поводу нет. Б. Борисов предполагает, что их никогда и не будет.<< Но если таковые и появятся: эпизод с уничтожением статистических данных за 1932 год и явные признаки подделки данных позднейших отчётов заведомо лишает права правительство США давать какие- то заслуживающие доверия комментарии в этом вопросе>>.(Там же).
Однако Борис Борисов не удовлетворился, уважаемый Пётр Кириллович, самым фактом обнаружения потери народонаселения США в 7, 394 миллионов человеку на основе анализа демографической статистики и предположением, что они явились жертвами североамериканского Голодомора.
Он идёт в своём анализе дальше и на основе анатомирования социально-экономической ситуации в США в годы Великой депрессии и углублённого анализа статистики доказывает, что миллионы жителей США на самом деле умерли от голода и официальные США тщательно скрывают этот нелицеприятный для имиджа страны факт.
Надеюсь, Вы помните, Пётр Кириллович, что начало тридцатых было настоящей гуманитарной катастрофой в истории США. В 1932 году число безработных достигло отметки 12,5 млн. человек. Это при всём населении Штатов - включая детей и стариков - в 125 миллионов. Пик пришёлся на начало 1933 года, когда безработных в Америке было уже до 17 миллионов – с членами семей это примерно полностью безработная Франция или Британия !
Б. Борисов в качестве показательного маленького штриха к портрету эпохи приводит такой факт:<<Когда в начале 30-х советская фирма «Амторг» объявило о наборе специалистов для работы в СССР, на небольшую советскую зарплату, на эти вакансии было подано свыше 100 тысяч (!) заявок от американцев. Такое впечатление, что заявку отправил каждый второй, кто вообще прочитал газетное объявление «Амторга»>>.(Там же).
В период наибольшего обострения экономического кризиса каждый третий работающий был лишён занятости. Настоящим бедствием стала частичная безработица. По данным АФТ (Американская Федерация Труда, American Federation of Labor), в 1932 г. полностью занятыми остались всего 10% рабочих. Только в августе 1935 г., спустя пять лет после начала кризиса, когда основная часть тех, кто «не вписался в рынок» уже погибли, был принят закон, предусматривавший страхование по старости и безработице. Впрочем, страхование, как отмечает Б. Борисов, не коснулось ни фермеров, ни ряда других категорий занятых. (См.: Там же).
Напомним тем, кто подзабыл,что как таковой национальной системы социального страхования в стране в разгар кризиса просто не существовало - то есть люди были предоставлены сами себе. Небольшая помощь безработным начала оказываться только с середины 1933 года. У администрации долгое время не было даже федеральной программы борьбы с безработицей, а проблемы безработных была переложена на власти штатов и городские муниципалитеты. Однако практически все города уже превратились в банкротов.
Массовое бродяжничество, нищета, детская беспризорность стал приметой времени. Появились заброшенные города, города-призраки, всё население которых ушло в поисках еды и работы. Около 2,5 миллионов человек в городах лишились жилья совсем и стали бездомными. В Америке начался голод, когда даже в наиболее благополучном и самом богатом городе страны, Нью-Йорке, люди начали массово умирать от голода, что вынудило городские власти начать раздачу бесплатного супа на улицах. (См.:Там же).
Б. Борисов приводит подлинные воспоминания ребёнка об этих годах: <<Мы заменяли нашу привычную любимую пищу на более доступную... вместо капусты мы использовали листья кустарников, ели лягушек... в течение месяца умерли моя мама и старшая сестра..." ( Jack Griffin) >>.(Там же).
Однако не у всех штатов хватало средств даже на бесплатный суп.
К своей статье в Интернете Б. Борисов даёт ссылку и если пройти по ней, Пётр Кириллович, то мы попадём на коллекцию фотографий. На одной из них изображена очередь людей стоящих за миской бесплатного супа. Имея в виду эту фотографию и аналогичные ей, автор следующим образом комментирует её:<<Удивительно видеть фотографии этих длинных очередей к военно-полевым кухням: приличные лица, хорошая, ещё не обносившаяся одежда, типичный средний класс. Люди, словно вчера, потеряли работу - и оказались за чертой жизни>>.(Там же).
Сам факт, что уже средний класс встал в очередь за бесплатным супом лучше всяких длинных речей демонстрирует бездну кризиса, в которую угодили США в годы Великой Депрессии…
Б. Борисов очень убедительно показывает механизм обмана, посредством которого официальная статистика пытается скрыть факт североамериканского голодомора.
В общем объёме демографических потерь особое место занимает детская смертность. В силу отсутствия паспортной системы и регистрации по месту жительства скрыть факт детской смертности, - справедливо подчёркивает автор,- <<было проще - путём не учёта. В США даже и сейчас не всё хорошо с показателями детской смертности (хуже, чем на Кубе, например), а в "процветающем" 1960 г., в течение первого года жизни умирало 26 из 1000 рождённых детей. При этом уровень смертности детей, рождённых не белыми достигал 60 и более - это в более чем благополучный период. Что интересно, официальная американская статика (задним числом, напомним) показывает не рост, а снижение (!) смертности населения в 1932/33 годах - это на фоне более пяти миллионов беженцев, 2,5 миллионов потерявших жилье и 17 миллионов полностью потерявших работу и средства к существованию - что определённо и доказательно свидетельствует о поддельном характере американской государственной статистики за этот период. Американские фальсификаторы отчётности так перестарались, что в пиковом кризисном 1932/33 году вывели уровень смертности ниже, чем в благополучном 1928-м >>.(Там же.)
Ещё показательней – для иллюстрации фальсификации - данные смертности по штатам: так, в Федеральном округе Колумбия за тот же 1932 год умерло 15,1 человек на тысячу населения, причём смертность выросла. Это столица, учёт налажен, и данные похожи на правду. А вот в Северной Дакоте смертность в кризисном 1932-м – якобы 7,5 человек на 1000 населения, вдвое меньше чем в столице страны! И меньше, чем в той же Дакоте в наиблагополучном, процветающем 1925-м!Чемпионом по обману, по мнению автора, являлась, судя по всему, Южная Калифорния: за три года, с 1929 по 1932 нарисованная в отчётах смертность там снизались с 14,1 до 11,1 человек на 1000 населения. (См.: Там же).
Положение с детской смертностью в США, если верить отчёту, в разгар кризиса также существенно улучшается по сравнение с годами процветания. Показатели детской смертности по отчётам за 1932 и 1933 год (если Вы сейчас стоя читаете этот текст, Пётр Кириллович, то сядьте, пожалуйста) – вообще самые лучшие за всю историю статистических наблюдений в США с 1880-го по 1934 год! (См.: Там же).
Браво, брависсимо, господа статистики из США! И вслед за Б. Борисовым я хочу спросить читателя этой книги: “Вы ещё верите этим цифрам”?
Завершая анализ демографической статистики США, а также рассматривая проблему сокращения рождаемости в годы Великой депрессии, Борис Борисов приходит к следующим окончательным выводам:1.<<Огромные демографические потери 30-х невозможно объяснить никаким «сокращением рождаемости». Это следствие огромного количества добавочных смертей, след, прочерченный миллионами потерянных детских жизней, чёрная метка Великого американского голодомора>>(Там же).
2. <<Мы определённо можем говорить о как минимум двух миллионах погибших лиц старше 10 лет, и примерно половине из пяти с половиной миллионов детских демографических потерь, которые разделены между смертностью и некоторым естественным снижением рождаемости. (Предвижу вопрос о пропорции разделения доказанной убыли населения между смертностью и снижением рождаемости. Поскольку данные самих США недостоверны, приходиться обращаться к методу аналогии (международных сопоставлений). В аналогичных Великой Депрессии условиях в других странах (в том числе в России 90-х) убыль населения примерно пополам (хотя и в широких пределах, примерно от один к двум до два к одному) распределяется между снижением рождаемости и ростом смертности. Именно эта пропорция – пополам – и принята как базовая, к которой затем можно делать обоснованные уточнения. Но в любом случае, и при любых уточнениях мы приходим к цифре в несколько миллионов погибших)>>.(Там же).
3. <<Таким образом, мы уверенно можем говорить о примерно пяти миллионах прямых жертв голодомора 1932/33 года в Соединённых Штатах Америки>>.(Там же).
4. Особо высокая - запредельная – смертность, указывает Б. Борисов, коснулась тогда нацменьшинств Соединённых штатов. Нацменьшинства никогда не были в США предметом особой заботы, но то, что случилось в годы Великой Депрессии, напрямую граничит с геноцидом. Если после первого геноцида коренных народов, продлившегося почти до начала ХХ века, в течении 20-х годов численность нацменьшинств и коренных народов за десятилетие увеличилась на 40%, то с 1930 по 1940 гг. их численность не только не выросла, а напротив, существенно сократилась. Это означает только одно: в начале 30-х диаспоры нацменьшинств одномоментно потеряли до нескольких десятков процентов исходного населения. (См.: Там же).
Попутно Б. Борисов рассматривает ещё две проблемы, которые взаимосвязаны с североамериканским Голодомором: североамериканский ГУЛАГ и раскрестьянивание по-американски…
Почти все на постсоветском пространстве знают о кулаках, о двух миллионах переселённых большевиками кулаках ("спецпереселенцев") обеспеченных, заметим, в местах переселения либо землёй, либо работой. Но мало кто знает – полагаю, что и Вы, Пётр Кириллович, - о пяти миллионах американских фермеров (около миллиона семей) ровно в эти же время согнанных банками с земель за долги, но не обеспеченных правительством США ни землёй, ни работой, ни социальной помощью, ни пенсией по старости - ничем.
<<Это раскрестьянивание по-американски, - отмечает Б. Борисов, - может быть, и "оправданное необходимостью укрупнения с/х производства" - может быть полностью и безоговорочно поставлено в один ряд с раскулачиваем проведённым в СССР ровно в те же годы, в схожих масштабах и для решения тех же экономических вызовов - необходимости роста товарности сельского хозяйства в предвоенный период, его укрупнения и механизации>>. (Там же).
А между тем, вследствие дефарминга, раскрестьянивания по-американски, <<каждый шестой американский фермер попал под каток голодомора. Люди шли в никуда, лишённые земли, денег, своего родного дома, имущества - в охваченную массовой безработицей голодом и повальным бандитизмом неизвестность>>. (Там же).
Канализатором этой массы ненужного населения стали "общественные работы" Рузвельта. В общей сложности в 1933-1939 гг. на общественных работах под эгидой Администрации общественных работ (PWA) и администрация гражданских работ Civil Works Administration - СВА (это строительство (беломор…,пардон, оговорился) каналов, дорог, мостов зачастую в необжитых и болотистых малярийных районах), с единовременным числом занятых до 3,3 миллиона. Всего через американский ГУЛАГ общественных работ прошло 8,5 млн. человек – это не считая собственно заключённых. (См.: Там же).
Условия и смертность на этих работах ещё ждут, правомерно отмечает Б. Борисов, своего внимательного исследователя.
Трудно не согласиться и со следующей оценкой автора статьи:<<Восхищаться мудростью товарища Рузвельта, организовавшего «общественные работы» - это примерно то же самое, как восхищаться мудростью товарища Сталина, организовавшего строительства канала им Москвы и других великих строек коммунизма. Впрочем, на это глубокое системное сходство двух политиков обращали внимание ещё республиканцы в сороковых годах, критикуя Рузвельта за «коммунизм» >>.(Там же).
Абсолютно правильно: хвалите Ф.Д.Рузвельта за PWAи CBA- хвалите и И.В.Сталина за Беломорканал и т.д. А коли ругаете второго – ругайте и первого…
Почти демоническую схожесть Администрации общественных работ (PWA) с ГУЛАГОМ, указывает Б. Борисов, придаёт ещё вот что. Администрацию общественных работ возглавлял своеобразный "американский Ягода", или “американский Ежов”, или “американский Берия” (хотя последний, тотально оклеветанный Л.Берия, меньше всего годится для этой аналогии) - министр внутренних дел Г. Икес [Гарольд Леклер Икес (Ickes, Harold LeClair) (1874–1952), организатор ГУЛАГа по-американски, министр внутренних дел в администрациях президентов Ф.Д. Рузвельта и Г. Трумэна (1933–1946), директор Администрации общественных работ (1933–1939). Именно он позже доблестно и молниеносно, во взаимодействии с армией, интернировал этнических японцев США в концентрационные лагеря. (1941/42 год). Первый этап операции занял всего 72 часа. Настоящий профессионал, достойный коллега тов. Берии и тов. Абакумова. В данном случае я пишу без всякой иронии (хотя Б. Борисов и иронизирует по данному поводу), ибо, по моему мнению, и Л.Берия и В. Абакумов были подлинными профессионалами своего дела высочайшего класса]. Так вот “американский Ягода» (или второй или третьи псевдонимы) заключил, начиная с 1932 года в лагеря для безработной молодёжи около двух миллионов человек (!), причём из 30$ номинальной заработной платы обязательные вычеты составляли 25$(См.: Там же).
Как Вам нравится, уважаемый Пётр Кириллович: пять долларов за месяц каторжного труда в малярийном болоте? Правда, достойная плата свободным гражданам в свободной демократической стране?
И что Вы там, Пётр Кириллович, утверждали о методах, посредством которых США “стали ещё крепче и богаче”?
Без ГУЛАГа, говорите?
Ну и ну…
Да и Голодомор вкупе с раскрестьяниванием, как я понимаю, по Вашему – не в счёт! Как можно, ведь США – белые и пушистые, цитадель демократии и образец соблюдения прав и свобод человека.
Браво, брависсимо!
Наконец, последний штрих, о котором Вы, господин Президент РМ, не можете не знать.
На фоне массового голода и гибели "излишнего" населения правительство США в угоду определённым кругам, а именно аграрному бизнес-лобби, в значительных количествах и системно уничтожали запасы продовольствия в стране.
Разве это не бесчеловечная дикость, Пётр Кириллович?
Уничтожали разнообразно и с размахом: зерно и просто сжигали, и топили в океане. Так, например, было уничтожено 6.5 млн. голов свиней и запахано 10 млн. га земель с урожаем.
Цель не скрывалась. Она состояла в росте цены на продовольствие в стране в два раза с лишним в интересах агро-капитала. Разумеется, это полностью совпадало с интересами крупных капиталистов от сельского хозяйства и биржевой торговли, но не очень нравилось голодным. "Голодные марши" при Гувере, как и расправы над марширующими, стали обыденностью даже в американских столицах. Но и при Новом Курсе Рузвельта для капиталистов были запланированы прибыли, а для голодных - ГУЛАГ общественных работ. Каждому свое. Капитализм, однако. (См.: Там же).
И завершает Б. Борисов свою статью следующей ремаркой:<<Важно отметить, что до 1988 года, когда была создана комиссия конгресса США по расследованию «голодомора на Украине» Соединённые штаты не педалировали эту тему, как впрочем, и другие темы из золотого фонда Геббельса, такие как Катынь или «изнасилованная Германия».
Штаты отчётливо понимали, что у них – свой уморённый голодом скелет в шкафу, и ответный идеологический удар Советского Союза будет быстрым, точным - и проигрышным для Америки.
Размер демографической ямы в СССР и в США в начале 30-х годов совершенно сопоставим, и взаимная фигура умолчания вокруг этой скользкой темы была частью негласного кодекса «холодной войны».
Только в 1988 году Вашингтон, получив группу высокопоставленных агентов влияния в Кремле, во главе с Михаилом Горбачёвым, имея в качестве идеологического визави не «железного человека» Суслова, а либерала Яковлева, заведомо зная, что ответного удара со стороны Советов не последует, начал постепенно раскручивать тему голодомора на Украине. Момент был выбран как нельзя удачнее>>. (Там же).
По мнению Бориса Борисова, и я целиком разделяю его позицию, не приходится ждать от Штатов саморазоблачений на тему американского голодомора, публикации архивных документов и признаний, по типу тех, что были инициированы - а возможно и сфальсифицированы - командой Горбачёва в конце 80-х под лозунгом «восстановления исторической правды». Никакого восстановления исторической правды до крушения западной “Империи Зла” не состоится. Замалчивание правды о Великом Американском Голодоморе - консенсусное решение всей американской политической элиты, и республиканской, и демократической. В огромных жертвах 30-х годов равно повинны и республиканская администрация Гувера, и демократическая администрация Рузвельта. И у тех, и у других на совести миллионы жертв их живодёрской политики. Именно поэтому политическая система Соединённых Штатов достаточно консолидирована в вопросе полного отрицания факта голодомора в США и его многомиллионных жертв. “С пеной у рта будет отрицать это и пятая колонна правозащитников, из тех, что стоят на балансе Государственного департамента США и имеют инвентарный номер. Но историческая правда неизбежно будет раскрыта”.
Последняя фраза Б. Борисова в статье, конечно, грубовата, но более чем резонна:<< Вместо того чтобы продолжать привычно тявкать на Россию Соединённым Штатам следует получше понюхать у себя под хвостом>>.(Там же).
Выводы, уважаемый Пётр Кириллович, делайте сами. Ещё не поздно подружится с исторической истиной.
Мы же, свои выводы уже сделали.
Метки: СССР США Россия Голодомор Ф.Д.Рузвельт И.В.Сталин ГУЛАГ раскрестьянивание П.К.Лучинский |
Историографические и историософские абракадабры П.К.Л. |
10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также на ФБ.
Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - "9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л." -
9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л.
Пётр Кириллович, уважаемый читатель, не перестаёт меня удивлять.…И поражать.…А иногда – шокировать…
То он в последнее время (речь идёт о 2007-2009 гг. – Э.В. Добавлено в 2017 г.) моментами чуть ли не восхищает меня.…В частности, многими местами своей книги “Молдова и молдаване”, а также взвешенными оценками тех или иных политических ситуаций в стране и в мире.
То, с другой стороны, в той же самой книге, порой такое выдаёт на историографические гора, что волей-неволей закрадывается мысль: а не исказил ли, злоупотребив доверием, при переводе некоторые мысли историка и нашего второго президента его Переводчик …
Но, сопоставив оба варианта, можно убедиться, что Б.Мариан ни при чём.…Или если и при чём, то дело не в переводе…
Посудите сами, уважаемый читатель…
Как может сочетаться в одной и той же книге, к примеру, объективный, политико-реалистический, достоверный в целом взгляд на исторические события 1812 и 1918 гг. в Бессарабии, с той историографической абракадаброй, которую мы обнаруживаем на 212-213 страницах рецензируемой книги…
Пётр Кириллович, Вы ближе были к исторической истине тогда, когда в роли Секретаря ЦК КПМ по идеологии по трафарету талдычили набившие оскомину “истины” о Великом Октябре и пели ему “Аллилуйя”, чем тогда, когда в период написания своей книги с абсолютной исторической недостоверностью характеризуете то, что случилось в 1917 году в России, а впоследствии и в СССР.
Вот, к примеру, как лихо (одним предложением) ПКЛ характеризует суть Октябрьского (1917 г.) переворота в России и последующие коренные преобразования: “Большевистская революция разрядилась подобно буре, высвободила первобытные инстинкты голодных фанатичных толп, манипулируемых фанатиками ленинской школы”. (Рецензируемая книга. С.212).
Здесь что ни фраза, то….как бы это помягче выразиться – ненаучная фантастика.
Начнём с того, что первобытные инстинкты высвободила Первая Мировая война у всех народов воющих стран.…Любые войны (во все времена и у всех народов) их высвобождают.…Все войны - это злодейства, дикость и т.д. Но, понятно, что без неё не обойтись, если на Вашу страну нападает агрессор.
Февральская, а потом и “Октябрьская” революции только модифицировали проявление “первобытных инстинктов” и перенаправили их энергию на “внутренних врагов”.
В свою очередь, для того, чтобы разразилась Февральская, а потом и “Октябрьская” революции, потребовалось сочетание множества объективных и субъективных факторов. Причём, для каждой из революций – разных.
Другое дело, что большевики во главе с В. Лениным всемерно разжигали противоречия и страсти в период между Февралём и Октябрём. Но до Февраля этим же занимались и другие политические силы – кадеты, октябристы, эсеры, анархисты, меньшевики… - которые расшатывали государственный каркас империи в течение более чем десяти лет.…Именно они при поддержке западных спецслужб свалили самодержавие. Разрушителями империи были не большевики, а многие высокопоставленные сановники, генералы, предавшие Верховного главнокомандующего в лице Николая II, члены Думы, видные банкиры и промышленники. Да и сам Николай II, несёт огромную долю ответственности в собственном свержении.
Вообще-то, серьёзно обсуждать процитированный пассаж П. Лучинского, значит, издеваться над исторической наукой и перестать уважать самого себя.
Поразительно, как Пётр Кириллович, историк по образованию, мог подобное написать.…Однако если к данному тексту руку приложил Переводчик, мэтр Борис Мариан, тогда всё становится на свои места – поэтической натуре ведь не возбраняется фантазировать, даже наоборот…
Непонятно, правда, другое, почему историческими фантазиями занимается историк П.Лучински.
Последующие два высказывания Петра Кирилловича – уже не фантазии, а из области мифологии, причём той, которой подвержена исторически невежественная публика.
“Время стабильности и относительного благосостояния царского периода, - вещает ПКЛ в переводе БТМ, - минуло”. (Там же. С.213).
Прежде всего, любопытно было бы узнать, к какому периоду царской России Пётр Кириллович относит “время стабильности”, и что он подразумевает под “относительным благосостоянием”?
Ведь по логике его текста, этап стабильности закончился, как только большевики захватили власть.
Большей исторической несуразицы трудно придумать…
Вероятно, революционные события 1905-1907 гг. разворачивались не в России, а в США… А Февраль 1917 г. тоже произошёл по вине “фанатиков школы Ленина…”
Что же касается “относительного благосостояния”, то эта фраза из известной говорухинской сказки для детей младшего школьного возраста “Россия, которую мы потеряли”,…давно опровергнутой с цифрами и фактами…
Основная масса крестьянства царской России не догадывалась, что оно относительно благополучно…Прискорбно, что ему так и не суждено уже узнать об этом.
А уж следующий пассаж ПК: “После революции наступило время барышников, самозванцев и оппортунистов”, - просто вызывает восхищение своей абсолютной неадекватностью.
Нет предела человеческому мастерству, думаешь, с завистью перечитывая этот перл. И он достоин того, чтобы его проанатомировали.…Чтобы узнать, как создаются шедевры афористического жанра. По совместительству являющимся бредом наяву при температуре тела 36,6 Цельсия…
Итак, в первую очередь, хотелось бы полюбопытствовать у Петра Кирилловича, а до какого момента он распространяет “время барышников,самозванцев и оппортунистов”: до 1937,до 1953,до 1964,до 1982,наконец, до 1991гг.?
Ведь как раз во времена “тирании Сталина” cбарышниками велась безжалостная борьба, и они к власти не подпускались на пушечный выстрел. И, между прочим, одной из причин репрессий против так называемой “ленинской гвардии” была та, что многие из них не только участвовали во всякого рода заговорах, но и “морально подразложились”, стали барышниками.
В отличие от того, что клевещет П.Лучински, в первые десятилетия после большевистского переворота всячески превозносились именно бескорыстие, идейность, принципиальность, моральные стимулы к созидательному труду, а отнюдь не барыш, не материальная выгода, не своекорыстие…
Зачем же так грубо, Пётр Кириллович, без стыда и совести, попирать историческую истину, очернять нашу общую историю? Или же опять мэтр Переводчик наследил? Своими грязными штиблетами.
Интересно было бы также узнать, уважаемый Пётр Кириллович, а себя Вы сами к какой категории причисляете: к барышникам или оппортунистам? ( К самозванцам Вы точно не относитесь). Уж если на то пошло, то, как раз в тот период истории СССР, МССР, когда Вы пребывали в роли коммунистического иерарха – Секретарь Кишинёвского горкома партии, Секретарь ЦК КПМ – во всю процветали барышники во власти…
А уж подлинное,999 пробы “время барышников” наступило не после Октября 1917 года, Пётр Кириллович, и даже не во времена пребывания Вас в статусе партолигарха, а с момента разгула дичайшего капитализма на постсоветском пространстве с рубежа 80-90-х годов и до настоящего времени.
И причём здесь время оппортунистов, Пётр Кириллович? Давно ли Вы заглядывали в словари, господин второй президент РМ? Или опять, в который уж раз, Вас подвёл и подставил господин Переводчик?
Давайте я Вам немного помогу (бескорыстно, перевод - не текста, а денежной суммы – делать не надо): оппортунист (в политике) - это соглашатель, тот, кто проводит политику оппортунизма.
А оппортунизм (из лат. opportunus- удобный, выгодный) – приспособленчество, соглашательство, беспринципность; оппортунизм в рабочем движении выражается в соглашательстве и прямом сотрудничестве с буржуазией, с буржуазными партиями и правительством; оппортунизм политически и идеологически связан с ревизионизмом и реформизмом.
Уж кто-то, но большевики не были соглашателями, оппортунистами, сторонниками поиска компромисса с другими левыми партиями. Их, наоборот, как правило, отличала твердокаменная принципиальность.
И если на то пошло, то оппортунизм в политике в ряде случаях не такое уж и отрицательное, а скорее положительное явление. Но большевики всегда резко негативно относились к нему.
Но коли Вы, Пётр Кириллович, слово оппортунист используете в бытовом значении – а именно как приспособленчество, беспринципность, конформизм, то оно, это явление, массово стало, опять-таки, распространяться в тот период советской истории, когда Вы были одним из партбоссов.
Интересно было бы узнать из достоверных источников, а сколько раз Вы проявляли принципиальность в беседах с Первым секретарём ЦК КПМ И. И. Бодюлом. Подозреваю, что пальцев на одной руки хватило бы, чтобы перечислить все подобного рода случаи. В остальном же, в подавляющем большинстве случаев, Вы добросовестно выполняли указания Первого лица, даже если с ним были категорически не согласны.
Да Вы, батенька, оппортунист, оказывается, уважаемый Пётр Кириллович…
В той же мере Вы не правы, когда пишите, что после Октября 1917 г. наступило “время самозванцев”…
Начнём с того, что в буквальном своём значении слово “самозванец” уж точно не может быть использовано для характеристики правителей послереволюционного периода.
Ведь в прямом своём значении это слово означает человека, который выдаёт себя за другого человека, присвоив его имя, звание…
Емельян Пугачёв, к примеру, выдавал себя за Петра IIIи поэтому был самозванцем.
Но ведь вожди большевиков не выдавали себя ни за кого другого, кроме как за самих себя.…За защитников неимущих, бедноты, социальных низов.
Правда, существует и переносный смысл этого слова: тот, кто взял на себя какие-либо обязанности без назначения, самовольно. По собственной воле, к примеру, обязанности правителя…
В этом, переносном смысле, конечно, самозванцами являются все революционеры, которые стремятся совершить государственный переворот и совершают его. Но уже через некоторое время, получив поддержку большинства народа, они перестают ими быть. Не говоря уже о последующих поколениях правителей. Естественно, при условии, что сохраняется преемственность власти.
Все эти соображения имеют прямое отношение и к большевикам, их вождям.
Да, первоначально, после Октября 1917 г. они в этом переносном смысле были самозванцами. Но точно такими же, какими самозванцами являлись после Февраля 1917 г. октябристы, кадеты, эсеры, меньшевики. А затем со временем они перестали ими быть, стали легитимными. Ибо их стало поддерживать большинство народа, в первую очередь, социальные низы и молодёжь.
Однако – и Вы, Пётр Кириллович, будете, вероятно, очень удивлены – термин “самозванец” в переносном смысле вполне применим и по отношению к политикам при демократических режимах, во всех тех случаях, когда они занимаются самовыдвижением. И даже когда их выдвигает партия или группа граждан, то до победы на выборах они всё равно самозванцы. Ведь они сами – на том или ином этапе, чаще всего изначально – принимают решения выдвинуть себя на ту или иную выборную должность.
На этой же странице,213 странице, уважаемый читатель, Вы можете ознакомиться ещё с одной историографической абракадаброй: <<Обычно партийно-мещанские аргументы в защиту ленинизма-сталинизма, - излагает свою истину Пётр Кириллович, - звучат примерно так: “Да, всяческие злоупотребления были, но посмотрите, какую великую державу мы создали!“ И не хотят признавать того, что США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов>>.(Там же. С.213).
Вчитываясь, раз за разом в процитированный текст и не понимаю, как не стыдно уважаемому Петру Кирилловичу так искажать историю и передёргивать факты. Уверен, что многие из них – ГУЛАГи, массовые репрессии, человеческие бойни, разрушенные храмы, которые устраивали в прошлом правители ныне перечисленных ПК стран: США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны – ему известны. Но он запамятовал о них.
Интересно, за кого он принимает нас, своих читателей? За недоумков? Или – всего лишь за малообразованных, по крайней мере, в истории, людей, которым можно втюхивать любую дичь.
Прежде всего, подчеркну, что аналогия, которую проводит П.Лучински, исторически некорректна, ненаучна…
Советский Союз превращался и превратился в великую державу в крайне специфических условиях, которых не было ни в одной из перечисленных стран….
Во-первых, только в СССР строился новый общественный строй – социализм, коммунизм – вследствие чего все остальные страны, прежде всего крупнейшие – те же Великобритания, Франция, США, Германия – враждебно относились к нему и стремились свергнуть этот строй.
И выражение “осаждённая крепость”, “враждебное окружение” по отношению к Советскому Союзу 20-30-ых годов – это не метафора, а точная характеристика той внешнеполитической ситуации, в которой он находился.
А уж после того, как А. Гитлер и его партия в 1933 году пришли к власти в Германии, угроза войны стала ещё более реальной. Поэтому СССР должен был не просто укреплять обороноспособность, а готовиться к неизбежной предстоящей войне, причём к войне, вероятнее всего, с коалицией государств. Что, как мы знаем, и произошло на самом деле. При подобных внешнеполитических обстоятельствах создание сильной РККА было невозможно без ускоренной индустриализации, создания отечественного ВПК, которые, в свою очередь, были уже невозможны без сплошной коллективизации (иным путём нельзя было найти ДОСТАТОЧНЫХ средства для индустриализации, создания оборонно-промышленного комплекса, тем более форсированной).
Не находись СССР в ситуации “осаждённой крепости” и в ожидании войны и индустриализацию можно было не столь форсировать, и коллективизацию проводить помедленнее и не столь жёстко.
Когда речь идёт о жизни и смерти государства, вкупе с жизнью и смертью общественного строя (как в СССР) правители во главу угла своей деятельности ставят не принципы гуманизма, не благосостояние и даже жизнь своих граждан, а сохранение и укрепление государства, сохранение и развитие общественно-политического строя.
Так, конечно, в идеале не должно быть, но так всегда было, и так продолжает быть – с некоторым смягчением – до сих пор.
И сроки начала войны на рубеже 20-30-х годов и в начале 30-х годов точно ведь не были известны. И в чрезвычайных условиях, в условиях блокады, и капиталистического враждебного окружения, увы, не миндальничали.
Но и результаты были налицо. Давайте, Пётр Кириллович, вспомним некоторые цифры.
Если произвести сравнение в сопоставимых ценах(1928г.), то уровень промышленного производства 1913 г. – 11,0 млрд. рублей – СССР достиг уже в 1927 г. а в следующем,1928 г. перекрыл его - 16,8 млрд. рублей.
Затем произошёл до тех пор никем не виданый и до сих пор никем не перекрытый рывок: в 1938 г. промышленное производство составило 100.4 млрд. рублей. По объёму производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвёртого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. Он стал производить 13,7 % мировой промышленной продукции. Для сравнения – США к данному моменту производили её 41,9 %, Германия – 11,6%, Великобритания – 9,3%, а Франция – 5,7%.
Если в царской России, в которой вместе с Польшей и Финляндией проживали 9 % от мирового населения, производилось всего 4% мировой промышленной продукции, т.е. если считать на душу населения, в 2 раза меньше даже среднемирового уровня, то уже в 1937 году СССР, имея без Польши и Финляндии всего 8 % населения от мирового производил, как говорилось, 13.7 % мировой промышленной продукции.
И последнее: Если в 1938 году в соседней буржуазной Польше на душу населения в пересчёте на золото из бюджета приходилось всего 12 граммов, то из бюджета СССР на каждого советского гражданина приходилось трат на стоимость 564 грамма золота. (См.: Мухин Ю.И.,Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. М.: Алгоритм,2008.С.65-67).
Во-вторых, внутри Советского Союза в послереволюционное время существовала “пятая колонн”, то есть значительное количество социально чуждых новому строю людей. Одни приверженцы капитализма и монархии в ходе и после Гражданской войны эмигрировали, другие – остались жить в СССР. Полагать, что они все, в массовом порядке в течение жизни одного поколения “перевоспитались”, стали сторонниками социализма и коммунизма – это маниловщина, прекраснодушная и опасная для самого существования нового строя утопия.
И развал-распад Советского Союза и поражение в нём социализма – наглядно и более чем убедительно это подтвердили. Прошло два десятилетия после развала Союза и смены общественно-политического строя, а значительное количество граждан различных независимых государств на постсоветском пространстве ностальгируют и по СССР, и по советскому социализму. Точно также в 30-ые годы в СССР сотни тысяч и миллионы ностальгировали по дореволюционной России и капитализму.
К “пятой колонне” из числа бывших следует добавить заговорщиков различных мастей и предателей из числа политической и военной большевистской элиты.
Здесь, уважаемый читатель, необходимо сделать маленькое отступление.
Два события, прежде всего, вынудили советское руководство в преддверие неизбежной войны пристально всмотреться в проблему “пятой колонны”: а) убийство С.М.Кирова 1 декабря 1934 года и б) военный мятеж 17-18 июля 1936 г. в Испании и предательские удары в спину республиканскому правительству и её войскам как раз со стороны “пятой колонны” военных мятежников.
То, что “пятая колонна” нацистов являлась не плодом больного воображения И. Сталина, а реально существовала во многих европейских странах и, следовательно, её необходимо было выявлять и пресекать деятельность и в СССР, свидетельствуют следующие факты:
В марте 1938 года А. Гитлер без единого выстрела захватывает Австрию, власть в которой уже фактически захватила его “пятая колонна” во главе с лидером австрийских нацистов А.Зейсс-Инквартом.
Осенью того же года он захватывает - вследствие Мюнхенского сговора лидеров Великобритании, Франции, Германии и Италии – у Чехословакии Судетскую область, а весной 1939 года и всю Чехословакию, силы которой опять таки подорвали “пятые колонны” судетских немцев во главе с К.Генлейном и словацких фашистов И. Тиссо.
В 1940 году немецкие войска, как нож свозь масло, проходят сквозь Нидерланды и Бельгию при поддержке нацистской “пятой колонны” в этих странах.
И сразу же после этого, не провоевав реально и двух недель и не понеся серьёзных потерь, сдаётся французская армия, которая победила немцев в Первой Мировой войне. Сдаётся в значительной мере и потому, что “пятая колонна” Германии вызвала в воюющей Франции сильную панику, по словам фюрера, “не поддающуюся описанию”. А за пару месяцев до этого, весной 1940 года, немецкий десант захватывает Норвегию на плечах местной “пятой колонны”, руководимой В. Квислингом.
Североамериканцы, британцы, да и те же французы, хорошо понимали опасность “пятой колонны” в своих странах.
К примеру, как только 3 сентября 1939 г. Великобритания объявила войну Германии, англичане немедленно без следствия и суда арестовали около 20 тысяч британских нацистов во главе с О.Мосли и его женой и ещё 74 тысяч человек, подозрительных по связям с Германией, и посадили их в концлагеря с тяжелейшими условиями содержания. (См.: Там же. С.94).
При этом, по тогдашним законам, за сомнения в победе британский подданный получал месяц тюрьмы, за намерение поделиться этими сомнениями с солдатами – три месяца, за похвалу Гитлеру как хорошему руководителю – пять лет.
Североамериканцы после начала войны с Японией, посадили в концлагеря также безо всякого следствия и суда, в качестве превентивной меры, 112 тысяч (приводят цифру и 120 тысяч) своих сограждан, этнических японцев по происхождению.
И даже французы в 1939 г. провели повальные аресты немцев на своей территории, включая и антифашистов. Но, во-первых, не вся пятая колонна нацистов была изолирована, а, во-вторых, по мнению Ю. Мухина, надо было начать с комитетов солдатских матерей, которые с криками “Долой войну!”, устраивали демонстрации на взлётных полосах французских аэродромов, не давая взлететь британским истребителям, пытавшихся защитить небо Франции от немецкой авиации» (Там же).
И разве не подло Западу (и их подголоскам на постсоветском пространстве, включая и Молдову), после собственных превентивных репрессий против пятой колонны обвинять И. Сталина в аналогичных превентивных репрессиях против “пятой колонны”.
А между тем ситуация с “пятой колонной” в СССР была неизмеримо тяжелее, чем в Великобритании, Франции или США.
Ведь в СССР оставалось значительное количество тех людей, чьё социальное положение и благосостояние значительно ухудшилось в процессе и в результате революции – бывшие дворяне, царские чиновники, буржуи разного “веса”, гуманитарная и техническая интеллигенция и т.д. Не все эмигрировали из революционной России.
Часть из них приняли новую власть, некоторые – даже коммунистические идеи. Однако другая часть, враждебно настроенная к новому строю, затаилась (некоторые встали на путь реального вредительства) в надежде на возвращение старых порядков.
К ним примыкали остатки военнослужащих Белой Армии, а также кулачества.
Кроме того, в республиках существовала националистически настроенная часть местной бюрократии и интеллигенции.
Несомненно, все перечисленные социальные группы составляли питательную почву для “пятой колонны”.
Более того, к пятой колонне в СССР примыкала и часть партбюрократии, партийных функционеров, которые в ходе революции заняли высокие посты, но затем оказались не способными на них эффективно работать. Их понижали в должностях, они лишались льгот и привилегий и озлобились на советскую власть, активно пополняли ряды пятой колонны.
А возглавляли коммунистическую часть “пятой колонны” многие представители так называемой “ленинской гвардии”, те же Г. Зиновьев, Л. Каменев, А. Рыков, Н. Бухарин и т.д., поддерживающие нелегальную связь с Л.Троцким и спецслужбами ряда враждебных СССР государств, совместными усилиями готовившими войну, поражение в ней и расчленение СССР на части…(См., например, подробнее: Баландин Р., Миронов С. Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущёва. – М.: Вече, 2003. – 480 с.; Елисеев А.В. Правда о 1937 годе. Кто развязал “большой террор”? – М.: Яуза, Эксмо,2008. – 352 с.; Емельянов Ю.В. Сталин перед судом пигмеев. – М.: Яуза, Эксмо,2007. – 384 с.; Жуков Ю. Иной Сталин. – М.: Вагриус,2003. – 512 с.; Мартенс Л. Запрещённый Сталин. - М.: Яуза, Эксмо,2009. – 416 с.; Мартиросян А.Б. Сталин и репрессии 1920-1930 – гг. – М.: Вече,2007. – 416 с.; Миронин С.С. Загадка 37 года. Сталинский порядок. – М.: Алгоритм, 2007. – 272 с.; Прудникова Е. Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий. – М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Прудникова Е. А. Хрущёв. Творцы террора. - М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Романенко К.К. Сталинский 37-й. Лабиринты кровавых заговоров. – М.: Яуза, Эксмо.2007. – 832 с.; Север А. “Сталин против выродков Арбата”. – М.: Яуза-Пресс,2011. – 480 с.; Ферр Г. Антисталинская подлость. Пер. с англ. – М.: Алгоритм,2008. – 464 с.; Шамбаров В.Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. – М.: Алгоритм,2008. – 592 с.; Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. – М.: Вече,2004. - 400 c.;Шубин А. 10 лидеров советской страны. – М.: Яуза,Эксмо,2006. – 416 с.И т.д., и т.п. Просветитесь, Пётр Кириллович, почитайте хотя бы пару книг из предложенного списка. А ведь его можно сделать раза в 100 длиннее. Примечание 2017 г.: Список составлялся в 2009 г. – Э.В.).
Как известно, многие недобросовестные историки и публицисты (а также ряд юристов) в своё время твердили в угоду Н. Хрущёву, М. Горбачёву, Б. Ельцину, или заинтересованным лицам на Западе, что, якобы, три “больших московских процесса” (1936-1938 гг.), на которых партолигархи из числа пресловутой ленинской гвардии сознались в своих планах и действиях по развалу СССР, были сфальцифированы…
Даже до проведения скрупулёзного анализа соответствующих дел и материалов из архивов с трудом удерживаюсь, чтобы не спросить вслед за упомянутым Ю. Мухиным: А что, развал Советского Союза, вопреки высказанному на референдуме мнению его граждан в марте 1991, тоже сфальсифицирован?
Как можно сомневаться в наличии у СССР в середине 30- годов подлинных врагов тогда, когда ещё были живы миллионы “бывших”, если мы их – врагов СССР и коммунистического строя - воочию видели и видим сейчас в годы развала СССР и в последующие годы….? Причём эти последние не были ни бывшими помещиками, ни бывшими буржуа, ни бывшими царскими офицерами, ни бывшими царскими чиновниками, ни жандармами, ни прочими высокооплачиваемыми социальными слоями царской России, а рождённые в СССР, воспитанные и выросшие в СССР….
С другой стороны, хотя и прошло с момента развала/распада СССР два десятка лет, до сих пор о нём ностальгируют десятки миллионов людей на постсоветском пространстве. А ведь точно также в середине 30-х годов ностальгировали по бывшей России и были противниками существующего строя и режима миллионы бывших поданных царской России, потерявших при новой коммунистической власти свое материальное благополучие и/или свой привилегированный статус.
В предвоенные годы для ликвидации “пятой колонны” репрессиям подлежали: “ Продолжающие вести активную антисоветскую деятельность (обращаю внимание: не все, а только те, кто продолжал вести активную антисоветскую деятельность. – Э.В.) кулаки, члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, мусаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики и реэмигранты“. (См.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.116).
Кроме этих категорий, репрессиям подлежали не отошедшие от преступного мира уголовники: “Бандиты, грабители, воры-рецидивисты, контрабандисты-профессионалы, аферисты-рецидивисты, скотоконокрады”. (Цит.: Там же.)
Подчеркнём, что уголовники-профессионалы, рецидивисты составляли огромную долю репрессированных, и для мировой практики в репрессиях этой “публики” нет ничего нового.
К примеру, с началом Первой мировой войны французы во рвах Венсенского форта расстреляли без суда и следствия всех тех, на кого агенты французской полиции указали как на неисправимых уголовников или хулиганов.
Зададимся вопросом: а был ли какой-нибудь эффект от репрессий уголовников?
Прежде всего бросается в глаза эффект от репрессий уголовников: в стране произошёл ощутимый спад убийств.
И кстати, ещё одно наглядное сравнение.
В 1998 году в России со 140 миллионным населением в результате всех видов преступлений погибли 65545 человек, 81565 были ранены, через три года, в 2001 году в результате убийств погибли 83 тысяч человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушения на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести.
Добавление от 2017 г.: Конечно, в последующие годы эти показатели по России снижались, но даже в 2013 г. в России было совершено 13826 убийств и покушений на убийств и по числу убийств на 100 тыс. человек – 9,7 - она занимала первое место в Европе (РМ, кстати, второе – 8,6).И по количеству полиции на 100 тыс. человек – 543,7 - тоже занимала первое место в Европе. (См. - https://yandex.ru/images/search?text=количество%20...=2&rpt=simage&lr=10313)
А в СССР в 1940 году (после репрессий 1937-1938 гг.) при численности населения в 190 млн. человек было “всего” 6549 убийств (см.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. Указ.соч. С.122).
Нет никакого сомнения, что пятая колонна реально существовала в СССР…
И она принималась в расчёт западными специалистами при своих прогнозах и оценках предстоящего хода военных действий между ССССР и Германией с её союзниками.
Британский профессиональный разведчик и историк Лен Дейтон привёл весьма симптоматичные факты на этот счёт: “Как только стало известно о начале операции “Барбаросса”, практически все до одного военные специалисты предсказали скорый крах России… Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не более трёх месяцев. Черчилля засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Императорского генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Крипс считал, что она продержится месяц.
Самыми неточными были оценки английской разведки: она считала, что русские продержатся не больше десяти дней.
Прорицатели могли смело запечатывать конверты со своими предсказаниями скорой победы вермахта: Польша была завоёвана за 27 дней, Дания за 24 часа, Норвегия за 23 дня, Голландия за 5, Бельгия за 18,Франция за 39, Югославия за 12,Греция за 21 день и Крит за 11.
С другой стороны, Красной Армии потребовалось больше трёх месяцев, чтобы разгромить финнов. Разве этих цифр было недостаточно для того, чтобы подсчитать, что Гитлер будет в Москве задолго до Рождества?» ( Цитата по: Там же. С.120-121).
Возникает естественный вопрос: неужели во всех штабах и разведках Великобритании и США трудились только недоумки или непрофессионалы, не способные мало-мальски точно спрогнозировать события?
Очевидно, что нет. Просто все тогдашние разведчики, генералы и политики, во-первых, приуменьшали силу РККА, а, во-вторых, предполагали, что повторится сценарий захвата А. Гитлером остальных стран Европы – все ожидали, что в спину Красной Армии ударит “пятая колонна”.
А, как известно, она не ударила. За всю войну в тылу Советского Союза не было ни одного выступления в пользу Гитлера. А не ударили потому, что перед войной пятая колонна была или ликвидирована, или изолирована в места не столь отдалённые…
В 1937-1938 годах послом США в СССР был Джозеф У. Дэвис. После нападения Германии на СССР он записал в своём Дневнике 7 июля 1941 г.:<< …Сегодня мы знаем благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединённых штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)…Однако ничего подобного в России мы не видим. “Где же русские пособники Гитлера?” – спрашивают меня часто. “Их расстреляли”, - отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чистки>>.( Цит. по: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.121-122).
В-третьих,в истории каждой из перечисленных стран – Великобритании, Франции, Германии, США – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществляемые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации социальных низов, составляющих большинство и издевательств над ними, которые никогда в Советском Cоюзе не имели место. Даже свои ГУЛАГи были (а у США и вплоть до настоящего времени, на Гуантанамо, к примеру). Ещё пострашнее, чем в СССР.
В-четвертых, ненаучно брать один и тот же период – по хронологии – истории, 20-30-е годы XXв., и сопоставлять, что происходило в это время в СССР и в упомянутых странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного, так и другого общественного строя – капитализма и социализма…
В связи, с чем очень хочется полюбопытствовать у Петра Кирилловича, помнит ли он, про ужасы первоначального накопления капитала? Сколько людей, к примеру, погибло при так называемом огораживании в Великобритании в XVI-XVIIв.? (Если ПК запамятовал, то немного попросвещаю его:<< Десятки тысяч людей, согнанных с земли, покидали родные места и становились бродягами и нищими. … Не находя ни работы, приюта, бездомные скитальцы бродили по дорогам Англии, выпрашивая милостыню. Тысячами погибали они от голода и болезней.
Правительство издавало жестокие законы против бродяг и нищих. Законы предписывали привязывать пойманного бродягу к тачке и бичевать, «пока кровь не заструится по телу». Бродяга становился рабом того, кто донёс на него властям. С помощью плетей хозяин принуждал отданного ему в рабство человека к самой тяжёлой работе. Если бродяга попадался вторично, ему отрезали уши, ставили на лицо клеймо раскалённым железом, заключали в тюрьму. Пойманных в третий раз вешали как самых отъявленных злодеев. Виселицы возвышались на всех главных дорогах и базарных площадях. В первой половине XVI века в Англии было казнено 72 тысячи человек.>>- http://hist-world.com/istoriya-srednikh-vekov-v-xv...sledstviya-v-anglii-v-16v.html).
Помнит ли Пётр Кириллович, каким образом и за сколько лет ( а точнее – веков) указанные им страны достигли благополучия, благосостояния для основной массы населения?
Напомним, уважаемому Петру Кирилловичу – за 200-250 , а то 300 лет и при этом Англия, Франция, США прошли через кровавые революции и/или завоевательные войны.
В России подобного рода революции до начала XXв. не происходили (крестьянские восстания не в счёт).
А между тем, в период социальных катаклизмов во всех странах – социальных революций, гражданских войн – с душой большинства, а порой и подавляющего большинства людей, в том числе и добропорядочных происходили (в силу противоречивости человеческих качеств и ситуативности их проявления) ужасные и вместе с тем неожиданные метаморфозы, о которых они в “нормальные” времена не могли и помыслить, представить даже в страшном сне: у одних ангел добра, жалости, сострадания, милосердия в их душах скукоживался до размеров лилипута, у других он засыхал и превращался в равнодушную мумию, а у третьих и вовсе рассыпался в прах. И все это было бы ещё полбедой, если бы одновременно демон зла, насилия, жестокости, зависти в их душах не вырастал бы до размеров Голиафа.
Повторяю, подобное происходило с душами людей всех тех народов, страны которых переживали революции и гражданские войны. Исключений ещё в мировой истории не было: моральные скрепы соскакивали с душ большинства людей с одновременным высвобождением всего самого низменного, злого, дурного.
Поэтому, Пётр Кириллович, не надо российскую Революцию 1917 г. превращать в исключительного монстра.
Она, безусловно, была, с моральной, гуманной точки зрения, монстром, но точно такими же чудовищными монстрами были и другие аналогичные революции в других странах.
Любая социальная революция в подлинном значении этого слова является воплощением “варварства” и “дикости”, ибо отменяет, пусть, как правило, на время – выработанные веками нравственные и правовые устои и нормы человеческого бытия…
Любая революция беспощадна к тем, кто ей сопротивляется. И каждая подлинная социальная революция в прошлом являла миру такие чудовищные зверства, что кровь стынет в жилах, когда читаешь об этом в первый раз. Да и во второй, тоже…
В связи с этим хочу спросить П. Лучинского: помните ли Вы, Пётр Кириллович, о революции в Великобритании в XVIIвеке, казни короля Якова Первого, гражданской войне и диктатуре Кромвеля?
В частности, знаете ли Вы, что после победы Английской революции в 1648 году часть тогдашней Великобритании – Ирландия – не признала новую власть. Началась жесточайшая борьба, и в 1650 году, как отмечается в специальном исследовании, <<английское командование прибегло…к таким средствам, как выкуривание (поджог мелколесья) и голодная блокада (поджог и истребление всего, что может служить повстанцам продовольствием)… После трёх лет борьбы Ирландия к концу 1652 г. лежала в развалинах. Запустение страны было столько велико, что можно было проехать десятки вёрст и не встретить ни одного живого существа…население Ирландии сократилось почти вдвое>>. (Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция. М.: Наука, 1958.С.346).
Помнит ли Пётр Кириллович о Великой революции во Франции 1789-1794 гг., казни короля Людовика шестнадцатого и его супруги, королевы Марии-Антуанеты, гражданской войне, якобинской диктатуре, массовом терроре и т.д.?
Простите, уважаемый читатель, что приходится напоминать некоторые исторические факты, известные почти любому школьнику, но подзабытые, после тяжких государственных дел, доктором философии, историком (по образованию) экс-президентом РМ П.К.Лучинским.
Выдающийся английский мыслитель, историк, философ и публицист Томас Карлейль(1795-1881 гг.) в своём фундаментальном труде “История Французской революции” пытался осмыслить бесчисленные чудовищные злодеяния французских революционеров. (См.: Карлейль Т. История Французской революции/ Пер. с англ. Ю.В.Дубровина и Е.А. Мельниковой. – М.: Мысль, 1991. – 575 с.).
Аналогичные злодеяния творили и роялисты, монархисты, контрреволюционеры.
(Ещё раз простите, уважаемый читатель, за обильное цитирование текста Т. Карлейля, но надо же уважить второго президента РМ. К тому же книга Т. Карлейля мало известна широкой читающей публике, особенно современной).
<<Но геройская отвага в отношении чужеземного врага не может заглушить чёрной ненависти к врагу домашнему. …Депутат Мерлей … прозванный впоследствии Мерленом Suspect (подозрительным), — выступает около недели спустя со своим прогремевшим на весь мир законом о подозрительных, предписывающим всем секциям, через их комитеты немедленно арестовывать всех подозрительных лиц и объясняющим вместе с тем, кто именно должен считаться подозрительным и подлежащим аресту. «Подозрительны, — говорит он, — вce те, кто своими действиями, сношениями, речами, сочинениями и, короче говоря, чем бы то ни было навлекли на себя подозрение». Мало того, Шометт, разъясняя предмет в своих муниципальных плакатах и прокламациях, договорится до того, что подозрительного почти всегда можно узнать на улице и, схватив его, тащить в комитет и в тюрьму. Следите хорошенько за своими словами, наблюдайте тщательно за своими взглядами: если вы не подозрительны ни в чем другом, то можете сделаться, как вошло в поговорку, «подозреваемым в подозрительности»! Ибо не находимся ли мы в состоянии революции?
Более ужасный закон никогда не управлял ни одной нацией. Все тюрьмы и арестные дома на французской земле переполнены людьми до самой кровли; 44 тысячи комитетов, подобно 44 тысячам жнецов и собирателей колосьев, очищают Францию, собирают свою жатву и складывают ее в эти дома. Это жатва аристократических плевел! Мало того, из опасения, что сорок четыре тысячи, каждая на своём собственном жатвенном поле, окажутся недостаточными, учреждается на подмогу им странствующая «революционная армия» в шесть тысяч человек под командой надёжных капитанов; она будет обходить всю страну и вмешиваться там, где найдёт, что жатвенная работа ведётся недостаточно энергично. Так просили муниципалитет и Мать патриотизма, так постановил Конвент. Да исчезнут все аристократы, федералисты, все господа! Да вострепещет все человечество! «Почва свободы должна быть очищена» местью!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.474).
Правда, славненький закон, Пётр Кириллович? И прекрасное исполнение. Куда там лапотной России до цивилизованной Франции.
<<Можно заметить, - продолжает Т. Карлейль, - что гильотина все ускоряет свое движение, по мере того как ускоряется ход других дел; она служит показателем общего ускорения деятельности Республики. Звук ее громадного топора, который периодически поднимается и падает, как сильно пульсирующее сердце, есть только часть всего огромного движения жизни и пульсации санкюлотской системы! «Орлеанские заговорщики» и оскорбители должны умереть, несмотря на многие просьбы и слезы, доводы о том, насколько священна особа депутата. И, однако, священное может быть лишено своего священного значения, даже депутат оказывается не важнее гильотины>>.(Там же. С. 475).
Просвещайтесь, Пётр Кириллович, просвещайтесь: << в Тулоне людей расстреливают массами из мушкетов и пушек, как в Лионе, и «смерть изрыгается широким потоком»… Становится уже тошно от «изрыгаемой потоками смерти». – Мы выбрали только несколько примеров ужасов массового террора в цивилизованной Франции в годы Великой революции 1789-1794 гг. - Тем не менее разве не слышишь ты, читатель (ведь эти звуки не смолкают столетия), - продолжает Т. Карлейль, - в глухие декабрьские и январские ночи над городом Нантом неясный шум, как будто выстрелы и крики ярости и рыдания смешиваются с ропотом и стонами вод Луары? Город Нант погружен в сон, но депутат Каррье не спит, не спит и рота Марата в шерстяных колпаках. Зачем снимается с якоря в двенадцатом часу ночи это плоскодонное судно, эта барка с сидящими в ее трюме 90 священниками? Они отправляются на Бель-Иль? Посредине Луары по данному сигналу дно судна раздвигается, и оно погружается в воду со всем своим грузом. «Приговор к изгнанию, — пишет Каррье, — был исполнен вертикально». 90 священников с их гробом-баркой лежат на дне реки! >>(Там же. С. 490).
Конечно, нас в начале XXIв. уже мало чем удивишь. О каких только злодействах в истории человечества мы не наслышаны. Но странное дело, если почитать некоторых историков и журналистов на постсоветском пространстве, то сложится стойкое впечатление, что все злодейства в истории человечества в основном связаны с фашизмом и коммунизмом, гитлеризмом и сталинизмом в XXв. или с инквизицией в XVI-XVIIвв., а вот так называемые западные демократии достигли своего нынешнего благополучия для основной массы своих граждан пройдя свой исторический путь в последние столетия чуть ли не в белых перчатках. А между тем в реальной истории, а не в вымышленной, по Лучинскому, все страны, которых Пётр Кириллович противопоставляет России, продирались к материальному и научно-техническому прогрессу через насилия и кровь, через человеческие бойни. Каждая - в своё время, через период своих революций.…И именно последние им открывали путь к прогрессу.
Продолжим просвещать Петра Кирилловича: <<Гильотинирование продолжалось в Нанте, пока палач не отказался, выбившись из сил. Затем последовали расстрелы «в долине Сен-Мов»; расстреливались маленькие дети и женщины с грудными младенцами; тех и других убивали по 120, расстреливали по 500 человек зараз, так горячо было дело в Вандее, пока сами якобинцы не возмутились и все, кроме роты Марата, не стали кричать: «Остановитесь!» Поэтому и придумали потопление>>(Там же. С. 490-491).
Коли прозвучало это слов – “Вандея”, то поясним тем, кто подзабыл школьный курс истории, что Вандея – департамент на Западе Франции, - являлась центром сопротивления революционной власти, центр роялистских мятежей. Наряду с дворянством и духовенством в сопротивлении революционным властям участвовала часть крестьянства (особенно зажиточная). Борьба с вандейцами <<была чрезвычайно кровопролитной…по наивысшим оценкам погиб 1 млн. человек(учитывая, что тогдашнее население Франции составляло примерно 25 млн. человек – это было колоссальное количество жертв. – Э.В.)…целые департаменты обезлидили>>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы.М.,1960.С.338-339).
<< Но зачем жертвовать баркой?– продолжает свою главу ужасов “Террор в порядке дня” историк, - Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом все пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно? Неспящие больные жители города Нанта и окрестных деревень слышат стрельбу, доносимую ночным ветром, и удивляются, что бы это могло значить? В барке были и женщины, которых красные колпаки (головной убор революционеров. – Э.В.) раздевали донага, как ни молили они, чтобы с них не снимали юбок. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. «Это волчата, — отвечала рота Марата, — из них вырастут волки».
Потом и дневной свет становится свидетелем наяд(вгреч. мифологии - нимфа рек и ручьев. – Э.В.); женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют «республиканской свадьбой»....Депутат Лебон в Аррасе, обмакивая свою шпагу в кровь, текущую с гильотины, восклицает: «Как мне это нравится!» Говорят, по его приказанию матери должны были присутствовать, когда гильотина пожирала их детей. Оркестр поставлен вблизи и при падении каждой головы начинает играть «Ça ira».( «Ah! ça ira» (также «Ça ira»; рус. Ах, [дело] пойдёт!» или Ах, пойдут дела на лад!»;— одна из самых знаменитых песен Великой французской революции; до появления «Марсельезы» — неофициальный гимн революционной Франции. – Э.В.). В Бур-Бедуен, в Оранжском округе, было срублено ночью дерево Свободы. Депутат Менье, услышав об этом, сжигает местечко до последней собачьей конуры и гильотинирует жителей, не успевших спрятаться в погребах или в горах!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.491).
Приведя эти и другие примеры революционных злодеяний, Т. Карлейль резюмирует: <<Жестока пантера лесов, самка, лишённая своих детёнышей, но есть в человеке ненависть, более жестокая, чем эта >>.(Там же).
Кажется, невозможно привести более ужасающие примеры человеческого злодейства, жестокости, чем описанные выше.
Оказывается, можно…
<<Отметим ещё одну или, вернее, две вещи, не более, -завершает подобающим образом свой Список беспредельных, чудовищных злодеяний французских революционеров английский историк: белокурые парики и кожевенное производство в Медоне. Много было толков об этих белокурых париках (perruques blondes). О читатель, они сделаны из волос гильотинированных женщин! Локонам герцогини, таким образом, может быть, случится покрывать череп кожевника; ее белокурому германскому франкизму — его чёрный галльский затылок, если он плешив. Или, быть может, эти локоны носят с любовью, как реликвии, делая носящего подозрительным? Граждане употребляют их не без насмешки весьма каннибальского толка.
Ещё глубже поражает сердце человека кожевенная мастерская в Медоне, не упомянутая среди других чудес кожевенного дела! «В Медоне, — спокойно говорит Монгайяр, — существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотинированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши», служившая для брюк и для другого употребления. Кожа мужчины, добавляет он, превосходила прочностью и иными качествами кожу серны; женская же кожа почти ни на что не годилась — ткань её была слишком мягкой! История, оглядываясь назад, на каннибализм от пилигримов (Purchase's Pilgrims) и всех ранних и позднейших упоминаний о нем, едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм. Ведь это утончённый, изощрённый вид, так сказать perfide, коварный!>> (Там же. С. 504-505).
И ставит Томас Карлейль последнюю точку словами, под которыми ставлю свою подпись и я: <<Увы! Цивилизация все ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека. Он все ещё остаётся созданием природы, в которой есть как небесное, так и адское>>.(Там же.С.505).
За четверть века (до начала Реставрации в 1814 г.) Французская революция “пожрала” по разным оценкам от 3,5 до 4,5 млн. человеческих жизней. ( См.: Кожинов В. Век XX-й(1901-1939)(Опыт беспристрастного исследования). – М.:Алгоритм,1999.С.253-254).
Колоссальность, чудовищность этой цифры, Пётр Кириллович, нам будет лучше понятна, если мы вспомним, что население Франции в рассматриваемый период было в 6-7 раз меньше населения России эпох и её Революции (и следовательно, гибель 4 млн. французов соответствовала гибели 25-30 млн. жителей России) и что в конце XVIIIвека не имелось тех средств уничтожения, которые прогресс создал к XXвеку.
И последнее…
Известнейший специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис, данные которого по Вандее мы уже приводили, писал о жертвах французской революции:<<… Этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не могла от него оправится и…он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий >>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Указ. соч. С.393).
И действительно, если ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании – 11 млн., Германии – 24 млн., то к концу XIXв. соответственно: 38 млн., 37 млн. и 56 млн. Таким образом, население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании – даже в три с лишним, а Франции – всего лишь на 50 %...
А Вы все талдычите, Пётр Кириллович, ГУЛАГ, да ГУЛАГ…
А ведь исторический опыт свидетельствует совсем о другом, что все революции, в том числе и в Британии, Франции, США, будучи в одном отношении прогрессивными, с гуманной, моральной точки зрения – ад кромешный.
И к Вам, Пётр Кириллович, уж простите, ряд вопросов в связи с Вашей исторической абракадаброй.
Помните ли Вы о революциях и переворотах во Франции уже в XIXв.?
А не подзабыли ли Вы об ужасах Гражданской войны в США в 1861-1865 гг.?
Помните ли Вы, Пётр Кириллович, каким способом осуществлял О. Бисмарк объединение Германии во второй половине XIXв.?
И не выветрилось ли из Вашей головы, господин историк, знания о том, что и Франция и Великобритания владели колониями в Азии и Африке вплоть до середины XXв., из которых они черпали для метрополий неисчислимые богатства. За счёт чего в значительной мере и развивалась их экономика и поднималось благосостояние населения…
Или это не в счёт?...ГУЛАГ был, мы его ставим в вину России, а вот колонии – выносим за скобки….Их как бы у Франции и Британии не было…
А помните ли Вы, Пётр Кириллович, хотя бы о работорговле в столь любезной для Вашего сердца США. О том, в каких условиях чернокожие перевозились их Африки в США и какое количество их во время перевозок погибало?Или это к делу не относится?
Надеюсь, Вы слышали, Пётр Кириллович, что большая часть населяющих нынешнюю территорию США коренных народов была полностью уничтожена переселенцами?
А Вы не напомните нам, Пётр Кириллович, как называется подобного рода злодейство?
Случайно, не “геноцид”?
Вы, предполагаю, сейчас начнёте возражать…
А по моему твёрдому убеждению, именно упомянутое слово наиболее точно характеризует процесс последовательного и целенаправленного сокращения приблизительно в 100 раз [именно так – в 100(сто) раз - опечатки здесь нет] коренного населения США…
Предлагаю Вам компромисс: не нравится Вам слово “геноцид”, Пётр Кириллович, замените его на - “массовое истребление”. Всего-то делов...
А знаете ли Вы, Пётр Кириллович, о том, что в 1943 г. британские власти допустили чудовищный голод в Бенгалии, в результате которого погибло свыше 3,5 млн. человек, а до этого британцы вполне успешно морили голодом Ирландию.…Вот где был подлинный Голодомор. А не в СССР в начале 30-х гг., понимая под голодомором не смерть от голода, а целенаправленные действия властей по истреблению населения голодом… Организация массового голода в Индии была ответом британской администрации за восстание 1942 г. и поддержку населением “Индийской национальной армии”.
Конечно, Пётр Кириллович, Вы не найдёте таких данных в британских источниках тех лет. Только обретение Индией независимости позволило позже собрать и обнародовать эти материалы. В противном случае чудовищный британский голодомор 1943 года никогда бы не стал нам известен. …Впрочем, такие скелеты в шкафу есть у любой колониальной державы…
И, наконец, самый последний вопрос на засыпку: а слышал ли второй Президент РМ и по совместительству историк об американском голодоморе в период Великой депрессии 1929-1933 гг.? Подозреваю, что нет, не слышал.
(Продолжение написано ещё 9 лет тому назад и обязательно будет набрано и опубликовано).
|
МАТЕРИАЛЫ ДВУХ СУДОВ В ЗАЩИТУ РУССКОГО ЯЗЫКА... |
|
ПОБЕДА В СУДЕ,КОТОРЫЙ Я ДОЛЖЕН БЫЛ ПРОИГРАТЬ |
Собственно говоря, суд по Протоколу о правонарушении во многом – формальность.
Реальность – больший или меньший штраф тебе назначат.
Поэтому я был готов, что меня оштрафуют, что ни говори – со мной в комнате в семейном общежитии на 2-ом этаже живут 6 собак (а теперь к ним прибавился ещё щенок) и с десяток кошек.
Нарушение налицо.
Но с чем я был категорически не согласен, так это с клеветой в свой адрес – мол, запахи в коридоре, мол, собаки пачкают коридор, создают антисанитарию и т.д.
Запахи я постоянно нейтрализую, а всё остальное – бред сивой кобылы.
При подготовке к суду я написал две жалобы на участкового, заявление в санэпидстанцию, заручился поддержкой нескольких соседей, которые опровергали клевету…
И самое главное – Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинева (МУБППК), по закону, должно было перевести на русский Протокол о правонарушении, а затем и Акт контроля.
Молдавским разговорным я владею свободно, но юридический текст понимаю на 90 %,поэтому рисковать я не хотел – из-за одной неправильно понятой фразы можно было проиграть суд.
К тому же – это дело принципа – Вы требуете от меня соблюдать норму проживания собак со мной, так давайте и вы соблюдайте закон.
Поэтому я на суде 26 декабря, а потом повторно 8 февраля обращался к суду с ходатайством, чтобы МУБППК перевели на русский язык указанные документы.
А МУБППК сославшись, что у них переводчика, поначалу отказывался это сделать, а потом, вроде, согласился, но так и не сделали перевод.
А я, со своей стороны, ссылаясь на норму закона, требовал перевода.
И моя линия поведения победила. Когда 23 февраля МУБППК в третий раз не предоставил перевод (кстати, вместо юриста, по неизвестной мне причине, на этот раз явился тот самый , что, заполнял Протокол 30 ноября), то судья Г.Плэмэдялэ провёл все процессуальные действия – заслушал ходатайства, выступления сторон, мои доказательства, моего свидетеля, провёл прения, ещё раз переспросил меня – настаиваю ли я на аннулировании Протокола ввиду того, что нет перевода и, услышав от меня подтверждение – закрыл заседание, перенеся объявление Решения на 28 февраля.
И вот 28 февраля, в 10-30 Судья Г.Плэмэдялэ своим Решением аннулировал Протокол о правонарушении, тем самым освободив меня от административной ответственности.
Большое спасибо ему за его приверженность Закону, за справедливость.
Ведь всем своим собакам и кошкам я в свое время спас жизнь. И кроме этого мотива, у меня другого мотива не было, и нет.
Благодарю всех, кто за меня болел виртуально.
Реально же в суд, несмотря на мои просьбы, пришли 2 человека – 26 декабря одна любительница животных, имя которой я, к своему стыду, забыл, а 8 февраля – Валентина Дудник, известная в Молдове зоозащитница.
И спасибо Александру Кольчеву, моему свидетелю.
P.S. Всем русскоязычным любителям животных в аналогичной со мной ситуации советую - требуйте перевода Протокола на русский язык. И не соглашайтесь на компромиссы в этом вопросе, тем самым вы сможете избежать наказания, учитывая упертость Романа Венгера, шефа МУБППК, не желающего сделать перевод Протокола.
|
28 февраля в 10-30 - Решение суда |
28 февраля, в 10-30 в суде с.Буюканы будет объявлено Решение суда по моему делу...
Я великий правонарушитель - спас от смерти 6 собак и одного щенка и официально 9 кошек...И живу с ними ...
Метки: суды собаки кошки Эдуард Волков Суд с.Буюкань бездомные собаки бездомные кошки МУБППК ИП с.Рышкань |
23 февраля,ТРЕТЬЕ ЗАСЕДАНИЕ,ВЕРОЯТНО ПОСЛЕДНЕЕ,СУДА НАДО МНОЙ |
Метки: суды Эдуард Волков собаки кошки бездомные собаки бездомные кошки зоозащитники ИП с.Рышкань полиция МУБППК Р.Венгер правонарушения |
8 февраля:ВТОРОЕ ЗАСЕДАНИЕ СУДА НАДО МНОЙ |
В среду ,8 февраля в 9-00 в Суде с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), ком. 606, состоится второе заседание суда надо мной.
Кто не в теме, даю две ссылки на два моих поста:
26 ДЕКАБРЯ 2016 Г. СУД НАДО МНОЙ -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post404972953/
ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПЕРЕНЕСЕНО –
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post405322117/
Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать. (В прошлый раз меня поддержала только одна любительница животных).
Метки: Эдуард Волков Эдуард Г.Волков собаки кошки суды Инспекторат полиции с. Рышкань МУБППК Контора Р.Венгера зоозащитники домашние животные |
ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПЕРЕНЕСЕНО |
ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПО СУЩЕСТВУ ПЕРЕНЕСЕНО НА 8 ФЕВРАЛЯ 2017 Г.
26 декабря, в 14-00 состоялся суд, о котором я писал в одном из предыдущих постов.
Чтобы не утомлять деталями, отмечу, что в начале заседания я подал письменное Ходатайство, в котором просил перенести заседание после 23 января 2017 г. и перечислил причины.
Суд удовлетворил моё ходатайство и перенёс заседание на 8 февраля 2017 г. в 9 часов утра.
Печалит только одно – кроме одной любительницы животных (пусть она меня простит, имя и фамилия вылетели из головы, что очень огорчительно), никто из официальных зоозащитников и просто любителей животных не пришёл меня поддержать.
Ниже привожу текст своего Ходатайства, может кому-то он пригодится в аналогичной ситуации:
Административное дело № 14–4–15654-09122016
В Суд сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Правонарушитель: Волков Эдуард Георгиевич,
[ … ]
Констатирующий субъект: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
Ходатайство
(О переносе заседания суда по административному делу № 14–4– 15654-09122016)
1)Повестку в суд по делу я получил во второй половине 23 декабря, в пятницу (о чем есть отметка в сопроводительном извещении), поэтому ознакомиться с материалами дела я не смог. Не ознакомил меня с Жалобой и инспектор Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, который составлял Протокол. Он лишь назвал несколько фамилий подписавших, как впоследствии я выяснил, ряд подписей были сфальсифицированы – сосед слева - Т.Джос, ком. 219 и 220, вообще ничего не подписывал, а сосед справа, Сырбу, ком. 223 и 224, полагал, что он подписывает заявление по приватизации. Исходя из чего, мне надо ознакомиться с материалами делами, а потом проконсультироваться с адвокатом, который сейчас в отъезде.
2. Протокол был составлен на государственном языке, которым я в совершенстве не владею. Копия, которая была мне вручена – не читабельна, поэтому констатирующий субъект – Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу - нарушило мое конституционное право согласно ст. 118 Конституции и пункт (4) ст. 379 Кодекса о Правонарушениях РМ и в соответствии с которыми констатирующий субъект обязан был предоставить мне перевод Протокола на русский язык.
3. Констатирующий субъект не ознакомил меня с моими правами как правонарушителя, согласно ст. 384 КоП, что он обязан был сделать. Он только буркнул, что я их знаю и предложил подписать. Я и подписал, полагая, что речь идёт о знакомой мне статье. Однако оказалось, что над моей подписью на государственном языке перечисляются права и обязанности правонарушителя, о чем я не знал, ибо не владею государственным языком в совершенстве, и не было, как я уже сказал, перевода Протокола на русский язык.
Права правонарушителя в момент составления Протокола я не знал и мне их никто не изложил. Я знал в тот момент ряд других статей КоП – о праве потерпевшего, каковым я являюсь по убийству моих 9-х щенков, о правах и обязанностях констатирующего субъекта, об осмотре места происшествия и т.д.
Таким образом, подпись под этим пунктом, где речь идёт о правах правонарушителя, была получена констатирующим субъектом от меня мошенническим путём.
4. Протокол же в целом я подписал из-за того, что сложилась форс-мажорная ситуация и фактически инспектор (и вся пришедшая с ним бригада - участковый, проректор Аграрного университета, ещё два неизвестных мне лица, вероятно, свидетели) меня это вынудили сделать: Протокол начали составлять 30 ноября в 10-15 ,а лекция у меня начиналась в Институте международных отношений Молдовы в 10-50. И как я не торопил инспектора, он продолжал мне задавать все новые и новые вопросы. Чтобы не срывать лекцию я и подписал Протокол втёмную, не читая и не понимая, что там написано и не зная, что сказано в Жалобе, выразив свое несогласие лишь с тем пунктом, о котором устно мне сообщил Инспектор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 379 Кодекса о правонарушениях РМ, прошу Вас:
1)Перенести дату проведения судебного заседания по административному делу № 14–4– 15654-09122016 на любой понедельник или четверг после 23 января 2017 г.;
2)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу сделать перевод Протокола от 30 ноября на русский язык или обеспечить письменный перевод судебным переводчиком.
Приложение:Выписка из моего Расписания занятий в Iсеместре 2016-2017 уч. года по среде, заверенное в Институте международных отношений Молдовы.
26 декабря 2016 г. Эдуард Волков
|
26 декабря 2016 г. суд надо мной |
26 декабря 2016 г. суд надо мной: Проиграв 3 иска(8 судов), ответчики явились ко мне домой и составили на меня Протокол о правонарушении
У моих ответчиков - Инспектората полиции с. Рышкань и Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу - после того как Высшая судебная Палата отвергла Кассационную Жалобу ИП с. Рышкань, а Апелляционная Палата Кишинэу, наоборот, удовлетворила и моё Апелляционное заявление, и мою Кассационную Жалобу, лопнуло терпение и они явились ко мне 30 ноября и составили Протокол об административном правонарушении с моей стороны.
И теперь не только злостный саботажник МУБППК, не выполняющий своих обязанностей констатирующего субъекта по статье “Жестокое обращение с животными” КоП, ждёт своего суда, но и Ваш покорный слуга, уважаемые любители животных, своего.
Я их, конечно, давно ждал. И удивлялся, почему они до сих пор ко мне не являются.
И действительно, на первый взгляд, я - правонарушитель, со мной в комнате живут 6 собак и куча кошек. И вот в этой ситуации я набрался, по их мнению, наглости, не просто судиться с ними, но и побеждать – 7 побед из 9.
Ждать то, я их ждал, но полностью всё же не был готов. И на это есть причины.
К тому же нагрянули они ко мне в среду,30 ноября, в начале 11 ,в то время как в 10-50 по расписанию у меня начиналась лекция на ул. Пушкина, в ИРИМе (а живу я в расположении Студгородка Агроуниверситета). Через 5 минут я должен был выходить, а тут ко мне постучали.
Открыл дверь, а там - целая бригада: участковый, инспектор Национального агентства по безопасности пищевых продуктов в лице Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов, проректор Агроуниверситета и ещё пара человек, мне не известные.
Участковый заявил, что вот, мол, на меня, поступила жалоба от ряда жильцов по поводу неприятного запаха, который исходит из моей комнаты в связи с тем, что я содержу собак и кошек.
Я в ответ решительно возразил: это – ложь, вот Вы подошли к моей двери, сами могли убедиться, что никакого запаха нет.
Тут один из мне неизвестных вякнул: вот Вы открыли дверь, а оттуда запах.
А я, простите, минуту тому назад встал с унитаза, спустил воду, но не освежил воздух, ибо в дверь настойчиво стучали. Я понял, что объяснять что-либо бесполезно, а главное – у меня нет времени, мне надо нестись. К троллейбусной остановке.
- Составляйте Протокол, я очень спешу.
- А Вы подпишите? (Диалог вёлся между мною и инспектором).
- Подпишу. И скажите, какие фамилии стоят под жалобой?
- Инспектор назвал несколько фамилий.
Потом я выяснил, что из моих соседей (по коридору, я сейчас живу в семейном общежитии, у нас система отсеков, полностью отделённых друг от друга, и я со всем семейством живу изолированно от всех соседей), подписал только один, с кем у меня давний конфликт. Подпись другого соседа была сфальсифицирована – он не подписывал, а ещё одного комендантша ввела в заблуждении. Он полагал, что подписывает бумагу на приватизацию.
- А сколько у Вас собак, продолжал инспектор допрос?
- Шесть. Я им всем спас жизнь, в противном случае, их отравили или задавили бы машинами. В 2014 году на территории Аграрного отравили около 50 собак. А в прошлом году убили 9 моих щенков. Продолжают травить собак и в этом году.
- А Вы знаете, что по Положению Вы можете содержать только одну.
- По новому Положению это ограничение снято.
- Но пока действует старое Положение. Почему Вы не сдадите собак в Приют, вот на Мирчешть есть Приют.
- К сожалению, там очень сложная ситуация, нет постоянного источника финансирования. Да и большая скученность собак. Я начинал переговоры весной с хозяйкой другого Приюта - Н. Насой, хотел в её Приюте построить вольер для своих собак, но переговоры застопорились ещё летом и не были завершены.
- У Ваших собак есть паспорта?
- Да.
- Покажите их.
Полагаю, инспектор надеялся, что их у меня нет. Однако он ошибся. Я зашёл к себе, нашёл паспорта всех 6-х собак и, вернувшись, отдал их ему в руки.
- А Вы знаете, что вакцинировать собак надо каждый год? Вот я вижу, что год прошёл, а не все собаки провакцинированы.
- А я так и делаю. Можете убедиться по паспорту, что я ежегодно их вакцинирую. Троих в этом году уже провакцинировал, а троих провакцинирую в декабре. Всех шестерых ревакцинировать одновременно не позволяли финансовые средства.
- В течение какого срока вы это сделаете?
- Вот получу зарплату и сделаю, в течение 2-х недель.
Инспектор достал мобильник и стал фотографировать паспорта моих четвероногих детишек. После этого продолжал свой “допрос”.
- А что вы делаете с отходами собак?
Инспектор явно старался подловить меня на ещё каком-нибудь нарушении.
- Вот видите совок, я их собираю, помещаю в целлофановый мешочек и выкидываю в унитаз. В крайнем случае, в мусорку.
-А где Вы кормите своих собак?
Инспектор всё не унимался.
- Дома или в лесу.
- А чем Вы их кормите?
- Покупаю на рынке корм. Трачу на своих собак и кошек более 2,5 тысяч ежемесячно. Пожалуйста, оформляйте Протокол, я опаздываю на лекцию.
- Дайте Ваше удостоверение.
Ещё раз пришлось зайти в комнату за удостоверением. Пока я отсутствовал, бригада посовещалась, а после моего возвращения и снятия данных моего удостоверения, инспектор неожиданно попросился ко мне в комнату, где находятся собаки. Что он ожидал увидеть там? Антисанитарию: грязь, неприятный запах, попросту - вонь; худых, голодных, злых собак? Меня стала уговаривать вся бригада, дать свое согласие. Мол, только один инспектор войдёт в комнату. Я согласился. Скрывать мне было нечего. В комнате у меня было более или менее чисто, утром я её проветрил, а собаки были накормлены.
Правда, немного про себя боялся, что от неожиданности кто-то из собак (ибо кроме меня, в комнату к ним никто не заходит), поведёт себя агрессивно. Однако мои опасения оказались напрасными. Собаки вняли моей команде “тихо” и повели себя с инспектором приветливо. А когда он, бегло осмотрев комнату, вышел из неё, то за ним в прихожую устремились 4 собаки, а две из них стали теребить его лапами.
- Вот видите, сказал я ему, мои собаки не агрессивны, более того, радушно Вас встретили и не хотят отпускать.
- Да, да, вижу, но только не надо, немного растеряно заметил инспектор, чтобы они касались меня лапами.
Мы вышли в коридор, там инспектор закончил заполнять Протокол, по сути, буркнул, какие у меня нарушения – 6 собак вместо одной, не все собаки провакцинированы, неприятный запах и предложил мне его подписать.
Я возразил, что никакого запаха как не было, так и нет. Поэтому я не согласен с этим.
- Вы можете об этом написать в Протоколе.
Что я и сделал.
- Вас вызовут в суд, на прощании бросил инспектор и бригада удалилась.
А на лекцию я опоздал, хотя и поймал такси.
P.S.Инспектор допустил, как минимум, две ошибки, о них я выскажусь на суде.
P.S. - 2.Вчера я получил повестку в суд с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), который состоится в понедельник,26 декабря, в 14-00 в ком. 606.
Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать.
Метки: суды Эдуард Волков собаки кошки МУБППК ИП с.Рышкань полиция зоозащитники Р.Молдова Кишинев жестокое обращение с животными |
Презентация книги "Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени" |
30 ноября 2016 г.,начиная с 13 часов проходила презентация книги "История общественно-политической мысли Молдовы Нового времени",написанной совместно с Ректором ИРИМа, док.- хаб. политических наук, проф.-унив. В.Бенюк и деканом факультета международных отношений и политических наук ИРИМа, доктором истории, конф.-унив. В.Степанюк - http://rtr.md/novosti/obshhestvo/v-svet-vyshla-novaya-kniga-o-moldavskix-myslitelyax-i-istorii-obshhestvenno-politicheskoj-mysli-moldovy
На презентации присутствовал и выступил избранный президент РМ Игорь Николаевич Додон.
Предлагаю Вашему внимание ссылку на саму книгу, я её уже закачал на Яндекс. Диск - https://yadi.sk/i/QCOGPqFTxww7X
|
|
БЕЗ ШУМА И ПЫЛИ: В борьбе за русский язык(2) |
Часть II: Суды: победы и поражения
2.1.
В Суд сектора Рышкань
РМ, м.Кишинэу, ул. Киев 3
Истец: Волков Эдуард Георгиевич[ …]
Ответчик: Инспекторат полиции с. Рышкань
РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1
Исковое заявление
(О несоблюдении сотрудниками Инспектората полиции с. Рышкань Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)
2 февраля 2016 г. я подал Жалобу в Инспекторат полиции с.Рышкань. Она была исполнена на русском языке (Приложение 2).
В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ Инспектората полиции от 19 февраля 2016 г. № V-1211/16 мне был дан на молдавском языке (Приложение 3).
Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.
На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.
То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь ст.351. “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:
1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань дать мне Ответ на мою Жалобу от 02 февраля 2016 г. на русском языке;
2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника Инспектората полиции с.Рышкань, подписавшего Ответ от 19 февраля 2016 г. и сотрудника ИП с. Рышкань Ю.Мокану, подготовившего этот Ответ.
Прилагаемые документы:
1) Копия Искового заявления
2) Копия Жалобы в ИП с.Рышкань от 2 февраля 2016 г;
3) Копия Ответа из ИП с.Рышкань от 19 февраля 2016 г.
2 марта 2016 г. Эдуард Волков
2.2.
В Суд сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич [ …]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
Исковое заявление
(О несоблюдении служащими Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)
22 января 2016 г. я подал 2 (два) Предварительных заявления (перед подачей искового заявления в административный суд) в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения 2 и 3).
В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППКот 19 февраля 2016 г. № 111 мне был на молдавском языке (Приложение 4).
Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.
На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.
То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Обращаю Ваше внимание, что и на мои предыдущие заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., МУБППК дал мне тоже, в нарушении действующего законодательства, Ответ на молдавском языке, по поводу чего я подал иск в Суд с. Буюкань 12 февраля 2016 г.
Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь ст.351. “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке;
2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 19 февраля 2016 г. и служащего МУППБК Д. Мунтяну, подготовившего этот Ответ.
Прилагаемые документы:
4) Копия Искового заявления
2-3Копии 2-х предварительных заявлений в МУБППК от 22 января 2016 г;
4)Копия Ответа из МУППБК от 19 февраля 2016 г.
4 марта 2016 г. Эдуард Волков
2.3.
В Апелляционную Палату мун. Кишинэу
РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4
Гр. Дело № 3 – 464/2016 г
Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[ …]
Интимат (Ответчик): Муниципальное
управление по безопасности пищевых
продуктов Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”
Апелляционное заявление
28.03.2016 г. Суд с. Буюкань отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.
Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я получил по почте только 3 мая 2016 г.
Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) – я так до сих – 27 мая 2016г. - не получил, что грубо нарушает мои законные права.
С Решением суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.
Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует.
Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.
Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.
Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания Ответ тоже должен был быть дан на русском языке (а является ли это переводом или оригиналом, для гражданина, написавшего на русском языке заявление, значение не имеет).
При этом судья Л.Прутяну ссылается на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю. Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”:
“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.
Гражданин написал заявление на русском языке, ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.
Поэтому это не я, а судья Л.Прутяну в пункте 22 своего Решения неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, а ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, полностью игнорирует.
Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами руководствуясь ст.ст. 357,358,360,362,364,365 ГПК РМ, ПРОШУ ВАС:
1)Принять к рассмотрению и удовлетворить Апелляционное заявление;
2)Отменить полностью Решение Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016 – как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Приложения:
1.Копия Решения Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016.
2. Копия Мотивированного Решения Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г.
3. Копия Предварительного Апелляционного заявления от 30 марта 2016 г.
4. Копия Заявления (Дополнение к Апелляционному заявлению от 30 марта) в Суд с. Буюкань от 28 апреля 2016.
5.Копия Апелляционного заявления от 27 мая 2016 .
6. Оригинал Конверта письма, в котором находилось Мотивированное Решение Суда с. Буюкань от 18.04.2016., которое я получил в п./отделении MD-2049 3 мая 2016 г.
27 мая 2016 г. Эдуард Волков
2.4.
В Апелляционную Палату мун. Кишинэу
РМ, м.Кишинэу, пр. Штефана чел Маре, 73
Дело № 3а-1729/16(в Апелляционной Палате М.Кишинэу)
Гр. Дело № 3 – 464/2016 г (в суде с. Буюкань)
Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[…]
Интимат (Ответчик): Муниципальное
управление по безопасности пищевых
продуктов Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”
Апелляционное заявление
(Повторное)
I
28.03.2016 г. Суд с. Буюкань (в составе: Председательствующего, судьи Любы Прутяну, секретаря Анжелики Цуркану, с участием переводчика Станислава Унгуряну) отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.
Немотивированное Апелляционное заявление на данное Решение я подал 30 марта 2016 г.
Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. на государственном языке я получил по почте только 3 мая 2016 г.
Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) – я до момента подачи мотивированного Заявления в АП – 27 мая 2016 г. - не получил, что грубо нарушило мои законные права. Впервые перевод на русский язык мотивированного Решения суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я прочитал только в материалах Апелляционного суда Кишинэу.
Об этом вопиющем факте я подам Жалобу в Высший Совет Магистратуры.
Мотивированное Апелляционное заявление в Апелляционную палату мун. Кишинэу я подал 27 мая 2016 г.(Приложение № 2).
Поэтому не соответствует действительности констатация Определения Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г. (Дело № 3а-1729/16), что я подал немотивированное Апелляционное заявление. (Приложение № 3).
Моё Мотивированное Апелляционное заявление от 27 мая 2016 содержит все необходимые аргументы, доказывающие незаконность и необоснованность Решения Суда Буюкань мун. Кишинэу от 28 марта 2016 г.
В нём также выполнены все те требования, которые предъявляются к содержанию Апелляционного заявления согласно ст. 365 ГПК, за исключением перечисления состава Суда. Не думаю, что это маленькое упущение с моей стороны являлось обоснованным основанием для того, чтобы оставить мое Апелляционное заявление без движения.
Тем не менее, я, выполняя требование Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г., повторно подаю мотивированное Апелляционное заявление, добавив в него 2 дополнительных довода.
II.
С Решением суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.
2.1.Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует. (Приложение № 4).
Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.
Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.
В своём Ответе от 19.02.2016 г. на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г. Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу ясно и недвусмысленно отказалось выполнять требование ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. (Приложение № 5).
Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания Ответ на его петицию тоже должен был быть дан на русском языке.
При этом судья Л.Прутяну ссылается на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю.
Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.
Гражданин написал заявление на русском языке, ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.
Что же касается ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000, на который ошибочно ссылается судья Л.Прутяну, то там ясно сказано, что “информация, документы, запрашиваемые в соответствии с настоящим законом, предоставляются заявителям на государственном языке или на языке, на котором они составлены”.
Однако в своём Ответе от 19 февраля 2016 г. МУБППК никакой запрашиваемой мною информации (сколько мёртвых собак по показаниям свидетелей было обнаружено 26-27 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета, ответил ли Инспекторат полиции с. Рышкань на Демерс МУБППК от 23 января 2015 г.?), или составленного ими официального документа по запрашиваемому вопросумне не представил – особо обращаю на это внимание уважаемой Коллегии, - а просто прислал мне ответ с отказом не на языке моего обращения в МУБППК в двух Предварительных заявлениях от 22 января 2016 г. (на русском языке), тем самым нарушив закон.
Поэтому норма ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000 никак не может быть применена к Ответу МУБППК от 19 февраля 2016 г.
Это не я, а судья Л.Прутяну в пункте 22 своего Решенияне только неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и к тому же полностью игнорирует ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, но неправильно интерпретирует и ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000.
Кроме того, в пункте 22 своего Решения судья Л.Прутяну грубо искажает Закон о подаче петиций от 19.07.1994(взяв на себя полномочия Парламента или Конституционного суда), когда пишет, что “ответы на петиции составляются на официальном языке, и в случае необходимости, по запросу, осуществляется перевод с молдавского (у Л.Прутяну - “румынского”) языка на русский язык”.
Закон № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций не содержит такой правовой нормы.В нем содержится совсем иная норма, которую хотя и приводит судья Л.Прутяну, но которую же сама же она и игнорирует: Согласно ст. 5 ч(1) Закона № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций, “петиция подаётся в письменной или электронной форме на государственном или другом языке в соответствии с Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова”.
А Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова также, разумеется, не содержит приводимой судьёй Л.Прутяну нормы применительно к языку подачи петиций и ответа на него.
Таким образом, все доводы судьи Л.Прутяну являются незаконными и необоснованными.
Метки: русский язык суды языковое законодательство Р.Молдова суд с. Рышкань суд с. Буюканы Л.Холевицкая Л.Прутяну ИП с. Рышкань |
БЕЗ ШУМА И ПЫЛИ: В борьбе за русский язык(1) |
Часть I.Генпрокуратура РМ: незавершённая тяжба
Хочу поделиться своим опытом борьбы за соблюдение языкового законодательства в РМ и призвать русскоязычных граждан РМ не оставлять без последствий каждый факт такого нарушения и последовать моему примеру.
В течение более 15 лет, время от времени, когда становилось уж совсем невмоготу от правового нигилизма и беспредела тех или иных организаций и учреждений, я пытался заставить их - используя правоохранительные органы - соблюдать национальное языковое законодательство, прежде всего в части, касающееся функционирования русского языка, которое сплошь и рядом грубо нарушалось и нарушается.
Существуют два правовых способа это сделать:1) Посредством обращения в Прокуратуру и 2)Посредством обращения в Административный суд.
Рассмотрим подробнее оба варианта.
В Кодексе о правонарушениях РМ (КоП) есть статья 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков “. Констатирующим субъектом по данному правонарушению согласно ст.396 КоП является Прокуратура РМ.
Как Вы знаете или догадываетесь, она не выполняла и не выполняет свои обязанности реагировать на нарушения языкового законодательства.
Первоначально, долгие годы в связи с нарушениями языкового законодательства я обращался именно в Генпрокуратуру РМ. При этом копию своего заявления в Генпрокуратуру я посылал в адрес того учреждения, которое нарушило языковое законодательство, как правило, речь шла о нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков и ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: ответ на петицию гражданина должен быть дан на том языке – молдавском или русском – на котором она подана.
И хотя сама Генпрокуратура не выполняла свои обязанности - не составляла Протокола об административном нарушении и не штрафовала нарушителей, но сам факт обращения к ней заставлял нарушителей закона из разного рода учреждений повторно и довольно оперативно давать мне ответ на русском языке.
Однако так было, пока у власти пребывала ПКРМ. После ползучего 3-х этапного госпереворота 2009 года, обращение в Прокуратуру стало пустой тратой времени, более того, и она сама стала нагло нарушать действующее языковое законодательство. В первой части приложения я привожу 5 своих заявлений в Генпрокуратуру, прочитав их, Вы войдёте в курс дела и познакомитесь с деталями.
В прошлом году я собирался подавать на Генпрокуратуру в Административный суд, с тем, чтобы заставить её всё же выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 351,однако вначале личный обстоятельства, а затем злодейское убийство моих 9-х щенков не позволили своевременно это сделать….
Но я обязательно начну в ближайшее время новый раунд обращения в Генпрокуратуру в связи с нарушением языкового законодательства, а затем и подам на неё в Административный суд в случае невыполнения её своих обязанностей. Кое-какой опыт, как Вы убедитесь ниже, я по данному вопросу приобрёл.
II.
В 2016 году я решил, не теряя времени, пойти по более лёгкому правовому пути и стал непосредственно обращаться в Административный суд, с тем, чтобы заставить нарушителей исполнять дух и букву языкового законодательства РМ. Однако,при этом, не привлекая их к административной ответственности.
Весной этого года я подал два иска в два Административных суда (АС) – с. Буюкань и с. Рышкань - на двух нарушителей закона: Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и Инспекторат полиции с. Рышкань.
Согласно закону, перед тем как подать иск в АС, надо подать предварительное заявление нарушителю закона, в котором предложить ему начать выполнять закон. Только в случае отказа можно обращаться в АС.
Суд с. Буюкань (судья Лидия Прутяну) 28 марта 2016 г. незаконно и необоснованно отклонил мой иск. Тогда я подал апелляционное заявление в Апелляционный суд Кишинэу и сегодня,18 октября в 11 часов должно состояться слушание по моему заявлению (пр. Штефана чел Маре 73).
А суд с. Рышкань (судья Людмила Холевицкая) напротив, 22 апреля 2016 г. удовлетворил мой иск и обязал Инспекторат полиции с. Рышкань на моё заявление дать мне ответ на русском языке. Инспекторат полиции не согласился с таким решение и подал апелляционную жалобу в АС. 2 августа 2016 г. АС отклонил апелляционное заявление ИП с. Рышкань и оставил в силе Решение АС с. Рышкань.
Детали Вы прочтёте в Приложении, где я помещаю свои заявления в суды первой инстанции и в АС Кишинэу.
I.Генпрокуратура: незавершённая тяжба
1.1.
Генеральному Прокурору РМ
Копия: Гендиректору Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
гр. Р. Молдова,
проживающего по адресу: [ …]
Жалоба
На нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”
Господин Генеральный Прокурор РМ!
27 февраля 2015 г. я подал на русском языке Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ […].
Ответ Национального агентства по безопасности продуктов РМ от 12 марта на мою Жалобу, исполненный М.П.Цымпэу и подписанный Гендиректором Ю. Карп, был дан мне на молдавском языке, что нарушает статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, согласно которой установлен порядок лингвистического отношения гражданина с органами государственной власти,государственного управленияи согласно которой “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Кроме того, согласно ст. 27 Закона о функционировании языков на территории РМ официальные бланки органов государственной власти, государственного управления […] выпускаются на государственном и русском языках, в то время как официальный бланк Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ исполнен на молдавском и английском языках.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,
ПРОШУ ВАС:
1)Направить на имя Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.
2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.
3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.
4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках
Приложения:
1)Копия моей Жалобы Национальному агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.
2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.
3)Копия моей Жалобы на нарушения прокурором Генпрокуратуры РМ, начальником секции меньшинств и прав человека Ю. Перевозником Конституции РМ, Закона о функционировании языков на территории РМ и Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, а также на неисполнение им своих обязанностей от 16 декабря 2013 г.
30 марта 2015 г. Э.Г.Волков
1.2.
Генеральному Прокурору РМ
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
гр. Р. Молдова,
проживающего по адресу: [ …]
Жалоба
(На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”)
Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!
31 марта с.г. я подал на Ваше имя Жалобу, в которой писал о грубом нарушении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, и просил:
1)Направить на имя Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.
2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.
3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.
4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках.
Однако несмотря на то, что с момента подачи моей Жалобы прошло 1,5 месяца, и нарушение указанных законов очевидно, никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ не последовало.
Откровенно говоря, это меня уже не удивляет. У меня как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ сформировалось стойкое убеждение, что в РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти.
Буду очень рад, если Вы своими действиями переубедите меня и выяснится, что я ошибался.
Что же касается рассматриваемого Нацагентства, то оно повторно в письменной форме нагло отказалась выполнять данные законы (это уже после того, как я и передал Гендиректору Ю. Карпу копию своей Жалобы от 31 марта на Ваше имя о нарушении им упомянутых двух законов), о чем уведомило меня в своём ответе.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, ст. 71 (“Нарушение законодательства о доступе к информации и о подаче петиций”) и 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,
ПРОШУ ВАС:1)Привлечь к дисциплинарной ответственности неизвестного мне прокурора Генпрокуратуры РМ за нарушения как закона “О подаче петиций”, так и законов “О функционировании языков на территории РМ” и “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, которому было поручена работа по моей Жалобе от 31 марта 2015 г.;
2)Направить на имя Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карпа Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.
3)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля и от 10 апреля 2015 г. на русском языке.
4)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу и А.Коноваль, нарушивших ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.
5)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках
Приложения:
1)Копия моей Жалобы Национальному агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.
2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.
3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;
4)Копия Заявления на имя Гендиректора упомянутого Нацагентства Ю.Карпа от 10 апреля 2015 .
5) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление от 10 апреля 2015 г.
14 мая 2015 г. Эдуард Волков
1.3.
Зам. Генерального Прокурора РМ
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
гр. Р. Молдова,
проживающего по адресу: [ …]
Заявление
Уважаемый Господин Зам. Генерального Прокурора РМ!
Прошу Вас принять меня по двум вопросам, ввиду того, что первый вопрос не решается в ТЕЧЕНИЕ СЕМИ МЕСЯЦЕВ, а второй преднамеренно не решается многими организациями повсеместно по РМ, включая и работниками системы Прокуратуры РМ:
1)Первый вопрос касается отказа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ выполнять ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях. Указанному Нацагентству РМ подчиняется конституирующий субъект по ст. 157 “Жестокое обращение с животными” КоП Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, отказавшееся возбудить административное правонарушение по факту массового убийства собак(50-60 особей) на территории Аграрного университета.
В ответ на обе мои Жалобы (на саботаж указанного Муниципального управления по ст. 157 КоП) на имя Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю.Карпа я получил отписки.
Генпрокуратура РМ, Прокуратуры м. Кишинэу и с. Буюкань (куда была переадресована соответственно моя Жалоба от 31 марта, также отказались отреагировать на грубое нарушение Кодекса о правонарушениях РМ
Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г.
2)Второй вопрос касается повсеместного нарушения ст. 6 Закона РМ о “О функционировании языков на территории РМ» (“язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”) и ст. 12 Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» (“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”).
Практически все публичные учреждения РМ нарушают эти статьи, в частности, упомянутое Национальное агентство нагло отказалось его выполнять. И сотрудники системы Прокуратуры РМ также грубо нарушают эти статьи, в частности Прокуратура с. Рышкань м. Кишинэу.
Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г. и Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань м. Кишинэу от 5 мая 2015г.
Приложения:
1)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г.
2)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г.
3)Копия моей Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань м. Кишинэу от 5 мая 2015г.
14 мая 2015 г. Эдуард Волков
1.4.
Генеральному Прокурору РМ
Копия:
Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
гр. Р. Молдова,
Председателя Межэтнического культурного
и правозащитного общества РМ,
проживающего по адресу:[ …]
Жалоба
(На отказ сотрудника Генпрокуратуры Кристины Корчу исполнять обязанности констатирующего субъекте по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” КоП)
Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!
Согласно ст.396 КоП Прокуратура является констатирующим субъектом по ст. 351 КоП “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”.
Я дважды подавал жалобы на Ваше имя на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.
И оба раза в нарушении действующего законодательства адекватной правовой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ не последовало.
Первый разя подал Жалобу 31 марта 2015 г. (Приложение № 1).
Одновременно отнёс копию данной Жалобы в упомянутое Национальное агентство (Приложение № 2), надеясь, что они сами отреагируют должным образом и дадут мне ответ на русском языке на мою Жалобу в их адрес от 27 февраля 2015 г. (Приложение № 3), а не на молдавском языке, как они сделали (Приложение № 4).
Однако никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ в течение 1,5 месяцев на мою Жалобу от 31 марта не последовало, что явилось нарушением ещё одной статьи КоП – статьи 71 “Нарушение законодательства […] о подаче петиций”.
Что же касается упомянутого Национального агентства, то оно не только не дало мне Ответ на русском языке на мою Жалобу от 27 февраля, но в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. на моё Заявление в их адрес от 10 апреля 2015 г., НАГЛО отказалось это делать, уповая на свою безнаказанность.
14 мая 2015 г.я повторно подал Жалобу на Ваше имя (На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”).
На этот раз мне был дан ответ. Насмехаясь надо мной, Кристина Корчу буквально написала, цитирую, следующее:
“Что касается требования обязать государственные учреждения, чтобы дали ответы на Ваши заявления на русском языке, сообщаю, что Вы имеете право подать такую заявку, согласно ст. 11 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР (так в тексте. – Э.В.). Исходя из изложенного, основания для реагирования Генеральной Прокуратурой не имеются “.
Ответ К. Корчу с правовой точки зрения является ничтожным.
Во-первых, согласно ст. 6 Закона о функционировании языков, никаких дополнительных заявлений не требуется. В ней ясно и определённо сказано: “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Данная синтагма означает, что если я написал заявление на молдавском языке, то мне автоматически отвечают на молдавском, если на русском, то – на русском.
Опираясь на данную статью, порядок общения гражданина с официальными институтами в предельно ясной форме установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Во-вторых, статья 11 Закона о функционировании языков, на которую ссылается К. Коржу, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к порядку общения гражданина с официальными государственными институтами. В ней речь идёт о выборе языка выдаваемого документа, цитирую: “При выдаче документов используются по выбору гражданина молдавской либо русский язык или молдавский и русский языки”.
В-третьих, если даже предположить, что К. Корчу права (хотя это, как я показал, не так), то подав 31 марта в упомянутое Национальное агентство копию моей Жалобы в Генпрокуратуру, я тем самым уведомил Гендиректора Нацагентство, что он обязан мне ответить на русском языке. Однако в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. Ю. Карп ОТКАЗАЛСЯ МНЕ ОТВЕТИТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст.ст. 351 и 396 Кодекса РМ о правонарушениях,
ПРОШУ ВАС:
1)Возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Юрие Карпа;
2) Направить на имя Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.
3)Привлечь к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 351 КоП Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.
P.S. Разумеется, что если не будет составлен соответствующий Протокол об административном нарушении, то я обращусь с Жалобой в Административный суд.
Приложения:
1)Копия моей Жалобы Национальному агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.
2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.
3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;
4) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление от 10 апреля 2015 г.
5)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора К. Корчу.
30 июня 2015 г. Эдуард Волков
1.5.
Генеральному Прокурору РМ
Копия:
Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
гр. Р. Молдова,
Председателя Межэтнического культурного
и правозащитного общества РМ,
проживающего по адресу: [ …]
Жалоба
(На преднамеренное нарушение статьи 6 Закона о функционировании языков на территории РМ Прокурорами Генпрокуратуры Кристиной Корчу и Марчелом Димитраш)
Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!
4 и 14 мая я подал на Ваше имя две Жалобы на русском языке.
3 июня мне были отправлены два Ответа Прокурорами Генпрокуратуры за подписью Марчела Димитраш и Кристины Корчу (соответственно № 22-143/15-669 и № 22-143/15-700 – Приложения 1 и 2).
В данном случае содержания моих Жалоб и Ответов не имеет значения, ибо речь идёт о грубом нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, то есть о форме Ответов.
Ответ сквозь призму ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ мне был дан в ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЙ ФОРМЕ.
Напоминаю в который раз, что согласно ст. 6 упомянутого Закона - “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН” – Ответы мне должны были дать на русском языке и, разумеется, на официальном бланке и за подписью официального лица.
То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Ничего этого нет.
Официальный Ответ в обоих случаях мне был дан на молдавском языке, а не на русском языке.
На русском же языке мне предоставили на чистом листе А 4, а не на официальном бланке Генпрокуратуры, некий перевод без подписи официального лица, причём издевательски набранный самым мелким размером, что, по сути, с правовой точки зрения означает, что мне предоставили филькину грамоту.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам ПРОШУ ВАС:
1)Обязать ПрокуроровГенпрокуратуры РМ Марчела Димитраш и Кристину Корчу дать мне официальные Ответы на русском языке на официальном бланке и за подписью официального лица на мои Жалобы от 4 и 14 мая.
2)Привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушения ст. 6Закона о функционировании языков на территории РМ и ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами за издевательские размеры шрифта сотрудников Генпрокуратуры РМ Марчела Димитраш и Кристину Корчу.
Приложение:
1)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-669 за подписью Прокурора Генпрокуратуры М. Димитраша
2)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.
30 июня 2015 г. Эдуард Волков
|
|
5 судебных дел |
Оказывается, я не умею считать до 5. Несколько раз я писал, что у меня 4 судебных процесса, однако, на самом деле их 5.
3 против Конторы Р. Венгера, т.е. Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, и 2 против ИП с. Рышкань.
Все они поданы в Административный суд.
До Аутосалубритате и Генпримэрии всё никак не доберусь. Но, поверьте, дойдёт очередь и до них.
3 судебных процесса в первой инстанции уже завершились.
Два иска не имеют отношения к зоозащите, а касаются нарушения языкового законодательства со стороны МУБППК и ИП с. Рышкань. Парадокс, в Суде с.Рышкань я выиграл дело, а в Суде с. Буюкань аналогичное дело проиграл.
Суд с. Буюкань – судья Л.Прутяну - пошёл на грубое нарушение законов: ст. 6 “О функционировании языков… “ и ст.12 “О правах представителей нацменьшинств…”. В них ясно сказано - на каком языке написано заявление, на молдавском или русском, на таком и должен быть дан ответ.
В связи с незаконным Решением Суда с. Буюкань я уже подал Апелляционное заявление в Апелляционную палату.
Теперь об исках, которые должны заинтересовать зоозащиту.
Как Вы помните, один из исков я уже выиграл - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387835213/ .
Не хочу повторяться, кого интересует, в чем он состоит, отсылаю к посту.
Однако выяснилось, что радовался я преждевременно.
МУБППК - в лице В.Орлова - достаточно оперативно формально ответил мне, но на те вопросы, на которые должен был ответить по Решению Суда, Ответа не дал. Написал о чем угодно, но только не о том, о чем должен был написать.
И это вовсе не случайно, ибо, если бы он ответил на два моих вопроса, то обнаружилось бы, что по факту массового убийства собак на территории Аграрного 25 сентября 2014 г. он не выполнил свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.
Теперь я обращаюсь к судебному исполнителю, чтобы он заставил МУБППК выполнить Решение Суда.
Как Вы помните, 29 апреля с.г. я подал иск в Административный суд с. Рышкань “На бездействие Инспектората полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы от 27 октября 2015 и невыполнение в полном объёме Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post389854528/ .
Однако Повестку я до сих пор не получил. Поеду на следующей неделе в Суд с. Рышкань выяснить, в чем причина задержки?
И, наконец,5-ый иск к Конторе Р.Венгера. Тут, вообще, вверх беззакония. Некий судья М. Мургулец завернул мне иск назад под надуманным предлогом. То есть – Суда вообще не было. Видимо, сработало телефонное право. В связи с чем я подал Кассационную Жалобу в АП м.Кишинэу. Кого интересуют детали, даю текст Кассационной жалобы.
В Апелляционную Палату мун. Кишинэу
РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4
Гр. Дело № 3 – 491/2016 г
Кассатор (Истец):Волков Эдуард Георгиевич,
[…]
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
против Определения суда сек. Буюкань от 07.04.2016,
судья Мургулец Михаил
По факту:
18 марта 2016 г.я обратился в Административный суд с. Буюкань с Исковым заявлением в связи с невыполнением Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (Подразделение Национального агентства по безопасности пищевых продуктов РМ) своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.
Своим Определением Суд с. Буюкань от 21 марта 2016 г. (судья Мургулец Михаил)
Постановил:
Оставить моё заявление без движения в связи с несоблюдением, по мнению Суда, требований, изложенных в пункте а) части (1) статьи 1 67 и предложил мне в пятидневный срок с момента получения копии Определения их устранить:
1)Удостоверить в установленном порядке (нотариусом, адвокатом или выдающейся личностью) прилагаемые к моему Исковому заявлению Копии заявлений в адрес Ответчика;
2)Перевести официально с русского на государственный язык Заявление № 929 от 5 ноября 2015 г, Жалобу от 2 октября 2015 г. и Предварительное заявление от 22 января.
Копию Определения Суда от 21 марта 2016 г. я получил на почте 31 марта 2016.
4 апреля 2016 г.,в понедельник, я был на приёме у Председателя суда и выразил свое недоумение и возмущение в связи с тем, что от меня требуют перевести прилагаемые к Исковому заявлению документы с русского языка на государственный. Я подчеркнул, что данное требование является не только незаконным, но и антиконституционным. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, а согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с молдавским - языком МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.
Председатель суда мне ответил, что судья полностью независим в принятии своих решений и ему по этим вопросам не подчиняется, но он переговорит с ним. И предложил зайти завтра.
5 апреля 2016 г. я повторно был на приёме у Председателя Суда, и он мне сказал, что это требование снимается. И добавил, что я должен удостоверить документы, прилагаемые к Исковому заявлению.
Вечером этого же дня,5 апреляя написал маленькое заявление в адрес судьи М. Мургулец (Приложение №1) , к которому приложил ОРИГИНАЛЫ всех имеющихся у меня по данному делу заявлений и объяснил, что в данный момент у меня нет денег, чтобы заверить копии у нотариуса, а адвокат, который меня консультирует, отсутствует.
6 апреля 2016 г. я оригиналы всех имеющихся у меня документов, прилагаемых к Исковому заявлению от 18 марта вместе с заявлением для судьи М. Мургулец сдал в Канцелярию суда.
18 апреля 2016 г. (Приложение № 2)в почтовом отделении MD-2049 я получил Определение суда от 7 апреля 2016 г., (Приложение № 3) в котором говорится, что 31 марта 2016 г. я получил Определение суда от 21 марта и 5-ти дневный срок, который мне был дан, истекает 6 апреля 2016 г., но на момент выдачи Определения - 7 апреля 2016 г. – я не устранил указанные недостатки.
В связи с чем моё заявление не считается подданным и оно возвращается мне со всеми приложенными к нему документами.
Не согласен с этим Определением суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г., так как оно незаконно и необоснованно
Во-первых, я уложился в сроки, которые определил Суд. В Определении от 7 апреля Суд указывает, что срок истекает 6 апреля. Я и подал 6 апреля дополнительное заявление со всеми имеющимися у меня оригиналами (См. Приложение № 1).
Во-вторых, я представил Суду все имеющиеся у меня Оригиналы. Я пояснил в своём заявлении от 6 апреля, что денег на нотариуса у меня нет, а адвокат на данный момент отсутствует.Предоставив Оригиналы, я тем самым снял вопрос о необходимости предоставлениязаверенных копий этихОригиналов.
В-третьих, требование перевести прилагаемые документы с русского на государственный является и незаконным и антиконституционным. В п. а) части (1) Ст. 167 ясно сказано, что необходимость перевода осуществляется, “если письменные доказательства составлены на иностранном языке”. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, ибо согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с государственным - языком МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью (4) статьи 13 Конституции РМ и ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ и на основании ст. 423-428 ГПК РМ Прошу Вас:
1) Удовлетворить кассационную жалобу;
2) Отменить полностью Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016 и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Приложения:
1.Заявление в Суд с. Буюкань (для судьи М. Мургулец) от 6 апреля, к которому я приложил все имеющиеся у меня Оригиналы.
2. Конверт письма Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016., которое я получил в п/отделении MD-2049 18 апреля 2016 г.
3.Определение Суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г.
28.04.2016 Эдуард Волков
|
Видео-запись: Лиля с моей стаей и Люсенькой |
42 просмотров |
|
8 мая ,примерно в 20 часов Лиля помогает мне выгуливать мою стаю - Яна,Барсика,Роксану,Тузю,Чернышку и Каштанку.
А Лиля прогуливает Яна - лохматый черный одноглазый мальчик и Барсика(самый маленький мой мальчик,я его взял в дом первого,3 года и 10 месяцев тому назад). |
|
Видео-запись: Лиля с моей родной стаей и Люсенькой |
|
14 просмотров |
|
8 мая ,примерно в 20 часов Лиля помогает мне выгуливать мою стаю - Яна,Барсика,Роксану,Тузю,Чернышку и Каштанку.
А Лиля прогуливает Яна - лохматый черный одноглазый мальчик и Барсика(самый маленький мой мальчик,я его взял в дом первого,3 года и 10 месяцев тому назад). |
Метки: Эдуард Волков собаки кошки Роксана Ян Барсик Лиля Тузя Чернышка Каштанка Люся видео |
Несколько поминальных слов о Мусеньке |
Я не собирался забирать дворовую кошку Мусеньку в дом. Это она дважды выбрала меня в качестве своего опекуна. И я не устоял перед её настойчивостью, взял её к себе.
Почти 5 лет я оправдывал её доверие. Но в декабре 2015 г. первый раз ошибся, доверив её здоровье ветврачу, которому сам очень верил. Тот ошибся раз, два. Потом ещё раз. И ещё раз, во время первой операции - http://www.liveinternet.ru/photo/2503040/post21765884/. И хотя она была уже изуродована, но, думаю, - её жизни ничего не угрожало. И тут я совершил вторую, непоправимую ошибку – опять доверился всё тому же ветврачу и согласился на то, чтобы он сделал вторую операцию по удалению глаза. А он, вопреки договорённости, не только удалил ей глаз, но опять ковырялся в каналах и окончательно добил её, спровоцировав опухоль - http://www.liveinternet.ru/photo/2503040/post21765948/, которая убило мою Мусеньку 29 апреля - http://www.liveinternet.ru/photo/2503040/post21765969/.
А я все верил в чудо выздоровления, просил уже других врачей продлить ей жизнь и не позволил её усыпить ни 22, ни 26 апреля. Стал колоть гамавит, но все было тщетно. Опухоль бурно и неудержимо разрасталась и Мусенька бедненькая умирала в мучениях, хотя и очень стойко держалась и почти не мяукая переносила боль.
До июня 2010 г. у нас дома не было ни кошек, ни, тем более, собак.В начале же лета 2010 г. Лиля принесла со двора домой маленький, пушистый, рыжий мяукающий комочек. Я замахал руками. Блохи, глисты, новые заботы. Нет! Покорми его. И на улицу. Лиля покормила его и отнесла туда, откуда взяла.
Однако через несколько дней Лиля опять принесла его домой. И я уступил. Пусть будет ей ребёнком.
(Лиля не может иметь детей. Её покойная мамочка во время первой беременности Лили от любимого парня, насильно отвезла её глухонемую, сами знаете куда. Лиля оттуда сбежала, хотела иметь ребёнка. Объявили её в розыск. Нашли через 4 месяца, когда она была уже на 6-ом месяце. Отвезли вначале в психушку, мама наговорила о дочери всякую всячину, подавили уколами волю, оттуда - в “абортарий”, сделали кесарево сечение, выкинули шестимесячный плод, фактически уже ребёнка, в мусорку, а потом перевязали трубы. А оттуда вновь в психушку, где продержали 2 месяца.
Я ничего не выдумываю и не путаю, это особая, весьма драматическая история, которую я в свое время, в 2001 году досконально расследовал в Одессе, откуда Лиля родом).
Так появился у нас Максик, первый наш любимый котик.В 3-х месячном возрасте мы его сфотографировали в компании с нами.
А через полгода, где-то в конце декабря 2010 г. – в начале января 2011 г., когда я вернулся домой, то увидел в комнате у Лили какую-то разноцветную кошку. “Ма-ма, ма-ма”, по слогам проговорила она и показала вначале на кошку, а потом на Макса.
Ну, нет, нам достаточно одного Макса. Надо заметить, что Максик оказался весьма бойким мальчуганом, повсюду носился, всё переворачивал, что только можно, рвал и т.д. Одним словом, маленький, рыжий прелестный, но чертёнок.
Покорми и во двор. Наш был провакцинирован, избавлен от огромного количества блох и от глистов, а тут дворовая кошка, с полным набором прелестей. Лиля не стала возражать, покормила и отнесла кошку назад во двор.
Где-то через пару недель, придя домой с работы, я опять обнаружил в комнате у Лили ту же трёхцветную кошку. Сделав Лиле маленькое внушение, я опять предложил ей покормить кошку и вернуть её на прежнее место проживания.
Спустя несколько дней, вынося вечером ведро с мусором, я увидел, что за мной следом семенит, смешно переваливаясь с бока на бок, всё та же кошка. Возвращаюсь, а она продолжает бежать за мной.
Я чертыхнулся, взял её в охапку, принёс домой, покормил и вынес во двор.
Примерно через неделю история повторилась. Выношу мусор, а она опять семенит за мной и уже мяучит, мол, не забудь про меня. Я - твоя! Ну, уж нет, дудки. Не нужна ты мне в доме. Нам достаточно Максика.
Однако посмотрел пристальней на неё, батюшки, так она же беременная. А в тот январь, где-то в конце, были довольно сильные морозы. И как же она будет с детишками, подумал я. Ещё раз чертыхнулся, уже посильнее, только мне этого для полноты счастья не хватает. Но, деваться ведь некуда, не оставлять же её в таком положении на морозе. И она ведь мне доверилась, просит о помощи. Была-не была – семь бед, один ответ, - заберу-ка я её к себе в дом, пусть рожает у меня. А там – разберёмся как-нибудь.
Так у меня появилась “Муся”, “Мусенька”. Было ей тогда примерно 2 года, так сказала ветврач, заглянув ей в рот.
Потом выяснилось, что звали её вначале более достойно, применительно к её Красоте – “Маркиза”, и были у неё хозяева. Однако молоденькая “Маркиза” не сразу научилась жить дома с людьми, и порой оставляла лужицы. И поэтому выкинули они её во двор.
А у меня проблем с туалетом у Мусеньки не было. Она или вечером просилась во двор, или ходила добросовестно на лоток.
4 марта 2011 года родила Мусенька под столом, в приготовленной для этого случая коробке четырёх прелестных котят.
Какое суетное и счастливое было тогда время…
Когда котятам стало по месяцу, то они вслед за мамочкой стали забирались ко мне на диван-кровать и устраивались вокруг Мусеньки. А у Мусеньки было любимое место - моя грудь, когда я лежал на спине. Она забиралась на неё и оттуда начинала лизать мне бороду. А рядышком иногда пристраивалась одна из малюток, точная копия Мусеньки, такая же трёхцветка и такой же расцветки, и, подражая мамочке, тоже пыталась осторожно полизать мне бороду. А иногда Мусенька располагалась на подушке выше моей головы и уже оттуда наводила порядок с моими волосами. Особенно на макушке.
[ … ]
Как не старался Максик добиться благорасположения своей мамочки, ему это так и не удалось. В первые дни проживания у нас, у неё ведь уже была новая беременность. Как Максик не ластился, как не стелился, выделывая всякого рода кренделя, по полу, как не тянулся лапками к маме, Муся шипела и прогоняла его прочь. Что для беременных кошек, более чем, естественно. А уж, когда Муся родила, то шансы Максика получить хоть маленькую порция ласки от мамы, стали равны нулю.
[ …]
Муся сразу же стала царствовать в кошачьем семействе. Вначале оно было немногочисленным – Максик, сама Муся, её детки - Рыжик и Белочка (других двоих, трёх месячных, я отдал, о чем до сих пор жалею). В мае 2011 г. к ним добавилась Тигруша, двух-трёх месячный рыженький, с белыми пятнышками котёнок, которого мне подбросили под балкон.
И даже когда в июле 2012 г. я взял со двора в дом Барсика, а в августе того же года был вынужден (боялся, что их отравят) добавить к ним со двора его друзей – трёх месячного щенка Роксану и взрослого мальчика, одноглазого Яна, её королевское положение не изменилось.
(Извините, но продолжать дальше не могу).
Мы отдаём наше душевное тепло четвероногим нашим детишкам-подопечным. И они в ответ тоже подпитывают нас. Мы с ними как бы сообщающиеся душевные сосуды.
К чему это я? Да к тому, что, несмотря на то, что дома у меня сейчас много больших и маленьких четвероногих детишек, сегодня, я почувствовал, как вместе с мучительным уходом Мусеньки из моей души улетучилось и колоссальное количество её тепла, и я буквально физически почувствовал, как стало зябко моей душе, как ей стало холодно.
[ … ]
Прости, меня Мусенька, я не оправдал твоего доверия! Прости меня, моя маленькая кошачья Королева.
Прости, хотя и понимаю, что мне нет оправдания…
P.S.: Уже третий день на меня отовсюду, время от времени, смотрит Мусенька. Причем её облик не перед моими глазами, а как бы за ними...И это здоровая Мусенька,а не та Мусенька, что на фото,уже пришибленная и изуродованная операциями и болезнью...
Метки: кошки животные домашние животные ветврачи Лиля Эдуард Волков кошка Мусенька |
Иск к Инспекторату полиции с.Рышкань |
Вчера, 29 апреля я подал Исковое заявление в Административный суд с.Рышкань на Инспекторат полиции с.Рышкань м.Кишинева.
Иск я подал в связи с бездействием Инспектората полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы от 27 октября 2015 и невыполнение в полном объёме Обращения Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.
Речь идет о том, что Инспекторат полиции с.Рышкань, несмотря на то,что я очертил круг подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г., - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post368950704/ - и главным среди них назвал вора-рецидивиста Сергея Кожухаря(Лысого), и написал им кучу заявлений,так и не провел необходимые следственные действия. Более подробно информацию Вы почерпнете из самого текста Искового заявления:
В Административный Суд сектора Рышкань
РМ, м.Кишинэу, ул. Киев 3
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу, ул. [...]
Ответчик: Инспекторат полиции с. Рышкань
РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1
Исковое заявление
(На бездействие Инспектората полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы от 27 октября 2015 и невыполнение в полном объёме Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г. - Приложение № 2)
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. 23 марта 2016 г. я подал Предварительное заявление в Инспекторат полиции с. Рышкань (Приложение № 3). И получил на него Ответ от 31 марта 2016 г. (Приложение № 4)
В Предварительном заявлении я писал, что в течение последних 6 месяцев 7(семь) раз обращался в Инспекторат полиции с. Рышкань и дважды – 27 октября 2015 г. и 2 февраля 2016 г. – был на приёме у тогдашнего начальника ИП с.Рышкань полковника Л.Паскару с просьбой провести весь комплекс мер для выявления виновного в злодейском убийстве моих 9-ти щенков, в частности, опросить тех свидетелей, которые утверждают, что моих щенков злодейски убил вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь.
Однако все мои жалобы и заявления, а также приём у начальства ИП с.Рышкань ни к чему не привели.
В ответ я получал каждый раз только отписки, полностью игнорирующие содержание моих заявлений и жалоб. Были опрощены случайные лица, а те, кто посвящён в это злодейское убийство, преднамеренно опрошены не были (это не касается двух опрошенных - Галины Чигир и Александра Колчева).
Как работал лейтенант полиции Максим Москалу свидетельствует тот факт, что Объяснительную у меня он взял лишь спустя 3(три) месяца после подачи мною первого заявления, и то, только после того, как я обратил внимание на этот вопиющий факт Начальника ИП с.Рышкань.
|
Первая маленькая победа в Суде над Конторой Р.Венгера. Но она не радует… |
|
Приглашение зоозащитников на СУД над “Конторой Р.Венгера…” |
Метки: зоозащитники Р.Венгер собаки МУБППК убийство щенков Эдуард Волков Жестокое обращение с животными суды суд с. Буюкань |
Два Иска в Административный суд на контору Р.Венгера |
Напоминаю, что “Контора Р.Венгера” – это Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК), которое является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.
Ранее я уже писал, что 22 января 2016 г. подал Два предварительных заявления в МУБППК перед обращением в суд, как того требует закон -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/
А 18 марта 2016 г,ввиду того, что я получил ответ-отписку из МУБППК на мои Предварительные заявления, я подал два Исковых заявления в Административный суд сектора Буюкань и призываю всех любителей животных действовать аналогичным образом в случаях, когда они сталкиваются с жестоким обращением с животными.
Только таким образом мы можем заставить МУБППК выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157 КоП.
В Административный суд
сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу […]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
Исковое заявление
(О невыполнении Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)
5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г. (Приложение № 2), не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого в злодейском убийстве в ночь на 8 августа 2015 г. моих 9-х щенков.
Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 3) - и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.
В связи с этим я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП, выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.
Какое же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Ответ-отписку МУБППК от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с. Рышкань.(Приложение № 4).
И словно в насмешку надо мной, к Ответу-отписке МУБППК от 20 ноября 2015 г. было приложен Ответ-отписка из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г., то есть ещё до того момента , когда я стал писать Заявления-жалобы в ИП с. Рышкань (Приложение № 5).
Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань и, тем самым, не действует закон.
По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.
Кроме того, МУБППК, согласно своим полномочиям констатирующего субъекта и ст. 382. ”Вызов” КоП и ст. 388.”Свидетель” КоП, мог бы сам вызвать для дачи показаний тех свидетелей, которых преднамеренно не опросил ИП с.Рышкань и которых я перечислил в упомянутой своей Жалобе в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г., копия которой, как я уже указывал, была подана и в МУБППК 5 ноября 2015 г., однако он, саботируя выполнение своих обязанностей, это не сделал.
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата 22 января 2016 г. под № 45(Приложение № 6).
В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111(Приложение № 7) МУБППК придерживается своей прежней позиции и утверждает, что он выполнил все свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”, хотя это на 90 % НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. После того, как инспектор МУБППК Г.Чобану осмотрел место злодейского убийства 9-ти моих щенков и 11 августа 2015 г. был направлен Демерс в ИП с.Рышкань, больше никаких действий Г.Чобану не предпринимал, хотя я его постоянно об этом просил по телефону, а затем подал упомянутое заявление от 5 ноября 2015 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,414 и 440 Кодекса о Правонарушениях и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25 Закона об административном суде № 793-XIVпрошу Вас:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:
а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь;
в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:
- Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева - Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;
- Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;
- жильцов со стороны лесополосы.
В случае же невыполнения ИП с.Рышкань Демерса МУБППК обратиться последнему с Исковым заявлением в Административный суд с.Рышкань, с Жалобой в Прокуратуру с.Рышкань и в Муниципальное управление полиции.
2) Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и самому вызвать повесткой всех указанных мною свидетелей, памятуя, что в случае неявки без уважительной причины свидетели могут быть оштрафованы.
А после опроса свидетелей составить Протокол о Правонарушении и направить дело в суд.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.
2)Копия Демерса МУБППК в ИП с.Рышкань от 11 августа 2015 г.
3)Копия моего Заявления в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г.
4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на моё заявление от 5 ноября 2015 г.
5) Копия Ответа-отписки из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г.
6) Предварительное заявление в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата 22 января 2016 г. под № 45.
7) Копия Ответа МУБППК от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г.
8)Копия моего Искового заявления от 18 марта 2016 г.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
В Административный суд
сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу […]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
Исковое заявление
( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)
5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов (далее – МУБППК) (Приложения № 1 и № 2).
В них я, исходя из своих прав потерпевшего – подпункты а) и f) п.(3) ст. 387 КоП - просил о следующем:
В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января 2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. (Приложение № 3)
Насколько я знаю,80% пунктов этого письма выполнено не было.
В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.
Инспектором МУБППК В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи названных мною, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.
Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.
С момента подачи заявления прошло 4 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.
Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых заявлений.
Тем более что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК 22 января 2016 г. № 44(Приложение № 5).
В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г., МУБППК как и раньше, полностью проигнорировал обе мои просьбы (Приложение № 6).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,387,414 и 440 Кодекса о Правонарушениях и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25 Закона об административном суде № 793-XIV, а также ст.ст. 1,4,5,6,10,11,12,23 Закона “О доступе к информации” № 982 от 11.05.2000
ПРОШУ Вас:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., а именно:
а) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: получило ли МУБППК официальный Ответ на свое Письмо от 23 января 2015 г., направленное в Инспекторат полиции с.Рышкань, в котором просило выполнить его ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. И если получило его, то предоставить мне копию этого письма. Насколько мне известно, ИП с.Рышкань не давал письменного Ответа на указанное Письмо от 23 января 2015 г.
б)Письменно проинформировать меня в официальном Ответе:
Была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр. № 29 и территории Аграрного университета и в каком количестве.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.
2) Копия моего Заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г.
3)Копия Письма МУБППК в ИП с.Рышкань от 23 января 2015 г.
4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на мои Заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.
5) Копия Предварительного заявления от 22 января 2016 г.
6)Ответ МУБППК от 19 февраля 2016 г. на мое Предварительное заявление от 22 января 2016 г.
7)Копия Искового заявления.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
|
|
|
|
|
Первый иск к Конторе Р.Венгера |
12 февраля с.г. подал первое исковое заявление в суд с. Буюкань. Ответчиком является Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) – констатирующий субъект по правонарушениям, связанных с ЖЕСТОКИМ ОБРАЩЕНИЕМ С ЖИВОТНЫМИ. Начальником этой Конторы является Роман Венгер.
МУБППК АБСОЛЮТНО ничего не делает во всех случаях, когда травят или убивают другим способом бездомных собак.
МУБППК не контролирует деятельность “Аутосалубритате” и “Некрополь животных”. Более того, он просто отказывается это делать.
А между тем, зоозащитники писали о всякого рода изуверствах и живодёрстве, которые творятся по вине этих муниципальных организаций. В связи с чем, кроме прочего, ещё происходят и финансовые злоупотребления.
14 января 2016 г. с опозданием (по вине почты) я получил сверхнаглый (по сути, а не по форме) и невежественный Ответ, исполненный Г.Чобану, на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.
Что касается сути, то в ответ на эту наглую и невежественную Отписку 22 января 2016 г. я отнёс два Предварительных заявления в МУБППК. Предварительным заявление называется потому, что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд, надо написать ещё одно заявление в соответствующую организацию.
(Кто не в курсе, отсылаю к своему посту -
http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/
Жду истечения месячного срока, после чего и подам 2 иска в суд на МУБППК.
Вместе с тем я решил пресекать и другие нарушения закона Конторы Р.Венгера.
Так своим Ответом от 20 ноября 2015 г., который я получил только 14 января 2016 г., МУБППК нарушил ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.
Вот в связи с этим я и подал нижеприведённый иск:
В Суд сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу[…]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
Исковое заявление
(О несоблюдении служащими Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)
5 и 9 ноября 2015 г. я подал 3(три) заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения 2,3 и 4).
В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППК от 20 ноября 2015 г. № 891 мне был на молдавском языке (Приложение 5).
Этот Ответ по вине разносчицы отделения почты МД-2049 А. Крушельницкой я получил только 14 января 2016 г., что подтверждает начальник о/п. МД-2049. (Приложение 6)
Согласно ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.
На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.
То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь ст.351. “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. на русском языке;
2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 20 ноября 2015 г. и служащего МУППК Г.Чобану, подготовившего этот Ответ.
Прилагаемые документы:
2-3)Копии 2-х заявлений в МУБППК от 5 ноября 2015 г;
4)Копия заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г;
5)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.
6)Копия моего заявления на имя начальника отделения почты МД-2049 от 14 января 2016 г.
12 февраля 2016 г. Эдуард Волков
|
Ещё одно обращение к любителям животных |
Уважаемые любители животных!
Сегодня я консультировался с юристом по поводу Гражданского иска о моральном ущербе к “Аутосалубритате”, по чьей вине осуществляется массовое отравление бездомных собак. А также к Генпримэрии.
Мне посоветовали подать коллективный иск, тогда будет больше шансов на победу.
И второе, самое главное, надо будет доказать, что действительно любители животных, зоозащитники понесли моральный ущерб.
Одно дело, когда отравлена собака, у которой есть хозяин, а совсем другое дело для установления морального ущерба – когда отравлена бездомная собака, даже если установлен виновный.
Проводят даже экспертизу у психолога по поводу наличия морального ущерба.
Поэтому я и обращаюсь с просьбой ко всем тем, кто уже согласился быть свидетелем на суде, а также к тем, кто является противником живодёрского способа решения проблемы бездомных собак, ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К ИСКУ.
Полагаю, через некоторое время, когда дадут согласие присоединиться к иску некоторое количество любителей животных, мы все соберёмся, и конкретизируем наши дальнейшие действия.
Метки: массовое отравление собак собаки живодеры Кишинев Дорин Киртоакэ моральный ущерб Генпримэрия суды зоозащитники любители животных "Аутосалубритате" |
"ПРОРЫВ" 1913 ГОДА, РОССИИ КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ |
Э.В.: Бочка ледянной воды на головы тех,кто рассказывает сказочки про Россию 1913 г.,которую,мол,мы потеряли...Супертекст...
Тут на днях, в твшоу "Время покажет", у накалённого антисоветчика и антилениниста Пети Толстого, "просвещённая" либеральная общественность нам рассказывала, в очередной раз, свой розовый миф о России 1913-года которую мы потеряли. Очень кстати пришёлся материал А.Брусилова, как раз в конкретных цифрах и по пунктам, описывающий тот "неимоверный прорыв" 1913 года в промышленности, в социальной сфере:
Я давно интересуюсь историей. Поэтому вынужден критиковать некоторых авторов, вещающих о процветающей и изобильной России до 1917 г. Увы, факты говорят обратное.
Метки: Россия промышленность сельское хозяйство экономика народное здоровье наука инженерия нравственность |
Два Предварительных заявления в МУППБК... |
Поясняю,не гражданам РМ, что МУППБК - это Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и оно является констатирующим субъектом по статье 157 КоП "Жестокое обращение с животными..."
Вчера отнёс два Предварительных заявления в МУБППК, первое из них касается массового убийства собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 гг. А второе - злодейского убийства моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г.
Предварительным заявление называется потому,что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд,надо написать еще одно заявление в соответствующую организацию.
Поясняю также,чтобы не было путаницы - речь идет не о суде против "Аутосалубритате" и Генпримарии, о котором я писал раньше, а о административном суде против МУБППК, в связи с тем,что оно не исполняют свои прямые обязанности или игнорируют мои законные требования, зафиксированные в заявлениях.
В Муниципальное управление
по безопасности продуктов питания Кишинэу
от Волкова Эдуарда Георгиевича:
Предварительное заявление
( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)
перед подачей искового заявления в суд
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.
5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в МУБППК.
В них я, исходя из своих прав потерпевшего – подпункты а) и f) п.(3) ст. 387 КоП - просил о следующем:
В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января 2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г.
Насколько я знаю,80% пунктов этого письма выполнено не было.
В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.
В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.
Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.
С момента подачи заявления прошло 2,5 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.
Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых заявлений.
Тем более, что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.
Исходя из вышеизложенного я ПРОШУ:
1)Дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.
2)Кроме того, на основании подпункта f) пункта (3) ст. 387 КоП, я Прошу предоставить мне в течение 24 часов копии всех материалов по факту массового убийства собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр. № 29.
P.S. Информирую Вас, что я также подаю исковое заявление в суд согласно ст.351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова”.
Свои заявления я подал на русском языке, а согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, ответ мне тоже должен был быть исполнен на языке подачи заявлений, то есть на русском языке, без всяких дополнительных просьб.
Приложение:
1)Копия заявления от 5 ноября 2015 г.
2)Копия заявления от 9 ноября 2015 г.
3)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.
21 января 2016 г. Эдуард Волков
В Муниципальное управление
по безопасности продуктов питания Кишинэу
от Волкова Эдуарда Георгиевича:
Предварительное заявление
(О невыполнении МУБППК своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)
перед подачей искового заявления в суд
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.
5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г., не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого в злодейском убийстве моих 9-х щенков.
Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 2) - и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.
В связи с этим я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП, выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.
Какое же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Отписку от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с.Рышкань.
Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань и ,тем самым, не действует закон.
По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,414 и 440 КоП прошу Вас:
1)Обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:
а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник со специальным статусом, в данном случае – следователь;
в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:
- Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева - Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;
- Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;
- жильцов со стороны лесополосы.
P.S. Информирую Вас, что я также подаю исковое заявление в суд согласно ст.351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова”.
Свои заявления я подал на русском языке, а согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, ответ мне тоже должен был быть исполнен на языке подачи заявлений, то есть на русском языке, без всяких дополнительных просьб.
Приложение:
1)Копия заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г;
2)Копия Жалобы в ИП с. Рышкань от 27 октября 2015 г.
21 января 2016 г. Эдуард Волков
|
Карл Луганов отказался быть свидетелем на суде |
Карл Луганов, основатель и руководитель “Гуманного сообщества”, зоозащитник со стажем, позиционирующий себя как чуть ли не главный зоозащитник в РМ (и много делающий для зоозащиты, что, правда, то – правда), к моему удивлению, позавчера, под надуманным предлогом, отказался быть свидетелем на суде против Аутосалубритате и Генпримарии…
Как Вы помните, я собираюсь подать в суд за моральный ущерб в связи с систематическим массовым убийством бездомных собак на АС и Генпримарию - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post381671128/ .
Отозвалось 5 человек на моё обращение быть свидетелями. И разумеется – Валентина Дудник и Карл Луганов. Причём Карл был первый, который согласился быть свидетелем.
И у него есть хотя и косвенные, но два очень весомых доказательства, что именно Аутосалубритате травит собак.
И без его свидетельств будет очень трудно выиграть суд у АС.
А тут как гром среди ясного неба – я, мол, позвонил мне Карл,не буду.
Карл объяснил свой отказ обидой, что я отказался участвовать вместе с ним в одной, с моей точки зрения, сомнительной акции (я не раскрываю скобки, в чем эта акция состояла, пусть это сделает сам Карл, если сочтёт возможным).
Но я, извините, не член его Сообщества, я не работаю у него телохранителем или секретарём, чтобы участвовать против своих убеждений в его индивидуальных, повторяю, с моей точки зрения, неэтичных акциях.
Что же касается суда, то это не мой персональный суд, а суд от имени всех зоозащитников против живодёров столицы.
Истинная причина отказа – непомерное тщеславие и уязвлённое самолюбие Карла. Разумеется, он с этим не согласится.
Как это так, не я – Карл - главный зоозащитник Кишинёва, а он, а Эдуард затевает суд. Без года неделя зоозащитник - одиночка.
Карл, а кто тебе мешал, до сих пор этот суд затеет? Ты давно в зоозащите, не в пример, мне, надо было давно подавать иск, потом второй, потом третий…
Ради Бога, Карл, подавай иск в суд сам. Я не откажусь быть свидетелем на суде, который затеешь ты, ибо ЖИЗНЬ НЕСЧАСТНЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК в стократ, в миллион раз превыше моего самолюбия.
Но если ты этого не сделаешь, и вместе с тем, откажешься быть свидетелем, значит, по сути, ты на деле, а не на словах на стороне живодёров - АС и Д.Киртоакэ, как бы ты это не отрицал.
Повторяю Карл, не хочешь быть свидетелем на суде, который я затеял, затевай суд сам. И я приду на это суд свидетелем.
Метки: Эдуард Волков зоозащита бездомные собаки "Аутосалубритате" Дорин Киртоакэ живодеры жестокое обращение с животными Карл Луганов Генпримария Кишинева Р.Молдова суды |
Юрий Алексеев:Русские, они — не братья вам Эти украинцы |
Метки: русские украинцы Юрий Алексеев Юрий Бирюков межнациональные отношения СМИ Россия Украина |
Новое Обращение к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва о свидетелях для суда |
Я уже писал, что собираюсь подать гражданский иск о возмещении морального ущерба на Генерального Примара и на “Аутосалубритате” за те моральные страдания, которые я испытываю в связи массовым отравлением собак по всему муниципию.
Причём ВСЮ ВЫИГРАННУЮ СУММУ до единой бани – и это главное – я передам во все частные Приюты муниципия. Причём это намерение будет указано в исковом заявлении с адресами приютов и реквизитами счетов.
Я уже обращался в конце ноября к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва с просьбой быть свидетелями на суде - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post377888517/
Разумеется, ими могут быть только те жители Кишинёва, которые видели, как через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида, или располагают другой аналогичной информацией.
Этих жителей я просил написать мне в личку. Откликнулось 5(пять) человек.
Кроме них, согласились быть свидетелями на суде руководители зоозащитных организаций Валентина Дудник и Карл Луганов, которые располагают определённой информацией.
Редактируя Исковое заявление, я понял, что нужны двоякого рода свидетели.
Многие из нас знают о массовом отравлении собак по всему муниципию перед Пасхой и Днём города.
Причём не просто знают, но и видели умирающих или уже мёртвых собак перед этими двумя Праздниками. За одну-две недели.
В данном случае, неважно, знаете ли Вы или видели ли Вы, кто их отравил. Важна констатация массового отравления собак по всему городу перед этими двумя Праздниками.
Эта констатация является весомым косвенным аргументом для доказательства, что заказчиком этих отравлений является Генпримар.
Я думаю, что в городе много жителей из разных районов, которые могут свидетельствовать о случаях отравления бездомных собак по месту жительства или работы перед этими двумя Праздниками.
А свидетели другого рода это те, которые видели, кто это сделал,которые видели, как через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида.
Свидетели второго рода нужны для иска против “Аутосалубритате”.
Кто может быть свидетелем первого рода (а таких, думаю, могут быть десятки, если не сотни жителей Кишинёва) или второго рода (очевидно, что таковыми могут быть единицы) прошу дать согласие быть свидетелями на суде против Генпримара или/и “Аутосалубритате”.
Напишите мне в личку с указанием номера телефона.
|
Александр Ширвиндт - Склероз, рассеянный по жизни |
|
Старческие мысли приходят во время бессонницы, поэтому одеяло здесь не попытка афоризма, а натуральное покрытие. Надо успеть добежать до листа бумаги. Если маршрут через туалет – пиши пропало. То есть пропало то, что хотел написать. Физическое состояние организма провоцирует осмысление. Осмысление тяготеет к формулировкам. Формулировки начинают попахивать мыслью или, в крайнем случае, мудростью. Мудрость смахивает на индивидуальность. Утром понимаешь, что вся эта старческая трусость уже имеет многовековую подоплеку и продиктована всяческими гениями. Тупик! Годы идут… Все чаще обращаются разные СМИ с требованиями личных воспоминаний об ушедших ровесниках. Постепенно становишься комментарием к книге чужих жизней и судеб, а память слабеет, эпизоды путаются, ибо старость – это не когда забываешь, а когда забываешь, где записал, чтобы не забыть. Вот, например, предыдущую мысль я записал в одной из трех своих книг, вышедших ранее. И забыл. Сейчас прочитал – будто в первый раз. Чего желаю и тем, кто их тоже читал. Склероз пришел как прозрение. …Как часто мы якобы философски произносим разные слова, не вдумываясь в суть глупости: «Время разбрасывать камни, время собирать камни». Это что такое? Ну, разбросал ты по молодой силе все камни – и как их на старости лет собирать, если нагнуться – проблема, не говоря уж о разогнуться, да еще с булыжником в руке. Но раз это хрестоматийная истина, то я тоже хочу собрать разбросанные по жизни камни, чтобы все самое дорогое не валялось где ни попадя, а было в одной куче; чтобы не томиться во времени и пространстве, склеротически застревая в пробках воспоминаний при попытке переезда от одной вехи к другой. И это, оказывается, я уже писал. Правда, с тех пор проехал еще несколько вех. И есть что вспомнить. Вернее, есть что забыть. Как-то меня спросили: «Что, на ваш взгляд, не стоит включать в книгу воспоминаний?» Ответил: «Все, если боишься разоблачений». Мемуаристика вытесняет с книжных полок Свифта, Гоголя и Козьму Пруткова, а множество графоманов придумывают документальные небылицы. В Театре сатиры была режиссер Маргарита Микаэлян. Как-то на заседании художественного совета она поднялась и сказала: «Мне много лет, я давно работаю в театре. Слушаю я сейчас это обсуждение и думаю: ну сколько можно? И я решила – с сегодняшнего дня не врать». Плучек говорит: «Мара, поздно». Не надо впадать в соблазн написать монументальное произведение в рамках мемуарных стереотипов под скромнейшим названием «Я о себе», «Сам обо мне», «Они обо мне» и, на худой, самоуничижительный конец: «Я о них»… Сегодня дежурные блюда бытия выдают за порционные – отсюда дешевое меню биографии и изжога в финале. Однажды я вывел формулу, что я такое: рожденный в СССР, доживающий при социализме с капиталистическим лицом (или наоборот). Я думаю, что клонирование придумал Гоголь в «Женитьбе»: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича…» Так вот, если бы это – сюда, а это – сюда, – так, к сожалению, не получается. С клонированием собственной биографии не складывается. За 80 лет не случалось всерьез отчаиваться – только делаю вид. Это сохранило шевелюру, гладкую кожу морды лица и инфантилизм старого мудака. Однажды я наткнулся, кажется, у Ромена Гари (он же Эмиль Ажар) – иногда мучительно хочется блеснуть начитанностью, – на фразу: «Он достиг возраста, когда у человека уже окончательное лицо». Всё! Перспективы роста и перевоплощения уже больше нет – надо смириться и дожить с этой физиономией. Цифра 80 – неприятная. Когда ее произносишь, еще как-то проскакивает. А когда нарисована на бумаге, хочется ее заклеить. Недавно поймал себя на мысли, что стал обращать внимание на годы жизни известных людей. Читаешь: умер в 38, 45, 48 лет… – и одолевает грусть. Но порой смотришь: иной прожил 92 года. Гора с плеч. Поэтому у меня сейчас настольная книга – календарь Дома кино, который каждый месяц рассылается членам Союза кинематографистов. На первой странице – рубрика «Поздравляем юбиляров». Возле женских фамилий стоят прочерки, а около мужских – круглые даты. Но начиная с 80-ти пишут и некруглые – на всякий случай, потому что надежды на поздравление со следующей круглой датой мало. И вот этот календарик – мое утешение. Правда, иногда попадаются фамилии совсем незнакомые – какой-то бутафор, второй режиссер, четвертый пиротехник, пятый ассистент… Зато цифры какие: 86, 93, 99! Ихтиозавры надежды. У больших писателей принято подводить итоги, иметь полное собрание сочинений. А когда сочинений за жизнь всего три, то можно их собрать вместе, что-то дописать, и получится «многотомный» труд на 300 страниц. Меня всегда удивляло, почему биографии и автобиографии пишутся от рождения и дальше, а не наоборот. Ведь очевидно, что человек ярче и доскональнее может обрисовать именно сегодняшнюю свою незамысловатую жизнь, а уж потом, постепенно, вместе с затухающей памятью опускаться в глубь своего житейского срока. Включаю задний ход.
|
Метки: Александр Ширвиндт мемуары актеры |
Эльдар Рязанов: Мудрое стихотворение... |
|
Как много дней, что выброшены зря, дней, что погибли как-то, между прочим. Их надо вычесть из календаря, и жизнь становится еще короче. Был занят бестолковой суетой, день проскочил - я не увидел друга и не пожал его руки живой... Что ж! Этот день я должен сбросить с круга. А если я за день не вспомнил , не позвонил хоть раз сестре иль брату, то в оправданье нечего сказать: тот день пропал! Бесценная растрата! |
Я поленился или же устал - |
|
Как много дней, что выброшены зря, |
|
Метки: Эльдар Рязанов поэзия кино |
Обращение к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва! |
Как многие из Вас знают, я собираюсь подать гражданский иск о возмещении морального ущерба на “Аутосалубритате” за те моральные страдания, которые я испытываю в связи массовым отравлением собак по всему муниципию.
Сумму я собирался вкатить кругленькую – 600000 лей, как раз годовой бюджет муниципальной живодерни.
Причём ВСЮ ВЫИГРАННУЮ СУММУ до единой бани – и это главное – я собирался передать во все частные Приюты муниципия. Причём это намерение будет указано в исковом заявлении с адресами приютов и реквизитами счетов.
Исковое заявление я практически уже составил. Однако в ходе консультации с юристом – ибо я не знал размер госпошлины – выяснилось, что госпошлина составляет 3% от заявленной суммы.
ИСХОДЯ ИЗ ЧЕГО РАЗМЕР СУММУ ПРИДЕТЬСЯ СУЩЕСТВЕННО СОКРАТИТЬ.
Ибо при сумме в 600000 госпошлина составляет “всего лишь” 18 тысяч леев. И это при том, что сам выигрыш процесса, даже при наличии прямых доказательств, при нашей судебной системе, весьма и весьма проблематичен. Не говоря о том, что такой суммы, естественно, у меня нет.
А теперь главное: чтобы я подал иск, у меня должны быть хотя бы несколько косвенных доказательств, свидетели.
Пара таких косвенных доказательств есть у Карла Луганова.
Насколько я знаю, косвенное доказательство есть у Валентины Дудник и Влады Стриги.
И это, по сути, всё.
Поэтому я обращаюсь ко всем сердобольным гражданам: если Вы видели, что через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида, или располагаете другой аналогичной информацией, то напишите мне в личку Ваши ФИО и контактный телефон и подтвердите свое согласие быть свидетелем на суде.
Может быть, кто-то из Вас тоже хочет подать аналогичный иск? Что же, это тоже неплохо.
С уважением, Ваш Эдуард Волков.
P.S.: Допускаю,что надо будет подать иск на Дорина Киртоакэ,Генпримара, который дает команды "чистить" город таким изуверским способом и на Романа Венгера,шефа Муниципального управления по безопасности продуктов питания, так как констатирубщий субъект не выполняет свои обязанности, что приводит к нашим моральным страданиям...
|
|
