I.

Так уж сложились обстоятельства, что я – как политолог – больше критиковал Игоря Николаевича, чем воздавал ему должное как политику и государственному деятелю…

Правда, при этом голосовал я за него дважды на президентских выборах, а за Партию социалистов на парламентских и местных выборах многократно.

Сейчас не время вспоминать все мои критические тексты.

И тем не менее, несмотря на всю мою критику в его адрес  в взаимоотношении со мной  Игорь Николаевич как человек проявлял чувства ОБЪЕКТИВНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, а как политик и государственный деятель – ПОЛИТИЧЕСКУЮ МУДРОСТЬ и  ПАТРИОТИЧЕСКИЙ и ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ – всё, что выгодно народу Молдовы, её государственности – должно быть поддержано на государственном уровне, включая и тех или иных деятелей, персон, несмотря на личные обстоятельства и характер межчеловеческих взаимоотношений.

Замечу, что у представителей политического класса Молдовы наличие вышеперечисленных качеств - КРАЙНЯЯ РЕДКОСТЬ. Покритикуешь по делу кого-нибудь из них или их партию, и сразу же становишься персональным врагом. А в век Инета тебя немедленно к тому же удалят из виртуальных друзей.

К примеру, так поступил со мной Ион Чебану, Генеральный примар мун. Кишинёва, после нескольких моих публичных критик некоторых сторон его деятельности.

Игорь Николаевич в этом плане противоположность им и ему, И.Ч.

Он прежде всего обращал и обращает внимание – СУЖУ ПО СОБСТВЕННОМУ ОПЫТУ - на то, справедлива ли критика и конструктивна ли она, и если он приходил  выводу, что критика  по делу и в интересах дела, то ИЗВЛЕКАЛ НЕОБХОДИМЫЕ УРОКИ ИЗ КРИТИКИ И ВНОСИЛ КОРРЕКТИВЫ В СВОЮ ПОЛИТИКУ.

А подобное поведение возможно только у человека с ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ ЧУВСТВАМИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОКРИТИЧНОСТИ.

II.

После вступительных общих слов перейду к конкретике.

30 ноября 2016 г. Игорь Николаевич присутствовал на презентации нашей с В. Бенюком и В. Степанюком книги – <<История общественно-политической мысли Молдовы в Новое время>>.

К этому моменту 13 ноября 2016 г.  он уже был избран во втором туре президентом страны, победив Майю Санду, но в должность еще не вступил.

Основное сообщение по книге на презентации делал я. Тогда же я подарил И. Додону еще одну из своих книг.

Замечу, что к этому времени я публично уже критиковал И. Додона после того, как он, будучи депутатом, избранным по Списку коммунистов, вышел из парламентской фракции ПКРМ, затем   стал членом Партии социалистов, а спустя короткий срок в декабре 2011 г. был избран председателем ПСРМ.

Критиковал я Игоря Николаевича и за то, что он и Партия социалистов носились со зловредной и пагубной для РМ, по моему глубокому убеждению, идеей президентской республики, а также за то, что они популистски выступили с предложением сократить количество депутатов Парламента.

Однако моя нелицеприятная критика никак не повлияла на оценку президентом РМ И. Додоном результатов моей многолетней научной и преподавательской работы и 1 сентября 2018 г.  я был награждён им Орденом “Глория Мунчий”.

Признаюсь честно, что к моменту награждения мне было уже 69 лет и Я В СВОЕЙ ЖИЗНИ ДО ЭТОГО ЕЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЛ РУКОВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ МНОГОКРАТНОЙ И МНОГОЛЕТНЕЙ КРИТИКИ  В СВОЙ АДРЕС ВОЗВЫСИЛСЯ БЫ НАД ЛИЧНЫМ И ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ  ОТНЁССЯ БЫ К КРИТИКУЮЩЕМУ И К ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ ЗА ЭТО, ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ!!!

Однако моя критика президента И. Додона и ПСРМ  до 2019 г. была лишь цветочками, а ягодки критики созрели в 2019 г.: я полагал тогда и считаю и сейчас, что чудовищная коалиция ПСРМ с PAS и DA с целью свержения режима В. Плахотнюка, вопреки мнению 99,9 % политологов, аналитиков, журналистов, была ФАТАЛЬНОЙ и ГРУБЕЙШЕЙ  ОШИБКОЙ.

Тех же целей можно было добиться, по моему мнению, и иным эволюционным, а главное – конституционным путём( об этом моя публикация <<ЛОЗУНГ МОМЕНТА: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере>> - https://proza.ru/2022/05/10/1565), ПРИ ЭТОМ , ЧТО НЕМАЛОВАЖНО, сохранялся бы   реальный шанс для переизбрания И. Додона на выборах 2020 г.

Сейчас не время и не те обстоятельства, чтобы давать ссылки на все мои критические тексты( порой зубодробительные) 2019 г., но сейчас ОДНОЗНАЧНО ЯСНО СЛЕДУЮЩЕЕ:  ВМЕСТО ПОЛУДИКТАТОРСКОГО РЕЖИМА В. ПЛАХОТНЮКА, ПРИ КОТОРОМ ФОРМАЛЬНО ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ВСЁ ЖЕ СОХРАНЯЛАСЬ, Р. МОЛДОВА ПОЛУЧИЛА ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИЙ ПОЛНОМАСШТАБНЫЙ  ДИКТАТОРСКИЙ РЕЖИМ М. САНДУ И ЕЁ ШЕСТЁРОК-ПОДДАННЫХ  ИЗ PAS.

Ныне,  в строгом смысле этого понятия,  в РМ нет захваченного государства, как при олигархе В. Плахотнюке, когда ОН ДЕЙСТВОВАЛ  НЕЗАКОННО ИЗ-ЗА КУЛИС КАК КУКЛОВОД и государственные институты и чиновники разного уровня являлись  его марионетками , а вместо этого в настоящее время  само государство РМ со всеми своими институтами и чиновниками, наплевав на законы и Конституцию  и руководствуясь только понятиями Королевы Бессарабии ,  В ОТКРЫТУЮ И ВСЕЦЕЛО СЛУЖИТ РЕЖИМУ  ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ  ПРЕЗИДЕНТА МАЙИ САНДУ, ВЕДУЩУЮ НАШУ РЕСПУБЛИКУ К ПОГИБЕЛИ,К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА, А НАРОД  - К БЕДСТВИЯМ И НИЩЕТЕ.

Образно выражаясь, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С СУПЕРЗАХВАЧЕННЫМ МАЙЕЙ САНДУ ГОСУДАРСТВОМ.

Однако я нарушил последовательность изложения, перескочив из 2019 г. в 2022 г.

Еще больше, чем 1 сентября 2018 г.  МЕНЯ УДИВИЛ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ 21 МАЯ 2021 И 21 МАЯ 2022 Г., ТО ЕСТЬ 5 ДНЕЙ ТОМУ НАЗАД.

Несмотря на мою очень острую, максимально нелицеприятную и многократную критику в 2019 и в 2020 гг. в его адрес и в адрес Партии социалистов, чьим лидером он являлся,  Игорь Николаевич продолжал как ни в чём не бывало ПОЗДРАВЛЯТЬ МЕНЯ 21 МАЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ.

И не просто поздравлять коротким из 3-4 слов предложением, а наряду с поздравлением не забывал написать и развёрнутые пожелания.

Полагаю, он понял, что я хотел своей критикой ему лично как политику и государственному деятелю и Партии социалистов только политического добра, исправления ошибок, побед на политическом поприще.

Я НЕ ЗНАЮ В Р. МОЛДОВЕ НИ ОДНОГО ПОЛИТИКА ИЗ ВЫСШИХ ЭШЕЛОНОВ ВЛАСТИ, КОТОРЫЙ  ПОСТУПИЛ БЫ В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ И ПРИ СХОЖИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ  ТАК ЖЕ ВЕЛИКОДУШНО, КАК ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ПРЕНЕБРЁГ БЫ ЛИЧНЫМИ МОМЕНТАМИ РАДИ ИНТЕРЕСОВ ТОГО ДЕЛА, КОТОРОМУ ОН ПОСВЯТИЛ СВОЮ ЖИЗНЬ.

ОН В ПОЛНОЙ СМЫСЛЕ И В МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСОКООТВЕТСТВЕННЫМ И ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ МУЖЕМ МОЛДОВЫ.

В противоположность же Игорю Додону Майя Санду оказалась злопамятным и мстительным, мелкотравчатым  политиком и государственным субъектом,  которая в своей деятельности руководствуется главным образом личными мотивами, а не интересами народа РМ  и государства,   опирается – несмотря на свой Гарвард -  на свои  полуневежественные представления  о правопорядке, о законности, о либеральной, плюралистической демократии.

Я предупреждал уже Майю Григорьевну, что она рискует с большой долей вероятностью кончить свою политическую карьеру так же, как и Михаил Саакашвили, КОТОРЫЙ НЫНЕ ПРЕБЫВАЕТ В ТЮРЬМЕ – “Майя, Вы рискуете повторить судьбу Михаила!” - https://proza.ru/2021/10/15/455

III.

Даю ссылки на другие свои тексты, посвященные Королеве Бессарабии:

 - МАЙЯ САНДУ: СКЕЛЕТЫ И СКЕЛЕТИКИ В ШКАФУ - https://proza.ru/2021/10/19/1632

[  Цитирую фрагмент из этого текста: <<Майя Григорьевна, я Вам сочувствую, что Вы родились не в то время и Вам досталась не та страна.

ВАМ БЫ РОДИТЬСЯ НА РУБЕЖЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ В АНГЛИИ, ВОТ ГДЕ ВЫ РАЗВЕРНУЛИСЬ БЫ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ И ГДЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИМЕНЯТЬ СТОЛЬ ЛЮБИМУЮ ВАМИ ПОЛИТИКУ РЕПРЕССИЙ К НЕУГОДНЫМ ПЕРСОНАМ, НЕ СЧИТАЯСЬ С ПРАВОВЫМИ ЦЕННОСТЯМИ НАШЕГО ВЕКА, ДА ТАК, ЧТО ПОСРАМИЛИ БЫ И ЕКАТЕРИНУ МЕДИЧИ И КОРОЛЕВУ-ДЕВСТВЕННИЦУ ЕЛИЗАВЕТУ I.


ПОКА НЕ ПОЗДНО, ОСТАНОВИТЕСЬ, МАЙЯ ГРИГОРЬЕВНА, ОСВОБОДИТЕСЬ ОТ ВЛИЯНИЯ МАЛО КОМПЕТЕНТНЫХ, А ГЛАВНОЕ – МОРАЛЬНО УЩЕРБНЫХ, БЕСПРИНЦИПНЫХ ЛЮДЕЙ ИЗ ВАШЕГО ОКРУЖЕНИЯ И ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРЕКРАТИТЕ ПОЛИТИКУ ПРОИЗВОЛА И НЕЗАКОННЫХ РЕПРЕССИЙ.

ОСВОБОДИТЕ АЛЕКСАНДРА СТОЯНОГЛО[И ИГОРЯ ДОДОНА. – 25.05.2022 г.]  И ВОССТАНОВИТЕ ЕГО В ДОЛЖНОСТИ.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВАС ЖДЁТ СУДЬБА МИХАИЛА СААКАШВИЛИ ИЛИ ДОЖИВАНИЕ НА ЧУЖБИНЕ.]

- "Мэм Майя и пан Виталий, Вы вопиюще невежественны…А Вы, господин В. Андриевский, к тому же еще и провокатор" - https://proza.ru/2020/12/03/622

 -  <<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880

 - <<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099

 - "Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)" - https://proza.ru/2022/05/05/287

 - “Июль 2019. Прогноз будущих метаморфоз Майи Санду” - https://proza.ru/2022/05/07/1247

P.S.: МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ВСЕ ПОДЛИННЫЕ ПАТРИОТЫ Р. МОЛДОВА С ВАМИ!

ПРАВДА НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ, МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, А ЗНАЧИТ – ВЫ ПОБЕДИТЕ!!!

См. также здесь:https://proza.ru/2022/05/26/527

.

Повторно даю в одном посте ссылки на те мои книги(к сожалению,пока не все,включая  и изданные в соавторстве), которые я поместил в Интернете  - загрузил на Яндекс.Диск:

1)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА I - a) pdf -http://yadi.sk/d/B2nT5kroAjtwV и  b)doc -  http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7 .

2)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА II - a) pdf -http://yadi.sk/d/thgdZJlzAm2hF и b)doc - http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw[/url] .

3)"Политический шмекеризм в Молдове" - a)pdf - http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj и b)doc -http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 .

4)"Основы политической науки и права". КНИГА I.В соавторстве с проф. Ю.Седлецки - a)pdf - http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV .

5)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Краткая версия) - a)pdf -http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks  .

6)"История политических учений  в 12-ти частях". Часть I.Политическая мысль Древнего Востока.В соавторстве с проф.В.А.Бенюк - a)pdf - http://yadi.sk/d/Ed1bmCfPAdDok и b) doc - http://yadi.sk/d/U2QUuP2QAZCDG .

7)"Права человека(Исторические,теоретические и практические аспекты)".Книга II.Часть ПЕРВАЯ. - A)pdf - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs и b)doc - http://yadi.sk/d/sNvT7nX7Ak2tb

8)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Промежуточная версия) -https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk/Mircea Sneg...диалоги(Промежуточная версия)/

Кроме того,повторно даю своим студентам отдельно  ссылки на 2 главы из учебного пособия "Основы политической науки и права" - http://yadi.sk/d/K2p8Ohpo7qayf

1)Глава 7. Политическая власть - http://yadi.sk/d/181hOkw4EjFVT

2)Глава 8. Политическая система общества  - http://yadi.sk/d/wm8AfnoxEjHwB

9)Наконец,предлагаю черновой вариант нашей совместной с проф. В.А. Бенюк и доц. В.Ф.Степанюком учебного пособия "Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени". 

Вы спросите: почему черновой вариант? Наша работа над книгой продолжается,хотя и близится к финишу.По одним фрагментам  текста осталась только редактура, по другим -  дополнения,проставление ссылок,редактура.

Исходя из степени готовности,текст книги для сохранения в Яндекс.Диске я разбил на две части: Если первая часть,образно выражаясь,полностью сварилась и ей не хватает только немного специй,то есть немного редактуры,то вторая часть должна еще довариваться, то есть в нею будут внесены кое-какие дополнения,кое-что будет отредактировано, везде проставлены ссылки и т.д.

Я не сохранил бы этот текст в таком виде на Яндекс.Диске и не давал бы здесь ссылки на него, если бы у моих студентов не было бы экзамена по истории политических учений.Когда будет готов окончательный вариант текста книги,я удалю черновые варианты и закачаю беловой вариант.

Для экзамена,понятно, сгодится и черновой вариант. 

Часть I - https://yadi.sk/i/w4H25JahdqPTH

Часть II - https://yadi.sk/i/VB66N__TdrL6i

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию вторую часть  (их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

Первую часть найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(2)

А мы зададим еще ряд  вопросов:кто в том же году, в феврале, начал варварские бомбардировки территории ДРВ (коммунистического северного Вьетнама) и перебросил в Южный Вьетнам 500 тысячную армию?…

     Кто, любопытно, осуществил в 1983 году – материализуя доктрину Джонсона -  военное вторжение в Гренаду, в ходе которого  было свергнуто  прокоммунистическое левое правительство, которое взяло курс на активное сотрудничество с социалистическими странами, в первую очередь, с Кубой и СССР?

     Полагаю, ответ излишен. Однако просится небольшой комментарий.

     Прежде всего, надо отметить, что новый внешнеполитический курс Гренады вызвал значительное беспокойство со стороны США, чьё политическое доминирование в регионе Центральной Америки уже было поставлено под сомнение приходом к власти в Никарагуа сандинистов и действиями левых партизан в Сальвадоре. В апреле 1982 года Рейган на встрече с руководством восточно-карибских государств открыто обвинил правительство Гренады в распространении «вируса марксизма» в других странах.

     Кроме того, представители правительства США, стали демагогически утверждать, - не принимая во внимание аргументированное возражение правительства Гренады -  что строящийся новый международный аэропорт в Пойнт-Салинасе, с учетом сотрудничества между гренадским, кубинским и советским правительствами  будет использован в качестве военно-воздушной базы, способной принимать даже советские стратегические бомбардировщики. Президент США Рональд Рейган также неоднократно заявлял, что «под видом международного аэропорта на Гренаде сооружается стратегическая советско-кубинская военная база, которая несет угрозу безопасности США». (Весьма показательно, что после захвата острова строительство аэропорта было завершено, однако США уже не имели претензий к его функционированию).

      Оставалось найти или  самим создать повод для вторжения. И он нашелся.К  середине 1983 года в правящем движении Гренады  «New Jewel Movement» наметился раскол. 13 октября сторонники заместителя премьер-министра Б.Корда совершили переворот. 14 октября был арестован руководитель страны Морис Бишоп. Когда толпа гренадцев освободила его в Маунт-Ройал, охрана открыла огонь, убив десятки мирных жителей. Во избежание дальнейшего кровопролития М.Бишоп сдался и был расстрелян. Британского генерал-губернатора Пола Скуна поместили под домашний арест. Было экстренно сформировано новое военное правительство под предводительством Хадсона Остина, который 19 октября 1983 года для стабилизации обстановки ввёл круглосуточный комендантский час сроком на четверо суток.

     После трагедии в Маунт-Ройал  21 октября Организация Восточнокарибских государств  обратилась к США с просьбой восстановить на Гренаде стабильность. Шесть из семи членов организации кроме Доминики опасались, что в будущем Фидель Кастро сможет использовать этот остров для расширения своего влияния на другие части архипелага. Как позже выяснилось, это обращение было сделано по просьбе правительства США.

     В это время на Гренаде (в университете Сент-Джорджеса, а также в студенческих кампусах «True Blue» и «Grand Anse» в районе аэропорта Перлз) находились около 630 студентов из США, возможность угрозы их безопасности стала официальным поводом правительству США для проведения военной операции.

     Таким образом,  агрессия США  формально была предпринята  с целью защиты американских граждан и восстановления стабильности в стране по просьбе Организации Восточнокарибских государств? А на самом деле -   отстранение от власти прокоммунистического правительства….

     Однако при этом США не получили на свою военную операцию санкцию Совета безопасности ООН.Поэтому на международном уровне США оказались в изоляции.Операция на Гренаде была встречена широким международным осуждением, даже со стороны стран, являвшихся союзниками США. Весьма показательно в этом плане голосование в СБ ООН. Так,28 октября 1983 года США воспользовались правом вето, чтобы воспрепятствовать принятию проекта неугодной им резолюции Совета Безопасности ООН в отношении событий на Гренаде (за принятие которой проголосовали 11 из 15 членов СБ ООН, в том числе Франция,  3 — воздержались, включая Великобританию, и лишь  США проголосовали против).

     А 2 ноября 1983 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 38/7, которая оценила вторжение на Гренаду как грубое нарушение международного права и посягательство на независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность этого государства и содержала требование немедленно прекратить вооружённую интервенцию в этой стране и вывести оттуда иностранные войска. В поддержку резолюции проголосовали 108 стран, против — США и ещё 8 стран.(Вторжение США на Гренаду// http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторжение_США_на_Гренаду    )

     Следующий вопрос:кто – опять–таки  без санкции  СБ ООН(экая безделица, зачем для США она, ведь Западное полушарие – ее вотчина)-  совершил агрессию против  Панамы 20 декабря 1989 году?И арестовал фактического главу Панамы,главнокомандующегоНациональной гвардией   генерала Мануэ́ля Норье́гу.

Читать далее

 Разумеется, столь длительная война не могла не сопровождаться масштабными нарушениями прав человека. Причем, были зафиксированы нарушения со стороны всех участвующих в конфликте сторон:

Однако нас интересует действия со стороны вооруженного контингента США – этого мирового блюстителя свободы, прав человека и демократии -  и других стран коалиции:Пытки и издевательства над иракскими заключёнными в тюрьмах  Абу - Грейб, Кэмп-Нама.Насилие над мирными жителями(в частности, изнасилование 14-летней иракской девушки и убийство ее семьи  в марте 2006 года).Применение  белого фосфора   в качества зажигательного/ химического  оружия в ходе боёв за  Насирию в апреле  2003 года, а также штурмов  Фаллуджи в апреле и ноябре  2004 года.         

Первоначально американское командование заявляло, что просто были неправильно применены фосфорные осветительные бомбы и называло все сообщения о жертвах «распространённым мифом», но позже под давлением журналистов, которые продемонстрировали фотографии детей и взрослых с ожогами характерными для белого фосфора, представитель  Пентагона признал, что американская армия целенаправленно применяла белый фосфор против «вооружённого врага». По свидетельствам очевидцев, применённые боеприпасы уничтожали всё живое в радиусе 150 метров. В результате операции в  Эль-Фаллуджи погибло не менее 1200 боевиков, жертвы среди мирного населения неизвестны.

Глава Пентагона  Д.Рамсфельд  заявил, что «белый фосфор — законный военный инструмент» и армия США будет применять его по своему усмотрению. Обращаю Ваше внимание, Петр Кириллович, что использование любого зажигательного оружия в местах сосредоточения гражданского населения запрещено  ООН Протоколом III к Конвенции об обычном вооружении^,однако США  не ратифицировали этот документ и не связаны обязательствами по его выполнению.

Сообщения о применении фосфорных бомб против людей вызвали негативную реакцию в мире. Итальянский канал «RAI News 24» по данному вопросу снял фильм «Эль-Фаллуджа — спрятанная бойня». Массовое убийство в Мукарадибе 19 мая 2004 года. Массовое убийство в Хадите в ноябре 2005 года.В марте 2006 года в ходе боев в городе Ишаки в 100 км к северу от Багдада американские солдаты убили 11 безоружных иракцев, в том числе женщин и детей.[Иракская война// http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B0%D0...%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0].

Как мы знаем, Петр Кириллович, иракского диктатора Саддама Хусейна по приговору Высшего  уголовного  трибунала Ирака признали виновным в убийстве 148 жителей шиитской деревни аль-Дуджейль в 1982 году и приговорил к смертной казни через повешение. (Оставим в стороне вопрос о том, насколько суд  был беспристрастным в условиях оккупации и насколько убедительно была доказана вина С.Хусейна.). По версии обвинения, 148 человек (включая женщин, детей и стариков) были убиты здесь за то, что в районе этой деревни было предпринято покушение на Саддама Хусейна. Саддам признал, что приказал отдать под суд 148 шиитов, а также приказал разрушить их дома и сады, но отрицал причастность к их убийству.  

Однако возникает резонный вопрос: Если  Саддама Хусейна приговорили к смертной казни  за убийство 148 шиитов, то почему Международный трибунал не судил Президента США Джорджа Буша (мл), других глав государств стран-агрессоров за убийство или причастность к убийству  сотен тысяч мирных граждан Ирака?  

Тот же вопрос можно задать и в отношении Б.Клинтона: если бывшего президента Югославии С.Милошевича за вменяемые ему военные преступления судил Международный трибунал в Гааге, то почему на скамье подсудимых не сели руководители стран НАТО, прежде всего Б.Клинтон, ведь самолеты НАТО без санкции СБ ООН в течение многих дней бомбили столицу и другие города Югославии, вследствие чего погибли от 500  до 1700-2000 мирных граждан, включая женщин и детей.

Конечно, все это риторические вопросы. Не судили потому, что мы живем в крайне несовершенном мире с вопиющими противоречиями, потому что на международной арене все еще продолжает действовать  политика двойных стандартов во всей своей сатанинской “красе”и продолжает существовать, наряду с  современным гуманным, справедливым  международным  правом,  - право “волка в овчарне”.

(Продолжение последует)

(Продолжаю публиковать частями свою книгу

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” .

Сегодня предлагаю Вашему вниманию первую часть(их  три) параграфа 6.Петр Кириллович  сравнивает и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства)

2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”

6.Петр Кириллович  сравнивает США и Россию: мерцание русофобии и  проблески манихейства(1)

Петр Кириллович вразрез со своим собственным, совершенно правильным, пониманием социума как многоцветного, а не черно-белого, в ряде случаев демонстрирует чистейшей воды манихейское восприятие истории и современности…

Соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”, Петр Лучинский дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским,  вывод: “Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“. (Там же. С.32).

Признаюсь, первый раз прочитав сей пассаж, я, в буквальным смысле, а не образно, оторопел, не поверил своим глазам. Подумалось, что я, наверно, был не  внимателен при чтении, отвлекся от хода мыслей ПК и поэтому  неправильно понял написанное.

Решил перечитать еще раз,  потом еще.…Увы, изначальный смысл прочитанного не был поколеблен...

 Как подобное путанное, логически противоречивое, по сути русофобское, и в высшей степени исторически недостоверное суждение мог высказать историк по образованию, прожженный до мозга костей политик, экс-президент страны (а не какого-нибудь банка), бывший Секретарь ЦК КПСС и бывший Посол РМ в России – уму непостижимо?По крайней мере, – моему…

Или бес попутал бывшего товарища, а ныне господина П.Лучински, или редактор с переводчиком постарались…

Многие читатели противники резких оценок.…Но в данном случае без них не обойтись…

Посудите сами.

Начну с того, что никак нельзя отождествлять политику России (СССР) как государства и поведение русских как этноса…

Точно так же, как нельзя одной меркой подходить к правящему классу русских и к русским, многочисленным простым работягам – рабочим, инженерам, учителям, врачам, служащим etc.,переселившихся на присоединенные (“оккупированные”) территории, пустивших здесь свои корни и внесших значительный вклад в подъем того или иного края…

К обвинениям в адрес народа в целом, этноса как такого, прибегали и прибегают шовинисты, ксенофобы, нацисты, но никак не те, которые рядятся в тогу демократов…

Разве об этом не знает Петр Кириллович?

Не хотелось бы подобного рода ярлыки приклеивать ко второму Президенту РМ.

Все же мы немного знаем его социально-политические воззрения…

Конечно же, он не шовинист, не нацист, не ксенофоб.…В этом мы нисколько не сомневаемся. А по поводу  процитированного пассажа, я думаю, П.Лучински надо будет разбираться с редактором Л.Латьевой  и переводчиком с китайского на тайваньский Б.Марианом…

Посмотрите, уважаемый читатель, как строит свою фигуру противопоставления Петр Лучински…

США(у ПК – “американцы”)стремятся к мировому господству повсюду, по его мнению, насаждая „стандарты демократии и свободы”, а Россия (СССР)(у ПК, напоминаю, - „русские”), мол, - к неприкрытому “порабощению и принуждению”…

Получается, по ПК, у США – благородная цель облагораживания человечества, прямо-таки – ангельская миссия, а у России – низменная, по сути - сатанинская…

Какую личную обиду от русских, Москвы Петр Кириллович вспомнил, когда его рука выводила это высказывание – одному Богу известно, не считая самого ПК. Но тут без личной, причем глубокой обиды, уверен, не обошлось.

Поясню сказанное…

Прежде всего, надо различать царскую Россию, коммунистический Советский Союз (большую Россию) и современную, либерально-демократическую с элементами авторитаризма Россию…

И если мы проведем это различие, то увидим, что и в 18 веке, и в 19 веке и в начале 20 века и США, и царская Россия территориально расширялись, совершая при этом акты агрессии (конечно, под благовидным предлогом) по отношению к другим народам и государствам.

В большей мере их совершала  США,  в значительно  меньшей – Россия.

Ибо ряд территории с заселяющими их народами к последней были присоединены не в результате захватнических войн, а на добровольной основе: так, к примеру,в 1551 году  произошло добровольное присоединения к России горных марийцев; в 1557году состоялось добровольное вхождение большей части современного Башкортостана в состав России;  8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада,  в результате чего произошло добровольное воссоединение Левобережной Украины с Россией; 10 октября 1731произошло добровольное присоединение значительной части Казахстана к России— Младший Жуз (Малая Орда) и правители центральной части Среднего Жуза (Средней Орды) приняли российское подданство, а спустя всего 9 лет, в  1740 — российское подданство приняли правители северо-восточных районов Среднего Жуза (Средней Орды);24 июля 1783 г.состоялось добровольное  подписание Георгиевского трактата, согласно первому пункту которого, Картлийско-Кахетинское царство признавало верховную власть и покровительство России и отвергало зависимость от любой иной державы, то есть был  установлен протекторат России над Восточной Грузией. Другие части Грузии добровольно присоединились позже – в 1803 —Мегрелия (Мингрелия), а в  1804 —Имеретия и Гурия;в 1774 году на добровольных началах была присоединена   Северная Осетия;в 1810 году добровольно приняли русское подданство  ингуши; в начале 19-го века добровольно также были присоединены к России имногие народности Дагестана -кумыки, лезгины, табасараны, цахуры, авары, которые до этого   обращались к России с просьбой о принятии в подданство; в 1845 году российское подданство добровольно приняли казахи, кочевавшие в районе Капала.

(О многократных обращениях господарей Молдовы к царям России с просьбой о покровительстве, о присоединении первой ко второй  мы поговорим отдельно).

   В исторической литературе существуют разные оценки характера присоединения Сибири к России. Западные специалисты  трактуют его  преимущественно как завоевание в рамках концепций «русской восточной эк­спансии» и «русского империализма». Среди советских исто­риков до середины XX в. преобладало мнение о завоевании Сибири, затем возобладала концепция преимущественно мирного и даже добровольного присоединения (или вхождения) сибирских народов в состав России. В настоящее время российские историки пришли к выводу, что присоединение Сибири к России по своему характеру представляло сложный и противоречивый процесс этнокультурного взаимодействия, в котором переплетались как силовые, военные, так и мирные способы подчинения аборигенов русской власти.

     Наконец, несомненно, что продвижение Российской Империи в Среднюю Азию было явлением колониальным. Однако даже здесь, в отличие от западных метрополий, большей частью не имевших отношений с колониями до их завоевания, между Средней Азией и Россией существовали исторически давние связи.
Во-первых, будучи сопредельными с Россией, среднеазиатские феодальные государства (Бухарский эмират, Кокандское и Хивинское ханства) еще в допетровское время имели с ней довольно оживленные торговые связи. Во-вторых, не прекращавшиеся междоусобные войны между среднеазиатскими ханствами и неустойчивость внутри самих ханств вынуждали феодальных правителей искать помощь со стороны, а самой близкой и сильной стороной была Россия.

     Последовательную политику сближения с Россией проводили, несмотря на частую сменяемость, эмиры Бухары. Это диктовалось выгодностью торговых отношений с Россией как для Бухарского эмирата, так и для других ханств. Схожую политику проводили и правители кокандского ханства. Отношения России с Хивинским ханством складывались медленней и трудней, чем с Бухарским эмиратом, но царское правительство настойчиво добивалось своего, препятствуя планам колонизации среднеазиатских ханств, прежде всего Хивинского и Бухарского, Британской империей).

Как мы видим, если и была принципиальная разница между США и России в том, КАК  происходило расширение территории, то она не в пользу первой…

     Более того, никогда ни царская Россия, ни коммунистический Советский Союз не совершали тех постыдных преступных действий, которые совершали США.

Чтобы меня не обвинили в клевете на “светоч демократии”и “цитадель свободы”, я напомню уважаемому Петру Кирилловичу то, что, вероятно, он подзабыл, с упоением глядя на Статую Свободы.

Кто, интересно, хочу я спросить второго Президента Молдовы, начал ввозить с начала 17 века рабов из Африки?Неужели воскресли древние египтяне или древние же персы? Или кэтому руку приложили подданные царской России? Порабощающие подряд всех тех, кто попадался им на пути?

Как отлично известно П.Лучински, этим занимались ни одни, ни другие, и ни третьи, а вначале – североамериканские колонисты, а потом  - граждане США.

И в какой стране, продолжу я допытываться у П.К., на половине территории рабство существовало до 1865 г.?

Неужели в России?Правда, нам могут возразить, что в России до 1861 г. существовало крепостное право, мало чем отличающееся от рабства.…Это так.…Да не совсем так, ибо все же крепостное право, хотя и сродни, но все же не рабство…

И чтобы освежить память П.К. , напомню ему некоторые хорошо известные многим цифры и факты на этот счет. (Их легко найти в Инете).

     Система рабовладения и использования труда рабов  существовало  в британских американских колониях и США  без малого два с половиной   столетия - в  период с 1619 по 1865 гг. В первой половине XIX века национальное богатство Соединённых Штатов в значительной степени было основано именно на эксплуатации рабского труда.

     По состоянию на 1860 год, из 19-миллионного населения 15 американских штатов, где сохранялось рабство, 4 миллиона были рабами. Из 1,5 млн. семей, живущих в этих штатах, более 390 тыс. семей имели рабов.

     Большинство рабов были африканцами, насильно вывезенными из мест проживания, и их потомками. За период с XVI века по XIX век в страны Америки было завезено около 12 миллионов африканцев, из них около 645 тыс. — на территорию современных США. Причем рабов перевозили на морских судах в столь чудовищных условиях, что иногда выживало не более 10 % “груза”.Так погибли миллионы африканцев,миллионы других остались до конца жизни рабами.

 Как указывают специалисты, без Африки Европа в буквальном смысле не смогла бы поднять Америку.

Однако для государств западного полушария, завоевавших независимость, институт негритянского рабства оказывался постыдным пережитком колониального прошлого, от которого они старались как можно скорее избавиться. И избавлялись, вскоре после обретения независимости все, все, кроме США. Только они, несмотря на высокопарные слова из Декларации независимости и Билля о правах  в течение почти ста лет после завоевания независимости оставались рабовладельческой страной. Именно  им  принадлежит печальный рекорд – рабство в Соединённых Штатах, уважаемый Петр Кириллович, существовало на протяжении 89 лет после обретения независимости – абсолютный рекорд для стран западного полушария. Лишь в Бразилии рабство было отменено позже, однако путь независимого существования Бразилии был гораздо короче.

И вот я хочу в связи с этим спросить Вас, Петр Кириллович, так принуждались к рабству – североамериканские рабы – и порабощались ли они, или афроамериканцы свободно и демократично выбрали свой статус раба, совершив турпоездку в Северную Америку, и благоденствовали в нем?

     Парадокс, но автор бессмертных  и прекрасных слов из “Декларации независимости”, что все люди созданы равными, наделены их творцом определёнными неотъемлемыми правами, в число которых входят право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью, - Томас Джефферсон – был рабовладельцем. Рабовладельцем был и Джордж Вашингтон, герой Войны за независимость и первый президент Соединённых Штатов.

      Окончательно рабство в США, как известно, было отменено лишь в 1865 году после четырёх лет кровавой Гражданской войны и принятия  Тринадцатой поправки к Конституции США в декабре 1865 года, сделав его противозаконным и антиконституционным. Хотя, ха-ха, вот еще один парадокс, Петр Кириллович, возлюбленной Вами американской демократии:нашелся штат, который ратифицировал  эту поправку аж в 2013 году -  Миссисипи.

     И еще один парадокс:многие северяне, борцы с рабством, готовы были освободить рабов, но отнюдь  не собирались предоставить  им всех прав белых граждан. Для большинства северян идеальной представлялась ситуация, когда освобождённые рабы вернутся к себе домой, в Африку. Для этих целей в Африке была создана специальная колония, Либерия – страна свободных людей. Идею возвращения негров из Америки в Африку поддерживал сам Авраам Линкольн, больше, чем кто-либо иной сделавший для освобождения рабов. И  потребовалось ещё 100 лет, прежде чем бывшие рабы и их потомки получили всю полноту прав в Соединённых Штатах.

     И в связи с этим, Петр Кириллович, вопрос: а  в какой стране, интересно узнать, дискриминация по расовому признаку осуществлялась  вплоть до второй половины 20 века? Неужели в коммунистической России?Ответ известен даже детям среднего школьного возраста – в самой мощной цитадели демократии  и мировом светоче свободы – в США.

К первой цепочке вопросов добавим второй: а кто, любопытства ради,хотелось бы выяснить, вел самую настоящую войну против аборигенов североамериканского континента – индейцев – и вопиюще дискриминировал их?А   по мнению многих исследователей, по отношению к североамериканским индейцам был осуществлен самый настоящий геноцид.

Нет необходимости нам всем даже отвечать на данный вопрос?Мы со школьной скамьи знаем точный и полный ответ. Закавыка, однако, состоит в том, что мы-то знаем, да вот запамятовал второй Президент РМ, поэтому специально для него опять-таки приведем некоторые цифры и факты.(Этот вопрос мы рассмотрим во второй части данного параграфа).

     Не могу обойтись без третьего вопроса, который никак не может быть задан России (ни царской, ни красной):кто в двадцатом веке, Петр Кириллович, прибегал к самым варварским методам ведения войны против гражданского, мирного   населения противника?

И если Вы затрудняетесь ответить, то спешу Вам на помощь:полагаю, что пальму первенства должны разделить нацистская Германия и либерально-демократические США.

Преступления первой более известны.…А между тем, и  атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, и многочасовые массированные авианалеты с использованием обычных бомб Токио или Дрездена, когда в огненном  смерче погибло в каждом из городов более ста тысяч человек гражданского населения, ничем не отличаются от преступлений против человечности гитлеровцев…

Все, что я упомянул до сих пор, относится, так сказать, к исключительным заслугам США…

Ничего подобного, повторяю, ни царская, ни коммунистическая Россия не совершали…

И,наконец, четвертый вопрос: а кто, уважаемый Петр Кириллович, изобрел и широко использовал концлагеря?

 Вы правильно догадались: столь разлюбезные Вашему сердцу Штаты...

Первым, в обозримой истории, концентрационным лагерем смерти можно считать лагерь на острове Олений в Бостонской бухте, куда вывезли в 1676  г. индейцев племни вампангов. В 1836 году все индейцы племени  чероки были насильно согнаны в 31 специально построенный и огороженный острог. Если остров Олений был ничем не был огорожен кроме воды и термин «концлагерь» можно применить к нему весьма условно, то новые американские остроги являлись для чероки классическим концентрационным лагерем.Об этих концлагерях мы более подробно расскажем, когда рассмотрим тему геноцида североамериканских индейцев.

А здесь изложим ужасающие факты  о более известном лагере в Андерсонвилле для пленных солдат федеральной армии из времен гражданской войны между севером и югом. Вот какую леденящюю душу информацию я нашел, Петр Кириллович, в Интернете :

В лагере в Андерсонвилле погибло от голода и плохого обращения до 10 тысяч пленных северян. С помощью документальных источников можно убедиться: уцелевшие узники Андерсонвилля похожи на живые скелеты. Если сравнить фотографии освобожденных из Андерсонвилля и Освенцима, то невозможно найти между ними никакой разницы. Не менее 300 заключенных были застрелены за то, что перешагнули за проведенную черту. В Андерсонвилле заключенных пытали даже не для того, чтобы выяснить какие-либо военные или другие полезные властям лагеря сведения, а из-за садизма. После войны комендант лагеря Генрих Виртц был казнен северянами как военный преступник. Северяне тоже создавали концлагеря для пленных южан, в которых также процветали зверства, но поскольку именно северяне победили в войне, свидетельств о них почти не осталось.

Андерсонвилль стал прообразом концлагерей смерти будущего, именно там была испытана тактика охраны и содержания малыми силами больших групп заключенных и их постепенного уничтожения без прямого вмешательства администрации.Главное было не допустить всеобщего бунта и выхода ситуации из под контроля, а заключенные, помещенные внутри периметра с болотом посередине, медленно умирали сами. 

Лагерь был преднамеренно или случайно был расположен в низине, среди холмов, и занимал сначала шесть, а потом, по пришествию новых партий пленных, разросся на целых десять гектаров. Именно низинное расположение лагеря приводило к тому, что два водных канала,ведущих в лагерь, один из которых предназначался для снабжения заключенных питьевой водой, а второй использовался как сточный, часто сливались из-за дождей,образовывая посередине огромное болото- источник болезней и смерти.

Никакого жилья, даже барачного типа, на территории лагеря не было, все, кто находился я внутри частокола, круглогодично жили в простых армейских палатках, прямо  установленных в мутную жижу, которая занимала в некоторые дни почти всю территорию лагеря.

Отсутствие нормального питания, постоянный смрад и трясина из нечистот посреди периметра, кишевшая заразой, были причиной  медленной смерти от дизентерии, цинги, тифа и истощения тысячей солдат Союза, попавших туда в заключение. Самая пустячная рана в такой атмосфере могла быть причиной гангрены, которая “излечивалась” только ампутацией. Многие заключенные оканчивали жизнь самоубийством. 

На случай усмирения массовых  волнений вокруг на возвышенностях были возведены пушечные редуты, орудия которых должны были прямой наводкой палить по непокорным. Что-бы не допустить такого развития событий, который, вероятно, закончился бы плачевно для охраны, администрация вела внутри лагеря политику по типу “разделяй и властвуй”. Заключенные там были предоставлены самим себе, внутренней охраны не было, и естественно, что желающие выжить стали сбиваться в группы, которые сначала с помощью угроз, а затем и прямого насилия, стали отбирать у слабеющих одиночек то, что могло иметь какую-либо ценность.

Банды из здоровых и сильных поделили лагерь на сектора, и охране окольным путем лишь оставалось провоцировать между ними войны по дележу и захвату новых территорий. Иногда администрация поддерживала одну группу, давая ей преимущество и закрывая глаза на ее действия, а другую объявляла вне закона. Так было во время войны групп “Рейдеры” и “Регуляторы”, когда охрана поддержала “Регуляторов” и помогла ей победить другую группу. Оправданием может быть то, что “Регуляторы” организовались позже “Рейдеров”, чтобы противостоять ее бандитским действиям.

Всего через лагерь прошло более 45000 заключенных, 12 913 умерли, У коменданта лагеря Генри Вирца учет умерших осуществлял военнопленный северянин Доренс Атвотер, который вел двойной список- один официальный, для администрации, другой, гораздо больше точный и тайный- для себя и истории. После освобождения он пронес его через охрану и позже, после целой серии приключений опубликовал в газете “Нью-Йорк Таймс”. Таким образом, общественность  севера узнала о том. что настоящий список намного больше, чем официальный Федерального правительства.

Сейчас на месте бывшего лагеря открыт американский национальный музей, посвященный истории и условиям содержания военнопленных  в Андерсонвилле. Все погибшие похоронены на кладбище, которое находится рядом с мемориалом, и на 921 могиле вместо имени и фамилии стоит подпись "Неизвестный".( http://facts.mirtesen.ru/blog/43583316437/KONTSENT...mp;utm_medium=page_7&pad=1)

Вы, правда, уважаемый господин Президент , можете заметить, что во всех гражданских войнах творились ужасные вещи.И я с Вами соглашусь.И в свою очередь замечу, что тогда не надо было Вам "лепить" из  США империю добра, а из  России  -  империю зла. На самом деле наименование "империя зла" - как показывает история -  намного больше подходит к США, чем к России.

Теперь мы можем перейти к главному послужному списку флагмана демократии…

Он более чем убедительно демонстрирует, что демократические США если и отличались  от царской России, то только в худшую (а никак не лучшую) сторону. И первые, и вторая осваивали и захватывали все новые и новые территории, с той только разницей, что значительная часть территории России, в отличие от США, была присоединена к ней добровольно…

Кто вынудил Испанию в 1819 г., уважаемый Петр Кириллович, уступить США Флориду, фактически присоединенную к ним еще раньше…?

Неужели, “русские-поработители”?

А кто, любопытно, отторг от Мексики в 1836 г. Техас? Неужели,  агрессивная царская Россия? 

Кто в результате америко-мексиканской войны  1846-48 гг. аннексировал почти половину территории Мексики?

Неужели,опять-таки, все те же вездесущие “агрессивные русские”? 

Кошмар, никуда от них не деться…

И как мы теперь понимаем, благодаря разъяснению Петра Кирилловича, все это делалось ради установления на захваченных территориях американских стандартов демократии и свободы с рабством, расовой дискриминацией и истреблением индейцев…

А мы продолжим наши вопросы…

Кто интересно, навязал Китаю в 1844 и в 1858 гг. и Японии в 1854 г.   неравноправные договора?

И участвовал в подавлении тайпинского восстания в 1850-64 гг. в Китае?

А слышали  ли что-нибудь  автор, редактор и переводчик о доктрине Монро?

Если подзабыли, то напоминаю, что Доктрина Монро (англ. Monroe Doctrine) — декларация принципов внешней политики США («Америка для американцев»), провозглашённая 2 декабря 1823 г. в ежегодном послании президента США Джеймса Монро к Конгрессу США.

В президентском послании был выдвинут принцип разделения мира на европейскую и американскую системы государственного устройства, провозглашена концепция невмешательства США во внутренние дела европейских стран и, соответственно, невмешательства европейских держав во внутренние дела стран Западного полушария. Заявляя о своём нейтралитете по отношению к борьбе испанских колоний за независимость, США одновременно предупредили европейские метрополии, что любая попытка их вмешательства в дела своих бывших колоний в Америке будет расцениваться как нарушение жизненных интересов США…

В 1840-е годы именно Доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате войны 1846—48 гг. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%CC%EE%ED%F0%EE).

И кто, любопытства ради, хотелось бы узнать, фактически аннексировал в 1893 г. Гавайские  острова?   (Официально в 1898 г.).

Снова “русские-поработители”? 

А кто развязал в конце 19 века войну с Испанией, в результате которой захватил Филиппины, остров Гуам и Пуэрто-Рико и установил протекторат над Кубой?

П. Лучинский полагает, что кто угодно, вероятнее всего “русские-империалисты”,но только не свободолюбивые и демократичные североамериканцы. 

Доводилось ли уважаемому Петру Кирилловичу читать (или хотя бы слышать) о политике “большой дубинки”президента США Т.Рузвельта?

Если опять П.К. подзабыл, то напоминаю, что политика “большой дубинки”(англ. Big Stick Policy, Идеология большой дубинки, англ. Big Stick ideology, Дипломатия большой дубинки англ. Big Stick diplomacy) — расширенное толкование Теодором Рузвельтом доктрины Монро в отношении стран Латинской Америки. Была декларирована в 1904—1905 годах. Предполагала, что если в Латинской Америке возникнут конфликты, то США обеспечат их урегулирование, в том числе и с использованием военной мощи. Впервые этот термин появился в речи Теодора Рузвельта (тогда ещё вице-президента, за несколько дней до убийства Мак-Кинли), произнесённой им 2 сентября 1901 года на ярмарке в штате Миннесота, где президент процитировал западноафриканскую пословицу: «Говори тихо, но держи в руках большую дубинку, и ты далеко пойдёшь» (англ. Speak softly and carry a big stick; you will go far). В более широком толковании — политика с позиции силы, политика силового вмешательства. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E8%F2%E8%EA...F8%EE%E9_%E4%F3%E1%E8%ED%EA%E8.

     В начале 1930-х годов, озабоченное усилением вмешательства Вашингтона во внутренние дела своих южных соседей, правительство Аргентины попыталось консолидировать страны латиноамериканского региона против экспансии США. Карлосом Сааведра Ламасом был выработан проект антиамериканского антивоенного соглашения. В конце 1932 года правительствa нескольких южноамериканских государств подписали антивоенный пакт, получивший название в честь его автора — пакт Сааведра Ламаса. «Белый дом» усмотрел в этом угрозу своим интересам, и в 1933 году президент Франклин Рузвельт объявил об отказе от политики «большой дубинки», провозгласив новую политическую доктрину — политику «доброго соседа».

А кто, интересно, в 1903 г. захватил зону Панамского канала?

А – в 1906 и 1912 гг. осуществил   интервенцию на Кубу, а в 1912 г. – в Никарагуа?

И кто провел военную интервенцию в 1914 и 1914 гг.  в Мексику, в 1915 г. – в Гаити и в 1916 г. в Доминиканскую республику?

Вероятно, опять-таки, вездесущие  “русские-поработители”?

И чьи военные корабли в 1927 г. обстреливали китайский Нанкин?

Неужели СССР по приказу И.Сталина? 

И кто в 20-х годах осуществил повторную интервенцию в Гаити и Никарагуа?

По П.К., кто угодно, может быть даже коммунистическая Россия, но только не светоч демократии  и установитель и закрепитель свободы по всему миру США?

И даже во второй половине 20-го века мы видим аналогичные картины.

Может быть, Вы запамятовали, уважаемый Петр Кириллович,в какой стране в середине 60-х годов была сформулирована и стала активно проводиться в жизнь “доктрина Джонсона”,которая публично провозгласила претензию США на право вмешиваться во внутренние дела других стран под предлогом спасения их от “мирового коммунизма”…

     И опять, специально для Вас, Петр Кириллович, напоминаю, что  «доктрина Джонсона» (англ. Johnson Doctrine) — это высказанное в 1965 году президентом США Линдоном Джонсоном обоснование ввода американских войск в Доминиканскую Республику:”Мы не намерены сидеть здесь сложа руки в кресле-качалке и позволять коммунистам учреждать какое-либо правительство в Западном полушарии… Если они собираются подвергать опасности американские жизни, то там, куда направляются американские граждане, вместе с ними идет этот флаг, чтобы защитить их”.(Цит. по:http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%F2%F0%E8%ED%E0_%C4%E6%EE%ED%F1%EE%ED%E0)

     Доктрина означала, что Соединённые Штаты Америки присваивали себе право, попирая суверенитет, совершать вооружённое вмешательство во внутренние дела государств Западного полушария (а впоследствии — и любых стран Азиатско-Тихоокеанского региона) для защиты интересов своих граждан. Доктрина была направлена на недопущение прихода к власти коммунистических или социалистических партий (пусть даже приход их совершался демократическим путём и при поддержке большинства населения суверенной страны).

И, полагаю, уже не надо объяснять, кто в 1965 г. предпринял очередную интервенцию против Доминиканской республики.

(Продолжение последует)

Даю в одном посте ссылки на все мои книги(включая и изданные в соавторстве), которые я поместил в Интернете  - загрузил на Яндекс.Диск:

1)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА I - a) pdf - http://yadi.sk/d/B2nT5kroAjtwV и  b)doc -  http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7 .

2)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА II - a) pdf - http://yadi.sk/d/thgdZJlzAm2hF и b)doc - http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw[/url] .

3)"Политический шмекеризм в Молдове" - a)pdf - http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj и b)doc - http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 .

4)"Основы политической науки и права". КНИГА I - a)pdf - http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV .

5)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Краткая версия) - a)pdf - http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks  .

6)"История политических учений  в 12-ти частях". Часть I.Политическая мысль Древнего Востока - a)pdf - http://yadi.sk/d/Ed1bmCfPAdDok и b) doc - http://yadi.sk/d/U2QUuP2QAZCDG .

7)"Права человека(Исторические,теоретические и практические аспекты)".Книга II.Часть ПЕРВАЯ. - A)pdf - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs и b)doc - http://yadi.sk/d/sNvT7nX7Ak2tb

8)"Mircea Snegur  -  Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Промежуточная версия) - https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk/Mircea Sneg...диалоги(Промежуточная версия)/

Закончил исправлять ошибки сканирования и загрузил на Яндекс.Диск свою книгу 1999 года - "Политический шмекеризм в Молдове".(Зарисовки и анализ политического ландшафта РМ: 1996-1998 гг.) -

http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 А вторая ссылка - книга в pdf -http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj

Книга содержит тексты трех жанров - публицистику, политическую сатиру и политологический анализ и оценки тогдашних политических реалий РМ, а также обоснование оптимального институционального дизайна РМ...

Мне представляется,что хотя прошло 13 лет с момента выхода книги, но она в значительной мере  не потеряла свою актуальность для политической жизни РМ, а такие политсатирические тексты будут интересны и не гражданам РМ - <<Баллада о Шмекеризме П.К.>>(С. 17), <<Гимн подписантам>>(С.97),<<"Чертова дюжина" уроков политического "шмекеризма" Петру Лучински>>(С.258) и <<"Святая троица", или Три источника и три составные части  "шмекеризма">>(С.279).

(Напоминаю,что слово "шмекеризм" означает жульничество , мошенничество...)

В книге помещены  18 фото(С.360) и 5  карикатур.В частности 3 из них иллюстрируют текст - <<Святая троица...>>

Конечно, мои политические воззрения за 13- 15 лет претерпели определенные изменения  и к настоящему времени я на 80 % - социал-демократ и на 20 % - социал-либерал...

Одновременно, я противник огульной оценки советского периода истории и полагаю,что это была Великая, Драматическая и  Трагическая  эпоха, в которой 85% было позитива и только 15 % - негатива......

Публикую заключительную часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом  "Баллада о Шмекеризме П.К."  П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

2.СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ШМЕКЕРИЗМА В РМ

Б. Новая политическая этика П. К.

Согласно политическому «ноу-хау» П. К., все конкуренты на президентских выборах, представители различных политических сил страны, должны после выборов отказаться от своих предвы­борных платформ, оставить в стороне свои разногласия с побе­дившим кандидатом в президенты и сгрудиться вокруг него, оказывая ему всяческую поддержку.

Другими словами, П. К. сформулировал еще одну, вторую группу шмекерских норм взаимоотношений между властью и оппо­зицией, низведя последнюю до роли карманной политической силы.

Если в предыдущем случае, касающегося 3-ей специфической черты шмекеризма, речь шла о нормах взаимоотношений между партией власти и псевдооппозиционной партией из союзного партии власти клана (например, между «Ласточкой» и «Серпом и мо­лотом»), то в данном случае речь идет о нормах взаимоотношений, которые предлагал установить П. К. между партией власти и подлинной оппозиционной политической силой (к примеру, между «Ласточкой» и «Лучафэрулом», т.е. ПВСМ - или шире - «Часами» т.е. Демконвенцией).

Понятно, что предлагаемая Лучинским под видом «циви­лизованной», а, по сути своей, шмейкерская политическая этика ничего общего не имела с тем характером взаимоотношений между властью и оппозицией, который существовал и существует в подлинно цивилизованных демократических странах и имела цель разделить ответственность за правление страной между П. Лучински, «Ласточкой», с одной стороны и всеми остальными более или менее крупными партиями, с другой, по схеме: пить коньяк (или любить красавицу), т. е. править страной будет одна «Лас­точка», а болеть голова (или ходить на прием к врачу) будет у всех (будут все).

Подробный разбор сюжета Вы, уважаемый читатель, найдете в книге.

Тогда, после президентских выборов'96, «Ласточке» не удалось усыпить бдительность подлинной оппозиции и подмять ее под себя.

Но ведь «Ласточке» это удалось сделать после парламентских выборов'98 - воскликнет нетерпеливый читатель. - Разве не так?   

Ответ на этот вопрос я постараюсь дать в последней чаcти  данного введения. А пока приведу самый актуальный для сегодняшнего дня пример шмекеризма П. Лучински.

В. Последний пример шмекеризма П. К.: кульбит от contra к pro

Для начала, напомню Вам, читатель, что в ходе президентских выборов'96    П. К. клялся и божился, что в случае его избрания президентом страны, ему хватит конституционных полномочий реализации своей предвыборной платформы.

При этом П. К., как опытный, а точнее - сверхопытный; я даже  бы сказал - «прожженный», политик, не мог не понимать, что преднамеренно обманывает избирателей и ему, в случае победы  на выборах, не хватит, согласно Конституции, президентских полномочий для реализации своей социально-экономической программы.

Не мог он также не понимать правоту Первого Президента М.Снегура, вынужденного в условиях антиреформаторских naрламента во главе с тем же П.Лучински и правительства во главе с  А.Сангели, выступить с идеей превращения нашей республки в  президентскую. Выступить именно для того, чтобы иметь возможность выполнить свою социально-экономическую реформаторскую программу, нацеленную, в конечном счете, на подъем благосостояния народа.

И тем не менее, понимая все это - и дефицит конституционных полномочий президента для реализации собственной социально- экономической платформы, и правоту М.Снегура - П.К. стал на  путь лицемерия и обмана, когда построил свою избирательную  кампанию, кроме прочего, на утверждении, что полномочий президента РМ по Конституции достаточно и, что, мол, все проблемы в руководстве страной и в обществе возникают из-за того, что президент М.Снегур не сумел наладить сотрудничество с  парламентом и правительством.

Другими словами, тогдашний спикер неправомерно свел актуальную проблему наличия в руководстве республики и в обществе в целом субъективных факторов, т.е., проще говоря, людей препятствующих осуществлению разумных, применительно к Молдове, реформ и не менее реальную проблему конструирования адекватной, этим неблагоприятным условиям, эффективной формы правления к характеру межличностных отношений высших долж­ностных лиц государства, к тривиальному - как и почему пос­сорился Мирча Иванович с Андреем Николаевичем и Петром Кирилловичем и как в будущем Петр Кириллович начнет дружить с премьером и спикером.

(Мы не отрицаем определенную, хотя и не первостепенную, значимость и данного аспекта проблемы. Заметим, что в тех государствах, в которых, по Конституции, четко расписаны полномочия и ответственность высших должностных лиц, межличностный аспект никакого влияния не оказывает на отправление государственной власти).

В этом, как раз, и состоит суть Великого обмана(чему посвя­щен в сборнике одноименный сериал памфлетов) П.Лучинским 38.7% избирателей от списочного состава - в умолчании об ограни­ченных полномочиях, согласно Конституции РМ-94, президента республики во внутренней жизни страны,которая не позволит кандидату в президенты, став президентом, выполнить свои пред­выборные обещания.

Это и есть шмекеризмво всей своей красе, шмекеризмв действии. Таким образом:

1)     До прихода к власти- П.К. активно, энергично, порой самозабвенно, отрицал тот правовой факт, что у президента по   Конституции   недостаточно   полномочий   в   социалъно-жономической  сфере и он реально не может повлиять на принятие решений в этой сфере и поэтому не несет за нее ответственность, лицемерно, чисто по-шмейкерски, сетовал, что президент М. Снегур просто не умеет ими пользоваться, скрывал,   что реальная власть с 1994 г.  принадлежит ему, спикеру П.Лучински и премьеру А.   Сангели,  преднамеренно обманывал избирателей, раздавая им привлекательные, супер­популистские обещания, которые, как он хорошо понимал, не сможет выполнить, если станет президентом.

2)        После победы на выборах - П. К. плавно изменил свою точку зрения на полнолючия президента на противоположную и после некоторой паузы и артподготовки социал-демократов из своего клана,  столь же энергично,  как он  отстаивал до выборов полярную позицию, стал рьяно всех и вся убеждать, что полномочий у него маловато и надо-таки в РМ установить президентскую республику.

Так ведь и М. Снегур изменил свои воззрения по данному вопросу, - воскликнет нетерпеливый сторонник «Ласточки». - Paньше, находясь у власти, он сам предложил превратить нашу республику со смешанной формой правления в президентскую, после того, как он не был переизбран, отказался от этой идеи. Поэтому и нет особой разницы между М. Снегуром и П. Лучинским (Да и Вы сами, господин Э. Волков, ратовали в 1996 г. за установление в РМ президентской республики).

Однако не будем делать скороспелых выводов, мой уважаемый рядовой сторонник «Ласточки».

   Лучше вдумайтесь, пожалуйста, в следующие аргументы

Истина - всегда конкретна, а не абстрактна. Поэтому прежде чем давать оценки, следует выяснить, при каких обстоятельствах и почему внес свое предложение М. Снегур и при каких обстоятельствах и почему - это делает П. Лучински.

Вспомним, что М. Снегур в начале 90-х годов приступил к исполнению обязанностей Президента РМ в условиях распада СССР, политической нестабильности и острого социально-экономического кризиса. Именно поэтому он, как Первый Президент РМ, в целях консолидации государственности РМ, укрепления ее суверенитета, независимости, осуществления экономической реформы и демократизации политической жизни, был наделен прерогативой оперативного принятия необходимых нормативных актов через свои указы.

В частности, М. Снегур был вынужден, ввиду отсутствия необходимой для проведения экономической реформы законодательной базы, в течение 1991-1994 годов издать почти полторы сотни указов, которые инициировали и регулировали ее осуществление. (Например: ”О Национальном банке Молдовы”, “О либерализации цен и тарифов и защите внутреннего рынка” “О государственной поддержке и защите предпринимательства”, “О введении национальной валюты в Республике Молдова”,”О создании инфраструктуры приватизации” etc.).

При этом, что крайне важно, параллельно с проведением экономических реформ в этот период 6 раз обеспечивалась косвен­ная индексация заработной платы путем систематического повы­шения минимальной зарплаты, а также - перерасчеты всех пенсий, стипендий и пособий. Одновременно меры по социальной защите отражались в соответствующих разделах госбюджета на 1993 и 1994 гг., которые также были приняты через президентские указы.

Однако после победы на парламентских выборах '94 г. агра­риев, социалистов, «Единства», коммунистов и особенно после принятия 29 июня 1994 г. новой Конституции РМ, урезавшей полно­мочия президента в социально-экономической сфере, проведение экономической реформы стало тормозиться антиреформаторским большинством парламента во главе со спикером П.Лучински и правительством во главе с премьером А.Сангели.

Мирча Снегур, будучи ответственным политиком, который начал реформы в стране (правда в выборе времени старта реформ - 2 января 1992 г. - и очередности ее шагов - вначале либерализация цен и тарифов, а затем приватизация, а не наоборот - РМ не была свободна, а была вынуждена следовать за Москвой, ибо она тогда находилась в рублевой зоне) не мог бесстрастно наблюдать за тем, как вследствие торможения реформ резко ухудшаются социально-экономическая ситуация в стране, в целом и уровень жизни подав­ляющего большинства народа, в частности, как отвергаются правительством и парламентом все его инициативы по даль­нейшему продвижению реформ и улучшению социально-эконо­мического положения. Именно поэтому, Первый Президент был вынужден выступить с идеей превращения нашей республики в президентскую. Ибо для разблокирования реформ в экономике другой возможности у него тогда, в той конкретной ситуации и при том раскладе сил, просто не было.

У П.Лучински же обстоятельства, при которых он выступил со своей идеей, совершенно иные. В парламенте, во главе которого находится верный сторонник второго президента и лидер ЗДПМ («Ласточки-дочки») спикер Д.Дьяков функционирует реформа­торское большинство - АДР. Во главе правительства тоже стоит ставленник «Ласточки», премьер-реформатор И.Стурза.Поэтому, казалось бы, у клана президента П.Лучински - «Ласточки» не должна была возникнуть проблема дефицита полномочий осуществления реформ и улучшения социально-экономического положения страны.

И тем не менее, П.Лучински, ссылаясь на дефицит президентских полномочий, выступил с идеей превращения РМ в президентскую республику. Более того, он стал потихоньку-помаленьку воплощать ее в жизнь.

В связи с этим напрашивается, естественно, вывод, что требования дополнительных полномочий нужны П. Лучински вовсе не для  проведения реформы и улучшения социально-экономической ситуации, а имеют цель, во-первых, снять с себя ответственность за торможение реформ в 1994-1997 гг., что привело к резкому ухудшению социально-экономического положения; во-вторых, снять с себя ответственность за «Великий обман-96» и соответственно увеличить свои шансы на переизбрание в 2000 г., и, наконец, в третьих, для установления диктатуры, чтобы иметь возможность устранить всех экономических конкурентов своего клана.

Вот поэтому лозунгом момента стал призыв - лучше в гореть нам всем в адском пламени, чем дать вельтмейстеру шмекеризма П. Лучински в руки еще на один срок президентскую республику.

Для народа Молдовы более худшей, трагической судьбы  трудно себе и представить.

6 мая я опубликовал аннотацию книги второй своей научной монографии "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)" и дал ссылку на текст книги,который поместил в Инете на Яндекс.диске - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post275213987/...

Тогда же я обещал,что за пару месяцев исправлю все ошибки сканирования первой книги и помещу и ее  текст тоже в Инете...Увы,на это ушло у меня не два,а три месяца...

Однако нет худа без добра: по мере исправления ошибок я помещал фрагменты текста книги первой монографии здесь на ЛиРу...Не столько для своих постоянных читателей,сколько для специалистов за пределами ЛиРу...

И вот сегодня я,наконец, добил,до конца(извините за каламбур) текст книги первой ,который тотчас же и поместил на Яндекс.диске...

По сему предлагаю его Вашему вниманию - КНИГА I: Политическая доктрина большевизма: Марксистский и другие истоки.Квинтэссенция. Формирование и развитие в период до 1917 г. - http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7

Вместе с тем буду продолжать помещать фрагменты текста книги первой здесь на ЛиРу до победного конца...Уж,не обессудьте... 

Продолжаю публиковать    части   из второй  главы  научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма

2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской кон­цепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии  (ВПД)

Проясним два вопроса: первый — какую функциональную роль (и статус) отводили создатели марксизма пролетарской партии коммунис­тов, или, определеннее, — должна ли она была играть роль авангар­дной партии по отношению к другим пролетарским организациям, или, что то же самое: должны ли последние следовать за ней как за аван­гардной, что, в конечном счете, означало подчиняться ей; второй — какие организационные принципы должны определять строительство пар­тии коммунистов, а конкретнее: предполагали ли К.Маркс и Ф.Энгельс положить в основу партостроительства принцип демократического цен­трализма? Второй момент этого же вопроса — предполагали ли они ус­тановление внутрипартийной демократии (ВПД)?

Краеугольные теоретические положения о революционной пролетар­ской партии, безусловно, разработаны классиками марксизма. Однако это отнюдь не означает, что, как утверждает В.И.Злобин, именно они заложили основы и партии "нового типа": "...идея партии нового ти­па, как революционной пролетарской партии, принадлежит именно Марк­су и Энгельсу и впервые была изложена в Манифесте Коммунистической партии"⁸².

По нашему мнению, между идеями К.Маркса и Ф.Энгельса о револю­ционной пролетарской партии и ленинской концепцией авангардной пар­тии "нового типа" дистанция огромного размера. Чтобы убедиться в этом, обратимся к источникам.

Марксистская концепция партии (как и концепция демократии) была двойственной и незавершенной, прежде всего в силу объективных обстоятельств. Малочисленный Союз коммунистов вреволюционных coбытиях 1848-1849 гг. не сыграл большой роли. I Интернационал не только по названию, но и, по сути, был Международным товариществом рабочих, а не партией. Социал-демократические партии возникли и стали ак­тивно функционировать, да и то многие из них в нелегальных или полу­легальных условиях, лишь к концу жизни классиков марксизма. И толь­ко в течение последних пяти лет жизни Ф.Энгельсу довелось увидеть расцвет германской социал-демократии. Специальных трудов, посвящен­ных всесторонней, а тем более полной разработке проблем политичес­кой партии, и в частности пролетарской, у К.Маркса и Ф.Энгельса не было. Но рад ключевых положений марксистской концепции партии мож­но реконструировать с достаточной определенностью, и при сопостав­лении ленинской концепции партии "нового типа" с ними обнаруживаются существенные различия.

Понятие "партия" по отношению к пролетариату использовалось ос­новоположниками марксизма в двух основных версиях. Наряду с ними су­ществовали и другие⁸³.

Согласно первой, ставился знак равенства между пролетарской партией и пролетариатом как классом на том этапе развития, когда он осознает свой интерес как целое, как общественный класс и поли­тически конституируется как единое целое, противопоставляя себя буржуазии и мелкой буржуазии. В этом случае малочисленные группки пролетариев, выступающие с частными интересами, отличными от инте­ресов класса в целом, являются сектами. В "Манифесте...", говоря о централизации местных очагов борьбы пролетариата в единую классовую борьбу в общенациональном масштабе, указывая, что эта борьба прио­бретает политический характер, Маркс и Энгельс писали: "Эта орга­низация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее"⁸⁴.

Здесь под пролетарской партией классики марксизм понимают не какую-либо определенную организационную форму, а борющийся пролета­риат в целом. Партия не является лишь результатом субъективной ор­ганизационной деятельности тех или иных вождей, а, согласно мате­риалистическому пониманию истории К.Маркса, вырастает из самой сти­хийной классовой борьбы пролетариата.

Так, К.Маркс в работе "Классовая борьба во Франции", 'говоря о выдвижении рабочими на пост президента кандидатуры Распайля в про­тивовес кандидату мелкобуржуазных демократов Ледрю-Роллену, указы­вает, что "это был первый акт, в котором выразилось отделение про­летариата как самостоятельной политической партии от демократичес­кой партии"⁸⁵.

По второй версии, К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали партию коммунистов как одну из пролетарских партий. Более того, в ряде слу­чаев — и даже как часть самих пролетарских партий. Опять-таки в "Манифесте..." классики марксизма отмечают, что коммунисты "не яв­ляются особой партией, противостоящей другим партиям... Они не выс­тавляют никаких особых принципов, под которые они хотели подогнать пролетарское движение". Коммунистов отличают от всех остальных про­летарских партий два обстоятельства: во-первых, "они отстаивают об­щие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата", а во-вторых, представляют интересы движения в целом"⁸⁶.

Здесь же в "Манифесте..." К.Маркс и Ф.Энгельс впервые обосно­вывают краеугольную идею всей концепции партии обавангардной ро­ли коммунистической партии по отношению к рабочему классу, к осталь­ным пролетарским партиям. "Коммунисты, - писали они, - ... являют­ся самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хо­да и общих результатов пролетарского движения"⁸⁷.

Как явствует из процитированного фрагмента, идея авангардной роли коммунистической партии, согласно классикам марксизма, вовсе не сводится к идее политического руководства, тем более политичес­кого доминирования, как это стало интерпретироваться затем В.И Ле­ниным. Авангардная роль Союза коммунистов проявлялась в пропагандистской деятельности. На это неоднократно указывали в своих произ­ведениях К.Маркс и Ф.Энгельс. "Главная цель Союза, - отмечал К.Маркс в "Господине Фогте", - пропаганда среди рабочих в Германии⁸⁸. На пропагандистский характер Союза коммунистов указывал и Ф.Энгельс в работах «Маркс и "NeueRheinischeZeitung, "К истории Союза ком­мунистов".

Другой задачей Союза коммунистов являлось формирование проле­тариата как класса - создание разнообразных пролетарских организа­ций, вплоть до массовой рабочей партии. Определяя ближайщие цели коммунистов, "Манифест..." указывал: "Формирование пролетариата в класс"⁹⁰. Позднее К.Маркс в своем сочинении "Разоблачения о кельн­ском процессе коммунистов" писал, что <<"Союз коммунистов..." был обществом, которое тайно осуществляло организацию пролетарской пар­тии ...>>⁹¹.

Вместе с тем необходимо отметить, что для К.Маркса и Ф.Энгель­са в их оценке статуса и роли партии были важны как пролетарская по мировоззрению теория, которой партия руководствуется, так и ее про­летарский состав. Именно исходя из такой позиции, классики марксиз­ма проводили различие между "социал-демократической мелкобуржузной" и "социал-демократической рабочей" партиями⁹². Понятно, что , согласно ленинской концепции "внесения...", подобное различие — нонсенс.

Не вдаваясь в более детальный анализ взглядов классиков на статус и роль партии пролетариата, констатируем, что обе взаимосвя­занные по времени версии (по сути дела первая характеризует сразу два  этапа в развитии рабочего движения: начальный — создание пер­вых пролетарских организаций — и высший - гипотетическое предпо­ложение, оказавшееся иллюзорным, — когда классовое революционное сознание будет ^“разлито" среди всего пролетариата и он будет весь организован; вторая версия характеризует промежуточный этап — со­здание коммунистической, социал-демократической партии), не наде­ляют марксистскую партию такой авангардной ролью, которая бы озна­чала насильственную гегемонию марксистской партии по отношению ко всем иным пролетарским и социал-демократическим партиям и по отно­шению ко всем иным организациям городского и сельского пролетариа­та. Подобная точка зрения К.Маркса и Ф.Энгельса обусловлена их пред­положением, что большинство пролетариата (составляющего, в свою очередь, большинство населения) рано или поздно стихийно (в силу имманентных законов капитализма) и самостоятельно придет к осозна­нию необходимости пролетарской революции, а теория марксизма лишь поможет ему в теоретической форме осознать это раньше. Марксист­ская партия прежде всего оказывает идейное влияние на пролетариат, служит средством его воспитания, пролетариат же предрасположен ин­стинктивно к социал-демократическим взглядам. Партия помогает ему самоорганизовываться. Поэтому гегемония авангардной партии может быть, согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, только естествен­но установившейся на высшем этапе развития рабочего движения.

Иными словами, К.Маркс и Ф.Энгельс не постулировали монополь­ное право коммунистов представлять интересы всего пролетариата, на­сильственно подавляя другие пролетарские партии, а отстаивали необ­ходимость равноправного сотрудничества со всеми другими пролетарскими партиями в борьбе как за повседневные материальные нужды и интересы пролетариата, так и за политическое равноправие и свободу, экономическое и социальное освобождение. Именно поэтому в I Интер­национале марксисты сотрудничали с прудонистами, бланкистами, тред- юнионами.

Большевизм же, как мы убедимся вдальнейшем на основе идей В.И.Ленина_sпретендовав на монопольное право представлять пролета­риат в целом, стремился подчинить другие пролетарские партии и ор­ганизации своему влиянию и, если это ему не удавалось, приклеивал им ярлык или "мелкобуржуазных" партий или "ренегатов". А впоследствии, после Октября 1917 г., насильственно установил свою политическую гегемонию.

И вместе с тем позиция В.И.Ленина, расположена в марксистской системе координат. Хотя она и представляет собой шаг к разрыву с позицией классиков, но шаг, обусловленный вoмногом логикой марксизма:  идеей, что только марксизм является единственно научной об­щественной теорией; идеей, что насилие необходимо,  когда старое общество беременно новым строем; идеей диктатуры пролетариата, пред­полагающей насильственное подавление несогласия социального мень­шинства.

Публикую вторую,заключительную     часть  первого  параграфа   из второй  главы  научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.1.Политическая теория и политическая практика большевизма: проблема аутентичной интерпретации и объективации.

"Марксизм” - "большевизм" - "ленинизм": субординация и координация понятий(2)

И еще два обстоятельства, сугубо относящихся к текстам В.И. Ленина.

        6.Тексты В.И.Ленина, написанные в годы НЭПа, особенно в пос­ледние месяцы активной деятельности вождя большевизма, вплоть до 6 марта 1923 г., нуждаются в меньшей степени в корректировке, чем написанные в предыдущие пять лет, хотя это и не линейная зависи­мость.

     По свидетельству Н.В.Валентинова, в свою очередь, ссылающе­гося на рассказ заместителя председателя ВСНХ М.К.Владимирова, В.И. Ленин призывал отрешиться от "революционной поэзии", говоря о со­циализме. <<"Если к самым важным вопросам мы после пяти лет револю­ции не научимся подходить трезво, по-деловому, по-настоящему, зна­чит, мы или идиоты, или безнадежные болтуны... Давая волю языку, я тоже могу ляпнуть, - приводил смысл слов В.И.Ленина М.К.Владимиров в изложении Н.В.Валентинова, - что в самом непродолжительном вре­мени, даже меньше десяти лет, мы войдем в царство коммунизма ..." ... Владимиров раза три, если не больше, - продолжал Н.Валентинов,- со всякими вариациями и дополнениями рассказывал мне о полученном им "напутствии" Ленин>>²⁹ .

Дело здесь, по нашему мнению, не сводится лишь к изменению социально-политических и экономических взглядов В.И.Ленина, как может заметить читатель. Правдоподобно предположить, что велика ве­роятность того, что "революционного поэта", в которого порой прев­ращался В.И.Ленин, под влиянием сиюминутного настроения, самоэкзальтации "заносило" чаще в речах и статьях, чем того же В.И.Лени­на - "революционного реалиста", а это как раз и означало, что не все, произнесенное или написанное вождем большевизма, соответствует его убеждениям. И наоборот, в последние года и месяцы В.И.Ленин выступал в роли "революционного поэта" все реже и реже, а значит, все реже и реже проявлялся "разрыв" по этой причине между убеждени­ем и словом-текстом.

        7.Существование седьмого фактора гипотетично. Он связан с тем размягчением ряда участков коры головного мозга В.И.Ленина, которое обнаружилось при вскрытии³⁰. Конечно, только специалисты могут от­ветить на вопрос, какова вероятность того, что указанные поражения не только ослабили его интеллект или отразились на убеждениях, но и сказались на способности адекватно выражать убеждение в слове.

        8.Частный случай проблемы аутентичной интерпретации полити­ческой доктрины большевизма касается слов-текстов оппозиционеров из рядов РСДРП(б) - РКП(б) - ВКП(б).

Думается, во многом (хотя и не на 100%) можно согласиться с воззрениями на этот счет Н.В.Валентинова. "История идей оппозиции обычно составляется на основании данных, имеющихся в советской пе­чати, - отмечал он, - и, сверх того, по мемуарам Троцкого, так как никаких других мемуаров больше нет. Этого совершенно недостаточно. К тому же Троцкий, защищая и прославляя себя, в своих мемуарах да­ет многому совершенно искаженное представление. Для понимания са­мой сути идей оппозиции необходимо знать то, что не публично и не в печати, а в интимных беседах мне довелось слышать от такого вид­нейшего ледера оппозиции, как Пятаков"³¹.

В подтверждение правильности взгляда Н.В.Валентинова сошлемся прежде всего на хрестоматийный эпизод из истории оппозиций и их идей в большевистской партии.

Л.Д.Троцкий в 1925 г. в 16 номере журнала "Большевик" печатно отверг существование политического завещания В.И.Ленина (как известно, включающего в себя 8документов³² ): "Никакого "завещания" Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к пар­тии, как и характер самой партии, исключает возможность тако­го "завещания". Под видом "завещания" в эмигрантской и инос­транной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владими­ра Ильича, заключавшее в себе советы организационного поряд­ка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся к это­му письму, как и ко всем другим, и сделал из него выводы при­менительно к обстоятельствам момента. Всякие разговоры о сокрытом или нарушенном "завещании" представляют собой злостный вымысел и цели­ком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интере­са созданной им партии"³³.

В том же номере было опубликовано Письмо в редакцию газеты “SundayWorker” H.К.Крупской, также отвергавшей существование предсмертных политически важных неопубликованных документов В.И,Ленина³⁴. Обе публикации появились в связи с изданием на Западе книги аме­риканца М.Истмена "После смерти Ленина", в которой автор на основе личных наблюдений во время двухлетнего пребывания в России и бесед с видными большевиками, в том числе с Л.Д.Троцким, достаточно точ­но изображает политическую борьбу вождей большевизма после отхода В.И.Ленина от непосредственного руководства, а затем и его смерти.

Какими бы мотивами ни руководствовались оба большевистских де­ятеля, печатно распространяя ложь, дезинформируя партийную массу, ясно, что судить по подобным публикациям в советской печати о по­литических взглядах и оппозиционеров, и самого В.И.Ленина нельзя.

Теоретическое обоснование такой позиции прозвучало еще на XIII партсъезде, где Л.Д.Троцкий фактически попытался обосновать тезис о том, что критерием истины в полемике оппозиции с большин­ством руководства партии для большевика является не практика, как это принято считать в марксизме, а партия, что означало в конкрет­ных условиях партийного режима середины 1924 г. вечную правоту выс­ших партийных бонз - большинства политбюро ЦК ВКП(б). "Никто из нас не хочет и не может быть правым против своей партии. Партия в последнем счете всегда права, - продекламировал Л.Д.Троцкий,- по­тому что партия есть единственный исторический инструмент, данный пролетариату для разрешения его основных задач... Я знаю, что быть правым против партии нельзя. Правым можно быть только с партией и через партию, ибо других путей для реализации правоты история не создала"³⁵.

Любопытно отметить, что И.В.Сталин, хотя объективно ему, как генсеку,тезис о вечной правоте партии был выгоден, в той конкрет­ной ситуации, исходя из логики борьбы с главным политическим про­тивником, вполне убедительно опроверг его: "Неверно, что партия ни­когда не ошибалась. Партия нередко ошибается. Неумной хитростью и дипломатничанием, - обращался Сталин к Троцкому,- вам не провести съезд"³⁶.

Если троцкистов речь их главы на съезде привела в неприятное смущение, то один из лидеров группы "демократического централизма" Т.Сапронов назвал ее "интеллигентски-лакейскими брызгами”³⁷ .

Вскоре Л.Д.Троцкий сам пришел к выводу, что его примиренчес­кая позиция ему ничего ие принесла и явилась ошибкой. В своей ста­тье "Об уроках Октября", написанной в конце 1924 г. в Кисловодске,он дезавуировал тезис “о вечной правоте партии", фактически доказы­вая, что, "только идя против партии, борясь с ее консерватизмом , отсутствием политического чутья, можно было в 1917 г. взять под­линно революционную линию и осуществить великую Октябрьскую революцию³⁸ .

Однако теперь тезис о "вечной правоте партии" был подхвачен и конкретизирован на ХIVпартсъезде сторонниками И.В.Сталина. На немА.И.Рыков, Г.К.Орджоникидзе и другие аргументировали, что истиной для большевика является то, что примет съезд. Можно целиком согла­ситься с автором вступления к воспоминаниям Н.Валентинова С.С. Волк, что, принятый "руководством партий за один из основных миро­воззренческих канонов, этот тезис сыграл впоследствии роковую роль, превращая коммунистов в слепых исполнителей решений вышестоящего руководства”³⁹. К этому добавим, что тем самым был легализован ре­жим двоемыслия, точнее разрыва между убеждением и словом вначале в партии, а затем в стране, и именно поэтому судить о подлинных взглядах оппозиционеров по их публичным словам-текстам во второй половине 20-х гг. уже нельзя.

Своеобразным апогеем, закономерным итогом следования тезису о вечной правоте партии, фактически означающим раболепие ее члена, является эволюция по этому поводу взглядов Пятакова, к середине 30-х гг. полагавшего, что "во имя партии можно... заставить себя считать черное белым"⁴⁰.

Проблему выявления подлинных политических убеждений, воззре­ний вождей большевизма следует отличать от герменевтической (в уз­ком смысле слова) проблемы аутентичного прочтения, понимания те­кстов деятелей большевизма⁴¹.

Читать далее

Какие же заключительные выводы можно сделать из сказанного?

Первый состоит в том, что в принципе крайне сложно аутентично ин­терпретировать большевистскую политическую доктрину как вследствие того, что имеется "разрыв" между политическими убеждениями лидеров большевизма и их высказываниями (текстами), так и в силу несоот­ветствия содержания политических высказываний (текстов) политичес­кой практике.

Но этот вывод недостаточен. Проблема осложняется тем, что, с одной стороны, для политической практики большевизма в большинстве случаев политическая теория как таковая не играла определяющей роли. Вместе с тем, с другой стороны, в политической доктрине боль­шевизма имелось смысловое ядро, которому В.И.Ленин и большевики следовали практически всегда.

Поэтому главная задача и состоит в выявлении "несущих кон­струкций" большевистской политической доктрины, ее сущности в разные этапы эволюции.

Возникает естественный вопрос: каким же образом можно рекон­струировать смысловое ядро политической доктрины большевизма? Ду­мается, что есть по крайней мере два способа:

а)рассматривать политическую доктрину большевизма, как это ни парадоксально, как целостность, несмотря на зигзаги конкретной политической практики и смену внешне фиксируемых политических тео­ретических парадигм. Только таким образом, исследуя большевистскую политическую доктрину как целостность на протяжении всего периода деятельности большевизма, можно выявить инвариант ее содержания;

б)восстанавливать по политической практике ядро политической доктрины, скрываемой за пропагандистской и демагогической скорлу­пой высказываний-текстов вождей большевизма.

Значит, чтобы аутентично воспроизвести политическую доктрину большевизма, необходимо рассматривать вектор связки "текст — прак­тика", "слово—дело" в обратном направлении: "практика — текст", "дело—слово".

Подведем итоги наших рассуждений вокруг второго тезиса.

Во-первых, политическая доктрина большевизма в широком смыс­ле слова включает в себя политические воззрения всех более или ме­нее известных лидеров, деятелей, авторов большевистской фракции, а затем и партии.

В связи с этим для полного и всестороннего исследования док­трины необходимо изучение большого количества источников, до нас­тоящего времени еще не введенных в научный оборот, в особенности текстов дооктябрьского периода. Официальная советская историогра­фия по данной проблеме "препарировала" в основном труды одного В.И.Ленина, а сочинения А.А.Богданова, Г.Е.Зиновьева, Л.Б. Камене­ва, Н.И.Бухарина и других, а также Г.В.Плеханова, Ю.О.Мартова, Ф. Дана, П.Б.Аксельрода, Л.Д.Троцкого и других, а в последние40 лет - и И.В.Сталина оставались втуне. Мы уже не говорим о ненаучном ха­рактере самой интерпретации.

Во-вторых, политическая доктрина большевизма в узком смысле, если судить о ней по официальным фракционным и партийным докумен­там, в особенности в дооктябрьский период времени, в преобладающей степени обусловлена все же политическими воззрениями В.И.Ленина.Поэтому в изучении большевистской доктрины столь велико значение адекватно­го прочтения именно ленинских политических текстов.

Все сказанное относится и к большевистской концепции демокра­тии. В процессе ее изучения, как и в ходе исследования марксист­ской концепции, будет в отношении дооктябрьского периода элимини­рован теоретический контекст, и лишь впоследствии концепция демо­кратии большевизма этого периода будет рассмотрена в контексте по­литической доктрины, а также социальной философии, экономических взглядов и т.д.

В отношении же послеоктябрьского периода в тех случаях, где это необходимо, концепция демократии будет исследоваться как в те­оретическом, так и в практическом контексте.

ПРИМЕЧАНИЯ

²⁹ВалентиновН. Новая экономическая политика и кри­зис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭПа. Воспоминания / Сост. и авт. вступ. ст. С.С.Волк. М.: Современник, 1991. С.275.

          ³⁰См.:ПетровскийБ. Ранение и болезнь В.И.Лени­на// 0 Ленине - правду: Дайджест прессы / Сост.Г.И.Баринова. Л.: Лениздат, 1991. С.41-62. Существуют различные версии болезни и смер­ти Ленина. Обстоятельный обзор источников см. в работе: Равдин Б. История одной болезни //ЗC.1990. № 4. С.20-26; № 6. С.60-69; № 7. С.34-42. Одна из задач (хотя в целом и не решенная), которую поставил перед собой Б.Равдин, собирая и осмысливая мате­риал о болезни В.И.Ленина, как раз и состояла в том, чтобы хотя бы фрагментарно проследить развитие "политического мировоззрения Лени­на перед лицом смерти, в пограничной ситуации". (Там же. № 4. С.21).

               Приведем вначале фрагменты протокола вскрытия тела Ленина, опубликованного академиком Б.Петровским в указанной выше статье, а затем его собственный, весьма знаменательный для нашего исследова­ния вывод: "Передняя часть левого полушария по сравнению с правой несколько запавшая... В левом полушарии, в области процентральных извилин, теменной и затылочной долях, парацентральной щели и ви­сочных извилин - участки сильного западения поверхности мозга. Мяг­кая мозговая оболочка в этих местах мутная, белесоватая, с желтым оттенком... В местах западений - размягчение ткани мозга с множе­ством кистозных полостей..." (ПетровскийБ. Указ. соч.С.51-52).

                И хотя вывод академика несколько противоречив, что, впро­чем, и понятно, но главная мысль прочитывается легко: <<такими со­судами мозга жить нельзя (сильное сужение просвета артерий, питаю­щих головной мозг, что превратило их в шнурки из-за обызвествления.- Э.В.-П.). И все клиницисты во время вскрытия удивлялись лишь силе интеллекта Владимира Ильича, который мог с такими поражениями мозга, с западающим левым полушарием читать газеты, интересоваться событи­ями, организовывать охоту и так далее. "Другие пациенты, - говорили врачи, - с такими поражениями мозга бывают совершенно неспособны ни к какой умственной работе...>>(Там же. С.57).

         Здесь все правда, кроме указания на мифическую силу интеллекта больного Ленина, что сделано, чтобы смягчить картину катастрофического состояния левого полушария вождя, ибо, во-первых, сила интеллекта не может выражать­ся лишь в чтении газет, организации охоты и т.д., скорее надо говорить о живучести Ленина; во-вторых, плачевное, все более дегради­рующее состояние психики Ленина, в том числе интеллекта, отчетливо видно и из статьи Равдина, а еще лучше - из дневника дежурного вра­ча В.И.Ленина (Дневник дежурного врача В.И.Ленина (1922-1923) // ВИ КПСС. 1991. №9. С.40-56; Кентавр. 1991. № 10-12. C.I00-114; 1992. № 3-4. C.I06-I21). В-третьих, и это главное, лейтмотив статьи Пет­ровского состоит в том, что больные с такими поражениями совершенно неспособны ни к какой умственной работе. А исходя из того, что, по признанию академика, "не пять и не десять лет, очевидно, этим (ате­росклерозом левой сонной артерии. - Э.В.-П.) болел Владимир Ильич", понятно, что ослабление интеллекта вождя  началось раньше, чем обна­ружились явные симптомы его болезни в мае 1922 г., и происходило постепенно. В таком случае не столь уж важна полемика вокруг диаг­ноза болезни и причин смерти: болел ли Ленин атеросклерозом из-за чрезмерной мозговой деятельности, тяжелых условий жизни или вследст­вие наследственной предрасположенности к нему, или его смерть - ре­зультат огнестрельной раны или прогрессивного паралича, являющегося одним из проявлений сифилитического поражения центральной нервной системы.

             Б.Равдин пытается подвести читателя к мысли, что именно И.Сталину было выгодно перед ХIIIсъездом партии распространение вер­сии о прогрессивном параличе как причине смерти Ленина, ибо мало-мальски образованные тогда люди знали, что эта болезнь характеризу­ется признаками нарастающего слабоумия, и, следовательно, становятся понятными и "нелогичность завещательных статей Ленина", и "маниа­кально-болезненный характер серии последних писем Ленина к Троцкому”, и истинные причины (психическая неполноценность) как письма Ленина Сталину от 5 марта 1923 г. с угрозой разрыва личных отношений, так и пред­ложения Ленина освободить Сталина от обязанностей генсека, высказан­ного в "Письме к съезду". Кампания шла под девизом: "Это не вождь говорит, это болезнь вождя говорит" (Равдин Б. Указ. соч. № С.39-40). Но, как показывают протоколы вскрытия и дневник вра­ча, Сталин был объективно прав: Ленин все более превращался в "ум­ственного инвалида", и "прогрессивно-паралитическая кампания", даже если и была затеяна Сталиным в политических целях, за исключением самого диагноза, верно отражала необратимые психические изменения Ленина и соответственно правомерно ставила под сомнение суть его предложений.

Само собой разумеется, что предположение Л.Троцкого об отрав­лении Ленина Сталиным и его помощником (Ягодой) (См.: Троц­кийЛ. Иосиф Сталин: Опыт характеристики// Осмыслить культ Сталина. Указ.соч.С.642-647) является чистейшей воды домыслом, ибо, как отмеча­ет Б.Петровский, "сама история болезни В.И.Ленина, подлинные прото­колы вскрытия его тела и микроскопических исследований абсолют­но точно определяет диагноз заболевания - атеросклероз левой сонной артерии, размягчение мозга и как кульминационный момент - кровоиз­лияние в зоне жизненно важных центров мозга. Все клинические симп­томы этой трагедии, наблюдаемые советскими и зарубежными учеными- медиками у постели больного, это подтверждают. Ни о каком отравле­нии не может быть и речи" (ПетровскийБ. Указ.соч. С.57).

           ³¹ВалентиновН. Наследники Ленина / Ред.-сост. Ю.Г.Фельштинский. М.: Терра, 1991. C.2I0.

          ³²См.: ЛенинВ. И. ПСС. Т.45. С.343-406 , 593-600(При­мечания) .

          ³³ТроцкийЛ. По поводу книги Истмена "После смерти Ленина"// Б-к. 1925. № 16. С.68.

          ³⁴См.: КрупскаяН. В редакцию газеты Sendaywor­ker// Б-к. 1925. № 16. С.71-73.

         ³⁵Тринадцатый съезд РКП(б).Стенографический отчет. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1963. С.158.

         ³⁶Там же. С.233.

         ³⁷См.: ВалентиновН. Наследники Ленина.Указ.соч. С.50.

         ³⁸Цит. по: Там же. С.52.

³⁹ВалентиновН. Новая экономическая политика .Указ.соч. С.17-18.

         ⁴⁰Там же. С.330.

         ⁴¹Подробнее см.: Загадка человеческого понимания/ Под общ. ред. А.А.Яковлева; сост. В.П.Филатов. М.: Политиздат,1991.- 352 с.

        ⁴²ТакерР. Политическая культура и лидерство в Совет­ской России: От Ленина до Горбачева (главы из книги)//США.1990.№ 3. С.75,

         ⁴³И.Пантин и Е.Плимак правомерно отмечали, что по мере рас­пространения марксизма вширь все больше увеличивался разрыв между марксизмом, существовавшим в головах Маркса и Энгельса, и "марксиз­мом" - в головах их последователей, "имевших весьма и весьма проти­воречивые, смутные представления о сути их учения", и этот разрыв превращался в <<настоящую пропасть по мере вовлечения в революцион­ную борьбу все новых слоев "простых людей", исповедовавших святую веру в "коммунизм”, столь же горячую и чистую, сколь и бессознатель­ную. И если в головах партийных функционеров основные идеи Маркса все же занимали господствующие позиции, хотя и в вульгаризованном виде, то в "массе же рабочих обрывки марксизма растворялись в традиционных буржуазных или пролетарско-плебейских взглядах>> (Пан­инИ. П л и м а к Е. Идеи К.Маркса на переломе человеческой цивилизации. С.34-35). То же самое, думается, можно сказать и о распространении большевистской доктрины, с той лишь существенной оговоркой, что сам большевизм изначально включал в себя идеи, соз­вучные, близкие и понятные люмпену, охлосу, маргиналам, а не только квалифицированному, и тем более образованному и культурно развито­му рабочему, поэтому степень вульгаризации, трансформации больше­вистской доктрины по мере распространения ее вширь, в среду рядовых трудящихся, не была столь значительна по сравнению с аналогичным процессом с самим классическим марксизмом. Кроме того, для широкой массы трудящихся, быстро втянутой в политическую жизнь,типичным бы­ло, о чем, кстати, писал Ленин (См.: ЛенинВ. И. ПСС. Т.20 С.88), "лозунговое" освоение и марксизма, и большевизма, и самого социалистического идеала.

          ⁴⁴ПлимакЕ. Не рано ли нам хоронить марксизм? // ОНС. 1991. № 5. С.112.

          ⁴⁵См., например: У л а м А. Незавершенная революция// СМ. 1991. № 18. С.11З.

          ⁴⁶М а р а н ц П. От Ленина до Горбачева: изменения в совет­ских подходах к отношениям Восток-Запад // США. 1990. № 11. С.82.

         ⁴⁷Там же.

Публикую первую    часть  первого  параграфа   из второй  главы  научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.1.Политическая теория и политическая практика большевизма: проблема аутентичной интерпретации и объективации.

"Марксизм” - "большевизм" - "ленинизм": субординация и координация понятий(1)

По нашему мнению, точно так же, как существует специальная дисциплина - источниковедение, занимающаяся критическим осмыслени­ем источников, на основе которых реконструируется история, необхо­дима и историко-теоретическая критика политических "слов" и текстов деятелей ВКП(б) для аутентичной интерпретации их политических взгля­дов. Причин к этому несколько.

     1.Первая, исходная, общечеловеческая состоит в том, что лю­бая позиция человека, а тем более политическая позиция (включаю­щая в себя три элемента: а) эмоциональные состояния, касающиеся политических явлений; б) политические убеждения; в) предрасположе­ние к политической деятельности¹), не поддается непосредственному наблюдению, и как следствие в связи с этим возникают теорети­ческие (и практические) трудности в исследовании и интерпретации политической позиции любого человека, в том числе "рядового" большевика.

     1.1.Во-первых, мы можем судить о наличии определенной пози­ции, ее характере лишь на основании того, что люди говорят (пи­шут), или того, как они действуют. Поэтому, как правильно пре­достерегает Е.Вятр, мы должны отдавать себе отчет в том,"что вы­сказывания людей об их отношении к различным политическим явлениям могут быть искажены сознательным желанием представить свою позицию не такой, какой она является на самом деле, или же неосознанной тенденцией к высказыванию оценок, принятых в обществе, хотя и не совпадающих с подлинными взглядами индивида"².

    1.2.Во-вторых, дополнительная трудность в интерпретации по­зиции заключается в том, что в ситуациях практического выбора, оп­ределяющих поведение людей, часто дело доходит до конфликта мезду позициями, которые различными, внешне противоречивыми способами влияют на поведение.

По всем этим причинам определение соотношения между внутрен­ними позициями человека, их внешними проявлениями и поведением от­носится "к числу самых сложных проблем социологии и социальной психологии, а в сфере политических отношений эти сложности возрас­тают из-за многообразия политических явлений и многочисленных свя­зей политических позиций с другими позициями и с особенностями со­циальной обстановки"³.

     2.Вторая причина носит также универсальный характер с той только разницей, что распространяется в той или иной мере на выс­казывания и тексты практически всех активно действующих политиков, стремящихся в силу специфики самой политической деятельности рас­положить к себе максимальное количество граждан, убедить их в пре­имуществе именно своей программы, одним словом, добиться согласия управляемых или скрыть "до поры, до времени" свои подлинные наме­рения.

Данное политическое явление известно давно и описано много­кратно, вытекает из "разрыва" между политикой и моралью и состоит в том, что существует иерархия уровней соответствия, тождества убеждения, мысли (обозначим "У-М") и слова, текста (обозначим "С-Т") субъектов политики.

По крайней мере можно говорить о трех уровнях тождества, а точнее соответствия ”У-М"/"С-Т".

      2.1.В первом уровне, в который входят мысли и слова-тексты партийно-политической элиты, существует максимальная тождественность между тем, что мыслится, и тем, что произносится, печатается в уз­ком кругу элиты⁴.

      2.2.Слова-тексты второго уровня ("С-Т²"), то, что говорит эли­та своим рядовым сторонникам, прежде всего рядовым членам партии, отличаются, как правило, порой незначительно, редко -  существенно (а иногда и нет никакого различия) от слов-текстов первого уровня ("С-Т¹")⁵.

      2.3. И, наконец, высказывания-тексты третьего уровня ("С-Т³"), то, что публично обращено элитой к широким слоям народных масс, от­личается как от того, что произносится в партийном кругу ("С-Т²"), так  тем более от того, что произносится в узком кругу элиты ("С-Т¹”)⁶.

Сразу же сделаем оговорку: все вышеизложенное не относится ктекстам "чистых" ученых - нулевой уровень; речь в данном случае идет о возможной мере соответствия (несоответствия) содержания мыслей, убеждений с содержанием слов, текстов политиков.

      Мы не утверждаем категорически, что отмеченное политическое явление носит закономерный характер, но нетрудно убедиться на опыте политической истории "цивилизованного" человечества, что это весьма часто, вплоть до настоящего времени, встречающийся феномен, различающийся лишь масштабом распространения, степенью лицемерия и возможностью умолчания (ибо о нем становится известно в подав­ляющем большинстве случаев "задним числом") в зависимости от ха­рактера политического режима по шкалам: демократический - авто­кратический; б) либеральный – тоталитарный⁷.

      3.Применительно к большевикам универсальная причина, затруд­няющая аутентичное прочтение текстов политиков, дополняется воз­действием трех факторов, усугубляющих действие основной причины и еще в большей степени осложняющих выявление подлинных политических воззрений вождей  большевизма, его политических деятелей.

Продолжаю печатать частями, по мере исправления ошибок сканирования, свою старую,двадцатилетней давности, научную монографию  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА

1.1.К вопросу о критериях современной оценки марксизма

Объектом нашего исследования является политическая доктрина марксизма в целом, марксистская концепция демократии в частности: ее суть и эволюция как источника (вне зависимости от того единствен­ный это источник или один из нескольких) политической доктрины боль­шевизма в целом, концепции демократии в частности.

На протяжении своего полуторавекового существования, прежде все­го в XX в. , в зависимости от исторической конъюнктуры "рейтинг" марксизма, как общественной науки среди ученых то взмывал вверх, то опус­кался вниз.

В настоящее время, особенно после начавшегося процесса декоммунизации Восточной Европы и СССР, а теперь стран СНГ, перепадов в оценке практически больше нет. В лучшем и теперь редком случае го­ворят "просто" о кризисе марксизма, теории и практики коммунизма, в подавляющем же большинстве - о крахе, крушении их.

Известный американский социолог' и политолог З.Бжезинский в сво­ей книге "Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке" выносит марксизму, как уже явствует из названия, не подлежа­щий обжалованию вердикт: смерть в конце XX в. Но в то же время, не­смотря на констатацию смерти, создает ему должное, отмечая, что марк­систское понимание истории - часть мирового интеллектуального нас­ледия¹.

Его соотечественник публицист К.Рен удивляется: "Сюрприз сос­тоит не в крахе коммунизма, а в том, что он прожил так долго"². Из­вестный советолог Дора Штурман в своей небольшой по объему книге (161 с., но перевешивающей содержательностью сотни, если не тысячи томов апологетической и догматической литературы) подвергает "кон­структивно-злокачественный марксизм" холодно-безжалостному, в боль­шинстве случаев снайперски точному анализу, не оставляющему ему ни­каких шансов на спасение³.

В отличие от этих авторов французский мыслитель Л.Сэв надеется на второе дыхание коммунизма и творческого марксизма⁴. Долгую жизнь творческому марксизму прочит и современный английский марксист Г.Макленнан, но уже в качестве не монистического, а "плюралистического марксизма", предполагая, что марксистская методология общественного развития на макроуровне может быть дополнена плюралистическими ис­следованиями на мезо- и микроуровне⁵.

В советском обществознании на рубеже 1988-1989 гг. начался от­крытый поэтапный процесс критического переосмысления марксизма, пов­торяющий путь, аргументы и взгляды западных исследователей (с опоз­данием соответственно на полвека, на 70 лет, на век): от критики сталинизма через критику большевизма, ленинизма к критике марксизма.

Мы оставляем вне поля зрения детальный анализ и оценку всей перестроечной советской марксоведческой и марксологической литера­туры⁶.  Но прежде чем перейти к анализу политической доктрины марк­сизма, необходимо прояснить несколько вопросов методологического ха­рактера, относящихся к марксизму в целом.

      1.В специальной литературе были обозначены три подхода к марк­сизму ("ортодоксальный", "ревизионистский", "нигилистический") со­ветских (а ныне стран СНГ) обществоведов в последние 3-4 года⁷. На первый взгляд с такой группировкой можно было бы согласиться, тем более, что подобные направления (и не только они) давно известны на Западе.

Резюмируем лейтмотив каждого из них.

     1.1.Приверженцы ортодоксального направления стремятся рекон­струировать "аутентичный" классический марксизм, сфальсифицирован­ный и дискредитированный, по их мнению, недобросовестными последова­телями, псевдомарксистами, о которых еще К.Маркс говорил: "Ясно од­но, что сам я не марксист"⁸. Поэтому необходимо (а ряд ученых по­лагало, правда, их мало, что и достаточно) очистить марксизм от всех последующих искажений, по-новому его прочитать, верно проинтерпрети­ровать. "Вина" же за реально существовавший казарменный "коммунизм", тоталитарный режим, ГУЛАГ лежит не на К.Марксе и его теории, а на И.В.Сталине (об этом в СССР стали говорить с 1956 г.) или В.И.Ленине (публично последние 2-3 года), которые действовали вопреки истинным, сак­ральным максимам марксизма.

     1.2.Сторонники ревизионистского направления (в прямом, букваль­ном смысле слова "revisio" (лат) - пересмотр, без традиционного идеологического истолкования и оценки) полагают, что марксизм, как всякая общественная теория, ограничен в силу естественной "текучес­ти" общественного бытия, отражением которого он был, относительнос­тью многих "истин" марксизма. Поэтому необходим критический пере­смотр всего марксизма, всех его доктрин и концепций, с тем чтобы выяснить, какие из положений этого учения, истинные в НХ в., устаре­ли в XX в. и не применимы к новым реалиям, какие из них остаются истинными и поныне сохраняют эвристическую ценность и практическую значимость. Вместе с тем творческий марксизм формулирует и принципиально новые выводы, адекватные новой эпохе, ее новым вызовам.

Тот же "марксизм", который был известен миллионам советских людей на протяжении более 70 лет, был выхолощен, вульгаризирован задогматизирован, представлял собой нечто наподобие "гербария ци­тат", давно лишенный какой-либо связи как с собственным конкретно историческим контекстом, так и с современной жизнью и вследствие этого использовавшийся партийными бонзама и их идеологической об­слугой по мере надобности.

      1.3.И, наконец, согласно нигилистическому направлению доктри­нальные основы марксизма изначально ненаучны, иллюзорны, утопичны, Прежде всего они повинны в бедах "советских" людей, тупиковом пути развития общества в СССР, системном кризисе. Данное направление пышно расцвело в последние пару лет в публицистике стран СНГ.

Нам думается, что некорректно мнение, согласно которому "все три подхода имеют право на существование"⁹.

Во-первых,очевидно, что первое и второе направления взаимодо­полняемы. Нельзя всерьез утверждать, что достаточно только вернуть­ся к подлинному смыслу текстов К.Маркса и этим ограничиться, без того, чтобы одновременно не привести, хотя бы даже и "очищенное", подлин­ное учение К.Маркса в соответствие с реалиями конца XX в. Конечно, речь идет о тех концепциях этого учения, которые, сохраняя моменты истины, способны изменяться адекватно новому историческому, куль­турному контексту.

Во-вторых,в определенном смысле взаимодополняемы для бесприст­растного критического осмысления, пересмотра и развития марксизма первые два направления с третьим. Речь в данном случае идет о тех или иных отдельных положениях марксизма в экономических, политичес­ких и социологических науках. Вполне естественно, что они aprioriмогли быть изначально ошибочны, и необходимо это проверить, исходя из современного состояния мировой экономической, социологической и политической науки. Однако также понятно, что направление, отрицаю­щее изначальную истинность, эпистемологическую ценность всех основ марксистской политической или экономической концепции, никак не может служить дополнением к первым двум.

Таким образом, первые два направления вместе с ограниченным в указанном смысле третьим являются взаимосвязанными моментами любого объективного исследования то ли марксизма в целом, то ли отдельных составных частей, доктрин, концепций и имеют право на существование (за исключением нигилистического подхода в целом) в рамках систем­ного исследования марксизма, но никак не в качестве трех самостоя­тельных равноправных подходов.

Подобный критически-системный подход к кризису марксизма при­сущ многим "советским"ученым¹⁰.

Подытожил первый раунд "боя" советских марксологов (представи­телей второго и третьего направлений) с К.Марксом или его "тенью" А.Ю.Чепуренко в ряде своих публикаций¹¹.

"Прежде всего отмечу, -  резюмирует ученый, - что нынешние критики Маркса в советской лите­ратуре делают, как правило, шаг назад по сравнению и с западными коллегами, и со своими предшественниками на родине. Этот шаг видит­ся мне в том, что данная критика не носит имманентного характера, т.е. не идет по пути внутренних логических противоречий в системе Маркса или расхождения его творческих положений с той реальной об­щественной практикой, отражением которой они должны были быть. Кри­тика эта ведется "извне", с позиции позитивизма и эмпиризма, при­чем опровергаются выводы, сделанные в определенное время и на конк­ретном историческом материале, и сопоставляются они с совершенно иной современной исторической реальностью. Таким образом, если за­падная критика стремится к "снятию” марксизма, то большинство наших критиков... предлагают голое эго отрицание".

А.Ю.Чепуренко, безусловно, прав, говоря о необходимости имма­нентной критики, отыскания внутренних противоречий то ли в отдельно взятой доктрине марксизма, например, политической доктрине, то ли в марксизме в целом, а также выявления степени адекватности доктрины или марксизма в целом конкретному культурно-историческому контексту, отражением которого они должны были быть.

Однако обществознание в принципе в силу своей атрибутивной спе­цифики не может установить научность той или иной концепции, доктри­ны, теоретической системы, осуществляя лишь ту процедуру, которую предлагает ученый. Безусловно, необходима и та процедура, которую пытается "дезавуировать" А.Ю. Чепуренко: соотнесение тех или иных положений, концепций, доктрин марксизма не только с "теми", "тогда" и "там” условиями, но и с "этими", "сейчас" и "здесь".

Только таким образом можно установить истинность тех или иных максим классического марксизма применительно к современному прост­ранственно-временному континууму, а значит, и решить проблемы: ус­тарел ли марксизм или нет; если да, то в чем и в какой степени; переживает ли он кризис (а кризис именно в том и выражается, что ос­новные максимы тех или иных доктрин, концепций более не адекватны изменившимся условиями, но тем не менее сохраняется возможность на основе методологического инструментария и главных постулатов пере­осмыслить и развить их дальше) или крушение (в этом случае такой возможности на почве марксизма уже нет)?

Кроме того, думается, неправомерно называть "голым" такое от­рицание марксизма, которое зиждется на доказанности неадекватности тех или иных положений марксизма современным общественным реалиям; "голым" можно назвать лишь такое отрицание, когда отбрасывается мысль, идея К,Маркса, сохраняющая значение для современности.

 Без конкретного исследования публикации каждого из советских критиков марксизма мы не беремся судить о том, у кого из них отрицание марк­сизма является "голым", а у кого - "снятым". Единственно, что мы знаем достоверно, так это то, что процедура, которую критикует АЮ.Чепуренко, не является свидетельством голого отрицания.

           2.В связи с вышеизложенным становится понятной необходимость прояснить, казалось бы, элементарный вопрос: какое содержание вкла­дывают критикующие и хоронящие учение К.Маркса в понятия "марксизм", "классический марксизм", "творческий марксизм", "современный марк­сизм"?

           Без ответа на этот вопрос все рассуждения о кризисе или тем более кончине марксизма будут голословны и малодоказательны, ибо всегда остается вероятность, что за границами того, что критикующий считает марксизмом, осталась какая-то его существенная теоретичес­кая часть, сохраняющая свою истинность. Или же критикуемое положе­ние не составляет существа концепции, а находится на ее периферии.

Проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд. В течение более чем 70 лет коммунистический режим в СССР мог исполь­зовать понятие "творческий марксизм” (и "современный марксизм") в пропагандистских целях именно вследствие неопределенного, абстракт­ного и многозначного соотношения указанных понятий.

К примеру, в "Кратком курсе истории ВКП(б)” много и правильно писалось о необходимости творческого развития марксизма, борьбы с догматизмом: "Овладеть марксистско-ленинской теорией - значит обо­гащать эту теорию... новыми положениями и выводами, уметь развивать ее и двигать вперед, не останавливаясь перед тем, чтобы, исходя из существа теории, заменить некоторые ее положения и выводы, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими но­вой исторической обстановке.Марксистско-ленинская теория есть не догма, а руководство к действию"¹³.

Приведенная цитата, в той части, которая касается "некоторых положений", справедлива. Но бросается в глаза, что, согласно "Кратко­му курсу...", только они - некоторые положения и выводы - и могут устаревать и заменяться новыми. Основное же содержание марксизма, его сердцевина остаются неизменными, неприкосновенными вопреки го­лословному призыву о необходимости развивать и двигать вперед марк­сизм. А это и означает, что марксизм догматизируется.

Вернемся к основной канве изложения. В нашу задачу не входит специальное рассмотрение вопроса о взаимоотношении указанных поня­тий. Но все же думается, что мы не очень погрешим против истины, ут­верждая, что подлинное положение дел по данной проблеме весьма да­леко от того вульгаризованного и догматизированного представления о содержании классического марксизма, которое господствовало в совет­ском обществознании на протяжении долгих лет.

Именно поэтому объективный подход предполагает, что критике марксизма должно предшествовать выяснение вопроса о его содержании, структуре и сущности. Как бы мы не оценивали современный марксизм, на вышеперечисленные вопросы долины быть даны беспристрастные отве­ты. В этом пункте исследователь может споткнуться (и чаще всего и спотыкался в публицистике стран СНГ) о первый камень преткновения - свое понимание тех проблем, которые анализировал К.Маркс.

Ведь критика какой-либо доктрины классика марксизма, например политической, осуществляется в лучшем случае с определенной теорети­ческой позиции (которая, в свою очередь, должна быть подвержена кри­тической проверке) или же исходя из стереотипов обыденного сознания. Критика марксизма всегда будет ограничена горизонтом критикующего, в том значении термина "горизонт", в котором его использует Х.-Г.Гадамер¹⁴.

Хорошо, когда критика ведется, причем последовательно, спози­ции известного политического течения, например либерализма и неоли­берализма. Однако чаще всего случается вариант, в частности в нашей публицистике, когда позиция критикующего представляет из себя эк­лектический конгломерат различных политических течений, и тогда вполне вероятна ситуация, при которой положения политической док­трины марксизма критикуются с точки зрения разных общественно-поли­тических течений. Критика такого рода не может считаться обоснован­ной.

Один из парадоксов марксологии стран СНГ состоит в нигилисти­ческом подходе, тотальном отрицании марксизма со стороны людей, опе­рирующих понятийно-категориальным аппаратом классического марксиз­ма, использующих методологию К.Маркса, его стиль мышления и не замечающих этого. К их числу B.C.Степин относит известных российских  критиков последнего времени - А.С.Ципко, Ю.Буртина¹⁵.

           3.Далее необходимо выяснить, о кризисе (крахе) какого марксиз­ма так много пишут и говорят сейчас - классического (К.Маркса и Ф.Энгельса) или одной из версий "творческого" марксизма, "неомарк­сизма” (Г.В.Плеханова,К.Каутского,Ю.О.Мартова,В.И.Ленина,Л.Троцкого,И.В.Сталина,Н.И.Бухарина, Р.Люксембург, Д.Лукача, К.Корша, Р.Гароди, И.Альтюссера, Э.Фишера, Ф.Марека, Г.Петровича, советского "марксизма-ленинизма" и т.д.)¹⁶.

Точно так же можно подразделить на несколько групп версии ис­токов, корней, причин установления в России практики большевизма, большевистского "коммунизма", большевистского эксперимента и т.д. Обозначим суть нескольких версий.

Первая.Большевистский "коммунизм" всецело обязан своим суще­ствованием марксизму вне зависимости от "почвы", культурно-исторического контекста его реализации. Последний обусловил лишь специфи­ку эксперимента, не никак не суть его.

Внутри данной группы можно выделить, в свою очередь, две версии.

1.1.      Согласно первой (официальная историография большевизма,В.С.Варшавский), установление большевистского коммунизма произошло в соответствии с "творческим” марксизмом: Россия оказалась наибо­лее "слабым звеном" в цепи империализма, страной, в которой капита­листические противоречия, усиливаемые феодальными пережитками и на­циональным гнетом и до предела обостренные Первой мировой войной, не могли быть разрешены без революции. Большевики, правильнее других оценив ситуацию, соорганизовали стихийное возмущение масс и повели их на революционный захват власти и социалистические преобразования. (Понятно, что В.С.Варшавский в отличие от официальной историографии подчеркивал субъективную роль большевиков и классического марксизма, но не объективную сторону революционного процесса ).

1.2.      Согласно второй версии (историография лидеров II Интернацио­нала, меньшевизм), осуществление большевистского "коммунизма", яви­лось результатом (вопреки социальной философии марксизма) насиль­ственной и преждевременной реализации экономических и политических идей марксизма (мы при этом отвлекаемся от всех других компонентов этой точки зрения).

Вторая.Марксизм нашел в России для своей реализации благопри­ятную русскую "почву". Большевистский "эксперимент" - результат вза­имодействия марксизма со спецификой русского культурно-историческо­го контекста, особенности условий исторического развития России как страны, далеко отставшей в своем развитии - экономическом, со­циально-политическом и культурном - от Западной Европы.Русская "поч­ва" оказала определяющее воздействие на результаты "эксперимента".

Третья.Установление большевистского режима есть результат объ­ективации идей, традиций революционного народничества, попавших на благоприятную почву русской автократической традиции (многие из сов­ременных западных исследователей).

Четвертая.Большевистский коммунизм возник не благодаря,а воп­реки марксизму, когда в России была реализована чуждая классическо­му марксизму идея государственно-монополистического социализма, чему также способствовала русская автократическая традиция (В.Криворотов).

Существуют и другие версии, причем самые удивительные⁶³.

Взаимопереплетен с указанной проблемой и вопрос о "корнях" Ок­тября. Решался и решается он в западной советологии неоднозначно.

Сам же большевистский переворот описывается в главном двумя альтернатив­ными концепциями. Суть первой сводится к тому, что большевистский режим родился в итоге заговорщического государственного переворота, совершенного дисциплинированной, монолитной и централизованной боль­шевистской партией, сумевшей так манипулировать неискушенным обще­ственным мнением, что ей удалось "контрабандой" захватить власть, без согласия несознательных масс. Этот захват власти меньшинством стал возможным только вследствие серьезных поражений в Первой миро­вой войне, подорвавшей ветхие политические к общественные устои им­ператорской России."Следовательно, переворот этот был не логичес­ким развитием исторического процесса в России, как характеризовали его советские марксисты, а насильственным прерыванием многообещавшего движения этой страны в сторону конституционной демократии"⁶⁴. Исходя из этого, сталинизм - естественный результат эволюции лени­низма или в крайнем случае его ухудшенный вариант, но не более того. Подобная точка зрения, к примеру, господствовала в американской ис­ториографии в течение десятилетий, начиная с конца 40-х гг., с мо­мента появления в США первых серьезных трудов по советской истории.

Первоначально сторонники этой версии, анализируя большевистский "коммунизм", как правило, опирались на инструментарий "тоталитарной модели". Однако с конца 50-х гг. многие исследователи вместо нее для объяснения феномена Октября стали использовать "теорию модернизации”, согласно которой "советский режим при всей его социалистической ри­торике и мрачном сталинистском фасаде представлял собой основу для "развития" - индустриализации, урбанизации и массового образования,- подобно "авторитарным" режимам в других отсталых странах"⁶⁵.

На рубеже 70-80-х гг. ряд западных, в основном англоязычных, со­ветологов (Д.Кёнкер, Д.Мандела, Р.Суни, С.Смит, У.Розенберг,  А.Рабинович и др.) отошли от традиционного освещения Октябрьского перево­рота, образовав своеобразное ревизионистское направление в его ис­ториографии,- сформулировавшее вторую альтернативную концепцию. Суть ее заключается в том, что советская система возникла в результате подлинной народной революции, а не заговора, большевики пришли к власти не потому, что они были превосходными манипуляторами, а пото­му, что их политика, сформулированная Лениным в апреле и определен­ная событиями последующих месяцев, "поставила их во главе подлинно народного движения", а сама партия отличалась внутренней демократией и значительной гибкостью в своих отношениях с массами, имела де­централизованную структуру и сравнительно толерантные метода руко­водства, носила в сущности открытый и массовый характер⁶⁶.

Характерны уже сами названия докладов и выступлений, сделанных в 1984 г. в США на семинаре в Гринелл-Колледже: С.А.Смит - "Петро­град в 1917 г.: взгляд снизу", Д.Кёнкер - "Москва в 1917 г.: взгляд снизу". Материалы семинара были опубликованы в 1987 г. в книге "Ра­бочая революция в России. 1917. Взгляд снизу".

Согласно мнению представителей этого направления, ленинизм на практике не был тоталитарен, сталинизм отделялся от ленинизма и Ок­тября и не вписывался в подлинные каноны истории большевизма.

Вместе с тем наряду со второй концепцией некоторыми исследова­телями на Западе продолжала разрабатываться и первая. Так, Р.Пайпс в своем 900-страничном труде "Русская революция" сконструировал весь­ма оригинальную национальную модель тоталитаризма, согласно которое "ключ к советизму скорее находится в русской национальной традиции и в практически неизменной российской политической культуре, суть которой - деспотизм верхов и рабская покорность низов, традиции, по которой страна и ее жители являются собственностью правителя, а пра­ва власти смешиваются с правами собственности"⁶⁷.

Критический анализ обеих главных концепций, и в частности детальный разбор книги Р.Пайпса, осуществил американский ученый М.Малиа в своей глубокой и весьма содержательной статье "В поисках истинного Октября", к которой мы и отсылаем читателя.

 Здесь же отметим, что мы целиком солидарны с М.Малиа в том, что Р.Пайпс, во- первых, явно недооценивает роль большевистской политической доктри­ны в формировании большевистского режима, во-вторых, переоценивает русскую традицию, а в-третьих, фактически отрицает объективную обу­словленность и подлинность общественной революции, происшедшей в России в 1917 г., которую большевикам удалось эксплуатировать в це­лях захвата власти, но сами они никак не могли ее развязать или да­же с легкостью направить в нужном им направлении⁶⁸.

В последнее время в отечественной (отчасти и в западной) ис­ториографии Октябрьской революции актуальны две проблемы.

Во-первых, это вопрос об альтернативных вариантах развития, которые позволили бы избежать Октябрьской революции. Здесь указывают на ряд упущенных возможностей, отмечая при этом: а) аграрную реформу П.А.Столыпина (помешало убийство реформатора, а главное -  Первая мировая война);б)февральскую революцию 1917 г. (помешал экстремизм большевиков); в)ятеж генерала Корнилова (помешала недальновидность Временного правительства).

Во-вторых, это проблема выбора для страны социалис­тического пути развития и его исторической оправданности или, нао­борот, ошибочности⁶⁹. По этому вопросу обозначены две позиции. Одна из них указывает на правомерность социалистического выбора, открывше­го путь к общественному прогрессу, который впоследствии был деформи­рован, а социалистическая идея искажена. Другая обосновывает оши­бочность социалистического выбора в силу нежизнеспособности самой идеи социализма, что-де подтверждено и тем кризисом, к которому при­вел этот путь к 80-м гг.⁷⁰

Здесь необходим дополнительный экскурс.

Российские историки Г.А.Бордюгов и В.А.Козлов в монографии "Ис­тория и конъюнктура" справедливо, по нашему мнению, отмечают, что об­ществоведы СССР, а теперь стран СНГ, получившие, наконец, во второй половине 80-х гг. возможность "имплантировать богатый мировой со­циологический и историографический опыт в наши исторические описа­ния", к сожалению, из-за общей слабой методологической "оснащеннос­ти" советского обществознания (тандем историков выражается резче: "методологическое невежество". - Э.В.-П.) чаще всего вместо содер­жательного синтеза западных и отечественных идей стали прибегать и прибегают до сих пор к практике "прямых и порой весьма вульгарных заимствований", чего, по их мнению, не следует делать, так как ни один из существующих в западной науке подходов к истории российской революции не дает вполне удовлетворительных результатов⁷¹.

Вследствие этого, а также того плачевного состояния, в которое была ввергнута советская историография XX в., они и приходят, в ко­нечном счете к выводу, что мировая историография в целом и отечест­венная в частности нуждаются в методологической революции.

Подобную точку зрения, правда не в такой масштабной постановке вопроса, разделяют многие отечественные историки. Так, академик РАН И.Д.Ковальченко в статье "Некоторые вопросы методологии истории" пишет, что для успешного развития исторической науки стран СНГ ”преж­де всего необходимы новые теоретико-методологические подходы и ре­шения". По его мнению, перед историками стоят три группы задач: во- первых, "...рассмотреть отечественную историю в общецивилизованном контексте"; во-вторых, необходим показ наряду с объективным и мас­совым "роли в историческом развитии субъективного и индивидуально­го во всем их многообразии"; в-третьих, анализ реально совершавшего­ся в историческом развитии должен "сочетаться с раскрытием альтерна­тивных возможностей этого развития, с объяснениями того, почему реа­лизовались те или иные варианты"⁷².

Обоснованию этой же идеи, но рассмотренной в более широком ме­тодологическом и гносеологическом ракурсе, посвящена статья А.Я.Гу­ревича "О кризисе современной исторической науки"⁷³. Кризис истори­ческого знания - кризис роста, - по мнению А.Я.Гуревича, выражается в существенной ломке привычных стереотипов и устоявшихся схем, в назревании глубокой трансформации исследовательских методов и науч­ных подходов. "В центре кризиса стоит сам историк: ему предстоит менять свои методологические и гносеологические принципы и ориента­ции"⁷⁴. В своей статье крупнейший отечественный медиевист поясняет, о смене каких принципов идет речь.

А.Я.Гурвич разделяет приводимое им мнение американского учено­го Л.Стоуна, согласно которому обновление исторического знания сос­тоит в перемещении центральной темы исследований с "окружающих че­ловека обстоятельств на человека в исторически конкретных обстоятель­ствах", в переходе от объяснительных моделей исторических изменений, характеризовавшихся монокаузальностью, к моделям многофакторным, от квантификации, направленной на исследование групп, массовых явлений, к индивидуализации. Теперь историки задают вопросы, "почему разви­тие пошло так, а не иначе, и каковы его последствия", а не как преж­де: "что" и "как"⁷⁵.

Вместе с тем, обобщая достижения западной методологии в исто­риографии (и собственной, благодаря которой он осуществил всемирно известные исследования по медиевистике⁷⁶), А.Я.Гуревич подчеркивает, что “привычные схемы объяснения, предлагавшиеся марксистско-позити­вистской историографией, не способны включить в себя элементы исто­рического синтеза, который мог бы объединить идеальное и материаль­ное в их взаимном переплетении”⁷⁷.

Лишь после того, как в области гносеологии отказались от геге­левско-марксистского панлогизма и были  обоснованы принципиальные раз­личия между методами наук о культуре и методами наук о природе и огромная эвристическая роль "идеальных типов", "могли быть по дос­тоинству осознаны", отмечает А.Я.Гуревич, все новые моменты, пред­лагаемые в методологии исторического познания: роль проблемы в ис­торическом исследовании, социально-культурный контекст, новое пони­мание исторического источника и исторического факта, функциональные связи в объяснении, реконструкция картины мира, установление "диа­лога" с людьми изучаемой эпохи⁷⁸.

Далее всего продвинулось по пути переориентации исследователь­ских принципов французское историографическое направление, известное под именем "Новая историческая наука", или школа "Анналов". Именно эта школа для решения сложной задачи - охватить различные стороны целостно-противоречивой системы, каковой является общество, от эко­номической до интеллектуальной, - выдвинула идеал "тотальной" или "глобальной" истории. Суть этого идеала - своего рода сверхзадача - состоит в преодолении размежевания исторических дисциплин, при ко­тором экономическая история оторвана от истории политической и от истории культуры или религии, и разработке синтетического подхода к пониманию и изображению общества и его развития.

На современном этапе "Новая историческая наука" мыслит себя как антропологически ориентированная история, в центре внимания которой стоит человек во всех своих жизненных проявлениях - от производст­венной деятельности до семейных отношений и от техники до религиоз­ной и интеллектуальной жизни. "Историческая антропология, или, может быть, лучше сказать, историческая культурантропология, - пишет уче­ный, - и пытается осуществить полидисциплинарный синтез". Поэтому реализация его задач требует обществоведа нового типа - с широким кругозором, всесторонне образованного профессионала, обладающего од­новременно солидной теоретической подготовкой и склонностью к  воп­росам методологии и эпистемологии⁷⁹.

Понятно, что такой полидисциплинарный подход, многофакторный анализ необходим исследователям российской революции. Тем более важно в этом плане наше исследование, так как в определенном смысле "невозможно рассматривать политические институты в отрыве от полити­ческой мысли"⁷⁸, и наоборот.

Вернемся к первому сюжету нашего экскурса.

Вместе с тем А.С.Ципко фактически обозначил проблему органич­ности (неорганичности) "пересадки", имплантации идей марксизма в ту или иную конкретную культурно-историческую среду, в частности в рос­сийский культурно-исторический контекст.

Речь в данном случае идет о таком вопросе: в рамках каких конкретно-исторических условий воз­можна органическая объективация идей марксизма без разрыва с его сутью, учитывая, что сам марксизм явился обобщением определенных конкретных общественных отношений.

И в связи с этим еще цепочка вопросов: чем отличается творческое применение марксизма на практи­ке от такого его "творческого" применения, которое является по сути разрывом с марксизмом, немарксистским решением проблемы? Имеется ли вообще пределы, границы творческого применения марксистской теории на практике и творческого развития марксистской теории, и если да, то до каких границ в процессе творчества марксистская теория про­должает оставаться марксистской? Или, другими словами, до каких пор ТВОРЧЕСКОЕразвитие марксизма является все еще развитием МАРКСИЗМА?

Переиначивая обозначенную проблему, можно сформулировать ее и так: ведет ли объективация идей марксизма в новом пространственно- временном контексте к органической интерпретации его, творческому развитию или несовместимо с сутью классического марксизма, ведет я разрыву с ним, не является творческим развитием, а означает его абер­рацию, сущностную деформацию.

Этот вопрос наглядно иллюстрируется полемикой большевизма с меньшевизмом (в частности, В.И.Ленин - Н.Суханов) вокруг Октябрь­ского переворота: осуществляя переворот, большевики реализовали на практике марксистские идеи или же действовали вразрез с ними?

Как подтверждает историческая практика, вне зависимости от во­ли и желания политических деятелей судьба классического марксизма была различна прежде всего вследствие различного объективно существующего культурно-исторического контекста, текущих проблем осво­бодительного движения.

Указанную проблему, в свою очередь, следует отличать от иной, герменевтической, состоящей в том, что именно воля и желание поли­тического лидера, харизматического вождя, его менталитет и намере­ние вычленяют из классического марксистского наследия, во-первых, лишь то, что он способен выбрать в силу своего духовного своеобра­зия и потенции, во-вторых, то, что соответствует, по его разумению, задачам дня.

Понятно, что обе проблемы составляют две стороны "одной меда­ли", нерасторжимого единства субъектно-объектных отношений полити­ческого процесса.

Таким образом, исследование истоков большевизма, содержания и эволюции его политической доктрины в целом, концепции демократии в частности имеет практическую значимость с выяснением целого комп­лекса сопряженных вопросов: характер политических традиций как эли­ты, различных классов и слоев, так и всего народа, особенность мен­талитета перечисленных субъектов политики, уровень и специфика по­литической культуры, знание механизмов социальной психологии, инди­видуальной особенности психики политических лидеров, не говоря уже о необходимости анализа экономических укладов, социально-классовой структуры, особенностей национальной, этнической культуры и психо­логии и т.д. и т.п.

В этом отношении столь же "эпохальное" значение, как и публи­кация А.С.Ципко, имели статьи И.Клямкина и В.Селюнина, опубликован­ные в "Новом мире"⁴⁰, а также сборник "Иного не дано", вышедший к 19-й партконференции и ставший в СССР к 1988 г. "самым страшным сна­рядом, пущенным когда-либо в голову" советской партийной элите, партократии, КГБ и ВПК⁴¹.

Однако для общественной науки первая свободно-критическая пос­ле затхлости и потому отчасти конъюнктурная волна через несколько лет перестройки явно спала, и начался процесс спокойного и скрупу­лезного исследований.

И если А.С.Ципко в начале 1989 г. подчеркивал в основном негативную для судеб России роль русского революционного радикализма, то в последнее время появились публикации, в которых вместо стереотипов "черно-белой" оценки роль народничества как вы­разителя русской революционной традиции представлена конкретно-исто­рически, в многоцветий анализа и оценки. Примером могут служить ма­териалы "круглого стола" "Проблемы гуманизма и насилия в русской революционной традиции", опубликованные в 1991 г. в "Философских науках"⁴².

Мы разделяем взгляды итальянского исследователя Д.Боффы, напи­савшего в своей "Истории Советского Союза", что связь "между народничеством и большевизмом остается одной из самых интересных проблем в истории. На протяжении десятилетий вопрос этот был скорее предме­том политической полемики, нежели добросовестного исследования"⁴³. Здесь же Д.Боффа отмечает, что, несмотря на призыв Ленина проследить "связь" между народничеством и тем, что получило название "больше­визма" в первое "десятилетие XX века"⁴⁴, в СССР сталинского периода, начиная с 30-х гг., отвергалось даже предположение о наличии какой быто ни было идейной связи между большевиками и народниками. Дейст­вительно, к последним в сталинском "Кратком курсе истории ЗКП(б)" бездоказательно приклеили ярлык "героев-неудачников", само народни­чество объявили "врагом марксизма”⁴⁵,а взгляды народников - вредними для дела революции⁴⁶ .     

Правда, справедливости ради надо заметить, что Д.Боффа не сов­сем корректен: в период 20-х - начала ЗО-х гг. в советской историо­графии прошла дискуссия о "русском якобинстве" и"русском бланкизме" вцелом и осоциально-политических взглядах П.Н.Ткачева в частности. В центре ее, и прежде всего в известном противостоянии С.И.Мицкевич (как наиболее последовательный выразитель одной из полярных точек зрения; родственные взгляды развивали Б.П.Козьмин, М.Н.Покровский, Б.К.Горев, И.А.Теодорович и др.) - Н.Н.Батурин, среди других нахо­дился и вопрос о "корнях" большевизма, о том, вошли ли элементы ’’русского якобинства" и "русского бланкизма" в политическую доктри­ну и организационные принципы большевизма, о связи народничества и большевизма⁴⁷.

Так, к примеру, известный историк-марксист М.Н.Покровскийв 1923 г. в юбилейном сборнике "25 лет РКП(б)" связывал на­роднический социализм с большевизмом. Характерно сало название ста­тьи; "Корни большевизма в русской почве". "И в прокламации "Молодой России, - писал он, - и в социалистических проектах... каракозовского кружка, и в пророческом предвидении... Ткачева... на нас гля­дит тот же большевизм...". А другой автор, И.Теодорович, анализируя в1930 г. всвоей монографии историческое значение партии "Народной воли" (монография так и называлась - "Историческое значение партии "Народной воли"), усматривал в ней "зародыш пролетарской партии" и "ранний ленинизм”⁴⁸ .

Однако в целом Д.Боффа, несомненно, прав. И после кончины И.В.Сталина, в начавшейся оттепели, несмотря на то, что изучение это­го вопроса возобновилось, решаюшего сдвига в объективном, непредвзятом исследовании вопроса о взаимосвязи революционного народничества и большевизма не произошло.

Исключением стала лишь попытка М.Я.Гефтера в 1969 г. обосновать идею о том, что революционное народничество являлось одним из ис­точников большевизма⁴⁹.

Данная попытка была пресечена в "лучших" традициях советской науки, то есть не только литературно, на страницахпечати⁵⁰, но и последовали привычные для коммунистической эпохи соответствующие "оргвыводы".

В "обычных" же исследованиях советских ученых вплоть до пос­леднего времени отвергалась преемственная связь между политическими доктринами (и организационными принципами) большевизма и народничества. Только на рубеже 80-90-х гг. ситуация стала постепенно изме­няться. И если в 1990 г. И.Пантин и Е.Плимак еще осторожно, но дос­таточно определенно пишут о том, что Ленин в "Что делать?" соединил традиции передовой в то время немецкой социал-демократии с тради­ция Чернышевского, отчасти народовольцев, Ткачева, то С.А.Агаев в 1992 г. уже считает возможным определить большевизм как "новое, плебейское течение в лоне народнического социализма" и утверждает, что едва ли можно будет оспорить вывод о "существовании тесной и неразрывной связи между большевизмом и всеми леворадикальными и со­циалистическими течениями русской мысли"⁵¹.

У западных же исследователей, как мы уже отмечали, указанная преемственность является "общим местом". Так, Луис Фишер, автор почти тысячестраничной биографии В.И.Ленина, весьма образно и вместе с тем лапидарно отметил эту связь: "Русское народничество выжило, пе­реодевшись в красную свитку"⁵².

Л.Шапиров своем капитальном труде "Коммунистическая партия Со­ветского Союза", анализируя воззрения П.Н.Ткачева как одного из вид­нейших идеологов революционного народничества, пришел к выводу о разительном сходстве в некотором отношении его политических идей и политической доктрины большевизма. "И недаром, - подчеркивает он,- первоисточником многих ленинских идей называют именно Ткачева. Сам Ленин впоследствии детально изучил работы Ткачева и настаивал на том, чтобы эти статьи стали обязательным чтением для его последова­телей"⁵³.

Обстоятельно прослеживает истоки большевизма в революционном народничестве также М.Геллер. "Официальные биографы Ленина и лени­низма тщательно обработали, - пишет он в своей книге "Машина и вин­тики", - генеалогию вождя партии и революции, оставив только "бла­городных" предков, прежде всего Чернышевского. В огромной роли, сыгранной Чернышевским, романом "Что делать?" в формировании Ленина, нет сомнений ... но не менее велико было и влияние на него револю­ционеров, имена которых с середины 30-х годов были выведены из пан­теона предков Октября, в первую очередь Ткачева и Нечаева”⁵⁴ .

Поэтому столь актуально звучат слова М.Я.Гефтера: "Вольно или невольно ... снова возвращаемся к старому-престарому сюжету: к рус­ским корням Ленина. С одной стороны, почти запретная (добавим, естественно, для нас. - Э.В.-П.). с другой - почти банальная тема"⁵⁵ (для западной литературы. - Э.В.-П.).

Проиллюстрировать утверждение М.Я.Гефтера легко. Недавно была переведена на русский язык книга Роберта Такера "Сталин: Путь к власти. 1879-1929. История и личность". В ней американский полито­лог повторяет "почти банальную” истину о русских корнях Ленина: "Ре­волюционная душа, которую Ленин вновь вдохнул в марксизм, была душой сугубо русской... Возвышение диктатуры пролетариата до сути марк­сизма ... и концепция диктатуры как государства, в котором правящая партия опекает трудящихся, - все это свидетельствовало о глубокой духовной связи Ленина с революционными традициями русских народни­ков. Ленинизм - это отчасти воссозданное внутри марксизма русское якобинство. Должно быть, это понимал Ленин. Не совсем ясно, однако, осознавал ли он, что косвенным образом его точка зрения отражала также влияние русской самодержавной традиции, которая, казалось, ис­черпала себя в 1917 г."⁵⁶

Р.Такер в процитированном фрагменте придерживается концепции: синтетичности истоков большевизма, которая объединяет противополож­ные позиции Т.Самуели, отчасти Н.А.Бердяева и В.С.Варшавского в од­ну. Он выделяет 4 истока большевизма - марксизм, народничество, яко­бинство и русская автократическая традиция.

Концепция синтетичности истоков большевизма распространена на Западе достаточно широко.

Своеобразную концепцию синтетичности разработал и упоминавший­ся нами Д.Боффа: "...большевизм развивался все же как совершенно самобытное идейное и политическое течение по отношению как к марк­сизму, так и к революционному движению в России вообще"⁵⁷.

Сопоставив концепций синтетичности Р.Такера и Д.Боффы, мы убеж­даемся, что различие между ними не сводится к количеству составных частей синтеза: 4 (Р.Такер) или 2 (Д.Боффа). Д.Боффа в отличие от Р.Такера полагает, что синтез - большевизм - представляет из себя новую по качествуцелостность, отличную от составляющих его состав­ных частей - марксизма и революционного народничества. Именно новое качество синтеза специально оговаривает Д.Боффа, отмечая, что боль­шевизм - "совершенно самобытноеидейное и политическое течение по отношению как к марксизму, так и к революционному дви­жению в России вообще" (выделено нами. - Э.В.-П.). В концеп­ции же Р.Такера нового качества синтеза нет, хотя термин "симбиоз" свидетельствует об органичности единства составных частей.

Но, конечно, вопрос о соответствии денотата (доктрина больше­визма в действительности) и концепта (концепция Д.Боффы об этой доктрине) требует конкретного изучения. Интересно, что Д.Боффа в своей формулировке большевизма вольно или невольно опирается на определение большевизма, данное В.И.Лениным в "Детской болезни "ле­визны” в коммунизме": "Большевизм существует как течение политичес­кой мысли и как политическая партия с 1903 г.”⁵⁸.

Суждение В.И.Ленина о том, что большевизм - это особый, новый тип партии, активно использовалось и лежало в основе партстроительства КПСС. А вот второе его суждение о том, что большевизм - это особое те­чение политической мысли, т.е. своеобразное, самобытное, отличающее его от других течений политической мысли, в том числе, как следует буквально из определения, и от марксизма, не замечалась. Могут воз­разить, что это лишь одна, не совсем удачно выраженная мысль, а в действительности в других случаях В.И.Ленин не только не противо­поставлял политическую доктрину большевизма марксизму, а всегда под­черкивал, что опирается на К.Маркса Ф.Энгельса. Каков в действи­тельности концепт политической доктрины большевизма (в отличие от того, что о своей концепции говорили сами большевики).покажет буду­щее исследование. Мы же пока ограничимся тем, что сказали.

Близок к трактовке Д.Боффой истоков и составных частей больше­визма современный английский историк, автор политической биография В.И.Ленина Роберт Сервис. Так же, как и Д.Боффа, он отмечает, что марксизм не был единственной доктриной, оказавшей воздействие на В.И.Ленина. В частности, В.И.Ленин почерпнул множество идей  из опы­та ранних русских революционеров. Однако когда мы пытаемся обнару­жить корни ленинской мысли, то наталкиваемся на массу сложностей. "Поиск этих корней, - пишет Р.Сервис, - надо начинать с признания того, что марксистская и русская революционная традиции не были взаимоисключающими... Ленинская трактовка марксизма имела свой осо­бенный привкус... Творчески перерабатывая чужие идеи, теории, ана­лизируя явления, он создавал собственную концепцию. В результате по лучилась блистательная смесь"⁵⁹ .

Для Р.Сервиса, как и для Д.Боффы, большевизм по сравнению с источниками - марксизмом и русской революционной традицией - пред­ставляет качественно новую доктрину. Дополняет же Р.Сервис интерпре­тацию Д.Боффой большевизма тем, что указывает на частичное совпа­дение, идентичность марксистской и русской революционных традиций.

В 1990 г. появилась книга А.Авторханова "Ленин в судьбах Рос­сии”. В ней известный историк и политолог специально рассматривает проблему истоков большевизма, духовных предтечей Ленина. Будучи сто­ронником теории синтетичности истоков большевизма, он фактически "сводит на нет" роль марксизма в доктрине большевизма, ленинизма: "Ленинский социализм лишь заквашен немецким марксизмом, но вырос он из симбиоза французского бланкизма и русского народничества"⁶⁰. Концепция А.Авторханова имеет как общее, так и особенное в сопоставлении со всеми вышеупомянутыми версиями - А.Тойнби, Т.Самуели, Н.Бердяева, В.С.Варшавского, Р.Такера, Д.Боффы, Р.Сервиса.

Все проанализированные интерпретаторы большевизма исходили из версии его политического монизма, подразумевая, что деятели больше­визма в своих политических взглядах придерживались одинаковых, единых основополагающих политическихвзглядов.

Существует, однако, и иное толкование. По мнению С.Коэна, боль­шевизм состоял из различных соперничавших между собой идейных школ и политических направлений. "Одни большевики, - считает он,- испы­тывали влияние разных школ европейского марксизма, другие - немарк­систских идей, третьи - влияние русского народничества и анархиз­ма .. в первые годы революции за фасадом политического и организаци­онного единства, провозглашаемого под именем "демократического цент­рализма", большевики расходились во мнениях по поводу философии и политической идеологии"⁶¹.

"Давным-давно" о политическом плюрализме "старой ленинской гвар­дии” первых лет советской власти (означающем, по сути дела, что сам термин "старая ленинская гвардия" неадекватно отражает реальность и является мифологемой официальной историографии КПСС) писал Ф.М.Дан в своем письме от 28 мая 1920 г. П.Б.Аксельрод: "Я уверен, более то­го, знаю, что у большевиков, монополистов и печати и организован­ного общения, диапазон разногласий внутри партии более велик, чем у нас, хотя все разногласия у них и подавляются полицейскими мерами насилия, пропитавшими целиком и все партийно-организационные отно­шения"⁶² .

Точка зрения Дана-Коэна о политическом плюрализме большевизма выгладит весьма правдоподобно с позиции того, что мы знаем о дискус­сиях в большевистской партии в первое десятилетие захвата ею власти: разброс мнений в них явно превосходил нормальный, являющийся резуль­татом действия психологических, гносеологических, герменевтических факторов, а не мировоззренческих, доктринальных различий, что, ви­димо, и имело место. Ответ на этот вопрос даст скрупулезное исследо­вание .

Подведем итоги.Как мы убедились, среди специалистов существу­ет значительное расхождение в вопросе о родословной, истоках боль­шевизма и его составных частях. Причем многие авторы при анализе истоков большевизма рассматривают нерасчлененно истоки большевизма как теорию и истоки большевизма как революционную практику. Мы же, обозревая версии, отделим указанные стороны друг от друга.

Суммируя, можно условно вычленить следующие группы версии ис­токов большевизма как политической доктрины, которые будут теми ги­потезами, верифицируемость которых мы осуществим в процессе дальнейшего исследования или в случае отрицательного результата вы­двинем новые версии.

К первой группе можно отнести те концепции, согласно которым главное, решающее (но не единственное) воздействие на формирование доктрины большевизма имел один теоретический источник.В свою оче­редь, внутри этой группы существуют две взаимоисключающие версии. Первая отводит решающую роль в формировании большевизма марксизму (сам В.И.Ленин, официальная советская историография большевизма и КПСС до 1991 г., Б.С.Варшавский, прот. В.В.Зеньковский и др.).

Согласно второй версии, определяющая роль принадлежит фактору, который условно можно назвать "русской почвой". Сама же "русская почва" понимается как сложное явление, состоящее из нескольких вза­имодействующих элементов, и включает в себя (причем у разных иссле­дователей свой аспект видения): русскую идею; русскую душу; рус­скую революционную традицию, прежде всего революционную традицию на­родничества, сопряженную со специфической ролью русской интеллиген­ции второй половины XIX в.; русскую автократическую традицию (мень­шевизм, М.Карпович, Н.А.Бердяев, А.Тойнби, Т.Самуели и др.).

Еще раз подчеркнем, что выделение главной, решающей роли како­го-то одного источника в формировании большевизма отладь не означа­ет, что сторонники этой версии отрицают значение, пусть второсте­пенное,других источников. Концепции этой группы можно назвать кон­цепциями “одного определяющего источника большевизма".

Ко второй группе можно причислить те концепции, которые отво­дят равнозначную роль в формировании большевизма по крайней мере двум (и более) источникам (Р.Такер и др.).Их можно охарактеризовать как концепции “синтетичности (истоков) большевизма".

Третью группусоставляют концепции, согласно которым больше­визм синтетичен и вместе с тем самобытен, образует новое качество по сравнению со своими источниками, качественно новую теоретическую систему (Д.Боффа, Р.Сервис). Их можно обозначить как концепции “но­вого качества большевизма".

Ещев одну, четвертую группу можно выдёлить концепцию полити­ческого плюрализма большевизма (Ф.И.Дан, С.Коэн), которая вместе с тем, опирается на предыдущие три версии.

Думается, возможны и другие группировки.

(Продолжение последует)

ПРИМЕЧАНИЯ

⁴⁰Клямкин И. Какая улица ведет к храму?//НМ.1987. № 11. С.150-188;