Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.

Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.

12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.

Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.

Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.

в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.

Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.

Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.

ВО-ПЕРВЫХ, замечу, что было бы совсем неплохо, а точнее – обязательно, чтобы в начале передачи оба политических лидера хотя бы бегло высказались по поводу своих ошибок и промахов в прошлом. Хотя бы в плане констатации их. В этом случае еще большее количество слушателей поверило бы им, что они в студии говорят искренне. Иначе нет никакой гарантии, что ПСРМ и ГК не совершат новые ошибки или, тем более, не повторять старые.

Однако, это сделано не было.

В частности, Марк должен был бы признать, что “Гражданский конгресс” своей острой, порой запредельной критикой(где справедливой, а где ,по сути, клеветнической) блока коммунистов и социалистов  отнял у них определённый процент голосов избирателей, способствуя, таким образом, ошеломляющей победе PAS на последних парламентских выборах, а, ЗНАЧИТ, ГК НЕСЁТ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ДОЛЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЫНЕШНЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ.

То есть, по сути дела, де-факто, “Гражданский конгресс” играл на парламентских выборах на стороне команды М. Санду, выполнял роль спойлера, как бы на словах Марк Ткачук и прочие вожди ГК возмущенно не открещивались от этого.
Данная констатация столь же очевидна, как дважды два четыре.

“По плодам (делам) их узнаете их…”, а не по словам, речам, даже самым умным и не по их количеству…

Уважаемый же Влад  мог бы повторить то, что однажды Игорь Николаевич уже говорил: именно  партия социалистов с тогдашним президентом И. Додоном в своё время катапультировали М. Санду в высшие эшелоны власти (кстати, совершив при этом, вместе с ней государственный переворот, правда, в этом публично признаваться не стоит, тем более, что на это признание  у социалистов нет ни   мудрости, ни силы воли), а значит, содействуя в значительной мере её последующей победе на президентских выборах.

Как только М. Санду стала премьером, я многократно прогнозировал в социальных сетях, что с огромной долей вероятности И. Додон проиграет президентские выборы М. Санду.

По моему твердому убеждению, партия социалистов и лично И. Додон, пойдя – с подачи Козака-Хогана - на чудовищную коалицию с АКУМ, совершили фатальную ошибку. Можно было эволюционным путём, поэтапно, пойдя на коалицию с Демпартией, отстранить Влада Плахотнюка от рычагов власти.

И заодно, партии социалистов было бы неплохо публично отказаться от зловредной для РМ идеи президентской республики или популистской, но столь же зловредной идеи сокращения количества депутатов в Парламенте, с которыми в последние годы носились социалисты и их вожди.

Представьте, что было бы сейчас с Молдовой, уважаемый Игорь Николаевич и товарищи социалисты, если у нас сейчас функционировала бы президентская республика во главе с “Королевой МолдоБессарабии”, т.е. президентом М. Санду.


ВО-ВТОРЫХ, я не могу пройти мимо одного из утверждений в этой передаче Марка Ткачука, который в очередной раз НЕАДЕКВАТНО ОЦЕНИВАЕТ ХАРАКТЕР МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В МОЛДОВЕ.

Но вначале небольшое отступление для тех, кто не знает, что эта за птица такая “Гражданский конгресс”.

Если кратко, то это организация   ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕКРАСНОДУШНЫХ МАНИЛОВЫХ, вроде Марка Ткачука, Юрия Мунтяну или Зураба Тодуа.

Или, если похлеще, это – “двуличные фантазёры из марсианских катакомб”.

А если чуть детальнее, то следует сделать два общих замечания об их программе…

ПЕРВОЕ. Вместо МАССОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ отцы-основатели ГК создали, если судить по программе, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЭЛИТАРНЫЙ КЛУБ для высоколобых, для дискуссий, политических инноваций и политического просвещения граждан РМ.

Но не более того. Не менее, но и не более.

Вот и занимайтесь, уважаемые мои, тем, что диктует Вам Ваша программа. Участие в реальной политике, в избирательной кампании в качестве отдельного актора – не для ГК.

В качестве политической партии Вы создали Гражданский конгресс не в той стране и не в то время. Лет через 50, или 100 – он пригодился бы для Молдовы. Правда, тогда, с вероятностью 99 %, не будет уже РМ, её поглотит соседняя страна из-за Прута.


 Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ, где подавляющее большинство наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции РМ  ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д., продекларировать , как это делают вожди ГК, что они будут строить СВОЮ ПОЛИТИКУ НА ОСНОВЕ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ И КРИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

Всё это прекрасно, дорогие мои марсиане и фантазёры. Я тоже разделяю эту методологию, как и те принципы и ценности, которые заложили Вы в свой политический проект (которые я тоже разделяю): социальная справедливость, солидарность (идеология Социнтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала, Международного гуманистического и этического союза).

Однако, какое это имеет отношение к реалиям Молдовы 2020-2022 годов?

Уверяю Вас, уважаемые Марк Ткачук, Юрий Мунтяну и Зураб Тодуа – НИКАКОГО!

Не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы то, что, повторяю, заложили в программу - элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих, роняющих умные словеса и вечно оппозиционных.

В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта для массовой партии одновременно является и окончательным.


ВТОРОЕ. У наших марсиан и по совместительству безудержных и безбрежных фантазёров хватило политического нахальства (не уважай я Марка, написал бы – “наглости”) опубликовать в своём проекте главку <<МОЛДОВА — 2050>>.

Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей среднего и старшего возраста.

Потому что она есть пример чистейшей воды ПОПУЛИЗМА И ПОЛИТИЧЕСКОГО ШУЛЕРСТВА, ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛОХОТРОНА, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.

Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята III Программа КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.

Что из этого получилось, старшее поколение помнит.

Среднее поколение еще не забыло, как уже при М. Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.

Что из этого получилось, все мы, опять-таки, знаем.

Мы, жители Р. Молдова, также не забыли, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну самое большее  через 10 лет мы заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).

Что из этого получилось, подавляющее граждан Молдовы  чувствует на своей шкуре.

Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.

Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.

И на этом прекраснейшем фоне появляются несколько  молдо-бессарабских мечтателя, и, заявив нечто научно несуразное, но образно впечатляющее, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>>, малюют нам в Молдове  всего лишь через  30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.

Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк, Юрий и прочие , что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?

Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.

И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжи Насреддина, бухарском эмире и ишаке: Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.

А на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил: <<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.

Итак,1-0 в пользу мудрого Насреддина. Марк, примите мои соболезнования.

А теперь, после объяснения, что это за фрукт такой Гражданский конгресс – он  для подавляющего большинства граждан РМ несъедобен, ибо  произойдёт несварение у них в сером веществе  -  вернёмся к передаче “Главный вопрос”.

Вот что дорогой мой марсианин и по совместительности лакировщик общества в Молдове Марк Ткачук заявил в ходе этой передачи:
 
«На самом деле по большому счёту, Молдова – левая страна. Не только по запросам, но и по своей общественной практике, по тому, как себя ведут люди. У НАС НЕТ НАЦИОНАЛИЗМА НИКАКОГО» (Э.В.: ВОПИЮЩАЯ ЛОЖЬ!!! ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Уж не знаю, что хуже).
«У нас на бытовом, ОБЩЕСТВЕННОМ УРОВНЕ, - продолжил Гуру ГК, - поддерживаются самые высочайшие стандарты, которыми могли бы гордиться любые страны, в которых левые партии правят по 30 лет».

Ей Богу – простите, что упоминаю имя Господа всуе – именно так Марк и заявил. Причем у него не было ни в одном глазу …

Не буду сейчас обсуждать тезис, что “по большому счёту Молдова – левая страна”. (М.Т. был бы прав на 100 %, если только не было бы в РМ геополитического разлома и румыноунионистского движения).

Меня в данной реплике интересует только высказывание М.Т., что “У НАС (т.е. в Молдове. – Э.В.) НЕТ НАЦИОНАЛИЗМА НИКАКОГО”, - ввиду его(высказывания) вопиющей недостоверности.

Что касается бытового уровня, то национализм в основном в РМ спит (и в значительной мере в этом пункте Марк прав) и просыпается в критические моменты, а ВОТ НА ОБЩЕСТВЕННОМ, ПУБЛИЧНОМ, ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ ПРИСУТСТВУЕТ ЕЖЕДНЕВНО ВСЕ 24 ЧАСА, ПРИЧЁМ ПОРОЙ ДАЖЕ В НАГЛОЙ ФОРМЕ.

(Мне уже приходилось вступать в полемику с Марком Евгеньевичем по поводу того, что он в своих публичных заявлениях и текстах недостоверно оценивает характер межэтнических отношений в Р. Молдова, что он не замечает массовой и тотальной дискриминации этнических меньшинств, прежде всего русскоязычных, в официальной сфере. Желающих отсылаю к большой своей статье - "Галлюцинации Марка Ткачука, или Подлый удар, нанесённый им под дых русскоязычным". (В 3-х частях). Её Вы легко найдёте в Инете.)

В связи с процитированным пассажем Марка возникают два вопроса.
ПЕРВЫЙ, на самом ли деле Марк верит в то, что национализма в РМ нет? И с русским языком в Молдове полный порядок согласно действующему законодательству.

ВТОРОЙ, М. Ткачук всё же знает не понаслышке, что национализм на официальном уровне в той или иной форме имеет место быть, но он тем не менее повторяет раз за разом как заклинание фразу, что его нет.
Я не верю, что такой умный и эрудированный политик как Марк Ткачук придерживается мнения, что национализм в той или иной форме отсутствует в Молдове. Если это так, то он просто невежественен в сфере межэтнических отношений в РМ.

Но, повторяю, я убеждён, что доктору истории Марку прекрасно известно о наличии национализма в Молдове, о дискриминации по многим вопросам русскоязычных в Молдове, о практически полном вытеснении русского языка из официальной сферы, о повсеместном нарушении в государственных органах и органах местного самоуправления Закона о праве лиц, принадлежащих к нацменьшинствам, об исчезновении русских групп в вузах, о том, что инструкции в лекарствах  - только на государственном языке и русскоязычные пенсионеры рискуют(не вполне понимая, что там написано) серьёзно подорвать своё здоровье и т.д.

Но тогда спрашивается, почему он повторяет раз за разом фразу, что в Молдове национализма нет, причём НИКАКОГО.

Вероятно, он надеется, что от бесчисленного повторения этой мантры национализм в Молдове сам собой испарится, что местные властвующие нацики превратятся в белых и пушистых, и срочно начнут исправлять тяжелейшие огрехи в кадровой политике, добросовестно выполнять Закон о праве лиц, принадлежащих к нацменьшинствам…И т.д.
А главное, он боится (и правильно делает) всплеска русофобии, ксенофобии, брутального национализма в условиях трагических событий у наших соседей на Востоке.

(Кстати, всплеск русофобии в РМ уже состоялся с началом СВО России на Украине. Убойные факты на этот счёт вы найдете в моем тексте “Всплеск русофобии в Молдове. (Полемика вокруг Обращения посольства РФ в РМ от 16 марта 2022 г. в Интернете”. Его тоже легко найти в Инете).

Но повторяя раз за разом фразу, что в РМ нет никакого национализма, уважаемый Марк приносит больше вреда, чем пользы.

ОН ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ РЯДОВЫХ ГРАЖДАН, главным образом из числа нацменьшинств, что в сфере межэтнических отношений у нас в РМ “всё отлично( не хорошо, как в источнике, а именно отлично), прекрасная маркиза”, и предлагает им не верит тому, с чем они ежедневно сталкиваются в официальной сфере, а верит его, Марка байкам.

ОН ДЕМОРАЛИЗУЕТ НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕНЬШИНСТВА, поэтому практически никто в РМ не борется за соблюдение норм хотя бы Закона “О правах лиц, принадлежащих к нацменьшинствам…”.

Своим утверждением об отсутствие какого бы то ни было национализма в РМ Марк Евгеньевич, волей-неволей становится рупором автохтонных нациков, находящихся у власти, утверждающих, что в сфере межэтнических отношений у нас полный нормалек на уровне международных стандартов, хотя на самом деле в РМ уже десятилетия тихой сапой проводится ПОЛИТИКА АССИМИЛЯЦИИ(а не интеграции).

Прискорбно, что в конечном счёте Марк Ткачук льёт воду на мельницу пещерных русофобов и матерых молдобессарабских националистов.
Как тут не вспомнить мудрого Ходжу Насреддина, говорящего, что сколько не говори, халва, халва, во рту сладко не станет.

Так и в случае с гуру ГК, сколько он не будет повторять, что в РМ нет никакого национализма, он не исчезнет из официальной сферы.

Итак, Марк Евгеньевич, получайте ВТОРОЙ НОКАУТИРУЮЩИЙ УДАР от мудрого Насреддина. В связи с чем примите мои на этот раз уже глубочайшие соболезнования.

Хотя, конечно, ради справедливости надо констатировать, что в РМ национализм существует не в такой радикальной и тотальной форме, как, к примеру, в странах Балтии, прежде всего в Латвии и Эстонии.

Выскажу еще одну догадку – может быть, Марк Евгеньевич почувствовал в себе способности психотерапевта Анатолия Кашпировского или экстрасенса Алана Чумака и РЕШИЛ ЗАНЯТЬСЯ МАССОВЫМ ВНУШЕНИЕМ МЕСТНЫМ НАЦИКАМ ГУМАНИСТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ, в надежде, что они отринут свой национализм и станут максимально толерантными к нацменьшинствам.

Вы уж, извините, дорогой Марк, не обижайтесь, весьма и весьма сомневаюсь, что у Вас появились способности социального психотерапевта и экстрасенса.

Точно так же своей сказочной мантрой Вы не перетяните на свою сторону во время избирательной кампании национально озабоченного избирателя. Тщетные потуги…

И вот я вместо РЕЗЮМЕ задаю себе в связи с изложенным вопрос: ЧЕГО БОЛЬШЕ, ПОЛЬЗЫ ИЛИ ВРЕДА НАНЕСЁТ ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ И КОММУНИСТОВ ГРАЖДАНСКИЙ КОНГРЕСС?
 
Выводы, уважаемые читатели, делайте сами.

А “валить” власть PAS безусловно надо.Полное название:<<В одну телегу впрячь не можно И.Додона и М.Ткачука, или Как Ходжа Насреддин дважды нокаутировал Марка>>.

Расширенный вариант текста "Марк Ткачук супротив Ходжи Насреддина. 0-1.(Реплика)". - http://proza.ru/2022/10/15/1509.

12. 10. 2022 г. в передаче у Юлии Федоровой “Главный вопрос” встречались исполнительный секретарь Партии социалистов(ПСРМ) Влад Батрынча и один из лидеров “Гражданского конгресса”(ГК), гуру этой организации Марк Ткачук.

Сразу же хочу подчеркнуть, что я разделяю большинство, точнее – подавляющее большинство мыслей, высказанных Владом Батрынчей и Марком Ткачуком.

Разумеется, согласен с ними и в главном, что, действительно, нынешняя PASовская власть во главе с “королевой МолдоБессарабии” М. Санду ВЕДЁТ СТРАНУ К ГИБЕЛИ, А НАРОД – К ХОЛОДУ, ГОЛОДУ И ОБНИЩАНИЮ.

в этой ситуации всем патриотическим силам, оппозиционных к режиму личной власти М.САНДУ, необходимо объединиться, чтобы свергнуть антинародную и пагубную для государственности Молдовы власть PAS.

Анализировать и оценивать детально все высказывания, прозвучавшие в студии, я не собираюсь.

Хотелось в этой заметке остановится на двух моментах.

ВО-ПЕРВЫХ, замечу, что было бы совсем неплохо, а точнее – обязательно, чтобы в начале передачи оба политических лидера хотя бы бегло высказались по поводу своих ошибок и промахов в прошлом. Хотя бы в плане констатации их. В этом случае еще большее количество слушателей поверило бы им, что они в студии говорят искренне. Иначе нет никакой гарантии, что ПСРМ и ГК не совершат новые ошибки или, тем более, не повторять старые.

Однако, это сделано не было.

В частности, Марк должен был бы признать, что “Гражданский конгресс” своей острой, порой запредельной критикой(где справедливой, а где ,по сути, клеветнической) блока коммунистов и социалистов  отнял у них определённый процент голосов избирателей, способствуя, таким образом, ошеломляющей победе PAS на последних парламентских выборах, а, ЗНАЧИТ, ГК НЕСЁТ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ДОЛЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЫНЕШНЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ.

То есть, по сути дела, де-факто, “Гражданский конгресс” играл на парламентских выборах на стороне команды М. Санду, выполнял роль спойлера, как бы на словах Марк Ткачук и прочие вожди ГК возмущенно не открещивались от этого.
Данная констатация столь же очевидна, как дважды два четыре.

“По плодам (делам) их узнаете их…”, а не по словам, речам, даже самым умным и не по их количеству…

Уважаемый же Влад  мог бы повторить то, что однажды Игорь Николаевич уже говорил: именно  партия социалистов с тогдашним президентом И. Додоном в своё время катапультировали М. Санду в высшие эшелоны власти (кстати, совершив при этом, вместе с ней государственный переворот, правда, в этом публично признаваться не стоит, тем более, что на это признание  у социалистов нет ни   мудрости, ни силы воли), а значит, содействуя в значительной мере её последующей победе на президентских выборах.

Как только М. Санду стала премьером, я многократно прогнозировал в социальных сетях, что с огромной долей вероятности И. Додон проиграет президентские выборы М. Санду.

По моему твердому убеждению, партия социалистов и лично И. Додон, пойдя – с подачи Козака-Хогана - на чудовищную коалицию с АКУМ, совершили фатальную ошибку. Можно было эволюционным путём, поэтапно, пойдя на коалицию с Демпартией, отстранить Влада Плахотнюка от рычагов власти.

И заодно, партии социалистов было бы неплохо публично отказаться от зло

 I.

Так уж сложились обстоятельства, что я – как политолог – больше критиковал Игоря Николаевича, чем воздавал ему должное как политику и государственному деятелю…

Правда, при этом голосовал я за него дважды на президентских выборах, а за Партию социалистов на парламентских и местных выборах многократно.

Сейчас не время вспоминать все мои критические тексты.

И тем не менее, несмотря на всю мою критику в его адрес  в взаимоотношении со мной  Игорь Николаевич как человек проявлял чувства ОБЪЕКТИВНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, а как политик и государственный деятель – ПОЛИТИЧЕСКУЮ МУДРОСТЬ и  ПАТРИОТИЧЕСКИЙ и ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ – всё, что выгодно народу Молдовы, её государственности – должно быть поддержано на государственном уровне, включая и тех или иных деятелей, персон, несмотря на личные обстоятельства и характер межчеловеческих взаимоотношений.

Замечу, что у представителей политического класса Молдовы наличие вышеперечисленных качеств - КРАЙНЯЯ РЕДКОСТЬ. Покритикуешь по делу кого-нибудь из них или их партию, и сразу же становишься персональным врагом. А в век Инета тебя немедленно к тому же удалят из виртуальных друзей.

К примеру, так поступил со мной Ион Чебану, Генеральный примар мун. Кишинёва, после нескольких моих публичных критик некоторых сторон его деятельности.

Игорь Николаевич в этом плане противоположность им и ему, И.Ч.

Он прежде всего обращал и обращает внимание – СУЖУ ПО СОБСТВЕННОМУ ОПЫТУ - на то, справедлива ли критика и конструктивна ли она, и если он приходил  выводу, что критика  по делу и в интересах дела, то ИЗВЛЕКАЛ НЕОБХОДИМЫЕ УРОКИ ИЗ КРИТИКИ И ВНОСИЛ КОРРЕКТИВЫ В СВОЮ ПОЛИТИКУ.

А подобное поведение возможно только у человека с ВЫСОКОРАЗВИТЫМИ ЧУВСТВАМИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОКРИТИЧНОСТИ.

II.

После вступительных общих слов перейду к конкретике.

30 ноября 2016 г. Игорь Николаевич присутствовал на презентации нашей с В. Бенюком и В. Степанюком книги – <<История общественно-политической мысли Молдовы в Новое время>>.

К этому моменту 13 ноября 2016 г.  он уже был избран во втором туре президентом страны, победив Майю Санду, но в должность еще не вступил.

Основное сообщение по книге на презентации делал я. Тогда же я подарил И. Додону еще одну из своих книг.

Замечу, что к этому времени я публично уже критиковал И. Додона после того, как он, будучи депутатом, избранным по Списку коммунистов, вышел из парламентской фракции ПКРМ, затем   стал членом Партии социалистов, а спустя короткий срок в декабре 2011 г. был избран председателем ПСРМ.

Критиковал я Игоря Николаевича и за то, что он и Партия социалистов носились со зловредной и пагубной для РМ, по моему глубокому убеждению, идеей президентской республики, а также за то, что они популистски выступили с предложением сократить количество депутатов Парламента.

Однако моя нелицеприятная критика никак не повлияла на оценку президентом РМ И. Додоном результатов моей многолетней научной и преподавательской работы и 1 сентября 2018 г.  я был награждён им Орденом “Глория Мунчий”.

Признаюсь честно, что к моменту награждения мне было уже 69 лет и Я В СВОЕЙ ЖИЗНИ ДО ЭТОГО ЕЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЛ РУКОВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ МНОГОКРАТНОЙ И МНОГОЛЕТНЕЙ КРИТИКИ  В СВОЙ АДРЕС ВОЗВЫСИЛСЯ БЫ НАД ЛИЧНЫМ И ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ  ОТНЁССЯ БЫ К КРИТИКУЮЩЕМУ И К ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ ЗА ЭТО, ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ!!!

Однако моя критика президента И. Додона и ПСРМ  до 2019 г. была лишь цветочками, а ягодки критики созрели в 2019 г.: я полагал тогда и считаю и сейчас, что чудовищная коалиция ПСРМ с PAS и DA с целью свержения режима В. Плахотнюка, вопреки мнению 99,9 % политологов, аналитиков, журналистов, была ФАТАЛЬНОЙ и ГРУБЕЙШЕЙ  ОШИБКОЙ.

Тех же целей можно было добиться, по моему мнению, и иным эволюционным, а главное – конституционным путём( об этом моя публикация <<ЛОЗУНГ МОМЕНТА: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере>> - https://proza.ru/2022/05/10/1565), ПРИ ЭТОМ , ЧТО НЕМАЛОВАЖНО, сохранялся бы   реальный шанс для переизбрания И. Додона на выборах 2020 г.

Сейчас не время и не те обстоятельства, чтобы давать ссылки на все мои критические тексты( порой зубодробительные) 2019 г., но сейчас ОДНОЗНАЧНО ЯСНО СЛЕДУЮЩЕЕ:  ВМЕСТО ПОЛУДИКТАТОРСКОГО РЕЖИМА В. ПЛАХОТНЮКА, ПРИ КОТОРОМ ФОРМАЛЬНО ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ВСЁ ЖЕ СОХРАНЯЛАСЬ, Р. МОЛДОВА ПОЛУЧИЛА ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИЙ ПОЛНОМАСШТАБНЫЙ  ДИКТАТОРСКИЙ РЕЖИМ М. САНДУ И ЕЁ ШЕСТЁРОК-ПОДДАННЫХ  ИЗ PAS.

Ныне,  в строгом смысле этого понятия,  в РМ нет захваченного государства, как при олигархе В. Плахотнюке, когда ОН ДЕЙСТВОВАЛ  НЕЗАКОННО ИЗ-ЗА КУЛИС КАК КУКЛОВОД и государственные институты и чиновники разного уровня являлись  его марионетками , а вместо этого в настоящее время  само государство РМ со всеми своими институтами и чиновниками, наплевав на законы и Конституцию  и руководствуясь только понятиями Королевы Бессарабии ,  В ОТКРЫТУЮ И ВСЕЦЕЛО СЛУЖИТ РЕЖИМУ  ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ  ПРЕЗИДЕНТА МАЙИ САНДУ, ВЕДУЩУЮ НАШУ РЕСПУБЛИКУ К ПОГИБЕЛИ,К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА, А НАРОД  - К БЕДСТВИЯМ И НИЩЕТЕ.

Образно выражаясь, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С СУПЕРЗАХВАЧЕННЫМ МАЙЕЙ САНДУ ГОСУДАРСТВОМ.

Однако я нарушил последовательность изложения, перескочив из 2019 г. в 2022 г.

Еще больше, чем 1 сентября 2018 г.  МЕНЯ УДИВИЛ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ 21 МАЯ 2021 И 21 МАЯ 2022 Г., ТО ЕСТЬ 5 ДНЕЙ ТОМУ НАЗАД.

Несмотря на мою очень острую, максимально нелицеприятную и многократную критику в 2019 и в 2020 гг. в его адрес и в адрес Партии социалистов, чьим лидером он являлся,  Игорь Николаевич продолжал как ни в чём не бывало ПОЗДРАВЛЯТЬ МЕНЯ 21 МАЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ.

И не просто поздравлять коротким из 3-4 слов предложением, а наряду с поздравлением не забывал написать и развёрнутые пожелания.

Полагаю, он понял, что я хотел своей критикой ему лично как политику и государственному деятелю и Партии социалистов только политического добра, исправления ошибок, побед на политическом поприще.

Я НЕ ЗНАЮ В Р. МОЛДОВЕ НИ ОДНОГО ПОЛИТИКА ИЗ ВЫСШИХ ЭШЕЛОНОВ ВЛАСТИ, КОТОРЫЙ  ПОСТУПИЛ БЫ В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ И ПРИ СХОЖИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ  ТАК ЖЕ ВЕЛИКОДУШНО, КАК ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ПРЕНЕБРЁГ БЫ ЛИЧНЫМИ МОМЕНТАМИ РАДИ ИНТЕРЕСОВ ТОГО ДЕЛА, КОТОРОМУ ОН ПОСВЯТИЛ СВОЮ ЖИЗНЬ.

ОН В ПОЛНОЙ СМЫСЛЕ И В МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСОКООТВЕТСТВЕННЫМ И ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ МУЖЕМ МОЛДОВЫ.

В противоположность же Игорю Додону Майя Санду оказалась злопамятным и мстительным, мелкотравчатым  политиком и государственным субъектом,  которая в своей деятельности руководствуется главным образом личными мотивами, а не интересами народа РМ  и государства,   опирается – несмотря на свой Гарвард -  на свои  полуневежественные представления  о правопорядке, о законности, о либеральной, плюралистической демократии.

Я предупреждал уже Майю Григорьевну, что она рискует с большой долей вероятностью кончить свою политическую карьеру так же, как и Михаил Саакашвили, КОТОРЫЙ НЫНЕ ПРЕБЫВАЕТ В ТЮРЬМЕ – “Майя, Вы рискуете повторить судьбу Михаила!” - https://proza.ru/2021/10/15/455

III.

Даю ссылки на другие свои тексты, посвященные Королеве Бессарабии:

 - МАЙЯ САНДУ: СКЕЛЕТЫ И СКЕЛЕТИКИ В ШКАФУ - https://proza.ru/2021/10/19/1632

[  Цитирую фрагмент из этого текста: <<Майя Григорьевна, я Вам сочувствую, что Вы родились не в то время и Вам досталась не та страна.

ВАМ БЫ РОДИТЬСЯ НА РУБЕЖЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ В АНГЛИИ, ВОТ ГДЕ ВЫ РАЗВЕРНУЛИСЬ БЫ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ И ГДЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИМЕНЯТЬ СТОЛЬ ЛЮБИМУЮ ВАМИ ПОЛИТИКУ РЕПРЕССИЙ К НЕУГОДНЫМ ПЕРСОНАМ, НЕ СЧИТАЯСЬ С ПРАВОВЫМИ ЦЕННОСТЯМИ НАШЕГО ВЕКА, ДА ТАК, ЧТО ПОСРАМИЛИ БЫ И ЕКАТЕРИНУ МЕДИЧИ И КОРОЛЕВУ-ДЕВСТВЕННИЦУ ЕЛИЗАВЕТУ I.


ПОКА НЕ ПОЗДНО, ОСТАНОВИТЕСЬ, МАЙЯ ГРИГОРЬЕВНА, ОСВОБОДИТЕСЬ ОТ ВЛИЯНИЯ МАЛО КОМПЕТЕНТНЫХ, А ГЛАВНОЕ – МОРАЛЬНО УЩЕРБНЫХ, БЕСПРИНЦИПНЫХ ЛЮДЕЙ ИЗ ВАШЕГО ОКРУЖЕНИЯ И ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРЕКРАТИТЕ ПОЛИТИКУ ПРОИЗВОЛА И НЕЗАКОННЫХ РЕПРЕССИЙ.

ОСВОБОДИТЕ АЛЕКСАНДРА СТОЯНОГЛО[И ИГОРЯ ДОДОНА. – 25.05.2022 г.]  И ВОССТАНОВИТЕ ЕГО В ДОЛЖНОСТИ.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВАС ЖДЁТ СУДЬБА МИХАИЛА СААКАШВИЛИ ИЛИ ДОЖИВАНИЕ НА ЧУЖБИНЕ.]

- "Мэм Майя и пан Виталий, Вы вопиюще невежественны…А Вы, господин В. Андриевский, к тому же еще и провокатор" - https://proza.ru/2020/12/03/622

 -  <<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880

 - <<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099

 - "Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)" - https://proza.ru/2022/05/05/287

 - “Июль 2019. Прогноз будущих метаморфоз Майи Санду” - https://proza.ru/2022/05/07/1247

P.S.: МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, ВСЕ ПОДЛИННЫЕ ПАТРИОТЫ Р. МОЛДОВА С ВАМИ!

ПРАВДА НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ, МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, А ЗНАЧИТ – ВЫ ПОБЕДИТЕ!!!

См. также здесь:https://proza.ru/2022/05/26/527

.

Полное название:"Очередное лицемерие и логика шиворот-навыворот М. Санду (Реплика)"

Мне уже трижды приходилось демонстрировать двуличие и лицемерие Королевы Бессарабии в вопросе о конституционном постоянном нейтральном статусе Р. Молдова.

<<“NEWSMAKER.MD” – ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ОБСЛУГА М. САНДУ И ПРОТИВНИК ДЕ-ФАКТО ГАРАНТИРОВАННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОЛДОВЫ>>. - https://proza.ru/2022/03/31/1538

<<Демагогия, лицемерие и алогичность М. Санду и И. Гроссу, или Действительно ли они хотят на деле, а не на словах укрепления безопасности Молдовы?>> - https://proza.ru/2022/04/17/880

<<КАК КОРОЛЕВА БЕССАРАБИИ РАЗЖИГАЕТ НЕНАВИСТЬ В ОБЩЕСТВЕ И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ О ПОСТОЯННОМ НЕЙТРАЛИТЕТЕ МОЛДОВЫ, ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ ЦИНИЧНОЙ И ЛЖИВОЙ ДЕМАГОГИИ МАЙИ САНДУ>> - https://proza.ru/2022/04/24/1099

И вот 4 мая с.г. мы узнаём, что в своём интервью изданию “The Economist” президент нашей страны заявила, что из-за конституционного нейтралитета РМ НАТО “не может сделать ничего, чтобы помешать России втянуть Молдову в конфликт”.

И продолжила:“Пытаемся сделать всё возможное, чтобы удержать страну вне войны. Но нейтралитет не даёт 100%-ной защиты”.

https://aif.md/sandu-nejtralitet-moldovy-meshaet-n...hhitit-nashu-stranu-ot-rossii/

Весьма странное, а точнее лицемерное высказывание Королевы Бессарабии.

Мы все помним, что, когда Блок коммунистов и социалистов в Парламенте РМ  предложил Закон “О постоянном нейтралитете РМ”, в котором конкретизировалось бы, что означает  понятие постоянного нейтралитета,  и ПРЕДЛАГАЛОСЬ БЫ  ПРАВИТЕЛЬСТВУ ДОГОВОРИТЬСЯ О МЕЖДУНАРОДНЫХ ГАРАНТИЯХ ЭТОГО НЕЙТРАЛИТЕТА, президент страны Майя Санду и правящая ПДС тогда заявили, что ДОСТАТОЧНО прописанного в Конституции РМ статуса постоянного нейтралитета.

И вот теперь, по мнению президента страны, оказывается, что его НЕДОСТАТОЧНО.

Может быть Майя Георгиевна прозрела? Несправедливо ведь лишать мадам Президента права на ошибку.

Однако – это ошибочная точка зрения.

Госпожа Президент не ошибалась и соответственно не прозревала.

Ибо изначально, еще до своего рождения она и её партия были сторонниками присоединения нашей страны к НАТО. И лишь с началом Специальной военной операции России на Украине они перестали публично озвучивать своё сокровенное желание, но остались ему верны.

Именно поэтому в интервью изданию “The Economist” она с горечью сетует, что НАТО, мол, не может сделать ничего, чтобы помешать России втянуть Молдову в конфликт”.

Мол, постоянный нейтралитет страны этому мешает….

Это, конечно, ложь. Или недомыслие…

Плохому танцору, как и танцовщице, как известно, всегда что-то мешает…

Постоянный нейтралитет мешает только Вам, Ваше Величество, втянуть Молдову в НАТО (против чего выступает большинство наших сограждан), а нашей стране в вопросах безопасности он только помогает.

Но Вы, госпожа Президент, правы в одном, если Вы с Вашими однопартийцами хорошо постараетесь, то постоянный нейтралитет (без международных гарантий) не избавит нашу страну от втягивания в вооруженный конфликт.

ИБО ПРОБЛЕМА НЕ ТОЛЬКО В КОНСТИТУЦИОННОЙ НОРМЕ ПОСТОЯННОГО НЕЙТРАЛИТЕТЕ, А ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СТРАНЫ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ЭТОГО НЕЙТРАЛИТЕТА.

Увы, нынешние власти Р. Молдова его не соблюдают.

Нейтралитет в вооруженном конфликте — это не когда - “И НАШИМ, И ВАШИМ”, а когда – “НИ НАШИМ,  И НЕ ВАШИМ” …

В предыдущих текстах я уже перечислял “мягкие” нарушения нейтралитете со стороны Р. Молдова по отношению к России.

Эти нарушения продолжаются и сейчас в связи с поездкой двух бравых пацанов, а по совместительству государственных – как они о себе думают – мужей в Киев.

Я уверен, что Россия не намерена втягивать нашу Молдову в вооруженный конфликт.

Если, конечно, Вы и Ваша PAS, повторяю, этому всеми силами не будете содействовать, Майя -свет моих очей – Георгиевна.

Полное название: <<ГНУСНОСТЬ МАРСИАН ИЗ ГРАЖДАНСКОГО КОНГРЕССА ("Congresul Civic - Гражданский Конгресс"), или Как своим новым законопроектом они ДЕ-ФАКТО поддержали ЗАПРЕТ со стороны автократического, прозападного режима Королевы Бессарабии на ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ...>>

Господи, с какой важностью вышла Троица представителей Гражданского конгресса к камерам и с какой напыщенностью в слове ознакомила народ Молдовы со своим новым эпохальным законопроектом. - https://www.facebook.com/watch/?v=4939493286140786 ...

Пряма-таки новые Мессии, которых Господь сподобил установить гражданский мир на земле Молдовы.

Мол, мы предлагаем установить в РМ официальные символы Победы над фашизмом и нацизмом в Европе: Красное знамя Победы, государственный флаг СССР, знамена стран антигитлеровской коалиции (Великобритании, США, Франции.

И сколько правильных слов ими было сказано...Под всеми ЭТИМИ СЛОВАМИ Я ПОДПИСЫВАЮСЬ....

Говорю это без всякой иронии…

Всё замечательно, господа! Всё хорошо, прекрасная маркиза, всё замечательно маркизы-инопланетяне с Марса во главе с отсутствующим герцогом Марком! ....

Конечно, такой законопроект нужен…Кто бы спорил...

Но в нынешней КОНКРЕТНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ, КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ, КОТОРУЮ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО МАЙЯ САНДУ ОТБРОСИЛА В МУСОРНУЮ КОРЗИНУ?

КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ?

С нею, как же быть...?

Ведь своей фигурой умолчания Вы, по сути, поддержали запрет на Георгиевскую ленточку...

Вы что же, этого не понимаете...?

Вы поддержали тем самым все те гнусные, русофобские, антисоветские слова о Георгиевской ленточке, которые были сказаны президентом страны...

Вы своим молчанием поддержали Майю Санду!

Поэтому грош цена Вашему законопроекту в нынешней конкретно-политической и конкретно-геополитической ситуации для всех тех, кто чтит память о победителях в Великой Отечественной войне....

Как тут не вспомнить поговорку: "заставь дурня Богу молиться, так он лоб себе расшибёт…"

Улетайте обратно на Марс, господа нехорошие, не морочьте голову гражданам Молдовы (всем тем, у кого нет провалов в исторической памяти) в данный исторический момент своей бесполезной и вредной Абстракцией....

P.S. Да, чуть не забыл.

ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ТЕМ, ЧТО ОБОЙДЯ МОЛЧАНИЕМ В СВОИХ СПИЧАХ ЗАПРЕТ НА ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ ВЫ, ТЕМ САМЫМ, ПРЕДАЛИ ВСЕХ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ОДНОВРЕМЕННО ПОДДЕРЖАЛИ ВСЕХ ВРАГОВ ВЕЛИКОЙ РОССИИ!!!

СЛАВА РОССИИ!!!

P.S. Еще тексты о них:1)http://proza.ru/2021/05/11/1699 ...2)http://proza.ru/2019/10/22/54 и 3)http://proza.ru/2019/08/04/286

Я не собирался изначально публично критиковать проект программы нового политического формирования "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс», которую, естественно, прочитал.

Но ознакомившись с появившимися как по заказу 4-мя положительными откликами на неё – И. Грека (два), В.Каниковского и особенно И.Боцана(как наиболее известного и раскрученного в РМ, наряду с Б.Цырдей, политолога), понял, что надо для начала хотя бы несколькими замечаниями охладить пыл наших ненаучных утопистов (хотя они и продекларировали, что будут руководствоваться научным мировоззрением) и опустить ребят из заоблачных высот на нашу грешную молдо-бессарабскую землю.

Под “ребятами” я имею ввиду нетрёх благодушных “рецензентов”, а авторов, уважаемых мною (без всякой иронии) Марка и Юрия – умных, эрудированных людей и талантливых политиков.

Сразу же оговорюсь, что принципы, которые заложили Марк Ткачук и Юрий Мунтяну в свой новый политический проект (правда, с громоздким названием - "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс»)– это ценности, которые я тоже разделяю: социальная справедливость, солидарность (идеологияСоцинтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала,Международного гуманистического и этического союза).  Точно так же, как я разделяю и заявленную методологию, руководствуясь которой   будущая партия будет строить свою политику – научное мировоззрение и критический анализ.

Замечание №1.

Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ,где ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д.,продекларировать, как это делают М.Т. и Ю.М., что они будут строить свою политику на основе научного мировоззрения.

Уверяю Вас, уважаемые Марк и Юрий, не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих и вечно оппозиционных.

В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта одновременно является и окончательным.

Но с профессиональной точки зрения - любопытства ради и зряшного интереса – пойдём дальше.  

Замечание №2по поводу главки <<ПУТЬ В 30 ЛЕТ. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ>>.

 Такое впечатление, что начало этой главки (первые 3 абзаца) написал махровый антисоветчик и антикоммунист времен “холодной войны”, машиной времени перенесённый в наше время, хотя не трудно догадаться, что настучал его Марк Евгеньевич, в недавнем прошлом идеолог либерального коммунизма и серый кардинал В.Н.В.

Во-первых, в этой главке Марк превратно и искажённо излагает события рубежа 80-х - 90-х годов.

Чтобы не быть голословным вначале процитирую М.Т. и Ю.М.:

<<Три десятилетия назад произошла принципиальная и добровольная смена общественного строя. Тогда общество утратило интерес к построению коммунистического проекта, охладело к его целям и ценностям. >>

<<Груз исторических ошибок, преступлений и некомпетентности номенклатурного класса перевесил все известные цивилизационные — просветительские, научные, индустриально-технические и гуманитарные — достижения>>.

<<Советский социализм не смог преодолеть свои пороки выдвижением новой и смелой идеи, объединяющей социальную свободу и демократические права, интернационализм и национальную идентичность, инициативность и общественный интерес>>- https://telegra.ph/Politicheskaya-programma-Partii...-Grazhdanskij-kongress-07-31-2.

Последний, третий абзац - абсолютно недостоверен, написан людьми, плохо, точнее, просто не знающие программные документы КПСС 90-91 гг., в частности -  Заявление XXVIIIсъезда КПСС <<К гуманному, демократическому социализму>>.

С извлечениями из этого документа можно ознакомиться здесь - http://www.gorby.ru/userfiles/file/3.pdf

Это заявление, безусловно, ознаменовало собой выдвижение новой (для КПСС) и смелой концепции гуманного, демократического социализма, наличие которой в КПСС отрицают Марк Ткачук/Юрий Мунтяну.

Точно так же недостоверен лейтмотив первых двух процитированных абзацев.

Во-первых, кажущейся “добровольной” смене общественного строя предшествовала “ковровая бомбардировка” СМИ с конца 1987 г. по 1991 г. включительно умов советских граждан, когда, с одной стороны, тотально очернялось советское прошлое, максимально умаляя все его достижения и свершения с одновременным преувеличением до вселенских масштабов ошибок, недостатков и некоторых преступных действий высших должностных лиц, с другой стороны, идеализировался общественный строй в наиболее развитых западных странах, с точностью наоборот сравнительно с советским социализмом, максимально преувеличивая достижения в ряде сфер с одновременным замалчиванием язв и неустранимых недостатков.

Во-вторых, “принципиальная и добровольная смена строя” произошла эволюционным путем под лживый аккомпанемент обещаний со стороны руководства вначале СССР, а затем РФ, что все социальные достижения социализма и его гарантии для трудящихся масс будут сохранены, что на фоне провала социально-экономических реформ М.С.Горбачёва, пустых прилавок, бешенной галопирующей инфляции, задержек с выплатой зарплат и т.д. не могло не сказаться решающим образом на  умонастроения, убеждения и поведение  советских граждан.

Что же касается последующих абзацев первой главки, в которой дается “окончательный диагноз” современного плачевного состояния молдавского общества, то практически со всем, что там написано, я согласен. Благо, сам написал аналогичный критический текст “Р. Молдова  – неполноценное государство” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/r-moldova-ne...ym-ne-stanet?author=Eduard2039.

Замечание №3по поводу главки <<ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?>>

Можно согласиться с утверждением, что первым шагом для выхода из драматического тупика, является признаниепечального диагноза, который ставят ситуации в РМ тандем основоположников нового политического проекта. “По-другому из беды не вырваться”, - резонно утверждают они.

Точно так же можно согласиться с азбучной истиной, что <<опыт многих стран и народов, оказывавшихся в сходных ситуациях, свидетельствует: надежда на перемены к лучшему — не утопия. Нужно лишь честно назвать настоящие проблемы, те беды, которые угнетают и не дают развиваться большинству общества…>>.

А вот заключительная фраза данного фрагмента - <<а не повторять известный список контрафактных идей>> вызывает большой знак вопроса, более того, весьма и весьма спорна, ибо неясно, о каких “контрафактных идеях” идёт речь. Надеюсь, -  не о тех, которые составляют матрицу современной демократии – либеральной, правовой, плюралистической.

Вообще-то, реальная проблема не в самих идеях, а в том, как они в специфических условиях той или иной страны будут имплементированы.

Самые привлекательные идеи можно погубить механически, перенося в страну, где нет никаких условий для их воплощения.

А вот нижеследующий абзац предельно демагогичен, популизм его запределен - <<Но мы точно знаем, что настоящие политические ответы на настоящие проблемы можно получить только сообща, в общенациональных открытых дискуссиях. Хватит менторски забрасывать общество обесценившимися догмами и просроченными теориями! Их реальную цену мы видим на практике. Пора это общество спрашивать и научиться доверять его ответам>> - и вызывает оторопь и тихий ужас.

Начну с последней фразу.Что за чушь – простите за грубость и прямоту, Марк и Юрий –Вы несёте. Вы лезете (еще раз простите за резкость) с научным мировоззрением (приверженцем которого, повторяю, я тоже являюсь) к практически поголовно верующим, для которых решение большинства проблем – пойти в церковь, в молитвенный дом, в костёл, в мечеть, в синагогу, помолиться Господу Богу, и он поможет решить большинства проблем -  и Вы хотите доверять их ответам.

Я уверен, Вы не настолько наивны, чтобы не понимать всю абсурдность Вашей сентенции.

Тогда, что это?

Запредельный популизм, до которого в своё время не додумывался даже Пётр Кириллович.

Под стать рассматриваемой фразы и начала процитированного фрагмента.

С кем Вы хотите проводить общенациональные открытые дискуссии, чтобы получить, товарищи основоположники, настоящие политические ответы на настоящие проблемы?

- с “рядовыми” гражданами, большинство которых являются носителямипатриархально-подданнической культурой, несовместимой с функционированием современной правовой, либеральной, плюралистической демократии;

- с творческой и научной интеллигенцией, большая часть которой поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513;

- а уж проводить дискуссии с политической элитой совершенно контрпродуктивно, которая в Молдове (за редким исключением)беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием;

 - та же бесперспективность и в проведении дискуссии с чиновничеством, в подавляющем большинстве своем полуневежественным и коррумпированным.

Так что никаких толковых ответов в ходе общенациональной дискуссии для решения актуальных проблем Вы практически не получите. За исключением ответов нескольких Ваших единомышленников, которых наберётся мизер.

Но общенациональные дискуссии, безусловно, проводить надо, но только не для получения искомых ответов для решения проблем общества, а для просвещения, для убеждения, для разъяснения.

А искомые ответы, я полагаю, Вам известны.

И опять непонятно, о каких “обесценившихся догмах и просроченных теориях” Вы говорите.

Или это сказано так, для красного словца.

А если не для красного словца, а вполне серьёзно, то какую теорию, хочется узнать, товарищи основоположники, Вы создали, взамен неназванных Вами “обесценившихся догм” и “просроченных теорий”?

Замечание №4по поводу главки <<НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА — ПОЛИТИКА ТРЕХ ГАРАНТИЙ>>

Конечно, следует всячески поддержать стремление авторов проекта программы сосредоточиться на решение проблем трёх ключевых социальных категорий – детей, женщин, пенсионеров.

В этой главке написано много правильных вещей.

Только у меня, знакомого с огромным множеством всякого рода программ политических партий, возникает наивный вопрос, а что другие партии разве не предлагали или не предлагают те или решение проблем этих же категорий населения. Те же коммунисты, те же социалисты, те же демократы? Даже правые партии считают своим долгом отметиться на этих проблемах.

Так что в самом факте выделения этих трёх категорий никакого ноу-хау нет.

Есть определённая новизна в способах решении проблем, и в том, что все остальные социальные проблемы остаются вне поля зрения составителей проекта программы.

Убеждён, что это неправильно.

В многонациональной Молдове межэтнические проблемыникак не могут оставаться без внимания политиков.

Точно так же, как и проблеманепримиримой идентичности в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитическая расколотость (Восток/Запад) граждан РМ, включая мажоритарный этнос и в связи с этим будущность Р. Молдова.

Как и проблемареинтеграции страны.

И, разумеется, мы никак не можем согласиться со следующим ключевым положением проекта программы:<<В дилемме, что раньше — экономика или социальный прогресс, мы выбираем социальный прогресс. И это самый прагматичный ответ>>.

По моему твердому убеждению, правильный ответ состоит в стремлении увязать поэтапно экономическое развитие с социальным прогрессом.

Наконец, я полностью разделяю следующую ключевую программную максиму М.Ткачука и Ю.Мунтяну:<<Нужно ясно осознать: в XXI веке социальная справедливость — это не просто ценностный ориентир или ритуальный политический лозунг. Это уже важнейший экономический фактор. Социальная справедливость — это источник доверия граждан к собственной стране, к ее будущему. Но это еще и новые вызовы, и новый горизонт требований и к системе образования, и к системе здравоохранения, и к системе внутренней безопасности граждан>>.

 Не являясь экономистом, я не берусь анализировать и оценивать предпоследнюю главку <<ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ. ПОЛИТИКА ТРЕХ СТИМУЛОВ>>.

Замечание №5по поводу главки <<СЕМЬ ПРИНЦИПОВ КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ>>

Признаюсь, откровенно, начало данной главки поражает и ужасает.

В нем сформулирован  манифест радикально-примитивного прямого демократизма, неуместного в условиях современного правового, плюралистического либерального демократизма, являющейся по сути развитой полиархией.

Напомню, нашим новоиспечённым доморощенным основоположникам, что реально существующая демократия в настоящее время в западных странах стремится совместить идеи самоуправления и партиципации, демократии участия(главным образом на местном уровне, в меньшей степени на региональном уровне, а также частично -  на производстве) с представительством в масштабах всего государства.

В целом же современная демократия — это преимущественно репрезентативная плюралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи.

Специально подчёркиваю – некоторые коллективистские идеи, - а не тотальное их использование, что нам предлагают М.Т. и Ю.М.

Вдумайтесь, уважаемый читатель, в следующий фрагмент авторов-основоположников: <<Но мы убеждены, что настоящая политика может быть иной. Настоящая политика — и в облике оппозиции, и в облике власти — может и должна основываться на максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решений любого уровня.Мы не сомневаемся, что граждане способны посредством собственной самоорганизации оказывать активное и позитивное воздействие на любую власть>>.

Если Вы еще не поняли, уважаемые читатели, то фраза о:<<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийлюбого уровня>> это   реинкарнация идей В.И.Ленина насовременном уровне (в частности, его идеи о поголовном участии всего пролетариата в управлении), изложенных им в своёмполитическом утопическом бестселлере <<Государство и революция>>, с той только разницей, что у ВИЛ речь шла о пролетариате, а у МТ/ЮМ речь идёт о всех гражданах.

Нескромно замечу, что моё утверждение не голословно. Ваш покорный слуга, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ (декабрь 1990-декабрь 1993 гг.), подверг доскональному критическому анализу это, одно из наиболее известных сочинений вождя большевизма.

Результаты исследования опубликованы в моей научной монографии <<Метаморфозы и парадоксы демократии: политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903-1929 гг.)>>. В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. — Кишинев: Editura «Arc», 1995. —XVI+280 с. - https://www.proza.ru/2013/05/17/157 .

Затем глава, посвященная <<Государству и революции>>, была в доработанном виде опубликована в виде отдельной монографии <<Государство и революция – политический бестселлер В.И.Ленина. Криптография и антиномии священного писания большевизма>> - Saarbrucken: LAPLAMBERTAcademicPublishing,2014. - 196 s. - https://www.proza.ru/2014/08/05/146.

Казалось бы, невинная – для неискушённого читателя -  идея о <<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийЛЮБОГО УРОВНЯ>>,а значит и Парламента, в случае её воплощения в жизнь, приведёт к краху профессионального парламентаризма, к разгулу самой примитивной охлократии.

Я, разумеется, не против контроля гражданского общества за теми решениями, которые принимает парламент. Но это “две большие разницы”: максимальная вовлеченность граждан в процесс принятия решений парламентом, с одной стороны и контроль гражданами за решениями, которые принимает парламент, с другой стороны.

А кроме того, качество демократии зависит от качества самих граждан (которые выбирают депутатов или осуществляют контроль), качества политической элиты и качества чиновников.

А каких мы имеем в РМ, увы, в подавляющем своём большинстве граждан, политическую элиту и чиновничество, я уже писал.

Нижеследующая фраза еще раз подтверждает, что идеи наших новоиспечённых основоположников — это реинкарнация идеи В.И.Ленина о поголовном участии пролетариата (у М.Т и Ю.М. – каждого гражданина) в политической борьбе и управлении :< <Коллективное действие — это семь принципов, в соответствие с которыми политическая борьба перестает быть делом исключительно профессиональных политиков, а становится ОТВЕТСТВЕННОЙ И ПОЧЕТНОЙ МИССИЕЙ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА>>.

А вот сами 7 принципов коллективного действия, которые предлагают М.Ткачук и Ю.Мунтяну, можно всячески приветствовать:вовлеченность,публичность,непрерывность,солидарность,конструктивность, открытость,бескорыстность и эффективность.

И обратите внимание, уважаемый читатель, что в разъяснениях к этим принципам, речь идёт, по сути, только о контроле гражданского общества(ГО) решений власти и соответствующих акции протеста, в случае их несогласия, и диалога с властью, но не о вовлеченности ГО в процесс принятия решений на высшем уровне.

То есть существует определённое противоречие между общими декларациями М.Т. и Ю.М.  о необходимости поголовного участия граждан в процессе принятия решений центральными властями, и конкретными рекомендациями по коллективным действиям, в которых речь уже не идёт о поголовном участии граждан в управлении страной.

Замечание №6по поводу главки <<МОЛДОВА — 2050>>

Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей.

Потому что она есть пример чистейшей воды популизма и политического шулерства, политического лохотрона, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.

Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXIIсъезде КПСС была принята IIIПрограмма КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.

Что из этого получилось, все мы и помним, и знаем.

Среднее поколение еще не забыло, как уже при М.Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.

Что из этого получилось, все мы, опять-таки и помним, и знаем.

Мы, жители Р. Молдова, также помним, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну через 10 лет заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).

Что из этого получилось, все мы, чувствуем на своей шкуре.

Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.

Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.

И на этом прекраснейшем фоне появляются два молдо-бессарабских мечтателя, и заявив нечто несуразное, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>> малюют нам в Молдове через всего лишь 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.

Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк и Юрий, что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?

Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.

И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжу Насреддине, бухарском эмире и ишаке. Как мы помним, Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.

И на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил:<<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.

(Кстати, мало кто знает, что в России анекдоты о Ходже впервые появились в начале XVIII века, когда экс-господарь Молдовы и Светлейший князь, сенатор и тайный советник России Дмитрий Кантемир    написал (на латинском языке в 1714-16 гг. и перевёл на русский в 1719 г) свою «Историю возвышения и падения Оттоманской Порты» с тремя «историческими» анекдотами о Насреддине).

P.S. Если Вы прочли внимательно мои критические замечания, то помните, что я не только критикую, но и  разделяю ценности, лежащие в основе проекта программы, которую разработали Марк Ткачук и Юрий Мунтяну (только полагаю, что это проект программы не политической партии, а политического просветительского клуба), что я сторонник коллективных действий граждан РМ по контролю за решениями и действиями властей, и эти коллективные действия по контролю должны строиться на основе 7 принципов, заявленных Марком и Юрием.

Sic!

Эдуард Волков,доктор философии, доцент кафедры политологии.

АКУМ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЭБИЛЫ, ЧТОБЫ СФОРМИРОВАТЬ ПРАВЯЩИЙ АЛЬЯНС С ПСРМ. КОТОРАЯ НА ДОСРОЧНЫХ ВЫБОРАХ ПОТЕРЯЕТ МАНДАТ-ДРУГОЙ. КАКИЕ БЫ ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ ПЕСНИ ЗА ЗДРАВИЦУ СЕЙЧАС НЕ ПЕЛ БЫ ПРЕЗИДЕНТ

На досрочных парламентских выборах у АКУМ прибавится пара другая мандатов, как и у Демпартии, а партия социалистов, вероятнее всего, потеряет мандат другой. И скорее всего он прибавится у “Нашей партии”, а может появится и у партии коммунистов или у Ренато.

Тут сразу же после моей этой фразы-прогноза заголосят товарищи социалисты и их адепты (а некоторые даже начнут истерить), и прокурорским, непререкаемым тоном предложат мне обосновать мой политологический – по их мнению – бред. А то, а то, сурово предупредят они, за “базар надо отвечать…”

Отвечу, дорогие мои товарищи, конечно, отвечу…Куда деться…

На эту тему я последовательно уже опубликовал несколько статей на eNEWS.md:

25 февраля 2019 г. – “Лозунг момента: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво́, компромиссы в образовательной сфере…” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/lozung-momen...telnoi-sfere?author=Eduard2039

То, что я предложил в этой своей статье, весьма актуально до сих пор. И единственный выгодный вариант для народа и государственности РМ.

2 марта с.г. – “Весьма, весьма вероятно, что если ПСРМ заключат альянс с русофобским ACUMом или, уйдёт в оппозицию, то И.Н.Додон проиграет президентские выборы 2020 г.” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/vesma-vesma-...ybory-2020-g?author=Eduard2039

8  и 10 марта с.г. – “Обращение к ПСРМ: Дорогие товарищи, можно сохранять верность своим избирателям и ценностям, но при этом предавать - по недомыслию или непомерной властолюбивой амбиции - свой народ и страну”… - Часть 1 – https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...rod-i-stranu?author=Eduard2039

Часть 2 – https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...d-i-stranu-2?author=Eduard2039

26 марта с.г. – “ПСРМ и ДПМ уже месяц играют в молдо-бессарабский политический покер, и одновременно стремятся превратить блок АКУМ в стрелочника, только по вине, мол, которого могут состоятся досрочные выборы” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/psrm-i-dpm-u...chnye-vybory?author=Eduard2039

Поэтому, естественно, повторяться не хочется. Но кое в чём всё же придется.

Прежде всего послушаем нашего дорогого “президента всех” (12 апреля на брифинге он подтвердил для СМИ эту констатацию, хотя раньше отрицал, несмотря на то, что по тексту президентской клятвы он является именно Президентом ВСЕХ ГРАЖДАН РМ– мол, я не президент всяких там ущербных геев и лесбиянок, или, разумеется, атеистов. Я президент, мол, прежде всего порядочной публики – православных.

Игорь Николаевич, а я представляете хотя и гетеросексуален – весьма, весьма, обожаю прекрасный пол и не стыжусь вслух в этом признаваться, но АТЕИСТ твердолобо-безнадёжный, меня в аду давно поджидает чан с кипящей смолой).

<<Вероятность проведения досрочных парламентских выборов в Молдове на данный момент составляет 70%. Об этом в рамках передачи на частном телеканале заявил президент страны Игорь Додон.  – Я думаю, что осенью, в сентябре-октябре, скорее всего, у нас будут досрочные парламентские выборы.

«Если у правых не сработает чувство самосохранения, и они не пойдут на контакт и на те предложения, которые выдвинули социалисты, тогда будут досрочные парламентские выборы, и от блока “АКУМ” останутся “рожки да ножки”, и думаю, что они это прекрасно понимают», – сказал он. 

Глава государства считает, что на досрочных парламентских выборах Партия социалистов имеет все шансы улучшить свой результат и получить большее число мандатов, чем 24 февраля. – Если даже выборы пройдут по этой избирательной системе, есть 10-15 округов, которые социалисты “потеряли” на грани – с разницей в несколько десятков голосов. Поверьте, что при досрочных парламентских выборах, даже если будут накачивать спойлеров, люди уже поймут, что из-за того, что они проголосовали за них – за Усатого, за Шора – в итоге выиграли либо “правые”, как в Кишиневе, где мы потеряли два мандата, либо в районах. Думаю, что эти мандаты социалисты получат. Другая ситуация будет и в Приднестровье. Поэтому при досрочных парламентских выборах социалисты получат больше мандатов, – добавил он.  Президент также отметил, что не исключает своего участия в досрочных выборах. – Не исключаю, что я пойду на эти выборы. Готовимся к досрочным, а там видно будет, – подытожил он>>. 
Источник: http://aif.md/dodon-skoree-vsego-dosrochnye-projdu...u-chto-budu-v-nih-uchastvovat/
© aif.md

Серьезно и корректно комментировать эти высказывания нашего президента трудно. Как из-за их фантазийной, заоблачной ошибочности и алогичности, так из-за того, что голосовал на президентских выборах за Игоря Николаевича, а на парламентских -  дважды за ПСРМ.

Хочу особо подчеркнуть – мне по-человечески неприятны -  после последней выходки в Президентуре -  и Андрей, и Майя. А политически – я их абсолютно не приемлю из-за их русофобии и латентного румыноунионизма.

Но как политолог я стремлюсь быть максимально беспристрастным, не ангажированным, объективным…

А теперь давайте разбираться…

Прежде всего отмечу, что Президент РМ прибегает к прямому шантажу и запугиванию АКУМ – мол, или соглашайтесь на “политическую свадьбу” с нами, и мы Вам за это аж должность премьера предложим и кучу министерских постов, или Вас ждёт полный провал на досрочных.

Логика в рассуждениях президента отсутствует.

Во-первых, АКУМ прекрасно помнит политическую судьбу Юрия Рошки и ХДНП в целом, после того как Ю.Р.  и ХДНП проголосовали в 2005 г. на президентских выборах в Парламенте за В. Воронина. Умные учатся, как известно, на ошибках других, а дураки – на собственных. Лидеры АКУМ, - несмотря на их политическую наглость и человеческую невоспитанность –простаками себя не считают.

Во-вторых, даже если представить немыслимое, что, по необузданной фантазии Президента РМ, от АКУМ после досрочных выборов останутся “рожки да ножки”, то её электорат же никуда не денется. И проголосует он за кого угодно, но только не за социалистов.

В-третьих, на самом деле, стойкость АКУМ и их принципиальность, несмотря на политический шантаж и давление со стороны Президента, только прибавит им уважение со стороны их электората.

И последнее, в четвертом, неужели лидеры ПСРМ не понимает, что их публичное политическое унижение – когда они раз за разом предлагают свою политическую любовь АКУМ, а те раз за разом это предложение отвергают – только демонстрируют их политическую слабость.  А слабых не любят.

Вспомним, что уже на выборах 29 июля 2009 г. от В. Воронина и ПКРМ отвернулись многие их сторонники после событий 7 апреля 2009 г., когда В.Н.В не разогнал антикоммунистическую, румыноунионистскую беснующуюся толпу вандалов.

Постэлекторальная же позиция Демпартии по сравнению с позицией ПСРМ смотрится намного более привлекательно, разумно и прагматично. Она сразу же призвала все политические силы, прошедшие в Парламент, к диалогу, к переговорам. Причём никаких предварительных условий до начала переговоров не ставила. Ни о каких постах в будущем правительстве не заикалась. Предложила только пакет социальных мер. И только. И особенно не педалировали, что на консультативном референдуме их инициатива по сокращению количества депутатов (с моей точки зрения, вредная, пагубная для молдавского парламентаризма инициатива), получила поддержку большинства проголосовавших. И разумно не стали взывать к ПСРМ создать с ними правящую коалицию. Не стали унижаться. Коли президент, а затем ПСРМ, как партия, получившая больше всех мандатов в Парламенте, взяли на себя инициативу по формированию правящего большинства и раз за разом обращались с предложениями только к АКУМ.

В отличие от АКУМ и ДПМ постэлекторальная позиция ПСРМ выглядит ущербной, пораженческой, даже абсурдной.

У Партии социалистов пост президента. Она завоевала относительное большинство в Парламенте и именно на ней лежала и лежит главная ответственность за формирование правящего большинства. Так проявите, дорогие мои социалисты, гибкость (не отказываясь от важнейших ценностей и принципов, конечно, но только не держась за второстепенные) разумность, прагматичность. И раз АКУМ не хочет разделить с Вами политическое брачное ложе (и как она могла согласиться, если Вы заранее выставляете изначально неприемлемые для неё условия – вроде, русского как языка межнационального согласия, на которые ДПМ согласилась бы), то следовало обратиться с предложением начать переговоры по формированию правящего большинства к ДПМ. Коли Вы играете первую скрипку.

Игорь Николаевич, это у Вас 24 февраля не хватало несколько десятков голосов для победы в нескольких округах. С тех пор ситуация для Вас только ухудшалась из-за Вашей невнятной, зигзагообразной, путанной, по сути – ущербной постэлекторальной политики. Я уже писал, что Вашу партию губит шапкозакидательская самонадеянность. Из-за неё Вы постепенно теряете доверие значительной части Вашего электората. Разве граждане РМ не видят, что даже не начав переговоры с ДПМ, Вы с лёгкостью готовы выбросить на ветер 50-100 миллионов леев на досрочные выборы. Ведь Вы могли бы ДПМ выставить, начав переговоры, определённые требования по деолигархизации страны, постепенного освобождения от людей Олигарха ряда ключевых постов в стране. Ничего Вы этого не сделали. А вместо этого продолжаете играть в политический покер, имея на руках одну пару.

На досрочных выборах кардинальных изменений не будет. Вы немного потеряете, а ДПМ и АКУМ немного выиграют. И кроме Шора, может быть, добавится еще и Ренат. Да и Владимира Николаевича не стоит сбрасывать со счёта.

Всё, на эту тему, до создания правящий коалиции или досрочных выборов я писать больше не буду. Не в коня корм!

И закончу я эту свою, набросанную на скорую руку статью фрагментами (с небольшой корректировкой) из предыдущего моего текста на данную тему.

 <<Давайте, мы внесём ясность, многоуважаемый Игорь Николаевич, в вопрос, кто же виноват в том, что не сложилась до сих пор правящая коалиция… Разве все варианты коалиций испробованы, спрашиваю я Вас? Конечно же, - нет.

И давайте выясним, а по чьей вине до сих пор не идут переговоры между ПСРМ и ДПМ? У партии социалистов больше всего мандатов, так ей и карты в руки. Приглашайте, товарищи, обожаемых Вами демократов к столу и ищите взаимоприемлемые варианты. После того, как АКУМ отказал Вам во взаимности, что мешало Вам обратиться с предложением любви и дружбы к ДПМ? Ничего. Если не принимать во внимание, конечно, всякую агитпроп клише, вроде, фразы про захваченное Олигархом государство и нудные песни об олигархическом капитализме (и то, и другое есть. Но не это самоё ужасное для РМ). 

И для многих русскоязычных –не приласканных социалистами – Олигарх со своей центристской, социал-демократической ДПМ, которая является ассоциированным членом Партии европейских социалистов (ПЕС) и полноправным член Социалистического интернационала -  воспринимается как меньшее зло, чем русофобская, по сути – ксенофобская и латентно румыноунионистская АКУМ.

Уверяю Вас, товарищи, главная беда Р. Молдова состоит не в захваченном Олигархом государстве или олигархическом капитализме, а в малокомпетентности, коррумпированности, вороватости, безответственности и эгоизме как политической и всякой другой элиты, так и управленческих кадров снизу доверху. 

И аналогичный вопрос к ДПМ: После того, как, дамы и господа, АКУМ отверг Ваши домогательства, после того, как ПСРМ не пригласила Вас на переговоры по формированию правящего большинства, кто (или что) препятствовал Вам обратиться к социалистам с предложением начать переговоры>>? 

При любом варианте развития событий Вы от этого только выиграли бы.

Резюме. Повторю то, что написал полтора месяцев тому назад, а затем повторил полмесяца тому назад: Подумайте об обездоленном и многострадальном народе Молдовы, многоуважаемые Игорь Додон и Влад Плахотнюк. И интересы народа и государства поставьте выше интересов своих политформирований и своих собственных. И будьте готовы на компромиссы и уступки. И умерьте свои амбиции и гонор. Ради будущности и процветания Р. Молдова и её народа. 

И если Вам не удастся договорится, то виноваты в этом будете только Вы, исключительно Вы оба – на 80 % -  ПСРМ, главным образом Игорь Додон, и на 20% - ДПМ, главным образом Влад Плахотнюк, но никак не АКУМ. 

Эдуард Волков, гражданин только Р. Молдовы, доктор философии, доцент кафедры политологии. 

10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также здесь на ФБ. Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - 10. Голодомор (а также ГУЛАГ и раскрестьянивание) по-северо-американски.

Если кто-то из читателей пропустил девятую главку (или подзабыл её), то объясняю, что в ней, наряду с другими, мы анатомировали следующее фантазийное (а если называть вещи своими именами, то абсолютно ненаучное) утверждение П.К.Лучинского:

“США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов”.

Опровергая  этот ненаучный исторический бред, нам пришлось на многих страницах приводить многочисленные исторические факты, которые свидетельствовали, что все вышеперечисленные западные страны прошли и через массовые репрессии, и через массовые человеческие бойни и  злодейства, и через свои “ГУЛАГи”, намного ужаснее, чем в СССР. (Правда, тему разрушения храмов мы не затрагивали, но, надеюсь,  все помнят о религиозных войнах в Европе (во Франции – 1562- 1598 гг. – между католиками и протестантами, завершилась провозглашением королём  Нантского эдикта. Напомню, что только в Париже 23 августа 1572 г. - вВарфоломеевскую ночь – убили 3 тысяч протестантов, резня продолжалась несколько дней и перекинулась в провинции; в Германии в XVIв. между сторонниками и противниками Реформации, де-юре началась 1529 г., завершилась де-факто в 1556 г., де-юре в 1555 г, когда был заключён Аугсбургский религиозный мир. К религиозным войнам относят и нидерландскую буржуазную революцию. Религиозные войны принесли странам Европы много бедствий и лишений, было загублено множество человеческих жизней).

Данная главка целиком посвящена белым и пушистым США.

Признаюсь честно, я сам о голодоморе по-североамерикански узнал относительно недавно, в мае 2008 года. Именно тогда, 13 мая 2008 г. Борис Борисов (может быть и  псевдоним) опубликовал очень интересную и информативную статью на эту тему “Голодомор по-американски” в интернет-издании “Новые хроники”. Даю ссылку на эту статью – http://novchronic.ru/1322.htm.

Статья очень большая. Поэтому излагать полностью её содержание я не буду. Отмечу главное.

Прежде всего, хочу процитировать большой фрагмент из Преамбулы к статье:

<<«Golodomor ad usum externum»(«Голодомор для наружного применения» (лат) ) 

Соединённые Штаты Америки постоянно пытаются преподносить нам строгие «уроки голодомора»
"Комиссия созданная конгрессом США в 1988 году пришла к выводу, что в период голодомора четверть украинского населения (??? – Э.В.) - миллионы украинцев были намеренно уничтожены советским правительством путём геноцида, а не просто погибли вследствие неурожая"
"20 октября 2003 года Палатой представителей Конгресса США принята резолюция по голодомору 1932-33 годов на Украине, в котором признала его актом террора и массового убийства, направленного против украинского народа" 

"В ноябре 2005 года Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию, которая разрешает украинским властям открыть в Вашингтоне памятник жертвам Голодомора 1932-1933 годов и признала его ". (Там же).

Далее автор вполне правомерно задаётся вопросом,с чем связана такая настойчивая, почти назойливая внимательность конгресса США к событиям 75-летней давности в отдалённой от них точке планеты. Почему вполне осведомлённые американцы не протестовали тогда, в 1932/33 году, и спохватились только спустя пятьдесят пять лет? Только ли текущие интересы политической борьбы с СССР и влиянием России на постсоветском пространстве, стремление навсегда отколоть от единой русской нации малороссов - вновь и вновь искушают американцев повторять зады гебельсовской фашистской пропаганды образца 30-х годов, о том что "миллионы украинцев были намеренно уничтожены советским правительством". (См.: Там же).

<<Версия об особо обострённом чувстве сострадания и справедливости, присущем американским конгрессменам, -  правильно отмечает Б. Борисов,-  отпадает сразу - достаточно поискать одну (одну, а не три) резолюции конгресса, где геноцид в отношении коренного населения США был бы честно назван геноцидом, или хотя бы "массовым истреблением" - и это несмотря на то, что большая часть населяющих территорию США народов была уничтожена полностью, а их общая численность последовательно и целенаправленно сокращена приблизительно в сто раз>>. (Там же). 

В американской истории есть и другое преступление против своего народа, указывает автор - это Великий Американский Голодомор того же, злополучного 1932/33 года, в результате которого США недосчитались миллионов своих граждан. 
“Об этом, как и о геноциде коренного населения, - завершает свою преамбулу Б.Борисов, -  вы не найдёте осуждающих резолюций конгресса, гневных выступлений американских политиков, "памятных знаков" сооружённых в годовщину массового уничтожения людей и других знаков памяти. Память об это надёжно замурована в подделанных отчётах статистики, в вычищенных от свидетельств преступлений архивах, списана на "невидимую руку рынка", залакирована панегириками о гениальности президента Рузвельта, и счастье организованных им для нации "общественных работ" - по сути мало отличавшихся от ГУЛАГа и эпопеи строительства Беломорканала. Разумеется, по американской версии истории только "в Советском Союзе миллионы мужчин, женщин и детей стали жертвами жестоких действий и политики преступного тоталитарного режима", к американской истории такие определения неприемлемы. Попробуем развеять этот миф, опираясь только на американские источники”. (Там же).

Приступая к выполнению своей сверхзадачи, автор тщательнейшим образом проанализировал официальную демографическую статистику США за десятилетие с 1931 по 1940 гг. И вот к каким выводам он приходит.

<<Попытка ознакомиться с официальной демографической статистикой США, - подчёркивает Б. Борисов, -  ошеломляет с самого начала: данные статистики за 1932 год уничтожены – или очень хорошо спрятаны. ( Вот часть скриншота статистического сайта правительства США. «Статистический отчёт за этот год не составлялся» - гласит подпись. Хороший способ спрятать концы в воду. Просто не составлять отчёт).Их просто нет. Без объяснений причин. Да, они появляются позже, в статистике более поздней, в виде ретроспективных таблиц. Изучение этих таблиц также приводит внимательного исследователя в некоторое изумление>>. (Там же).

И далее автор поясняет, что именно удивляет исследователя в демографической статистике США.

<<Во - первых, если верить американской статистике, за десятилетие с 1931 по 1940 год, по динамике прироста населения США потеряли ни много ни мало 8 миллионов 553 тысячи человек, причём показатели прироста населения меняются сразу, одномоментно, в два (!) раза точно на рубеже 1930/31 года, падают и замирают на этом уровне ровно на десять лет. И так же неожиданно, спустя десятилетие, они возвращаются к прежним значениям. Никаких объяснений этому в обширном, в сотни страниц, тексте американского доклада US Department of commerce «Statistical Abstract of the United States» не содержится, хотя он наполнен пояснениями по другим вопросам, не стоящими по сравнению с вышеназванным даже упоминания. Вопрос просто обойдён фигурой умолчания. Нет такого вопроса>>.(Там же). 

Объяснение выявленным необъяснимым потерям по динамике прироста населения США в период с 1931 по 1940 гг. может быть только одно: любой ответственный демограф скажет, что одномоментное двойное изменение показателей динамики населения в стомиллионной огромной стране возможно только в результате массовой гибели людей. 

Однако автор статьи не торопится с окончательными выводами. Он рассматривает различные версии. И главный из них состоит в том, что возможно люди уехали, часть американцев эмигрировали, бежали от страшных условий Великой Депрессии? Б. Борисов проверяет её и приходит к выводу, что версия эмиграции не находит своего подтверждения: <<Возьмём точные, подробные данные по иммиграции в/из США и движению населения, легко проверяемые через кросс-сравнение с данными других государств, и поэтому вполне заслуживающие доверия. Увы. Иммиграционная статистика никак не подтверждает эту версию. Действительно, в самый разгар депрессии, наверное, впервые в новейшей истории США, страну покинуло больше людей, чем въехало в неё. Всего за 30-е годы страну покинуло на 93 309 человек больше, чем прибыло в неё, а десятилетием ранее в страну дополнительно прибыло 2 960 782 человек. Что же, скорректируем цифру общих демографических потерь США в тридцатые годы на 3,054 тысячи человек>>.(В этом месте Б. Борисов совершенно резонно замечает:<<Я  не встречал ни одного исследования голодомора, где была бы всерьёз учтена миграция (бегство) населения из районов охваченных голодом - вся убыль населения, 100% - списывается на "жертвы коммунизма". При этом доподлинно известно, например, что из 2,5 миллионов спецпереселенцев 700 тысяч спокойно «утекли» из своих поселений, не встретив особого противодействия>>). (Там же).

Однако если мы учитываем все причины, в том числе и иммиграцию, то справедливости ради, подчёркивает автор статьи,<<мы должны прибавить к недостаче населения за 30-е года 11,3%, учитывая возросшее за 20-е годы население страны, рост демографической базы>>.

В итоге, согласно расчётам, в 1940 году население США, при сохранении прежних демографических тенденций,<<должно было составить как минимум 141,856 миллиона человек. Фактическое же население страны в 1940 году составило всего 131,409 миллиона, из которых только 3,054 миллиона объяснимы за счёт изменения в динамике миграции>>.(Там же).  

Таким образом, Пётр Кириллович, 7 миллионов 394 тысяч человек по состоянию на 1940 год просто отсутствуют.Никаких официальных объяснений по этому поводу нет. Б. Борисов предполагает, что их никогда и не будет.<< Но если таковые и появятся: эпизод с уничтожением статистических данных за 1932 год и явные признаки подделки данных позднейших отчётов заведомо лишает права правительство США давать какие- то заслуживающие доверия комментарии в этом вопросе>>.(Там же).

Однако Борис Борисов не удовлетворился, уважаемый    Пётр Кириллович, самым фактом обнаружения потери народонаселения США в 7, 394 миллионов человеку на основе анализа демографической статистики и предположением, что они явились жертвами североамериканского Голодомора.

Он идёт в своём анализе дальше и на основе анатомирования социально-экономической ситуации в США в годы Великой депрессии  и углублённого анализа статистики доказывает, что миллионы жителей США на самом деле умерли от голода и официальные США тщательно скрывают этот нелицеприятный для имиджа страны факт.

Надеюсь, Вы помните, Пётр Кириллович, что начало тридцатых было настоящей гуманитарной катастрофой  в истории США. В 1932 году число безработных достигло отметки 12,5 млн. человек. Это при всём населении Штатов - включая детей и стариков - в 125 миллионов. Пик пришёлся на начало 1933 года, когда безработных в Америке было уже до 17 миллионов – с членами семей это примерно полностью безработная Франция или Британия ! 

Б. Борисов в качестве показательного маленького штриха к портрету эпохи приводит такой факт:<<Когда в начале 30-х советская фирма «Амторг» объявило о наборе специалистов для работы в СССР, на небольшую советскую зарплату, на эти вакансии было подано свыше 100 тысяч (!) заявок от американцев. Такое впечатление, что заявку отправил каждый второй, кто вообще прочитал газетное объявление «Амторга»>>.(Там же).

В период наибольшего обострения экономического кризиса каждый третий работающий был лишён занятости. Настоящим бедствием стала частичная безработица. По данным АФТ (Американская Федерация Труда, American Federation of Labor), в 1932 г. полностью занятыми остались всего 10% рабочих. Только в августе 1935 г., спустя пять лет после начала кризиса, когда основная часть тех, кто «не вписался в рынок» уже погибли, был принят закон, предусматривавший страхование по старости и безработице. Впрочем, страхование, как отмечает Б. Борисов, не коснулось ни фермеров, ни ряда других категорий занятых. (См.: Там же).

Напомним тем, кто подзабыл,что как таковой национальной системы социального страхования в стране в разгар кризиса просто не существовало - то есть люди были предоставлены сами себе. Небольшая помощь безработным начала оказываться только с середины 1933 года. У администрации долгое время не было даже федеральной программы борьбы с безработицей, а проблемы безработных была переложена на власти штатов и городские муниципалитеты. Однако практически все города уже превратились в банкротов. 

Массовое бродяжничество, нищета, детская беспризорность стал приметой времени. Появились заброшенные города, города-призраки, всё население которых ушло в поисках еды и работы. Около 2,5 миллионов человек в городах лишились жилья совсем и стали бездомными. В Америке начался голод, когда даже в наиболее благополучном и самом богатом городе страны, Нью-Йорке, люди начали массово умирать от голода, что вынудило городские власти начать раздачу бесплатного супа на улицах. (См.:Там же).

Б. Борисов приводит подлинные воспоминания ребёнка об этих годах: <<Мы заменяли нашу привычную любимую пищу на более доступную... вместо капусты мы использовали листья кустарников, ели лягушек... в течение месяца умерли моя мама и старшая сестра..." ( Jack Griffin) >>.(Там же).

Однако не у всех штатов хватало средств даже на бесплатный суп. 

К своей статье в Интернете Б. Борисов даёт ссылку  и если пройти по ней, Пётр Кириллович, то мы попадём на коллекцию фотографий. На одной из них изображена очередь людей стоящих за миской бесплатного супа. Имея в виду эту фотографию и аналогичные ей, автор следующим образом комментирует её:<<Удивительно видеть фотографии этих длинных очередей к военно-полевым кухням: приличные лица, хорошая, ещё не обносившаяся одежда, типичный средний класс. Люди, словно вчера, потеряли работу - и оказались за чертой жизни>>.(Там же).

 Сам факт, что уже средний класс встал в очередь за бесплатным супом лучше всяких длинных речей демонстрирует бездну кризиса, в которую угодили США в годы Великой Депрессии…  

Б. Борисов очень убедительно показывает механизм обмана, посредством которого официальная статистика пытается скрыть факт североамериканского голодомора. 

В общем объёме демографических потерь особое место занимает детская смертность. В силу отсутствия паспортной системы и регистрации по месту жительства скрыть факт детской смертности, - справедливо подчёркивает автор,-  <<было проще - путём не учёта. В США даже и сейчас не всё хорошо с показателями детской смертности (хуже, чем на Кубе, например), а в "процветающем" 1960 г., в течение первого года жизни умирало 26 из 1000 рождённых детей. При этом уровень смертности детей, рождённых не белыми достигал 60 и более - это в более чем благополучный период. Что интересно, официальная американская статика (задним числом, напомним) показывает не рост, а снижение (!) смертности населения в 1932/33 годах - это на фоне более пяти миллионов беженцев, 2,5 миллионов потерявших жилье и 17 миллионов полностью потерявших работу и средства к существованию - что определённо и доказательно свидетельствует о поддельном характере американской государственной статистики за этот период. Американские фальсификаторы отчётности так перестарались, что в пиковом кризисном 1932/33 году вывели уровень смертности ниже, чем в благополучном 1928-м >>.(Там же.) 

Ещё показательней – для иллюстрации  фальсификации -  данные смертности по штатам: так, в Федеральном округе Колумбия за тот же 1932 год умерло 15,1 человек на тысячу населения, причём смертность выросла. Это столица, учёт налажен, и данные похожи на правду. А вот в Северной Дакоте смертность в кризисном 1932-м – якобы 7,5 человек на 1000 населения, вдвое меньше чем в столице страны! И меньше, чем в той же Дакоте в наиблагополучном, процветающем 1925-м!Чемпионом по обману, по мнению автора, являлась, судя по всему, Южная Калифорния: за три года, с 1929 по 1932 нарисованная в отчётах смертность там снизались с 14,1 до 11,1 человек на 1000 населения. (См.: Там же). 

Положение с детской смертностью в США, если верить отчёту, в разгар кризиса также существенно улучшается по сравнение с годами процветания. Показатели детской смертности по отчётам за 1932 и 1933 год (если Вы сейчас стоя читаете этот текст, Пётр Кириллович, то сядьте, пожалуйста) – вообще самые лучшие за всю историю статистических наблюдений в США с 1880-го по 1934 год! (См.: Там же).

Браво, брависсимо, господа статистики из США! И вслед за Б. Борисовым я хочу спросить читателя этой книги: “Вы ещё верите этим цифрам”? 

Завершая анализ демографической статистики США, а также рассматривая проблему сокращения рождаемости в годы Великой депрессии, Борис Борисов приходит к следующим окончательным выводам:1.<<Огромные демографические потери 30-х невозможно объяснить никаким «сокращением рождаемости». Это следствие огромного количества добавочных смертей, след, прочерченный миллионами потерянных детских жизней, чёрная метка Великого американского голодомора>>(Там же).

2. <<Мы определённо можем говорить о как минимум двух миллионах погибших лиц старше 10 лет, и примерно половине из пяти с половиной миллионов детских демографических потерь, которые разделены между смертностью и некоторым естественным снижением рождаемости. (Предвижу вопрос о пропорции разделения доказанной убыли населения между смертностью и снижением рождаемости. Поскольку данные самих США недостоверны, приходиться обращаться к методу аналогии (международных сопоставлений). В аналогичных Великой Депрессии условиях в других странах (в том числе в России 90-х) убыль населения примерно пополам (хотя и в широких пределах, примерно от один к двум до два к одному) распределяется между снижением рождаемости и ростом смертности. Именно эта пропорция – пополам – и принята как базовая, к которой затем можно делать обоснованные уточнения. Но в любом случае, и при любых уточнениях мы приходим к цифре в несколько миллионов погибших)>>.(Там же). 

3. <<Таким образом, мы уверенно можем говорить о примерно пяти миллионах прямых жертв голодомора 1932/33 года в Соединённых Штатах Америки>>.(Там же). 

4. Особо высокая - запредельная – смертность, указывает Б. Борисов, коснулась тогда нацменьшинств Соединённых штатов. Нацменьшинства никогда не были в США предметом особой заботы, но то, что случилось в годы Великой Депрессии, напрямую граничит с геноцидом. Если после первого геноцида коренных народов, продлившегося почти до начала ХХ века, в течении 20-х годов численность нацменьшинств и коренных народов за десятилетие увеличилась на 40%, то с 1930 по 1940 гг. их численность не только не выросла, а напротив, существенно сократилась. Это означает только одно: в начале 30-х диаспоры нацменьшинств одномоментно потеряли до нескольких десятков процентов исходного населения. (См.: Там же).

Попутно Б. Борисов рассматривает ещё две проблемы, которые взаимосвязаны с североамериканским Голодомором: североамериканский ГУЛАГ и раскрестьянивание по-американски…

Почти все на постсоветском  пространстве  знают о кулаках, о  двух миллионах переселённых большевиками кулаках ("спецпереселенцев") обеспеченных, заметим, в местах переселения либо землёй, либо работой. Но мало кто знает – полагаю, что и Вы, Пётр Кириллович, -  о пяти миллионах американских фермеров (около миллиона семей) ровно в эти же время согнанных банками с земель за долги, но не обеспеченных правительством США ни землёй, ни работой, ни социальной помощью, ни пенсией по старости - ничем.

<<Это раскрестьянивание по-американски, -  отмечает Б. Борисов, - может быть, и "оправданное необходимостью укрупнения с/х производства" - может быть полностью и безоговорочно поставлено в один ряд с раскулачиваем проведённым в СССР ровно в те же годы, в схожих масштабах и для решения тех же экономических вызовов - необходимости роста товарности сельского хозяйства в предвоенный период, его укрупнения и механизации>>. (Там же).

А между тем, вследствие дефарминга, раскрестьянивания по-американски,  <<каждый шестой американский фермер попал под каток голодомора. Люди шли в никуда, лишённые земли, денег, своего родного дома, имущества - в охваченную массовой безработицей голодом и повальным бандитизмом неизвестность>>. (Там же). 

Канализатором этой массы ненужного населения стали "общественные работы" Рузвельта. В общей сложности в 1933-1939 гг. на общественных работах под эгидой Администрации общественных работ (PWA) и администрация гражданских работ Civil Works Administration - СВА (это строительство (беломор…,пардон, оговорился) каналов, дорог, мостов зачастую в необжитых и болотистых малярийных районах), с единовременным числом занятых до 3,3 миллиона. Всего через американский ГУЛАГ общественных работ прошло 8,5 млн. человек – это не считая собственно заключённых. (См.: Там же).

Условия и смертность на этих работах ещё ждут, правомерно отмечает Б. Борисов, своего внимательного исследователя. 

Трудно не согласиться и со следующей оценкой автора статьи:<<Восхищаться мудростью товарища Рузвельта, организовавшего «общественные работы» - это примерно то же самое, как восхищаться мудростью товарища Сталина, организовавшего строительства канала им Москвы и других великих строек коммунизма. Впрочем, на это глубокое системное сходство двух политиков обращали внимание ещё республиканцы в сороковых годах, критикуя Рузвельта за «коммунизм» >>.(Там же).

Абсолютно правильно: хвалите Ф.Д.Рузвельта за  PWAи CBA- хвалите и И.В.Сталина за Беломорканал и т.д. А коли ругаете второго – ругайте и первого…

Почти демоническую схожесть Администрации общественных работ (PWA) с ГУЛАГОМ, указывает Б. Борисов,  придаёт ещё  вот что. Администрацию общественных работ возглавлял своеобразный "американский Ягода", или “американский Ежов”, или “американский Берия” (хотя последний, тотально оклеветанный Л.Берия,  меньше всего годится для этой аналогии) - министр внутренних дел Г. Икес [Гарольд Леклер Икес (Ickes, Harold LeClair) (1874–1952), организатор ГУЛАГа по-американски, министр внутренних дел в администрациях президентов Ф.Д. Рузвельта и Г. Трумэна (1933–1946), директор Администрации общественных работ (1933–1939). Именно он позже доблестно и молниеносно, во взаимодействии с армией, интернировал этнических японцев США в концентрационные лагеря. (1941/42 год). Первый этап операции занял всего 72 часа. Настоящий профессионал, достойный коллега тов. Берии и тов. Абакумова. В данном случае я пишу без всякой иронии (хотя Б. Борисов и иронизирует по данному поводу), ибо, по моему мнению, и Л.Берия и В. Абакумов были подлинными профессионалами своего дела высочайшего класса]. Так вот  “американский Ягода» (или второй или третьи псевдонимы) заключил, начиная с 1932 года в лагеря для безработной молодёжи около двух миллионов человек (!), причём из 30$ номинальной заработной платы обязательные вычеты составляли 25$(См.: Там же). 

Как Вам нравится, уважаемый Пётр Кириллович: пять долларов за месяц каторжного труда в малярийном болоте? Правда, достойная плата свободным гражданам в свободной демократической стране?

И что Вы там, Пётр Кириллович, утверждали о методах, посредством которых США “стали ещё крепче и богаче”?

Без ГУЛАГа, говорите?

Ну и ну…

Да и Голодомор вкупе с раскрестьяниванием, как я понимаю, по Вашему – не в счёт! Как можно, ведь США – белые и пушистые, цитадель демократии и образец соблюдения прав и свобод человека.

Браво, брависсимо!

Наконец, последний штрих, о котором Вы, господин Президент РМ, не можете не знать.

На фоне массового голода и гибели "излишнего" населения правительство США в угоду определённым кругам, а именно аграрному бизнес-лобби, в значительных количествах и системно уничтожали  запасы продовольствия в стране.

Разве это не бесчеловечная дикость, Пётр Кириллович?

     Уничтожали разнообразно и с размахом: зерно и просто сжигали, и топили в океане. Так, например, было уничтожено 6.5 млн. голов свиней и запахано 10 млн. га земель с урожаем. 

Цель не скрывалась. Она состояла в росте цены на продовольствие в стране в два раза с лишним в интересах агро-капитала. Разумеется, это полностью совпадало с интересами крупных капиталистов от сельского хозяйства и биржевой торговли, но не очень нравилось голодным. "Голодные марши" при Гувере, как и расправы над марширующими, стали обыденностью даже в американских столицах. Но и при Новом Курсе Рузвельта для капиталистов были запланированы прибыли, а для голодных - ГУЛАГ общественных работ. Каждому свое. Капитализм, однако. (См.: Там же).

И завершает Б. Борисов свою статью следующей ремаркой:<<Важно отметить, что до 1988 года, когда была создана комиссия конгресса США по расследованию «голодомора на Украине» Соединённые штаты не педалировали эту тему, как впрочем, и другие темы из золотого фонда Геббельса, такие как Катынь или «изнасилованная Германия».

Штаты отчётливо понимали, что у них – свой уморённый голодом скелет в шкафу, и ответный идеологический удар Советского Союза будет быстрым, точным - и проигрышным для Америки.

Размер демографической ямы в СССР и в США в начале 30-х годов совершенно сопоставим, и взаимная фигура умолчания вокруг этой скользкой темы была частью негласного кодекса «холодной войны».

Только в 1988 году Вашингтон, получив группу высокопоставленных агентов влияния в Кремле, во главе с Михаилом Горбачёвым, имея в качестве идеологического визави не «железного человека» Суслова, а либерала Яковлева, заведомо зная, что ответного удара со стороны Советов не последует, начал постепенно раскручивать тему голодомора на Украине. Момент был выбран как нельзя удачнее>>. (Там же).

По мнению Бориса Борисова, и я целиком разделяю его позицию, не приходится  ждать от Штатов саморазоблачений на тему американского голодомора, публикации архивных документов и признаний, по типу тех, что были инициированы - а возможно и сфальсифицированы - командой Горбачёва в конце 80-х под лозунгом «восстановления исторической правды». Никакого восстановления исторической правды до крушения западной “Империи Зла” не состоится. Замалчивание правды о Великом Американском Голодоморе - консенсусное решение всей американской политической элиты, и республиканской, и демократической. В огромных жертвах 30-х годов равно повинны и республиканская администрация Гувера, и демократическая администрация Рузвельта. И у тех, и у других на совести миллионы жертв их живодёрской политики. Именно поэтому политическая система Соединённых Штатов достаточно консолидирована в вопросе полного отрицания факта голодомора в США и его многомиллионных жертв. “С пеной у рта будет отрицать это и пятая колонна правозащитников, из тех, что стоят на балансе Государственного департамента США и имеют инвентарный номер. Но историческая правда неизбежно будет раскрыта”. 

Последняя фраза Б. Борисова в статье, конечно, грубовата, но более чем резонна:<< Вместо того чтобы продолжать привычно тявкать на Россию Соединённым Штатам следует получше понюхать у себя под хвостом>>.(Там же).

Выводы, уважаемый Пётр Кириллович, делайте сами. Ещё не поздно подружится с исторической истиной.

Мы же, свои выводы  уже сделали.

10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также на ФБ.
Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - "9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л." -

9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л.

Пётр Кириллович, уважаемый читатель, не перестаёт меня удивлять.…И поражать.…А иногда –  шокировать…

То он в последнее время (речь идёт о 2007-2009 гг. – Э.В.  Добавлено в 2017 г.) моментами чуть ли не восхищает меня.…В частности, многими местами своей книги “Молдова и молдаване”, а также взвешенными оценками тех или иных политических ситуаций в стране и в мире.

То, с  другой стороны, в той же самой книге, порой такое выдаёт на историографические гора, что волей-неволей закрадывается мысль: а не исказил ли, злоупотребив доверием, при переводе некоторые мысли историка и нашего второго президента его Переводчик …

Но, сопоставив оба варианта, можно убедиться, что Б.Мариан ни при чём.…Или если и при чём, то дело не в переводе…

Посудите сами, уважаемый читатель…

Как может сочетаться в одной и той же книге, к примеру, объективный, политико-реалистический, достоверный в целом взгляд на исторические события 1812 и 1918 гг. в Бессарабии, с той историографической абракадаброй, которую мы обнаруживаем на 212-213 страницах рецензируемой  книги…

Пётр Кириллович, Вы ближе были к исторической истине тогда, когда в роли Секретаря ЦК КПМ по идеологии по трафарету талдычили набившие оскомину “истины” о  Великом Октябре и пели ему “Аллилуйя”, чем тогда, когда в период написания своей книги с абсолютной исторической недостоверностью характеризуете то, что случилось в 1917 году в России, а впоследствии и в СССР.

Вот, к примеру, как лихо (одним предложением) ПКЛ характеризует суть Октябрьского (1917 г.) переворота в России и последующие коренные преобразования: “Большевистская революция разрядилась подобно буре, высвободила первобытные инстинкты голодных фанатичных толп, манипулируемых фанатиками ленинской школы”. (Рецензируемая книга. С.212).

Здесь что ни фраза, то….как бы это помягче выразиться – ненаучная фантастика.

Начнём с того, что первобытные инстинкты высвободила Первая Мировая война у всех народов воющих стран.…Любые войны (во все времена и у всех народов) их высвобождают.…Все войны  - это злодейства, дикость и т.д. Но, понятно, что без неё не обойтись, если на Вашу страну нападает агрессор.

Февральская, а потом и “Октябрьская” революции только модифицировали проявление “первобытных инстинктов” и перенаправили их энергию на “внутренних врагов”.

В свою очередь, для того, чтобы разразилась Февральская, а потом и “Октябрьская” революции, потребовалось сочетание множества объективных и субъективных факторов. Причём, для каждой из революций – разных.

Другое дело, что большевики во главе с В. Лениным всемерно разжигали противоречия и страсти в период между Февралём и Октябрём. Но до Февраля этим же занимались и другие политические силы – кадеты, октябристы, эсеры, анархисты, меньшевики… - которые расшатывали государственный каркас империи в течение более чем десяти лет.…Именно они при поддержке западных спецслужб свалили самодержавие. Разрушителями империи были не большевики, а многие высокопоставленные сановники, генералы, предавшие Верховного главнокомандующего в лице Николая II, члены Думы, видные банкиры и промышленники. Да и сам Николай II, несёт огромную долю ответственности в собственном свержении.

Вообще-то, серьёзно обсуждать процитированный пассаж П. Лучинского, значит, издеваться над исторической наукой и перестать уважать самого себя.

Поразительно, как Пётр Кириллович, историк по образованию, мог подобное написать.…Однако если к данному тексту руку приложил Переводчик, мэтр Борис Мариан, тогда всё становится на свои места – поэтической натуре ведь не возбраняется фантазировать, даже наоборот…

Непонятно, правда, другое, почему историческими фантазиями занимается историк П.Лучински.

Последующие два высказывания Петра Кирилловича – уже не фантазии, а из области мифологии, причём той, которой подвержена исторически невежественная публика.

“Время стабильности  и относительного благосостояния царского периода, - вещает ПКЛ в переводе БТМ, - минуло”. (Там же. С.213).

Прежде всего, любопытно было бы узнать, к какому периоду царской России Пётр Кириллович относит “время стабильности”, и что он подразумевает под “относительным благосостоянием”?

Ведь по логике его текста, этап стабильности закончился, как только большевики захватили власть.

Большей исторической несуразицы трудно придумать…

Вероятно, революционные события 1905-1907 гг. разворачивались не в России, а в США… А Февраль 1917 г. тоже произошёл по вине “фанатиков школы Ленина…”

Что же касается “относительного благосостояния”, то эта фраза из известной говорухинской сказки для детей младшего школьного возраста “Россия, которую мы потеряли”,…давно опровергнутой с цифрами и фактами…

Основная масса крестьянства царской России   не догадывалась, что оно относительно благополучно…Прискорбно, что ему так и не суждено уже узнать об этом.

А уж следующий пассаж ПК: “После революции наступило время барышников, самозванцев и оппортунистов”, - просто вызывает восхищение своей абсолютной неадекватностью.

Нет предела человеческому мастерству, думаешь, с завистью перечитывая этот перл. И он достоин того, чтобы его проанатомировали.…Чтобы узнать, как создаются шедевры афористического жанра. По совместительству являющимся бредом наяву при температуре тела  36,6 Цельсия…

Итак, в первую очередь, хотелось бы полюбопытствовать у Петра Кирилловича, а до какого момента он распространяет “время барышников,самозванцев и оппортунистов”: до 1937,до 1953,до 1964,до 1982,наконец, до  1991гг.?

Ведь как раз во времена “тирании Сталина” cбарышниками велась безжалостная борьба, и они к власти не подпускались на пушечный выстрел. И, между прочим, одной из причин репрессий против так называемой “ленинской гвардии” была та, что многие из них не только участвовали во всякого рода заговорах, но и “морально подразложились”, стали барышниками.

В отличие от того, что клевещет П.Лучински, в первые десятилетия после большевистского переворота всячески превозносились именно бескорыстие, идейность, принципиальность, моральные стимулы к созидательному труду, а отнюдь не барыш, не материальная выгода, не своекорыстие…

Зачем же так грубо, Пётр Кириллович, без стыда и совести, попирать историческую истину, очернять нашу общую историю? Или же опять мэтр Переводчик наследил? Своими грязными штиблетами.

Интересно было бы также узнать, уважаемый Пётр Кириллович, а себя Вы сами к какой категории причисляете: к барышникам или оппортунистам? ( К самозванцам Вы  точно не относитесь). Уж если на то пошло, то, как раз в тот период истории СССР, МССР, когда Вы пребывали в роли коммунистического иерарха – Секретарь Кишинёвского горкома партии, Секретарь ЦК КПМ – во всю процветали барышники во власти…

А уж подлинное,999 пробы “время барышников” наступило не после Октября 1917 года, Пётр Кириллович, и даже не во времена пребывания Вас в статусе партолигарха, а с момента разгула дичайшего капитализма на постсоветском пространстве с рубежа 80-90-х годов и до настоящего времени.

И причём здесь время оппортунистов, Пётр Кириллович? Давно ли Вы заглядывали в словари, господин второй президент РМ? Или опять, в который уж раз, Вас подвёл и подставил господин Переводчик?

Давайте я Вам немного помогу (бескорыстно, перевод -  не текста, а денежной суммы – делать не надо): оппортунист (в политике)  - это соглашатель, тот, кто проводит политику оппортунизма.

А оппортунизм (из лат. opportunus- удобный, выгодный) – приспособленчество, соглашательство, беспринципность; оппортунизм  в рабочем движении выражается в соглашательстве и прямом сотрудничестве с буржуазией, с буржуазными партиями и правительством; оппортунизм политически и идеологически связан с ревизионизмом и реформизмом.

Уж кто-то, но большевики не были соглашателями, оппортунистами, сторонниками поиска компромисса с другими левыми партиями. Их, наоборот, как правило, отличала твердокаменная принципиальность.

И если на то пошло, то оппортунизм в политике в ряде случаях не такое уж и отрицательное, а скорее положительное явление. Но большевики  всегда резко негативно относились к нему.

Но коли Вы, Пётр Кириллович, слово оппортунист используете в бытовом значении – а именно как приспособленчество, беспринципность, конформизм, то оно, это явление, массово стало, опять-таки, распространяться в тот период советской истории, когда Вы были одним из партбоссов.

Интересно было бы узнать из достоверных источников, а сколько раз Вы проявляли принципиальность в беседах с Первым секретарём ЦК КПМ И. И. Бодюлом. Подозреваю, что пальцев на одной руки хватило бы, чтобы перечислить все подобного рода случаи. В остальном же, в подавляющем большинстве случаев, Вы добросовестно выполняли указания Первого лица, даже если с ним были категорически не согласны.

Да Вы, батенька, оппортунист, оказывается, уважаемый Пётр Кириллович…

В той же мере Вы не правы, когда пишите, что после Октября 1917 г. наступило “время самозванцев”…

Начнём с того, что в буквальном своём значении слово “самозванец” уж точно не может быть использовано для характеристики правителей послереволюционного периода.

Ведь в прямом своём значении это слово означает человека, который выдаёт себя за другого человека, присвоив его имя, звание…

Емельян Пугачёв, к примеру, выдавал себя за Петра IIIи поэтому был самозванцем.

Но ведь вожди большевиков не выдавали себя ни за кого другого, кроме как за самих себя.…За защитников неимущих, бедноты, социальных низов.

Правда, существует и переносный смысл этого слова: тот, кто взял на себя какие-либо обязанности без назначения, самовольно. По собственной воле, к примеру, обязанности правителя…

В этом, переносном смысле, конечно, самозванцами являются все революционеры, которые стремятся совершить государственный переворот и совершают его. Но уже через некоторое время, получив поддержку большинства народа, они перестают ими быть. Не говоря уже о последующих поколениях правителей. Естественно, при условии, что сохраняется преемственность власти.

Все эти соображения имеют прямое отношение и к большевикам, их вождям.

Да, первоначально, после Октября 1917 г. они в этом переносном смысле были самозванцами. Но точно такими же, какими самозванцами являлись после Февраля 1917 г. октябристы, кадеты, эсеры, меньшевики. А затем со временем они перестали ими быть, стали легитимными. Ибо их стало поддерживать большинство народа, в первую очередь, социальные низы и молодёжь.

Однако – и Вы, Пётр Кириллович, будете, вероятно, очень удивлены – термин “самозванец” в переносном смысле вполне применим и по отношению к политикам при демократических режимах, во всех тех случаях, когда они занимаются самовыдвижением. И даже когда их выдвигает партия или группа граждан, то до победы на выборах они всё равно самозванцы. Ведь они сами – на том или ином этапе, чаще всего изначально – принимают решения выдвинуть себя на ту или иную выборную должность.

На этой же странице,213 странице, уважаемый читатель, Вы можете ознакомиться ещё с одной историографической абракадаброй: <<Обычно партийно-мещанские аргументы в защиту ленинизма-сталинизма, - излагает свою истину Пётр Кириллович, - звучат примерно так: “Да, всяческие злоупотребления были, но посмотрите, какую великую державу мы создали!“ И не хотят признавать того, что США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов>>.(Там же. С.213).

Вчитываясь, раз за разом в процитированный текст и не понимаю, как не стыдно уважаемому Петру Кирилловичу так искажать историю и передёргивать факты. Уверен, что многие из них –  ГУЛАГи, массовые репрессии, человеческие бойни, разрушенные храмы, которые устраивали в прошлом правители ныне перечисленных ПК стран: США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны – ему известны. Но он запамятовал о них.

Интересно, за кого он принимает нас, своих читателей? За недоумков? Или – всего лишь за малообразованных, по  крайней мере, в истории, людей, которым можно втюхивать любую дичь.

Прежде всего, подчеркну, что аналогия, которую проводит П.Лучински, исторически некорректна, ненаучна…

Советский Союз превращался и превратился в великую державу в крайне специфических условиях, которых не было ни в одной из перечисленных стран….

Во-первых, только в СССР строился новый общественный строй – социализм, коммунизм – вследствие чего все остальные страны, прежде всего крупнейшие – те же Великобритания, Франция, США, Германия – враждебно относились к нему и стремились свергнуть этот строй.

И выражение “осаждённая крепость”, “враждебное окружение” по отношению к Советскому Союзу 20-30-ых годов – это не метафора, а точная характеристика той внешнеполитической ситуации, в которой он находился.

А уж после того, как А. Гитлер и его партия в 1933 году пришли к власти в Германии, угроза войны стала ещё более реальной. Поэтому СССР должен был не просто укреплять обороноспособность, а готовиться к неизбежной предстоящей войне, причём к войне, вероятнее всего, с коалицией государств. Что, как мы знаем, и произошло на самом деле. При подобных внешнеполитических обстоятельствах создание сильной РККА было невозможно без ускоренной индустриализации, создания отечественного ВПК, которые, в свою очередь, были уже невозможны без сплошной коллективизации (иным путём нельзя было найти ДОСТАТОЧНЫХ средства для индустриализации, создания оборонно-промышленного комплекса, тем более форсированной).

Не находись СССР в ситуации “осаждённой крепости” и в ожидании войны и индустриализацию можно было не столь форсировать, и коллективизацию проводить помедленнее и не столь жёстко.

Когда речь идёт о жизни и смерти государства, вкупе с жизнью и смертью общественного строя (как в СССР) правители во главу угла своей деятельности ставят не принципы гуманизма, не благосостояние и даже жизнь своих граждан, а сохранение и укрепление государства, сохранение  и развитие общественно-политического строя.

Так, конечно, в идеале не должно быть, но так всегда было, и так продолжает быть – с некоторым смягчением – до сих пор.

И сроки начала войны на рубеже 20-30-х годов и в начале 30-х годов точно ведь не были известны. И в чрезвычайных условиях, в условиях блокады, и капиталистического враждебного окружения, увы, не миндальничали.

Но и результаты были налицо. Давайте, Пётр Кириллович, вспомним некоторые цифры.

Если произвести сравнение в сопоставимых ценах(1928г.), то уровень промышленного производства 1913 г. – 11,0 млрд. рублей – СССР достиг уже в 1927 г. а в следующем,1928 г. перекрыл его  - 16,8 млрд. рублей.

Затем произошёл до тех пор никем не виданый и до сих пор никем не перекрытый рывок: в 1938 г. промышленное производство составило 100.4 млрд. рублей. По объёму производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвёртого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. Он стал производить 13,7 % мировой промышленной продукции. Для сравнения – США к данному моменту производили её 41,9 %, Германия – 11,6%, Великобритания – 9,3%, а Франция – 5,7%.

Если в царской России, в которой вместе с Польшей и Финляндией проживали 9 % от мирового населения, производилось всего 4% мировой промышленной продукции, т.е. если считать на душу населения, в 2 раза меньше даже среднемирового уровня, то уже в 1937 году СССР, имея без Польши и Финляндии всего 8 % населения от мирового производил, как говорилось, 13.7 % мировой промышленной продукции.

И последнее: Если в 1938 году в соседней буржуазной Польше на душу населения в пересчёте на золото из бюджета приходилось всего 12 граммов, то из бюджета СССР на каждого советского гражданина приходилось трат на стоимость 564 грамма золота. (См.: Мухин Ю.И.,Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. М.: Алгоритм,2008.С.65-67).

Во-вторых, внутри Советского Союза в послереволюционное время существовала “пятая колонн”, то есть значительное количество социально чуждых новому строю людей. Одни приверженцы капитализма и монархии в ходе и после Гражданской войны эмигрировали, другие – остались жить в СССР. Полагать, что  они все, в массовом порядке в течение жизни одного поколения “перевоспитались”, стали сторонниками социализма и коммунизма – это маниловщина, прекраснодушная и опасная для самого существования нового строя утопия.

И развал-распад Советского Союза и поражение в нём социализма – наглядно и более чем убедительно это подтвердили. Прошло два десятилетия после развала Союза и смены общественно-политического строя, а значительное количество граждан различных независимых государств на постсоветском пространстве ностальгируют и по СССР, и по советскому социализму. Точно также в 30-ые годы в СССР сотни тысяч и миллионы ностальгировали по дореволюционной России и капитализму.

К “пятой колонне” из числа бывших следует добавить заговорщиков различных мастей и предателей из числа политической и военной большевистской элиты.

Здесь, уважаемый читатель, необходимо сделать маленькое отступление.

Два события, прежде всего, вынудили советское руководство в преддверие неизбежной войны пристально всмотреться в проблему “пятой колонны”: а) убийство С.М.Кирова 1 декабря 1934 года и б) военный мятеж 17-18 июля 1936 г. в Испании и предательские удары в спину республиканскому правительству и её войскам как раз со стороны “пятой колонны” военных мятежников.

То, что “пятая колонна” нацистов являлась не плодом больного воображения И. Сталина, а реально существовала во многих европейских странах и, следовательно, её необходимо было выявлять и пресекать деятельность и в СССР, свидетельствуют следующие факты:

В  марте  1938 года А. Гитлер без единого выстрела захватывает Австрию, власть в которой уже фактически захватила его “пятая колонна” во главе с лидером австрийских нацистов А.Зейсс-Инквартом.

Осенью того же года он захватывает  - вследствие Мюнхенского сговора лидеров Великобритании, Франции, Германии и Италии – у Чехословакии Судетскую область, а весной 1939 года и всю Чехословакию, силы которой опять таки подорвали “пятые колонны” судетских немцев во главе с К.Генлейном   и словацких фашистов И. Тиссо.

В 1940 году немецкие войска, как нож свозь масло, проходят сквозь Нидерланды  и Бельгию при поддержке нацистской “пятой колонны” в этих странах.

И сразу же после этого, не провоевав реально и двух недель и не понеся серьёзных потерь, сдаётся французская армия, которая победила немцев в Первой Мировой войне. Сдаётся в значительной мере и потому, что “пятая колонна” Германии вызвала в воюющей  Франции сильную панику, по словам фюрера, “не поддающуюся описанию”. А за пару месяцев до этого, весной 1940 года, немецкий десант захватывает Норвегию на плечах местной “пятой колонны”, руководимой В. Квислингом.

Североамериканцы, британцы, да и те же французы, хорошо понимали опасность “пятой колонны” в своих странах.

К примеру, как только  3 сентября 1939 г. Великобритания объявила войну Германии, англичане немедленно без следствия и суда арестовали около 20 тысяч британских нацистов во главе с О.Мосли и его женой и ещё 74 тысяч человек, подозрительных по связям с Германией, и посадили их в концлагеря с тяжелейшими условиями содержания. (См.: Там же. С.94).

При этом, по тогдашним законам, за сомнения в победе британский подданный получал месяц тюрьмы, за намерение поделиться этими сомнениями с солдатами – три месяца, за похвалу Гитлеру как хорошему руководителю – пять лет.

Североамериканцы после начала войны с Японией,  посадили в  концлагеря также безо всякого следствия и суда, в качестве превентивной меры, 112 тысяч (приводят цифру и  120 тысяч) своих сограждан, этнических японцев по происхождению.

И даже французы в 1939 г. провели повальные аресты немцев на своей территории, включая и антифашистов. Но, во-первых, не вся пятая колонна нацистов была изолирована, а, во-вторых, по мнению Ю. Мухина, надо было начать с комитетов солдатских матерей, которые с криками “Долой войну!”, устраивали демонстрации на взлётных полосах французских аэродромов, не давая взлететь британским истребителям, пытавшихся защитить небо Франции от немецкой авиации» (Там же).

И разве не подло Западу (и их подголоскам на постсоветском пространстве, включая и Молдову), после  собственных превентивных репрессий против пятой колонны обвинять И. Сталина в аналогичных превентивных репрессиях против “пятой колонны”.

А между тем ситуация с “пятой колонной” в СССР была неизмеримо тяжелее, чем в Великобритании, Франции или США.

Ведь в СССР оставалось значительное количество тех людей, чьё социальное положение и благосостояние значительно ухудшилось в процессе и в результате революции – бывшие дворяне, царские чиновники, буржуи разного “веса”, гуманитарная и техническая интеллигенция и т.д. Не все эмигрировали из революционной России.

Часть из них приняли новую власть, некоторые – даже коммунистические идеи. Однако другая часть, враждебно настроенная к новому строю, затаилась (некоторые встали на путь реального вредительства) в надежде на возвращение старых порядков.

К ним примыкали остатки военнослужащих Белой Армии, а также кулачества.

Кроме того, в республиках существовала националистически настроенная часть местной бюрократии и интеллигенции.

Несомненно, все перечисленные социальные группы составляли питательную почву для “пятой колонны”.

Более того, к пятой колонне в СССР примыкала и часть партбюрократии, партийных функционеров, которые в ходе революции заняли высокие посты, но затем оказались не способными на них эффективно работать. Их понижали в должностях, они лишались льгот и привилегий и озлобились на советскую власть, активно пополняли ряды пятой колонны.

А возглавляли коммунистическую часть “пятой колонны” многие представители так называемой “ленинской гвардии”, те же Г. Зиновьев, Л. Каменев, А. Рыков, Н. Бухарин и т.д., поддерживающие нелегальную связь с Л.Троцким и спецслужбами ряда враждебных СССР государств, совместными усилиями готовившими войну, поражение в ней и расчленение СССР на части…(См., например, подробнее: Баландин Р., Миронов С. Заговоры  и борьба за власть. От Ленина до Хрущёва. – М.: Вече, 2003. – 480 с.;   Елисеев А.В. Правда о 1937 годе. Кто развязал “большой террор”? – М.: Яуза, Эксмо,2008. – 352 с.; Емельянов Ю.В. Сталин перед судом пигмеев. – М.: Яуза, Эксмо,2007. – 384 с.; Жуков Ю. Иной Сталин. – М.: Вагриус,2003. – 512 с.; Мартенс Л. Запрещённый Сталин. - М.: Яуза, Эксмо,2009. – 416 с.; Мартиросян А.Б. Сталин и репрессии 1920-1930 – гг. – М.: Вече,2007. – 416 с.; Миронин С.С. Загадка 37 года. Сталинский порядок. – М.: Алгоритм, 2007. – 272 с.; Прудникова Е. Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий. – М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Прудникова Е. А. Хрущёв. Творцы террора. - М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Романенко К.К. Сталинский 37-й. Лабиринты кровавых заговоров. – М.: Яуза, Эксмо.2007. – 832 с.; Север А. “Сталин против выродков Арбата”. – М.: Яуза-Пресс,2011. – 480 с.; Ферр Г. Антисталинская подлость. Пер. с англ. – М.: Алгоритм,2008. – 464 с.; Шамбаров В.Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. – М.: Алгоритм,2008. – 592 с.; Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. – М.: Вече,2004. -  400 c.;Шубин А. 10 лидеров советской страны. – М.: Яуза,Эксмо,2006. – 416 с.И т.д., и т.п. Просветитесь, Пётр Кириллович, почитайте хотя бы пару книг из предложенного списка. А ведь его можно сделать раза в 100 длиннее. Примечание 2017 г.: Список составлялся в 2009 г. – Э.В.).

Как известно, многие недобросовестные историки и публицисты (а также ряд юристов) в своё время твердили в угоду Н. Хрущёву, М. Горбачёву, Б. Ельцину, или заинтересованным лицам на Западе, что, якобы, три “больших московских процесса” (1936-1938 гг.), на которых партолигархи из числа пресловутой ленинской гвардии сознались в своих планах и действиях по развалу СССР, были сфальцифированы…

Даже до проведения скрупулёзного анализа соответствующих дел и материалов из архивов с трудом удерживаюсь, чтобы не спросить вслед за упомянутым Ю. Мухиным: А что, развал Советского Союза, вопреки высказанному на референдуме мнению его граждан в марте 1991, тоже сфальсифицирован? 

Как можно сомневаться в наличии у СССР  в середине 30- годов подлинных врагов тогда, когда ещё были живы  миллионы “бывших”, если мы их – врагов СССР и коммунистического строя -  воочию видели и видим  сейчас в годы развала СССР и в последующие годы….? Причём  эти последние не были ни бывшими помещиками, ни бывшими буржуа, ни бывшими царскими офицерами, ни бывшими царскими чиновниками, ни жандармами, ни прочими высокооплачиваемыми социальными слоями царской России, а рождённые в СССР, воспитанные  и выросшие в СССР….

С другой стороны, хотя и прошло с момента развала/распада  СССР два десятка лет, до сих пор о нём ностальгируют десятки миллионов людей на постсоветском пространстве. А ведь точно также в середине 30-х годов ностальгировали по бывшей России и были противниками существующего строя и режима  миллионы бывших поданных царской России, потерявших при новой коммунистической власти  свое материальное благополучие и/или свой привилегированный статус.

В предвоенные годы для ликвидации “пятой колонны” репрессиям подлежали: “ Продолжающие вести активную  антисоветскую деятельность (обращаю внимание: не все, а только те, кто продолжал вести активную антисоветскую деятельность. – Э.В.) кулаки, члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, мусаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики и реэмигранты“. (См.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.116).

Кроме этих категорий, репрессиям подлежали не отошедшие от преступного мира уголовники: “Бандиты, грабители, воры-рецидивисты, контрабандисты-профессионалы, аферисты-рецидивисты, скотоконокрады”. (Цит.: Там же.)

Подчеркнём, что уголовники-профессионалы, рецидивисты составляли огромную долю репрессированных, и для мировой практики в репрессиях  этой “публики”  нет ничего нового.

К примеру, с началом Первой мировой войны французы во рвах Венсенского форта расстреляли без суда и следствия всех тех, на кого агенты французской полиции указали как на неисправимых уголовников или хулиганов.

Зададимся вопросом: а был ли какой-нибудь эффект от репрессий уголовников?

Прежде всего бросается в глаза эффект от репрессий уголовников: в стране произошёл ощутимый спад убийств.

И кстати, ещё одно наглядное сравнение.

В 1998 году в России со 140 миллионным населением в результате всех видов преступлений погибли 65545 человек, 81565 были ранены, через три года, в 2001 году в результате убийств погибли 83 тысяч человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушения на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести.

Добавление от 2017 г.: Конечно, в последующие годы эти показатели по России снижались, но даже в 2013 г. в России было совершено 13826 убийств и покушений на убийств  и по числу убийств на 100 тыс. человек – 9,7 -  она занимала первое место в Европе (РМ, кстати, второе – 8,6).И по количеству  полиции на 100 тыс. человек – 543,7 -  тоже занимала первое место в Европе. (См. - https://yandex.ru/images/search?text=количество%20...=2&rpt=simage&lr=10313)

А в СССР в 1940 году (после репрессий 1937-1938 гг.) при численности населения в 190 млн. человек было “всего” 6549 убийств (см.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. Указ.соч. С.122).

Нет никакого сомнения, что пятая колонна реально существовала в СССР…

И она принималась в расчёт западными специалистами при своих прогнозах и оценках предстоящего хода военных действий между ССССР и Германией с её союзниками.

Британский профессиональный разведчик и историк Лен Дейтон привёл весьма симптоматичные факты на этот счёт: “Как только стало известно о начале операции “Барбаросса”, практически все    до одного военные специалисты предсказали скорый крах России… Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не более трёх месяцев. Черчилля  засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Императорского генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Крипс считал, что она продержится месяц.

Самыми неточными были оценки английской разведки: она считала, что русские продержатся  не больше десяти дней. 

Прорицатели могли смело запечатывать конверты со своими предсказаниями скорой победы вермахта: Польша была завоёвана за 27 дней, Дания за 24 часа, Норвегия за 23 дня, Голландия за 5, Бельгия за 18,Франция за 39, Югославия за 12,Греция за 21 день и Крит за 11.

С другой стороны, Красной Армии потребовалось больше трёх месяцев, чтобы разгромить финнов. Разве этих цифр было недостаточно для того, чтобы подсчитать, что Гитлер будет в Москве задолго до Рождества?» ( Цитата по: Там же. С.120-121).

Возникает естественный вопрос: неужели во всех штабах и разведках Великобритании и США трудились только недоумки или непрофессионалы, не способные мало-мальски точно спрогнозировать события?

Очевидно, что нет. Просто все тогдашние разведчики, генералы и политики, во-первых, приуменьшали силу РККА, а, во-вторых, предполагали, что повторится сценарий захвата А. Гитлером остальных стран Европы – все ожидали, что в спину Красной Армии ударит “пятая колонна”.

А, как известно, она не ударила. За всю войну в тылу Советского Союза не было ни одного выступления в пользу Гитлера. А не ударили потому, что перед войной пятая колонна была или ликвидирована, или изолирована в места не столь отдалённые…

В 1937-1938 годах послом США в СССР был Джозеф У. Дэвис. После нападения Германии на СССР он записал в своём Дневнике 7 июля 1941 г.:<< …Сегодня мы знаем благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединённых штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое  происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)…Однако ничего подобного в России мы не видим. “Где же русские пособники Гитлера?” – спрашивают меня часто. “Их расстреляли”, - отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чистки>>.( Цит. по: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.121-122).

В-третьих,в истории каждой из перечисленных стран – Великобритании, Франции, Германии, США – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществляемые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации социальных низов, составляющих большинство и издевательств над ними, которые никогда в Советском Cоюзе не имели место. Даже свои ГУЛАГи были (а у США и вплоть до настоящего времени, на Гуантанамо, к примеру). Ещё пострашнее, чем в СССР.

В-четвертых, ненаучно брать один и тот же период – по хронологии – истории, 20-30-е годы XXв., и сопоставлять, что происходило в это время в СССР и в упомянутых странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного, так и другого общественного строя – капитализма и социализма…

В связи, с чем очень хочется полюбопытствовать у Петра Кирилловича, помнит ли он, про ужасы первоначального накопления капитала? Сколько людей, к примеру, погибло при так называемом огораживании в Великобритании в XVI-XVIIв.? (Если ПК запамятовал, то немного попросвещаю его:<< Десятки тысяч людей, согнанных с земли, покидали родные места и становились бродягами и нищими. … Не находя ни работы, приюта, бездомные скитальцы бродили по дорогам Англии, выпрашивая милостыню. Тысячами погибали они от голода и болезней.

Правительство издавало жестокие законы против бродяг и нищих. Законы предписывали привязывать пойманного бродягу к тачке и бичевать, «пока кровь не заструится по телу». Бродяга становился рабом того, кто донёс на него властям. С помощью плетей хозяин принуждал отданного ему в рабство человека к самой тяжёлой работе. Если бродяга попадался вторично, ему отрезали уши, ставили на лицо клеймо раскалённым железом, заключали в тюрьму. Пойманных в третий раз вешали как самых отъявленных злодеев. Виселицы возвышались на всех главных дорогах и базарных площадях. В первой половине XVI века в Англии было казнено 72 тысячи человек.>>- http://hist-world.com/istoriya-srednikh-vekov-v-xv...sledstviya-v-anglii-v-16v.html).

Помнит ли Пётр Кириллович, каким образом и за сколько лет ( а точнее  – веков) указанные им страны достигли благополучия, благосостояния для основной массы населения?

Напомним, уважаемому Петру Кирилловичу – за 200-250 , а то 300 лет и при этом Англия, Франция, США прошли через кровавые революции и/или завоевательные войны.

В России подобного рода революции до начала XXв. не происходили (крестьянские восстания не в счёт).

А между тем, в период социальных катаклизмов во всех странах – социальных революций, гражданских войн – с душой большинства, а порой и подавляющего большинства  людей, в том числе и добропорядочных происходили (в силу противоречивости человеческих качеств и ситуативности их проявления) ужасные и вместе с тем неожиданные метаморфозы, о которых они в “нормальные” времена не могли и помыслить, представить даже в страшном сне: у одних ангел добра, жалости, сострадания, милосердия в их душах скукоживался до размеров лилипута, у других он засыхал и превращался в равнодушную мумию, а у третьих и вовсе рассыпался в прах. И все это было бы ещё полбедой, если бы одновременно демон зла, насилия, жестокости, зависти в их душах не  вырастал бы до размеров Голиафа.

Повторяю, подобное происходило с душами людей всех тех народов, страны которых     переживали  революции и гражданские войны. Исключений ещё в мировой истории   не было: моральные скрепы соскакивали с душ большинства людей с одновременным высвобождением всего самого низменного, злого, дурного. 

Поэтому, Пётр Кириллович, не надо российскую    Революцию 1917 г. превращать в исключительного монстра.

Она, безусловно, была, с моральной, гуманной точки зрения, монстром, но точно такими же чудовищными монстрами были и другие аналогичные революции в других странах.

Любая социальная революция в подлинном значении этого слова является воплощением  “варварства” и “дикости”, ибо отменяет, пусть, как правило, на время – выработанные   веками нравственные и правовые устои   и нормы человеческого бытия…

Любая революция беспощадна к тем, кто ей сопротивляется. И каждая подлинная социальная революция в прошлом являла миру такие чудовищные зверства, что кровь стынет в жилах, когда читаешь об этом в первый раз. Да и во второй, тоже…

В связи с этим хочу спросить П. Лучинского: помните ли Вы, Пётр Кириллович, о революции в Великобритании в XVIIвеке, казни короля Якова Первого, гражданской войне и диктатуре Кромвеля?  

В частности, знаете ли Вы, что  после победы Английской революции в 1648 году часть тогдашней Великобритании – Ирландия – не признала новую власть.  Началась жесточайшая борьба, и в 1650 году, как отмечается в специальном исследовании, <<английское командование прибегло…к таким средствам, как  выкуривание (поджог мелколесья) и голодная блокада (поджог и истребление всего, что может служить повстанцам продовольствием)… После трёх лет борьбы Ирландия к концу 1652 г. лежала в развалинах.   Запустение страны было столько велико, что можно было проехать десятки вёрст и не встретить ни одного живого существа…население Ирландии сократилось почти вдвое>>. (Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция. М.: Наука, 1958.С.346).

Помнит ли Пётр Кириллович о Великой революции во Франции 1789-1794 гг., казни короля Людовика шестнадцатого и его супруги, королевы Марии-Антуанеты, гражданской войне, якобинской диктатуре, массовом терроре и т.д.?

Простите, уважаемый читатель, что приходится напоминать некоторые исторические факты, известные почти любому школьнику, но подзабытые, после тяжких государственных дел, доктором философии, историком (по образованию) экс-президентом РМ П.К.Лучинским.

Выдающийся английский мыслитель, историк, философ и публицист Томас Карлейль(1795-1881 гг.) в своём фундаментальном труде “История Французской революции” пытался осмыслить бесчисленные  чудовищные злодеяния французских революционеров. (См.: Карлейль Т. История Французской революции/ Пер. с англ. Ю.В.Дубровина и Е.А. Мельниковой. – М.: Мысль, 1991. – 575 с.).

Аналогичные злодеяния творили и роялисты, монархисты, контрреволюционеры.

(Ещё раз простите, уважаемый читатель, за обильное цитирование текста Т. Карлейля, но  надо же уважить второго президента РМ. К тому же книга Т. Карлейля мало известна широкой читающей публике, особенно современной).

<<Но геройская отвага в отношении чужеземного врага не может заглушить чёрной ненависти к врагу домашнему. …Депутат Мерлей … прозванный впоследствии Мерленом Suspect (подозрительным), — выступает около недели спустя со своим прогремевшим на весь мир законом о подозрительных, предписывающим всем секциям, через их комитеты немедленно арестовывать всех подозрительных лиц и объясняющим вместе с тем, кто именно должен считаться подозрительным и подлежащим аресту. «Подозрительны, — говорит он, — вce те, кто своими действиями, сношениями, речами, сочинениями и, короче говоря, чем бы то ни было навлекли на себя подозрение». Мало того, Шометт, разъясняя предмет в своих муниципальных плакатах и прокламациях, договорится до того, что подозрительного почти всегда можно узнать на улице и, схватив его, тащить в комитет и в тюрьму. Следите хорошенько за своими словами, наблюдайте тщательно за своими взглядами: если вы не подозрительны ни в чем другом, то можете сделаться, как вошло в поговорку, «подозреваемым в подозрительности»! Ибо не находимся ли мы в состоянии революции?

Более ужасный закон никогда не управлял ни одной нацией. Все тюрьмы и арестные дома на французской земле переполнены людьми до самой кровли; 44 тысячи комитетов, подобно 44 тысячам жнецов и собирателей колосьев, очищают Францию, собирают свою жатву и складывают ее в эти дома. Это жатва аристократических плевел! Мало того, из опасения, что сорок четыре тысячи, каждая на своём собственном жатвенном поле, окажутся недостаточными, учреждается на подмогу им странствующая «революционная армия» в шесть тысяч человек под командой надёжных капитанов; она будет обходить всю страну и вмешиваться там, где найдёт, что жатвенная работа ведётся недостаточно энергично. Так просили муниципалитет и Мать патриотизма, так постановил Конвент. Да исчезнут все аристократы, федералисты, все господа! Да вострепещет все человечество! «Почва свободы должна быть очищена» местью!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.474).

Правда, славненький закон, Пётр Кириллович? И прекрасное исполнение. Куда там лапотной России до цивилизованной Франции.

<<Можно заметить,  - продолжает Т. Карлейль, - что гильотина все ускоряет свое движение, по мере того как ускоряется ход других дел; она служит показателем общего ускорения деятельности Республики. Звук ее громадного топора, который периодически поднимается и падает, как сильно пульсирующее сердце, есть только часть всего огромного движения жизни и пульсации санкюлотской системы! «Орлеанские заговорщики» и оскорбители должны умереть, несмотря на многие просьбы и слезы, доводы о том, насколько священна особа депутата. И, однако, священное может быть лишено своего священного значения, даже депутат оказывается не важнее гильотины>>.(Там же. С. 475).

Просвещайтесь, Пётр Кириллович, просвещайтесь: <<  в Тулоне людей расстреливают массами из мушкетов и пушек, как в Лионе, и «смерть изрыгается широким потоком»… Становится уже тошно от «изрыгаемой потоками смерти». – Мы выбрали только несколько примеров ужасов массового террора в цивилизованной  Франции в годы Великой революции 1789-1794 гг. - Тем не менее разве не слышишь ты, читатель (ведь эти звуки не смолкают столетия), - продолжает Т. Карлейль, -  в глухие декабрьские и январские ночи над городом Нантом неясный шум, как будто выстрелы и крики ярости и рыдания смешиваются с ропотом и стонами вод Луары? Город Нант погружен в сон, но депутат Каррье не спит, не спит и рота Марата в шерстяных колпаках. Зачем снимается с якоря в двенадцатом часу ночи это плоскодонное судно, эта барка с сидящими в ее трюме 90 священниками? Они отправляются на Бель-Иль? Посредине Луары по данному сигналу дно судна раздвигается, и оно погружается в воду со всем своим грузом. «Приговор к изгнанию, — пишет Каррье, — был исполнен вертикально». 90 священников с их гробом-баркой лежат на дне реки! >>(Там же. С. 490).

Конечно, нас в начале XXIв. уже мало чем удивишь. О каких только злодействах  в истории человечества мы не наслышаны. Но странное дело, если почитать некоторых историков и журналистов на постсоветском пространстве, то сложится стойкое впечатление, что все злодейства в истории человечества в основном связаны с фашизмом и коммунизмом, гитлеризмом и сталинизмом в XXв. или с инквизицией в XVI-XVIIвв., а вот так называемые западные демократии достигли своего нынешнего благополучия для основной массы своих граждан пройдя свой исторический путь в последние столетия чуть ли не в белых перчатках. А между тем в реальной истории, а не в вымышленной, по Лучинскому, все страны, которых Пётр Кириллович противопоставляет России, продирались к материальному  и научно-техническому прогрессу через насилия и кровь, через человеческие бойни. Каждая  - в своё время, через период своих революций.…И именно последние им открывали путь к прогрессу.

Продолжим просвещать Петра Кирилловича: <<Гильотинирование продолжалось в Нанте, пока палач не отказался, выбившись из сил. Затем последовали расстрелы «в долине Сен-Мов»; расстреливались маленькие дети и женщины с грудными младенцами; тех и других убивали по 120, расстреливали по 500 человек зараз, так горячо было дело в Вандее, пока сами якобинцы не возмутились и все, кроме роты Марата, не стали кричать: «Остановитесь!» Поэтому и придумали потопление>>(Там же. С. 490-491).

Коли прозвучало это слов – “Вандея”, то поясним тем, кто подзабыл школьный курс истории, что Вандея – департамент на Западе Франции, - являлась центром сопротивления революционной власти, центр роялистских мятежей. Наряду с дворянством и духовенством в сопротивлении революционным властям участвовала часть крестьянства (особенно зажиточная). Борьба с вандейцами  <<была чрезвычайно кровопролитной…по наивысшим оценкам погиб 1 млн. человек(учитывая, что тогдашнее население Франции составляло примерно 25 млн. человек – это было колоссальное количество жертв. – Э.В.)…целые департаменты обезлидили>>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы.М.,1960.С.338-339).

<< Но зачем жертвовать баркой?– продолжает свою главу ужасов “Террор в порядке дня” историк, -  Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом все пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно? Неспящие больные жители города Нанта и окрестных деревень слышат стрельбу, доносимую ночным ветром, и удивляются, что бы это могло значить? В барке были и женщины, которых красные колпаки (головной убор революционеров. – Э.В.) раздевали донага, как ни молили они, чтобы с них не снимали юбок. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. «Это волчата, — отвечала рота Марата, — из них вырастут волки».

Потом и дневной свет становится свидетелем наяд(вгреч. мифологии - нимфа рек и ручьев. – Э.В.); женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют «республиканской свадьбой»....Депутат Лебон в Аррасе, обмакивая свою шпагу в кровь, текущую с гильотины, восклицает: «Как мне это нравится!» Говорят, по его приказанию матери должны были присутствовать, когда гильотина пожирала их детей. Оркестр поставлен вблизи и при падении каждой головы начинает играть «Ça ira».( «Ah! ça ira» (также «Ça ira»; рус. Ах, [дело] пойдёт!» или Ах, пойдут дела на лад!»;— одна из самых знаменитых песен Великой французской революции; до появления «Марсельезы» — неофициальный гимн революционной Франции.  – Э.В.). В Бур-Бедуен, в Оранжском округе, было срублено ночью дерево Свободы. Депутат Менье, услышав об этом, сжигает местечко до последней собачьей конуры и гильотинирует жителей, не успевших спрятаться в погребах или в горах!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.491).

Приведя эти и другие примеры революционных злодеяний, Т. Карлейль резюмирует: <<Жестока пантера лесов, самка, лишённая своих детёнышей, но есть в человеке ненависть, более жестокая, чем эта >>.(Там же).

Кажется, невозможно привести более ужасающие примеры человеческого злодейства, жестокости, чем описанные выше.

Оказывается, можно…

<<Отметим ещё одну или, вернее, две вещи, не более, -завершает подобающим образом свой Список беспредельных, чудовищных злодеяний французских революционеров английский историк: белокурые парики и кожевенное производство в Медоне. Много было толков об этих белокурых париках (perruques blondes). О читатель, они сделаны из волос гильотинированных женщин! Локонам герцогини, таким образом, может быть, случится покрывать череп кожевника; ее белокурому германскому франкизму — его чёрный галльский затылок, если он плешив. Или, быть может, эти локоны носят с любовью, как реликвии, делая носящего подозрительным? Граждане употребляют их не без насмешки весьма каннибальского толка.

Ещё глубже поражает сердце человека кожевенная мастерская в Медоне, не упомянутая среди других чудес кожевенного дела! «В Медоне, — спокойно говорит Монгайяр, — существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотинированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши», служившая для брюк и для другого употребления. Кожа мужчины, добавляет он, превосходила прочностью и иными качествами кожу серны; женская же кожа почти ни на что не годилась — ткань её была слишком мягкой! История, оглядываясь назад, на каннибализм от пилигримов (Purchase's Pilgrims) и всех ранних и позднейших упоминаний о нем, едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм. Ведь это утончённый, изощрённый вид, так сказать perfide, коварный!>> (Там же. С. 504-505).

И ставит Томас Карлейль последнюю точку словами, под которыми ставлю свою подпись и я: <<Увы! Цивилизация все ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека. Он все ещё остаётся созданием природы, в которой есть как небесное, так и адское>>.(Там же.С.505).

За четверть века (до начала Реставрации в 1814 г.) Французская революция “пожрала”  по разным оценкам от 3,5 до 4,5 млн. человеческих жизней. ( См.: Кожинов В. Век XX-й(1901-1939)(Опыт беспристрастного исследования). – М.:Алгоритм,1999.С.253-254).

Колоссальность, чудовищность этой цифры, Пётр Кириллович, нам будет лучше понятна, если мы вспомним, что население Франции в рассматриваемый период было в 6-7 раз меньше населения России эпох и её Революции (и следовательно, гибель 4 млн. французов соответствовала гибели 25-30 млн. жителей России) и что в конце XVIIIвека не имелось тех средств уничтожения, которые прогресс создал к XXвеку.

И последнее…

Известнейший специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис, данные которого по Вандее мы уже приводили, писал о жертвах французской революции:<<… Этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не могла от него оправится и…он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий >>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Указ. соч. С.393).

И действительно, если ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании – 11 млн., Германии – 24 млн., то к концу XIXв. соответственно: 38 млн., 37 млн. и 56 млн. Таким образом, население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании – даже в три с лишним, а Франции – всего лишь на 50 %...

А Вы все талдычите, Пётр Кириллович, ГУЛАГ, да ГУЛАГ…

А ведь  исторический опыт свидетельствует совсем о другом, что все революции, в том числе и в Британии, Франции, США, будучи в одном отношении прогрессивными, с гуманной, моральной  точки зрения – ад кромешный.

И к Вам, Пётр Кириллович, уж простите, ряд вопросов в связи с Вашей исторической абракадаброй.

Помните ли Вы о революциях и переворотах во Франции уже в XIXв.?

А не подзабыли ли Вы об ужасах Гражданской войны в США в 1861-1865 гг.?

Помните ли Вы, Пётр Кириллович, каким способом осуществлял О. Бисмарк объединение Германии во второй половине XIXв.?

И не выветрилось ли из Вашей головы, господин историк, знания о том, что и Франция и Великобритания владели колониями в Азии и Африке вплоть до середины XXв., из которых они черпали для метрополий неисчислимые богатства. За счёт чего в значительной мере и развивалась их экономика и поднималось благосостояние населения…

Или это не в счёт?...ГУЛАГ был, мы его ставим в вину  России, а вот колонии – выносим за скобки….Их как бы у Франции и Британии  не было…

А помните ли Вы, Пётр Кириллович, хотя бы о работорговле в столь любезной для Вашего сердца  США. О том, в каких условиях чернокожие перевозились их Африки в США и какое количество их во время перевозок погибало?Или это к делу не относится?

Надеюсь, Вы слышали, Пётр Кириллович, что большая часть населяющих нынешнюю территорию США коренных народов была полностью уничтожена переселенцами?

А Вы не напомните нам, Пётр Кириллович, как называется подобного рода злодейство?

Случайно, не “геноцид”?

Вы, предполагаю, сейчас начнёте возражать…

А по моему твёрдому убеждению, именно упомянутое слово наиболее точно характеризует процесс последовательного и целенаправленного сокращения приблизительно в 100 раз [именно так – в 100(сто) раз - опечатки здесь нет] коренного населения США…

Предлагаю Вам компромисс: не нравится Вам слово “геноцид”, Пётр Кириллович, замените его на - “массовое истребление”. Всего-то делов...

А знаете ли Вы, Пётр Кириллович, о том, что в 1943 г. британские власти допустили чудовищный голод в Бенгалии, в результате которого погибло свыше 3,5 млн. человек, а до этого британцы вполне успешно морили голодом Ирландию.…Вот где был подлинный Голодомор. А не в СССР в начале 30-х гг., понимая под голодомором не смерть от голода, а целенаправленные действия властей по истреблению населения голодом… Организация массового голода в Индии была ответом британской администрации за восстание 1942 г. и поддержку населением “Индийской национальной армии”.

Конечно, Пётр Кириллович, Вы не найдёте таких данных в британских источниках тех лет. Только обретение Индией независимости позволило позже собрать и обнародовать эти материалы. В противном случае чудовищный британский голодомор 1943 года никогда бы не стал нам известен. …Впрочем, такие скелеты в шкафу есть у любой колониальной державы…

И, наконец, самый последний вопрос на засыпку: а слышал ли второй Президент РМ и по совместительству историк об американском голодоморе в период Великой депрессии 1929-1933 гг.? Подозреваю, что нет, не слышал.

(Продолжение написано ещё 9 лет тому назад и обязательно будет набрано и опубликовано).

Часть II: Суды: победы и поражения

2.1.

В Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

Истец: Волков Эдуард Георгиевич[ …]

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

Исковое заявление

(О несоблюдении сотрудниками Инспектората полиции с. Рышкань Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

2 февраля 2016 г. я подал Жалобу в Инспекторат полиции с.Рышкань. Она была  исполнена на русском языке (Приложение  2).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ Инспектората полиции от 19 февраля  2016 г. №  V-1211/16 мне был дан на молдавском языке (Приложение 3).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

     Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Инспекторат полиции с.Рышкань дать мне Ответ на мою Жалобу от  02 февраля 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника Инспектората полиции с.Рышкань, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и сотрудника ИП с. Рышкань Ю.Мокану, подготовившего этот Ответ.

Прилагаемые документы:

1)   Копия  Искового заявления

2)   Копия Жалобы в ИП с.Рышкань   от 2 февраля  2016 г;

3)   Копия Ответа из ИП с.Рышкань  от 19 февраля  2016 г.

2 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

2.2.

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич [ …] 

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

Исковое заявление

(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

22 января 2016 г. я подал 2 (два) Предварительных заявления (перед подачей искового заявления в административный суд)  в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2 и 3).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППКот 19 февраля  2016 г. № 111  мне был на молдавском языке (Приложение 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 Обращаю Ваше внимание, что и на мои предыдущие заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., МУБППК дал мне тоже, в нарушении действующего законодательства, Ответ на молдавском языке, по поводу чего я подал иск в Суд с. Буюкань 12 февраля 2016 г.

Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и служащего МУППБК   Д. Мунтяну, подготовившего этот Ответ.

Прилагаемые документы:

4)   Копия  Искового заявления

     2-3Копии 2-х предварительных заявлений в МУБППК от 22 января  2016 г;

    4)Копия Ответа из МУППБК от 19 февраля  2016 г.

4 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

2.3.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[ …]

Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

Апелляционное заявление

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань  отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я получил по почте только 3 мая 2016 г.

Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я так до сих – 27 мая 2016г. -  не получил, что грубо нарушает мои законные права.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует.

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ тоже должен был быть дан на русском языке (а является ли это переводом или оригиналом, для гражданина, написавшего на русском языке заявление, значение не имеет).

      При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю. Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”:

“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

   Поэтому это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решения неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, а  ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, полностью игнорирует.

Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами руководствуясь ст.ст. 357,358,360,362,364,365  ГПК РМ, ПРОШУ ВАС:

1)Принять к рассмотрению  и удовлетворить Апелляционное заявление;

     2)Отменить полностью  Решение Суда с. Буюкань  от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016 – как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Приложения:

1.Копия  Решения Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016.

2. Копия Мотивированного Решения Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г.

3. Копия  Предварительного Апелляционного заявления от 30 марта 2016 г.

4. Копия Заявления (Дополнение к Апелляционному заявлению от 30 марта) в Суд с. Буюкань от 28 апреля 2016.

5.Копия Апелляционного заявления от 27 мая 2016 .

6. Оригинал Конверта  письма, в котором находилось  Мотивированное Решение  Суда с. Буюкань от 18.04.2016., которое я получил в п./отделении MD-2049  3 мая  2016 г.

27  мая 2016 г.                                             Эдуард Волков

2.4.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, пр. Штефана чел Маре, 73

Дело № 3а-1729/16(в Апелляционной Палате М.Кишинэу)

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г (в суде с. Буюкань)

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[…]

                                      Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

Апелляционное заявление

(Повторное)

I

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань (в составе: Председательствующего, судьи Любы Прутяну, секретаря Анжелики Цуркану, с участием переводчика Станислава Унгуряну) отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

     Немотивированное Апелляционное заявление на данное Решение я подал 30 марта 2016 г.

     Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. на государственном языке я получил по почте только 3 мая 2016 г.

     Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я до момента подачи мотивированного Заявления в АП – 27 мая 2016 г. -  не получил, что грубо нарушило мои законные права. Впервые перевод на русский язык мотивированного Решения суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я прочитал только в материалах Апелляционного суда Кишинэу.

Об этом вопиющем факте я подам Жалобу в Высший Совет Магистратуры.

Мотивированное Апелляционное заявление в Апелляционную палату мун. Кишинэу я подал 27 мая 2016 г.(Приложение № 2).

Поэтому не соответствует действительности констатация Определения Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г. (Дело № 3а-1729/16), что я подал немотивированное Апелляционное заявление. (Приложение № 3).

Моё Мотивированное Апелляционное заявление от 27 мая 2016 содержит все необходимые аргументы, доказывающие незаконность и необоснованность Решения Суда Буюкань мун. Кишинэу от 28 марта 2016 г.

В нём также выполнены все те требования, которые предъявляются к содержанию Апелляционного заявления согласно  ст. 365 ГПК, за исключением  перечисления состава Суда. Не думаю, что это маленькое упущение с моей стороны являлось  обоснованным основанием для того, чтобы  оставить мое Апелляционное заявление без движения.

Тем не менее, я, выполняя требование Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г.,  повторно подаю мотивированное Апелляционное заявление, добавив в него 2 дополнительных довода.

II.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

2.1.Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует. (Приложение № 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

В своём Ответе от 19.02.2016 г. на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г. Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу ясно и недвусмысленно отказалось выполнять требование ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. (Приложение № 5).

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ на его петицию тоже должен был быть дан на русском языке.

 При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю.

Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

Что же касается ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000, на который ошибочно ссылается судья Л.Прутяну, то там ясно сказано, что “информация, документы, запрашиваемые   в соответствии с настоящим законом, предоставляются заявителям на государственном языке или на языке, на котором они составлены”.

Однако в своём Ответе от 19 февраля 2016 г. МУБППК никакой запрашиваемой   мною информации (сколько  мёртвых собак по показаниям свидетелей было обнаружено 26-27 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета, ответил ли Инспекторат полиции с. Рышкань на Демерс МУБППК от 23 января 2015 г.?), или составленного ими официального документа по запрашиваемому вопросумне не представил – особо обращаю на это внимание уважаемой Коллегии, -  а просто прислал мне ответ с отказом не на языке моего обращения в МУБППК в двух Предварительных заявлениях от 22 января 2016 г. (на русском языке), тем самым нарушив закон.

Поэтому норма ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000 никак не может быть применена к Ответу МУБППК  от 19 февраля 2016 г.  

Это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решенияне только неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и к тому же полностью игнорирует   ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, но неправильно интерпретирует и ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000.

Кроме того, в пункте 22 своего Решения судья Л.Прутяну грубо искажает Закон о подаче петиций от 19.07.1994(взяв на себя полномочия Парламента или Конституционного суда), когда пишет, что “ответы на петиции составляются на официальном языке, и в случае  необходимости, по запросу, осуществляется перевод с молдавского (у Л.Прутяну  - “румынского”) языка на русский язык”.

Закон № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций не содержит такой правовой нормы.В нем содержится совсем иная норма, которую хотя и приводит судья Л.Прутяну, но которую же сама же она и игнорирует: Согласно ст. 5 ч(1) Закона № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций, “петиция подаётся в письменной или электронной форме на государственном или другом языке в соответствии с Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

А Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова также, разумеется, не содержит приводимой судьёй Л.Прутяну нормы применительно к языку подачи петиций и ответа на него.

Таким образом, все доводы судьи Л.Прутяну являются незаконными и необоснованными.

1)Оценка  капитализма и советского социализм должна осуществляться исходя из одних и тех же критериев. И тогда обнаруживается, что,

во-первых, и капитализм, и реальный советский социализм являлись (а  посткапитализм и китайский коммунизм  являются и сейчас)  многомерными общественными феноменами. Они представляли собой “многоцветные” сложные экономические, социальные, политические и культурные явления, при различном сочетании в них общественных цветов, вследствие чего ни один и  ни другой строй нельзя мазать одной краской – белой или чёрной, как это делалось раньше у нас по отношению к капитализму, а сейчас -  советского социализма.

Во-вторых, по мере развития, как капитализма, так и советского социализма, “светлых тонов” и в одном, и в другом становилось  все больше, а темных, соответственно – меньше. Естественно, исходя из интересов большинства. Причём, светлых тонов в советском социализме (коммунизме) по отношению к социальным низам изначально было больше, чем у капитализма.

В-третьих, при сопоставлении капитализма и советского социализма необходимо сравнивать только аналогичные периоды: этап зарождения и революционного утверждения одного строя  сравнивать только с этапом зарождения и революционного утверждения другого строя (при всем принципиальном их различии); период становления одного строя  - со становлением другого; наконец, зрелую  стадию одного -  с развитой стадией другого.

Другими словами, ненаучно брать один и тот же хронологический период  истории, к примеру, 20-30-ые годы XXв., и сопоставлять то, что происходило в это время в СССР с тем, что происходило  в крупных капиталистических странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного общественного строя (к примеру, капитализма – вторая половина XVIIIв.– начало XXв. в наиболее развитых странах), так и другого (советского социализма - 20-30-ые годы XXв.), и сравнивать их между собой…

2)Капитализм в ходе своего становления в “мирное время” совершил множество ужасных преступлений(с моральной точки зрения, ибо суда над капитализмом как общественным строем, впрочем, как и над советским коммунизмом, не было),  более ужасных, чем советский социализм (коммунизм) в процессе своего становления.… Причём у капитализма намного меньше для этого оправданий…

3)В истории каждой из крупных развитых капиталистических стран – США, Великобритании, Франции, Германии – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществлённые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации и угнетения социальных низов, составляющих большинство, и издевательств над ними, которые никогда в Советском Союзе не имели место.…Даже свои ГУЛАГи были ещё пострашнее, чем в СССР (по последнему пункту я имею в виду не  нацистскую  Германию, а  США, Великобритании, Франции)… Рождение и становление и капитализма, и  социализма -  сопровождались острыми общественными конфликтами и противоборствами, революционными, в значительной степени стихийными и разрушительными  выступлениями масс, обильным кровопролитием, большим объёмом социального насилия…

4)Любая общественная революция сопровождается высвобождением первобытных низменных инстинктов, негативной разрушительной энергии народных масс, валом стихийных, неконтролируемых центральной властью преступлений.

(И благодарить за это надо Природу (или Творца). Именно она создала  столь противоречивое существо, с неодинаковым  - у разных людей -  набором “ангельских” и “дьявольских” качеств, к тому же, ситуативное, с “плавающим” сознанием,  каким являемся мы с Вами).

И революция в России 1917 года (и “Февральская”, и “Октябрьский переворот”), с последующей братоубийственной Гражданской войной и переходным периодом революционных преобразований, сопряжённый с ожесточённой классовой борьбой - не являются уникальными в этом отношении…. Поэтому относиться к ним   следует с теми же критериями, как и к другим социальным революциям…

5)”Советский коммунизм” являлся не тупиковым путём развития человечества, а Великим и драматическим общественным Экспериментом, попыткой созданий новой Цивилизации, который по ряду пунктов завершился успехом…

6)Никаких, АБСОЛЮТНО никаких преступлений коммунистический (сталинский) режим (как таковой) в СССР, в целом, и в Молдове, в частности,  не совершал…  Политические репрессии революционного коммунистического режима к таковым не относятся.

Преступные действия(с нравственной точки зрения, в случае, если  не было решения суда, как, например, по Н.Ежову и его подручным. Политические осуждения всякого рода Комиссий КПСС по реабилитации – не в счёт по отношению к субъектам “преступных действий”) совершали те или иные конкретные должностные лица, когда они нарушали действующее советское законодательство,  злоупотребляли властью, занимались подлогом (к примеру, в Список кулаков вписывали середняков).…

К примеру, 26 ноября2010 Госдума России, при противодействии со стороны фракции КПРФ^[11], приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах», в котором, в частности, говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывает масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствует, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

7)Один и тот же  подход должен быть применён  по отношению ко всем без исключения  великим государственным деятелем: например, к Елизавете I, Карлу V, Штефану (Стефану) III Великому, Петру I, Иосифу Сталину, Мао-Цзэдуну…

8)Нет принципиальной разницы, обрекает ли государственная власть людей на вымирание от голода и болезней, не оказывая им должной социальной и медицинской помощи, или подвергает их политическим репрессиям…

9) Нет принципиальной разницы, убивает ли революционная власть людей исходя из революционной целесообразности, или государственная власть убивает невинных людей в ходе “утверждения демократии” или борьбы с терроризмом в тех или иных странах (как это делали, к примеру,  США, страны НАТО в Югославии, и продолжают делать сейчас в Ираке, Ливии etc.)…С позиции сегодняшнего дня и то, и другое деяние является преступлением…

10)Современный Миропорядок и в начале XXI  века продолжает оставаться в высшей степени противоречивым и несовершенным.…И в нем продолжают совершаться, по сути, злодеяния, аналогичные тем, что происходили в первой половине XXвека, не говоря о предыдущих временах…

-25 Сентября 2014 г. на всей территории Аграрного университета и на прилегающей конечной остановке тр. № 29 было убито путём отравления примерно 50-60 собак (процентов 30 из них щенки, почти все собаки малорослые). Трупы не убирались несколько дней.

Об этом я узнаю с опозданием, а затем неделю пребываю в шоке. Ибо многих из собак на конечной остановке подкармливал и поил водой в жару.

-13 октября 2014 г. помещаю в Инете в своём  Дневнике текст – “Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post339863343/  .

-22 октября 2014 г.подаю Заявление о массовом убийстве собак в Инспекторат полиции с. Рышкань. Тогда, из прошлого опыта, я полагал, что констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”  Кодекса о Правонарушениях (КоП) является полиция.

- 24  октября 2014 г. мое Заявление переправляется в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК), которое является констатирующим субъектом по ст. 157 КоП. Получено МУБППК 29 октября 2014 г.

- 11 ноября 2014 г. моё Заявлениеотправляется сотрудником МУБППК В.А.Орловым в три адреса  - Аграрный университет, примэрию Дурлешть и “Аутосалубритате”.

Никакого ответа из этих организаций он не получил. И больше никаких других действий В.А.Орлов не предпринимает, тем самым грубо нарушая Кодекс о правонарушениях РМ.

Согласно последнему (ст.ст. 399,414, 425,440,442,443) В.А.Орлов обязан был в течение 3-х дней выехать на место события, опросить свидетелей, включая и меня, констатировать массовое убийство собак, направить в Инспекторат полиции с.Рышкань поручение о поиске подозреваемого.

-20 ноября 2014 г. вследствие того, что никакого расследования массового убийства собак проведено не было, я подаю два заявления на имя Министра внутренних дел и Генерального прокурора РМ со схожими, хотя и не идентичными (что вполне понятно) текстами - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post344055761/.

В этих заявлениях я привёл дополнительную информацию. Привожу  её повторно:

а)Вот какую информацию можно найти на сайте AVAAZ.ORGоб "Necropoldestat", принадлежащему  Autosalubritate:https://secure.avaaz.org/ru/petition/Genuralnyy_pr...lyuotkryt_pr/?dxTwwhb&pv=6

<<На предприятии, которое подчинено мэру г. Кишинёва  Дорину Киртоаке, "Necropol de stat", более известного под названием " Гицеловка "(Ул. Заводская 207), предназначенного для утилизации трупов и отходов сельскохозяйственных животных, садистским способом убивают собак: дубина, ружье, утопление, повешение, грабли. Это фабрика смерти, которую одобряет мэр.
На его территории расположено несколько вольеров, куда и помещаются всех отловленные животных, без воды и еды. Затем их жестоко убивают сотрудники. Часто с собак заживо сдирают шкуру. Из кожи животных делают кожаные ремни, которые потом продают на рынке.
На территории живодёрни разбросаны останки собак и щенков, у которых отрублены лапы, голова, ободрана шкура. Вся картина напоминает поле боя. И это происходит в стране, которая стремиться стать европейской?
А так же, по приказу муниципалитета, на улицах города постоянно травят и сжигают собак заживо.
Сотрудники предприятия находятся под покровительством мэра города и поэтому позволяют себе даже распускать руки на зоозащитников.>>  

Вот и ролик об этой фабрики смерти - http://m.youtube.com/watch?v=nm3PCEMnVPE

И сопроводительный текст:

“Это происходит в Кишинёве, Молдова. Ежедневно к Некрополю привозят около 50-ти уличных собак и кошек. Они подвергаются жестокому обращению, их избивают дубинами, разрезают на кусочки, сдирают с них шкуру, а затем выбрасывают в яму. Городские власти одобряют такое обращение. ИСКРЕННЕ ПРОСИМ ВАС О ПОМОЩИ ОСТАНОВИТЬ ЭТО НАСИЛИЕ!!!!”

б)Неконтролируемый рост популяции собак на территории ГАУМ осуществляется по вине Руководства Аграрного университета, ибо у него  была и есть возможность его остановить.

Полтора года тому назад, будучи у ректора Аграрного университета Г.П.Чимпоеша по другому вопросу, я в конце нашей беседы предложил ему обязать ветеринарный факультет провести стерилизацию собак, которые живут на территории Аграрного университета. Убьём сразу двух зайцев: прекратим рост популяции собак на территории, и студенты факультета ветеринарной медицины получат возможность дополнительной практики. Под присмотром, ветхирургов, конечно. Однако ректор только отмахнулся от моей просьбы, мол, есть у него дела важнее этого.

Как я теперь выяснил, были и другие аналогичные предложения. Вот что в своём Фейсбуке написал один из активистов Non-governmentalorganizationforprotectionofhomelessanimalsALGA  и  Societatea Umana/Гуманное Сообщество Карл Луганов :

“Позор руководству Аграрного Университета!!!!

Десятки отравленных собак, на территории ГАУМ!!!
И это после того как волонтёры от Зоозащитных Организаций провели беседы со студентами о гуманном отношении к животным.
Вместо того чтобы организовать студентов, проводить компании по стерилизации, они своим равнодушием к проблеме поощряют убийства.
На все наши предложение о сотрудничестве или инициативы стерилизовать собак, обитающих на территории университета, получали отказ”.  https://www.facebook.com/profile.php?id=100001607604262

- 12 декабря 2014 г.мое второе заявление из Инспектората полиции с.Рышкань, куда она попало из МВД РМ, отправлено в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). Последнее получило его 16 декабря.

-24 декабря 2014 г. МУБППК в лице В.А.Орлова вновь ничего не предпринимает как констатирующий субъект согласно КоП, а вместо этого отправляет мое 2-ое заявление в четыре адреса: Инспекторат полиции с. Рышкань и в Претуру с. Рышкань с предложением создать совместную комиссию по расследованию данного случая; в Аграрный университет;  в “Аутосалубритате”.

Обращаю внимание, что с момента подачи первого заявления прошло 2 месяца, но все ещё не начато расследование и не констатировано массовое убийство собак.

Претура с Рышкань, Инспекторат полиции с. Рышкань и “Аутосалубритате” никак не реагируют на мои Заявления, полученные из МУБППК.

Как я и обещал в предыдущем посте от 11 мая 2015 г., сегодня записался на приём, подав соответствующее заявление, к Зам. Генерального прокурора РМ, курирующего гражданские дела и административные правонарушения, а также подал Жалобу на  отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”.

Остальное Вы прочтёте в упомянутых  Заявлении и Жалобе.

Тем, кто из чрезмерной занятости не сможет этого сделать, приведу только одну фразу из сегодняшней Жалобы  в адрес Генпрокурора Республики:

<<Откровенно говоря, это (отсутствие реакции со стороны Генпрокуратуры на нарушении Закона) меня уже не удивляет. У меня, как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ, сформировалось стойкое убеждение, что в  РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. 

Буду очень рад, если Вы своими действиями  переубедите меня и выяснится, что я ошибался>>.

Меня, как патриота Р. Молдова удручает, что наши публичные власти, включая правоохранительные и правоприменительные органы, что особенно пагубно, часто, очень часто  действуют не по закону, а по понятиям.

По понятиям политической целесообразности, выгоды,  кумэтризма,нанашизма, круговой поруки etc.

Вместо того чтобы  неукоснительно соблюдать закон и неотвратимо привлекать к  наказанию нарушителей  закона…

Генеральному Прокурору РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу:

[…]

Жалоба

(На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”)

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

31 марта с.г. я подал на Ваше имя Жалобу, в которой писал о грубом нарушении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, и просил:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках.

Однако несмотря на то, что с момента подачи моей Жалобы прошло 1,5 месяца, и нарушение указанных законов очевидно, никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ  не последовало.

Откровенно говоря, это меня уже не удивляет. У меня как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ сформировалось стойкое убеждение, что в  РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. 

Буду очень рад, если Вы своими действиями  переубедите меня и выяснится, что я ошибался.

Что же касается  рассматриваемого Нацагентства, то оно  повторно в письменной форме нагло отказалась выполнять данные законы (это уже после того, как  я и передал Гендиректору Ю. Карпу копию своей Жалобы от 31 марта на Ваше имя о нарушении им упомянутых двух законов), о чем уведомило меня в своём ответе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, ст.ст. 6 и 27  Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, ст. 71 (“Нарушение законодательства о доступе к информации и о подаче петиций”) и 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:1)Привлечь к дисциплинарной ответственности неизвестного мне прокурора Генпрокуратуры РМ за нарушения как закона “О подаче петиций”, так и законов “О функционировании языков на территории РМ” и “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, которому было поручена работа по   моей Жалобе от 31 марта 2015 г.;

2)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карпа Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля и от 10 апреля 2015 г. на русском языке.

4)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу и А.Коноваль, нарушивших ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

5)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках.

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4)Копия Заявления на имя Гендиректора упомянутого Нацагентства Ю.Карпа от 10 апреля 2015 .

5) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

14 мая 2015 г.                                                                                                                                                                                                           Эдуард Волков