Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина(1) |
Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (1)" …
Часть 1. Голые цифры и факты и выводы, в связи с ними…
И.Н. Додон на пресс-конференции 12 июля 2021 г. серьёзное поражение Блока на парламентских выборах 11 июля 2021 г. попытался представить как хороший результат….
Хотя никаких убедительных доводов, почему 27, 17% (398 678 человек) Блока на выборах против 52,80 % (774 754 человек) PAS являются хорошим результатом, он не привёл…
И это при явке 48.41 % (1 467 205 человек).
А между тем, результат PAS в процентном отношении - 52,80 % – это АБСОЛЮТНО ЛУЧШИЙ РЕЗУЛЬТАТ ЗА ВСЁ ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ РМ и ВТОРОЙ РЕЗУЛЬТАТ В АБСОЛЮТНОМ ВЫРАЖЕНИИ - 774 754 человек.
И одновременно PAS как ПРАВАЯ партия ВПЕРВЫЕ в истории независимой Молдовы ЕДИНОЛИЧНО взяла АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО.
Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить результаты PAS с результатами предыдущих РЕКОРДСМЕНОВ парламентских выборов в Р. Молдова – первым рекордсменом - АДПМ и вторым рекордсменом - ПКРМ: в 1994 г. Аграрно-демократическая партия получила 43,18 % голосов избирателей (за неё проголосовало 766 589 человек) и получила 56 МАНДАТОВ, а за Партию коммунистов в 2001 году проголосовало 50,07 % из числа списочного состава, или в абсолютном исчислении - 794 808 ЧЕЛОВЕК (АБСОЛЮТНО лучший результат за 30 лет на парламентских выборах) и - 71 МАНДАТ (АБСОЛЮТНО лучший результат за всю историю независимости).
Признать, что результат на выборах провальный, у Игоря Николаевича, вероятно, духа не хватило, ибо в таком случае пришлось бы взять на себя всю полноту ответственности за огромный разрыв между Блоком и ПАС.
Не думаю, что еще кто-то из серьёзных аналитиков так же думает, как Председатель партии социалистов вкупе с партийными идеологами, пропагандистами и хором подпевал из числа активистов…
Чтобы нас не обвиняли в голословности, давайте вспомним результаты парламентских выборов в 2010, 2014 и 2019 гг.
- НА ВЫБОРАХ 2010 г. коммунисты, заняв первое место, получили 677 069 голосов избирателей (42 мандата), что составило 39,29 % из числа участвовавших в выборах, которых было 1 720 993 или 63,37 % от списочного состава.
Партия социалистов И. Н. Додона на тех выборах еще не было.
- НА ВЫБОРАХ 2014 г. социалисты под руководством И. Н. Додона , заняв первое место, получили 20,51 % голосов (327 912 избирателей) (25 мандата), а коммунисты, заняв третье место, получили 17,48 % (279 366 избирателей) (21 мандат), то есть за социалистов и коммунистов проголосовало в 2014 г. около 600 тыс. человек.
У коммунистов падение по сравнению с выборами 2010 г. составило 21,86 %, почти столько же, сколько набрали социалисты И. Н. Додона.
Кроме того, надо учитывать, что на этих выборах еще принимала участие партия коммунистов реформатором, набравшая 4,92 % голосов (78 716 человек).
И это при явке 57,28 % (1 598 518 человек).
Как мы видим, за социалистов, коммунистов, и псевдокоммунистов в сумме проголосовало столько же избирателей, сколько за коммунистов в 2010 г.
- НА ВЫБОРАХ 2019 г. Партия социалистов по пропорциональной системе набрала 31.15% (за неё проголосовало 441191 человек), а партия коммунистов - 3.75% (53175 человек), то есть за социалистов и коммунистов в сумме проголосовало около 500 тыс. человек.
И это при явке 50,57 % (1 416 359 человек).
То есть левые “потеряли” уже в 2019 г. около 200 тысяч избирателей по сравнению с 2014 г.
А на выборах 11 июля 2021 г. Блок из социалистов и коммунистов, набрав 398 678 голосов, потерял еще около 100 тысяч голосов по сравнению с парламентскими выборами 2019 г.
Это своего рода АНТИРЕКОРД Блока, ибо начиная с парламентских выборов 1998 г., когда за коммунистов проголосовало 487 002 человек, явные левые (пусть и с молдавской спецификой) еще никогда не получали так мало голосов.
В принципе кое-какой вывод уже напрашивается, но мы не будем торопиться, а сравним явку на выборах 11 июля 2021 г. с явками на предыдущих парламентских выборах:
Парламентские выборы в Молдавии (1994) - Приняли участие в выборах 79,31 % от списочного состава (1,868,493 человек).
Парламентские выборы в Молдавии (1998) - Приняли участие в выборах 69,12 % от занесённых в избирательные списки (1,680,470 человек).
Парламентские выборы в Молдавии (2001) - Приняли участие в выборах 67,52 % (1 606 703 человек) от занесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (2005) - Приняли участие в выборах 64,84 % от занесённых в избирательные списки (1,576,079 человек).
Парламентские выборы в Молдавии (апрель 2009) - Явка среди избирателей составила 58,36 % - до пересчёта / 57,55 % - после пересчёта (1,536,144/ 1,537,087 человек) от занесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (июль 2009) - Явка среди избирателей составила 58,77 % (1,591,757 человек) от занесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (2010) - В досрочных парламентских выборах приняло участие 1,732,944 человек, что составляет 63.37% от общего числа избирателей, внесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (2014) - Явка среди избирателей составила 57,28 % (1,649,402 человек) от занесённых в избирательные списки избирателей.
Парламентские выборы в Молдавии (2019) - Явка среди избирателей составила 50,57 % (1 416 359 человек) от занесённых в избирательные списки.
Парламентские выборы в Молдавии (2021) - Явка среди избирателей составила 48.41 % или 1 467 205 избирателей от списочного состава в 3 282 783 человек.
Итак, ЯВКА НА ВЫБОРАХ 11 ИЮЛЯ 2021 Г. В ПРОЦЕНТНОМ ОТНОШЕНИИ БЫЛА САМОЙ НИЗКОЙ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ (ЕЩЕ ОДИН АНТИРЕКОРД БЛОКА), однако количественно на избирательные участки вышло чуть больше избирателей, чем в 2019 г.
Но и это еще не всё.
Приведём еще кое-какие важные цифры
ВЫБОРЫ В ГАГАУЗИИ
(Продолжение по ссылке).
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРЕКРАСНОДУШНАЯ МАНИЛОВЩИНА М.ТКАЧУКА И Ю.МУНТЯНА. (6 ЗАМЕЧАНИЙ). |
Дневник |
Я не собирался изначально публично критиковать проект программы нового политического формирования "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс», которую, естественно, прочитал.
Но ознакомившись с появившимися как по заказу 4-мя положительными откликами на неё – И. Грека (два), В.Каниковского и особенно И.Боцана(как наиболее известного и раскрученного в РМ, наряду с Б.Цырдей, политолога), понял, что надо для начала хотя бы несколькими замечаниями охладить пыл наших ненаучных утопистов (хотя они и продекларировали, что будут руководствоваться научным мировоззрением) и опустить ребят из заоблачных высот на нашу грешную молдо-бессарабскую землю.
Под “ребятами” я имею ввиду нетрёх благодушных “рецензентов”, а авторов, уважаемых мною (без всякой иронии) Марка и Юрия – умных, эрудированных людей и талантливых политиков.
Сразу же оговорюсь, что принципы, которые заложили Марк Ткачук и Юрий Мунтяну в свой новый политический проект (правда, с громоздким названием - "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс»)– это ценности, которые я тоже разделяю: социальная справедливость, солидарность (идеологияСоцинтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала,Международного гуманистического и этического союза). Точно так же, как я разделяю и заявленную методологию, руководствуясь которой будущая партия будет строить свою политику – научное мировоззрение и критический анализ.
Замечание №1.
Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ,где ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д.,продекларировать, как это делают М.Т. и Ю.М., что они будут строить свою политику на основе научного мировоззрения.
Уверяю Вас, уважаемые Марк и Юрий, не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих и вечно оппозиционных.
В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта одновременно является и окончательным.
Но с профессиональной точки зрения - любопытства ради и зряшного интереса – пойдём дальше.
Замечание №2по поводу главки <<ПУТЬ В 30 ЛЕТ. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ>>.
Такое впечатление, что начало этой главки (первые 3 абзаца) написал махровый антисоветчик и антикоммунист времен “холодной войны”, машиной времени перенесённый в наше время, хотя не трудно догадаться, что настучал его Марк Евгеньевич, в недавнем прошлом идеолог либерального коммунизма и серый кардинал В.Н.В.
Во-первых, в этой главке Марк превратно и искажённо излагает события рубежа 80-х - 90-х годов.
Чтобы не быть голословным вначале процитирую М.Т. и Ю.М.:
<<Три десятилетия назад произошла принципиальная и добровольная смена общественного строя. Тогда общество утратило интерес к построению коммунистического проекта, охладело к его целям и ценностям. >>
<<Груз исторических ошибок, преступлений и некомпетентности номенклатурного класса перевесил все известные цивилизационные — просветительские, научные, индустриально-технические и гуманитарные — достижения>>.
<<Советский социализм не смог преодолеть свои пороки выдвижением новой и смелой идеи, объединяющей социальную свободу и демократические права, интернационализм и национальную идентичность, инициативность и общественный интерес>>- https://telegra.ph/Politicheskaya-programma-Partii...-Grazhdanskij-kongress-07-31-2.
Последний, третий абзац - абсолютно недостоверен, написан людьми, плохо, точнее, просто не знающие программные документы КПСС 90-91 гг., в частности - Заявление XXVIIIсъезда КПСС <<К гуманному, демократическому социализму>>.
С извлечениями из этого документа можно ознакомиться здесь - http://www.gorby.ru/userfiles/file/3.pdf
Это заявление, безусловно, ознаменовало собой выдвижение новой (для КПСС) и смелой концепции гуманного, демократического социализма, наличие которой в КПСС отрицают Марк Ткачук/Юрий Мунтяну.
Точно так же недостоверен лейтмотив первых двух процитированных абзацев.
Во-первых, кажущейся “добровольной” смене общественного строя предшествовала “ковровая бомбардировка” СМИ с конца 1987 г. по 1991 г. включительно умов советских граждан, когда, с одной стороны, тотально очернялось советское прошлое, максимально умаляя все его достижения и свершения с одновременным преувеличением до вселенских масштабов ошибок, недостатков и некоторых преступных действий высших должностных лиц, с другой стороны, идеализировался общественный строй в наиболее развитых западных странах, с точностью наоборот сравнительно с советским социализмом, максимально преувеличивая достижения в ряде сфер с одновременным замалчиванием язв и неустранимых недостатков.
Во-вторых, “принципиальная и добровольная смена строя” произошла эволюционным путем под лживый аккомпанемент обещаний со стороны руководства вначале СССР, а затем РФ, что все социальные достижения социализма и его гарантии для трудящихся масс будут сохранены, что на фоне провала социально-экономических реформ М.С.Горбачёва, пустых прилавок, бешенной галопирующей инфляции, задержек с выплатой зарплат и т.д. не могло не сказаться решающим образом на умонастроения, убеждения и поведение советских граждан.
Что же касается последующих абзацев первой главки, в которой дается “окончательный диагноз” современного плачевного состояния молдавского общества, то практически со всем, что там написано, я согласен. Благо, сам написал аналогичный критический текст “Р. Молдова – неполноценное государство” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/r-moldova-ne...ym-ne-stanet?author=Eduard2039.
- с “рядовыми” гражданами, большинство которых являются носителямипатриархально-подданнической культурой, несовместимой с функционированием современной правовой, либеральной, плюралистической демократии;
- с творческой и научной интеллигенцией, большая часть которой поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513;
- а уж проводить дискуссии с политической элитой совершенно контрпродуктивно, которая в Молдове (за редким исключением)беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием;
- та же бесперспективность и в проведении дискуссии с чиновничеством, в подавляющем большинстве своем полуневежественным и коррумпированным.
Так что никаких толковых ответов в ходе общенациональной дискуссии для решения актуальных проблем Вы практически не получите. За исключением ответов нескольких Ваших единомышленников, которых наберётся мизер.
Но общенациональные дискуссии, безусловно, проводить надо, но только не для получения искомых ответов для решения проблем общества, а для просвещения, для убеждения, для разъяснения.
А искомые ответы, я полагаю, Вам известны.
И опять непонятно, о каких “обесценившихся догмах и просроченных теориях” Вы говорите.
Или это сказано так, для красного словца.
А если не для красного словца, а вполне серьёзно, то какую теорию, хочется узнать, товарищи основоположники, Вы создали, взамен неназванных Вами “обесценившихся догм” и “просроченных теорий”?
Точно так же, как и проблеманепримиримой идентичности в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитическая расколотость (Восток/Запад) граждан РМ, включая мажоритарный этнос и в связи с этим будущность Р. Молдова.
Как и проблемареинтеграции страны.
И, разумеется, мы никак не можем согласиться со следующим ключевым положением проекта программы:<<В дилемме, что раньше — экономика или социальный прогресс, мы выбираем социальный прогресс. И это самый прагматичный ответ>>.
По моему твердому убеждению, правильный ответ состоит в стремлении увязать поэтапно экономическое развитие с социальным прогрессом.
Наконец, я полностью разделяю следующую ключевую программную максиму М.Ткачука и Ю.Мунтяну:<<Нужно ясно осознать: в XXI веке социальная справедливость — это не просто ценностный ориентир или ритуальный политический лозунг. Это уже важнейший экономический фактор. Социальная справедливость — это источник доверия граждан к собственной стране, к ее будущему. Но это еще и новые вызовы, и новый горизонт требований и к системе образования, и к системе здравоохранения, и к системе внутренней безопасности граждан>>.
Если Вы еще не поняли, уважаемые читатели, то фраза о:<<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийлюбого уровня>> это реинкарнация идей В.И.Ленина насовременном уровне (в частности, его идеи о поголовном участии всего пролетариата в управлении), изложенных им в своёмполитическом утопическом бестселлере <<Государство и революция>>, с той только разницей, что у ВИЛ речь шла о пролетариате, а у МТ/ЮМ речь идёт о всех гражданах.
Нескромно замечу, что моё утверждение не голословно. Ваш покорный слуга, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ (декабрь 1990-декабрь 1993 гг.), подверг доскональному критическому анализу это, одно из наиболее известных сочинений вождя большевизма.
Результаты исследования опубликованы в моей научной монографии <<Метаморфозы и парадоксы демократии: политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903-1929 гг.)>>. В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. — Кишинев: Editura «Arc», 1995. —XVI+280 с. - https://www.proza.ru/2013/05/17/157 .
Затем глава, посвященная <<Государству и революции>>, была в доработанном виде опубликована в виде отдельной монографии <<Государство и революция – политический бестселлер В.И.Ленина. Криптография и антиномии священного писания большевизма>> - Saarbrucken: LAPLAMBERTAcademicPublishing,2014. - 196 s. - https://www.proza.ru/2014/08/05/146.
Казалось бы, невинная – для неискушённого читателя - идея о <<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийЛЮБОГО УРОВНЯ>>,а значит и Парламента, в случае её воплощения в жизнь, приведёт к краху профессионального парламентаризма, к разгулу самой примитивной охлократии.
Я, разумеется, не против контроля гражданского общества за теми решениями, которые принимает парламент. Но это “две большие разницы”: максимальная вовлеченность граждан в процесс принятия решений парламентом, с одной стороны и контроль гражданами за решениями, которые принимает парламент, с другой стороны.
А кроме того, качество демократии зависит от качества самих граждан (которые выбирают депутатов или осуществляют контроль), качества политической элиты и качества чиновников.
А каких мы имеем в РМ, увы, в подавляющем своём большинстве граждан, политическую элиту и чиновничество, я уже писал.
Нижеследующая фраза еще раз подтверждает, что идеи наших новоиспечённых основоположников — это реинкарнация идеи В.И.Ленина о поголовном участии пролетариата (у М.Т и Ю.М. – каждого гражданина) в политической борьбе и управлении :< <Коллективное действие — это семь принципов, в соответствие с которыми политическая борьба перестает быть делом исключительно профессиональных политиков, а становится ОТВЕТСТВЕННОЙ И ПОЧЕТНОЙ МИССИЕЙ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА>>.
А вот сами 7 принципов коллективного действия, которые предлагают М.Ткачук и Ю.Мунтяну, можно всячески приветствовать:вовлеченность,публичность,непрерывность,солидарность,конструктивность, открытость,бескорыстность и эффективность.
И обратите внимание, уважаемый читатель, что в разъяснениях к этим принципам, речь идёт, по сути, только о контроле гражданского общества(ГО) решений власти и соответствующих акции протеста, в случае их несогласия, и диалога с властью, но не о вовлеченности ГО в процесс принятия решений на высшем уровне.
То есть существует определённое противоречие между общими декларациями М.Т. и Ю.М. о необходимости поголовного участия граждан в процессе принятия решений центральными властями, и конкретными рекомендациями по коллективным действиям, в которых речь уже не идёт о поголовном участии граждан в управлении страной.
И на этом прекраснейшем фоне появляются два молдо-бессарабских мечтателя, и заявив нечто несуразное, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>> малюют нам в Молдове через всего лишь 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.
Метки: Марк Ткачук Юрий Мунтяну Р.Молдова |
Р. МОЛДОВА – НЕПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО…. И В БЛИЖАЙШЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИНЫМ НЕ СТАНЕТ |
Дневник |
И в завершении – холодный, нет ледяной душ для политического класса Молдовы, для её патриотически настроенных граждан (я тоже и только гражданин РМ, её патриот, здесь родился и здесь умру. Кто в этом сомневается, прочтите мой текст – “Четыре признания в Любви” - https://www.proza.ru/2017/09/07/1853 )
Как бы не надували щеки, высоко не задирали бы головы и не выпячивали бы свои груди представители нынешнего политического класса Р. Молдова, а также некоторые бывшие президенты и их советники, экс-премьер-министры (а их – куча мала) и еще большая куча вице-премьеров, бывшие министры и депутаты Парламента(тьма-тьмущая), вожди, функционеры и активисты больших и малых партий etc. – приходится констатировать, что
Р. Молдова - неполноценное государство:
- полу- или на четверть- суверенное государство, в котором ключевые решения принимаются в Москве, Вашингтоне, Брюсселе( вспомним последних два примера : 1)почти 3 месяца не смогли самостоятельно договориться и создать правящую коалицию ПСРМ,ДПМ и АКУМ и только приезд 3 июня 2019 г. в Кишинёв высокопоставленных представителей РФ,США и ЕС и их солидарные действия способствовали созданию чудовищно-несовместимой, "антиолигархической"(на словах) коалиции ПСРМ+АКУМ, или 2)только встреча 14 июня с.г. Посла США в РМ Дерека Хогана с председателем ДПМ В. Плахотнюком вынудило законное правительство П. Филипа уйти в отставку) ;
- в котором политическая элита беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием(исключения крайне редки);
- в котором большая часть творческой и научной интеллигенции - "совесть нации" - поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513
- с непримиримой идентичностью в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитически диаметрально расколотая(Восток/Запад) среди граждан РМ, включая мажоритарный этнос;
- с полу невежественным и коррумпированным чиновничеством снизу до верху(исключения редки);
- с патриархально-подданнической культурой большинства граждан, несовместимой с функционированием современной правовой, либерально-демократической демократии;
- с господством кумэтризма и нанашизма(кумовства) в кадровой политике.
Etc.
Я уже не говоря о том, что набило оскомину (хотя воз почти 30 лет на одном и том же месте или продвинулся вперёд на пару миллиметров):
– об отсутствии независимой - от первой и второй власти – судебной системы, независимой от интересов клана или кланов, Олигарха или олигархов;
- об отсутствии функциональных, подчиняющихся только закону государственных институтов;
- об отсутствии подлинно независимых СМИ, независимых от государственной власти и политико-экономических кланов.
Основная проблема не в том, что государство РМ – захвачено Олигархом, а в том, что у РМ такая элита, такие институты и такие граждане.
Деолигархизация мало что изменит в стране.
Это обман и самообман простых граждан, поддерживаемый оппонентами ДПМ, ибо к государственной кормушке вместо клана вокруг одного человека присосутся несколько других кланов во главе со своими вождями и крестными отцами.
Еще 25 лет тому назад я призывал заняться кропотливой и массовой работой по формированию у правящего класса, мультипликаторов и граждан РМ гражданской и либерально-демократической, плюралистической политической культуры и правового правосознания.
Моя инициатива была тогда отвергнута.
Все правители, политический класс с 1991 г. и до настоящего думали и думают только о текущих проблемах, о тактике, о своих интересах и своём обогащении, и не заботятся или почти не заботятся о будущем, о долгосрочной стратегии по решению тех проблем, некоторые из которых я здесь обозначил, и, в частности,
- по превращению на деле нашей любимой Республики Молдова в полноценное, правовое, социальное, самодостаточное государство, а многонациональный народ Молдовы - в один из самых счастливых, материально и духовно богатых народов Европы.
Sic!
Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии.
Метки: олигарх интеллигенция правосознание политическая культура политическая элита судебная система р.молдова эдуард волков дпм в.плахотнюк неполноценное государство мажоритарный этнос |
Р. Молдова. 8 июня-27 июня 2019 г. |
Десять статей о событиях в Р. Молдова, начиная с 7 июня 2019 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
1. В Р. Молдова - взрывоопасная ситуация: два Правительства. И лидеры закусили удила.
2. Ситуация продолжает ухудшаться: де-факто в РМ - два президента, два правительства…и лидеры не просто закусили удила, а уже бьют во все копыта…
3. Голая правовая правда: попытка очередного государственного переворота и максимы real-politik.
4. Р. МОЛДОВА – НЕПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО…. И В БЛИЖАЙШЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИНЫМ НЕ СТАНЕТ.
5. Две реплики в связи с последним Решением Конституционного суда РМ.
6. ВЕНЕЦИАНСКАЯ КОМИССИЯ, СКАЗАВ А, НЕ СКАЗАЛА Б…(РЕПЛИКА).
7. Или Марк Ткачук решил немного позабавиться, проверяя на “вшивость” нынешних властителей, или на полном серьёзе призывает объявить “охоту на ведьм”.
8. Ненаучные фантазии Богдана Цырди, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (1).
9. Чудовищная, обречённая на скорую погибель Коалиция ПСРМ+АКУМ должна поставить памятник судьям Конституционного суда РМ(Реплика).
10. Ненаучные фантазии Богдана Цырди, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (2).
Тексты всех 10 статей Вы найдете по ссылке.
Метки: Б.Цырдя АКУМ Марк Ткачук Р.Молдова Эдуард Волков Венецианская комиссия узурпация власти неполноценное государство Богдан Цырдя чудовищная коалиция |
Р. Молдова. 25 февраля -3 июня 2019 г. |
ОГЛАВЛЕНИЕ.
1. Лозунг момента: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво; компромиссы в образовательной сфере…
2. Весьма, весьма вероятно, что если ПСРМ заключат альянс с русофобским ACUMом или, уйдёт в оппозицию, то И.Н.Додон проиграет президентские выборы 2020 г.
3. Обращение к ПСРМ: Дорогие товарищи, можно сохранять верность своим избирателям и ценностям, но при этом предавать - по недомыслию или непомерной властолюбивой амбиции - свой народ и страну…
4. Обращение к ПСРМ: Дорогие товарищи, можно сохранять верность своим избирателям и ценностям, но при этом предавать - по недомыслию или непомерной властолюбивой амбиции - свой народ и страну-2
5. Браво, Андрей!!!Браво, Майя!!
6. ПСРМ и ДПМ уже месяц играют в молдо-бессарабский политический покер, и одновременно стремятся превратить блок АКУМ в стрелочника, только по вине, мол, которого могут состоятся досрочные выборы
7. Честь и хвала, Вам, наш ПРЕЗИДЕНТ! Майя и Андрей, это – омерзительно!
8. Дмитрий Козак явно не в теме.... Он - ошибается, а не только удивляет...
Тексты всех 8 статей Вы найдёте по ссылке.
Метки: Р.Молдова Эдуард Волков ПСРМ АКУМ ДПМ М.Санду А.Нэстасе И.Н.Додон Президент РМ Парламентские выборы Парламентские выборы в РМ |
Р. Молдова. 19 ноября 18 г. - 23 февраля 2019 г. |
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Три аргумента против сокращения численности депутатов.
2. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ (1).
3. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ (2).
4. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ. (3).
5. КАК ГЛАВНЫЙ АГИТАТОР И ПРОПАГАНДИСТ ПСРМ Б. ЦЫРДЯ, ЧТОБЫ ПОТРАФИТЬ ШЕФУ, ВЫСЕК СВОЮ ПАРТИЮ. (Окончание).
6. Инициатива ДПМ (украденная у ПСРМ) по сокращению количества депутатов – антигосударственная, супервредная ахинея…
7. Никчёмность, даже вредность идеи “Народного движения в поддержку президента” в нынешних условиях (политологическая заметка).
8. ВЛАД ПЛАХОТНЮК: Два контрольных выстрела в голову молдавского парламентаризма.
9. В. АНДРИЕВСКИЙ ПУГАЕТ, А НАМ – ПАТРИОТАМ Р.МОЛДОВА - НЕ СТРАШНО.
10. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН (Критическо-аналитический дискурс в 4-х частях). (1)
11. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (2)
12. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (3)
13. ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН. (4)
14. Две инициативы Демпартии, вынесенные на референдум, – угроза национальной безопасности Р. Молдова.
Тексты всех 14 статей найдёте по ссылке.
Метки: Р.Молдова Эдуард Волков ПСРМ В.Андриевский Б.Цырдя В.Плахотнюк Парламент РМ И.Н.Додон ДПМ |
Десять тезисов к оценке советского “коммунизма” и против пещерного антикоммунизма… |
Дневник |
1)Оценка капитализма и советского социализм должна осуществляться исходя из одних и тех же критериев. И тогда обнаруживается, что,
во-первых, и капитализм, и реальный советский социализм являлись (а посткапитализм и китайский коммунизм являются и сейчас) многомерными общественными феноменами. Они представляли собой “многоцветные” сложные экономические, социальные, политические и культурные явления, при различном сочетании в них общественных цветов, вследствие чего ни один и ни другой строй нельзя мазать одной краской – белой или чёрной, как это делалось раньше у нас по отношению к капитализму, а сейчас - советского социализма.
Во-вторых, по мере развития, как капитализма, так и советского социализма, “светлых тонов” и в одном, и в другом становилось все больше, а темных, соответственно – меньше. Естественно, исходя из интересов большинства. Причём, светлых тонов в советском социализме (коммунизме) по отношению к социальным низам изначально было больше, чем у капитализма.
В-третьих, при сопоставлении капитализма и советского социализма необходимо сравнивать только аналогичные периоды: этап зарождения и революционного утверждения одного строя сравнивать только с этапом зарождения и революционного утверждения другого строя (при всем принципиальном их различии); период становления одного строя - со становлением другого; наконец, зрелую стадию одного - с развитой стадией другого.
Другими словами, ненаучно брать один и тот же хронологический период истории, к примеру, 20-30-ые годы XXв., и сопоставлять то, что происходило в это время в СССР с тем, что происходило в крупных капиталистических странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного общественного строя (к примеру, капитализма – вторая половина XVIIIв.– начало XXв. в наиболее развитых странах), так и другого (советского социализма - 20-30-ые годы XXв.), и сравнивать их между собой…
2)Капитализм в ходе своего становления в “мирное время” совершил множество ужасных преступлений(с моральной точки зрения, ибо суда над капитализмом как общественным строем, впрочем, как и над советским коммунизмом, не было), более ужасных, чем советский социализм (коммунизм) в процессе своего становления.… Причём у капитализма намного меньше для этого оправданий…
3)В истории каждой из крупных развитых капиталистических стран – США, Великобритании, Франции, Германии – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществлённые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации и угнетения социальных низов, составляющих большинство, и издевательств над ними, которые никогда в Советском Союзе не имели место.…Даже свои ГУЛАГи были ещё пострашнее, чем в СССР (по последнему пункту я имею в виду не нацистскую Германию, а США, Великобритании, Франции)… Рождение и становление и капитализма, и социализма - сопровождались острыми общественными конфликтами и противоборствами, революционными, в значительной степени стихийными и разрушительными выступлениями масс, обильным кровопролитием, большим объёмом социального насилия…
4)Любая общественная революция сопровождается высвобождением первобытных низменных инстинктов, негативной разрушительной энергии народных масс, валом стихийных, неконтролируемых центральной властью преступлений.
(И благодарить за это надо Природу (или Творца). Именно она создала столь противоречивое существо, с неодинаковым - у разных людей - набором “ангельских” и “дьявольских” качеств, к тому же, ситуативное, с “плавающим” сознанием, каким являемся мы с Вами).
И революция в России 1917 года (и “Февральская”, и “Октябрьский переворот”), с последующей братоубийственной Гражданской войной и переходным периодом революционных преобразований, сопряжённый с ожесточённой классовой борьбой - не являются уникальными в этом отношении…. Поэтому относиться к ним следует с теми же критериями, как и к другим социальным революциям…
5)”Советский коммунизм” являлся не тупиковым путём развития человечества, а Великим и драматическим общественным Экспериментом, попыткой созданий новой Цивилизации, который по ряду пунктов завершился успехом…
6)Никаких, АБСОЛЮТНО никаких преступлений коммунистический (сталинский) режим (как таковой) в СССР, в целом, и в Молдове, в частности, не совершал… Политические репрессии революционного коммунистического режима к таковым не относятся.
Преступные действия(с нравственной точки зрения, в случае, если не было решения суда, как, например, по Н.Ежову и его подручным. Политические осуждения всякого рода Комиссий КПСС по реабилитации – не в счёт по отношению к субъектам “преступных действий”) совершали те или иные конкретные должностные лица, когда они нарушали действующее советское законодательство, злоупотребляли властью, занимались подлогом (к примеру, в Список кулаков вписывали середняков).…
К примеру, 26 ноября2010 Госдума России, при противодействии со стороны фракции КПРФ[11], приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах», в котором, в частности, говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывает масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствует, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
7)Один и тот же подход должен быть применён по отношению ко всем без исключения великим государственным деятелем: например, к Елизавете I, Карлу V, Штефану (Стефану) III Великому, Петру I, Иосифу Сталину, Мао-Цзэдуну…
8)Нет принципиальной разницы, обрекает ли государственная власть людей на вымирание от голода и болезней, не оказывая им должной социальной и медицинской помощи, или подвергает их политическим репрессиям…
9) Нет принципиальной разницы, убивает ли революционная власть людей исходя из революционной целесообразности, или государственная власть убивает невинных людей в ходе “утверждения демократии” или борьбы с терроризмом в тех или иных странах (как это делали, к примеру, США, страны НАТО в Югославии, и продолжают делать сейчас в Ираке, Ливии etc.)…С позиции сегодняшнего дня и то, и другое деяние является преступлением…
10)Современный Миропорядок и в начале XXI века продолжает оставаться в высшей степени противоречивым и несовершенным.…И в нем продолжают совершаться, по сути, злодеяния, аналогичные тем, что происходили в первой половине XXвека, не говоря о предыдущих временах…
Метки: франция германия ссср сша коммунизм великобритания социализм капитализм тезисы петр i гулаг антикоммунизм елизавета i большевизм иосиф сталин посткапитализм карл v советский социализм штефан iii мао-цзэдун |
Книги Эдуарда Георгиевича Волкова в Интернете... |
Дневник |
Повторно даю в одном посте ссылки на те мои книги(к сожалению,пока не все,включая и изданные в соавторстве), которые я поместил в Интернете - загрузил на Яндекс.Диск:
1)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА I - a) pdf -http://yadi.sk/d/B2nT5kroAjtwV и b)doc - http://yadi.sk/d/XbcR_hpx7nrZ7 .
2)"Метаморфозы и парадоксы демократии:Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1903 - 1929 гг.)". КНИГА II - a) pdf -http://yadi.sk/d/thgdZJlzAm2hF и b)doc - http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw[/url] .
3)"Политический шмекеризм в Молдове" - a)pdf - http://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj и b)doc -http://yadi.sk/d/IbbKRiyAAAzd6 .
4)"Основы политической науки и права". КНИГА I.В соавторстве с проф. Ю.Седлецки - a)pdf - http://yadi.sk/d/4YyBt4F47qalV .
5)"Mircea Snegur - Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Краткая версия) - a)pdf -http://yadi.sk/d/Htyxxi0p80Kks .
6)"История политических учений в 12-ти частях". Часть I.Политическая мысль Древнего Востока.В соавторстве с проф.В.А.Бенюк - a)pdf - http://yadi.sk/d/Ed1bmCfPAdDok и b) doc - http://yadi.sk/d/U2QUuP2QAZCDG .
7)"Права человека(Исторические,теоретические и практические аспекты)".Книга II.Часть ПЕРВАЯ. - A)pdf - http://yadi.sk/d/gv44u-_aAiqKs и b)doc - http://yadi.sk/d/sNvT7nX7Ak2tb
8)"Mircea Snegur - Эдуард Волков:Откровенные диалоги" (Промежуточная версия) -https://mail.yandex.ru/neo2/#disk/disk/Mircea Sneg...диалоги(Промежуточная версия)/
Кроме того,повторно даю своим студентам отдельно ссылки на 2 главы из учебного пособия "Основы политической науки и права" - http://yadi.sk/d/K2p8Ohpo7qayf
1)Глава 7. Политическая власть - http://yadi.sk/d/181hOkw4EjFVT
2)Глава 8. Политическая система общества - http://yadi.sk/d/wm8AfnoxEjHwB
9)Наконец,предлагаю черновой вариант нашей совместной с проф. В.А. Бенюк и доц. В.Ф.Степанюком учебного пособия "Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени".
Вы спросите: почему черновой вариант? Наша работа над книгой продолжается,хотя и близится к финишу.По одним фрагментам текста осталась только редактура, по другим - дополнения,проставление ссылок,редактура.
Исходя из степени готовности,текст книги для сохранения в Яндекс.Диске я разбил на две части: Если первая часть,образно выражаясь,полностью сварилась и ей не хватает только немного специй,то есть немного редактуры,то вторая часть должна еще довариваться, то есть в нею будут внесены кое-какие дополнения,кое-что будет отредактировано, везде проставлены ссылки и т.д.
Я не сохранил бы этот текст в таком виде на Яндекс.Диске и не давал бы здесь ссылки на него, если бы у моих студентов не было бы экзамена по истории политических учений.Когда будет готов окончательный вариант текста книги,я удалю черновые варианты и закачаю беловой вариант.
Для экзамена,понятно, сгодится и черновой вариант.
Часть I - https://yadi.sk/i/w4H25JahdqPTH
Часть II - https://yadi.sk/i/VB66N__TdrL6i
Метки: молдова политология э.г.волков мирча снегур история политической мысли политическая наука книги э.волкова и.морошан ю.седлецкий книги эдуарда г.волкова эдуард г.волков в.а.бенюк в.ф.степанюк |
Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени.Черновой вариант |
Дневник |
У моих студентов 12 января экзамен по истории политических учений. В помощь им предлагаю черновой вариант нашей совместной с проф. В. Бенюком и доц. В. Степанюком учебного пособия "Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени".
Вы спросите: почему черновой вариант? Наша работа над книгой продолжается,хотя и близится к финишу.По одним фрагментам текста осталась только редактура, по другим - дополнения,проставление ссылок,редактура.
Исходя из степени готовности,текст книги для сохранения в Яндекс.Диске я разбил на две части: Если первая часть,образно выражаясь,полностью сварилась и ей не хватает только немного специй,то есть немного редактуры,то вторая часть должна еще довариваться, то есть в нею будут внесены кое-какие дополнения,кое-что будет отредактировано, везде проставлены ссылки и т.д.
Я не сохранил бы этот текст в таком виде на Яндекс.Диске и не давал бы здесь ссылки на него, если бы у моих студентов 12 января не было бы экзамена по истории политических учений.Когда будет готов окончательный вариант текста книги,я удалю черновые варианты и закачаю беловой вариант.
Для экзамена,понятно, сгодится и черновой вариант.
Часть I - https://yadi.sk/i/w4H25JahdqPTH
Часть II - https://yadi.sk/i/VB66N__TdrL6i
Желаю моим студентам как можно лучше подготовиться и сдать этот сложный и объемный экзамен( с общественно-политической мысли Древнего Востока и до XX в.)!!!
Метки: Э.Волков В.Степанюк В.Бенюк История политической мысли История общественно-политической мысли Молдовы Р.Молдова Общественно-политическая мысль Молдовы экзамены ИРИМ |
Этническая преступность — угроза национальной безопасности России и других стран |
Э.В.:Сейчас никто из думающих людей,не говоря уже о специалистах,этническую преступность не отрицает...Причем эта проблема имеет два аспекта: 1) особенности образа жизни и менталитета того или иного этноса как криминогенный фактор и 2)некоторые виды преступности накрепко связаны с теми или иными этносами. Демагогией является выражение, что у преступности нет национальности.Нет,она есть.Точнее - у того или иного вида преступления в том или ином регионе есть своя национальность. Другое дело,что не все представители данного этноса связаны с преступной деятельностью...
Одной из серьезнейших проблем современного мира в целом и России в частности является рост преступности, тесно связанный не только с социально-экономическими условиями жизни в конкретных странах и регионах, но и с миграционными процессами. Безусловно, миграция, в особенности неконтролируемая и нелегальная, подпитывает рост преступности. Являясь следствием глобализационных процессов, массовая миграция населения несет за собой не только положительные последствия в виде заполнения «пустующих» позиций на рынках труда или решения демографических проблем, но и множество негативных тенденций. Причем последние, по мнению целого ряда исследователей и общественных деятелей, способны перевешивать позитивные последствия миграционных процессов.
Рост преступности является одним из первоочередных следствий миграции и обусловлен, в первую очередь социальными, психологическими и социокультурными характеристиками мигрантской среды. Во-первых, основная часть мигрантов представляет собой молодых (или относительно молодых) трудоспособных мужчин в возрасте 18-40 лет, которые, с одной стороны, не лишены определенного стремления к повышению своего благосостояния (раз отправились в другие страны и регионы в поисках заработка, «лучшей доли»), но с другой стороны — в большинстве своем не обладают высоким уровнем образования и квалификации, либо вынуждены работать не по специальности. В принимающем обществе мигранты изначально занимают низшую ступень социальной иерархии и то, насколько они смогут удовлетворить свои амбиции и повысить свой статус, прежде всего, зависит от повышения их материального благосостояния. Во-вторых, значительная часть мигрантов прибывает в принимающие страны из более отсталых в экономическом отношении и кардинально отличающихся в культурном плане государств и регионов.
Так, в современном мире основные векторы миграционных процессов наблюдаются с Востока на Запад и с Юга на Север. В Европу мигранты прибывают из стран Азии и Африки, очень часто являясь выходцами из традиционных обществ, сам образ жизни которых несет в себе кардинальные отличия от образа жизни в принимающих странах европейской культуры. Что касается Российской Федерации, то здесь наблюдается примерно такая же картина. Хотя основными источниками миграции являются бывшие советские республики Средней Азии и Закавказья, нельзя забывать о том, что в этих странах давно выросли целые поколения граждан, которые практически не говорят на русском языке, не знакомы с обычаями и образом жизни русского и, шире, европеизированного населения. Естественно, что по прибытию мигрантов на территорию Российской Федерации возникает целый ряд проблем в сфере их социальной и, что не менее важно, культурной адаптации к условиям жизни в чужой стране. Безусловно, что основная масса мигрантов — неплохие и законопослушные люди, однако не является открытием факт того, что некоторые мигранты встают на путь криминальной деятельности — как уличной и бытовой преступности, так и создания организованных преступных сообществ, контролирующих целые направления преступного бизнеса.
К сожалению, какие-то попытки скорректировать государственную политику в сфере управления миграцией власти страны предпринимают только в последние годы. Так, с 1 января 2015 г. въезжающим на территорию России мигрантам придется проходить тестирование на знание русского языка, истории и основ законодательства Российской Федерации. Мера, безусловно, нужная и интересная, особенно если будет создана надежная защита от коррупционных проявлений. Однако вопрос о мерах противодействия преступности мигрантов, а также выходцев из мигрантской среды, получивших российское гражданство, остается открытым. На него обращают внимание и ученые — социологи и криминологи, и специалисты — практики из российских правоохранительных органов.
В последние годы ведется много дискуссий на тему того, существует ли «этническая преступность» или «у преступности нет национальности». Причем показательно, что вторую точку зрения, как правило, отстаивают, помимо лидеров мигрантских организаций и национальных диаспор, или общественные деятели, правозащитники, или журналисты либеральных СМИ, или политически ангажированные социологи. Первая точка зрения, в свою очередь, находит подтверждение не только в выступлениях и интервью высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, но и в работах отечественных ученых. И не только отечественных — о самом факте влияния национального менталитета, определенных традиций и обычаев на возможное криминальное поведение личности или групп индивидов много писали как современные социологи и криминологи, так и классики мировой криминологии.
Читать далее
Не является секретом тот факт, что эти городские районы являются не только рассадником уличной преступности, но и политического и религиозного экстремизма. Именно здесь вызревают и начинаются массовые бунты, как правило, начинающиеся после того, как полиция застрелит, или ранит какого-либо особо буйного правонарушителя. Само по себе компактное проживание представителей мигрантских диаспор препятствует их скорой интеграции в принимающее общество и создает все предпосылки для дальнейшего культивирования архаичных традиций, создания замкнутых этнических предпринимательских и, соответственно, преступных структур. Поэтому государство должно предпринимать все возможные усилия для того, чтобы такое компактное проживание если и имело место, то находилось бы под соответствующим контролем административных и правоохранительных структур.
Особую важность имеет для национальной безопасности контроль за деятельностью существующих в мигрантской среде религиозных и общественных организаций. Известно множество примеров того, как среди мигрантов зарождались экстремистские организации, осуществлялся сбор помощи и организационное обеспечение террористических организаций, действующих на родине мигрантов или в транснациональном масштабе. В данной ситуации административным и правоохранительным органам стоит работать не с формальными лидерами диаспор и национальных культурных организаций, значительная часть которых не обладает никаким реальным влиянием на своих соплеменников, а с действительно авторитетными людьми в мигрантской среде. В любом случае, правоохранительным органам и специальным службам необходима активизация работы по данному направлению, но это требует и создания определенной нормативно-правовой базы. Здесь получается замкнутый круг — либеральная общественность, в том числе СМИ и часть научного сообщества, правозащитники, политические деятели, имея определенное влияние на законодателей и даже государственную власть, могут блокировать принятие реальных законопроектов, ориентированных на упорядочение миграционной политики и борьбу с этнической преступностью.
Однако если не будет достигнут ощутимый прогресс в деле борьбы с этнической преступностью, рискогенные факторы для национальной безопасности российского государства будут лишь возрастать. В первую очередь, сам по себе феномен существования организованной преступности, формирующейся по этническому принципу, оказывает разрушающее и разлагающее влияние на общественный порядок, создает массу проблем для государства и его населения, в том числе и для самих мигрантов, которых их соплеменники, организованные в банды, рэкетируют и обирают. Во-вторых, существование подобных преступных сообществ — «золотое дно» для коррупции и механизм коррумпирования правоохранительной системы, исполнительной, законодательной и судебной власти. В-третьих, это — колоссальная угроза дестабилизации политической обстановки в стране, поскольку конфликтогенный потенциал наличия иноэтничных преступных сообществ и сетей огромен — это и провоцирование конфликтов коренного и приезжего населения, и рост ультранационалистических организаций среди и тех, и других, и растущее недовольство слабостью властей или правоохранительной системы. Наконец, прямая угроза национальной безопасности страны связана и с возможностью использования этнических преступных сообществ иностранными спецслужбами и радикальными экстремистскими и террористическими организациями. Однако в деле борьбы с этнической преступностью важен еще один нюанс — правильная подача информации обществу. Нельзя провоцировать националистические настроения и давать повод отождествлять борьбу с преступностью с преследованием каких-либо конкретных этнических групп населения.
Метки: преступность этническая преступность Россия факторы преступности криминологи |
А.Вассерман:К социализму — только мирно. Когда оставаться капиталистом станет невыгодно |
Э.В.:Браво,Анатолий! Я в свое время - 1983 г. - даже защитил диссертацию о мирном пути соцреволюции...Понятно, что сейчас условия другие, на Западе воплощены многие характеристики социализма и там, к тому же, во многих отношениях существует посткапитализм, у которого хищническая натура ослаблена, а не классический хищнический капитализм...
О ненасильственном переходе к социализму я писал уже довольно много — в рамках своих исследований, связанных с тем, почему вообще случится такой переход. Не буду вдаваться во множество технических подробностей, рассмотренных, в частности, в сборнике моих статей «Чем социализм лучше капитализма». Он поступил в продажу в мае.
В данный момент он доступен не только на бумаге, но и в Интернете — в частности, я его видел на известном сайте «Флибуста». По моему соглашению с издательством, выпускающим сборники моих статей, все материалы, написанные мною и ранее опубликованные в Интернете, могут оставаться в Интернете и после выхода книжных изданий. Практически всё, вошедшее в этот сборник, ранее издавалось в «Бизнес-журнале» и выложено на его сайте. Поэтому даже те, кто не знает, в какой мере этично копировать результаты творческой деятельности, могут в данном случае не опасаться: их поведение будет вполне допустимым. Так что все желающие ознакомиться с колоритным потоком подробностей предстоящего перехода к новому социализму могут обратиться к первоисточнику.
В связи с темой данной публикации следует только отметить: по моим расчётам, начиная примерно с 2022-го года, социализм будет выгоднее капитализма уже по всем показателям без исключения, а по многим показателям (в частности, по суммарной производительности труда на всех направлениях) — в несколько раз выгоднее. Это, в свою очередь, означает, что можно будет выполнить рекомендацию, данную Карлом Хайнриховичем Марксом ещё в 1862-м году: выкупить всю экономику у буржуазии, дав каждому собственнику взамен его собственности что-нибудь, что ему понравится больше.
Правда, сам Маркс рассмотрел только простейшую мотивацию бизнеса — желание повысить благосостояние. В этом случае вполне очевидно: как только социализм станет выгоднее капитализма, капиталисты, интересующиеся исключительно выгодой, предпочтут перейти к социализму. Но мотивация к бизнесу далеко не исчерпывается этим желанием — есть и множество других мотивов. Исследование полного спектра мотиваций и разработка соответствующих вариантов замены бизнеса — тема самостоятельного исследования.
В любом случае понятно: экономическая мотивация к превращению капиталистов в социалистов достаточно реальна. Вопрос в другом.
Спектр проблем, создаваемых капитализмом для всего мира, к сожалению, далеко не исчерпывается вопросами производительности труда. Вдобавок даже сегодня возможности информационных технологий пока ещё не достаточны, чтобы социализм стал безусловно выгоднее капитализма по всем показателям. Как раз по суммарной производительности труда на всех направлениях деятельности капитализм пока ещё впереди, что и вынуждает мириться со многими его недостатками.
Но сейчас эти его недостатки доходят до уровня, ставящего под сомнение само существование мира и человечества. Поэтому вовсе не исключаю, что мы окажемся вынуждены начать переход к социализму до того, как он станет безусловно оправдан экономически, а просто в порядке самосохранения, не обращая внимания на то, выгоден он экономически или мы что-то при нём теряем.
Естественно, в этом случае мотивов для сопротивления социализму будет больше. Но вполне понятно: в экстремальных условиях — когда речь идёт о выживании — мы можем обратиться к инстинкту самосохранения всех людей, в том числе и капиталистов. Когда мы докажем опасность сохранения нынешних рыночных тенденций уже не для благосостояния, а для самого существования всего человечества, мы сможем ожидать: любой мало-мальски здравомыслящий человек обратится к социализму именно ради собственного выживания.
Поэтому в ближайшие годы речь должна идти именно о степени опасности капитализма для самого существования человечества. К сожалению, уже накоплено множество доказательств этой опасности. Надо объяснять людям, имеющим отношение к бизнесу, что выживание — в их личных интересах, что они должны ради себя самих стать проводниками социализма.
Но всё-таки я очень надеюсь: до таких крайностей не дойдёт — мир удастся удержать на грани сравнительной безопасности, и поэтому мы сможем более-менее спокойно дотянуть до времён, когда социализм станет уже бесспорно выгоден, и к нему обратятся именно ради пользы, а не только ради выживания.
Метки: социализм капитализм посткапитализм мирный переход мирный путь соцреволюции |
Патрик Бьюкенен:Глобальный взлет путинизма ("The American Conservative", США) |
«Абэ усиливает свой контроль над властью, тогда как японцы уклоняются от участия в выборах».
Такой заголовок был опубликован на первой странице газеты Financial Times по поводу победы премьер-министра Синдзо Абэ на состоявшихся в воскресенье выборах.
Абэ — наиболее националистически настроенный лидер в послевоенной истории Японии. Он вновь запускает атомные реакторы, увеличивает численность японских вооруженных сил, настаивает на ее правах в территориальных спорах с Китаем и Кореей. И он входит в состав большой группы лидеров крупных и восходящих держав, которых вполне справедливо можно назвать националистически настроенными сильными личностями.
Си Цзиньпин — один из ее представителей. Он заявляет о претензиях на все острова Южно-Китайского и Восточно-Китайского морей, перемещает большое количество этнических китайцев хань в Тибет и в Уйгурский регион, чтобы они количественно намного превосходили местные народности, и устраивает чистки среди старых товарищей из-за коррупции — все это говорит о том, что Си является наиболее сильным лидером в Китае за последние несколько десятилетий.
Он восседает верхом, вероятно, на самой большой экономике в мире и объявляет о проведении своей собственной доктрины Монро. К демократическим протестам в Гонконге было проявлено терпимое отношение до тех пор, пока они не надоели Си. После этого участники демонстраций были удалены с улиц.
Назовем это путинизмом. Судя по всему, он находится на подъеме, тогда как Новый мировой порядок Буша I, «глобальная гегемония» неоконов, а также демократические крестовые походы Буша II сегодня, кажется, уже стали вчерашним днем.
Читать далее
Что же общего имеют все эти лидеры?
Все они – сильные личности. Все они – националисты. Почти все склоняются к социальному консерватизму, от которого отворачиваются западные демократии. Почти никто из них не превозносит демократию или демократические ценности так, как это делаем мы. И почти все они отвергают претензии Америки на то, чтобы быть «незаменимой нацией», «исключительной нацией» или сверхдержавой-лидером.
Фарид Закария (Fareed Zakaria) перечисляет «важнейшие элементы путинизма: национализм, религия, социальный консерватизм, государственный капитализм и доминирование государства в средствах массовой информации. Все они в том или ином виде отличаются от современных западных ценностей относительно индивидуальных прав, толерантности, космополитизма и интернационализма, или враждебны по отношению к ним».
Однако не каждый американец наслаждается теми помоями, которые представляет собой наша поп-культура. Не каждый американец верит в то, что мы должны навязывать нашу демократическую идеологию другим нациям. Наши мейнстримовские медиа и Голливуд также не везде пользуются уважением. Патриотизм, религия и социальный консерватизм направляют сегодня жизнь большинства американцев.
Как сообщило агентство Associated Press в конце прошлой недели, путинизм находит отклик по всей Центральной и Западной Европе. Виктор Орбан из Венгрии сказал, что он видит в России образец для его собственного «нелиберального государства».
Национальный фронт Марин Ле Пен хочет сделать Францию частью голлистской Европы, простирающейся «от Атлантики до Урала», и при этом Франция отделится от супергосударства Евросоюза.
«Из 24 популистских партий правого толка, получивших после состоявшихся в мае выборов примерно четверть мест в Европейском парламенте, 15, по мнению исследовательской группы Political Capital, «связывают себя» с Россией. Эти данные приводит агентство AP.
Набирающие силу правые партии являются «партнерами» России и «разделяют с ней ключевые взгляды — защиту традиционных семейных ценностей, веру в авторитарное лидерство, недоверие к Соединенным Штатам и поддержку активных действий, направленных на обеспечение правопорядка».
По мнению Закария, именно финансовый провал заставил Орбана отвернуться от Запада, однако для венгерского премьер-министра либеральные ценности сегодня воплощают «коррупцию, секс и насилие», а Западная Европа, по его словам, стала прибежищем «нахлебников, сидящих на шее у системы социального обеспечения».
Если Америка сегодня лучше, чем она была раньше, то почему тогда так много стран, как на Востоке, так и на Западе, отворачиваются от того, что мы в настоящее время предлагаем?
Патрик Бьюкенен является автором новой книги «Величайшее возвращение: Как Ричард Никсон смог справиться с поражением и создать Новое большинство» ("The Greatest Comeback: How Richard Nixon Rose From Defeat to Create the New Majority).
Метки: национализм сша ввп консерватизм реджеп тайип эрдоган в.путин путинизм неоконсерватизм политические лидеры патрик бьюкенен социальный консерватизм государственный капитализм си цзиньпин синдзо абэ нарендра моди абдул-фаттах аль-сиси |
Ошибки и точности украинских пророчеств Хантингтона |
«Самоуверенность - не всегда признак правоты», - заметил американский писатель Джим Харрисон. Наши предки придумали более едкую поговорку: «И на старуху бывает проруха», а старухой в нашем случае оказался Самюэль Филлипс Хантингтон - социолог, политолог, интеллектуал, координатор отдела планирования в Совете национальной безопасности США и прочая, прочая, прочая...
Широко известным Хантингтона сделала его книга «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка», написанная в 1996 году и ставшая настольной для многих современных политиков, ученых и даже политических оракулов из окружения Савика Шустера.
Кроме того, в определенных кругах, помимо концепции «столкновения цивилизаций», весьма модной является и концепция «волн демократизации», также предложенная и защищаемая Хантингтоном.
По сути, Хантингтон, коллега Бжезинского, продолжая общее с ним дело окончательного разрушения «советского проекта», делал это не столько научно, сколько, как отметил один из его критиков, «с родовыми признаками публицистики».
Наверное, потому и нелепостей он допускал так много. То Лукашенко у него является «сторонником Жириновского», то Кравчук «пророссийским политиком», то «Хрущев, якобы в честь принятого Хмельницким 300 лет назад решения, передал Крым Украине». Все документы, исключающие это якобы, открыты, тем более для «аппаратчика» Белого дома.
А чего стоит такой ляп доктора Гарварда: «В различные этапы своей истории Украина была независимой...» Создается впечатление, что Хантингтон закончил не только Йельский университет, но еще и современный истфак Житомирского пединститута ...
При этом «сталкивающий цивилизации» политолог прав в главном - «Украина - это расколотая страна с двумя различными культурами. Линия разлома между цивилизациями, отделяющая Запад от православия, проходит прямо по ее центру вот уже несколько столетий. В различные моменты прошлого западная Украина была частью Польши, Литвы и Австро-Венгерской империи. Значительная часть ее населения является приверженцами униатской церкви, которая совершает православные обряды, но признает власть Папы Римского. Исторически западные украинцы говорили по-украински и были весьма националистичны в своих взглядах. Население Восточной Украины, с другой стороны, было в массе своей православным, и значительная его часть говорила по-русски».
Хантингтон подтверждает, что «Крым в подавляющем большинстве населения является русским и был частью Российской Федерации до 1954 года», а «различия между Восточной и Западной Украиной проявляются во взглядах их населения. Это не столько этническая поляризация, сколько различные культуры».
Исходя из собственных выводов, Хантингтон предсказывает три сценария возможного развития ситуации. Первый - межгосударственный вооруженный конфликт, который он считал маловероятным. Больше склонялся ко второму - «Украина останется единой, останется расколотой, останется независимой и в целом будет тесно сотрудничать с Россией», где решение актуальных экономических вопросов «будет отчасти облегчаться общей культурой и тесными личными связями».
Однако так вышло, что стараниями «сталкивателей» цивилизаций через «волны демократизации» на Украине реализовывается третий сценарий Хантингтона - «раскол Украины по линии разлома на две части».
Но политолог допускал ошибку, будучи уверенным в большой «вероятности выхода западной части страны из состава Украины, которая все больше и больше сближалась с Россией». Хантингтон подтверждает свои предсказания даже словами неизвестного до сих пор русского генерала, якобы заявившего: «Западная Украина пусть катится к черту!»
При этом политолог тут же корректирует свое пророчество: «Такой «обрезок» униатской и прозападной Украины может стать жизнеспособным только при активной и серьезной поддержке Запада. Такая поддержка, в свою очередь, может быть оказана только в случае значительного ухудшения отношений между Россией и Западом, вплоть до уровня противостояния времен "холодной войны"». Что, собственно, мы сегодня и наблюдаем.
Ошибка Хантингтона в этом смысле в том, что из состава Украины уходит не Запад, а Восток, хотя уходит именно в результате столкновения цивилизаций, которые, по его утверждению, «еще придется вводить в требуемый цивилизационный образ».
В социальных сетях уже встречалась версия о том, что нынешняя «евроатлантическая стратегия», примененная на Украине, как раз учла ошибку Хантингтона и удачно усилила воздействие на восточные регионы, отчего предполагаемая «Восточная русско-православная Украина», сократилась до двух областей. То есть не зря Хантингтон указал в одном из интервью: «Я стремился представить в книге общую парадигму, систему обзора глобальной политики, которая будет ясной для исследователей и полезной для политиков».
Но если концепции Хантингтона нашли свой отклик в нынешней политической практике Запада или даже (что маловероятно) Киева, то стоит обратить внимание и на окончание «украинских страниц» книги доктора Гарварда: «Если общность цивилизации имеет значение, то конфликт между русскими и украинцами маловероятен. Оба эти народа славянские, преимущественно православные; между ними на протяжении столетий существовали тесные связи, а смешанные браки - обычное дело... По словам Джона Моррисона, российско-украинские отношения значат для Восточной Европы то же самое, что франко-немецкие для Западной. Точно так же, как последние две страны образуют ядро Европейского Союза, первые две являются стержнем, необходимым для единства Православного мира».
Метки: С.Хантингтон Россия Украина столкновение цивилизаций геополитика социальная философия политология |
Валдайская речь Путина. Основные тезисы |
Метки: В.Путин ВВП Валдайская речь Путина Россия США Украина Крым |
Открытая лекция Сергея Лаврова по внешней политики России |
Метки: Сергей Лавров МИД лекции Россия внешняя политика внешняя политика России международные отношения Крым Украина США |
Сергей Хелемендик:Soft Power - мягкая сила "made in USA" |
Я много лет сталкиваюсь с перемалыванием бесконечной, тягучей темы: почему мы, русские, не умеем добиваться своих целей такими же политтехнологиями, как американцы. Что нужно сделать, чтобы повысить и улучшить?
Хочу попробовать внести некоторую ясность в эту больную тему. Начну с личного опыта. Была весна 1998 года, в Словакии шла полным ходом подготовка к одной из первых «цветных» революций в Восточной Европе, но об этом тогда никто не знал. США готовили большую войну на Балканах, об этом тоже никто не знал. Америке нужны были гарантии пролета через воздушное пространство Словакии, где у власти был упрямый и «прорусский» премьер Владимир Мечар, пользовавшийся массовой поддержкой населения. Мечар мешал, Мечара решено было сменить, и под до боли знакомым американским слоганом «мы хотим перемен» послом США в Словакии была собрана и построена в боевой порядок антимечаровская коалиция.
Я был в то время главным редактором одного общественно-политического еженедельника. Ко мне вдруг обратился американский дипломат, второе или третье лицо посольства, с неожиданным предложением.
- А почему бы Вам не создать неправительственную организацию?
- А что это такое? - поинтересовался я.
- Как, вы не знаете? - удивился американец. - Все знают, а вы нет!
Я признался в своем невежестве и выслушал лекцию длиной в четверть часа. Ее суть: если я создам новую неправительственную организацию, которая так или иначе будет ангажирована против Мечара, то посольство США предлагает деньги.
Я был удивлен, но не отказался сразу. Мечара я в то время критиковал открыто и последовательно - не за прорусскость, а за политический утопизм. Причем, как показало время, критика была вполне обоснованной. Но деньги за такого рода творчество мне никто никогда не предлагал. Я был сам издателем своих книг, остаюсь им по сей день.
Через два дня американец появился с кипой бумаг весом килограмма в полтора и с предложением их заполнить. Заметив, что я не склонен этого делать, он сказал, что мне помогут его сотрудники. Надо просто зайти в посольство. После чего я засунул бумаги в самый нижний ящик стола и забыл об этом.
Но ненадолго. Антимечаровскую кампанию в Словакии 1998 года тогда никто не воспринимал как «цветную революцию». Никаких майданов не было, была просто политическая кампания всех, объединившихся против одного - популярного Мечара. Но за ней стояли США со всем своим мягким влиянием в кулаке. И шансов у Мечара не было.
Суть Soft Power
Это не мягкая сила. И тем более не мягкая власть. Это американская технология взятия власти в чужой стране и ее передачи нужным в данный момент людям. Технология переворотов. Технология ненасильственная - и это главное, что отличает Soft Power от революции со штурмом Зимнего дворца.
Технология Soft Power не берет власть, чтобы ее удерживать или, не дай бог, что-то реформировать. Хотя слово «реформа» многие годы было священным заклинанием во всех посткоммунистических странах, Россию не исключая.
Soft Power используется для того, чтобы, взяв власть ненадолго, забрать собственность надолго, а еще лучше навсегда. Слово «ограбить» звучит неделикатно, но точно описывает суть процесса.
После свержения Мечара в 1998 году, который хотя и выиграл выборы, но ему не дали сформировать правительство, в рекордные сроки в руки США были переданы все стратегические предприятия Словакии, которые Америку интересовали. Прежде всего, металлургический комбинат ВСЖ в городе Кошице, смешавший карты в игре за европейские рынки. Комбинат отдали концерну US Steel.
Кроме отъема собственности, с помощью Soft Power добиваются и других результатов - как правило, стратегического значения. Нужна, например, военная база - и в Средней Азии начинают вдруг бороться за свободу; нужно контролировать транзит нефти и газа - и за свободу будут бороться то Кавказ, то Турция, то Греция. Бороться будут все - Soft Power умеет привлекать массы к борьбе за американские ценности.
Механизм работы Soft Power: последовательность шагов
Сначала Soft Power ищет и находит среди местных элит агентов влияния. Не шпионов, не разведчиков, а проводников своей воли. Это главный и решающий шаг.
Без Горбачева и Ельцина проамериканская России 1991–1999 годов не могла бы состояться. Если местные элиты скудны, агентов влияния завозят прямо из США - благо в Америке все эмигранты. И если вдруг срочно нужен новый президент в Афганистане
или Латвии или перспективному украинскому банкиру Ющенко нужна правильная жена, Америка без труда находит нужные кадры в своих закромах.
Следующий, и не менее важный шаг, - ставятся под контроль СМИ. В маленьких странах просто покупаются и не только работают на Soft Power, но еще и приносят доход.
В поставленных под контроль СМИ воспитываются лояльные Soft Power журналистские пулы. Как правило, берутся совсем молодые люди, почти дети, и обучают их нескольким нехитрым приемам для обслуживания медийных потребностей Soft Power.
Создается сеть неправительственных организаций и фондов. Ее главный смысл - готовить кадры для Soft Power.
Механизм Soft Power: финансирование
Метки: политические технологии США Россия Soft Power Владимир Мечар мягкая сила «цветные» революции Словакия агенты влияния политические элиты СМИ |
Социализм: аргументы против доводов |
Э.В.: В основном все верно,хотя есть и пара спорных моментов...
Надо помнить,что облик социализма в СССР определялся исключительно тяжелыми исходными внутренними и внешними условиями и постепенно он освобождался от негатива...
Будущее за гуманным социализмом!!!
Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…
Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.
В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.
Довод №1 - капитализм эффективнее социализма
При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 - абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.
Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.
В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».
Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.
Все доводы упираются в колбасу и . Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.
Довод №2 - социализм в Швеции правильный, а в Советском Союзе был извращенный, тоталитарный
Довод этот, похоже, рассчитан на тех, кто или никогда не жил в Советском Союзе, или ни разу не посетил Швецию. Каждый, кто хотя бы один год в сознательном возрасте прожил в СССР, а потом побывал в Шведском королевстве, прекрасно понимает, что в последнем никакого такого социализма нет. Это обычная капиталистическая страна, но, что важно отметить, с высоким уровнем социальных гарантий.
Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.
Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.
Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.
У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.
Довод №3 - попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»
Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.
Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.
И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели - советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.
Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.
По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.
Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.
Метки: социализм капитализм СССР Запад США Швеция перестройка Л.Брежнев либерализм либеральные реформы рынок Китай реформы Б.Ельцин М.Горбачев |
Американская машина государственных переворотов: уничтожение демократии с 1953 года |
Николас Дэвис (Nicolas J.S. Davies)
Американские усилия по свержению иностранных правительств делают мир более опасным, менее справедливым и убивают надежду
Вскоре после американского переворота на Гаити в 2004 году, когда был свергнут этой страны Жан-Бертран Аристид (Jean-Bertrand Aristide), я услышал выступление адвоката Аристида Айры Курзбан (Ira Kurzban) в Майами. Свою речь он начал с загадки: «Почему никогда не бывает переворотов в Вашингтоне?» И тут же дал разгадку: «Потому что в Вашингтоне нет посольства США». Эту вступительную часть речи адвоката бурными аплодисментами встретили слушатели, среди которых большинство составляли американские гаитяне, очень хорошо понимавшие, о чем говорит Курзбан.
Бывший шеф безопасности Украины Александр Якименко сообщил, что организаторы заговора, свергшие избранное правительство этой страны, «буквально жили в американском посольстве. Они бывали там каждый день». Из материалов российского перехвата, ставших достоянием гласности, мы также знаем, что эти люди находились в тесном контакте с послом Пайеттом и отвечавшими за переворот высокопоставленными американскими руководителями, среди которых была бывшая помощница Дика Чейни Виктория Нуланд, официально занимающая должность заместителя госсекретаря по европейским и евразийским делам. Мы можем предположить, что многие из тех дней, что эти люди провели в посольстве, были посвящены занятиям по стратегии и тактике, которые с ними проводили личные кураторы из ЦРУ.
Поставив переворот на Украине в рамки исторического контекста, мы обнаружим, что Соединенные Штаты с 1953 года как минимум 80 раз организовывали успешные или неудачные перевороты в зарубежных странах. Все началось как раз тогда, когда президент Эйзенхауэр обнаружил на примере Ирана, что ЦРУ может свергать избранные правительства, которые отказываются жертвовать будущим своего народа в угоду коммерческим и геополитическим интересам Запада. Большинство американских переворотов привело к жестоким репрессиям, похищениям людей, казням без суда и следствия, пыткам, коррупции, страшной бедности и неравенству, а также к многолетнему краху демократических устремлений народов, пострадавших от таких переворотов стран. Плутократический и ультраконсервативный характер тех сил, которые пришли к власти на Украине при поддержке США, вряд ли станут исключением.
Ноам Хомский называет «самой лучшей книгой на эту тему» классическую работу Уильяма Блума (William Blum) «Убийство надежды: интервенции американских военных и ЦРУ после Второй мировой войны» (Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II). Если вам нужен исторический контекст когда вы читаете или смотрите по телевидению про Украину, то «Убийство надежды» даст вам его. Этот заголовок как никогда уместен сегодня, когда мы наблюдаем, как надежды людей всех регионов Украины приносятся в жертву тем же целям, из-за которых пострадали народы Ирана (1953), Гватемалы (1954), Таиланда (1957), Лаоса (1958—1960), Конго (1960), Турции (1960, 1971, 1980), Эквадора (1961 и 1963), Южного Вьетнама (1963), Бразилии (1964), Доминиканской Республики (1963), Аргентины (1963), Гондураса (1963 и 2009), Ирака (1963 и 2003), Боливии (1964, 1971 и 1980), Индонезии (1965), Ганы (1966), Греции (1967), Панамы (1968 и 1989), Камбоджи (1970), Чили (1973), Бангладеш (1975), Пакистана (1977), Гренады (1983), Мавритании (1984), Гвинеи (1984), Буркина-Фасо (1987), Парагвая (1989), Гаити (1991 и 2004), России (1993), Уганды (1996) и Ливии (2011). В этот список не включено примерно такое же количество неудачных переворотов, а также переворотов в Африке и других местах, где причастность США не доказана, хотя такие подозрения есть.
Тревожная реальность мира, в котором мы живем, заключается в том, что американские усилия по уничтожению демократии, в то время как США делают вид, будто защищают ее, делают мир более опасным, менее справедливым, и убивают надежду. Когда писатель Гарольд Пинтер (Harold Pinter) в 2005 году получил Нобелевскую премию по литературе (а было это на пике жестокой американской войны в Ираке), большую часть своей речи на церемонии вручения он посвятил анализу этой раздвоенности. Про США он сказал так: «Америка просто патологически манипулирует властью во всем мире, маскируясь при этом под силу всеобщего блага. Это блестящий, умный и очень успешный акт гипноза… Это жестокие, безразличные, надменные и безжалостные действия, но это также очень умные действия».
Метки: Россия США ЦРУ государственные перевороты цветные революции Украина В.Янукович федерация Арсений Яценюк Б.Обама Виталий Кличко |
15 лет Путина: роль личности в истории |
Э.В.: В целом я согласен с основными моментами статьи...
14 лет я активно поддерживал политику ВВП, лишь изредка критикуя его за те или иные частные ошибки....
Однако сейчас ВВП совершил самую большую ошибку своей политической жизни,не начав еще 2 месяца тому назад миротворческую операцию в ДНР и ЛНР...По сути, он предал русских и русскоязычных Новороссии,их же в начале марта обнадежив...
9 августа 1999 года, ровно 15 лет назад Владимир Путин был назначен исполняющим обязанности председателя правительства. За эти годы он сталкивался и успешно справлялся с разными типами вызовов. Интересно, насколько в разных амплуа он при этом выступал - военный лидер и защитник территориальной целостности страны (в 1999-2000 гг.), экономический реформатор (в начале 2000-хх), борец с олигархической угрозой (2003-2004), лидер стабильного развития (2004-2009), антикризисный менеджер (2010), защитник большинства от агрессивного меньшинства и одновременно политический реформатор (2011-2013).
Но, несмотря на разные образы, политическая стратегия Путина все это время строилась на нескольких доминантах. Во-первых, это удержание территориальной целостности РФ, что воспринимается Путиным как его персональная миссия. Во-вторых, это - обеспечение внутри российской элиты такого баланса сил, который не ставил бы под сомнение лидерство Путина. В третьих, это сохранение высокого уровня личной популярности у населения. Всегда оставалось приоритетом снижение возможностей внешнего воздействия на поведение российской элиты. И, наконец, все эти годы велась борьба за сохранение места в клубе ведущих мировых лидеров и геополитического влияния России через контроль энергопотоков и усиление зоны влияния на постсоветском пространстве.
И мы видим, что за эти 15 лет все эти приоритеты работали, а страна приросла двумя новыми субъектами федерации. Оппонентов Путину внутри элиты не было и нет. И санкции (вкупе с заблаговременно принятыми мерами по снижению зависимости российских политиков от Запада) скорее лишь сплотили элиту вокруг президента.
Однако сегодня перед Путиным одновременно стоит несколько вызовов - противодействие давлению со стороны коллективного Запада (я думаю, что будет практически невозможно вывести ЕС из-под влияния США) и удержание достигнутого за время его правления самого высокого за историю России уровня жизни населения.
Стоит заметить, что при всех мифах о непредсказуемости политической стратегии Путина, он использует несколько устойчивых паттернов (подробно описаны в докладе "Политбюро 2.0 накануне перезагрузки элитных групп"):
1."Заблаговременная победа", когда исход решающего политического сражения решается еще до его начала (как это было практически перед каждыми президентскими выборами и как это было в ситуации с Крымом). Поэтому можно предположить, что политически исход следующих президентских выборов также будет решен заблаговременно, в том числе и для того, чтобы не допустить попыток внешнего влияния на их результат;
2."Выравнивание элит", когда не допускается чрезмерное усиление ни одной из элитных групп. Мы видим это на примере постоянной кадровой ротации, особенно в силовом блоке;
3."Оттеснение попутчиков и вовлечение новых союзников". Сегодня это наиболее актуальная технология, поскольку изменившаяся конъюнктура требует обновления пула союзников во внешней политике и привлечения новых кадров, вплоть до конструирования новых элитных групп внутри страны;
4."Конкуренция преемников", которая ставит своей целью тестирование разных типов персонифицированных подходов к решению актуальных задач;
5."Внутренняя консолидация" перед внешней угрозой.
Личностные ресурсы для решения этих задач у Путина есть. Это и огромный опыт, сопоставимого с которым сегодня не имеет ни один из мировых лидеров. И наличие устойчивой системы ценностей. И редкая в наше время способность открыто озвучивать свои мотивы и интересы. Это также прагматизм и умение делать своими союзниками даже вчерашних оппонентов. Напомню, что Путин начинал как прозападный политик.
И даже после того, как президент США Джордж Буш-младший отверг протянутую ему в сентябре 2001 года руку, инициировав расширение НАТО, Путин сделал вторую попытку союза с Западом, запустив политику "перезагрузки". Не исключено, что, несмотря на очевидный сегодня азиатско-латиноамериканский тренд российской внешней политики, мы увидим и третий раунд потепления отношений с США и ЕС.
Далее, это здоровый ("органический") консерватизм, который исходит из принципа "не навреди" и выражается, в том числе, в кадровой стабильности. То, что "Путин своих не сдает", известно, и это дает ему определенное преимущество перед западными политиками, которые за последние несколько лет продемонстрировали несколько ярких примеров сдачи своих союзников. В то же время мы видим, что, аккуратно тестируя, президент вовлекает в свою орбиту все новых людей.
И, наконец, в условиях клипового характера современных масс-медиа незаменимым является яркий личностный стиль и брутальный имидж президента.
Как результат, при всей критичности по отношению к президенту России со стороны внешних игроков, мы можем фиксировать беспрецедентные рейтинги одобрения со стороны населения - сейчас это 88%. Сопоставимые 90-процентные рейтинги старшего и младшего Бушей в США были зафиксированы в ситуации военного времени, и эти пики были ситуативными.
И сегодня есть все основания полагать, что мы живем в век одной из ярчайших иллюстраций на тему "роль личности в истории".
Сайт "Наша Планета":http://nashaplaneta.su/blog/15_let_putina_rol_lich...2014-08-10-41719#ixzz39zbqNAVv
Метки: ВВП В.Путин Владимир Путин Россия Украина Новороссия ЛНР ДНР политики политические элиты Крым рейтинги консерватизм |
Россия vs США - Давид vs Голиаф |
Э.В.: Хороший текст,можно согласиться с выводами анализа...
Потому-то я уже более десяти лет толкую своим студентам,что Россия должна вооружаться,вооружаться и еще раз вооружаться...Укреплять свою ядерную триаду...А не разоружаться...И именно поэтому никак нельзя сдавать ДНР и ЛНР...Это вопрос - геополитический, кто хозяин у границ России - дядюшка Сэм или сама Россия...
Постоянный автор Pravda.Ru, председатель Геополитического центра Евразия-София, профессор Петко Ганчев проводит в своей статье потрясающие современные мировые устои исторические параллели. По его мнению, все происходящее в мире сегодня очень близко библейскому мифу о бое Давида и Голиафа, и, как водится, Давид окажется победителем в этой борьбе.
Очень много событий в нашей современности заставляют меня проводить асоциации с широко известным библейским мифом о битве Давида и Голиафа. Коротко для тех, кто его не знает. Молодой Давид, пастух из Вифлеема, идет по просьбе своего отца, чтобы удивить своих братьев, на поле боя, где израилтяне должны сражаться с филистимлянами, предводительствуемыми великаном Голиафом, которого все боялись и на битву с которым никто не решался выйти открыто. Давид вызывает Голиафа на бой и побеждает его.
Наша современность, время после конца холодной войны (1947-1991 годы) до сегодняшного дня, характеризуется рядом новых, не знакомых прежним эпохам человеческой истории явлений.
Во-первых, начался новый этап глобализации — динамичное развертывание процессов демократизации и наднациональная информационная, финансовая, экономическая, социальная, политическая и т. д. интеграция всего человечества.
Во-вторых, новые информационные, компютерные и другие технологии открыли огромные возможности перед человечеством для решения многих накопившихся за прежние эпохи экономических, финансовых, социальных и других проблем. Наша эпоха показала с особой силой накопившиеся глобальные угрозы и вызовы и, вместе с тем, вызвала качествено новые (глобальный терроризм, нарушенный климатический баланс и другие), ставящие под вопрос существование будущих цивилизаций.
В-третьих, это эпоха турбуленции в результате разрушения старых структур двуполярного мира и медленное, мучительное построение в условиях глобального прессинга новых вызовов и угроз. В этой ситуации мы наблюдаем спонтанное и хаотичное движение старых цивилизационных ареалов к их исконным принципам и ценностям культуры. Мы видим также, что не только побежденные в холодной войне не могут еще прийти в себя, но это относится и к некоторым из так называемых "победителей", которые оказались в глубоком кризисе (Испания, Португалия, Греция). В то же время мы видим, что в глобальной хаотично структурированной сети начали оформлятся ядра западного — римокатолического и протестантского мира, китайско-конфуцианского центра, индийско-индуисткого центра, арабо-исламского центра, православно-славянского, евразийского центра, а также других глобальных и региональных экономических, военных и т. д. образованиях, как, например, ШОС, БРИКС и т. д.
В то же время многие из национальных государств и региональных организаций хоть и находятся в одних или других структурах, продолжают блуждать в турбулентном тумане без какой-нибудь ясной стратегии и ощущения своей самостойности. Большинство ведущих мировых аналитиков признают этот "глобальный беспорядок", именуемый некоторыми геополитиками "управляемым хаосом". К сожалению, Болгария, несмотря на свои договоренности с ЕС и НАТО, не смогла за тот период, уже четверть века, определиться в глобальной сети и твердо определить и отстаивать своих национальные интересы.
Но как бы мы не характеризовали современную эпоху, она определенно является эпохой перехода, движения к более стабильной структуре цивилизации в поисках опор для ее выживания и приоритетов.
Но как хорошо известно, каждое движение в пространстве и времени будет результативно только тогда, когда оно находится под руководством умного и уверенного лидера, который знает, что делать и куда надо идти. (Снова "Библия" дает нам миф об "Исходе" из египетского плена еврейских племен под руководством Моисея.) Таким лидером сегодня может стать какая-нибудь международная организация, политическое движение, государство или группа государств.
Вроде бы уникальная возможность появилась, появился лидер — выгравшая холодную войну суперсила, США. Они готовы были принять на себя это лидерство и повести человечество к новой эпохе. Основываясь на матрицу своей мультиэтнической и мультикультурной государственности и со своей самой развитой экономикой в мире, США располагали всеми необходимами ресурсами, которые могли им обеспечить лидерство в новом мире.
К сожалению, вместо того, чтобы опереться, например, на концепцию устойчивого развития, с ее глобальными экономическими, социальными и экологическими взаимосвязанными моментами, США, взохновенные теорией "конца истории" (Фр. Фукуяма), решили под формой Вашингтонского консенсуса предложить миру неоконсервативную, ультралиберальную идеологию, заодно с концепцией равенства между принципами международного права, принципами либеральной демократии и правами этнических, религиозных и других меньшинств. Таким образом, грубо пренебрегая фундаментальными принципами международного права и суверенитетом отдельных государств, США, подобно библейскому Голиафу, начали устанавливать свой "новый мировой порядок". Неслучайно о "новом мировом порядке" в начале 90-х годов ХХ века, после первой войны в Ираке, начал говорить президент Джордж Герберт Буш.
Вместо нового начала мировой истории США продолжили эхо холодной войны и, отказываясь от роли лидера, заявили свои претензии на то, чтобы стать гегемоном всего мира. Так в условиях страха и неуверености у многих родился новый "однополярный мир". И в соответствии с своими претензиями и амбициями, против всякой логики универсальной эволюции и мировой истории, с помощью своих СМИ и вассальных западных правительств, США попробовали поставить на колени все народы и государства мира. Но ответ не заставил себя ждать. Созданный США в годы холодной войны для борьбы против мира социализма и, прежде всего, против СССР кривой "меч ислама" (ятаган), представленный "Аль-Каидой", обернулся против них же.
Террористический акт в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года во второй раз категорическим образом показал, что старая эпоха "старых врагов" безвозвратно отошла и началась новая эпоха, с новыми вызовами и угрозами.
К сожалению, в атмосфере всеобщего сочувствия и сопричастности к жертвам этого террористического акта, США второй раз не воспользовались возможностью стать действительным лидером человечества в его битве за свободу, демократию, солидарность и благоденствие для всех народов. Они снова в целях достижения своих эгоистических интересов начали без санкции Совета безопасности ООН войну в Ираке. После провала манипуляций с какими-то ядерными и химическими оружиями, на вопрос журналиста: "В чем проблема Ирака?" — тогдашний вицепрезидент Ричард Чейни отвечает довольно цинично: "Проблема Ирака в четырех буквах — нефть!" Эта проблема по существу — и в "арабских веснах" в Тунисе, Ливии, Египте, и в гражданской войне в Сирии, и в готовности США осуществить новую "инвазию" — по сути, это прелюдия к стратегии сокрушения непокорного режима Ирана и стремление возпользоваться той же нефтью и газом этой страны.
Все эти войны начинались и начинаются с претензиями наказать диктаторские режимы и установить демократический порядок типа американского. Весь мир видит уже второе десятилетие результаты этих операций: разрушенная государственность, хаос, гражданские войны, гибель десятков и сотен тысяч невинных жителей этих стран. Голиаф думал, что он несокрушим и его тысячелетний Pax Americanaбудет доминировать и в ХХІ веке. Сотни книг по этой теме второе десятилетие возвещают это.
Но в этой ситуации с каждым днем на поле боя истории все более очерчивается фигура современного Давида — России. Есть, правда, разница. В отличие от Давида, Россия не сразу бросилась на это поле боя. Ошеломленная ударом Беловежской пущи и пережившая позор эпохи Ельцина, закончившейся горбачевской "катастройкой", Россия медленно приходила в себе и собиралась с духом, по своей исторической традиции. Первым знаком, что Россия не согласна с беспредельным гегемонизмом США, был поворот самолета Евгения Примакова над Белградом(опечатка,над Атлантикой. - Э.В.) и возвращение его в Москву.
Вторым, более значимым знаком был военно-воздушный десант русского спецназа в аэропорту "Слатина" в Косове, когда НАТО совсем не ожидало русских.
Третьим знаком было убеждение США и ЕС начать переговоры по ядерной программе Ирана.
Четвертым, введшим США в конфуз перед всем миром, был дипломатический ход Владимира Путина по поводу химического разоружения Сирии. Этот ход сделал бессмысленными все намерения США и Франции начать бомбардировки Сирии.
И пятый, самый значимый на сей момент, это присоединение Крыма к России в момент, когда США готовились после организованного ими переворота в Киеве установить там новую военную базу НАТО, под самой "диафрагмой" России. Это уже сильно взбесило современного Голиафа. Испуганные и наблюдающие со стороны другие участники поля боя истории увидели, что современный Голиаф не так страшен и тоже боится современного Давида. Некоторые из вассалов Голиафа вдруг снова приобрели былую храбрость. И по всему теперь видно, что они не хотят идти вместе с США в бой против Давида. Более того, находятся уже и такие, кто готов помогать Давиду.
В сущности, где сила современного Голиафа, который стремился все эти годы установить полную гегемонию над миром и сделать его однополярным?
Ответ был дан 17 лет тому назад одним из самых авторитетных геополитиков США, яростным русофобом Збигневым Бжезинским, в его книге "Большая шахматная доска". На вопрос журналистов, чем являются Международный валютный фонд (МВФ), Мировой банк (МБ), Всемирная торговая организация (ВТО), НАТО, он довольно цинично отвечает: "Это инструменты США". А на вопрос, что есть ЕС, он отвечает: "Это протекторат США". К этим всем инструментам США нужно добавить и тот факт, что основной мировой валютой является сейчас американский доллар, который печатается и контролируется Федеральным резервом, по сути, частной структурой. Таким образом, мы видим, что сила современного Голиафа, у которого уже 18 триллионов государственного долга при 14 триллионах ВВП, находится в мировых институциях, а не в нем самом.
Поэтому развязка боя современных Давида и Голиафа будет не в смертельном ударе первого по второму, а в предпринимаемых инициативах по глубоким реформам в мировых институциях, начиная с ООН и Совета Безопасности и кончая установлением новой, мировой, не зависимой от ничьих национальных и корпоративных интересов валюте под контролем ООН.
"Жребий брошен!" Битва между Давидом и Голиафом уже идет. И новым значимым ударом в этом отношении является создание нового валютного фонда (БРИКС) и топливного банка (тоже БРИКС). Для всех честных и мыслящих людей на Земле ясно, что единственный спасительный для человечества путь — это путь радикального реформирования международных институтов и переход человечества от однополярного к многополярному миру.
Петко Ганчев, профессор, председатель Геополитического центра Евразия-София
http://www.pravda.ru/world/northamerica/usacanada/02-08-2014...
Метки: Россия США Запад НАТО Петко Ганчев Давид Голиаф |
Молчание американских ястребов о зверствах Киева |
Известный американский политолог и специалист по СССР, России и постсоветскому пространству Стивен КОЭН опубликовал в журнале The Nation статью, посвященную событиям на Украине. Публикуем выдержки из нее
«Вот уже несколько месяцев поддерживаемый США киевский режим совершает зверства против собственных граждан на юго-востоке Украины. Подвергая нападениям все большее число ни в чем не повинных людей, в том числе детей, и подрывая репутацию Америки, организаторы этих нападений оказывают давление на Россию и на президента Владимира Путина, который слышит призывы «спасти наших соотечественников». Реакция администрации Обамы, а также ястребов новой холодной войны в конгрессе и в ведущих СМИ является двоякой: это молчание, периодически нарушаемое заявлениями в оправдание Киева, которые подстрекают его к новым зверствам...
В середине апреля новое правительство в Киеве объявило о начале «антитеррористической операции» против участников разраставшегося политического восстания на юго-востоке. В то время восставшие действовали в основном по образцу протестов на киевском майдане в 2013 году - захватывали государственные здания и возводили оборонительные баррикады... Но, объявив «антитеррористическую операцию» против манифестантов с юго-востока, Киев просигнализировал о своем намерении «уничтожить» их, а не вести с ними переговоры...
ЭТО - САМООБОРОНА
Из-за противоречивой информации очень трудно установить число погибших и раненых среди гражданского населения - но счет определенно идет на сотни. И это количество продолжает расти, отчасти из-за того, что Киев устраивает блокаду городов. В результате там начинается гуманитарная катастрофа... Даже New York Times, которая, подобно всем прочим ведущим американским СМИ, в своих материалах избегает упоминания о зверствах, написала о выживших в Славянске, что они «живут как будто в Средневековье». Между тем все большее количество беженцев, в основном женщины и напуганные дети, бегут через границу в Россию.
Действительно, выступающие против Киева повстанцы в юго-восточных регионах хорошо вооружены (хотя у них в отличие от правительственных войск нет тяжелого вооружения и авиации). Нет сомнений, что они получают определенную помощь от России, которая поступает к ним с санкции властей или без таковой. Но называя себя «самообороной», эти ополченцы говорят правду. Не они начали боевые действия; это на их землю напали войска правительства, которое обладает ничуть не большей политической легитимностью, чем ополченцы; две области этого крупного региона провели референдум, на котором подавляющим большинством проголосовали за автономию...
ФАШИСТЫ У ВЛАСТИ
Независимые западные ученые документально доказали фашистское происхождение «Свободы» и ее попутчика «Правого сектора»... Оба движения прославляют кровожадных украинских коллаборационистов нацизма, действовавших в годы Второй мировой войны. Оба, если прислушаться к словам лидера «Свободы» Олега Тягнибока, призывают к созданию этнически чистой нации, очищенной от «московско-еврейской мафии»... Оба движения приветствовали одесскую бойню. На веб-сайте лидера «Правого сектора» Дмитрия Яроша появилась запись: «Это очередной светлый день в истории нашей нации»... Если нужны дополнительные доказательства, вот они. В декабре 2012 года Европарламент осудил «расистские, антисемитские и ксенофобские взгляды (партии «Свобода»), которые идут вразрез с основополагающими ценностями и принципами ЕС». В 2013 году Всемирный еврейский конгресс обвинил «Свободу» в неонацизме...
«Свобода» и «Правый сектор» пользуются гораздо большей властью и влиянием, нежели показывают результаты голосования. «Умеренные» в правительстве Киева своим приходом к власти и своей личной безопасностью обязаны этим движениям, и в награду за такие действия они отдали «Свободе» и «Правому сектору» пять из восьми главных министерских постов, в том числе в таких сферах, как национальная безопасность, армия, прокуратура и образование. Более того, «Свобода» получила губернаторские должности в пяти областях, которые составляют 20 процентов украинской территории...
Стивену Коэну всегда было что возразить Вашингтону
ЛИЦЕМЕРИЕ США
Когда в ноябре - декабре прошлого года начались массовые протесты майдана против президента Януковича, сенатор Джон Маккейн, высокопоставленный руководитель из госдепартамента Виктория Нуланд, а также целая толпа американских политиков и официальных лиц приезжали в Киев, вставали на трибуне бок о бок с лидерами протестов, главным среди которых был Тягнибок, и заявляли: «Америка с вами!»...
Президент Обама лично предупреждал Януковича о недопустимости насилия. Но когда начались жестокие уличные столкновения, в результате которых был свергнут Янукович, администрация с энтузиазмом поддержала такой исход. Обама лично признал переворот законным, назвав его «конституционным процессом» и пригласив Яценюка в Белый дом...
До и после начала активной военной кампании Киев посещали директор ЦРУ Джон Бреннан и вице-президент Джозеф Байден (дважды), а за ними последовала целая стая «высокопоставленных руководителей американского оборонного ведомства», потекло оружие и пошла финансовая помощь несостоятельному правительству в Киеве. Белый дом не стал настаивать на проведении расследования одесской бойни, зловещих убийств снайперами многочисленных протестующих на майдане и милиционеров... Еще большее безобразие заключается в том, что ни один американский официальный представитель не выступил с соболезнованиями по поводу гибели гражданского населения от рук правительства и даже по поводу событий в Одессе...
Администрация Обамы продолжает усугублять ситуацию. Несмотря на возражения некоторых натовских союзников и даже глав американских корпораций, президент и его госсекретарь, который на протяжении всего кризиса действует в большей степени как военный министр, нежели как главный дипломат страны, постоянно угрожают России все более суровыми экономическими санкциями...
ДАВЯТ НА ПУТИНА
В действительности реальные цели администрации с начала кризиса непонятны, причем не только для Москвы. Стремятся ли США к переговорному компромиссу, в результате которого на Украине должна произойти существенная федерализация и децентрализация и страна в результате будет поддерживать долгосрочные экономические связи с Россией? А может, цель в том, чтобы вся страна принадлежала исключительно Западу и стала членом НАТО? Или это вендетта против Путина и всего того, что он якобы сделал и не сделал за все эти годы? Или цель в том, чтобы спровоцировать Россию на войну с США и НАТО на Украине?
Последний вариант кажется вполне возможным независимо от того, существуют такие намерения или нет. После того как Россия аннексировала в марте Крым (или «воссоединилась» с ним), выдающуюся сдержанность демонстрирует не Киев и не Вашингтон, а Путин. Однако в силу происходящих событий делать это ему становится все труднее. Почти ежедневно российские СМИ, и особенно телевидение, представляют яркие репортажи с мест, показывающие, как Киев ведет наступление на восточные города Украины. В результате и элита, и общество в целом испытывают возмущение, недоумевая, почему Путин отказывается от военного вмешательства...
Но в США этого даже не замечают. В демократической системе ведущие средства массовой информации должны срывать завесу тайны. Но в ходе украинского кризиса американские газеты и ТВ действуют почти так же предвзято, как Белый дом и госдепартамент. Они затушевывают зверства, а то и вовсе о них умалчивают... Поэтому большинство американцев, сами того не подозревая, опозорены действиями администрации Обамы. А те, кто знает, но молчит, - в правительстве, в аналитических центрах, в университетах и в СМИ - сами становятся соучастниками преступления».
Читать подробнее →
Метки: россия украина сша ввп ксенофобия европарламент антисемитизм в.путин б.обама стивен коэн карательная операция в.янукович юго-восток украины «свобода» олег тягнибок «правый сектор» дмитрий ярош киевская хунта днр лнр |
Закон США (BILL) № 2277 «Акт о предотвращении агрессии со стороны России 2014» |
Э.В.: 1)Закон мирового жандарма...
2)Текст предельно двуличен,лицемерен, по ряду пунктов лжив,обвиняя Россию в агрессии, и является примером политики двойного стандарта ...
3)В связи с этим законом поражает политика ВВП в последние 2 месяца...США собираются в открытую помогать киевской хунте оружием,которая находится на расстоянии многих тысяч км от США, а вот Россия на территории Русского мира,рядом со своей границей проводит политику, за которую лично мне стыдно,проводит политику не великого государства,а государства-рахита...Огромное количество слов и стенаний,малоэффективных переговоров и мало реальных дел... Трусливо боится не только вести войска,чтобы спасти жизнь сотен тысяч русских (я не говорю,что ровно такое же право на жизнь имеют и представители всех остальных национальностей),но даже боится в открытую массированно поставлять оружие ЛНР и ДНР...
Александр Зиборов
США - главный террорист планеты. -
Закон прошел два чтения, и сейчас находится на последней (третей) стадии – принятия.
Оригинал здесь: https://beta.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/22...
Закон США (BILL) № 2277
«Акт о предотвращении агрессии со стороны России 2014»
(Russian Aggression Prevention Act of 2014)
Предотвратить дальнейшую российскую агрессию к Украине и другим суверенным государствам в Европе и Евразии, и для других целей.
Раздел I. Активизация НАТО
С. 101. Усиление помощи США вооруженным силам в Европе и в Евразии. С. 102. Ускорение усилий США по укреплению НАТО. С. 103. Расширенная поддержка Польши и стран Балтии. С. 104. Ускорение усилий НАТО по реализации противоракетной обороны в Европе. С. 105. Укрепление и тесное сотрудничество США и ФРГ в работе над глобальными и Европейскими вопросами безопасности, особенно в свете текущих событий в Европе и Евразии.
Раздел II. Сдерживание дальнейшей агрессии России в Европе
Пункт. 201. Политика Соединенных Штатов по отношению к российской агрессии в Европе.
Пункт. 202. Санкции ввиду продолжающейся агрессии Российской Федерации к Украине.
Пункт. 203. Дополнительные санкции в случае увеличенной агрессии Российской Федерация к Украине или другим странам.
Пункт. 204. Ограничение доступа Российской Федерации к нефтяным и газовым технологиям Соединенных Штатов.
Пункт. 205. Дипломатические меры относительно Российской Федерации.
Пункт. 206. Поддержка российской демократии и организаций гражданского общества.
Раздел III. Укрепление Украины и других Европейских и Евразийских государств против Российской агрессии
Пункт. 301. Военная помощь для Украины.
Пункт. 302. Получаемая Конгрессом информация по линии разведки будет предоставляться Украине.
Пункт. 303. Главные союзники Украины, не входящие в НАТО – Грузия и Молдова.
Пункт. 304. Расширенное обучение сил безопасности, сотрудничество, помощь и защита ключевых государств, не входящих в НАТО.
Пункт. 305. Ускорение экспорта природного газа.
Пункт. 306. Европейская и евразийская энергетическая независимость.
Пункт. 307. Непризнание аннексии Крыма.
Пункт 308. Поддержка демократии и организаций гражданского общества в странах бывшего Советского Союза.
Пункт. 309. Расширенное телерадиовещание в странах бывшего Советского Союза.
Раздел I. Активизация НАТО
101. Усиление помощи Соединенных Штатов составу сил в Европе и Азии. Министр обороны, с согласия Государственного секретаря, должен разработать и представить в Конгресс стратегический план США для помощи в сфере безопасности и сотрудничества в странах Европы и Евразии. Элементы стратегического плана должны включать оценку угрозы безопасности и стабильности в Европе и Евразии, угроз национальной безопасности Соединенных Штатов и интересов безопасности альянса НАТО;
Вооруженные силы Государства, должны немедленно прекратить все текущие и планируемые передислокации боевой силы из Европы, с целью поддержания количества военных сил в Европе.
Обеспечить Организации Объединенных Наций способность выполнять для Европейского командования план США в чрезвычайных ситуациях.
Пункт 102. Соединенные Штаты должны укрепить потенциал НАТО для сдерживания и, при необходимости, применения военной силы; Призываем все страны-члены НАТО увеличить расходы на оборону. Поощрять членов НАТО в работе над достижением энергетической независимости.
Пункт 103. Расширенная поддержка Польши и стран Балтии
(а) ПЛАН.
1) Президент должен представить в Конгресс план, в том числе сметы расходов, для существенного увеличения помощи США и НАТО для вооруженных сил Польши, Эстонии, Литвы и Латвии, и других членов НАТО, перечень которых определяется лично Президентом.
(А) дополнение передового базирования сил НАТО в государствах, через двустороннее соглашение;
(В) помощь в обеспечении безопасности, в том числе через обучение военных сил Соединенными Штатами и НАТО.
(С) Советующее разрешение:
Разрешается выделение на госсекретаря $ 50,000,000 для каждого финансового года (с 2014 до 2017) для целей осуществления плана Президента.
(Е) Постоянное базирование сил НАТО в странах Балтии.
Президент должен напрямую и через постоянного представителя НАТО использовать влияние Соединенных Штатов в республиках Польши, Эстонии, Латвии и других стран.
Пункт. 104 Ускорение внедрения в Европе и странах НАТО систем ПРОТИВОРАКЕТНОЙ ОБОРОНЫ.
(а) ПЛАН.
Президент должен представить в Конгресс план, в том числе сметы расходов, для ускорение внедрения системы ПРО. Размещение в Европе системы противоракетной обороны должны осуществить не позднее конца 2016 года. Необходимо предоставить перечень альтернативных возможностей для защиты ключевых союзников по НАТО в Европе и Евразии. В том числе, предоставление Зенитно—ракетных комплексов (ЗРК) и других систем противоракетной обороны;
Пункт. 105. Укрепление и тесное сотрудничество США и ФРГ в работе над глобальными и Европейскими вопросами безопасности, особенно в свете текущих событий в Европе и Евразии.
(B) Соединенные Штаты и ФРГ должны создать рабочую группу по вопросам глобальной и Европейской безопасности. Президент должен установить состав рабочей группы. Рабочая группа по безопасности должна сосредоточиться на областях, представляющих взаимный интерес, включая решение текущей ситуацией в Украине, а также увеличить политическое и экономическое сотрудничество между двумя государствами, в том числе обмен разведывательной информацией между двумя государствами.
(D) Разрешение на выделение средств.
Разрешается выделить на госсекретаря $ 5,000,000 для каждого финансового года (с 2015 до 2017) для целей осуществления плана Президента.
Раздел II. Сдерживание дальнейшей агрессии России в Европе
Пункт 201. Политика Соединенных Штатов в отношении Российской агрессии, прогрессирующей в Европе.
Политика Соединенных Штатов заключается в том, чтобы использовать все соответствующие элементы власти США, в координации с объединенными государствами-союзниками, чтобы защитить независимость, суверенитет и территориальную и экономическую целостность Украины и других суверенные государства в Европе и Евразии от российской агрессии;
(2) Активизировать работу, чтобы удержать дальнейшую Российскую агрессию по отношению к Украине и других суверенных государств в Европе и Евразии и выделить на это дополнительные средства. Российская Федерация своей текущей деятельностью ясно дает понять, что агрессивные действия будут продолжаться;
(3) Усилить сотрудничество с партнерами Соединенных Штатов в Европейском союзе, НАТО, в Организации Объединенных Наций для того, чтобы все государства, в том числе Российской Федерация, не стремились подорвать независимость, суверенитет, территориальную и экономическую целостность Украины и других суверенных государств в Европе и Евразии;
(4) Осудить практику Российской Федерация физической и экономической агрессии к различным странам Европы и Евразии, осудить неоправданную военную интервенцию Российской Федерации на территории Украины (в Крыму). Осудить присутствие десятков тысяч российских войск вдоль украинской границы;
(6) Осудить экономическое вымогательство Правительства Российской Федерации против государства и народа Украины, Молдовы, Литвы, Грузии и других стран региона, для целей предотвращения препятствования РФ подписанием этими государствами договора о союзе с Европейским Союзом.
(7) Организация Объединенных Наций, должна напомнить России о текущем обязательстве в договоре от 1994 (Будапештский Меморандум) о гарантиях безопасности, который был подписан совместно с Российской Федерацией, США и Соединенным Королевством, и явно обеспечивает независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины; (8) Не признавать незаконный референдум который состоялся в Крыму 16 марта 2014, и незаконное присоединение к Российской Федерации территории Крыма, в том числе не признавать любой де-юре или де-факто суверенитет Российской Федерации в Крыму, ее воздушное пространство, или ее территориальные воды, и призвать Российскую Федерацию прекратить незаконную аннексию Крыма;
(9) Осудить неоправданную деятельность агентов Российской Федерации в Восточной Украине, которые стремятся разжечь гражданские беспорядки;
(10) Поддерживать людей Украины, Молдовы, и Грузии в их желании быть в более близких связях с Европой, включая подписание договора о сотрудничестве с Европейским союзом, как средство предотвратить коррупцию, стремиться к демократии, достигнуть процветания;
(11) Увеличить и расширить сотрудничество Соединенных Штатов с этими государствами для достижения безопасности и проведения военных учений, проводимых в Европе и Евразии, включая государства-члены НАТО, кандидатов на членство в НАТО;
(13) Дальнейшее участие Российской Федерация в Группе большой восьмерки (G-8), и получение помощи от Всемирного банка (The World Bank) зависит от того, будет ли Российская Федерация уважать территориальную целостность своих соседей, придерживаясь норм и стандартов свободного демократического общества;
Метки: Россия США Украина ЛНР ДНР Юго-Восток Украины карательная операция внешняя политика киевская хунта |
Владимир Путин: «Происшедшее на Украине – это кульминация негативных тенденций в мировых делах» |
Э.В.: 1)Со всеми словами Президента РФ можно согласиться,за исключением одного момента,где ВВП гражданскую войну на Украине ставит в один ряд с аналогичными процессами в Ираке,Ливии,Сирии...Это рядоположение входит в противоречие с его же декларацией о том,что <<Наша страна будет и впредь энергично отстаивать права русских, наших соотечественников за рубежом>> .
2)А вот что касается дел ВВП,то его дела в мае-июне входят в вопиющее противоречие с этой же декларацией(приведу ее полностью - <<Наша страна будет и впредь энергично отстаивать права русских, наших соотечественников за рубежом, использовать для этого весь арсенал имеющихся средств: от политических и экономических до предусмотренного в международном праве гуманитарных операций права на самооборону>>.
Спрашиваю ВВП,так как принадлежу к Русскому миру:что же Вы,господин Президент, не используете весь арсенал средств для защиты русских и русскоязычных на Юго-Востоке Украины?
3)И последнее,если США и Запад в целом нагло лезут в дела Украины, и США диктует, как поступать П.Порошенко, то чего же Вы,господин Президент, миндальничаете,продолжаете ограничиваться словесами...Ведь В ДНР и ЛНР в данный момент гибнут мирные люди,русские люди,коих Вы обязались защищать всеми средствами......
Президент выступил на совещании послов и постоянных представителей Российской Федерации
Заседание было посвящено вопросам защиты национальных интересов России, укрепления основ и устоев международных отношений. Одной из главных тем выступления Владимира Путина был анализ причин событий на Украине и ситуация, сложившаяся в этой стране сегодня.
События, спровоцированные на Украине, стали концентрированным выражением пресловутой политики сдерживания, сразу же расставил акценты президент. «Ее корни уходят, как вы знаете, глубоко в историю, и очевидно, что такая политика не прекращалась, к сожалению, и после завершения «холодной войны», - отметил он. - На Украине, как вы видели, под угрозой оказались наши соотечественники, русские люди, люди других национальностей, их язык, история, культура, законные права, гарантированные, кстати, общеевропейскими конвенциями. Имею в виду, когда говорю о русских людях и русскоязычных гражданах, людей, которые ощущают, чувствуют себя частью так называемого широкого Русского мира, не обязательно этнически русские люди, но те, кто считают себя русским человеком».
Мы, конечно, не имели права оставить крымчан и севастопольцев на произвол воинствующих националистов и радикалов, сказал президент. «Не могли допустить, чтобы был существенно ограничен наш доступ к акватории Черного моря, чтобы на крымскую землю, в Севастополь, овеянный боевой славой русских солдат и матросов, в конце концов, а я думаю, достаточно быстро, пришли бы войска НАТО и был кардинально изменен баланс сил в Причерноморье, - продолжил В. Путин. - То есть практически все, за что Россия боролась, начиная с петровских времен, а может быть, и раньше, историки знают лучше, все это фактически было бы вычеркнуто».
Наша страна будет и впредь энергично отстаивать права русских, наших соотечественников за рубежом, использовать для этого весь арсенал имеющихся средств: от политических и экономических до предусмотренного в международном праве гуманитарных операций права на самооборону, отметил президент.
«Подчеркну, происшедшее на Украине – это кульминация негативных тенденций в мировых делах, и они накапливались годами, - сказал В. Путин. - Мы давно об этом предупреждали – к сожалению, наши прогнозы сбываются».
Российский лидер еще раз употребил в своем выступлении оборот «к сожалению», когда сказал о принятом П. Порошенко решении возобновить боевые действия. «До сих пор Петр Алексеевич все-таки не имел прямого отношения к приказам начать военные действия – теперь он взял на себя эту ответственность сполна, и не только военную, а и политическую, что гораздо важнее», - подчеркнул В. Путин.
Он также выразил надежду, что Запад перестанет навязывать другим странам свои принципы, и прагматизм все-таки восторжествует: «Запад избавится от амбиций, от стремления устроить «мировую казарму» - расставить всех по ранжиру, навязать единые правила поведения и жизни общества. Надеюсь, что Запад начнет строить отношения на основе равноправия, взаимного уважения, взаимного учета интересов».
Глава государства подчеркнул, что России не очень интересны форматы международного общения, в которых ей отводится роль стороннего наблюдателя: «Только за то, что нам рядом разрешают посидеть, мы не должны платить нашими жизненными интересами».
«Мировое развитие невозможно унифицировать, но можно и нужно искать точки соприкосновения; видеть друг в друге не только конкурентов, но и партнеров; налаживать сотрудничество между различными государствами, их объединениями и интеграционными структурами», - сказал В. Путин. Он заверил, что Россия готова к конструктивному диалогу с США - но равноправному диалогу. «До сих пор в наш адрес то и дело звучат откровенно ультимативные, менторские нотки. Мы не собираемся закрывать наши отношения с США. Двухсторонние отношения сейчас находятся не в лучшей форме, это правда, но отнюдь, и хочу это подчеркнуть, не по вине России. Мы всегда стремились быть предсказуемыми, вести дела на равноправной основе, однако взамен наши законные интересы зачастую игнорировались».
В. Путин поручил МИД подготовить предложения с акцентом на недопустимость попыток внешнего воздействия на российские внутриполитические процессы. Как он пояснил, задача заключается в том, чтобы вписать традиционный принцип невмешательства в современные европейские реалии, инициировав серьезный международный разговор на эту тему.
«Нам всем в Европе нужна своего рода страховочная сетка, чтобы иракский, ливийский, сирийский и украинский прецеденты не оказались заразной болезнью, - сказал президент. - Особо это опасно для постсоветского пространства, поскольку эти страны пока еще ни в политическом, ни в экономическом плане не стали прочно на ноги, не имеют устойчивой политической системы, и чрезвычайно важно бережно и с уважением относиться к конституционным основам этих стран. Ведь даже в тех странах Западной и Восточной Европы, где, на первый взгляд, дела обстоят вполне благополучно, достаточно скрытых этнических, социальных противоречий, которые могут в любой момент обостриться. Могут стать почвой для конфликтов, для роста экстремизма. И использоваться внешними игроками, чтобы, раскачав общественно-политическую ситуацию, добиться нелегитимной, недемократической смены власти».
Российские эксперты еще накануне выступления В. Путина говорили о необходимости обнародовать точку зрения Москвы на события в мире. «Прошло уже несколько месяцев после радикальной перемены во всей международной обстановке и, самое главное, в месте, роли и возможностях России, а каких-то основополагающих указаний, как нам теперь жить в плане внешней политики и отношений с внешним миром, не звучало», - заметил председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов.
Совещания российских послов и постоянных представителей проводятся раз в два года. Их цель - уточнение задач российской внешнеполитической службы с учетом особенностей текущей ситуации и внутренних процессов в стране. Главным элементом совещаний традиционно становится выступление президента, который обозначает основные приоритеты во внешней политике государства и расставляет акценты деятельности внешнеполитической службы на ближайший период.
Традиционно в мероприятии принимают участие руководители правительства, парламента, министерств и ведомств, участвующих в международной деятельности, а также представители общественных организаций, средств массовой информации, научных и деловых кругов.
В 2012 году В. Путин, выступая перед послами, затронул вопросы интеграции на постсоветском пространстве, в том числе с Украиной, облегчения предоставления российского гражданства бывшим гражданам СССР, а также проблематику отношений с США, в частности, в области экономики и обороны, развитие связей с Китаем, Индией и Евросоюзом.
01.07.2014 | 19:44
По материалам РИА Новости, ИТАР-ТАСС, РБК, «Интерфакса»
Метки: запад русские украина сша ввп владимир путин президент рф международное право русский мир в.путин русскоязычные карательная операция юго-восток украины киевская хунта |
Путин не «моргнул». Американский профессор Стивен Мартин Уолт развенчал западных аналитиков о «блефующем» российском президенте |
Кто побеждает в битве за Украину? Несмотря на сохраняющиеся признаки волнений в восточных областях, некоторые весьма известные люди в последнее время предлагают исключительно жизнерадостную интерпретацию происходящих там событий. Первым среди них стал американский президент Барак Обама, который в своей речи в Вест-Пойнте на прошлой неделе назвал реакцию Запада на этот кризис показательным примером успешной многосторонней дипломатии.
По его словам, «мобилизация мирового мнения и международных институтов стала противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным боевикам». Ещё ничто не закончилось, предупредил он, однако эти усилия «дали украинскому народу шанс выбрать своё будущее».
Вторую оптимистическую оценку дал обозреватель New York Times Том Фридман, объявивший 27 мая, что Владимир Путин «моргнул», и что российский лидер «очень многое понимает неправильно». По словам Фридмана, «захват Путиным Крыма ослабил российскую экономику, дал возможность Китаю заполучить выгодную газовую сделку, оживил НАТО, заставил Европу предпринять действия по отказу от своей пагубной привычки к российскому газу, и породил общеевропейские дебаты об увеличении военных расходов». А вот его едва ли не ликующий вывод: «Больше всего сегодня Путин угрожает самой России».
В этих оптимистических оценках есть зерно истины в том смысле, что России пришлось заплатить за свои недавние действия. Обама и Фридман правы, напоминая нам о том, что Россия не представляет геополитической опасности, как пытались нас уверить некоторые ястребы после аннексии Крыма(что еще за аннексия?Аннексия - это когда одно государство захватывает вооруженным путем территорию другого государства.А тут - реализация права народа Крыма на самоопределение. - Э.В.).
Но Обама и Фридман упускают из виду реальные и совершенно нормальные мотивы, стоящие за поступками Путина. Тут не нужно быть семи пядей во лбу: Путин был готов заплатить значительную цену, потому что на карту были поставлены жизненно важные интересы России. И в целом я могу побиться об заклад, что Путин считает свои действия в конечном итоге успешными.
Просто задумайтесь над тем, чего Путин добился за несколько прошедших месяцев.
Во-первых, он надолго затормозил идею о дальнейшем расширении НАТО, а может, и вообще похоронил её. Россия выступала против марша НАТО в восточном направлении с самого его начала в середине 1990-х годов, но не могла ничего с этим поделать. Непродолжительная война между Россией и Грузией в 2008 году стала первой попыткой Путина провести красную черту. Эта незначительная стычка существенно ослабила стремление к расширению. На сей раз Путин предельно ясно и чётко показал, что любые попытки включить Украину в состав НАТО или даже в ЕС наткнутся на решительное противодействие со стороны России и могут привести к расчленению страны.
Во-вторых, Путин восстановил власть России над Крымом, и этот его поступок положительно и даже восторженно встретило большинство крымчан и россиян. Присоединение Крыма привело к небольшим и кратковременным издержкам (включая довольно мягкие экономические санкции), но Россия получила военно-морскую базу в Севастополе, а это позволит ей претендовать на нефтегазовые месторождения в Чёрном море, которые могут принести Москве триллионы долларов. Соединённые Штаты и Европа могут попытаться помешать разработке этих месторождений, ещё больше ужесточив санкции, но скорее всего, когда обстановка на Украине успокоится, эти санкции будут ослаблены. Если Россия решит со временем эксплуатировать эти нефтеносные районы, что в такой ситуации сделают США — направят 6-й флот, чтобы прекратить эти действия?
В-третьих, Путин напомнил украинским лидерам, что у него есть немало способов осложнить им жизнь. Каковы бы ни были их личные наклонности и предпочтения, в их интересах сохранять как минимум дружественные отношения с Москвой. И новый президент Украины Пётр Порошенко намёк понял. Беседуя с Лэлли Уэймут из Washington Post накануне выборов, он сказал: «Без прямого диалога с Россией наладить безопасность будет невозможно». Придя к власти, он чётко продемонстрировал своё желание расширять экономические связи Украины с Европой, что очень важно для её ослабленной экономики и для проведения реформ. Но в то же время, он намерен улучшать отношения с Россией.
В-четвертых, сказки Фридмана об «оживлении НАТО» это в лучшем случае выдача желаемого за действительное, а в худшем — чистой воды фикция. Североатлантический альянс действительно перебросил на восток несколько боевых самолётов, чтобы успокоить балтийские страны из состава НАТО, а Обама во время своего визита в Польшу на этой неделе выступил с обычными устными заверениями и пообещал один миллиард долларов на различные меры по укреплению обороны. Но поляков это не очень успокоило, и они продолжают требовать от США более надёжной защиты. Им хочется, чтобы на польской территории появилась крупная военная база НАТО. Этот кризис также напомнил обозревателям, что расширение НАТО никогда не основывалось на серьёзных оценках интересов и возможностей. Соединённые Штаты и их союзники просто исходили из того, что положения статьи 5 о защите стран-членов Североатлантического альянса применять никогда не придётся. Не думаю, что Россия намерена проводить свою экспансию где-то ещё, однако сомнения по поводу целесообразности прежнего расширения НАТО сегодня как никогда сильны.
Фридман также говорит, что европейцы начали дебаты по вопросу увеличения военных расходов, как будто эти разговоры лишат Путина сна. На самом деле, европейские члены НАТО говорят об усилении оборонного потенциала блока много лет, но в действительности расходы только сокращаются.
И наконец, Фридман думает, что Россия подписала 30-летнее газовое соглашение с Китаем на 400 миллиардов долларов просто от отчаяния, и что эта сделка ей невыгодна. Вряд ли это так: согласно имеющейся информации, Китай согласился платить за газ чуть меньше, чем платят России европейские потребители; но это всё равно в два с лишним раза больше, чем платят потребители из СНГ, и благодаря такому обстоятельству Газпром получит немалую прибыль. Что ещё важнее, эта сделка укрепляет китайско-российские экономические отношения и расширяет контингент заказчиков Газпрома. А это даёт ему возможность настойчивее торговаться в других местах. Западные санкции может и усилили немного готовность Путина к заключению сделки, но она всё равно в итоге очень выгода ему.
Итог следующий: манёвры Путина кажутся неудачными лишь в том случае, если считать, что его целью было полное расчленение Украины или воссоздание Советского Союза. Но если вы считаете, что его главная цель заключалась в недопущении попадания Украины в сферу влияния Запада во главе с США, то его действия в кризисной обстановке выглядят искусными, умелыми, безжалостными и успешными.
Короче говоря, неявное признание Путиным результатов последних выборов на Украине и другие его шаги по деэскалации кризиса отнюдь не свидетельствуют о том, что он отступил перед лицом скоординированного давления Запада. Скорее, он просто понизил градус конфронтации, потому что добился самого важного из того, чего хотел, и практически всего, на что мог обоснованно рассчитывать. Путин не «моргнул». Он просто знает, когда пора прикарманивать трофеи и производить окончательный расчёт.
Источник - «Foreign Policy.com».
Перевод - ИноСМИ.
Об авторе. Стивен Мартин Уолт, 59 лет. Американский политолог, профессор Гарвардского университета, специалист по международным отношениям. Разработал теорию «баланса опасностей», автор исследования влияния израильского лобби в США на внешнюю политику страны.
Метки: ВВП В.Путин Владимир Путин Россия политологи Крым Запад США ЕС Украина Том Фридман пропаганда НАТО Стивен Мартин Уолт |
Война на Украине: чью сторону занимают правые и левые в мире |
Э.В.: C некоторым опозданием даю этот познавательный материал...
События на Украине, которые уже с полной уверенностью можно охарактеризовать как гражданскую войну, вызвали неоднозначную реакцию мировой общественности. Что касается реакции государств как основных субъектов мировой политики, то здесь все ясно. Есть четкий антироссийский блок, сформировавшийся вокруг США, в первую очередь — бывшие советские республики Прибалтики, Польша, ряд государств Восточной Европы. Есть также антироссийски настроенные страны Евросоюза. Большая часть стран мира склонна занимать нейтрально-выжидательную позицию. Ну и, наконец, ряд государств, которые не боятся демонстрировать России свою поддержку в возвращении Крыма. Однако, в данной статье речь пойдет не об официальных позициях тех или иных государств мира, а о восприятии событий на Украине политическими партиями и движениями.
Прежде всего обратим внимание на отсутствие однозначных трактовок украинских событий мировой политической общественностью. Относительно Украины позиции партий и движений во всем мире разделились отнюдь не на основе идеологических разночтений. Так, и среди правых, и среди левых можно встретить как горячих сторонников Майдана и (косвенно) утвердившейся в Киеве власти, так и не менее активных ее противников, которые поддерживают и возвращение Крыма России, и «русскую весну» Донбасса и Луганщины.
Поскольку ударной силой Майдана стали украинские националисты радикального толка из «Правого сектора» — конгломерата националистических и национал-социалистических организаций вроде «Тризуба Степана Бандеры», — свержение режима Януковича и утверждение нового киевского режима, в котором украинские правые занимают очень весомые позиции, встретило одобрение значительной части европейских правых. Традиционный для европейских правых антисоветизм (а Россия во многом ассоциируется с Советским Союзом даже спустя более двух десятилетий после распада последнего) в современной ситуации легко трансформировался в русофобию, прикрываемую лозунгами «защиты национальной идентичности».
Для целого ряда европейских национал-радикальных организаций понятие «единый фронт идентичностей» против неолиберализма и мультикультурализма — новый тренд. Суть его сводится к тому, что империи в современном мире не должны существовать, каждая нация имеет свою уникальность и, соответственно, следует стремиться к дружественному взаимодействию национальных общностей в борьбе против общего врага — неолиберального мирового порядка с одной стороны и «империалистических» замыслов государств вроде России — с другой стороны. Такой точки зрения, в частности, придерживается итальянская организация Casa Pound, названная так в честь знаменитого писателя Эзры Паунда. Идеология Casa Pound — вариация «третьего пути» европейских «новых правых», с определенной долей «левизны», но также и без явных симпатий к расизму и нацизму. «Правый сектор», если можно говорить о нем как об едином политическом феномене, как раз придерживается подобной идеологии. Это сочетание националистических и социалистических идей с очевидной тенденцией к «антиимпериализму», который на практике легко трансформируется в обычную русофобию.
С разговорами о борьбе идентичностей против мирового порядка или современных империй эта часть европейских правых, однако, оказалась инструментом в руках тех же самых американских политиков. Последние давно уяснили, что дестабилизировать ситуацию в других государствах следует не путём использования собственных граждан в качестве «пушечного мяса» (Вьетнам стал хорошим уроком!), а посредством опоры на радикалов всех мастей. В Сирии и Египте ими оказались местные исламские фундаменталисты. На Украине же роль «антиавторитарной оппозиции» прекрасно играет «Правый сектор» — последователи Бандеры и Шухевича.
Кстати, о «фронте идентичностей». Идентичность жителей Крыма или Донбасса почему-то не заботит прокиевски настроенных европейских или российских правых. Таким образом, «единый фронт идентичностей» в действительности оказывается типичным американским двойным стандартом. В Крыму и Донбассе — «сепаратисты» и «террористы», против которых стоит поддерживать Киев. В Косово или Сирии — «герои» и «революционеры». Почему же косовары имеют право на самоопределение, а крымчане — нет? Ответить на этот вопрос сторонники «фронта идентичностей» не в состоянии. Они могут лишь разглагольствовать о происках российского империализма и ссылаться на то, что весь протест в Донецке или Луганске инспирирован извне российской властью.
С другой стороны, среди вменяемой части европейских правых, напротив, нарастают симпатии к российской позиции по Украине. В частности, лидер Национального фронта Франции Марин Ле Пен выступила в поддержку федерализации Украины, категорически раскритиковала введение санкций против России. А ведь Национальный фронт — самая влиятельная во Франции правоконсервативная политическая сила. Со схожих позиций выступают и греческие националисты из «Золотой зари» («Хриси авги») — крупнейшей в стране праворадикальной организации. Что касается венгерской праворадикальной партии «Йоббик», то ее лидер Габор Вона не только раскритиковал киевский режим, но и солидаризовался с народно-освободительной борьбой Юго-востока, поддержав референдумы в Донецке и Луганске. Конечно, в поддержке «Йоббиком» самоопределения Юго-востока играет роль и венгерский фактор на Западной Украине: в Закарпатской области проживает до 200 тысяч этнических венгров, которые также рассчитывают на получение широкой автономии.
Таким образом, мы видим, что среди европейских правых нет единства мнений по событиям на Украине. И радует то, что более респектабельные и действительно признанные в политике своих стран силы вроде Национального фронта или «Йоббика» солидаризуются с позицией Юго-востока.
Что касается левого спектра, то здесь также не все ясно. Европейские социалисты и социал-демократы давно превратились в обычные буржуазные партии, отличающиеся от либеральных лишь названиями и некоторыми нюансами идеологии и практики. Вспомним, что большинство европейских социал-демократов с самого начала поддерживали и агрессию НАТО в Югославии, и кампанию по свержению Муаммара Каддафи, и антиасадовский мятеж в Сирии. Вполне естественно, что эта часть европейских левых, являющаяся одним из проводников нового мирового порядка и полностью разделяющая идеи мультикультурализма, легализации однополых браков, выступающая за развитие миграции, поддерживает свои правительства в антироссийской политике и на Украине.
Особую специфику имеет логика крайне левых — троцкистов и анархистов, которые выступают в поддержку Майдана, невзирая на то, что ключевую «скрипку» там играют их исторические противники — ультраправые. Давно известно, что многие левацкие группировки Европы, да и России, по сути являются лишь авангардной частью неолиберального мирового порядка. Наглядной демонстрацией этого стал недавний прием американскими конгрессменами «Пусси Райт». «Бешеные писи» вроде как панки и леваки, тогда зачем же им ездить на поклон к американскому истеблишменту, к той самой буржуазии, которую они должны ненавидеть и отрицать?
Впрочем, не все леваки приняли сторону «мирового зла» в украинских событиях. Так, в ополчении Юго-востока, по сведениям автора, принимают участие активисты РКАС — Революционной конфедерации анархо-синдикалистов. Это крупнейшая на территории Восточной Украины анархо-синдикалистская организация, которая отличается от прочих анархистов тем, что делает упор не на субкультурную молодежь, а на рабочих, прежде всего на донецких шахтеров и работников промышленных предприятий. Конечно, численность левых, участвующих в антибандеровском сопротивлении на Украине, не столь велика, но те, кто принимает участие, заслуживают уважения. Это и Алексей Албу, депутат Одесского областного совета, и погибший в Доме профсоюзов активист «Боротьбы» Андрей Бражевский. Из леворадикальных фигур мирового значения борьбу народа Юго-востока поддержал всемирно известный боец Джефф Монсон — тот самый, который не только спортсмен, но еще и философ-анархист.
В любом случае, мы видим, что позиции политических сил по событиям в Украине разделились полярно, и не всегда точка зрения конкретных политических активистов или организаций совпадает с общей линией, которой придерживаются сторонники той или иной политической идеологии. Основное разделение проходит по реальному, а не декларативному отношению к американской модели «нового мирового порядка» и навязываемой странам и народам мира системе ценностей.
Метки: крым косово луганск сирия донецк донбасс национальная идентичность мультикультурализм ультраправые гражданские войны юго-восток украины марин ле пен ультралевые евромайдан гражданская война на украине киевская хунта днр лнр правые политические силы левые политические силы |
Русский гений. Главный для И.Р. Шафаревича вопрос - что будет с Россией в условиях глобальной трансформации мира? |
Э.В.: Несомненно - гений!!! В первую очередь - математический! Что же касается его социально-философских,социально-политических идей,то одни я разделяю(концепция русофобии),другие же - нет(в отношении социализма как такового,советского социализма, в частности, и атеизма).И если сравнивать А.И.Солженицына и И.Р.Шафаревича, то сопоставление по человеческим качествам не в пользу первого, к тому же И.Р. не клеветал,не лгал в своих сочинениях,как это делал А.И. И.наконец,как социальный мыслитель И.Р. более глубок,чем А.И.
ХХ век – век катастроф и триумфов русской нации, стал и веком расцвета русской мысли. Он дал стране и миру целую плеяду выдающихся мыслителей, стремившихся раскрыть причины кризиса России, найти пути его преодоления. Особое место среди них принадлежит академику Игорю Ростиславовичу Шафаревичу, Собрание сочинений которого, самое полное на сегодняшний момент, Институт русской цивилизации издает к 91-му дню рождения ученого.
Игорь Ростиславович Шафаревич родился 3 июня 1923 года на Украине. Еще в юности проявились его феноменальные способности: в 17 лет заканчивает мехмат МГУ, в 19 защищает кандидатскую диссертацию. В 23 года он уже доктор математических наук, а к 36 – член-корреспондент Академии наук СССР и лауреат Ленинской премии. С середины 50-х Шафаревич один из самых крупных математиков мира. Член академий наук Италии, Германии, США (вышел в знак протеста против агрессии в Ираке), Лондонского королевского общества. «Моцартом математики» называют его коллеги.
Однако математика лишь одна из граней уникального таланта Шафаревича. «Двудюжий Шафаревич», по выражению Солженицына, не оставляя математики, вступил и на совершенно иной путь деятельности. В 1955 году он поддержал протест ученых-биологов и подписал знаменитое «Письмо трехсот» в ЦК КПСС против лысенковщины. В 60-е годы начинается активная правозащитная деятельность Шафаревича.
Александр Солженицын: «Шафаревич вступил и в сахаровский Комитет Прав: не потому, что надеялся на его эффективность, но стыдясь, что никто больше не вступает, но не видя себе прощения, если не приложит сил к нему».
В те годы у диссидентского движения СССР было три признанных столпа – Сахаров, Солженицын и Шафаревич. Однако очень скоро между Шафаревичем и диссидентством образовалась пропасть. И причиной тому стал «русский вопрос».
Принципиально отличие своей правозащитной деятельности от типично диссидентской Шафаревич очень точно раскрыл в статье «Феномен эмиграции»:
«Был даже сформулирован тезис, что среди всех "прав человека" право на эмиграцию - "первое среди равных". <…> Когда бесправное положение колхозников, поездки на автобусах в Москву за продуктами, полное отсутствие врачебной помощи в деревне - все это признавалось второстепенным по сравнению с правом на отъезд тонкого слоя людей, то здесь было не только пренебрежение интересами народа в целом, здесь чувствовалось отношение к народу как чему-то мало значительному, почти не существующему»
Начиная с 70-х годов, сначала в самиздате, а позже и в печати начинают появляться научные и публицистические работы Шафаревича, которые при всем разнообразии тем, были посвящены одной, главной для него проблеме – судьбе России и русской нации. Именно тогда мир узнал не только Шафаревича – математика, и Шафаревича – борца за права человека, но и Шафаревича – философа и историка.
Большинство научных работ прибавляют знания читателей. Философские же и исторические труды И.Р. Шафаревича дают принципиально новую картину окружающего мира. Читатель не просто обогащает свой багаж некоторым (большим или меньшим) объемом новых знаний, он получает иную систему координат восприятия истории и современности. Книги и статьи И.Р. Шафаревича изменяют у читателей мировосприятие, а, следовательно – меняют и самого человека. Не случайно для многих, включая и автора этих строк, чтение его работ стало вехой в биографии.
Отличительная особенность трудов Шафаревича – абсолютное отсутствие самоцензуры. Идти против государственной цензуры способны не все, но таких авторов немало. Идти против цензуры «общественного мнения» способны лишь единицы. Самые отважные и бескомпромиссные авторы вынуждены обходить табуированные на общественном уровне темы, касаться их намеками, давать понять свое отношение к ним между строк. Ничего подобного в работах Игоря Ростиславовича нет. За иллюстрациями далеко ходить не надо. Достаточно сравнить два лучших исследования «еврейского вопроса» в России: «Двести лет вместе» Солженицына и «Трехтысячелетнюю загадку» Шафаревича.
Для Шафаревича в научном исследовании табу не существует. Свое кредо он сформулировал предельно четко:
«Cейчас один из важнейших для России конкретных вопросов: отстоять право на осмысление своей истории, без каких - либо табу и "запретных" тем».
Несомненно, именно такой бескомпромиссный подход сделал на долгие десятилетия табуированным само творчество Шафаревича. Да и сейчас его имя и труды - «персона нон грата» для «общественного мнения». Но тем ценнее они для русского читателя.
Все эти свойства творчества И.Р. Шафаревича ярко проявились уже в первом крупном исследовании, посвященном не математическим проблемам, а судьбе России, - книге «Социализм как явление мировой истории» (1974 г.). В соответствии с логикой того времени автор подобной работы, тем более - всемирно известный ученый, друг Сахарова и Солженицына, просто обязан был превратиться в кумира демократической общественности и знамя «свободного мира». И это обязательно бы случилось, ограничь Шафаревич объект своего исследования марксизмом-ленинизмом и реальным социализмом. Но он пошел гораздо глубже.
Шафаревич доказывает, что социализм не является порождением противоречий капиталистической формации, закономерным результатом развития производительных сил и производственных отношений, и уж тем более стремления к социальной справедливости. Комплекс идей, по которым через колено ломали Россию большевики, он прослеживает на протяжении тысячелетий. Шафаревич говорит даже о невероятном консерватизме социализма.
«С тех пор, как в системе Платона были впервые сформулированы основные принципы социализма, религиозные представления человечества совершенно преобразились: общемировое значение приобрела идея монотеизма, возникла концепция единого Бога в трех ипостасях, богочеловечества, спасения верой и ряд других основоположных идей. В то же время основные принципы социализма не изменились вплоть до наших дней, меняя лишь свою форму и мотивировку».
Более того, Шафаревич приходит к выводу о том, что марксизм является лишь формой проявления глобальной, но совершенно еще не изученной силы, главная цель которой - разрушение человеческого общества.
«Марксизм сумел ответить на два вопроса, всегда встающие перед социалистическим движением: где искать "избранный народ", то есть чьи руки будут ломать старый мир? и - каков высший санкционирующий авторитет движения? Ответом на первый вопрос был - ПРОЛЕТАРИАТ, на второй – НАУКА»
Другой важнейший вывод, сделанный Шафаревичем (напомню, задолго до краха социализма в СССР), заключался в том, что форма марксизма и советского реального социализма – уже отработанный материал(??? - Э.В.), и больше не отвечают целям этой глобальной силы, что она начинает искать новые формы и инструменты, способные разрушать общество «до основания».
ххх
Самая известная книга Игоря Ростиславовича Шафаревича – «Русофобия» (1982 г.). Даже появившись первоначально в самиздате, всего лишь в сотнях копий, она произвела эффект разорвавшейся бомбы. Сравнить его, наверное, можно только с эффектом от всего лишь одной фразы ребенка: «А король-то голый!».
Шафаревич ввел в научный и общественный оборот понятие «русофобия» - ненависть и одновременно страх перед всем русским.
Он доказал, что в последние полтора века не какие-либо «измы», а именно русофобия лежала и лежит в основе идеологии и деятельности влиятельного общественного слоя нашей страны.
Россия дважды за ХХ век переживала катастрофу, причем оба раза в результате удара не извне, а изнутри: от внутреннего, а не внешнего врага. Книга «Русофобия» и посвящена изучению природы тех сил, которые борются не за преобладание в обществе, не за ту или иную линию развития страны, а ведут борьбу на уничтожение нации, ее культуры и государственности. В книге дано наиболее полное и целостное изложение теории «Малого народа», раскрывающей причины появления такого общественного слоя, его свойства и характер воздействия на окружающую жизнь.
Созданная Шафаревичем теория «Малого народа» раскрывает, как, казалось бы, «сущая сентиментальщина» - чувство ненависти к окружающему миру - рождает мощные социальные силы разрушения, определяет неизменные черты их идеологии независимо от времени и места действия – утопический рационализм и комплекс избранности. «Малый народ» везде и всегда искренне убежден в необходимости переустройства жизни на никак не связанных с нею «единственно правильных началах». Духовные корни нации, традиционное государственное устройство и уклад ему враждебны и даже ненавистны. Народ - лишь «материал», причем всегда плохой «материал». Раз нечего и некого жалеть, то ради достижения светлого идеала все позволено. Отсюда - ложь как принцип, а при возможности и массовый террор. Поэтому появление «Малого народа» всегда означает вызов самому существованию нации, созданной ею культуре и государственности.
Открытие Шафаревичем родовых свойств «внутреннего врага» позволило ему доказать, что и большевики с коммунистическими лозунгами, и либералы с антикоммунистическими – две формы проявления «Малого народа».
По образному выражению Шафаревича при этих переворотах менялся лишь солист, исполнявший одну и ту же партию. Неизменным оставалось одно – отрицательное мироощущение, проявлявшееся в ненависти к России и всему русскому, в русофобии.
В области изучения «внутреннего врага» И.Р. Шафаревич был несомненным первопроходцем. Если и правомерно проводить какие-то параллели, то речь надо вести только о теории антисистем Льва Николаевича Гумилева. Случай уникальный в мировой научной практике. Два ученых, не знакомых друг с другом, оба вынужденных писать «в стол», без надежды на публикацию, обращаются к одной проблеме – проблеме «внутреннего врага», и создают даже не две близкие теории, а в сущности два варианта одной теории.
Познакомившись с работами Шафаревича, Гумилев в последней книге («От Руси до России», 1992 г.) употреблял термин «малый народ», как синоним «антисистемы». Игорь Ростиславович использовал идеи Гумилева при дальнейшем развитии своей теории в 90-х и начале двухтысячных.
Отталкиваясь от тезиса Гумилева - «отрицание давало им силы побеждать, но не позволяло победить», Шафаревич раскрыл «ахиллесову пяту» Малого народа, его могильщика.
Механизм удара по Малому народу изнутри, наносимый его собственным, и им же порожденным, «внутренним врагом» Игорь Ростиславович проиллюстрировал примером из романа «Война миров» Герберта Уэллса. Марсиане легко сокрушили самые лучшие армии землян, но стали жертвой тривиального вируса гриппа.
Подобно марсианам Малый народ, побеждая храбрых и искренних своих противников, всегда становится жертвой примыкающих к нему представителей Большого народа, без опоры на которых он не может разрушить мир «до основания». Шкурники и приспособленцы, а также романтики, искренне поверившие в декламируемые Малым народом светлые идеалы, постепенно национализируют новый правящий слой. В результате вместо тотального разрушения начинается процесс созидания. Однако для сохранения своего положения во власти они должны играть по правилам, установленным Малым народом, а значит отрицать свои национальные ценности и традиции, - созидать на песке, строить общество без корней.
Соответственно, в таком обществе, отрезанном от духовных корней, при очередном кризисе Малый народ, оттесненный от власти, как всегда выступая за самые радикальные способы решения проблем, может вновь возглавить социальный протест, и под ликующие крики опять начать крушить все «до основания».
Наглядный тому пример - утрата позиций Малым народом в СССР, начиная с 30-х гг., кризис советской системы в 80-е и новое торжество Малого народа в 90-е.
Произошедшая при этом смена знамен и лозунгов на прямо противоположные для Малого народа была не принципиальна – разрушению ненавистной России и всего русского это не препятствовало. Для Большого же народа повторный приход во власть Малого народа обернулся второй за один век катастрофой. Поэтому, как показывает Шафаревич, вывод о том, что Малый народ после победы всегда приводит к власти и своего «могильщика», вовсе не повод для самоуспокоения.
«Может ли такой процесс смены одного Малого народа другим повторяться несколько раз, это для нас вопрос не абстрактный, так как мы сейчас сталкиваемся с опасностью уже третьего подобного переворота»
ххх
Особое место среди работ И.Р. Шафаревича занимают исследования, которые условно можно назвать «цивилизационными». Первооткрывателем роли в истории культурно-исторических типов, позже названных «цивилизациями», был Н.Я. Данилевский. В дальнейшем его идеи получили развитие у Шпенглера, Тойнби и Хантингтона за рубежом, Л.Н. Гумилева в России. Однако именно в трудах И.Р. Шафаревича цивилизационный подход к постижению общественных процессов обрел необходимую законченность и стройность, сравнимую с математической формулой.
Уже полтора века «западники» и «славянофилы» ведут бесконечный спор. Но книги и статьи И.Р. Шафаревича меняют саму систему координат восприятия проблемы. Подлинным переворотом, до сих пор в полной мере не осмысленным ни в России, ни за рубежом, стали «Две дороги к одному обрыву» (1989 г.).
Метки: россия русские права человека самиздат русский народ диссиденты а.и.солженицын "русский вопрос" и.р.шафаревич «двести лет вместе» «трехтысячелетняя загадка» «феномен эмиграции» «еврейский вопрос» «социализм как явление мировой истории» «русофобия» теория «малого народа» «две дороги к одному обрыву» |
АнтиПСАКИнг |
Хорошо, что не всем американцам ударяют в голову «псаки». Есть! Есть еще здравомыслящие люди в звездно-полосатых селениях!.. Правда, таковых «наглядных отрицаний известного задорновского перла» не так много, как хотелось бы. Но как говорится, для начала сгодится…
Джеффри Монсон — американский спортсмен, выступающий в смешанных единоборствах и бразильском джиу-джитсу. В своих политических настроях поддерживает Россию, чем вызывает бурное негодование у братьев-американцев. Несмотря на довольно внушительный и не претенциозный вид, умен, обладает широким кругозором и интеллектуально подкован. Есть степень магистра по психологии и политологии.
На теле Монсона вытатуированы русские слова «свобода» и «солидарность», изображен советский символ, олицетворяющий единство рабочих и крестьян (серп и молот), и на груди наколота красно-чёрная звезда.
Цитаты:
Стивен Коэн — (Stephen Frand Cohen) — американский историк. Главная тематика его работ — развитие Советской России после 1917 года, а также отношения России и США.
Цитаты:
Патрик Бьюкенен (Joseph Patrick «Pat» Buchanan) — американский политик и публицист. Резко критикует войну в Ираке и конфронтацию с Россией, осуждает предпочтение афроамериканского меньшинства белому большинству и либеральную миграционную политику. В своей книге «Смерть Запада» перечисляет причины внутреннего кризиса европейской цивилизации: дехристианизация США и стран Европы, снижение рождаемости, распад общества на конфликтующие этнические, конфессиональные и прочие сообщества и группы. В издании «The American Conservative» посоветовал Обаме «погасить огонь русофобии».
Цитаты:
Считает, что в ответ на санкции против Москвы последняя может отказать в кредитах Украине, потребует от Киева возврата долгов, откажется покупать украинские товары и поднимет цены на нефть и газ. Тогда именно США и ЕС будут нести ответственность за крах страны размером с Европу и с населением вчетверо большим населения Греции.
Тим Керби (Tim Kirby) — российский журналист. Родился в США, переехал в Россию в 2006 году. Ведущий авторской программы «Чужой» на радио «Маяк». В 2012 году его радио-шоу получило премию «Радиомания» в номинации «Лучшая политическая программа/шоу».
Цитаты:
Метки: россия украина сша американцы ангела меркель в.путин стивен коэн патрик бьюкенен инфомационная война джесси вентура тим керби роберт пэрри мерси сантос дж. псаки метью ли |
Политологический ликбез:Монархии мира |
Метки: монархии абсолютные монархии конституционные монархии парламентские монархии теократические монархии |
Закон США о порабощенных народах: правовой фундамент для «цветных революций» |
Э.В.: Как наивны мы были на рубеже 80-90-х, искренне верили,что "холодная война" закончилась...
Теперь ясно,что она продолжалась все это время...Менялись только форма ее и риторика...
Когда Россия уступала США,пренебрегала своими национальными интересами, то она на время становилась хорошей,когда же Россия начинала твердо защищать свои национальные интересы,то она сразу же превращалась в плохую страну......
Принято считать, что такое явление как «цветные революции» — это ноу-хау внешней политики США. Однако, мало кому известно, что разрушительная политика США имеет давний правовой фундамент и богатые традиции.
В 1959 году c подачи украинского националиста и бандеровца Льва Добрянского президент США подписал закон 86-90 «О порабощенных народах». Закон официально признавал, что СССР является зловещей империей, угрожающей безопасности США, поработителем входящих в состав СССР народов, которые необходимо освободить. Цитата из документа:
«Политика коммунистической России привела к порабощению и лишению национальной независимости Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Белоруссии, Армении, Грузии, Туркестана, Азербайджана, Идель-Урала, Казакии…Так как эти порабощенные нации видят в Соединенных Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости…для национальной безопасности соединенных Штатов жизненно необходима непоколебимая поддержка стремления к свободе и независимости, проявляемому народами этих покоренных наций… народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость».
Данный закон действует до сих пор. Поэтому не верьте, когда вам говорят, что холодная война окончена.
Каждый год в США проходят недели «порабощенных народов».
Особенно интересны понятия «Идель-Урал» и «Казакия». Что скрывается под этими наименованиями и почему США считают их «порабощенными народами»? Вы удивитесь, но с точки зрения США должны «освободиться» части современной России.
«Идель-Урал» — название несостоявшейся республики в Поволжье в 1918 году. Позднее так называлось подразделение вермахта, состоявшее из представителей поволжских народов (татары, башкиры, марийцы, мордва, чуваши, удмурты). Целью являлось создание в Поволжье марионеточного государства.
«Казакия» — нацистский проект по формированию на Дону «казачьего государства», возникший в ходе ВОВ под руководством прогерманского Главного управления казачьих войск (Hauptverwaltung der Kosakenheer).
Как могло так получиться, что США, воевавшие вместе с СССР против нацизма, стали использовать нацистские идеи для уничтожения СССР? Разгадка проста — США всегда рассматривало СССР как главного врага, подлежащего уничтожению. Американцы сберегли для реализации своего плана недобитых нацистских преступников, используя их в проведении антисоветской политики. Именно США и Великобритания были вдохновителями украинского националистического подполья, они продолжали поддерживать его после окончания ВОВ. И сейчас на Украине не происходит чего-то неожиданного — это лишь продолжение плана, придуманного ранее.
Именно Закон «О порабощенных народах» стал официальной идеологической основой в антисоветской (сейчас — антироссийской) политике США. А вдохновителем этой политики была нацистская Германия, передавшая США идеологические наработки. Таким образом, США стали преемниками в деле нацистов по развалу СССР и России.
Цели со времен Третьего Рейха не изменились, они официально провозглашены на законодательном уровне: разрушение России до уровня отдельных бантустанов под американским протекторатом.
Поэтому, когда очередной «либерал» вроде Латыниной или Навального станет уверять вас о лучших намерениях США в отношении России — отправьте его…читать закон 86-90 «О защите порабощенных народов».
Метки: США Россия СССР цветные революции холодная война закон 86-90 «О порабощенных народах» антисоветизм антироссийская политика информационная война |
«СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК» - звучит гордо ! Часть 1-я. Ответ советского человека антисоветчикам |
Э.В.: На 95 % поддерживаю данный текст.Почему не на все 100%? Есть ряд спорных моментов....
Не стоит хаять свободу как таковую,вся проблема в том,на что она используется:
В благих целях,для научного и художественного гуманного творчества,в целях нравственного облагораживания людей,сострадания и милосердия, или же наоборот...
С другой стороны,свобода реальна лишь тогда,когда есть возможность ее использовать...У меня,к примеру, есть свобода поездки в любую страну ЕС,визы для граждан РМ отменены.Но у меня нет возможности этой свободой воспользоваться...Нет тугриков...Поэтому кроме морального удовлетворения эта свобода мне ничего не дает..
Я мог бы написать этот текст давно, пожалуй, начиная с 90-х. Мое отношение к окружающей действительности, которое кратко можно выразить крылатой фразой Верещагина из фильма «Белое солнце пустыни» («За державу обидно») мало изменилось даже в годы «тучного барреля». Однако, тогда меня бы не послушал никто, кроме уважаемых пожилых людей, нашего нищего старшего поколения. Сегодня, возможно, отношение к тому, что я собираюсь сказать, будет другое. Не все со мной согласятся, многие будут спорить, однако, кто-то, может быть, и задумается. И, что важнее, попытается понять.
«Мы Родину на баксы не меняли»
Тех, кто сегодня шкуру не меняет,
Тех, кто на Май выходит с кумачём,
Вчерашними ехидно называют,
Смешным, закостенелым старичьем.
Эй, хлопчики, успевшие взобраться
На спину буржуазного коня,
Вы, прежде чем с отцами расправляться,
Послушайте вчерашнего меня.
Да, мы — вчерашние, но кто сказал, что ныне
Знамёна справедливей чем вчера?
У нас герои славились иные,
Иные величались мастера.
Мы не торговцами — строителями были,
И у станка, у доменной печи,
на стройках Днепрогэса и в Сибири
Искали мы от счастия ключи.
Мы находили то, чего хотели,
Нас радовала жизни круговерть,
Какие песни мы в те годы пели!
Вам таковых теперь уже не петь.
Вам не понять, как, бросив все удобства,
Мы ехали за запахом тайги,
За братством трудовым и за геройством…
В Стамбул сегодня едут за другим.
Светлей и выше были наши цели,
И пусть вас зависть, нынешних берёт,
Что мы тогда так далеко смотрели
Не под ноги, как нынче, а вперёд.
Мы Родину на баксы не меняли,
Не кланялись панам из-за бугра,
Мы честь свою батрачить не пускали.
так чем же вам не нравится вчера?
Андрей Ковтун (: muza.dp.ua/?p=1861)
События последнего времени, к которым мы шли, начиная с конца 80-х и кульминацией которых на наших глазах становится текущий кризис, неизбежно вызовет переосмысление и, очень надеюсь, отрезвление и избавит многих от иллюзий по поводу капиталистического общества. Многим, особенно молодежи, уже не с чем сравнивать. Они не знали ничего другого, а стариков они просто не воспринимают как оппонентов. Я еще не старик. Меня могут послушать. Я – один из «последних могикан» уходящего века, представитель последнего поколения советских людей, носитель уникального опыта. Я был и остаюсь советским человеком. Когда-нибудь мои внуки будут просить меня: «Дедушка, расскажи про Советский Союз». Но я не желаю ждать так долго и начну сейчас.
Я родился в 1972 году, в так называемую эпоху «застоя». Я СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК и горжусь этим. Весь мой текст – ответ на вопрос «почему».
Во-первых, советским человеком я стал по рождению, как и мои родители, поскольку страна, в которой мы родились и жили, называлась Советский Союз и люди, которые в ней рождались и росли, тоже были советскими. По крайней мере, до тех пор, пока по каким-то причинам некоторые, коих было маргинальное меньшинство, осознанно кого-то из них были на то свои веские причины. Некоторые сильно пострадали за свои убеждения и достойны уважения. Я знаю и уважаю диссидентов, сидевших в за торжество демократии Советов в истинно марксистско-ленинском смысле этого понятия. Они, кстати, себя антисоветчиками не называют.
Однако, в детстве и юности таких в моем окружении не наблюдалось, опыта общения с «антисоветчиками» в быту не было. Они были частью непонятного параллельного мира, о котором можно было услышать по трескучим «вражьим» голосам на частотах УКВ. Впрочем, в моих советских детстве и отрочестве были дела поинтереснее, чем слушать радиоголоса. Мы бегали во дворе до поздней ночи, ничего не боясь, нас не разделяли материальные и сословные различия наших родителей, мы дружили, учились, занимались спортом в бесплатных секциях и без страха смотрели в будущее. Может быть, мы мало тогда знали о жизни взрослых, особенно об изнанке этой жизни в советском обществе, однако воспоминания о советском детстве у меня остались самые положительные. Всё лучшее детям – это лозунг тех времен. А вот проблемы детского алкоголизма и наркомании тогда не было.
Но я начал говорить о гордости. Я искренне гордился, что живу в Советском Союзе, первом в мире государстве, в котором человек имел право (не потенциальную возможность, а конституционное право) на труд, жилье, бесплатное медицинское обслуживание и высшее образование. Я гордился гражданством страны, ценою страшных жертв победившей в Великой Отечественной войне. Кстати, о войне я знал не только из учебников и телефильмов: о ней мне рассказывал мой дед-фронтовик, каждую весну достававший китель со своими боевыми наградами, чтобы пойти возложить цветы к памятнику своим павшим товарищам. И да, слово «товарищ» мне и сейчас гораздо милее слова «господин», так как моему советскому воспитанию равно претят как идея господства над человеком, так и подчинения человеку. Помните, у Стругацких: для свободы мало не хотеть быть рабом, нужно не желать быть господином.
Оглядываясь на прошлое, я не могу увидеть там ничего, что внушило бы мне ненависть к моей Советской Родине. Сожаление, может быть, досаду иногда, но ненависть – нет. Кто-то скажет, что это – из-за склонности идеализировать воспоминания детства. Возможно. И все же, все же… Не думаю, что тысячи беспризорных детей «свободной» «постперестроечной» России, испытавшие «прелести» общества потребления, смогут когда-нибудь с благодарностью и теплотой вспомнить о своем детстве. Тогда, в 80-е, мы, советские школьники, видели детей-бомжей только на экране, в фильмах «Генералы песчаных карьеров» и очень их, бедных, жалели… Сегодня – это часть повседневного пейзажа любого мегаполиса. А тема тысяч и тысяч взрослых, за эти годы потерявших всё, включая человеческий облик и саму жизнь, заслуживает отдельного разговора.
Мои родители всю жизнь работали и за свою трудовую жизнь несколько раз получали необходимую жилплощадь – начиная от комнаты в общежитии до квартиры, где я родился (квартплата за которую была столь символической, что ее влиянием на семейный бюджет можно было пренебречь). Сегодня многие работники АвтоВАЗа, у которых коммунальные платежи автоматически удерживаются из заработной платы, увидят в своих расчетных листках цифры со знаком «минус»… А накопить на собственное жилье сегодня по силам не более 5 % «не советских» соотечественников.
Скажу честно: жить в Советском Союзе мне, советскому ребенку, было комфортно и спокойно. Уверен, что не мне одному. Не думаю, что лично я или моя семья получили в результате «реформ» что-то, чего бы у нас не было еще тогда. Несмотря на нынешнюю «свободу путешествий», мои родители так и не поехали отдыхать за границу и ничуть не переживают по этому поводу. Активный отдых на собственном садовом участке или в санатории так и остался для них ближе и роднее. В семейном альбоме моих родителей много фотографий из различных уголков Союза – такие путешествия были вполне по карману советской семье. Я был пару раз за границей, в этом году выбрался на неделю в Турцию, но теперь (особенно в кризис) эта свобода для миллионов россиян так и остается чисто теоретической.
Когда во втором или третьем классе у меня стремительно начало ухудшаться зрение, отец повез меня в Москву в институт глазных болезней имени Гельмгольца, где советские врачи сделали мне бесплатную операцию и спасли зрение. Сегодня врачи жалуются, что люди не хотят лечиться. Да люди просто не могут себе позволить следить за здоровьем. А как же свобода, а демократия? – предвижу, воскликнут «антисоветчики». Да, наверное, сейчас есть свобода, если под этим понимается возможность увидеть по телевизору голую попу или послушать знакомых политических персонажей и покритиковать руководство страны на страницах газет… У нас было всего два канала ТВ. Зато не было рекламы, совсем. Ну, разве «Летайте самолетами Аэрофлота»… Теперь всё по-другому.
Мы потребляем, если есть на что, имеем по 30 телеканалов, не считая спутникового ТВ и интернета. Но стали ли мы от этого свободнее? И что толку в критике, если нет реального механизма ответственности власти перед обществом? Многопартийная политическая система так и не стала реальностью… А вот ничего более демократичного, чем советы Петроградских рабочих февраля 1917 года, истории не известно. Именно советы, давшие название моей стране, разбудившие в свое время энергию масс, ох как не помешали бы сегодня, чтобы встряхнуть и заставить шевелиться чиновников и олигархов, которых когда-то привели к власти и на которых теперь так любят жаловаться «антисоветчики».
Им, антисоветчикам по профессии и, что реже, по убеждениям, хочу сказать несколько слов в заключение. Повторюсь, я советский человек и горжусь этим. Советским людям, в отличие от «дорогих россиян» и вас, господа, было чем гордиться. Я вообще не очень понимаю, чем может гордиться постсоветское поколение и особенно борцы с советским строем. А ведь без этого чувства жить нормальному человеку трудно, хотя вы, наверное, со мной не согласитесь. У советских людей (в общем и целом живших небогато) была хотя бы гордость за балет, БАМ, перекрытый Енисей, Гагарина в космосе. А что есть у вас, нынешних? Дима Билан на Евровидении? Футбол для неудачников? Самая длинная яхта Абрамовича? Что, скажите мне, что было построено за 20 лет такого, чем вы можете гордиться? Особняками клептократов на Рублевке, башней Газоскреба на Охте, сотнями торговых центров, в которых с окончательным обнищанием народа скоро не останется покупателей? Не взлетевшими «Булавой» и «Искандером», позорной аварией Саяно-Шушенской ГЭС, армией, в которой солдат продают оптом и в розницу, как табуретки, продажей Сибири Китаю, впавшей в кому промышленностью и разрушенным сельским хозяйством?
Ах, да, теперь вы можете печатать свои едкие опусы в газетах и на интернет-ресурсах, которые сами же читаете. Это, конечно, стоило того, чтобы бросить на кон жизни поколений до вас и миллионов после… Они, советские люди, шли под пули, недоедали и тяжело трудились всю свою жизнь, чтобы мы жили лучше. И умирать они шли не за абстрактную Русь, а именно за Советскую Родину, на что, по-видимому, имели свои веские причины. Нет, что бы ни говорили господа «антисоветчики» по профессии или по призванию, а «советский человек» для меня звучит гордо. В их ненависти есть что-то ущербное. Не будь его, советского, не было бы и «антисоветчиков», они остались бы без работы и вымерли… Сами по себе они – ничто, они даже утверждаются через советское, при помощи приставки «анти». По мне, туда им и дорога. Презрение и ненависть потомков – это о них, ради торжества бардака разрушивших Советский Союз, страну нашего счастливого детства, утопию, время которой еще вернется, но уже без них.
Метки: СССР история СССР советский человек советский образ жизни демократия свобода ностальгия советский быт советское детство антисоветизм Россия |
К грядущему путинскому приказу о пресечении войны на Украине |
Э.В.: Когда я взываю к : "Россия спаси Новороссию", то это вовсе не значит, что в ответ должны двинуться на Украину с разных сторон армады танков...
Форм помощи ,включая и военную,очень много...
Вспомним, к примеру,как НАТО помогало косоварам-террористам в Югославии или мятежникам в Ливии - путем авиа и ракетных ударов ...Так же надо поступить и России...По частям укрофашистов вокруг Славянска, или Краматорск...Другая форма - добровольцы...Возможна и ограниченная военная спецоперация...Перерезать все пути сообщения в Донецкую и Луганскую народные республики...
Никакой Третьей Мировой в ответ не будет...Зажиточный Запад, в целом Золотой Миллиард не будет рисковать своими жизнями и благополучием из-за Украины..
У РФ есть ракетно-ядерное оружие - и этим все сказано...Ей должно быть позволено то же самое, что США делало в Югославии,Ираке,Ливии...С той только существенной разницей, что США совершало агрессию вдали от своей территории, а здесь идет речь о кровных интересах России, о кровавых событиях непосредственно у границ России, в которых гибнут соотечественники России...
А если войска НАТО все же посмеют прийти на помощь Украине, то РФ следует занять всю Новороссию и содействовать созданию нового государства ...Ибо, все равно,хуже, чем есть при нынешной власти укрофашистов, ничего не может быть...
Запад в лице США и ЕС уже нагло дважды плевал на те договоренноcти, под которыми ставил свою подпись: и на капитуляцию В.Януковича от 21 февраля и на апрельские женевские договоренности...И как ни в чем не бывало цинично ведет себя так, словно их и вовсе не было и сверхнагло продолжает грозить России санкциями...
Спрашивается - доколе!!!...И полагаю, что у такой державы, как Россия - есть и Честь, и Достоинство...И особые обязательства...
Не надо забывать, что Россия - правопреемница СССР и на ней лежит особая ответственность за все то, что происходит на постсоветском пространстве...
И смешно слушать предостережения, что , мол, Запад провоцирует РФ на вторжение и только этого и ждет...Даже если это и так, то данный момент ничего не меняет......
Ведь когда на Вашу семью нападает бандит, то Вы, прежде всего, обязаны дать отпор бандиту, а не бездеятельно внимать тем, кто будет Вас убеждать, что это он Вас провоцирует на ответные действия и Вы вместо драки должны увещевать бандита......
Игра в геополитику закончилась, пора РФ переходить к реальной геополитике...
«, отдай приказ!» – это сегодня доминирующее настроение в России, производное от сострадания к Украине и ненависти к развязавшим в ней бойню бандеро-нацистам. И ещё от понимания того очевидного факта, что остановить кровавый беспредел на Украине может только Россия – хотя бы потому, что остальные «заинтересованные стороны» преследуют цель прямо противоположную.
Эти благородные чувства – любовь и ненависть – то обязательное, что даёт право на приказы и действия.
Однако даже благородные чувства нуждаются в холодном расчёте и понимании смысла происходящего.
Поэтому в продолжение обескураживающе здравой реплики тов. Лекуха давайте попробуем вычленить смысл происходящего на Украине и вокруг неё – и, соответственно понять хоть малую толику тех вводных, которые будут лежать в основе путинского приказа, каким бы этот приказ ни был.
И первое, что мы должны понять сами для себя: этот приказ находится за полем «демократии» и «народного обсуждения», но находится в поле взаимного доверия власти (в лице понятно кого) и народа России. Все вводные от народа России Путин уже получил – и, как мы можем видеть, действует в соответствии с ними. Но знает цену ошибки.
Поэтому решение будет таким, каким оно будет. Без всенародного голосования. Но будет обязательно.
Персонажи, захватившие «власть» в Киеве, прошли точку невозврата. И они за это ответят. Ответят, несмотря на то, что они всего лишь марионетки, которые – с той или иной степенью энтузиазма и профпригодности, за бабки или от безмозглости, по убеждениям или по должностным инструкциям – всего лишь исполняют волю своих хозяев из-за Большой Лужи.
Действия, продиктованные из-за Большой Лужи и исполненные киевскими путчистами, объективно свелись к следующему:
– Исключить даже теоретическую возможность мирного разрешения украинского кризиса. Обеспечить на этой территории самоподдерживающуюся гражданскую – как минимум гражданскую! – войну.
– Исключить даже теоретическую возможность сохранения Украины как государства: обеспечение кровавого хаоса изначально было единственной функцией этого проекта – процесс запущен, дальнейшая судьба территории хозяев не сильно интересует.
– Исключить даже теоретическую возможность политического диалога с киевской «властью»: отныне это приемлемо только в форме допроса. Персональная судьба одноразового расходного материала (каковым является «руководство» хунты) хозяев тоже не волнует – а эти персонажи между тем свели к призрачным свои шансы умереть от старости.
– Добиться ввода российских войск на Украину – причём неважно, следствие это «ошибки в расчётах» или так и было задумано кукловодами с самого начала.
Собственно, обо всём этом мы с вами давно уже говорили. Изменилось только одно: за последние несколько дней очевидность превратилась в реальность.
Причём эта реальность уже находится за рамками дипломатии.
Таким образом, пахан Западного мира из-за Большой Лужи в украинском кризисе преследует цель создать на этой территории в центре континента очаг Третьей мировой – ту же цель впавший в маразм мировой экс-гегемон преследовал и на Ближнем Востоке (в Ливии, Египте, Сирии). Увы, пока что у него это в целом получается. Можно предположить, что прикладная инструментальная роль украинского кризиса в этой повестке – разрубить очевидно намечающийся проект «Евразия от Лиссабона до Владивостока при добрососедстве с Пекином», пока он не успел оформиться в геополитическую реальность.
Только в контексте этого целеполагания и есть смысл рассматривать телодвижения пахана и его бесправных европейских вассалов – наглую ложь вплоть до беспардонной путаницы в показаниях, подстрекательство к кровопролитию и его финансирование. Причём сейчас уже не сильно важно определять, какое конкретное совокупление инстинктов в тонких западных натурах мотивирует такое целеполагание, в каких пропорциях в этом целеполагании смешиваются геополитические интересы, алчность, расизм, человеконенавистничество, беспомощность перед лицом объективного кризиса текущего миропорядка. Это всё вопросы медицинской науки и лично доктора Путина.
Сейчас же для понимания сути происходящего нам достаточно не испытывать иллюзий относительно базовых инстинктов западной (англо-саксонской) цивилизации, имеющих к нам прямое отношение и прямо ведущих к тому катаклизму, который мы наблюдаем.
Вот когда мы взываем к нашим «западным партнёрам» с наивными вопросами насчёт «потакания нацизму», «двойных стандартов», – это ни о чём. Надо понимать, что нацизм – естественная идеология для западной цивилизации, вершина, можно сказать, тамошней прогрессивной мысли. Надо понимать, что фашизм – единственный ответ западной цивилизации на какие бы то ни было вызовы. Надо понимать, что нет никаких «двойных стандартов»: они совершенно искренне считают нас (русских, китайцев, латиносов, арабов…) недочеловеками, находящимися вне поля правил, принятых у «белых господ». То есть Путин с Лавровым должны, конечно, всё это констатировать «для протокола» – у них работа такая. Но в реальности пора расслабиться и исходить из того, что, как верно подмечает тов. Лекух, среди объективных и естественных потребностей западной (англо-саксонской) цивилизации весьма почётное место занимает потребность в том, чтобы нас не было. И этот вопрос путём дипломатических переговоров не решается, боюсь.
В своей повседневной политике тов. Путин доказывает, что Россия не утратила секрет единственного рецепта окорачивания такого вот целеполагания. У западного нацистского задора есть одно слабое место: он рассчитан только на гарантии безнаказанности. Аннулировать эти гарантии – историческая миссия России.
И самое главное.
Пока в тиши больших кабинетов и словесном грохоте высоких саммитов творится большая политика, западный проект Третьей мировой наткнулся на упрямое сопротивление рядовых украинцев в Новороссии.
Именно этим людям – шахтёрам, токарям, врачам, учителям, продавцам мобильников – выпало первыми самоопределиться на сломе привычного порядка вещей.
И они – самоопределились.
Сегодня они удерживают русский фронт под российскими знамёнами – не имея при этомникаких обязательств перед Российской Федерацией.
Сегодня они гибнут на этом русском фронте.
И у них за спиной нет никого, кроме России.
http://www.odnako.org/blogs/k-gryadushchemu-putinskomu-prika...
Метки: запад россия русские украина сша ес владимир путин украинский кризис украинцы донбасс государственные перевороты новороссия война на украине днр юго-запад украины лнр |
Запад перешёл красную черту |
Лицемерие Запада, давно ставшее притчей во языцех, сегодня, после начала неофашистской хунтой карательной акции с использованием танков, БТР и авиации против мирного населения юго-востока Украины, поднялось на новую и я, думаю, недосягаемую более никем в мире высоту.
Приведу только два факта.
Так, министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт сегодня заявил о том, что Киев выполняет Женевские договоренности по выходу из кризиса, а Москва – нет: «До настоящего момента совершенно четкая оценка заключается в том, что правительство в Киеве выполняет соглашение, достигнутое в Женеве 17 апреля, в то время как Россия – нет». Как говорится – «просто потрясающе».
Еще дальше пошла англосаксонская красавица, неоднократный победитель конкурсов красоты «Лучший сморчок года» Кэтрин Эштон. Так, пресс-секретарь верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон - Майя Косьянчич, выражая позицию своего босса сегодня заявила: «На Украине должна соблюдаться монополия государства на применение насилия». Вы слышали это – «монополия государства на применение насилия»??? Янукович – ты где? Отмашку Запад тебе уже дал, может, пора возвращаться, дружок? А то что-то ты больно засиделся в гостях – подданных-то твоих уже давно убивают, а ты все не при делах.
Читая данные беспардонные заявления убийц Милошевича и Каддафи, десятков тысяч убитых и не рожденных сербских, иракских, сирийских детей, десятков тысяч изнасилованных изуверами НАТО и поддерживаемых ими террористами женщин этих стран, и сравнивая их с российской внешней политикой, сразу вспоминается анекдот про пятилетнего мальчика, который однажды увидев во всем многообразии то, чем занимаются его молодые родители ночью, уходя в свою комнату глубокомысленно сказал сам себе: «И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу».
Воистину нет предела западному цинизму и лицемерию. Т.е. Янукович даже плюнуть не мог в сторону Майдана, а тут, оказывается, что вполне допустимо использовать авиацию против мирного населения. Янукович не мог оружие выдавать даже силам спецназначения, а тут оружие выдают людям с психическими отклонениями.
Сдается, что этими заявлениями Запад перешел некую грань, черту. Порядочности. Этичности. Цивилизованности, наконец. После таких вещей, что в армии, что во дворе, что на зоне, что в симфоническом оркестре (про балет говорить не будем) мужчинам руки не подают. По возможности – прибивают словами или делом. Стало абсолютно понятно – что «тереть» с ними больше абсолютно не о чем. Нам двоим как-то слишком мало места стало на Земле. Не разойтись.
Наконец-то с Запада сползла так долго им натягиваемая маска «цивилизованности». Тот оскал, который мы лицезреем, имеет много общего с сатанинским. Как говорится, маски сброшены. Это лишний раз свидетельствует, что Россия на правильном пути. Что дела у Запада настолько плохи, что первая же попытка России восстановить хоть часть своего прежнего влияния в мире, сразу привела к эксцессам со стороны Запада.
Мир больше не будет прежним. Или фашисты нас, или мы их. Мы пока еще вынуждены пожимать им руки и вести цивилизованные беседы на английском. Стирать с лица Земли память о фашизме Запада мы будем потом.
Как тут не вспомнить бессмертные слова Фольфовича: «Не надо стрелять по Багдаду. Лучше вместе … по Тбилиси». Багдаду, Стокгольму, Вашингтону – какая разница, собственно говоря? Фашизм и сатанизм получил столь широкое распространение на Западе, что стрелять можно не целясь.
И это не только мое личное мнение. На этот счет уже давно высказались:
«- А, может, бахнем?
- Обязательно бахнем! И не раз… Но – потом».
Метки: Запад США Россия Украина лицемерие Запада политика двойных стандартов Кэтрин Эштон фашисты |
Западу крыть нечем: Россия – США: на полях информационной войны |
О том, что Россия в последние годы восстанавливает свое влияние в мире, говорит очень многое. В прошлом году об этом свидетельствовали проведение саммита G20, «спасение рядового Сноудена», приведшее к серьезным имиджевым потерям США и ухудшению отношений с ключевыми партнерами, не говоря о других странах мира, недопущение войны в Сирии, что также нанесло удар по мировой «партии ястребов».
Далее промежуточная, но, тем не менее, очень важная победа на Украине, когда Янукович отказался подписывать Соглашение об ассоциации с ЕС. Полный провал ноябрьского саммита «Восточного партнерства». Достижение договоренностей по мирной программе Ирана. Больше всего о новом геополитическом статусе России говорят такие вроде бы проходные заметки, как «Лондон обратился за помощью к России по вопросу отделения Шотландии» или «Пресса США раскритиковала Обаму за поклон Путину».
Это своего рода фон, некая тональность, но именно вот так мимоходом проходящие десятки сообщений на разные темы лучше передают происходящие геополитические изменения, чем даже знаковые глобальные события. Именно 2013 году Россия начала возвращать себе статус мировой державы после более чем двадцатилетнего пребывания в статусе региональной.
В этом году эта тенденция была продолжена. Блистательное проведение Олимпиады в Сочи и не менее блистательная победа нашей сборной. Победа на Паралимпийский играх. Наконец, долгожданное и, главное, - бескровное возвращение Крыма и Севастополя — города русской воинской славы — под сень российского флага. Продолжение серии побед сирийской армии над террористами, последовательное расширение территории порядка и безопасности.
Западу крыть явно нечем. Поэтому в отсутствие реальных дел ему приходится все чаще переходить к штампам холодной войны, пытаясь вернуть страх в общественное сознание западного обывателя, раскручивая старинные, набившие оскомину, мифы о России.
Похоже, двойные стандарты, что в реальной политике, что в ее информационном обеспечении — это последнее оружие Запада, которое у него осталось против набирающей силу России.
В последнее время мы стали свидетелями целого ряда информационных ляпов западных СМИ в отношении России, которые говорят только об одном — нас боятся. Притом боятся настолько, что запрещают российским журналистам выполнять свою профессиональную деятельность. Этот страх — самое яркое свидетельство осознания своей собственной неправоты, того, что больше нет аргументов. Поэтому приходится запрещать и врать. Врать и запрещать, тем самым демонстрируя отсутствие всякой рациональной аргументации.
В середине марта, когда премьер-министр Украины находился в США, российских журналистов даже не пустили на совместную пресс-конференцию Обамы и Яценюка по итогам переговоров в Белом доме. Казалось бы, в чем проблема — задали бы свои вопросы российские журналисты, а Обама с Яценюком продемонстрировали бы «евроатлантическую солидарность». Однако, нет, побоялись. Вот до чего дело дошло — боятся даже вопросов российских журналистов! Что уж говорить о русских танках... Не красит одного из мировых лидеров (о нелегитимном Яценюке, естественно, промолчим) такой страх и отсутствие пассионарности.
Вспомним, с какими проблемами столкнулась трансляция Олимпиады в Сочи на территории США. Такой цензуры не было даже в период холодной войны. Что боялись показать американские телевизионщики американскому телезрителю — поднимающуюся Россию или великолепие открытия сочинской Олимпиады — остается только гадать.
Дальше — очередной конфуз. Идет в США трансляция «прямой линии» Владимира Путина. И вдруг, после вопроса Ирины Хакамады о том, что США направили киевским властям 1 млрд долларов (что, впрочем, не подтвердилось), а Европа «отдыхает», американское информационное агентство Associated Press Television News (APTN) вдруг неожиданно прерывает трансляцию, так и не дав американскому зрителю узнать, что же думает Владимир Путин по этому поводу. Странная избирательность и желание утаить «шило в мешке».
Прокололся на днях и старинный антисоветский и антироссийский рупор — Радио «Свобода». Журналист Андрей Бабицкий, известный взглядами на Россию и российское руководство, был отстранен от работы на «Свободе» на месяц после интернет-публикации, в которой он поддержал позицию России по Крыму. Как сообщили российские СМИ, «причиной кадрового решения стал „пост“ в личном блоге Бабицкого на сайте „Эха Кавказа“, главным редактором которого он является». Бабицкий, в частности, написал, что у России было право взять под защиту население Крыма. При этом журналист рассуждал о том, что права меньшинства, которое несогласно с позицией российских властей, должны быть защищены. Пост Бабицкого был удален с сайта «Эха Кавказа». Т.е. даже появление другого мнения, отличного от мнения редакции Радио «Свобода», оказывается под запретом. О какой же тут свободе слова может идти речь?
Наказали Бабицкого показательно, лишив месячной зарплаты: «Решение о приостановлении работы Бабицкого сроком на один месяц без сохранения содержания и последующее обсуждение возможности восстановления на работе приняла пражская штаб-квартира „Радио Свобода“, — говорится в сообщении. Отметим, что Бабицкий работает на «Радио Свобода» уже 25 лет.
Т.е. у тех, кто, казалось бы, горой стоит за свободу слова, ее нет и в помине.
Малейший отход от «генеральной и направляющей линии партии» на современном «демократическом» Западе, карается жестче, чем в «тоталитарном» Советском Союзе.
Совершенно справедливо восклицает Нил Кларк - колумнист британской The Guardian, Morning Star, Daily Express и многих других газет: "Я в замешательстве. Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, которые захватывают правительственные здания на Украине – это очень хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и ведущие комментаторы СМИ, эти люди – протестующие, это борцы за демократию. Теперь нам говорят что те, кто слева на фото - террористы. Это двойные стандарты и противоречия в позиции Запада. Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас? Повторюсь: я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?".
Вспомним в этой связи и прогремевшую историю с телеведущей американской редакции российского телеканала «Russia Today» Лиз Уол, которая 4 марта в прямом эфире выпуска новостей заявила о том, что увольняется. Напомню, что объяснила свое решение американская журналистка тем, что не готова больше работать на телеканале, который финансируется Россией и "обеляет действия Путина", который решает украинский конфликт вооруженными методами. Казалось бы, вот торжество демократии и справедливости. Однако, история оказалось такой грязной и заказной, как и вся американская пропагандистская машина.
Как выяснилось, на самом деле за этим телеспектаклем в прямом эфире стоял американский неоконсервативный аналитический центр "Внешнеполитические инициативы" и лично Роберт Каган, который является не только основателем данного аналитического центра, но и по случайному «совместительству» - мужем [помошника. - Э.В.]госсекретаря США Виктории Нуланд.
К выводу о постановке пришел вашингтонский новостной портал TruthDig, получивший премию в 2013 году как лучшее политическое онлайн-издание. Журналисты портала обратили внимание на то, что в официальном Twitter американского неоконсервативного аналитического центра "Внешнеполитические инициативы" заранее появилось сообщение о том, что в эфире телеканала RT произойдёт "нечто экстраординарное". По сути, они анонсировали демарш телеведущей.
Бывшие коллеги журналистки отмечают, что на протяжении своей работы на RT она никогда не выражала своих политических взглядов и жаловалась только на небольшую, по ее оценке, зарплату. "У нас по утрам проходят планерки, на которых можно задать вопросы, что-то прокомментировать или выразить беспокойство, однако Лиз редко пользовалась этой возможностью", - сообщил один из сотрудников телеканала авторам расследования.
Эти авторы Макс Блюменталь и Рания Халек отмечают, что уволившаяся с Russia Today телеведущая на протяжение нескольких лет работы ни разу о своих политических взглядах не упоминала. Один из коллег журналистки на условиях анонимности рассказал TruthDig о том, что с Лиз Уол связывался человек, который хотел, чтобы она помогла ему "подорвать позиции RT". "Я работаю с человеком, который хочет уничтожить RT и хочет, чтобы я написала разгромный материал", - делилась своими планами Лиз Уол.
Макс Блюменталь и Рания Халек в своей статье подчеркивают, что FPI последовательно проводит антироссийскую линию. "Эта организация призывала США занять жесткую позицию по многим вопросам - в частности, по российско-грузинской войне 2008 года, Акту Магнитского и нынешней ситуации на Украине", - пишут они.
На этом фоне скандал с генсеком НАТО Андерсом Фог Расмуссеном, который в обход любых дипломатических протоколов и просто мужских и офицерских понятий о чести и достоинстве, как мелкий репортеришко бульварной прессы, втихаря записал конфиденциальную беседу с Владимиром Путиным в 2002 году, выглядит уже просто мелочевкой, которая в очередной раз показывает всю несостоятельность западных лидеров и их мелкую, продажную природу. В этом плане абсолютно прав российский лидер, констатируя: «Какое доверие может возникнуть после таких инцидентов?».
И в завершение - о тех, с кем, несмотря на все усилия и угрозы, не могут справиться американские власти. Они их просто устраняют. Год назад был найден убитым вместе с сыном и дочерью экс-капитан ВВС США Филипп Маршалл. Он располагал доказательствами того, что администрация Буша-младшего была в сговоре с разведкой Саудовской Аравии, которая и тренировала будущих террористов, ответственных за теракт 11 сентября.
А буквально на днях, 13 апреля 2014 года, был найден застреленным Майкл Рупперт. Он - известный американский журналист, основатель сайта From the Wilderness, две основные темы которого - правда об 11 сентября и об истощении мировых нефтяных ресурсов.
Последней проблеме посвящена его книга Crossing the Rubicon.
Вот такие методы используют наши «американские партнеры», когда у них не остается никаких аргументов. Поэтому, играя с американцами надо играть до конца, не расслабляться, т.к. они проигрывать с достоинством не умеют.
Юрий Баранчик — исполнительный директор Института информационных войн (Москва)
Юрий Баранчик
29.04.2014 | 13:23
Специально для «Столетия»
Метки: запад россия сша russia today политика двойных стандартов информационные войны западные сми андерс фог расмуссен андрей бабицкий виктория нуланд «прямая линия» владимира путина радио «свобода» майкл рупперт |
Патрик Джозеф Бьюкенен: «Если США не сошли с ума, они не станут воевать с Россией из-за Украины» |
Источник: Блог Патрика Бьюкенена
Если США не сошли с ума, они не станут воевать с Россией из-за Украины, уверен американский политик. Правда, дать гарантию в том, что США действительно не сошли с ума, сегодня не может никто.
Вашингтон гудит от разговоров о введении американских войск в Восточную Европу. Но если мы не потеряли разум, мы не станем воевать с Россией из-за Украины – эта территория никогда не рассматривалась американцами как жизненно важная для США.
Прежде чем мы начнем отправлять войска в Восточную Европу, как мы сделали это 65 лет назад при Гарри Трумэне, давайте спросим себя: что разрушило СССР? Американская армия, ни разу не пересекавшая Эльбу и не сражавшаяся с Красной Армией?
Нет. Что заставило республики отделиться? Национализм разрушил империю. Горбачев позволил республикам выйти из состава СССР, потому что Россия не только устала принуждать их к единению, но и сама хотела стать частью свободного мира.
Если Путин хочет, чтобы русские на Украине и в Белоруссии вновь стали частью Великой России, значит ли это, что он также хочет объединить болгар, румын, поляков, венгров, чехов или словаков под рукой Москвы?
Его рейтинг, близкий к 80%, столь высок потому, что он вернул России роль создательницы нового мирового порядка. Это и есть патриотизм: совсем не такой, какой мы привыкли видеть у НАТО, в составе которого одни бездельники.
Если в мае Восточная Украина пожелает присоединиться к России или стать независимой автономной областью, почему мы должны выступать против?
Разве мы сами – не гордые потомки людей, которые хотели независимости от Великобритании в 1776 году?
Почему мы можем признать отделение Шотландии от Великобритании, Каталонии от Испании, Венеции от Италии, Фландрии от Бельгии, но отделение Донбасса от Украины, проведенное демократическим путем, – проблема для нас?
Национализм – это угроза для наций, но, несмотря на это, патриотические настроения растут в мире с каждым днем. Так, например, претензии Китая к японским островам вызвали всплеск националистических настроений в Японии после Второй мировой войны. Японский национализм, в свою очередь, породил антияпонские настроения в Корее.
Индия негодует из-за присутствия ВМФ Китая в Индийском океане. Китай, в свою очередь, сталкивается с сопротивлением вьетнамцев и малайзийцев из-за территории Южно-Китайского моря.
На северо-западе Китая уйгуры требуют отделения района Синьцзян из-под юрисдикции КНР и надеются превратить его в Восточный Туркестан.
Кроме того, курдские националисты представляют серьезную угрозу единству Турции, Сирии, Ирана и Ирака.
Такая же ситуация сложилась и в Европе. Выборы в Европарламент в мае, скорее всего, принесут голоса британской Партии Независимости, Национальному фронту Марин Ле Пен и Партии свободы Герта Вилдерса.
И ровно так же, как Россия хотела бы, чтобы Украина осталась вне ЕС, так и эти партии хотели, чтобы их страны вышли из состава союза.
Национализм – сегодняшнее. Централизация и глобализация – это уже вчерашнее.
Грядет новый мировой порядок. И рост патриотических и антиглобалистских настроений является неприятной новостью для мировых элит, выступающих за изменение климата и борющихся против глобального экономического неравенства.
Метки: Патрик Д. Бьюкенен США Россия Запад Украина национализм НАТО В.Путин патриотизм Донбасс Новый мировой порядок Глобализм Антиглобализм |
Машина американской пропаганды, или Уничтожение демократии, начиная с 1953 г. |
Э.В.: Весьма информативный текст...Настоятельно рекомендую...
Американские усилия по свержению иностранных правительств делают мир более опасным, менее справедливым и убивают надежду. Вскоре после американского переворота на Гаити в 2004 году, когда был свергнут президент этой страны Жан-Бертран Аристид (Jean-Bertrand Aristide), я услышал выступление адвоката Аристида Айры Курзбан (Ira Kurzban) в Майами. Свою речь он начал с загадки: «Почему никогда не бывает переворотов в Вашингтоне?» И тут же дал разгадку: «Потому что в Вашингтоне нет посольства США».
Эту вступительную часть речи адвоката бурными аплодисментами встретили слушатели, среди которых большинство составляли американские гаитяне, очень хорошо понимавшие, о чем говорит Курзбан. Бывший шеф безопасности Украины Александр Якименко сообщил, что организаторы заговора, свергшие избранное правительство этой страны, «буквально жили в американском посольстве. Они бывали там каждый день». Из материалов российского перехвата, ставших достоянием гласности, мы также знаем, что эти люди находились в тесном контакте с послом Пайеттом и отвечавшими за переворот высокопоставленными американскими руководителями, среди которых была бывшая помощница Дика Чейни Виктория Нуланд, официально занимающая должность заместителя госсекретаря по европейским и евразийским делам. Мы можем предположить, что многие из тех дней, что эти люди провели в посольстве, были посвящены занятиям по стратегии и тактике, которые с ними проводили личные кураторы из ЦРУ. Поставив переворот на Украине в рамки исторического контекста, мы обнаружим, что Соединенные Штаты с 1953 года как минимум 80 раз организовывали успешные или неудачные перевороты в зарубежных странах.
Все началось как раз тогда, когда президент Эйзенхауэр обнаружил на примере Ирана, что ЦРУ может свергать избранные правительства, которые отказываются жертвовать будущим своего народа в угоду коммерческим и геополитическим интересам Запада. Большинство американских переворотов привело к жестоким репрессиям, похищениям людей, казням без суда и следствия, пыткам, коррупции, страшной бедности и неравенству, а также к многолетнему краху демократических устремлений народов, пострадавших от таких переворотов стран.
Плутократический и ультраконсервативный характер тех сил, которые пришли к власти на Украине при поддержке США, вряд ли станут исключением. Ноам Хомский называет «самой лучшей книгой на эту тему» классическую работу Уильяма Блума (William Blum) «Убийство надежды: интервенции американских военных и ЦРУ после Второй мировой войны» (Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II). Если вам нужен исторический контекст для того, что вы читаете или смотрите по телевидению про Украину, то «Убийство надежды» даст вам его. Этот заголовок как никогда уместен сегодня, когда мы наблюдаем, как надежды людей всех регионов Украины приносятся в жертву тем же целям, из-за которых пострадали народы Ирана (1953), Гватемалы (1954), Таиланда (1957), Лаоса (1958-1960), Конго (1960), Турции (1960, 1971, 1980), Эквадора (1961 и 1963), Южного Вьетнама (1963), Бразилии (1964), Доминиканской Республики (1963), Аргентины (1963), Гондураса (1963 и 2009), Ирака (1963 и 2003), Боливии (1964, 1971 и 1980), Индонезии (1965), Ганы (1966), Греции (1967), Панамы (1968 и 1989), Камбоджи (1970), Чили (1973), Бангладеш (1975), Пакистана (1977), Гренады (1983), Мавритании (1984), Гвинеи (1984), Буркина-Фасо (1987), Парагвая (1989), Гаити (1991 и 2004), России (1993), Уганды (1996) и Ливии (2011).
В этот список не включено примерно такое же количество неудачных переворотов, а также переворотов в Африке и других местах, где причастность США не доказана, хотя такие подозрения есть. Тревожная реальность мира, в котором мы живем, заключается в том, что американские усилия по уничтожению демократии, в то время как США делают вид, будто защищают ее, делают мир более опасным, менее справедливым, и убивают надежду.
Когда писатель Гарольд Пинтер (Harold Pinter) в 2005 году получил Нобелевскую премию по литературе (а было это на пике жестокой американской войны в Ираке), большую часть своей речи на церемонии вручения он посвятил анализу этой раздвоенности. Про США он сказал так: «Америка просто патологически манипулирует властью во всем мире, маскируясь при этом под силу всеобщего блага. Это блестящий, умный и очень успешный акт гипноза... Это жестокие, безразличные, надменные и безжалостные действия, но это также очень умные действия». Базовый механизм для осуществления американских переворотов с 1953 года не претерпел особых изменений.
Основная разница между переворотами в различных странах и в различные времена заключается в масштабе действий США, в степени открытости их участия и в размахе применяемого насилия. Существует прочная взаимосвязь между степенью американской вовлеченности и уровнем насилия. В одном из крайних случаев, когда американцы вели войну в Ираке, это была смена режима с участием сотен тысяч американских военнослужащих, в результате чего погибли сотни тысяч людей. С другой стороны, участие США в перевороте генерала Сухарто в Индонезии в 1965 году оставалось тайным, хотя там погибло почти столько же людей. Лишь по прошествии многих лет американские представители признали факт своей причастности к кампании массовых убийств Сухарто. Пройдет какое-то время, и они начнут публично хвастаться своей ролью на Украине. Но как объясняет Гарольд Пинтер, Соединенные Штаты всегда отдают предпочтение «конфликтам низкой интенсивности», отказываясь от вторжения и оккупации. ЦРУ и спецназ используют марионеток и тайные операции для свержения правительств и подавления движений, бросающих вызов ненасытной американской жажде мирового господства. Переворот является развязкой такой операции, а когда методы «низкой интенсивности» не дают результата, страна подвергается прямой военной агрессии со стороны США. Ирак подвергся американскому военному вмешательству и оккупации лишь после неудавшегося переворота ЦРУ в июне 1996 года. Соединенные Штаты напали на Панаму в 1989 году лишь после пяти неудачных попыток государственного переворота с целью отстранения генерала Норьеги от власти. Будучи долгое время агентами ЦРУ, и Хусейн, и Норьега прекрасно знали об американских операциях и методах, и это позволяло им противостоять попыткам свержения, пока американцы не прибегли к подавляющей военной мощи. Но в основном американские перевороты осуществляются в соответствии с методикой, не претерпевшей особых изменений в период с 1953 по 2014 год, когда состоялся переворот на Украине.
В этой методике присутствуют три этапа.
Медийные корпорации получают выгоду от геополитической и коммерческой экспансии Запада, и обслуживающая такую экспансию пропагандистская функция является неотъемлемой частью их бизнес-модели, а не каким-то исключением, которое они делают под давлением со стороны государства. Ждать от таких корпораций журналистских фактов и подлинной информации об американских переворотах — значит неверно понимать, что они собой представляют и кому служат.
Проведенные недавно исследования показали, что люди получают большее представление о текущих событиях из юмористического Daily Show Джона Стюарта (John Stewart) на телеканале Comedy Central, нежели от просмотра «новостей» по телевидению. Люди, которые вообще не смотрят эти «новости», лучше осведомлены о международных делах, нежели телезрители MSNBC или Fox News. В ходе опроса, проведенного спустя три месяца после американского вторжения в Ирак, выяснилось, что 52% американцев поверили, будто войска США в Ираке нашли неопровержимые доказательства связи между Саддамом Хусейном и «Аль-Каидой». Среди республиканцев, заявивших, что они «внимательно следят за новостями из Ирака», эта цифра составила 78%, в то время как среди республиканцев в целом этот показатель был равен 68%. Если задача медийных корпораций состоит в представлении журналистских фактов и подлинной информации, то эти опросы и исследования можно назвать страшным обвинительным приговором их работе и результатам. Но если мы поймем, что их подлинная задача — быть пропагандистским инструментом экспансионистской политико-экономической системы, то тогда мы уясним для себя, что продвижение мифов и дезинформации по поддержанию такой системы является центральной составляющей их деятельности. В этом плане они великолепно справляются со своей задачей на Украине, как делали это в Ираке, скрывая любое упоминание о причастности США к украинскому заговору и мгновенно переключаясь с освещения кризиса в этой стране после переворота на нападки против президента Путина за возвращение Крыма в состав России.
http://www.alternet.org/world/americas-coup-machin...ying-democracy-1953?page=0%2C0
Метки: запад сша пропаганда международное право сми сша государственные перевороты американская пропаганда уильям блум уничтожение демократии свержение иностранных правительств «убийство надежды" интервенции американских военных и цру писатель гарольд пинтер «конфликты низкой интенсивности» |
Избирательная система Америки: как фальсифицируют результаты выборов в США |
Выборная система США ещё в XIX веке породила явление «избирательной географии», или «нарезки» границ округов, в результате которой итоги голосования варьируются в угоду той или иной политической партии. Такой приём называется джерримендеринг. Этот не совсем законный приём до сих пор существует в правовой системе страны, широко применяется американскими политиками и позволяет серьёзно влиять на результаты выборов. В соседней Канаде приёмы борьбы с джерримендерингом придумали ещё в середине XX века.
Термин «джерримендеринг» (gerrymandering) родился в 1812 году и получил название в честь губернатора штата Массачусетс Элбриджа Томаса Джерри, который ради победы своей партии просто «вырезал» необходимый избирательный округ на севере Бостона в виде серпа, или саламандры (salamander), как его изобразили современники на карикатуре. Юмористы из Массачусетсва слили вместе слова «Джерри» и «саламандра» и назвали округ странной формы «Джерримандрой». Процесс нарезания таких округов назвали «джерримандерингом» или «джерримендерингом».
С тех пор джерримендеринг стал весьма распространённым явлением в США — политики периодически подгоняли границы округов под необходимое количество голосов, создавали округа с неравным числом избирателей и округа причудливой территориальной формы. Это вызывало скандалы, но несмотря на это практика продолжала существовать во многих штатах.
Жёсткий контроль со стороны правительства и общества начал осуществляться лишь в 1980-е, однако, при наличии качественной статистики по общественной географии и сегодня можно легко манипулировать нарезкой округов, даже соблюдая формальные правила — что показали выборы в США 2012 года. Практика джерримендеринга возмущает СМИ и общественность, так как в этом случае не граждане выбирают политиков, а сами политики выбирают своих избирателей и их количество.
Как пишет издание Vox, за наглядным примером американским гражданам далеко ходить не надо — в соседней Канаде джерримендеринг цвёл пышным цветом вплоть до 1955 года, когда руководство провинции Манитоба решило в качестве эксперимента учредить независимую комиссию, следящую за «избирательной географией». Уже через 10 лет комиссии были утверждены законодательно со стороны двух основных канадских политических партий и сегодня следят за процессом выборов в каждой провинции.
Почему же США до сих пор не пошли на этот простой и справедливый по отношению к избирателям шаг? Во-первых, по мнению журналиста Vox, определение округов в США находится в руках самих штатов, в отличие от Канады, где этим занимается национальный парламент. Закон о создании независимых комиссий, следящих за границами округов в каждом штате, пошёл бы не только против положения о независимости штатов, но и, возможно, против конституции страны.
Во-вторых, даже при создании комиссий и определении порядка их работы огромную роль играют малейшие политические нюансы. В шести американских штатах сегодня действуют подобные комиссии, однако их члены не всегда беспристрастны — если в Канаде ими становятся люди незаинтересованные, то в США большинство мест в комиссиях заранее зарезервировано за членами политических партий. По мнению политологов, абсолютно независимых и непредвзятых комиссий в США пока нет.
Независимое исследование международной организации-консультанта по выборным вопросам показало, что из 60 стран мира, где так или иначе используется джерримендеринг, 43 доверили урегулирование процесса формирования границ округов независимым комиссиям, 14 — в их числе США, Франция, Италия, Корея — позволяют политикам и властям играть главенствующую роль в выборном процессе.
Источник: russian.rt.com.
Метки: избирательная география выборы фальсификации выборов Выборная система США джерримендеринг политики США политика фальсификации |
«Такого как Гитлер»: нацистские группы в СССР |
Первые нацистские подпольные группы появились в СССР в 1950-е. Их члены были одними из самых ярых антикоммунистов среди всех диссидентов. КГБ смотрел сквозь пальцы на нацистов, чем и объясняется что в Перестройку именно они первыми вылезли наружу, результатом чего, к примеру, стал ленинградский Погром в апреле 1987-го.
Нацизм в СССР, в отличие от всех других неформальных течений «политической мысли» в СССР (от левых до либералов), имел глубокие корни. Во время Великой Отечественной за Гитлера с оружием в руках воевали около 1 млн. советских граждан, из которых около 150 тысяч составляли каратели (от отрядов СС до полицейских батальонов, которые вели борьбу с партизанами). Не стоит забывать и о миллионах сочувствующих немцам – от обычных коллаборационистов, работавших на гражданских должностях в оккупацию, до большого числа банд из дезертиров и уклонистов в тылу. Сюда же можно приплюсовать миллионы человек из Западной Украины и Прибалтики, в целом враждебно настроенных к советской власти и разделявших националистические взгляды (пусть и не в такой зверской форме, как немецкие нацисты).
Неудивительно, что уже в 1950-е советская молодёжь всё чаще рассматривала немецкий вариант нацизма как альтернативу советской власти. В отличие от других диссидентских групп их привлекала и нацистская эстетика. А также – зоологический антисемитизм (каковой отсутствовал у левых и либералов).
К примеру, в 1956-57 годах в подпольных «Народно-демократической партии России» и «Русской национальной партии» говорилось, что «еврей – первый враг, потом – коммунист».
Алексей Добровольский, фюрер «Русской национал-социалистической партии», действовавшей во второй половине 1950-х в Москве, в конце 1980-х вспоминал, что на него произвели очень большое впечатление «нацистские партийные жесты и ритуалы, чёткость немецкая и их порядок», а его друзьям нравились «боевитость, жёсткие формулировки, дисциплина, подчинение, символика, приветственные жесты – поднимание руки. Хайль Гитлер мы не кричали, заменяли это приветствие Хайль Россия». То, что совсем недавно закончилась война с нацизмом, абсолютно не смущало членов «партии». Как вспоминал Добровольский, его сторонники (и он сам) считали, что погибшие были на совести не Гитлера и не Сталина, «а США и мирового еврейства.
Все это не могло не сопровождаться увлечением фигурой Гитлера. Рассказывая о своем первом лагерном сроке в Мордовии в 1958-1961 годы и отношениях с русскими эсэсовцами (карателями, получившими 25 лет заключения и не попавшими под амнистию коллаборационистам в 1955 году), познакомившими его с концепцией отрицания Холокоста, Добровольский сожалел, что Гитлер «был большой либерал». «Мы бы, русские, всех врагов сразу вырезали, а не нянчились с ними в концлагерях», – объяснял русский фюрер.
По свидетельству его подельника Поленова, Добровольский, даже находясь в лагере строгого режима, выступал за поголовное уничтожение евреев по гитлеровскому образцу. В лагере он обладал некоторой автономностью (от администрации и воровского мира – охранники боялись, что он заразит их нацизмом), и это позволяло ему и там производить внешние эффект. Так, известна карточка, когда он, будучи в лагере, сфотографировался там в полной форме СС.
В отличие от других диссидентских групп, русские нацисты готовы были и заниматься террором. Так, в 1963 году в Воронеже была раскрыта созданная за год до того группа из молодых людей, называвших себя «оасовцами-национал-социалистами».
Они не только отмечали день рождения Гитлера и носили найденные на полях сражений нацистские ордена, но и постепенно копали там же оружие, намереваясь воевать с советской властью. При обыске у них были изъяты автоматы и пистолеты, взрывчатка.
А с началом Перестройки нацизм первым из всех ранее запрещённых диссидентских групп вышел наружу. И особенно ярко – именно в Ленинграде.
20 апреля 1987 года, в день рождения Гитлера, две колонны молодых людей 17-22 лет, одетых в чёрные рубашки со свастиками на рукаве, промаршировали по Невскому проспекту и окрестностям метро «Площадь восстания». В тот же день такая же демонстрация прошла в Петергофе. Неонацисты отметили свой «выход на поверхность» массовым осквернением еврейских могил на кладбищах. 17 и 20 апреля было разрушено или осквернено 140 надгробий. А 25 апреля 1987 года группа подростков с криками «Бей жидов, спасай Россию!» пыталась разгромить Ленинградскую синагогу. Ими было избито около 20 человек – как евреев, так и прохожих интеллигентного вида.
Одновременно с ленинградским погромом практически прекратились их преследования. Последнее дело о пропаганде нацизма, заведённое в 1988 году, когда в Таллинне был арестован некий С. Жолдин, планировавший организацию «Эстонской национал-фашистской партии», было прекращено «в связи с изменившейся обстановкой». Далее уже начиналась легальная история русского нацизма.
+++
Ещё в Блоге Толкователя о русском национализме:
Как в 1989 году красно-коричневые чуть не захватили Кремль
Даже когда власть в России кажется сильной, на поверку она всё равно оказывается слабой. В очередной раз это правило было подтверждено в 1989 году, когда манифестация «красно-коричневых» на Красной Площади сначала повергла в панику, а потом обратила в бегство милицию и КГБ. Лишь по собственному недомыслию «несогласные» в тот день не уселись на трон в Кремле.
***
Почему у русских нет политического национализма
Политическая модель России Путина-Медведева предполагает ограничение свободы под предлогом борьбы с «русским фашизмом». Но как показывает опыт стран Прибалтики, где заметна доля русских, никаким политическим национализмом русские не страдают. Более того, у них отсутствует даже примитивная этническая солидарность, присущая всем европейским народам.
***
В националистическом сегменте блогосферы бушует нешуточная дискуссия: являлся ли в начале 1990-х Борис Ельцин русским националистом. Безусловно – являлся. Более того, и фракция «Демократическая Россия», из которой чуть позднее вылупились Гайдар и Чубайс – тоже были русскими националистами.
+++
Метки: ссср террор кгб нацизм холокост панки маргиналы сионизм а.гитлер коллаборационизм диссиденты русский нацизм антикоммунисты нацизм в ссср зоологический антисемитизм немецкий вариант нацизма «народно-демократическая партия россии» «русская национальная партия» алексей добровольский «русская национал-социалистическая партия» |
Сколько стоит "демократия" от США |
| США: опыт строительства империи | |
|
Продвижение "демократии" в различных странах в рамках программ по линии USAID и других ведомств обходится США в миллиарды долларов. Однако игра стоит свеч: с развитием информационных технологий концепция "мягкой силы" продолжает доказывать свою эффективность. В последние годы целые регионы мира захлестнула волна протестных движений, цветных революций и вооруженных переворотов во имя борьбы с “кровавыми режимами” и за торжество “демократических ценностей”. Многие режимы не устояли под напором протестующих. USAID Агентство США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID), организованное в 1961 г. президентом Кеннеди, является основным проводником невоенной помощи другим странам. Также довольно активную роль в “продвижении демократии” принимают такие организации, как Национальный фонд демократии (National Endowment for Democracy, NED), Национальный демократический институт (National Democratic Institute, NDI), Международный республиканский институт (International Republican Institute, IRI), “Дом свободы” (Freedom House), Институт “Открытое общество” (Open Society Institute) и ряд других. Для освещения их деятельности в 2012 г. исследовательская служба Конгресса США (Congressional Research Service) подготовила доклад “Foreign Aid: An Introduction to U.S. Programs and Policy”.
Из доклада “Foreign Aid: An Introduction to U.S. Programs and Policy”
 ● Национальная безопасность всегда была основным критерием оказания американской помощи. С начала восстановления Европы после Второй мировой войны, в рамках плана Маршалла (1948 –1951) и в течение холодной войны, программы помощи США рассматривались как сдерживание распространения коммунистического влияния, получение возможности размещения американских военных баз, а также оказание другой поддержки государствам в борьбе против СССР. После холодной войны основной акцент иностранной помощи США сместился от глобальной антикоммунистической борьбы к отдельным региональным проблемам, в частности к продвижению различных инициатив по мирному урегулированию ситуации на Ближнем Востоке, переходу стран Восточной Европы и бывших республик СССР к демократии, борьбе с международным наркотрафиком. ● Коммерческие интересы. Одним из доводов в пользу иностранной помощи также были попытки продвижения экспортной продукции США путем создания новых потребителей американских товаров и/или стремление улучшить условия в глобальной экономике, которые бы способствовали конкурентоспособности американских компаний. ● Гуманитарные вопросы. Гуманитарный аспекты, такие как оказание краткосрочной помощи в кризисных ситуациях или в рамках устранения последствий катастроф, а также поддержка в долгосрочном плане по снижению голода, болезней и других форм человеческого страдания, обычно имеют наиболее широкую поддержку как среди граждан, так и властей США". В целях более четкой рационализации программы иностранной помощи в 2006 г. Госдепартамент США определил пять основных стратегических целей, для решения которых финансируются соответствующие программы. Это “Мир и безопасность” (Peace and Security), “Инвестиции в человеческий капитал” (Investing in People), “Справедливое и демократичное управление” (Governing Justly and Democratically), “Экономический рост”(Economic Growth) и "Гуманитарная помощь" (Humanitarian Assistance). В “Справедливое и демократичное управление” входят, в частности, "продвижение норм права и прав человека, совершенствование политического управления и формирование гражданского общества”. Объем финансирования по данному пункту является наименьшим по сравнению с другими целями USAID. Объем финансирования по отдельным целям и задачам со стороны США/USAID в фискальный период 2006 – 2012 гг.  Данные: CRS, “Foreign Aid: An Introduction to U.S. Programs and Policy”, 2012 г.
В период с 2006 по 2010 гг. оказание помощи со стороны USAID по "демократической" линии более чем удвоилось с $1,7 млрд до $3,6 млрд в год. После этого наметился спад.
Читать далее
 Данные: CRS, “Foreign Aid: An Introduction to U.S. Programs and Policy”, 2012 г. Данные: CRS, “Foreign Aid: An Introduction to U.S. Programs and Policy”, 2012 г.Однако ключевой момент заключается в том, что бюджет США с начала 2000-х гг. ежегодно верстается с дефицитом. Покрытие дефицита осуществляется за счет выпуска новых долговых обязательств, тем самым увеличивая общий объем госдолга страны. Рынок американских "трежерис" пока еще остается самым ликвидным в мире. Кроме периодических репутационных потерь, стимулирование "демократии" фактически ничего не стоит: страны "обрабатывают" в том числе за счет тех денег, которые США берут в долг у остального мира. В этом плане "мягкая сила" поистине бесценна. Во многих странах мира местные активисты продолжают работать ради интересов национальной безопасности США, или, как они полагают, в интересах "демократии". |
|
| Источник: VestiFinance.ru | |
Метки: украина сша демократия информационные технологии национальная безопасность госдепартамент сша "мягкая сила" usaid международный республиканский институт арабская весна национальный фонд демократии национальный демократический институт агентство сша по международному развитию “дом свободы” институт “открытое общество” гуманитарные вопросы “справедливое и демократичное управление” продвижение "демократии" национальная безопасность сша концепция "мягкая сила" |
Смертоносная «демократия». О новой книге известного американского эксперта |
«Интересно, существовала ли когда-нибудь империя, которая не говорила бы себе и остальному миру, что она отличается от всех остальных, и ее миссия состоит не в грабеже и контроле, но в просвещении и освобождении?». Пронзительно острый вопрос этот ставит перед нами один из самых известных американских исследователей Уильям Блум.
Теперь его новая книга «Смертоносный экспорт Америки - демократия. Правда о внешней политике США и многом другом» стала доступна нашему читателю на русском языке.
В сравнительно короткий - по историческим меркам - промежуток времени, в какие-то четверть века вместились разбомбленная Югославия, разорванный в клочья Ирак, истекающий кровью и гноящийся наркотиками Афганистан. Беснующиеся на площадях Киева неонацисты, растерзанный Каддафи и отрезанные головы мирных сирийцев - это не «нарезка страшных картинок». Это реальность тотального и сокрушительного экспорта демократии, развязанного Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО во всем мире.
Но нам внушают: то, что мы видим – это не преступления против человечности, не агрессия сверхдержавы и не экспансия империализма. Американские официальные лица хотят, чтобы все мы верили: хаос и кровь мирных жителей, щедро проливаемая ими в процессе завоевания Вашингтоном мирового господства, отвечает интересам большинства народов Земли, даже если преимущества этой политики сразу не видны. Их заветная мечта состоит в том, чтобы перестроить мир по американскому образцу, ключевыми элементами которого являются «свободное предпринимательство», «индивидуализм» и то, что они называют демократией.
«Секрет понимания внешней политики США состоит в том, что никакого секрета нет, - пишет автор книги. - Главное, что следует понять - Соединенные Штаты стремятся к глобальному доминированию, для чего готовы использовать любые необходимые средства». Добавлю: не только любые средства, но и любое человеческое отребье. От садистов, прикрывающихся учением ислама, до неонацистов, готовых, как и их «учителя» в черной форме с рунами на петлицах, железной рукою гнать несогласных к железным воротам, на которых написано: «Труд делает свободным».
Заботливо укрывая нацистских преступников, американский истеблишмент напитался цинизмом СС и абвера: «Отбросов нет, есть кадры».
И усвоил их методы насчет железных ворот глобального концлагеря. Правда, сейчас там, наверное, будут немного иные слова: «Труд делает свободным, если он приносит прибыль транснациональным корпорациям».
Средства массовой информации убеждают нас, что демократия по-американски – это единственное, чего не хватает каждой стране для построения земного рая. Собственно, «продвижение демократии» стало удачной упаковкой для жесткого, часто безжалостного лоббирования интересов американского государства и капитала. В результате само понятие «демократия» лишилось своего изначального смысла: вместо власти народа в интересах народа демократия по-американски в других государствах становится властью интересов Вашингтона над народом этой страны.
В мечети имама Резы в иранском Мешхеде, в «сердце оси зла», по терминологии государственного департамента США, автор этих строк, наблюдая за весело хохочущими девчушками, наперебой фотографирующими друг друга мобильниками, вдруг с давно не испытываемым страхом подумал: «А ведь их, их залитый солнцем город, фонтаны и кусты роз в парках, в любую минуту могут засыпать бомбами! За что? За то, что они хотят жить по-иному, без западной демократии?» Да, только за это.
Экспорт демократии нынешними США по своим принципам ничуть не отличается от колониальной торговли с туземцами: не хотят брать наш товар – навяжем силой.
«Кольт» и «винчестер» сменили беспилотники и авианосные ударные группы, вот и вся разница между днем нынешним и эпохой колониализма.
И высокомерие американской внешней политики – оно оттуда, из тех времен флибустьеров и конкистадоров. Весь мир, мы с вами – для США лишь рынок сбыта.
А расширение этого рынка обязательно требует «силовой поддержки». В докладе «Стратегия национальной безопасности», подготовленном Белым домом в сентябре 2002 года, цитаты из которого приводит в своей книге Уильям Блум, говорится: «Сохраняя верность нашему наследию и принципам, мы не используем силу для достижения односторонних преимуществ. Наоборот, мы добиваемся такого баланса сил, который способствует достижению человеческой свободы - условий, когда все страны и все общества могут самостоятельно выбирать блага и трудности, связанные с политической и экономической свободой».
Это – официальная риторика, которая стоит не дороже бумаги, на которой напечатана, поскольку затем идет суть: «Пришло время подтвердить важную роль американской военной мощи. Мы должны строить и поддерживать наш оборонный потенциал на надлежащем уровне… Наши вооруженные силы будут достаточно сильны, чтобы отбить охоту у потенциальных противников наращивать свой военный потенциал в надежде превзойти или сравняться по мощи с Соединенными Штатами… Для предупреждения или предотвращения враждебных актов со стороны наших противников Соединенные Штаты, если потребуется, будут действовать превентивно».
В цифрах эти «превентивные действия», предпринятые после окончания Второй мировой войны, выглядят следующим образом.
США более 50 раз пытались свергнуть иностранные правительства, большинство из которых было избрано демократическим путем; грубо вмешивались в демократические выборы как минимум в 30 странах; совершили более 50 покушений на лидеров иностранных государств; бомбили население более чем 30 стран; пытались подавить народные или национально-освободительные движения в 20 странах.
Это не антиамериканская пропаганда, это факты, которых так боится отечественный «либеральный пул», потому как в свете этих фактов убожеством выглядят их призывы «равняться на демократию США».
Или же - не убожеством, а отрабатыванием грантов, которые даются не за пропаганду «американских ценностей», а за соучастие в колонизаторской войне против своего же Отечества, за усердное обслуживание интересов политических и финансовых элит Запада. Именно о них точно сказал американский политолог Майкл Паренти, слова которого приводит У. Блум: «Целью (этих элит – И.П.) является не могущество само по себе, а способность обеспечивать плутократический контроль над планетой, приватизировать и либерализовать экономики других стран мира, взваливать на плечи народов всех стран, включая Северную Америку, все прелести ничем неограниченного рыночного корпоративного капитализма. Борьба идет между теми, кто считает, что земля, труд, капитал, технологии и рынки всего мира должны использоваться исключительно для максимального наращивания капитала в интересах немногочисленного меньшинства, и теми, кто считает, что все это должно использоваться для общего блага и социально-экономического развития большинства».
Каждый волен выбирать свою сторону в этой борьбе, которая не прекращается ни на день. За выбор в пользу Запада обещан огромный приз – «истинная демократия и право выбора». В своей книге У. Блум приводит пример. По поводу Ливии, пишет он, большинство американцев сказало бы следующее: «Ну, независимо от того, насколько вы ненавидите президента (США – И.П.), вы можете от него избавиться путем выборов. У ливийцев такой возможности нет». И вот ответ У. Блума: «Точно. Я свободен поменять Джорджа Буша на Барака Обаму. Радость-то какая. Пока наши выборы целиком и полностью определяются деньгами, никакие существенные перемены невозможны».
В этих словах – исчерпывающая оценка истинной ценности «главного приза демократии», то есть «свободных выборов», ставших священной коровой отечественного либерализма.
Один из главных выводов книги заключается в том, что «пока люди до конца не осознают, сколько страданий принесла миру американская политика, мы никогда не будем в состоянии остановить этого монстра». По целому ряду причин изменить сущность американской политики на данном историческом этапе кардинальным образом не представляется возможным.
Капитулировать, признать себя побежденными нам, чьи деды в клочья рвали отборные дивизии вермахта, еще одних «экспортеров западных ценностей»?
Или же - учиться самостоятельно побеждать ложные смыслы и пропагандистские штампы Запада, учиться разбираться в реальности и не верить больше отечественным «певцам идеалов демократии и невидимой руки рынка»?
В своей книге У. Блум пишет, что экспансии империализма противостоять нельзя до тех пор, пока «не наберется критическая масса людей». В отличие от Запада, в нашей стране ситуация лучше. У нас уже набралась критическая - и гораздо больше критической - масса людей, которые понимают истинную сущность американского режима и не идут на поводу у западной пропаганды. Осуществленный неонацистами переворот на Украине пополнил эти ряды и усилил их убежденность.
Однако нам предстоит еще много информационных боев, ибо противодействие разворачивается сегодня именно на этом поле. От результатов противостояния будет зависеть, перейдет ли сопротивление американскому «экспорту демократии» в качественно иное измерение, до избавления от неоколониализма. И книга У. Блума снабжает нас самым действенным оружием против западной пропаганды и местной «пятой колонны» неотразимыми аргументами о том, что есть в действительности американский бизнес по экспорту демократии.
«Смертоносный экспорт Америки - демократия. Правда о внешней политике США и многом другом». М.: «Кучково поле», 2014.
Игорь Панкратенко - советник директора Института внешнеполитических исследований и инициатив
Метки: США внешняя политика США демократия НАТО Уильям Блум Смертоносная «демократия» Экспорт демократии |
«Добрый царь» покажет народу, как заботится о нем - Newsweek |
Э.В.: Вот так любит благодарная Польша Россию. Что же, до прямой линии осталось 2 часа, у нас будет прекрасная возможность сравнить то, что написано в Newsweek, с тем, что произойдет на самом деле...
Польское издание Newsweek называет предстоящую прямую линию Владимира Путина «иллюзией прямого контакта между властью и народом». Оно сравнивает президента с гипнотизером Кашпировским и утверждает, что цель этого «тщательно срежиссированного спектакля» - заставить россиян забыть о нищете и радоваться успехам их гениального вождя.
Фото: VASILY MAXIMOV / AFP
http://russian.rt.com/inotv/2014-04-15/Newsweek-Dobrij-car-p...
Материалы на нашем сайте предоставляются для информации и анализа. Мнение администрации сайта может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций
Метки: Польша Россия прямые линии В.Путина Newsweek польские СМИ В.Путин Украина Владимир Путин цари вожди Госдеп США |
