Полное название - "Антиох Д. Кантемир – великий сын молдавского и русского народов, выдающийся русский дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель"

Данная глава является седьмой  частью, опубликованного на Проза.Ру.  текста "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК".

В свою очередь из-за большого объема она разбивается на ряд главок. Поэтому каждую главку из этой главы можно было бы озаглавить просто, без затей - «Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 7-1;7-2;7-3 и т.д."

Полное   название всего текста: "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР – УЧЁНЫЙ-ЭНЦИКЛОПЕДИСТ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, СТОРОННИК АБСОЛЮТНОЙ ПРОСВЕЩЁННОЙ МОНАРХИИ И ДРУЖБЫ МОЛДОВЫ С РОССИЕЙ", представляет собой значительно переработанную и  дополненную  главу (объем увеличился более чем в 4 раза и скорректированы некоторые оценки и выводы) из нашей ( при некотором участии соавторов – д.-х. п. н. В.Бенюка и д. и. В. Степанюка) книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".


СОДЕРЖАНИЕ ВСЕГО ТЕКСТА "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК».

1. БИОГРАФИЯ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

    1.1. Преамбула.
    1.2. Исторический контекст жизни и творчества Дмитрия Кантемира.
    1.3. Основные вехи жизни и деятельности.
        1.3.1 Загадки и тайны родословной.
        1.3.2. Первый, молдавско-турецкий период жизни и деятельности.
        1.3.3. Д.Кантемир – господарь Молдовы. Луцкий договор.
         1.3.3. А. Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы:

А.1.ПРЕАМБУЛА: ПАРАДОКС ПРУТСКОГО ПОХОДА 1711 ГОДА.

А.2.ПРЕДЫСТОРИЯ ПРУТСКОГО ПОХОДА.ТУРЦИЯ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ РОССИИ.

А.3.ОТВЕТНЫЙ КОНФЕССИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ РОССИИ И МЕССИАНИЗМ ПЕТРА I.

А.4.ПЕТР ПЕРВЫЙ ОТПРАВЛЯЕТСЯ В ПОХОД.

А.5.НАЧАЛО ПОХОДА АРМИИ.

А.6.ПЁТР I И ДМИТРИЙ КАНТЕМИР.

А.7.ПОХОД. (Продолжение).

А.8.КОНСТАНТИН БРЫНКОВЯНУ – ВЕЛИКИЙ ГОСПОДАРЬ ВАЛАХИИ.

А.9.ПОХОД. (Окончание).

А.10.СРАЖЕНИЕ С ТУРКАМИ. ОКРУЖЕНИЕ.

   А.10.1. 8 Июля (19 Июля) 1711 г.

   А.10.2. 9(20 Июля) 1711 г.

    А.10.3. 10(21) Июля 1711 г.

А.11.МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ ПРУТСКОГО ПОХОДА.

А.12.ПРУТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.

А.13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.

А.14.ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.

А.15.ПОТЕРИ. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.

А.16.ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ. ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.

А.17. ПРИЛОЖЕНИЕ. РУССКИЕ ИСТОРИКИ-КЛАССИКИ О ПРУТСКОМ ПОХОДЕ.А также - А. Н. КУРАТ.

A.18.ДОПОЛНЕНИЕ К ПРИЛОЖЕНИЮ.

А.18.БИБЛИОГРАФИЯ.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
      


1.3.4. Российский период жизни и деятельности.
      
1.3.5. Судьба детей Дмитрия Кантемира.
         
   1.3.5.1. Антиох Д. Кантемир – великий сын молдавского и русского народов, выдающийся русский дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель.

     А. ЖИЗНЕОПИСАНИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
       
         А.1.СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ АНТИОХА КАНТЕМИРА.
   
         А.2.АНТИОХ КАНТЕМИР – АВТОР ЧЕЛОБИТНОЙ О ВОССТАНОВЛЕНИИ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ.
    
         А.3.АНТИОХ КАНТЕМИР – ПОСЛАННИК РОССИИ В ЛОНДОНЕ И ПАРИЖЕ.
           3.1. ЛОНДОН.
           3.2. ПАРИЖ.
    
          А.4. ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ.
    
          А.5.БОЛЕЗНЬ И СМЕРТЬ.



     Б. ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
         
   1.3.5.2. Мария и другие дети Д.Кантемира.


2.ФИЛОСОФСКОЕ И НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО. СОЧИНЕНИЯ.
   
2.1. Введение.
   
2.2. Общая характеристика и эволюция философского миропонимания Д. Кантемира. Сочинения раннего и зрелого периода.
   
2.3. Онтология Д. Кантемира.
   
2.4. Гносеология Д. Кантемира. Борьба за науку и просвещение.
   
2.5. Труды по истории.
         
   2.5.1. Общая характеристика.
         
   2.5.2. «Descriptio Moldaviae»/ «Описание Молдавии».
            
        A. Приложение к 2.5.2: История изданий “Описания Молдавии” до 1973 г. включительно.
.
    2.5.3. «Historia incrementorum atque decrementorum aulae Ottomanicae»/ «История возвышения и падения Оттоманской Порты».
         
    2.5.4. «Жизнь Константина Кантемира», «События в жизни Кантакузинов и Брынковянов» и «Хроника стародавности романо-молдо-влахов»
         
    2.5.5. «Книга систима, или О состоянии мухаммеданския религии».
         
    2.5.6. «Loca obscura in cathechisi»/ «Темные места в катехизисе».



3.ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Д. КАНТЕМИРА.
      
3.1. Философия истории.
      
3.2. Политические воззрения: причины возникновения государства, его природа и формы правления; апология наследственной просвещенной абсолютной монархии.
      
3.3. Патриотизм и гуманизм Д.Кантемира.
      
3.4. Проблемы войны и мира.
 
4. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА Д. КАНТЕМИРА И КРИТИКА “КРИТИКОВ”.

5.ПРИЛОЖЕНИЕ. (Фрагменты сочинений Д.Кантемира “Описание Молдавии” и “Метафизика”).
      5.1. <<Описание Молдавии>>.
      5.2. <<Метафизика>>.

6.БИБЛИОГРАФИЯ.


ПРЕДЫДУЩИЕ ПОСТЫ:

Начало здесь -Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 1-  http://www.proza.ru/2020/03/07/127;
Продолжение здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 2 -  http://www.proza.ru/2020/03/07/170;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.3 -  http://www.proza.ru/2020/03/07/577;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.4 -  http://proza.ru/2020/03/07/1557;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.1 -  http://proza.ru/2020/09/01/123 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.2 -  http://proza.ru/2020/09/11/108 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.3 -  http://proza.ru/2020/10/31/1598;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.4 -  http://proza.ru/2020/11/09/238;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.5 -  http://proza.ru/2020/12/25/1963 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.6 -  http://proza.ru/2021/01/02/1463
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 7 - http://proza.ru/2021/01/24/1698
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 8 -       http://proza.ru/2021/02/17/1928
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 9. - http://proza.ru/2021/02/22/254 
И здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик 6
- http://proza.ru/2021/02/24/575


1.3.5. СУДЬБА ДЕТЕЙ ДМИТРИЯ КАНТЕМИРА.

У Дмитрия  Кантемира было две дочери и четыре сына от первого брака, и дочь от второго – Смарагда младшая, а также сыновья Петр (оц. 1717) и Иван(оц. 1719()), которые умерли в младенчестве –
Мария (29.04.1700-1757(09.09.1754()) гг., Смарагда (14.04.1701-20.07.1720 гг.), Матей (18.10.1703 – 30.11.1771 гг.), Константин (29.07.1705 – 19.01.1747 гг.), Сергей (Шербан-11.08.1706 – 24.04.1780 гг.), Антиох (10.09.1708 – 30.03.1744 гг.)  и Смарагда младшая (19.11.1720 – 03.11.1761 г.) ();


[()http://who-was-who.com/data/ru/212851 ; https://ru.rodovid.org/wk/: ; Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. В 2 томах. — 2-е издание. — С.-Петербург: Издание А. С. Суворина, 1895. — Т. 1. — С. 233-236. — 467 с. ; http://genealogy.euweb.cz/balkan/cantemir.html#S2 ]


Надо сразу же отметить, что только об Антиохе Кантемире можно найти в литературе более или менее исчерпывающую информацию, которая охватывает все периоды его жизни, деятельности на государственном поприще и литературного творчества. И хотя сведения о Марии Кантемир не идут ни в какое сравнение с информацией об её знаменитом брате, но всё же в литературе также освещены основные вехи её жизни.
А вот в отношении остальных детей имеющаяся информация отрывочна и скудна.


 1.3.5.1. АНТИОХ Д. КАНТЕМИР – ВЕЛИКИЙ СЫН МОЛДАВСКОГО И РУССКОГО НАРОДОВ, ВЫДАЮЩИЙСЯ РУССКИЙ ДИПЛОМАТ, ПОЭТ, САТИРИК, ПЕРЕВОДЧИК, ПРОСВЕТИТЕЛЬ


Младший сын Дмитрия Кантемира - АНТИОХ – князь, тайный советник Антиох Дмитриевич Кантемир (10. IX. 1708, Стамбул – 31.III. (11.04.)1744, Париж) - выдающийся деятель раннего русского Просвещения, просветитель-рационалист, был крупным русским поэтом-сатириком, переводчиком, дипломатом. Посол России в Лондоне и Париже. 

Автор и переводчик теоретических трактатов, поэм, басен, песен, эпиграмм.
Наиболее известное произведение Антиоха Кантемира — «Сатиры. Всего он  написал 9 сатир, наиболее яркими и значительными, по мнению специалистов, являются сатиры I ("На хулящих учение"), II ("На зависть и гордость дворян злонравных") и VII ("О воспитании").

В историю русской литературы вошел как ОДИН ИЗ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ РУССКОГО КЛАССИЦИЗМА  и ЗАЧИНАТЕЛЬ СТИХОТВОРНОЙ САТИРЫ. Наиболее крупный русский поэт силлабической эпохи (до реформы Тредиаковского-Ломоносова) (). Его творчество сыграло значительную роль в развитии русского литературного языка и стихосложения.

[() Реформа Тредиаковского-Ломоносова – реформа русского стихосложения, осуществившая переход от силлабического(слогового) принципа меры стиха к тоническому(ударному). Появившаяся в XVII веке виршевая силлабическая поэзия перешла и в XVIII век. Но в 1735 году В. К. Тредиаковский (1703 - 1769), поэт и учёный, опубликовал сочинение «Краткий и новый способ сложения стихов Российских».

В этой книге он первый задался высокой целью: создать стих, соответствующий строю русского языка, отказаться от силлабического. Тредиаковский указывает, что «поэзия нашего простого народа довела» его до мысли, что русскому языку свойственно не силлабическое, основанное на количестве слогов в строке, а силлабо-тоническое стихосложение, опирающееся на одинаковое число ударений в каждом стихе, на чередование ударных и неударных слогов. Это была очень важная и правильная мысль.
            
М. В. Ломоносов оценил основную мысль Тредиаковского: русскому языку свойственно силлабо-тоническое стихосложение. Но Ломоносов развил это положение, довёл преобразование русского стиха до конца.

В 1739 году Ломоносов, учившийся тогда в Германии, написал «Письмо о правилах Российского стихотворства», в котором доказав (и теоретически, и отрывками из своих поэтических произведений), что русский язык даёт возможность писать не только хореем и ямбом, как утверждал Тредиаковский, но и анапестом, и сочетанием ямбов с анапестами, и хореев с дактилями, что можно применять рифмы и мужские, и женские, и дактилические и чередовать их. Ломоносов считал, что силлабо-тоническое стихосложение следует распространять на стихи любой длины - восьмисложные, шестисложные, четырёхсложные, а не только на одиннадцати и тринадцати сложные, как это делал Тредиаковский.

 Детальнее здесь http://kabruss.blogspot.com/2016/08/blog-post_13.html  и здесь -  ]


Потомков не оставил. Все имущество разделил между сестрой Марией и братьями Матвеем и Сергеем. Брату Константину не завещал ничего. Согласно завещанию, известно также, что Антиох Кантемир обеспечил незаконную семью во Франции.


А. ЖИЗНЕОПИСАНИЕ И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Антиох Д. Кантемир родился в Константинополе 10 сентября 1709 г. В кон. 1710 г. был перевезен в Молдавию, а после Прутского похода 1711 г.- в Россию.       

Получил основательное разностороннее домашнее образование. Его учителями были греч. священник А. Кондоиди и русский словесник И. И. Ильинский. Антиох знал русский, греческий, латинский и итальянский языки, владел также французским, молдавским и турецким, а после того, как стал послом в Лондоне, изучил английский язык.

(Продолжение последует).

Полное название: <<ГНУСНОСТЬ МАРСИАН ИЗ ГРАЖДАНСКОГО КОНГРЕССА ("Congresul Civic - Гражданский Конгресс"), или Как своим новым законопроектом они ДЕ-ФАКТО поддержали ЗАПРЕТ со стороны автократического, прозападного режима Королевы Бессарабии на ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ...>>

Господи, с какой важностью вышла Троица представителей Гражданского конгресса к камерам и с какой напыщенностью в слове ознакомила народ Молдовы со своим новым эпохальным законопроектом. - https://www.facebook.com/watch/?v=4939493286140786 ...

Пряма-таки новые Мессии, которых Господь сподобил установить гражданский мир на земле Молдовы.

Мол, мы предлагаем установить в РМ официальные символы Победы над фашизмом и нацизмом в Европе: Красное знамя Победы, государственный флаг СССР, знамена стран антигитлеровской коалиции (Великобритании, США, Франции.

И сколько правильных слов ими было сказано...Под всеми ЭТИМИ СЛОВАМИ Я ПОДПИСЫВАЮСЬ....

Говорю это без всякой иронии…

Всё замечательно, господа! Всё хорошо, прекрасная маркиза, всё замечательно маркизы-инопланетяне с Марса во главе с отсутствующим герцогом Марком! ....

Конечно, такой законопроект нужен…Кто бы спорил...

Но в нынешней КОНКРЕТНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ, КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ, КОТОРУЮ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО МАЙЯ САНДУ ОТБРОСИЛА В МУСОРНУЮ КОРЗИНУ?

КАК БЫТЬ С ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЧКОЙ?

С нею, как же быть...?

Ведь своей фигурой умолчания Вы, по сути, поддержали запрет на Георгиевскую ленточку...

Вы что же, этого не понимаете...?

Вы поддержали тем самым все те гнусные, русофобские, антисоветские слова о Георгиевской ленточке, которые были сказаны президентом страны...

Вы своим молчанием поддержали Майю Санду!

Поэтому грош цена Вашему законопроекту в нынешней конкретно-политической и конкретно-геополитической ситуации для всех тех, кто чтит память о победителях в Великой Отечественной войне....

Как тут не вспомнить поговорку: "заставь дурня Богу молиться, так он лоб себе расшибёт…"

Улетайте обратно на Марс, господа нехорошие, не морочьте голову гражданам Молдовы (всем тем, у кого нет провалов в исторической памяти) в данный исторический момент своей бесполезной и вредной Абстракцией....

P.S. Да, чуть не забыл.

ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ТЕМ, ЧТО ОБОЙДЯ МОЛЧАНИЕМ В СВОИХ СПИЧАХ ЗАПРЕТ НА ГЕОРГИЕВСКУЮ ЛЕНТОЧКУ ВЫ, ТЕМ САМЫМ, ПРЕДАЛИ ВСЕХ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ОДНОВРЕМЕННО ПОДДЕРЖАЛИ ВСЕХ ВРАГОВ ВЕЛИКОЙ РОССИИ!!!

СЛАВА РОССИИ!!!

P.S. Еще тексты о них:1)http://proza.ru/2021/05/11/1699 ...2)http://proza.ru/2019/10/22/54 и 3)http://proza.ru/2019/08/04/286

Я не собирался изначально публично критиковать проект программы нового политического формирования "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс», которую, естественно, прочитал.

Но ознакомившись с появившимися как по заказу 4-мя положительными откликами на неё – И. Грека (два), В.Каниковского и особенно И.Боцана(как наиболее известного и раскрученного в РМ, наряду с Б.Цырдей, политолога), понял, что надо для начала хотя бы несколькими замечаниями охладить пыл наших ненаучных утопистов (хотя они и продекларировали, что будут руководствоваться научным мировоззрением) и опустить ребят из заоблачных высот на нашу грешную молдо-бессарабскую землю.

Под “ребятами” я имею ввиду нетрёх благодушных “рецензентов”, а авторов, уважаемых мною (без всякой иронии) Марка и Юрия – умных, эрудированных людей и талантливых политиков.

Сразу же оговорюсь, что принципы, которые заложили Марк Ткачук и Юрий Мунтяну в свой новый политический проект (правда, с громоздким названием - "Партия коллективного действия - Гражданский конгресс»)– это ценности, которые я тоже разделяю: социальная справедливость, солидарность (идеологияСоцинтерна) и гуманизм (идеология Гуманистического интернационала,Международного гуманистического и этического союза).  Точно так же, как я разделяю и заявленную методологию, руководствуясь которой   будущая партия будет строить свою политику – научное мировоззрение и критический анализ.

Замечание №1.

Каким же чувством фантастически громадного социального оптимизма и социального же юмора надо обладать, чтобы в РМ,где ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО наших сограждан является религиозно верующими, прежде всего православными, где, вопреки Конституции ММ РПЦ в определённой мере сращена с государством, где каждый президент, премьер-министр, спикер парламента, лидеры крупнейших партий, включая левых – ПКРМ и ПСРМ – считают своим долгом заявить, что они православные, защищают православие и т.д.,продекларировать, как это делают М.Т. и Ю.М., что они будут строить свою политику на основе научного мировоззрения.

Уверяю Вас, уважаемые Марк и Юрий, не будет у Вас НИКОГДА (это тот самый случай, когда можно с уверенностью говорить: “НИКОГДА”) массовой политической партии, а получите Вы элитарный политический просветительский клуб или малочисленную партию высоколобых атеистов (к числу которых принадлежу и я), вечно и только брюзжащих и вечно оппозиционных.

В принципе, после декларации, что новая партия будет опираться в РМ на научное мировоззрение, дальше можно было не разбирать проект программы. Предварительный диагноз будущности этого проекта одновременно является и окончательным.

Но с профессиональной точки зрения - любопытства ради и зряшного интереса – пойдём дальше.  

Замечание №2по поводу главки <<ПУТЬ В 30 ЛЕТ. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ>>.

 Такое впечатление, что начало этой главки (первые 3 абзаца) написал махровый антисоветчик и антикоммунист времен “холодной войны”, машиной времени перенесённый в наше время, хотя не трудно догадаться, что настучал его Марк Евгеньевич, в недавнем прошлом идеолог либерального коммунизма и серый кардинал В.Н.В.

Во-первых, в этой главке Марк превратно и искажённо излагает события рубежа 80-х - 90-х годов.

Чтобы не быть голословным вначале процитирую М.Т. и Ю.М.:

<<Три десятилетия назад произошла принципиальная и добровольная смена общественного строя. Тогда общество утратило интерес к построению коммунистического проекта, охладело к его целям и ценностям. >>

<<Груз исторических ошибок, преступлений и некомпетентности номенклатурного класса перевесил все известные цивилизационные — просветительские, научные, индустриально-технические и гуманитарные — достижения>>.

<<Советский социализм не смог преодолеть свои пороки выдвижением новой и смелой идеи, объединяющей социальную свободу и демократические права, интернационализм и национальную идентичность, инициативность и общественный интерес>>- https://telegra.ph/Politicheskaya-programma-Partii...-Grazhdanskij-kongress-07-31-2.

Последний, третий абзац - абсолютно недостоверен, написан людьми, плохо, точнее, просто не знающие программные документы КПСС 90-91 гг., в частности -  Заявление XXVIIIсъезда КПСС <<К гуманному, демократическому социализму>>.

С извлечениями из этого документа можно ознакомиться здесь - http://www.gorby.ru/userfiles/file/3.pdf

Это заявление, безусловно, ознаменовало собой выдвижение новой (для КПСС) и смелой концепции гуманного, демократического социализма, наличие которой в КПСС отрицают Марк Ткачук/Юрий Мунтяну.

Точно так же недостоверен лейтмотив первых двух процитированных абзацев.

Во-первых, кажущейся “добровольной” смене общественного строя предшествовала “ковровая бомбардировка” СМИ с конца 1987 г. по 1991 г. включительно умов советских граждан, когда, с одной стороны, тотально очернялось советское прошлое, максимально умаляя все его достижения и свершения с одновременным преувеличением до вселенских масштабов ошибок, недостатков и некоторых преступных действий высших должностных лиц, с другой стороны, идеализировался общественный строй в наиболее развитых западных странах, с точностью наоборот сравнительно с советским социализмом, максимально преувеличивая достижения в ряде сфер с одновременным замалчиванием язв и неустранимых недостатков.

Во-вторых, “принципиальная и добровольная смена строя” произошла эволюционным путем под лживый аккомпанемент обещаний со стороны руководства вначале СССР, а затем РФ, что все социальные достижения социализма и его гарантии для трудящихся масс будут сохранены, что на фоне провала социально-экономических реформ М.С.Горбачёва, пустых прилавок, бешенной галопирующей инфляции, задержек с выплатой зарплат и т.д. не могло не сказаться решающим образом на  умонастроения, убеждения и поведение  советских граждан.

Что же касается последующих абзацев первой главки, в которой дается “окончательный диагноз” современного плачевного состояния молдавского общества, то практически со всем, что там написано, я согласен. Благо, сам написал аналогичный критический текст “Р. Молдова  – неполноценное государство” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/r-moldova-ne...ym-ne-stanet?author=Eduard2039.

Замечание №3по поводу главки <<ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?>>

Можно согласиться с утверждением, что первым шагом для выхода из драматического тупика, является признаниепечального диагноза, который ставят ситуации в РМ тандем основоположников нового политического проекта. “По-другому из беды не вырваться”, - резонно утверждают они.

Точно так же можно согласиться с азбучной истиной, что <<опыт многих стран и народов, оказывавшихся в сходных ситуациях, свидетельствует: надежда на перемены к лучшему — не утопия. Нужно лишь честно назвать настоящие проблемы, те беды, которые угнетают и не дают развиваться большинству общества…>>.

А вот заключительная фраза данного фрагмента - <<а не повторять известный список контрафактных идей>> вызывает большой знак вопроса, более того, весьма и весьма спорна, ибо неясно, о каких “контрафактных идеях” идёт речь. Надеюсь, -  не о тех, которые составляют матрицу современной демократии – либеральной, правовой, плюралистической.

Вообще-то, реальная проблема не в самих идеях, а в том, как они в специфических условиях той или иной страны будут имплементированы.

Самые привлекательные идеи можно погубить механически, перенося в страну, где нет никаких условий для их воплощения.

А вот нижеследующий абзац предельно демагогичен, популизм его запределен - <<Но мы точно знаем, что настоящие политические ответы на настоящие проблемы можно получить только сообща, в общенациональных открытых дискуссиях. Хватит менторски забрасывать общество обесценившимися догмами и просроченными теориями! Их реальную цену мы видим на практике. Пора это общество спрашивать и научиться доверять его ответам>> - и вызывает оторопь и тихий ужас.

Начну с последней фразу.Что за чушь – простите за грубость и прямоту, Марк и Юрий –Вы несёте. Вы лезете (еще раз простите за резкость) с научным мировоззрением (приверженцем которого, повторяю, я тоже являюсь) к практически поголовно верующим, для которых решение большинства проблем – пойти в церковь, в молитвенный дом, в костёл, в мечеть, в синагогу, помолиться Господу Богу, и он поможет решить большинства проблем -  и Вы хотите доверять их ответам.

Я уверен, Вы не настолько наивны, чтобы не понимать всю абсурдность Вашей сентенции.

Тогда, что это?

Запредельный популизм, до которого в своё время не додумывался даже Пётр Кириллович.

Под стать рассматриваемой фразы и начала процитированного фрагмента.

С кем Вы хотите проводить общенациональные открытые дискуссии, чтобы получить, товарищи основоположники, настоящие политические ответы на настоящие проблемы?

- с “рядовыми” гражданами, большинство которых являются носителямипатриархально-подданнической культурой, несовместимой с функционированием современной правовой, либеральной, плюралистической демократии;

- с творческой и научной интеллигенцией, большая часть которой поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513;

- а уж проводить дискуссии с политической элитой совершенно контрпродуктивно, которая в Молдове (за редким исключением)беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием;

 - та же бесперспективность и в проведении дискуссии с чиновничеством, в подавляющем большинстве своем полуневежественным и коррумпированным.

Так что никаких толковых ответов в ходе общенациональной дискуссии для решения актуальных проблем Вы практически не получите. За исключением ответов нескольких Ваших единомышленников, которых наберётся мизер.

Но общенациональные дискуссии, безусловно, проводить надо, но только не для получения искомых ответов для решения проблем общества, а для просвещения, для убеждения, для разъяснения.

А искомые ответы, я полагаю, Вам известны.

И опять непонятно, о каких “обесценившихся догмах и просроченных теориях” Вы говорите.

Или это сказано так, для красного словца.

А если не для красного словца, а вполне серьёзно, то какую теорию, хочется узнать, товарищи основоположники, Вы создали, взамен неназванных Вами “обесценившихся догм” и “просроченных теорий”?

Замечание №4по поводу главки <<НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА — ПОЛИТИКА ТРЕХ ГАРАНТИЙ>>

Конечно, следует всячески поддержать стремление авторов проекта программы сосредоточиться на решение проблем трёх ключевых социальных категорий – детей, женщин, пенсионеров.

В этой главке написано много правильных вещей.

Только у меня, знакомого с огромным множеством всякого рода программ политических партий, возникает наивный вопрос, а что другие партии разве не предлагали или не предлагают те или решение проблем этих же категорий населения. Те же коммунисты, те же социалисты, те же демократы? Даже правые партии считают своим долгом отметиться на этих проблемах.

Так что в самом факте выделения этих трёх категорий никакого ноу-хау нет.

Есть определённая новизна в способах решении проблем, и в том, что все остальные социальные проблемы остаются вне поля зрения составителей проекта программы.

Убеждён, что это неправильно.

В многонациональной Молдове межэтнические проблемыникак не могут оставаться без внимания политиков.

Точно так же, как и проблеманепримиримой идентичности в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитическая расколотость (Восток/Запад) граждан РМ, включая мажоритарный этнос и в связи с этим будущность Р. Молдова.

Как и проблемареинтеграции страны.

И, разумеется, мы никак не можем согласиться со следующим ключевым положением проекта программы:<<В дилемме, что раньше — экономика или социальный прогресс, мы выбираем социальный прогресс. И это самый прагматичный ответ>>.

По моему твердому убеждению, правильный ответ состоит в стремлении увязать поэтапно экономическое развитие с социальным прогрессом.

Наконец, я полностью разделяю следующую ключевую программную максиму М.Ткачука и Ю.Мунтяну:<<Нужно ясно осознать: в XXI веке социальная справедливость — это не просто ценностный ориентир или ритуальный политический лозунг. Это уже важнейший экономический фактор. Социальная справедливость — это источник доверия граждан к собственной стране, к ее будущему. Но это еще и новые вызовы, и новый горизонт требований и к системе образования, и к системе здравоохранения, и к системе внутренней безопасности граждан>>.

 Не являясь экономистом, я не берусь анализировать и оценивать предпоследнюю главку <<ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ. ПОЛИТИКА ТРЕХ СТИМУЛОВ>>.

Замечание №5по поводу главки <<СЕМЬ ПРИНЦИПОВ КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ>>

Признаюсь, откровенно, начало данной главки поражает и ужасает.

В нем сформулирован  манифест радикально-примитивного прямого демократизма, неуместного в условиях современного правового, плюралистического либерального демократизма, являющейся по сути развитой полиархией.

Напомню, нашим новоиспечённым доморощенным основоположникам, что реально существующая демократия в настоящее время в западных странах стремится совместить идеи самоуправления и партиципации, демократии участия(главным образом на местном уровне, в меньшей степени на региональном уровне, а также частично -  на производстве) с представительством в масштабах всего государства.

В целом же современная демократия — это преимущественно репрезентативная плюралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи.

Специально подчёркиваю – некоторые коллективистские идеи, - а не тотальное их использование, что нам предлагают М.Т. и Ю.М.

Вдумайтесь, уважаемый читатель, в следующий фрагмент авторов-основоположников: <<Но мы убеждены, что настоящая политика может быть иной. Настоящая политика — и в облике оппозиции, и в облике власти — может и должна основываться на максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решений любого уровня.Мы не сомневаемся, что граждане способны посредством собственной самоорганизации оказывать активное и позитивное воздействие на любую власть>>.

Если Вы еще не поняли, уважаемые читатели, то фраза о:<<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийлюбого уровня>> это   реинкарнация идей В.И.Ленина насовременном уровне (в частности, его идеи о поголовном участии всего пролетариата в управлении), изложенных им в своёмполитическом утопическом бестселлере <<Государство и революция>>, с той только разницей, что у ВИЛ речь шла о пролетариате, а у МТ/ЮМ речь идёт о всех гражданах.

Нескромно замечу, что моё утверждение не голословно. Ваш покорный слуга, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ (декабрь 1990-декабрь 1993 гг.), подверг доскональному критическому анализу это, одно из наиболее известных сочинений вождя большевизма.

Результаты исследования опубликованы в моей научной монографии <<Метаморфозы и парадоксы демократии: политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903-1929 гг.)>>. В 2-х книгах. Кн. II. Большевистская концепция демократии (1917—1929 гг.). Часть первая. — Кишинев: Editura «Arc», 1995. —XVI+280 с. - https://www.proza.ru/2013/05/17/157 .

Затем глава, посвященная <<Государству и революции>>, была в доработанном виде опубликована в виде отдельной монографии <<Государство и революция – политический бестселлер В.И.Ленина. Криптография и антиномии священного писания большевизма>> - Saarbrucken: LAPLAMBERTAcademicPublishing,2014. - 196 s. - https://www.proza.ru/2014/08/05/146.

Казалось бы, невинная – для неискушённого читателя -  идея о <<максимальной вовлеченности граждан в процесс принятия решенийЛЮБОГО УРОВНЯ>>,а значит и Парламента, в случае её воплощения в жизнь, приведёт к краху профессионального парламентаризма, к разгулу самой примитивной охлократии.

Я, разумеется, не против контроля гражданского общества за теми решениями, которые принимает парламент. Но это “две большие разницы”: максимальная вовлеченность граждан в процесс принятия решений парламентом, с одной стороны и контроль гражданами за решениями, которые принимает парламент, с другой стороны.

А кроме того, качество демократии зависит от качества самих граждан (которые выбирают депутатов или осуществляют контроль), качества политической элиты и качества чиновников.

А каких мы имеем в РМ, увы, в подавляющем своём большинстве граждан, политическую элиту и чиновничество, я уже писал.

Нижеследующая фраза еще раз подтверждает, что идеи наших новоиспечённых основоположников — это реинкарнация идеи В.И.Ленина о поголовном участии пролетариата (у М.Т и Ю.М. – каждого гражданина) в политической борьбе и управлении :< <Коллективное действие — это семь принципов, в соответствие с которыми политическая борьба перестает быть делом исключительно профессиональных политиков, а становится ОТВЕТСТВЕННОЙ И ПОЧЕТНОЙ МИССИЕЙ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА>>.

А вот сами 7 принципов коллективного действия, которые предлагают М.Ткачук и Ю.Мунтяну, можно всячески приветствовать:вовлеченность,публичность,непрерывность,солидарность,конструктивность, открытость,бескорыстность и эффективность.

И обратите внимание, уважаемый читатель, что в разъяснениях к этим принципам, речь идёт, по сути, только о контроле гражданского общества(ГО) решений власти и соответствующих акции протеста, в случае их несогласия, и диалога с властью, но не о вовлеченности ГО в процесс принятия решений на высшем уровне.

То есть существует определённое противоречие между общими декларациями М.Т. и Ю.М.  о необходимости поголовного участия граждан в процессе принятия решений центральными властями, и конкретными рекомендациями по коллективным действиям, в которых речь уже не идёт о поголовном участии граждан в управлении страной.

Замечание №6по поводу главки <<МОЛДОВА — 2050>>

Данная главка вызывает во мне сильнейшее раздражение. И это еще мягко сказано. И думаю, схожие чувства эта главка вызывает и у других читателей.

Потому что она есть пример чистейшей воды популизма и политического шулерства, политического лохотрона, даже если авторы руководствовались самыми прекраснодушными намерениями.

Старшее поколение помнит, как в 1961 г. на XXIIсъезде КПСС была принята IIIПрограмма КПСС, в которой советским гражданам было торжественно обещано, что к 1980 г. будет построена материально-техническая база коммунизма и <<нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме>>.

Что из этого получилось, все мы и помним, и знаем.

Среднее поколение еще не забыло, как уже при М.Горбачёве советским гражданам было обещано, что все они к 2000 г. будут жить в отдельных благоустроенных квартирах.

Что из этого получилось, все мы, опять-таки и помним, и знаем.

Мы, жители Р. Молдова, также помним, как на рубеже 80-х-90-х годов, доморощенные молдо-бессарабские властители дум, обещали жителям нашего благословенного края, что стоит только избавиться от диктата Москвы, разжать объятия империи, и стать независимыми, как через 5, ну через 10 лет заживем свободно, богато и счастливо, как, как, ну как там на Западе, в цивилизованном мире.(Забыв при этом добавить, что там, где нас тогда не было, есть и нищие, и бедные, и несчастные, да и свобода весьма условна, смотря какая и до каких пределов).

Что из этого получилось, все мы, чувствуем на своей шкуре.

Мы жители Р. Молдова, не можем никак забыть и невыполненные обещания наших президентов, премьер-министров, спикеров, лидеров крупнейших партий.

Вспоминая их всех хочется одного - перейти на нецензурную лексику.

И на этом прекраснейшем фоне появляются два молдо-бессарабских мечтателя, и заявив нечто несуразное, что <<мечта — это лучшая политическая программа. Более того, политическая программа, не способная стать мечтой, никогда не станет реальностью>> малюют нам в Молдове через всего лишь 30 лет райские кущи, молочные реки и кисельные берега.

Верю, верю, дорогие Вы наши безответственные мечтатели Марк и Юрий, что к 2050 году таки так и будет, как Вы намалевали, но для начала скажите, пожалуйста, а какой будет Молдова через 5, ну – через 10 лет?

Это, безусловно, намного сложнее, чем безответственно фантазировать и конструировать очередную утопию, привлекая ею на свою сторону граждан как мотыльков на свет.

И в связи с этим как не вспомнить притчу про Ходжу Насреддине, бухарском эмире и ишаке. Как мы помним, Насреддин как-то раз поспорил с эмиром бухарским, что научит своего ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. Но для этого ему нужен кошелёк золота и двадцать лет времени. Если он не выполнит условия спора — голова с плеч.

И на вопрос слушателей, как же он не боится неминуемой казни, ведь очевидно, что ишака не обучить богословию, Насреддин ответил:<<а голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак>>.

(Кстати, мало кто знает, что в России анекдоты о Ходже впервые появились в начале XVIII века, когда экс-господарь Молдовы и Светлейший князь, сенатор и тайный советник России Дмитрий Кантемир    написал (на латинском языке в 1714-16 гг. и перевёл на русский в 1719 г) свою «Историю возвышения и падения Оттоманской Порты» с тремя «историческими» анекдотами о Насреддине).

P.S. Если Вы прочли внимательно мои критические замечания, то помните, что я не только критикую, но и  разделяю ценности, лежащие в основе проекта программы, которую разработали Марк Ткачук и Юрий Мунтяну (только полагаю, что это проект программы не политической партии, а политического просветительского клуба), что я сторонник коллективных действий граждан РМ по контролю за решениями и действиями властей, и эти коллективные действия по контролю должны строиться на основе 7 принципов, заявленных Марком и Юрием.

Sic!

Эдуард Волков,доктор философии, доцент кафедры политологии.

И в завершении – холодный, нет ледяной душ для политического класса Молдовы, для её патриотически настроенных граждан (я тоже и только гражданин РМ, её патриот, здесь родился и здесь умру. Кто в этом сомневается, прочтите мой текст – “Четыре признания в Любви” - https://www.proza.ru/2017/09/07/1853 ) 

Как бы не надували щеки, высоко не задирали бы головы и не выпячивали бы свои груди представители нынешнего политического класса Р. Молдова, а также некоторые бывшие президенты и их советники, экс-премьер-министры (а их – куча мала) и еще большая куча вице-премьеров, бывшие министры и депутаты Парламента(тьма-тьмущая), вожди, функционеры и активисты больших и малых партий etc. – приходится констатировать, что 

Р. Молдова - неполноценное государство:

- полу- или на четверть- суверенное государство, в котором ключевые решения принимаются в Москве, Вашингтоне, Брюсселе( вспомним последних два  примера : 1)почти 3 месяца не смогли самостоятельно договориться и создать правящую коалицию ПСРМ,ДПМ и АКУМ и только приезд 3 июня 2019 г. в Кишинёв высокопоставленных представителей РФ,США и ЕС  и их солидарные действия способствовали созданию  чудовищно-несовместимой, "антиолигархической"(на словах) коалиции  ПСРМ+АКУМ, или 2)только встреча 14 июня с.г. Посла США в РМ Дерека Хогана  с председателем ДПМ В. Плахотнюком вынудило законное правительство П. Филипа уйти в отставку) ;

- в котором политическая элита беспринципна, полупродажна, эгоистична, с конфронтационной и негражданской политической культурой, недоговороспособная, с “негативным” правосознанием(исключения крайне редки);

- в котором большая часть творческой и научной интеллигенции - "совесть нации" -  поражена бациллой сервилизма по отношению к властям предержащим и толстосумам, готовая выполнить практически любое их пожелание, по сути является их творческой и псевдонаучной челядью, их обслугой; сколько раз за годы "независимости" вплоть до сегодняшнего дня они подписывали разного рода письма, воззвания, резолюции, заявления, обращения  в поддержку тех или иных инициатив первых лиц государства или самих этих лиц. См., например, мой текст на этот счёт двадцатилетней давности "Гимн подписантам!" - https://www.proza.ru/2013/10/03/513

- с непримиримой идентичностью в мажоритарном этносе (молдаване/румыны) и геополитически диаметрально расколотая(Восток/Запад) среди граждан РМ, включая мажоритарный этнос;

- с полу невежественным и коррумпированным чиновничеством снизу до верху(исключения редки);

- с патриархально-подданнической культурой большинства граждан, несовместимой с функционированием современной правовой, либерально-демократической демократии;

- с господством кумэтризма и нанашизма(кумовства) в кадровой политике. 

Etc.

Я уже не говоря о том, что набило оскомину (хотя воз почти 30 лет на одном и том же месте или продвинулся вперёд на пару миллиметров):

– об отсутствии независимой - от первой и второй власти – судебной системы, независимой от интересов клана или кланов, Олигарха или олигархов;

- об отсутствии функциональных, подчиняющихся только закону государственных институтов;

- об отсутствии подлинно независимых СМИ, независимых от государственной власти и политико-экономических кланов. 

Основная проблема не в том, что государство РМ – захвачено Олигархом, а в том, что у РМ такая элита, такие институты   и такие граждане.

Деолигархизация мало что изменит в стране.

Это обман и самообман простых граждан, поддерживаемый оппонентами ДПМ, ибо к государственной кормушке вместо клана вокруг одного человека присосутся несколько других кланов во главе со своими вождями и крестными отцами. 

Еще 25 лет тому назад я призывал заняться кропотливой и массовой работой по формированию у правящего класса, мультипликаторов и граждан РМ гражданской и либерально-демократической, плюралистической политической культуры и правового правосознания. 

Моя инициатива была тогда отвергнута. 

Все правители, политический класс с 1991 г.  и до настоящего думали и думают только о текущих проблемах, о тактике, о своих интересах и своём обогащении, и не заботятся или почти не заботятся о будущем, о долгосрочной стратегии по решению тех проблем, некоторые из которых я здесь обозначил, и, в частности,

- по превращению на деле нашей любимой Республики Молдова в полноценное, правовое, социальное, самодостаточное государство, а многонациональный народ Молдовы - в один из самых счастливых, материально и духовно богатых народов Европы. 

Sic! 

Эдуард Волков, доктор философии, доцент кафедры политологии. 

АКУМ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЭБИЛЫ, ЧТОБЫ СФОРМИРОВАТЬ ПРАВЯЩИЙ АЛЬЯНС С ПСРМ. КОТОРАЯ НА ДОСРОЧНЫХ ВЫБОРАХ ПОТЕРЯЕТ МАНДАТ-ДРУГОЙ. КАКИЕ БЫ ОПТИМИСТИЧЕСКИЕ ПЕСНИ ЗА ЗДРАВИЦУ СЕЙЧАС НЕ ПЕЛ БЫ ПРЕЗИДЕНТ

На досрочных парламентских выборах у АКУМ прибавится пара другая мандатов, как и у Демпартии, а партия социалистов, вероятнее всего, потеряет мандат другой. И скорее всего он прибавится у “Нашей партии”, а может появится и у партии коммунистов или у Ренато.

Тут сразу же после моей этой фразы-прогноза заголосят товарищи социалисты и их адепты (а некоторые даже начнут истерить), и прокурорским, непререкаемым тоном предложат мне обосновать мой политологический – по их мнению – бред. А то, а то, сурово предупредят они, за “базар надо отвечать…”

Отвечу, дорогие мои товарищи, конечно, отвечу…Куда деться…

На эту тему я последовательно уже опубликовал несколько статей на eNEWS.md:

25 февраля 2019 г. – “Лозунг момента: Прагматичное правительство технократов, геополитическое и институциональное статус-кво́, компромиссы в образовательной сфере…” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/lozung-momen...telnoi-sfere?author=Eduard2039

То, что я предложил в этой своей статье, весьма актуально до сих пор. И единственный выгодный вариант для народа и государственности РМ.

2 марта с.г. – “Весьма, весьма вероятно, что если ПСРМ заключат альянс с русофобским ACUMом или, уйдёт в оппозицию, то И.Н.Додон проиграет президентские выборы 2020 г.” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/vesma-vesma-...ybory-2020-g?author=Eduard2039

8  и 10 марта с.г. – “Обращение к ПСРМ: Дорогие товарищи, можно сохранять верность своим избирателям и ценностям, но при этом предавать - по недомыслию или непомерной властолюбивой амбиции - свой народ и страну”… - Часть 1 – https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...rod-i-stranu?author=Eduard2039

Часть 2 – https://enews.md/blog/izcommentaria/p/obrashchenie...d-i-stranu-2?author=Eduard2039

26 марта с.г. – “ПСРМ и ДПМ уже месяц играют в молдо-бессарабский политический покер, и одновременно стремятся превратить блок АКУМ в стрелочника, только по вине, мол, которого могут состоятся досрочные выборы” - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/psrm-i-dpm-u...chnye-vybory?author=Eduard2039

Поэтому, естественно, повторяться не хочется. Но кое в чём всё же придется.

Прежде всего послушаем нашего дорогого “президента всех” (12 апреля на брифинге он подтвердил для СМИ эту констатацию, хотя раньше отрицал, несмотря на то, что по тексту президентской клятвы он является именно Президентом ВСЕХ ГРАЖДАН РМ– мол, я не президент всяких там ущербных геев и лесбиянок, или, разумеется, атеистов. Я президент, мол, прежде всего порядочной публики – православных.

Игорь Николаевич, а я представляете хотя и гетеросексуален – весьма, весьма, обожаю прекрасный пол и не стыжусь вслух в этом признаваться, но АТЕИСТ твердолобо-безнадёжный, меня в аду давно поджидает чан с кипящей смолой).

<<Вероятность проведения досрочных парламентских выборов в Молдове на данный момент составляет 70%. Об этом в рамках передачи на частном телеканале заявил президент страны Игорь Додон.  – Я думаю, что осенью, в сентябре-октябре, скорее всего, у нас будут досрочные парламентские выборы.

«Если у правых не сработает чувство самосохранения, и они не пойдут на контакт и на те предложения, которые выдвинули социалисты, тогда будут досрочные парламентские выборы, и от блока “АКУМ” останутся “рожки да ножки”, и думаю, что они это прекрасно понимают», – сказал он. 

Глава государства считает, что на досрочных парламентских выборах Партия социалистов имеет все шансы улучшить свой результат и получить большее число мандатов, чем 24 февраля. – Если даже выборы пройдут по этой избирательной системе, есть 10-15 округов, которые социалисты “потеряли” на грани – с разницей в несколько десятков голосов. Поверьте, что при досрочных парламентских выборах, даже если будут накачивать спойлеров, люди уже поймут, что из-за того, что они проголосовали за них – за Усатого, за Шора – в итоге выиграли либо “правые”, как в Кишиневе, где мы потеряли два мандата, либо в районах. Думаю, что эти мандаты социалисты получат. Другая ситуация будет и в Приднестровье. Поэтому при досрочных парламентских выборах социалисты получат больше мандатов, – добавил он.  Президент также отметил, что не исключает своего участия в досрочных выборах. – Не исключаю, что я пойду на эти выборы. Готовимся к досрочным, а там видно будет, – подытожил он>>. 
Источник: http://aif.md/dodon-skoree-vsego-dosrochnye-projdu...u-chto-budu-v-nih-uchastvovat/
© aif.md

Серьезно и корректно комментировать эти высказывания нашего президента трудно. Как из-за их фантазийной, заоблачной ошибочности и алогичности, так из-за того, что голосовал на президентских выборах за Игоря Николаевича, а на парламентских -  дважды за ПСРМ.

Хочу особо подчеркнуть – мне по-человечески неприятны -  после последней выходки в Президентуре -  и Андрей, и Майя. А политически – я их абсолютно не приемлю из-за их русофобии и латентного румыноунионизма.

Но как политолог я стремлюсь быть максимально беспристрастным, не ангажированным, объективным…

А теперь давайте разбираться…

Прежде всего отмечу, что Президент РМ прибегает к прямому шантажу и запугиванию АКУМ – мол, или соглашайтесь на “политическую свадьбу” с нами, и мы Вам за это аж должность премьера предложим и кучу министерских постов, или Вас ждёт полный провал на досрочных.

Логика в рассуждениях президента отсутствует.

Во-первых, АКУМ прекрасно помнит политическую судьбу Юрия Рошки и ХДНП в целом, после того как Ю.Р.  и ХДНП проголосовали в 2005 г. на президентских выборах в Парламенте за В. Воронина. Умные учатся, как известно, на ошибках других, а дураки – на собственных. Лидеры АКУМ, - несмотря на их политическую наглость и человеческую невоспитанность –простаками себя не считают.

Во-вторых, даже если представить немыслимое, что, по необузданной фантазии Президента РМ, от АКУМ после досрочных выборов останутся “рожки да ножки”, то её электорат же никуда не денется. И проголосует он за кого угодно, но только не за социалистов.

В-третьих, на самом деле, стойкость АКУМ и их принципиальность, несмотря на политический шантаж и давление со стороны Президента, только прибавит им уважение со стороны их электората.

И последнее, в четвертом, неужели лидеры ПСРМ не понимает, что их публичное политическое унижение – когда они раз за разом предлагают свою политическую любовь АКУМ, а те раз за разом это предложение отвергают – только демонстрируют их политическую слабость.  А слабых не любят.

Вспомним, что уже на выборах 29 июля 2009 г. от В. Воронина и ПКРМ отвернулись многие их сторонники после событий 7 апреля 2009 г., когда В.Н.В не разогнал антикоммунистическую, румыноунионистскую беснующуюся толпу вандалов.

Постэлекторальная же позиция Демпартии по сравнению с позицией ПСРМ смотрится намного более привлекательно, разумно и прагматично. Она сразу же призвала все политические силы, прошедшие в Парламент, к диалогу, к переговорам. Причём никаких предварительных условий до начала переговоров не ставила. Ни о каких постах в будущем правительстве не заикалась. Предложила только пакет социальных мер. И только. И особенно не педалировали, что на консультативном референдуме их инициатива по сокращению количества депутатов (с моей точки зрения, вредная, пагубная для молдавского парламентаризма инициатива), получила поддержку большинства проголосовавших. И разумно не стали взывать к ПСРМ создать с ними правящую коалицию. Не стали унижаться. Коли президент, а затем ПСРМ, как партия, получившая больше всех мандатов в Парламенте, взяли на себя инициативу по формированию правящего большинства и раз за разом обращались с предложениями только к АКУМ.

В отличие от АКУМ и ДПМ постэлекторальная позиция ПСРМ выглядит ущербной, пораженческой, даже абсурдной.

У Партии социалистов пост президента. Она завоевала относительное большинство в Парламенте и именно на ней лежала и лежит главная ответственность за формирование правящего большинства. Так проявите, дорогие мои социалисты, гибкость (не отказываясь от важнейших ценностей и принципов, конечно, но только не держась за второстепенные) разумность, прагматичность. И раз АКУМ не хочет разделить с Вами политическое брачное ложе (и как она могла согласиться, если Вы заранее выставляете изначально неприемлемые для неё условия – вроде, русского как языка межнационального согласия, на которые ДПМ согласилась бы), то следовало обратиться с предложением начать переговоры по формированию правящего большинства к ДПМ. Коли Вы играете первую скрипку.

Игорь Николаевич, это у Вас 24 февраля не хватало несколько десятков голосов для победы в нескольких округах. С тех пор ситуация для Вас только ухудшалась из-за Вашей невнятной, зигзагообразной, путанной, по сути – ущербной постэлекторальной политики. Я уже писал, что Вашу партию губит шапкозакидательская самонадеянность. Из-за неё Вы постепенно теряете доверие значительной части Вашего электората. Разве граждане РМ не видят, что даже не начав переговоры с ДПМ, Вы с лёгкостью готовы выбросить на ветер 50-100 миллионов леев на досрочные выборы. Ведь Вы могли бы ДПМ выставить, начав переговоры, определённые требования по деолигархизации страны, постепенного освобождения от людей Олигарха ряда ключевых постов в стране. Ничего Вы этого не сделали. А вместо этого продолжаете играть в политический покер, имея на руках одну пару.

На досрочных выборах кардинальных изменений не будет. Вы немного потеряете, а ДПМ и АКУМ немного выиграют. И кроме Шора, может быть, добавится еще и Ренат. Да и Владимира Николаевича не стоит сбрасывать со счёта.

Всё, на эту тему, до создания правящий коалиции или досрочных выборов я писать больше не буду. Не в коня корм!

И закончу я эту свою, набросанную на скорую руку статью фрагментами (с небольшой корректировкой) из предыдущего моего текста на данную тему.

 <<Давайте, мы внесём ясность, многоуважаемый Игорь Николаевич, в вопрос, кто же виноват в том, что не сложилась до сих пор правящая коалиция… Разве все варианты коалиций испробованы, спрашиваю я Вас? Конечно же, - нет.

И давайте выясним, а по чьей вине до сих пор не идут переговоры между ПСРМ и ДПМ? У партии социалистов больше всего мандатов, так ей и карты в руки. Приглашайте, товарищи, обожаемых Вами демократов к столу и ищите взаимоприемлемые варианты. После того, как АКУМ отказал Вам во взаимности, что мешало Вам обратиться с предложением любви и дружбы к ДПМ? Ничего. Если не принимать во внимание, конечно, всякую агитпроп клише, вроде, фразы про захваченное Олигархом государство и нудные песни об олигархическом капитализме (и то, и другое есть. Но не это самоё ужасное для РМ). 

И для многих русскоязычных –не приласканных социалистами – Олигарх со своей центристской, социал-демократической ДПМ, которая является ассоциированным членом Партии европейских социалистов (ПЕС) и полноправным член Социалистического интернационала -  воспринимается как меньшее зло, чем русофобская, по сути – ксенофобская и латентно румыноунионистская АКУМ.

Уверяю Вас, товарищи, главная беда Р. Молдова состоит не в захваченном Олигархом государстве или олигархическом капитализме, а в малокомпетентности, коррумпированности, вороватости, безответственности и эгоизме как политической и всякой другой элиты, так и управленческих кадров снизу доверху. 

И аналогичный вопрос к ДПМ: После того, как, дамы и господа, АКУМ отверг Ваши домогательства, после того, как ПСРМ не пригласила Вас на переговоры по формированию правящего большинства, кто (или что) препятствовал Вам обратиться к социалистам с предложением начать переговоры>>? 

При любом варианте развития событий Вы от этого только выиграли бы.

Резюме. Повторю то, что написал полтора месяцев тому назад, а затем повторил полмесяца тому назад: Подумайте об обездоленном и многострадальном народе Молдовы, многоуважаемые Игорь Додон и Влад Плахотнюк. И интересы народа и государства поставьте выше интересов своих политформирований и своих собственных. И будьте готовы на компромиссы и уступки. И умерьте свои амбиции и гонор. Ради будущности и процветания Р. Молдова и её народа. 

И если Вам не удастся договорится, то виноваты в этом будете только Вы, исключительно Вы оба – на 80 % -  ПСРМ, главным образом Игорь Додон, и на 20% - ДПМ, главным образом Влад Плахотнюк, но никак не АКУМ. 

Эдуард Волков, гражданин только Р. Молдовы, доктор философии, доцент кафедры политологии. 

10 лет тому назад я написал книжку: <<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване” >>. Целиком она до сих пор не напечатана , но её фрагменты опубликованы на сайте Проза.ру, а также на ФБ.
Предлагаю Вашему вниманию очередную главку из этой книги - "9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л." -

9.Историографические и историософские абракадабры (простите, изыскания) П.К.Л.

Пётр Кириллович, уважаемый читатель, не перестаёт меня удивлять.…И поражать.…А иногда –  шокировать…

То он в последнее время (речь идёт о 2007-2009 гг. – Э.В.  Добавлено в 2017 г.) моментами чуть ли не восхищает меня.…В частности, многими местами своей книги “Молдова и молдаване”, а также взвешенными оценками тех или иных политических ситуаций в стране и в мире.

То, с  другой стороны, в той же самой книге, порой такое выдаёт на историографические гора, что волей-неволей закрадывается мысль: а не исказил ли, злоупотребив доверием, при переводе некоторые мысли историка и нашего второго президента его Переводчик …

Но, сопоставив оба варианта, можно убедиться, что Б.Мариан ни при чём.…Или если и при чём, то дело не в переводе…

Посудите сами, уважаемый читатель…

Как может сочетаться в одной и той же книге, к примеру, объективный, политико-реалистический, достоверный в целом взгляд на исторические события 1812 и 1918 гг. в Бессарабии, с той историографической абракадаброй, которую мы обнаруживаем на 212-213 страницах рецензируемой  книги…

Пётр Кириллович, Вы ближе были к исторической истине тогда, когда в роли Секретаря ЦК КПМ по идеологии по трафарету талдычили набившие оскомину “истины” о  Великом Октябре и пели ему “Аллилуйя”, чем тогда, когда в период написания своей книги с абсолютной исторической недостоверностью характеризуете то, что случилось в 1917 году в России, а впоследствии и в СССР.

Вот, к примеру, как лихо (одним предложением) ПКЛ характеризует суть Октябрьского (1917 г.) переворота в России и последующие коренные преобразования: “Большевистская революция разрядилась подобно буре, высвободила первобытные инстинкты голодных фанатичных толп, манипулируемых фанатиками ленинской школы”. (Рецензируемая книга. С.212).

Здесь что ни фраза, то….как бы это помягче выразиться – ненаучная фантастика.

Начнём с того, что первобытные инстинкты высвободила Первая Мировая война у всех народов воющих стран.…Любые войны (во все времена и у всех народов) их высвобождают.…Все войны  - это злодейства, дикость и т.д. Но, понятно, что без неё не обойтись, если на Вашу страну нападает агрессор.

Февральская, а потом и “Октябрьская” революции только модифицировали проявление “первобытных инстинктов” и перенаправили их энергию на “внутренних врагов”.

В свою очередь, для того, чтобы разразилась Февральская, а потом и “Октябрьская” революции, потребовалось сочетание множества объективных и субъективных факторов. Причём, для каждой из революций – разных.

Другое дело, что большевики во главе с В. Лениным всемерно разжигали противоречия и страсти в период между Февралём и Октябрём. Но до Февраля этим же занимались и другие политические силы – кадеты, октябристы, эсеры, анархисты, меньшевики… - которые расшатывали государственный каркас империи в течение более чем десяти лет.…Именно они при поддержке западных спецслужб свалили самодержавие. Разрушителями империи были не большевики, а многие высокопоставленные сановники, генералы, предавшие Верховного главнокомандующего в лице Николая II, члены Думы, видные банкиры и промышленники. Да и сам Николай II, несёт огромную долю ответственности в собственном свержении.

Вообще-то, серьёзно обсуждать процитированный пассаж П. Лучинского, значит, издеваться над исторической наукой и перестать уважать самого себя.

Поразительно, как Пётр Кириллович, историк по образованию, мог подобное написать.…Однако если к данному тексту руку приложил Переводчик, мэтр Борис Мариан, тогда всё становится на свои места – поэтической натуре ведь не возбраняется фантазировать, даже наоборот…

Непонятно, правда, другое, почему историческими фантазиями занимается историк П.Лучински.

Последующие два высказывания Петра Кирилловича – уже не фантазии, а из области мифологии, причём той, которой подвержена исторически невежественная публика.

“Время стабильности  и относительного благосостояния царского периода, - вещает ПКЛ в переводе БТМ, - минуло”. (Там же. С.213).

Прежде всего, любопытно было бы узнать, к какому периоду царской России Пётр Кириллович относит “время стабильности”, и что он подразумевает под “относительным благосостоянием”?

Ведь по логике его текста, этап стабильности закончился, как только большевики захватили власть.

Большей исторической несуразицы трудно придумать…

Вероятно, революционные события 1905-1907 гг. разворачивались не в России, а в США… А Февраль 1917 г. тоже произошёл по вине “фанатиков школы Ленина…”

Что же касается “относительного благосостояния”, то эта фраза из известной говорухинской сказки для детей младшего школьного возраста “Россия, которую мы потеряли”,…давно опровергнутой с цифрами и фактами…

Основная масса крестьянства царской России   не догадывалась, что оно относительно благополучно…Прискорбно, что ему так и не суждено уже узнать об этом.

А уж следующий пассаж ПК: “После революции наступило время барышников, самозванцев и оппортунистов”, - просто вызывает восхищение своей абсолютной неадекватностью.

Нет предела человеческому мастерству, думаешь, с завистью перечитывая этот перл. И он достоин того, чтобы его проанатомировали.…Чтобы узнать, как создаются шедевры афористического жанра. По совместительству являющимся бредом наяву при температуре тела  36,6 Цельсия…

Итак, в первую очередь, хотелось бы полюбопытствовать у Петра Кирилловича, а до какого момента он распространяет “время барышников,самозванцев и оппортунистов”: до 1937,до 1953,до 1964,до 1982,наконец, до  1991гг.?

Ведь как раз во времена “тирании Сталина” cбарышниками велась безжалостная борьба, и они к власти не подпускались на пушечный выстрел. И, между прочим, одной из причин репрессий против так называемой “ленинской гвардии” была та, что многие из них не только участвовали во всякого рода заговорах, но и “морально подразложились”, стали барышниками.

В отличие от того, что клевещет П.Лучински, в первые десятилетия после большевистского переворота всячески превозносились именно бескорыстие, идейность, принципиальность, моральные стимулы к созидательному труду, а отнюдь не барыш, не материальная выгода, не своекорыстие…

Зачем же так грубо, Пётр Кириллович, без стыда и совести, попирать историческую истину, очернять нашу общую историю? Или же опять мэтр Переводчик наследил? Своими грязными штиблетами.

Интересно было бы также узнать, уважаемый Пётр Кириллович, а себя Вы сами к какой категории причисляете: к барышникам или оппортунистам? ( К самозванцам Вы  точно не относитесь). Уж если на то пошло, то, как раз в тот период истории СССР, МССР, когда Вы пребывали в роли коммунистического иерарха – Секретарь Кишинёвского горкома партии, Секретарь ЦК КПМ – во всю процветали барышники во власти…

А уж подлинное,999 пробы “время барышников” наступило не после Октября 1917 года, Пётр Кириллович, и даже не во времена пребывания Вас в статусе партолигарха, а с момента разгула дичайшего капитализма на постсоветском пространстве с рубежа 80-90-х годов и до настоящего времени.

И причём здесь время оппортунистов, Пётр Кириллович? Давно ли Вы заглядывали в словари, господин второй президент РМ? Или опять, в который уж раз, Вас подвёл и подставил господин Переводчик?

Давайте я Вам немного помогу (бескорыстно, перевод -  не текста, а денежной суммы – делать не надо): оппортунист (в политике)  - это соглашатель, тот, кто проводит политику оппортунизма.

А оппортунизм (из лат. opportunus- удобный, выгодный) – приспособленчество, соглашательство, беспринципность; оппортунизм  в рабочем движении выражается в соглашательстве и прямом сотрудничестве с буржуазией, с буржуазными партиями и правительством; оппортунизм политически и идеологически связан с ревизионизмом и реформизмом.

Уж кто-то, но большевики не были соглашателями, оппортунистами, сторонниками поиска компромисса с другими левыми партиями. Их, наоборот, как правило, отличала твердокаменная принципиальность.

И если на то пошло, то оппортунизм в политике в ряде случаях не такое уж и отрицательное, а скорее положительное явление. Но большевики  всегда резко негативно относились к нему.

Но коли Вы, Пётр Кириллович, слово оппортунист используете в бытовом значении – а именно как приспособленчество, беспринципность, конформизм, то оно, это явление, массово стало, опять-таки, распространяться в тот период советской истории, когда Вы были одним из партбоссов.

Интересно было бы узнать из достоверных источников, а сколько раз Вы проявляли принципиальность в беседах с Первым секретарём ЦК КПМ И. И. Бодюлом. Подозреваю, что пальцев на одной руки хватило бы, чтобы перечислить все подобного рода случаи. В остальном же, в подавляющем большинстве случаев, Вы добросовестно выполняли указания Первого лица, даже если с ним были категорически не согласны.

Да Вы, батенька, оппортунист, оказывается, уважаемый Пётр Кириллович…

В той же мере Вы не правы, когда пишите, что после Октября 1917 г. наступило “время самозванцев”…

Начнём с того, что в буквальном своём значении слово “самозванец” уж точно не может быть использовано для характеристики правителей послереволюционного периода.

Ведь в прямом своём значении это слово означает человека, который выдаёт себя за другого человека, присвоив его имя, звание…

Емельян Пугачёв, к примеру, выдавал себя за Петра IIIи поэтому был самозванцем.

Но ведь вожди большевиков не выдавали себя ни за кого другого, кроме как за самих себя.…За защитников неимущих, бедноты, социальных низов.

Правда, существует и переносный смысл этого слова: тот, кто взял на себя какие-либо обязанности без назначения, самовольно. По собственной воле, к примеру, обязанности правителя…

В этом, переносном смысле, конечно, самозванцами являются все революционеры, которые стремятся совершить государственный переворот и совершают его. Но уже через некоторое время, получив поддержку большинства народа, они перестают ими быть. Не говоря уже о последующих поколениях правителей. Естественно, при условии, что сохраняется преемственность власти.

Все эти соображения имеют прямое отношение и к большевикам, их вождям.

Да, первоначально, после Октября 1917 г. они в этом переносном смысле были самозванцами. Но точно такими же, какими самозванцами являлись после Февраля 1917 г. октябристы, кадеты, эсеры, меньшевики. А затем со временем они перестали ими быть, стали легитимными. Ибо их стало поддерживать большинство народа, в первую очередь, социальные низы и молодёжь.

Однако – и Вы, Пётр Кириллович, будете, вероятно, очень удивлены – термин “самозванец” в переносном смысле вполне применим и по отношению к политикам при демократических режимах, во всех тех случаях, когда они занимаются самовыдвижением. И даже когда их выдвигает партия или группа граждан, то до победы на выборах они всё равно самозванцы. Ведь они сами – на том или ином этапе, чаще всего изначально – принимают решения выдвинуть себя на ту или иную выборную должность.

На этой же странице,213 странице, уважаемый читатель, Вы можете ознакомиться ещё с одной историографической абракадаброй: <<Обычно партийно-мещанские аргументы в защиту ленинизма-сталинизма, - излагает свою истину Пётр Кириллович, - звучат примерно так: “Да, всяческие злоупотребления были, но посмотрите, какую великую державу мы создали!“ И не хотят признавать того, что США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны стали ещё крепче и богаче без ГУЛАГа, без массовых репрессий, без человеческой бойни и разрушенных храмов>>.(Там же. С.213).

Вчитываясь, раз за разом в процитированный текст и не понимаю, как не стыдно уважаемому Петру Кирилловичу так искажать историю и передёргивать факты. Уверен, что многие из них –  ГУЛАГи, массовые репрессии, человеческие бойни, разрушенные храмы, которые устраивали в прошлом правители ныне перечисленных ПК стран: США, Германия, Франция, Великобритания и другие страны – ему известны. Но он запамятовал о них.

Интересно, за кого он принимает нас, своих читателей? За недоумков? Или – всего лишь за малообразованных, по  крайней мере, в истории, людей, которым можно втюхивать любую дичь.

Прежде всего, подчеркну, что аналогия, которую проводит П.Лучински, исторически некорректна, ненаучна…

Советский Союз превращался и превратился в великую державу в крайне специфических условиях, которых не было ни в одной из перечисленных стран….

Во-первых, только в СССР строился новый общественный строй – социализм, коммунизм – вследствие чего все остальные страны, прежде всего крупнейшие – те же Великобритания, Франция, США, Германия – враждебно относились к нему и стремились свергнуть этот строй.

И выражение “осаждённая крепость”, “враждебное окружение” по отношению к Советскому Союзу 20-30-ых годов – это не метафора, а точная характеристика той внешнеполитической ситуации, в которой он находился.

А уж после того, как А. Гитлер и его партия в 1933 году пришли к власти в Германии, угроза войны стала ещё более реальной. Поэтому СССР должен был не просто укреплять обороноспособность, а готовиться к неизбежной предстоящей войне, причём к войне, вероятнее всего, с коалицией государств. Что, как мы знаем, и произошло на самом деле. При подобных внешнеполитических обстоятельствах создание сильной РККА было невозможно без ускоренной индустриализации, создания отечественного ВПК, которые, в свою очередь, были уже невозможны без сплошной коллективизации (иным путём нельзя было найти ДОСТАТОЧНЫХ средства для индустриализации, создания оборонно-промышленного комплекса, тем более форсированной).

Не находись СССР в ситуации “осаждённой крепости” и в ожидании войны и индустриализацию можно было не столь форсировать, и коллективизацию проводить помедленнее и не столь жёстко.

Когда речь идёт о жизни и смерти государства, вкупе с жизнью и смертью общественного строя (как в СССР) правители во главу угла своей деятельности ставят не принципы гуманизма, не благосостояние и даже жизнь своих граждан, а сохранение и укрепление государства, сохранение  и развитие общественно-политического строя.

Так, конечно, в идеале не должно быть, но так всегда было, и так продолжает быть – с некоторым смягчением – до сих пор.

И сроки начала войны на рубеже 20-30-х годов и в начале 30-х годов точно ведь не были известны. И в чрезвычайных условиях, в условиях блокады, и капиталистического враждебного окружения, увы, не миндальничали.

Но и результаты были налицо. Давайте, Пётр Кириллович, вспомним некоторые цифры.

Если произвести сравнение в сопоставимых ценах(1928г.), то уровень промышленного производства 1913 г. – 11,0 млрд. рублей – СССР достиг уже в 1927 г. а в следующем,1928 г. перекрыл его  - 16,8 млрд. рублей.

Затем произошёл до тех пор никем не виданый и до сих пор никем не перекрытый рывок: в 1938 г. промышленное производство составило 100.4 млрд. рублей. По объёму производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвёртого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. Он стал производить 13,7 % мировой промышленной продукции. Для сравнения – США к данному моменту производили её 41,9 %, Германия – 11,6%, Великобритания – 9,3%, а Франция – 5,7%.

Если в царской России, в которой вместе с Польшей и Финляндией проживали 9 % от мирового населения, производилось всего 4% мировой промышленной продукции, т.е. если считать на душу населения, в 2 раза меньше даже среднемирового уровня, то уже в 1937 году СССР, имея без Польши и Финляндии всего 8 % населения от мирового производил, как говорилось, 13.7 % мировой промышленной продукции.

И последнее: Если в 1938 году в соседней буржуазной Польше на душу населения в пересчёте на золото из бюджета приходилось всего 12 граммов, то из бюджета СССР на каждого советского гражданина приходилось трат на стоимость 564 грамма золота. (См.: Мухин Ю.И.,Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. М.: Алгоритм,2008.С.65-67).

Во-вторых, внутри Советского Союза в послереволюционное время существовала “пятая колонн”, то есть значительное количество социально чуждых новому строю людей. Одни приверженцы капитализма и монархии в ходе и после Гражданской войны эмигрировали, другие – остались жить в СССР. Полагать, что  они все, в массовом порядке в течение жизни одного поколения “перевоспитались”, стали сторонниками социализма и коммунизма – это маниловщина, прекраснодушная и опасная для самого существования нового строя утопия.

И развал-распад Советского Союза и поражение в нём социализма – наглядно и более чем убедительно это подтвердили. Прошло два десятилетия после развала Союза и смены общественно-политического строя, а значительное количество граждан различных независимых государств на постсоветском пространстве ностальгируют и по СССР, и по советскому социализму. Точно также в 30-ые годы в СССР сотни тысяч и миллионы ностальгировали по дореволюционной России и капитализму.

К “пятой колонне” из числа бывших следует добавить заговорщиков различных мастей и предателей из числа политической и военной большевистской элиты.

Здесь, уважаемый читатель, необходимо сделать маленькое отступление.

Два события, прежде всего, вынудили советское руководство в преддверие неизбежной войны пристально всмотреться в проблему “пятой колонны”: а) убийство С.М.Кирова 1 декабря 1934 года и б) военный мятеж 17-18 июля 1936 г. в Испании и предательские удары в спину республиканскому правительству и её войскам как раз со стороны “пятой колонны” военных мятежников.

То, что “пятая колонна” нацистов являлась не плодом больного воображения И. Сталина, а реально существовала во многих европейских странах и, следовательно, её необходимо было выявлять и пресекать деятельность и в СССР, свидетельствуют следующие факты:

В  марте  1938 года А. Гитлер без единого выстрела захватывает Австрию, власть в которой уже фактически захватила его “пятая колонна” во главе с лидером австрийских нацистов А.Зейсс-Инквартом.

Осенью того же года он захватывает  - вследствие Мюнхенского сговора лидеров Великобритании, Франции, Германии и Италии – у Чехословакии Судетскую область, а весной 1939 года и всю Чехословакию, силы которой опять таки подорвали “пятые колонны” судетских немцев во главе с К.Генлейном   и словацких фашистов И. Тиссо.

В 1940 году немецкие войска, как нож свозь масло, проходят сквозь Нидерланды  и Бельгию при поддержке нацистской “пятой колонны” в этих странах.

И сразу же после этого, не провоевав реально и двух недель и не понеся серьёзных потерь, сдаётся французская армия, которая победила немцев в Первой Мировой войне. Сдаётся в значительной мере и потому, что “пятая колонна” Германии вызвала в воюющей  Франции сильную панику, по словам фюрера, “не поддающуюся описанию”. А за пару месяцев до этого, весной 1940 года, немецкий десант захватывает Норвегию на плечах местной “пятой колонны”, руководимой В. Квислингом.

Североамериканцы, британцы, да и те же французы, хорошо понимали опасность “пятой колонны” в своих странах.

К примеру, как только  3 сентября 1939 г. Великобритания объявила войну Германии, англичане немедленно без следствия и суда арестовали около 20 тысяч британских нацистов во главе с О.Мосли и его женой и ещё 74 тысяч человек, подозрительных по связям с Германией, и посадили их в концлагеря с тяжелейшими условиями содержания. (См.: Там же. С.94).

При этом, по тогдашним законам, за сомнения в победе британский подданный получал месяц тюрьмы, за намерение поделиться этими сомнениями с солдатами – три месяца, за похвалу Гитлеру как хорошему руководителю – пять лет.

Североамериканцы после начала войны с Японией,  посадили в  концлагеря также безо всякого следствия и суда, в качестве превентивной меры, 112 тысяч (приводят цифру и  120 тысяч) своих сограждан, этнических японцев по происхождению.

И даже французы в 1939 г. провели повальные аресты немцев на своей территории, включая и антифашистов. Но, во-первых, не вся пятая колонна нацистов была изолирована, а, во-вторых, по мнению Ю. Мухина, надо было начать с комитетов солдатских матерей, которые с криками “Долой войну!”, устраивали демонстрации на взлётных полосах французских аэродромов, не давая взлететь британским истребителям, пытавшихся защитить небо Франции от немецкой авиации» (Там же).

И разве не подло Западу (и их подголоскам на постсоветском пространстве, включая и Молдову), после  собственных превентивных репрессий против пятой колонны обвинять И. Сталина в аналогичных превентивных репрессиях против “пятой колонны”.

А между тем ситуация с “пятой колонной” в СССР была неизмеримо тяжелее, чем в Великобритании, Франции или США.

Ведь в СССР оставалось значительное количество тех людей, чьё социальное положение и благосостояние значительно ухудшилось в процессе и в результате революции – бывшие дворяне, царские чиновники, буржуи разного “веса”, гуманитарная и техническая интеллигенция и т.д. Не все эмигрировали из революционной России.

Часть из них приняли новую власть, некоторые – даже коммунистические идеи. Однако другая часть, враждебно настроенная к новому строю, затаилась (некоторые встали на путь реального вредительства) в надежде на возвращение старых порядков.

К ним примыкали остатки военнослужащих Белой Армии, а также кулачества.

Кроме того, в республиках существовала националистически настроенная часть местной бюрократии и интеллигенции.

Несомненно, все перечисленные социальные группы составляли питательную почву для “пятой колонны”.

Более того, к пятой колонне в СССР примыкала и часть партбюрократии, партийных функционеров, которые в ходе революции заняли высокие посты, но затем оказались не способными на них эффективно работать. Их понижали в должностях, они лишались льгот и привилегий и озлобились на советскую власть, активно пополняли ряды пятой колонны.

А возглавляли коммунистическую часть “пятой колонны” многие представители так называемой “ленинской гвардии”, те же Г. Зиновьев, Л. Каменев, А. Рыков, Н. Бухарин и т.д., поддерживающие нелегальную связь с Л.Троцким и спецслужбами ряда враждебных СССР государств, совместными усилиями готовившими войну, поражение в ней и расчленение СССР на части…(См., например, подробнее: Баландин Р., Миронов С. Заговоры  и борьба за власть. От Ленина до Хрущёва. – М.: Вече, 2003. – 480 с.;   Елисеев А.В. Правда о 1937 годе. Кто развязал “большой террор”? – М.: Яуза, Эксмо,2008. – 352 с.; Емельянов Ю.В. Сталин перед судом пигмеев. – М.: Яуза, Эксмо,2007. – 384 с.; Жуков Ю. Иной Сталин. – М.: Вагриус,2003. – 512 с.; Мартенс Л. Запрещённый Сталин. - М.: Яуза, Эксмо,2009. – 416 с.; Мартиросян А.Б. Сталин и репрессии 1920-1930 – гг. – М.: Вече,2007. – 416 с.; Миронин С.С. Загадка 37 года. Сталинский порядок. – М.: Алгоритм, 2007. – 272 с.; Прудникова Е. Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий. – М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Прудникова Е. А. Хрущёв. Творцы террора. - М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Романенко К.К. Сталинский 37-й. Лабиринты кровавых заговоров. – М.: Яуза, Эксмо.2007. – 832 с.; Север А. “Сталин против выродков Арбата”. – М.: Яуза-Пресс,2011. – 480 с.; Ферр Г. Антисталинская подлость. Пер. с англ. – М.: Алгоритм,2008. – 464 с.; Шамбаров В.Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. – М.: Алгоритм,2008. – 592 с.; Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. – М.: Вече,2004. -  400 c.;Шубин А. 10 лидеров советской страны. – М.: Яуза,Эксмо,2006. – 416 с.И т.д., и т.п. Просветитесь, Пётр Кириллович, почитайте хотя бы пару книг из предложенного списка. А ведь его можно сделать раза в 100 длиннее. Примечание 2017 г.: Список составлялся в 2009 г. – Э.В.).

Как известно, многие недобросовестные историки и публицисты (а также ряд юристов) в своё время твердили в угоду Н. Хрущёву, М. Горбачёву, Б. Ельцину, или заинтересованным лицам на Западе, что, якобы, три “больших московских процесса” (1936-1938 гг.), на которых партолигархи из числа пресловутой ленинской гвардии сознались в своих планах и действиях по развалу СССР, были сфальцифированы…

Даже до проведения скрупулёзного анализа соответствующих дел и материалов из архивов с трудом удерживаюсь, чтобы не спросить вслед за упомянутым Ю. Мухиным: А что, развал Советского Союза, вопреки высказанному на референдуме мнению его граждан в марте 1991, тоже сфальсифицирован? 

Как можно сомневаться в наличии у СССР  в середине 30- годов подлинных врагов тогда, когда ещё были живы  миллионы “бывших”, если мы их – врагов СССР и коммунистического строя -  воочию видели и видим  сейчас в годы развала СССР и в последующие годы….? Причём  эти последние не были ни бывшими помещиками, ни бывшими буржуа, ни бывшими царскими офицерами, ни бывшими царскими чиновниками, ни жандармами, ни прочими высокооплачиваемыми социальными слоями царской России, а рождённые в СССР, воспитанные  и выросшие в СССР….

С другой стороны, хотя и прошло с момента развала/распада  СССР два десятка лет, до сих пор о нём ностальгируют десятки миллионов людей на постсоветском пространстве. А ведь точно также в середине 30-х годов ностальгировали по бывшей России и были противниками существующего строя и режима  миллионы бывших поданных царской России, потерявших при новой коммунистической власти  свое материальное благополучие и/или свой привилегированный статус.

В предвоенные годы для ликвидации “пятой колонны” репрессиям подлежали: “ Продолжающие вести активную  антисоветскую деятельность (обращаю внимание: не все, а только те, кто продолжал вести активную антисоветскую деятельность. – Э.В.) кулаки, члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, мусаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики и реэмигранты“. (См.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.116).

Кроме этих категорий, репрессиям подлежали не отошедшие от преступного мира уголовники: “Бандиты, грабители, воры-рецидивисты, контрабандисты-профессионалы, аферисты-рецидивисты, скотоконокрады”. (Цит.: Там же.)

Подчеркнём, что уголовники-профессионалы, рецидивисты составляли огромную долю репрессированных, и для мировой практики в репрессиях  этой “публики”  нет ничего нового.

К примеру, с началом Первой мировой войны французы во рвах Венсенского форта расстреляли без суда и следствия всех тех, на кого агенты французской полиции указали как на неисправимых уголовников или хулиганов.

Зададимся вопросом: а был ли какой-нибудь эффект от репрессий уголовников?

Прежде всего бросается в глаза эффект от репрессий уголовников: в стране произошёл ощутимый спад убийств.

И кстати, ещё одно наглядное сравнение.

В 1998 году в России со 140 миллионным населением в результате всех видов преступлений погибли 65545 человек, 81565 были ранены, через три года, в 2001 году в результате убийств погибли 83 тысяч человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушения на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести.

Добавление от 2017 г.: Конечно, в последующие годы эти показатели по России снижались, но даже в 2013 г. в России было совершено 13826 убийств и покушений на убийств  и по числу убийств на 100 тыс. человек – 9,7 -  она занимала первое место в Европе (РМ, кстати, второе – 8,6).И по количеству  полиции на 100 тыс. человек – 543,7 -  тоже занимала первое место в Европе. (См. - https://yandex.ru/images/search?text=количество%20...=2&rpt=simage&lr=10313)

А в СССР в 1940 году (после репрессий 1937-1938 гг.) при численности населения в 190 млн. человек было “всего” 6549 убийств (см.: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. Указ.соч. С.122).

Нет никакого сомнения, что пятая колонна реально существовала в СССР…

И она принималась в расчёт западными специалистами при своих прогнозах и оценках предстоящего хода военных действий между ССССР и Германией с её союзниками.

Британский профессиональный разведчик и историк Лен Дейтон привёл весьма симптоматичные факты на этот счёт: “Как только стало известно о начале операции “Барбаросса”, практически все    до одного военные специалисты предсказали скорый крах России… Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не более трёх месяцев. Черчилля  засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Императорского генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Крипс считал, что она продержится месяц.

Самыми неточными были оценки английской разведки: она считала, что русские продержатся  не больше десяти дней. 

Прорицатели могли смело запечатывать конверты со своими предсказаниями скорой победы вермахта: Польша была завоёвана за 27 дней, Дания за 24 часа, Норвегия за 23 дня, Голландия за 5, Бельгия за 18,Франция за 39, Югославия за 12,Греция за 21 день и Крит за 11.

С другой стороны, Красной Армии потребовалось больше трёх месяцев, чтобы разгромить финнов. Разве этих цифр было недостаточно для того, чтобы подсчитать, что Гитлер будет в Москве задолго до Рождества?» ( Цитата по: Там же. С.120-121).

Возникает естественный вопрос: неужели во всех штабах и разведках Великобритании и США трудились только недоумки или непрофессионалы, не способные мало-мальски точно спрогнозировать события?

Очевидно, что нет. Просто все тогдашние разведчики, генералы и политики, во-первых, приуменьшали силу РККА, а, во-вторых, предполагали, что повторится сценарий захвата А. Гитлером остальных стран Европы – все ожидали, что в спину Красной Армии ударит “пятая колонна”.

А, как известно, она не ударила. За всю войну в тылу Советского Союза не было ни одного выступления в пользу Гитлера. А не ударили потому, что перед войной пятая колонна была или ликвидирована, или изолирована в места не столь отдалённые…

В 1937-1938 годах послом США в СССР был Джозеф У. Дэвис. После нападения Германии на СССР он записал в своём Дневнике 7 июля 1941 г.:<< …Сегодня мы знаем благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединённых штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое  происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)…Однако ничего подобного в России мы не видим. “Где же русские пособники Гитлера?” – спрашивают меня часто. “Их расстреляли”, - отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чистки>>.( Цит. по: Мухин Ю.И., Шабанов А.А. Почему врут учебники истории. – М.: Алгоритм, 2008. С.121-122).

В-третьих,в истории каждой из перечисленных стран – Великобритании, Франции, Германии, США – были свои “человеческие бойни”, были свои массовые репрессии, осуществляемые как за относительно короткое время, так и растянутые на десятилетия, были такие формы эксплуатации социальных низов, составляющих большинство и издевательств над ними, которые никогда в Советском Cоюзе не имели место. Даже свои ГУЛАГи были (а у США и вплоть до настоящего времени, на Гуантанамо, к примеру). Ещё пострашнее, чем в СССР.

В-четвертых, ненаучно брать один и тот же период – по хронологии – истории, 20-30-е годы XXв., и сопоставлять, что происходило в это время в СССР и в упомянутых странах.…Чтобы сравнение было корректным, следует брать аналогичные периоды становления как одного, так и другого общественного строя – капитализма и социализма…

В связи, с чем очень хочется полюбопытствовать у Петра Кирилловича, помнит ли он, про ужасы первоначального накопления капитала? Сколько людей, к примеру, погибло при так называемом огораживании в Великобритании в XVI-XVIIв.? (Если ПК запамятовал, то немного попросвещаю его:<< Десятки тысяч людей, согнанных с земли, покидали родные места и становились бродягами и нищими. … Не находя ни работы, приюта, бездомные скитальцы бродили по дорогам Англии, выпрашивая милостыню. Тысячами погибали они от голода и болезней.

Правительство издавало жестокие законы против бродяг и нищих. Законы предписывали привязывать пойманного бродягу к тачке и бичевать, «пока кровь не заструится по телу». Бродяга становился рабом того, кто донёс на него властям. С помощью плетей хозяин принуждал отданного ему в рабство человека к самой тяжёлой работе. Если бродяга попадался вторично, ему отрезали уши, ставили на лицо клеймо раскалённым железом, заключали в тюрьму. Пойманных в третий раз вешали как самых отъявленных злодеев. Виселицы возвышались на всех главных дорогах и базарных площадях. В первой половине XVI века в Англии было казнено 72 тысячи человек.>>- http://hist-world.com/istoriya-srednikh-vekov-v-xv...sledstviya-v-anglii-v-16v.html).

Помнит ли Пётр Кириллович, каким образом и за сколько лет ( а точнее  – веков) указанные им страны достигли благополучия, благосостояния для основной массы населения?

Напомним, уважаемому Петру Кирилловичу – за 200-250 , а то 300 лет и при этом Англия, Франция, США прошли через кровавые революции и/или завоевательные войны.

В России подобного рода революции до начала XXв. не происходили (крестьянские восстания не в счёт).

А между тем, в период социальных катаклизмов во всех странах – социальных революций, гражданских войн – с душой большинства, а порой и подавляющего большинства  людей, в том числе и добропорядочных происходили (в силу противоречивости человеческих качеств и ситуативности их проявления) ужасные и вместе с тем неожиданные метаморфозы, о которых они в “нормальные” времена не могли и помыслить, представить даже в страшном сне: у одних ангел добра, жалости, сострадания, милосердия в их душах скукоживался до размеров лилипута, у других он засыхал и превращался в равнодушную мумию, а у третьих и вовсе рассыпался в прах. И все это было бы ещё полбедой, если бы одновременно демон зла, насилия, жестокости, зависти в их душах не  вырастал бы до размеров Голиафа.

Повторяю, подобное происходило с душами людей всех тех народов, страны которых     переживали  революции и гражданские войны. Исключений ещё в мировой истории   не было: моральные скрепы соскакивали с душ большинства людей с одновременным высвобождением всего самого низменного, злого, дурного. 

Поэтому, Пётр Кириллович, не надо российскую    Революцию 1917 г. превращать в исключительного монстра.

Она, безусловно, была, с моральной, гуманной точки зрения, монстром, но точно такими же чудовищными монстрами были и другие аналогичные революции в других странах.

Любая социальная революция в подлинном значении этого слова является воплощением  “варварства” и “дикости”, ибо отменяет, пусть, как правило, на время – выработанные   веками нравственные и правовые устои   и нормы человеческого бытия…

Любая революция беспощадна к тем, кто ей сопротивляется. И каждая подлинная социальная революция в прошлом являла миру такие чудовищные зверства, что кровь стынет в жилах, когда читаешь об этом в первый раз. Да и во второй, тоже…

В связи с этим хочу спросить П. Лучинского: помните ли Вы, Пётр Кириллович, о революции в Великобритании в XVIIвеке, казни короля Якова Первого, гражданской войне и диктатуре Кромвеля?  

В частности, знаете ли Вы, что  после победы Английской революции в 1648 году часть тогдашней Великобритании – Ирландия – не признала новую власть.  Началась жесточайшая борьба, и в 1650 году, как отмечается в специальном исследовании, <<английское командование прибегло…к таким средствам, как  выкуривание (поджог мелколесья) и голодная блокада (поджог и истребление всего, что может служить повстанцам продовольствием)… После трёх лет борьбы Ирландия к концу 1652 г. лежала в развалинах.   Запустение страны было столько велико, что можно было проехать десятки вёрст и не встретить ни одного живого существа…население Ирландии сократилось почти вдвое>>. (Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция. М.: Наука, 1958.С.346).

Помнит ли Пётр Кириллович о Великой революции во Франции 1789-1794 гг., казни короля Людовика шестнадцатого и его супруги, королевы Марии-Антуанеты, гражданской войне, якобинской диктатуре, массовом терроре и т.д.?

Простите, уважаемый читатель, что приходится напоминать некоторые исторические факты, известные почти любому школьнику, но подзабытые, после тяжких государственных дел, доктором философии, историком (по образованию) экс-президентом РМ П.К.Лучинским.

Выдающийся английский мыслитель, историк, философ и публицист Томас Карлейль(1795-1881 гг.) в своём фундаментальном труде “История Французской революции” пытался осмыслить бесчисленные  чудовищные злодеяния французских революционеров. (См.: Карлейль Т. История Французской революции/ Пер. с англ. Ю.В.Дубровина и Е.А. Мельниковой. – М.: Мысль, 1991. – 575 с.).

Аналогичные злодеяния творили и роялисты, монархисты, контрреволюционеры.

(Ещё раз простите, уважаемый читатель, за обильное цитирование текста Т. Карлейля, но  надо же уважить второго президента РМ. К тому же книга Т. Карлейля мало известна широкой читающей публике, особенно современной).

<<Но геройская отвага в отношении чужеземного врага не может заглушить чёрной ненависти к врагу домашнему. …Депутат Мерлей … прозванный впоследствии Мерленом Suspect (подозрительным), — выступает около недели спустя со своим прогремевшим на весь мир законом о подозрительных, предписывающим всем секциям, через их комитеты немедленно арестовывать всех подозрительных лиц и объясняющим вместе с тем, кто именно должен считаться подозрительным и подлежащим аресту. «Подозрительны, — говорит он, — вce те, кто своими действиями, сношениями, речами, сочинениями и, короче говоря, чем бы то ни было навлекли на себя подозрение». Мало того, Шометт, разъясняя предмет в своих муниципальных плакатах и прокламациях, договорится до того, что подозрительного почти всегда можно узнать на улице и, схватив его, тащить в комитет и в тюрьму. Следите хорошенько за своими словами, наблюдайте тщательно за своими взглядами: если вы не подозрительны ни в чем другом, то можете сделаться, как вошло в поговорку, «подозреваемым в подозрительности»! Ибо не находимся ли мы в состоянии революции?

Более ужасный закон никогда не управлял ни одной нацией. Все тюрьмы и арестные дома на французской земле переполнены людьми до самой кровли; 44 тысячи комитетов, подобно 44 тысячам жнецов и собирателей колосьев, очищают Францию, собирают свою жатву и складывают ее в эти дома. Это жатва аристократических плевел! Мало того, из опасения, что сорок четыре тысячи, каждая на своём собственном жатвенном поле, окажутся недостаточными, учреждается на подмогу им странствующая «революционная армия» в шесть тысяч человек под командой надёжных капитанов; она будет обходить всю страну и вмешиваться там, где найдёт, что жатвенная работа ведётся недостаточно энергично. Так просили муниципалитет и Мать патриотизма, так постановил Конвент. Да исчезнут все аристократы, федералисты, все господа! Да вострепещет все человечество! «Почва свободы должна быть очищена» местью!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.474).

Правда, славненький закон, Пётр Кириллович? И прекрасное исполнение. Куда там лапотной России до цивилизованной Франции.

<<Можно заметить,  - продолжает Т. Карлейль, - что гильотина все ускоряет свое движение, по мере того как ускоряется ход других дел; она служит показателем общего ускорения деятельности Республики. Звук ее громадного топора, который периодически поднимается и падает, как сильно пульсирующее сердце, есть только часть всего огромного движения жизни и пульсации санкюлотской системы! «Орлеанские заговорщики» и оскорбители должны умереть, несмотря на многие просьбы и слезы, доводы о том, насколько священна особа депутата. И, однако, священное может быть лишено своего священного значения, даже депутат оказывается не важнее гильотины>>.(Там же. С. 475).

Просвещайтесь, Пётр Кириллович, просвещайтесь: <<  в Тулоне людей расстреливают массами из мушкетов и пушек, как в Лионе, и «смерть изрыгается широким потоком»… Становится уже тошно от «изрыгаемой потоками смерти». – Мы выбрали только несколько примеров ужасов массового террора в цивилизованной  Франции в годы Великой революции 1789-1794 гг. - Тем не менее разве не слышишь ты, читатель (ведь эти звуки не смолкают столетия), - продолжает Т. Карлейль, -  в глухие декабрьские и январские ночи над городом Нантом неясный шум, как будто выстрелы и крики ярости и рыдания смешиваются с ропотом и стонами вод Луары? Город Нант погружен в сон, но депутат Каррье не спит, не спит и рота Марата в шерстяных колпаках. Зачем снимается с якоря в двенадцатом часу ночи это плоскодонное судно, эта барка с сидящими в ее трюме 90 священниками? Они отправляются на Бель-Иль? Посредине Луары по данному сигналу дно судна раздвигается, и оно погружается в воду со всем своим грузом. «Приговор к изгнанию, — пишет Каррье, — был исполнен вертикально». 90 священников с их гробом-баркой лежат на дне реки! >>(Там же. С. 490).

Конечно, нас в начале XXIв. уже мало чем удивишь. О каких только злодействах  в истории человечества мы не наслышаны. Но странное дело, если почитать некоторых историков и журналистов на постсоветском пространстве, то сложится стойкое впечатление, что все злодейства в истории человечества в основном связаны с фашизмом и коммунизмом, гитлеризмом и сталинизмом в XXв. или с инквизицией в XVI-XVIIвв., а вот так называемые западные демократии достигли своего нынешнего благополучия для основной массы своих граждан пройдя свой исторический путь в последние столетия чуть ли не в белых перчатках. А между тем в реальной истории, а не в вымышленной, по Лучинскому, все страны, которых Пётр Кириллович противопоставляет России, продирались к материальному  и научно-техническому прогрессу через насилия и кровь, через человеческие бойни. Каждая  - в своё время, через период своих революций.…И именно последние им открывали путь к прогрессу.

Продолжим просвещать Петра Кирилловича: <<Гильотинирование продолжалось в Нанте, пока палач не отказался, выбившись из сил. Затем последовали расстрелы «в долине Сен-Мов»; расстреливались маленькие дети и женщины с грудными младенцами; тех и других убивали по 120, расстреливали по 500 человек зараз, так горячо было дело в Вандее, пока сами якобинцы не возмутились и все, кроме роты Марата, не стали кричать: «Остановитесь!» Поэтому и придумали потопление>>(Там же. С. 490-491).

Коли прозвучало это слов – “Вандея”, то поясним тем, кто подзабыл школьный курс истории, что Вандея – департамент на Западе Франции, - являлась центром сопротивления революционной власти, центр роялистских мятежей. Наряду с дворянством и духовенством в сопротивлении революционным властям участвовала часть крестьянства (особенно зажиточная). Борьба с вандейцами  <<была чрезвычайно кровопролитной…по наивысшим оценкам погиб 1 млн. человек(учитывая, что тогдашнее население Франции составляло примерно 25 млн. человек – это было колоссальное количество жертв. – Э.В.)…целые департаменты обезлидили>>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы.М.,1960.С.338-339).

<< Но зачем жертвовать баркой?– продолжает свою главу ужасов “Террор в порядке дня” историк, -  Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом все пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно? Неспящие больные жители города Нанта и окрестных деревень слышат стрельбу, доносимую ночным ветром, и удивляются, что бы это могло значить? В барке были и женщины, которых красные колпаки (головной убор революционеров. – Э.В.) раздевали донага, как ни молили они, чтобы с них не снимали юбок. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. «Это волчата, — отвечала рота Марата, — из них вырастут волки».

Потом и дневной свет становится свидетелем наяд(вгреч. мифологии - нимфа рек и ручьев. – Э.В.); женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют «республиканской свадьбой»....Депутат Лебон в Аррасе, обмакивая свою шпагу в кровь, текущую с гильотины, восклицает: «Как мне это нравится!» Говорят, по его приказанию матери должны были присутствовать, когда гильотина пожирала их детей. Оркестр поставлен вблизи и при падении каждой головы начинает играть «Ça ira».( «Ah! ça ira» (также «Ça ira»; рус. Ах, [дело] пойдёт!» или Ах, пойдут дела на лад!»;— одна из самых знаменитых песен Великой французской революции; до появления «Марсельезы» — неофициальный гимн революционной Франции.  – Э.В.). В Бур-Бедуен, в Оранжском округе, было срублено ночью дерево Свободы. Депутат Менье, услышав об этом, сжигает местечко до последней собачьей конуры и гильотинирует жителей, не успевших спрятаться в погребах или в горах!>>.(Карлейль Т. История Французской революции. Указ.соч. С.491).

Приведя эти и другие примеры революционных злодеяний, Т. Карлейль резюмирует: <<Жестока пантера лесов, самка, лишённая своих детёнышей, но есть в человеке ненависть, более жестокая, чем эта >>.(Там же).

Кажется, невозможно привести более ужасающие примеры человеческого злодейства, жестокости, чем описанные выше.

Оказывается, можно…

<<Отметим ещё одну или, вернее, две вещи, не более, -завершает подобающим образом свой Список беспредельных, чудовищных злодеяний французских революционеров английский историк: белокурые парики и кожевенное производство в Медоне. Много было толков об этих белокурых париках (perruques blondes). О читатель, они сделаны из волос гильотинированных женщин! Локонам герцогини, таким образом, может быть, случится покрывать череп кожевника; ее белокурому германскому франкизму — его чёрный галльский затылок, если он плешив. Или, быть может, эти локоны носят с любовью, как реликвии, делая носящего подозрительным? Граждане употребляют их не без насмешки весьма каннибальского толка.

Ещё глубже поражает сердце человека кожевенная мастерская в Медоне, не упомянутая среди других чудес кожевенного дела! «В Медоне, — спокойно говорит Монгайяр, — существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотинированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши», служившая для брюк и для другого употребления. Кожа мужчины, добавляет он, превосходила прочностью и иными качествами кожу серны; женская же кожа почти ни на что не годилась — ткань её была слишком мягкой! История, оглядываясь назад, на каннибализм от пилигримов (Purchase's Pilgrims) и всех ранних и позднейших упоминаний о нем, едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм. Ведь это утончённый, изощрённый вид, так сказать perfide, коварный!>> (Там же. С. 504-505).

И ставит Томас Карлейль последнюю точку словами, под которыми ставлю свою подпись и я: <<Увы! Цивилизация все ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека. Он все ещё остаётся созданием природы, в которой есть как небесное, так и адское>>.(Там же.С.505).

За четверть века (до начала Реставрации в 1814 г.) Французская революция “пожрала”  по разным оценкам от 3,5 до 4,5 млн. человеческих жизней. ( См.: Кожинов В. Век XX-й(1901-1939)(Опыт беспристрастного исследования). – М.:Алгоритм,1999.С.253-254).

Колоссальность, чудовищность этой цифры, Пётр Кириллович, нам будет лучше понятна, если мы вспомним, что население Франции в рассматриваемый период было в 6-7 раз меньше населения России эпох и её Революции (и следовательно, гибель 4 млн. французов соответствовала гибели 25-30 млн. жителей России) и что в конце XVIIIвека не имелось тех средств уничтожения, которые прогресс создал к XXвеку.

И последнее…

Известнейший специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис, данные которого по Вандее мы уже приводили, писал о жертвах французской революции:<<… Этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не могла от него оправится и…он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий >>.(Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Указ. соч. С.393).

И действительно, если ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании – 11 млн., Германии – 24 млн., то к концу XIXв. соответственно: 38 млн., 37 млн. и 56 млн. Таким образом, население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании – даже в три с лишним, а Франции – всего лишь на 50 %...

А Вы все талдычите, Пётр Кириллович, ГУЛАГ, да ГУЛАГ…

А ведь  исторический опыт свидетельствует совсем о другом, что все революции, в том числе и в Британии, Франции, США, будучи в одном отношении прогрессивными, с гуманной, моральной  точки зрения – ад кромешный.

И к Вам, Пётр Кириллович, уж простите, ряд вопросов в связи с Вашей исторической абракадаброй.

Помните ли Вы о революциях и переворотах во Франции уже в XIXв.?

А не подзабыли ли Вы об ужасах Гражданской войны в США в 1861-1865 гг.?

Помните ли Вы, Пётр Кириллович, каким способом осуществлял О. Бисмарк объединение Германии во второй половине XIXв.?

И не выветрилось ли из Вашей головы, господин историк, знания о том, что и Франция и Великобритания владели колониями в Азии и Африке вплоть до середины XXв., из которых они черпали для метрополий неисчислимые богатства. За счёт чего в значительной мере и развивалась их экономика и поднималось благосостояние населения…

Или это не в счёт?...ГУЛАГ был, мы его ставим в вину  России, а вот колонии – выносим за скобки….Их как бы у Франции и Британии  не было…

А помните ли Вы, Пётр Кириллович, хотя бы о работорговле в столь любезной для Вашего сердца  США. О том, в каких условиях чернокожие перевозились их Африки в США и какое количество их во время перевозок погибало?Или это к делу не относится?

Надеюсь, Вы слышали, Пётр Кириллович, что большая часть населяющих нынешнюю территорию США коренных народов была полностью уничтожена переселенцами?

А Вы не напомните нам, Пётр Кириллович, как называется подобного рода злодейство?

Случайно, не “геноцид”?

Вы, предполагаю, сейчас начнёте возражать…

А по моему твёрдому убеждению, именно упомянутое слово наиболее точно характеризует процесс последовательного и целенаправленного сокращения приблизительно в 100 раз [именно так – в 100(сто) раз - опечатки здесь нет] коренного населения США…

Предлагаю Вам компромисс: не нравится Вам слово “геноцид”, Пётр Кириллович, замените его на - “массовое истребление”. Всего-то делов...

А знаете ли Вы, Пётр Кириллович, о том, что в 1943 г. британские власти допустили чудовищный голод в Бенгалии, в результате которого погибло свыше 3,5 млн. человек, а до этого британцы вполне успешно морили голодом Ирландию.…Вот где был подлинный Голодомор. А не в СССР в начале 30-х гг., понимая под голодомором не смерть от голода, а целенаправленные действия властей по истреблению населения голодом… Организация массового голода в Индии была ответом британской администрации за восстание 1942 г. и поддержку населением “Индийской национальной армии”.

Конечно, Пётр Кириллович, Вы не найдёте таких данных в британских источниках тех лет. Только обретение Индией независимости позволило позже собрать и обнародовать эти материалы. В противном случае чудовищный британский голодомор 1943 года никогда бы не стал нам известен. …Впрочем, такие скелеты в шкафу есть у любой колониальной державы…

И, наконец, самый последний вопрос на засыпку: а слышал ли второй Президент РМ и по совместительству историк об американском голодоморе в период Великой депрессии 1929-1933 гг.? Подозреваю, что нет, не слышал.

(Продолжение написано ещё 9 лет тому назад и обязательно будет набрано и опубликовано).

28 февраля, в 10-30 в суде с.Буюканы будет объявлено Решение суда по моему делу...

Я великий правонарушитель - спас от смерти 6 собак и одного щенка и официально 9 кошек...И живу с ними ...

В среду ,8 февраля  в 9-00 в Суде с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), ком. 606, состоится второе заседание суда надо мной.

Кто не в теме, даю две ссылки на два моих поста:

26 ДЕКАБРЯ 2016 Г. СУД НАДО МНОЙ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post404972953/

ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПЕРЕНЕСЕНО –

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post405322117/

Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать. (В прошлый раз меня поддержала только одна любительница животных).

ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПО СУЩЕСТВУ ПЕРЕНЕСЕНО НА 8 ФЕВРАЛЯ 2017 Г.

26 декабря, в 14-00 состоялся суд, о котором я писал в одном из предыдущих постов.

Чтобы не утомлять деталями, отмечу, что в начале заседания я подал письменное Ходатайство, в котором просил перенести заседание после 23 января 2017 г. и перечислил причины.

Суд удовлетворил моё ходатайство и перенёс заседание на 8 февраля 2017 г. в 9 часов утра.

Печалит только одно – кроме одной любительницы животных (пусть она меня простит, имя и фамилия вылетели из головы, что очень огорчительно), никто из официальных зоозащитников и просто любителей животных не пришёл меня поддержать.

Ниже привожу текст своего Ходатайства, может кому-то он пригодится в аналогичной ситуации:

Административное дело № 14–4–15654-09122016

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Правонарушитель: Волков Эдуард Георгиевич,

 [ … ]

Констатирующий субъект: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

Ходатайство

(О переносе заседания суда по административному делу  № 14–4– 15654-09122016)

1)Повестку в суд по делу я получил во второй половине 23 декабря, в пятницу (о чем есть отметка в сопроводительном извещении), поэтому ознакомиться с материалами дела я не смог. Не ознакомил меня с Жалобой и инспектор Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, который составлял Протокол. Он лишь назвал несколько фамилий подписавших, как впоследствии я выяснил, ряд подписей были сфальсифицированы – сосед слева - Т.Джос, ком. 219 и 220, вообще ничего не подписывал, а сосед справа, Сырбу, ком. 223 и 224, полагал, что он подписывает  заявление по приватизации. Исходя из чего, мне надо ознакомиться с материалами делами, а потом проконсультироваться с адвокатом, который сейчас в отъезде.

2. Протокол  был составлен на государственном языке, которым я в совершенстве не владею. Копия, которая была мне вручена – не читабельна, поэтому констатирующий субъект – Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу -  нарушило мое конституционное право согласно ст. 118 Конституции  и пункт (4) ст. 379 Кодекса о Правонарушениях РМ и  в соответствии с которыми констатирующий субъект  обязан был предоставить мне перевод Протокола на русский язык.

3. Констатирующий субъект не ознакомил меня с моими правами как правонарушителя, согласно ст. 384 КоП, что он обязан был сделать. Он только буркнул, что я их знаю и предложил подписать. Я и подписал, полагая, что речь идёт о знакомой мне статье. Однако оказалось, что над моей подписью на государственном языке перечисляются права и обязанности правонарушителя, о чем я не знал, ибо не владею государственным языком в совершенстве, и не было, как я уже сказал, перевода Протокола на русский язык.

 Права правонарушителя в момент составления Протокола я не знал и мне их никто не изложил. Я знал в тот момент  ряд других статей КоП – о праве потерпевшего, каковым я являюсь по убийству моих 9-х щенков, о правах и обязанностях констатирующего субъекта, об осмотре места происшествия и т.д.

Таким образом, подпись под этим пунктом, где речь идёт о правах правонарушителя, была получена констатирующим субъектом от меня мошенническим путём.

4. Протокол  же в целом я подписал из-за того, что сложилась форс-мажорная ситуация и фактически инспектор (и вся пришедшая с ним бригада  -  участковый, проректор Аграрного университета, ещё два неизвестных мне лица, вероятно, свидетели) меня это вынудили сделать: Протокол начали составлять 30 ноября в 10-15 ,а лекция у меня начиналась в Институте международных отношений Молдовы в 10-50. И как я не торопил инспектора, он продолжал мне задавать все новые и новые вопросы. Чтобы не срывать лекцию я и подписал Протокол втёмную, не читая и не понимая, что там написано и не зная, что сказано в Жалобе, выразив свое несогласие лишь с тем пунктом, о котором устно  мне сообщил Инспектор.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 379 Кодекса о правонарушениях РМ, прошу Вас:

1)Перенести дату проведения судебного заседания по административному делу  № 14–4– 15654-09122016 на любой понедельник или четверг после 23 января 2017 г.;

2)Обязать  Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу сделать перевод Протокола от 30 ноября на русский язык или обеспечить письменный перевод судебным переводчиком.

Приложение:Выписка из моего Расписания занятий в Iсеместре 2016-2017 уч. года по среде, заверенное в Институте международных отношений Молдовы.

26 декабря 2016 г.                                                    Эдуард Волков

26 декабря 2016 г. суд надо мной: Проиграв 3 иска(8 судов), ответчики явились ко мне домой и составили на меня Протокол о правонарушении

У моих ответчиков  - Инспектората полиции с. Рышкань и Муниципального управления по безопасности  пищевых продуктов Кишинэу -  после того как Высшая судебная Палата отвергла Кассационную Жалобу ИП с. Рышкань, а Апелляционная Палата Кишинэу, наоборот, удовлетворила и моё Апелляционное заявление, и мою Кассационную Жалобу, лопнуло терпение и они явились ко мне 30 ноября и составили Протокол об административном правонарушении с  моей стороны.

И теперь не только злостный саботажник МУБППК, не выполняющий своих обязанностей констатирующего субъекта по статье “Жестокое обращение с животными” КоП, ждёт своего суда, но и Ваш покорный слуга, уважаемые любители животных, своего.

Я их, конечно, давно ждал. И удивлялся, почему они до сих пор ко мне не являются.

И действительно, на  первый взгляд, я - правонарушитель, со мной в комнате живут  6 собак и куча кошек. И вот в этой ситуации я набрался, по их мнению, наглости, не просто судиться с ними, но и побеждать – 7 побед из 9.

Ждать то, я их ждал, но полностью всё же не был готов. И на это есть причины.

К тому же нагрянули они ко мне в среду,30 ноября, в  начале 11 ,в то время как в 10-50 по расписанию у меня начиналась лекция на ул. Пушкина, в ИРИМе (а живу я в расположении Студгородка Агроуниверситета). Через 5 минут я должен был выходить, а тут ко мне постучали.

Открыл дверь, а там  - целая бригада: участковый, инспектор Национального агентства по безопасности пищевых продуктов в лице Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов, проректор Агроуниверситета и ещё пара человек, мне не известные.

Участковый  заявил, что вот, мол, на меня, поступила жалоба от ряда жильцов по поводу неприятного запаха, который исходит из моей комнаты  в связи с тем, что я содержу собак и кошек.

Я в ответ решительно возразил: это – ложь, вот Вы подошли к моей двери, сами могли убедиться, что никакого запаха нет.

Тут один из мне неизвестных вякнул: вот Вы открыли дверь, а оттуда запах.

А я, простите, минуту тому назад встал с унитаза, спустил воду, но не освежил воздух, ибо в дверь настойчиво стучали. Я понял, что объяснять что-либо бесполезно, а главное – у меня нет времени, мне надо нестись. К троллейбусной остановке.

 - Составляйте  Протокол, я очень спешу.

 - А Вы подпишите? (Диалог вёлся между мною и инспектором).

 - Подпишу. И скажите, какие фамилии стоят под жалобой?

 - Инспектор назвал несколько фамилий.

 Потом я выяснил, что из моих соседей (по коридору, я сейчас живу в семейном общежитии, у нас система отсеков, полностью отделённых друг от друга, и я со всем семейством  живу изолированно от всех соседей), подписал только один, с кем у меня давний конфликт. Подпись другого  соседа была сфальсифицирована – он не подписывал, а ещё одного комендантша ввела в заблуждении. Он полагал, что подписывает бумагу на приватизацию.

 - А сколько у Вас собак, продолжал инспектор допрос?

 - Шесть. Я им всем спас жизнь, в противном случае, их  отравили  или задавили бы машинами. В 2014 году на территории Аграрного отравили около 50 собак. А в прошлом году убили 9 моих щенков. Продолжают травить собак и в этом году.

 - А Вы знаете, что по Положению Вы можете содержать только одну.

 - По новому Положению это ограничение снято.

 - Но пока действует старое Положение. Почему Вы не сдадите собак в Приют, вот на Мирчешть есть Приют.

 - К сожалению, там очень сложная ситуация, нет постоянного источника финансирования. Да и большая скученность собак. Я начинал  переговоры  весной с хозяйкой другого Приюта - Н. Насой, хотел в её Приюте построить вольер для своих собак, но переговоры застопорились ещё летом и не были завершены.

 - У Ваших собак есть паспорта?

 - Да.

 - Покажите их.

Полагаю, инспектор надеялся, что их у меня нет. Однако он ошибся. Я зашёл к себе, нашёл паспорта всех 6-х собак и, вернувшись, отдал их ему в руки.

 - А Вы знаете, что вакцинировать собак надо каждый год? Вот я вижу, что год прошёл, а не все собаки провакцинированы.

 - А я так и делаю. Можете убедиться по паспорту, что я ежегодно их вакцинирую. Троих в этом году уже провакцинировал, а троих провакцинирую в декабре. Всех шестерых ревакцинировать одновременно не позволяли финансовые средства.

 - В течение какого срока вы это сделаете?

 - Вот получу зарплату и сделаю, в течение 2-х недель.

Инспектор достал мобильник и стал фотографировать паспорта моих четвероногих детишек. После этого продолжал свой “допрос”.

- А что вы делаете с отходами собак?

Инспектор явно старался подловить меня на ещё каком-нибудь нарушении.

 - Вот видите совок, я их собираю, помещаю в целлофановый мешочек и выкидываю в унитаз. В крайнем случае, в мусорку.

-А где Вы кормите своих собак?

Инспектор всё не унимался.

 - Дома или в лесу.

 - А чем Вы их кормите?

 - Покупаю на рынке корм. Трачу на своих собак и кошек более 2,5 тысяч ежемесячно. Пожалуйста, оформляйте Протокол, я опаздываю на лекцию.

 - Дайте Ваше удостоверение.

Ещё раз пришлось зайти в комнату за удостоверением. Пока я отсутствовал, бригада посовещалась, а после моего возвращения  и снятия данных моего удостоверения, инспектор неожиданно попросился ко мне в комнату, где находятся собаки. Что он ожидал увидеть там? Антисанитарию: грязь, неприятный запах, попросту - вонь; худых, голодных, злых  собак?  Меня стала уговаривать вся бригада, дать свое согласие. Мол, только один инспектор войдёт в комнату. Я согласился. Скрывать мне было нечего. В комнате у меня  было более или менее чисто, утром я её проветрил, а собаки были накормлены.

Правда, немного про себя боялся, что от неожиданности кто-то из собак (ибо кроме меня, в комнату к ним никто не заходит), поведёт себя агрессивно. Однако мои опасения оказались напрасными. Собаки вняли моей команде “тихо” и повели себя с инспектором приветливо. А когда он, бегло осмотрев комнату, вышел из неё, то за ним в прихожую устремились 4 собаки, а две из них стали теребить его лапами.

 - Вот видите, сказал  я ему, мои собаки не агрессивны, более того, радушно Вас встретили и не хотят отпускать.

 - Да, да, вижу, но только не надо, немного растеряно заметил инспектор, чтобы они касались меня лапами.

Мы вышли в коридор, там инспектор закончил заполнять Протокол, по сути, буркнул, какие у меня нарушения – 6 собак вместо одной, не все собаки провакцинированы, неприятный запах  и предложил мне его подписать.

Я возразил, что никакого запаха как не было, так и нет. Поэтому я не согласен с этим.

 - Вы можете об этом написать в Протоколе.

Что я   и сделал.

 - Вас вызовут в суд, на прощании бросил инспектор и бригада удалилась.

А на лекцию я опоздал, хотя и поймал такси.

P.S.Инспектор  допустил, как минимум, две ошибки, о них я выскажусь на суде.

P.S. - 2.Вчера я получил повестку в суд с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), который состоится в понедельник,26 декабря, в 14-00 в ком. 606.

Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать.

Часть II: Суды: победы и поражения

2.1.

В Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

Истец: Волков Эдуард Георгиевич[ …]

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

Исковое заявление

(О несоблюдении сотрудниками Инспектората полиции с. Рышкань Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

2 февраля 2016 г. я подал Жалобу в Инспекторат полиции с.Рышкань. Она была  исполнена на русском языке (Приложение  2).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ Инспектората полиции от 19 февраля  2016 г. №  V-1211/16 мне был дан на молдавском языке (Приложение 3).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

     Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Инспекторат полиции с.Рышкань дать мне Ответ на мою Жалобу от  02 февраля 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника Инспектората полиции с.Рышкань, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и сотрудника ИП с. Рышкань Ю.Мокану, подготовившего этот Ответ.

Прилагаемые документы:

1)   Копия  Искового заявления

2)   Копия Жалобы в ИП с.Рышкань   от 2 февраля  2016 г;

3)   Копия Ответа из ИП с.Рышкань  от 19 февраля  2016 г.

2 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

2.2.

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич [ …] 

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

Исковое заявление

(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

22 января 2016 г. я подал 2 (два) Предварительных заявления (перед подачей искового заявления в административный суд)  в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2 и 3).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППКот 19 февраля  2016 г. № 111  мне был на молдавском языке (Приложение 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 Обращаю Ваше внимание, что и на мои предыдущие заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., МУБППК дал мне тоже, в нарушении действующего законодательства, Ответ на молдавском языке, по поводу чего я подал иск в Суд с. Буюкань 12 февраля 2016 г.

Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и служащего МУППБК   Д. Мунтяну, подготовившего этот Ответ.

Прилагаемые документы:

4)   Копия  Искового заявления

     2-3Копии 2-х предварительных заявлений в МУБППК от 22 января  2016 г;

    4)Копия Ответа из МУППБК от 19 февраля  2016 г.

4 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

2.3.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[ …]

Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

Апелляционное заявление

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань  отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я получил по почте только 3 мая 2016 г.

Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я так до сих – 27 мая 2016г. -  не получил, что грубо нарушает мои законные права.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует.

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ тоже должен был быть дан на русском языке (а является ли это переводом или оригиналом, для гражданина, написавшего на русском языке заявление, значение не имеет).

      При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю. Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”:

“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

   Поэтому это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решения неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, а  ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, полностью игнорирует.

Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами руководствуясь ст.ст. 357,358,360,362,364,365  ГПК РМ, ПРОШУ ВАС:

1)Принять к рассмотрению  и удовлетворить Апелляционное заявление;

     2)Отменить полностью  Решение Суда с. Буюкань  от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016 – как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Приложения:

1.Копия  Решения Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016.

2. Копия Мотивированного Решения Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г.

3. Копия  Предварительного Апелляционного заявления от 30 марта 2016 г.

4. Копия Заявления (Дополнение к Апелляционному заявлению от 30 марта) в Суд с. Буюкань от 28 апреля 2016.

5.Копия Апелляционного заявления от 27 мая 2016 .

6. Оригинал Конверта  письма, в котором находилось  Мотивированное Решение  Суда с. Буюкань от 18.04.2016., которое я получил в п./отделении MD-2049  3 мая  2016 г.

27  мая 2016 г.                                             Эдуард Волков

2.4.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, пр. Штефана чел Маре, 73

Дело № 3а-1729/16(в Апелляционной Палате М.Кишинэу)

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г (в суде с. Буюкань)

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[…]

                                      Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

Апелляционное заявление

(Повторное)

I

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань (в составе: Председательствующего, судьи Любы Прутяну, секретаря Анжелики Цуркану, с участием переводчика Станислава Унгуряну) отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

     Немотивированное Апелляционное заявление на данное Решение я подал 30 марта 2016 г.

     Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. на государственном языке я получил по почте только 3 мая 2016 г.

     Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я до момента подачи мотивированного Заявления в АП – 27 мая 2016 г. -  не получил, что грубо нарушило мои законные права. Впервые перевод на русский язык мотивированного Решения суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я прочитал только в материалах Апелляционного суда Кишинэу.

Об этом вопиющем факте я подам Жалобу в Высший Совет Магистратуры.

Мотивированное Апелляционное заявление в Апелляционную палату мун. Кишинэу я подал 27 мая 2016 г.(Приложение № 2).

Поэтому не соответствует действительности констатация Определения Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г. (Дело № 3а-1729/16), что я подал немотивированное Апелляционное заявление. (Приложение № 3).

Моё Мотивированное Апелляционное заявление от 27 мая 2016 содержит все необходимые аргументы, доказывающие незаконность и необоснованность Решения Суда Буюкань мун. Кишинэу от 28 марта 2016 г.

В нём также выполнены все те требования, которые предъявляются к содержанию Апелляционного заявления согласно  ст. 365 ГПК, за исключением  перечисления состава Суда. Не думаю, что это маленькое упущение с моей стороны являлось  обоснованным основанием для того, чтобы  оставить мое Апелляционное заявление без движения.

Тем не менее, я, выполняя требование Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г.,  повторно подаю мотивированное Апелляционное заявление, добавив в него 2 дополнительных довода.

II.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

2.1.Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует. (Приложение № 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

В своём Ответе от 19.02.2016 г. на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г. Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу ясно и недвусмысленно отказалось выполнять требование ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. (Приложение № 5).

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ на его петицию тоже должен был быть дан на русском языке.

 При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю.

Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

Что же касается ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000, на который ошибочно ссылается судья Л.Прутяну, то там ясно сказано, что “информация, документы, запрашиваемые   в соответствии с настоящим законом, предоставляются заявителям на государственном языке или на языке, на котором они составлены”.

Однако в своём Ответе от 19 февраля 2016 г. МУБППК никакой запрашиваемой   мною информации (сколько  мёртвых собак по показаниям свидетелей было обнаружено 26-27 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета, ответил ли Инспекторат полиции с. Рышкань на Демерс МУБППК от 23 января 2015 г.?), или составленного ими официального документа по запрашиваемому вопросумне не представил – особо обращаю на это внимание уважаемой Коллегии, -  а просто прислал мне ответ с отказом не на языке моего обращения в МУБППК в двух Предварительных заявлениях от 22 января 2016 г. (на русском языке), тем самым нарушив закон.

Поэтому норма ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000 никак не может быть применена к Ответу МУБППК  от 19 февраля 2016 г.  

Это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решенияне только неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и к тому же полностью игнорирует   ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, но неправильно интерпретирует и ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000.

Кроме того, в пункте 22 своего Решения судья Л.Прутяну грубо искажает Закон о подаче петиций от 19.07.1994(взяв на себя полномочия Парламента или Конституционного суда), когда пишет, что “ответы на петиции составляются на официальном языке, и в случае  необходимости, по запросу, осуществляется перевод с молдавского (у Л.Прутяну  - “румынского”) языка на русский язык”.

Закон № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций не содержит такой правовой нормы.В нем содержится совсем иная норма, которую хотя и приводит судья Л.Прутяну, но которую же сама же она и игнорирует: Согласно ст. 5 ч(1) Закона № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций, “петиция подаётся в письменной или электронной форме на государственном или другом языке в соответствии с Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

А Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова также, разумеется, не содержит приводимой судьёй Л.Прутяну нормы применительно к языку подачи петиций и ответа на него.

Таким образом, все доводы судьи Л.Прутяну являются незаконными и необоснованными.

Оказывается, я не умею считать до 5. Несколько раз я писал, что у меня 4 судебных процесса, однако, на самом деле их 5.

3 против Конторы Р. Венгера, т.е. Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, и 2 против  ИП с. Рышкань.

Все они поданы в Административный суд.

До Аутосалубритате и Генпримэрии всё никак не доберусь. Но, поверьте, дойдёт очередь и до них.

3 судебных процесса в первой инстанции уже завершились.

Два иска не имеют отношения к зоозащите, а касаются нарушения языкового законодательства со стороны МУБППК и ИП с. Рышкань. Парадокс, в Суде с.Рышкань я выиграл дело, а в Суде с. Буюкань аналогичное дело проиграл.

Суд с. Буюкань – судья Л.Прутяну -   пошёл на грубое нарушение законов: ст. 6  “О функционировании языков… “ и ст.12 “О  правах представителей нацменьшинств…”. В них ясно сказано - на каком языке написано заявление, на молдавском или русском, на таком и должен быть дан ответ.

В связи с незаконным Решением Суда с. Буюкань я уже подал Апелляционное заявление в Апелляционную палату.

Теперь об исках, которые должны заинтересовать зоозащиту.

Как Вы помните, один из исков я уже выиграл - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387835213/ .  

Не хочу повторяться, кого интересует, в чем он состоит, отсылаю к посту.

Однако выяснилось, что радовался я преждевременно.

МУБППК  - в лице В.Орлова -  достаточно оперативно формально ответил мне, но на те вопросы, на которые должен был ответить по Решению Суда, Ответа не дал. Написал о чем угодно, но только не о том,  о чем должен был написать.

И это вовсе не случайно, ибо, если бы он ответил на два моих вопроса, то обнаружилось бы, что по факту массового убийства собак на территории Аграрного 25 сентября 2014 г. он не выполнил свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.

Теперь я обращаюсь к судебному исполнителю, чтобы он заставил МУБППК выполнить Решение Суда.

Как Вы помните, 29 апреля с.г. я подал иск в Административный суд с. Рышкань “На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post389854528/ .

Однако Повестку я до сих пор не получил. Поеду на следующей неделе в Суд с. Рышкань выяснить, в чем причина задержки?

И, наконец,5-ый  иск к Конторе Р.Венгера. Тут, вообще, вверх беззакония. Некий судья М. Мургулец  завернул мне иск назад под надуманным предлогом. То есть – Суда вообще не было. Видимо, сработало телефонное право. В связи с чем я подал Кассационную Жалобу в АП м.Кишинэу. Кого интересуют детали, даю текст Кассационной жалобы.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

Гр. Дело № 3 – 491/2016 г

Кассатор (Истец):Волков Эдуард Георгиевич,

[…]

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

против Определения суда сек. Буюкань от 07.04.2016,

судья Мургулец Михаил

По факту:

18 марта 2016 г.я обратился в Административный суд с. Буюкань с Исковым заявлением в связи с невыполнением Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (Подразделение Национального агентства по безопасности пищевых продуктов РМ)   своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.

Своим Определением Суд с. Буюкань от 21 марта 2016 г. (судья Мургулец Михаил)

Постановил:  

Оставить моё заявление без движения в связи с несоблюдением, по мнению Суда,  требований, изложенных в пункте а) части (1) статьи 1 67 и предложил мне в пятидневный срок с момента получения копии Определения их устранить:

1)Удостоверить  в установленном порядке (нотариусом, адвокатом или  выдающейся личностью) прилагаемые к моему Исковому заявлению Копии заявлений в адрес Ответчика;

2)Перевести официально с русского на государственный язык Заявление № 929 от 5 ноября 2015 г,  Жалобу от 2 октября 2015 г. и Предварительное заявление от 22 января.

Копию Определения Суда от 21 марта 2016 г. я получил на почте  31 марта 2016.

4 апреля 2016 г.,в понедельник, я был на приёме у Председателя суда и выразил свое недоумение и возмущение в связи с тем, что от меня требуют перевести прилагаемые к Исковому заявлению документы с русского языка на государственный. Я подчеркнул, что данное требование является не только незаконным, но и антиконституционным. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, а согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с молдавским -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.

Председатель суда мне ответил, что судья полностью независим в принятии своих решений и ему по этим вопросам не подчиняется, но он переговорит  с ним. И предложил зайти завтра.

5 апреля 2016 г. я повторно был на приёме у Председателя Суда, и он мне сказал, что это требование снимается. И добавил, что я должен удостоверить документы, прилагаемые к Исковому заявлению.

Вечером этого же дня,5 апреляя написал маленькое заявление в адрес судьи М. Мургулец (Приложение №1) , к которому приложил ОРИГИНАЛЫ  всех имеющихся у меня по данному делу  заявлений и объяснил, что в данный момент у меня нет денег, чтобы заверить копии у нотариуса, а  адвокат, который меня консультирует, отсутствует.

6 апреля 2016 г. я оригиналы всех имеющихся у меня документов, прилагаемых к Исковому заявлению  от 18 марта  вместе с заявлением для судьи М. Мургулец сдал в Канцелярию суда.

18 апреля 2016 г. (Приложение № 2)в почтовом отделении MD-2049 я получил Определение суда от 7 апреля 2016 г., (Приложение № 3) в котором говорится, что 31 марта 2016 г. я получил Определение суда от 21 марта и 5-ти дневный  срок, который мне был дан, истекает  6 апреля  2016 г., но на момент выдачи  Определения - 7 апреля 2016 г. – я не устранил указанные недостатки.

В связи с чем моё заявление не считается подданным  и оно возвращается мне со всеми приложенными к нему документами.

Не согласен с этим Определением суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г., так как оно    незаконно и необоснованно

Во-первых, я  уложился в сроки, которые определил Суд. В Определении от 7 апреля Суд указывает, что срок истекает 6 апреля. Я и подал 6 апреля дополнительное заявление со всеми имеющимися у меня оригиналами (См. Приложение № 1).

Во-вторых, я представил Суду все имеющиеся у меня Оригиналы. Я пояснил в своём заявлении от 6 апреля, что денег на нотариуса у меня нет, а адвокат на данный момент отсутствует.Предоставив Оригиналы, я тем самым снял вопрос о необходимости предоставлениязаверенных копий этихОригиналов.

В-третьих, требование перевести прилагаемые документы с русского на государственный является и незаконным и антиконституционным. В  п. а) части (1) Ст. 167 ясно сказано, что необходимость перевода осуществляется, “если письменные доказательства составлены на иностранном языке”. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, ибо  согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с государственным -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.

Исходя из изложенного, руководствуясь  частью  (4) статьи 13 Конституции РМ и ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ и на основании ст. 423-428 ГПК РМ Прошу Вас:

1) Удовлетворить кассационную жалобу;

2) Отменить полностью Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016 и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Приложения:

1.Заявление в Суд с. Буюкань (для судьи М. Мургулец) от 6 апреля, к которому я приложил все имеющиеся у меня Оригиналы.

2. Конверт письма Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016., которое я получил в п/отделении MD-2049  18 апреля 2016 г.

3.Определение Суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г.

28.04.2016                                                                                             Эдуард Волков