Четыре дня назад телеканал Sky показал тысячам британцев очень неоднозначный фильм, получивший название «Право на смерть». В нем рассказывается о трагической жизни смертельно больного Крейга Эверта, страдавшего болезнью двигательного нейрона.
И вот эта тяжелая история 59-летнего больного закончилась, оставив после себя шокирующие кадры, которые вызвали в обществе огромный резонанс. Вот, к примеру, мнение церкви:
Человек не сам дал себе жизнь, и он не должен пренебрегать Божьим даром жизни, - говорит протоиерей Всеволод Чаплин, -
эвтаназия - это грех, в котором соединяются убийство и самоубийство. Конечно, иногда не стоит искусственно при помощи различных технических ухищрений поддерживать жизнь в человеке, который страдает и точно скоро умрет. А тем более в человеке, у которого душа уже, возможно, покинула тело, но тело проявляет некоторые признаки жизни. Но соучаствовать в самоубийстве или совершать его - это всегда грех. Есть еще одна серьезная нравственная проблема. Сегодня людей чуть ли не подталкивают к эвтаназии. Врачи, родственники навязывают человеку мысль о том, что его лечение слишком дорого стоит, что он создает слишком много проблем. А это уже абсолютно безнравственное давление на личность.
Лично мне, после таких слов, хочется кричать: «Это не тот случай!!!» Ведь Крейг Эверт добровольно решил покинуть наш бренный мир, так как, по его словам, не хотел вести жалкое существование «живого трупа». А, по сути, он стал именно таким – болезнь двигательного нейрона поражает нервные клетки, передающие импульсы от центральной нервной системы. Так ответьте же мне, зачем осуждать это мужественное решение мистера Эверта?
Еще один предмет спора – снятие эвтаназии на камеру. Нет, я, конечно, могу понять разъяренных врачей, журналистов, правительство Великобритании и других противников этого «пиара добровольной смерти», но вдумайтесь, из-за чего семье Эвертов пришла в голову такая, на первый взгляд, странная идея? А все потому, что «гуманные» законы Англии запрещают эвтаназию! Теперь Мэри – жене Крейга Эверата – грозит 14 лет тюремного заключения, за то, что помогла мужу умереть. Ну разве это не бред! Она и так уже немало натерпелась – смертельно больного мужа пришлось перевести в одну из Швейцарских клиник, которая согласилась на этот, как говорят политики, «антигуманизм». А тут еще и законы родной страны понаехали! Представляете состояние бедной женщины?
Третий немаловажный предмет спора – врачебная этика. Всем вам понятно, что сама возможность эвтаназии противоречит клятве Гиппократа, по которой врач обязан не навредить пациенту и сражаться с болезнью до последнего. С этим все более менее ясно – врачам так спокойнее (руки чисты и совесть не терзает). Но что делать, если заходит речь о мучениях смертельно больного? По сути, врач предстает каким-то садистом и деспотом. Так что же, нельзя ли в таких случаях сделать исключения?
В который раз убеждаюсь, что жизнь – штука сложная и относительная, особенно, когда речь заходит о смерти. Все сразу хотят быть правильными и гуманными, лишь бы не запачкать свою репутацию! Но ведь если взглянуть на это чертов гуманизм с другой стороны, то мы можем увидеть альтернативный вариант… Да, он страшный, его может не принять общество, но скажите, когда героям было легко?...
