Ещё один упадочник, вроде Шопенгауэра - этот Розанов.. Хотя, калибром помелче и разумностью чтоли... я б не продолжал читать - в интересах сбережения времени
Как раз наоборот. Он от упадка шел по направлению к реальной жизни, семье, непосредственному переживанию себя в любви к близким, воспроизведению Рода, как к космической силе. Долбаная революция убила хорошего человека, семьянина, писателя.
"Люди лунного света" метафизика христианства.
Фрейд и Юнг отдыхают. Розанов - глубже, и видит вернее, под другим углом. Он видит проблемы из биологической, семейной, любовной точки зрения - противопостовляя свое знание методам познания "врача и юриста". Не могу всем рекомендовать, сам не знаю, почему читал именно это.
не люблю Юнга и совсем не люблю Фрейда... точнее, результаты их деятельности
впрочем, не сомневаюсь в их честности
я бы советовал Даниила Андреева ( Роза Мира ) - как ниболее чёткий метафизический ракурс, хотя делая собственные наблюдения, скажу что на самом деле всё ещё более сложнее
Юнг исследует превращение объективного мифа в стереотипы поведения, вскрывает истоки психотипов, исторические причины неких типичных "бессознательных" реакций.
А Даниил Андреев создает свое глубоко личное субъективное описание реальности.
Хотя, в свою очередь г-д г-на Поппера так же имеет ряд слабых мест.
Качественные исследования вообще предполагают полный спектр данных, в т.ч. и субъективные. Как, в принципе - любое ( пусть даже самое закостенело-физическое ) открытие. Объективные - только изобретения.
Под "объективизмом" Юнга лично я имел в виду, что он исследовал мифы, созданные не лично им. А Андреев классифицировал видения, проишедшие именно с ним, единичным человеком, и никем более не испытанные. При этом я уважаю, и люблю читать обоих, оба были "настольными" и "постоянно читемыми в общественном транспорте" в свое время.
А вот с Поппером не сталкивался...
дело не в том, что Юнг классифицировал и ислледовал
дело в том , *как* он это делал
не удивляет, что под теорию Юнга ( или Фрейда в особенности ) подходит всё ? что нет иссключений ? Поппер поднимал подобные моменты - что под некоторые теории можно подогнать любой результат и вывел несостоятельность такого подхода..
конечно, Юнг ( и Юм - правда он больше философ ) - крут и никак иначе...
и очень здрав в рассуждении.. можно ли назвать его честным исследователем ? - безусловно ... однако, можно ли назвать его полностью объективным ? едва ли...
Насчет Фрейда - это одноразовый выхлоп интеллекта, это не теория вообще, это просто взгляд на вещи... с моей точки зрения... А Юнг для меня - прежде всего пища для ума, метод, способ рассуждений, но никак не универсальная теория, которая объясняет все. Универсальные теории все в прошлом, после Канта уже каждый просто дает свой метод, свой подход. (Не будем брать марксизм).
А насчет истоков творчества Юнга - в то время вышел сборник "Золотая ветвь" Фрэзера, массивное исследование по этнографии. Там были собраны мифы планеты - от Эллады и ацтеков до русских и германцев, обычаи, суеверия. А Юнг это систематизировал применительно к общим принципам психологии и психоанализа.
Это - другое дело. Если с такой точки зрения. Но официально это, кажется ( так ведь ? ), считаются теоретическими построениями и в психологии очень часто таковыми мыслятся....
Потому и целесообразно это уточнить и учитывать.
Меня всегда удивляли хрестьяне, с их поклонением МЁРТВОМУ, еврейскому богу. А носить мертвеца у себя на шее... это вообще никак не укладывается у меня в голове :/