А кто сказал что знание о Матрице уже само по себе не Матрица?

Airshape, :) Как думаете, знание о жизни - уже есть жизнь? Или знание о любви само по себе любовь? Знание об опасности - не сама опасность. И знание о матрице - не сама матрица.

По-моему, всё логично :)

Не совсем. Матрица это иллюзия, видимость. Вы имеете свои представления о Матрице это тоже видимость, та же матрица. Иллюзия о иллюзии.
Ваша цитата похожа на марксистские построения о том что под определение иллюзии попадают те предметы и явления, которые недоступны нам в непоседственном восприятии.
А вот Матрица, она доступна нам в непосредственном восприятии? Она же идеальна (а не материальна).
Подискутировать хотите? :)

Airshape, я мыслю, значит, я существую. У меня есть разум, который ошибается, но не всегда. Я вообще думаю, что есть такой опыт в жизни человека, который является объективным и реальным. И это - опыт общения с Абсолютом, который есть критерий истины.

Кстати, довольно смешно строить свои доказательства на основе логических словесных умозаключений - потому что человек не тождественен слову, человек - нечто большее. У каждого за спиной определённый багаж эмпирически выверенного знания. Слово - только попытка передать этот опыт, осмыслить и как бы переделать его в иной формат.

Попробуйте доказать эту вашу фразу (хотя бы на основе формальной логики): "Матрица это иллюзия, видимость. Вы имеете свои представления о Матрице это тоже видимость, та же матрица. Иллюзия о иллюзии."

Вот ещё обсуждение этой темы: http://www.liveinternet.ru/users/1601096/post89733952/

Виктор_Солнцев, вообще-то, вот это вот: "Матрица это иллюзия, видимость. Вы имеете свои представления о Матрице это тоже видимость, та же матрица. Иллюзия о иллюзии" вполне уже, с некоторыми оговорками, тянет на силлогизм :)
Думается дело тут в телесности. Мы можем витать умом где угодно, но где наше тело, там и реальность. Я думаю, христианство всегда понимало эту простую истину, отсюда и чаянье воскрешения человека в теле.
Тоже и насчет Матрицы. Тело-то там находится в реальном реале.

word-man, должна быть большая посылка, малая и вывод. Чего-то я там этого не вижу...

Виктор_Солнцев, ну давай попробуем разложить. Большая посылка: Матрица - есть видимость, иллюзия. Малая посылка: человеческие представление в реале о Матрице - иллюзия, видимость. Следовательно, человеческие представления в реале о Матрице - есть Матрица. Но... вообще-то, это есть т.н. силлогизм по предикатам. Таковой в классической логике неприемлем, но по-нынешним временам его часто применяют в некоторых областях (например, Бейтсон это делал), стремясь расширить формальную логику. Но, повторюсь, в формальной логике такого нет.

Виктор_Солнцев, давайте уйдём от формальной логики и обратимся к опыту. Всё-таки практику можно считать единственным на 100% верным критерием истинности любой теории, не так ли?
Я почитал обсуждение по данной вами ссылке. Вы христианин, это облегчает наш с вами разговор. Я смотрел фильм достаточно давно, правда, все три части. Основная идея фильма, всё же, наличие иной реальности, отличной от той, в которой живёт большинство людей. Законы развития иной реальности - лишь дальшейшее развитие этой первой темы. Иная реальность является первичной, а следовательно, определяющей. Иная реальность содержит в себе элемент управления вторичной реальностью. Тот кто попадает из вторичной в иную становится свободен от матрицы.
Этот постулат характерен практически всем религиозным движениям. Хотя, с некоторыми оговорками. Например, православные часто вспоминают тезис "нет власти не от Бога", у индуистов до сих пор существует кастовая система и т.п.
Тем не менее, представление о иной реальности, более значимой чем доступная в непосредственном восприяти имеет место (и большую ценность).

Вопрос моего предыдущего поста состоял в том а не является ли иллюзией сама по себе постановка вторичной реальности как иллюзии по отношению к иной? Что если вторичная - такая же иллюзия. Заметьте, в таком случае я не делаю грубых выводов о том что иной реальности нет. Это редукционизм.

Возьмём, для примера, индуизм. Если помните, там предполагается иная реальность (она многомерна), причём человеческие личности совершают по этой реальности круговорот, появляясь то в том, то в ином мире (всего 6 миров) в зависимости от моральности проведённой жизни. Если убрать элемент круговорота (впрочем, сократив количество миров до трёх), получим основной постулат христианского мифа.
А есть ещё будистский миф о том что эти все шесть миров (буддизм всё-таки вырос на почве индуизма) - порождение Майи (иллюзии) и главная задача освобождения состоит не в том чтобы попасть в иную реальность, а избавиться от реальностей вообще, ибо все они есть иллюзия.
Вот вам два примера (из истории цивилизации) о взгляде на реальности.

Если у вас есть желание, можем подискутировать о том что есть все эти реальности и как они возникают в сознании - тогда мы сможем ответить на вопрос о их иллюзорности.

П.С. "Мыслю значит существую" и "довольно смешно строить свои доказательства на основе логических словесных умозаключений" по-моему, не совсем вяжется.

Airshape, "Мыслю, значит, существую" - не доказательство... А только намёк...

разум - рабочая лошадка у сердца. Где ему назначить встречу, там он и окажется. Вы не хотите (ваше сердце) менять свою жизнь и потому пытаетесь доказать, что Христианство - это миф. Чтобы не исполнять заповеди и не поверить Евангелию, нужно выдумать рациональные объяснения своей позиции - иначе человек может сойти с ума, совесть заест. Что ж, Ваше право - не верить. Логика (как отражение жизни) и сама наша жизнь - антиномичны (под определённым углом). Что Вы от меня хотите?

word-man, спасибо, теперь понял :) Но как же тогда получился фильм "Матрица"? О чём же мы тогда говорили в предыдущих постах? Где тут подвох? :)

Виктор_Солнцев, я не хотел вас обидеть.
С другой стороны, вы сами согласились подискутировать. Кроме того на что вы сами согласны, я ничего от вас не хочу.
И ещё: я употребил слово "миф" не в смысле "неправда". Просто у каждой религии, как и у каждого человека есть свои мифы. В психологии это общепринятая терминология.
Жаль что вы так и не смогли ответить на вопрос.

Airshape, нет, я не обиделся, Вы не поняли :)
Я просто хотел понять, что именно Вы хотите от меня услышать, поэтому и написал "что Вы от меня хотите".
Я сам захотел подискутировать - это верно, иначе вообще не стал бы заводить этот дневник и писать посты...

Я учусь на факультете психологии и потому вполне понимаю, что Вы имели ввиду. Большинство преподавателей в нашем универе - неверующие, многие называют Христианство мифом - се ля ви, чего обижаться-то? :)) Но очень часто их позиция сильно не продумана - они, порой, воспроизводят заученные клише, не обращая внимания на то, что им говорят в ответ...
О мифологической версии возникновения Христианства, которая была так популярна в первой половине 20 века в СССР: как известно из письма Плиния императору Трояну, из сообщений Тацита Публия, Гая Светония Транквила и Иосифа Флавия, Иисус из Назарета - историческая личность (http://arnaut-katalan.narod.ru/osipov4.html). Он - не то же, что и какие-нибудь зевсы, юпитеры, кали, кришны и т.д. Поэтому о каком мифе Вы говорите??? Если же говорить о Его воскресении - то тут уже дело веры и некоего выбора, тут нельзя со всей очевидностью показывать истинность этого события другому человеку, потому что в этом случае происходило бы насилие воли человека и подавление его выбора через явное чудо - не было бы подвига веры. Поэтому есть я, и есть Вы :)


Раз уж мы заговорили об эмпирии, то вот что я хотел бы добавить:кажется, у меня есть такой опыт, которого нет у Вас и, возможно, никогда не будет (но который был у тысяч других людей). Посему, если мне даже кто-нибудь как-то докажет, что Христианство - миф и Евангелие - лжёт, я предпочту остаться с ними и со Христом.

А если у нас разные площадки для взлёта, как можем мы адекватно понять друг друга? Тем более в неживом общении?

Виктор_Солнцев, опыта, который есть у Вас, у меня никогда не будет. Кроме того, этого опыта нет и у других людей кроме вас. Что касается опыта веры, христианской веры, то я им обладаю. Я был в церкви (православной, РПЦ МП) на протяжении семи лет. При этом всё это время вера моя была активной: я общался со многими членами церкви, общался с христианами многих конфессий (у меня есть знакомые протестанты, католики), был на христианских съездах зарубежом. Так что ваш опыт мне знаком. Платформы для взлёта у нас похожие.
Я также общался с людьми иных религий - мусульманами, буддистами, иудаистами, индуистами. И я немного знаком с этими культурами.
Теперь о слове "миф". Я понимаю под этим словом то что понимали под ним Юнг и Кемпбелл - миф это наше представление о жизни, карта реальности. Как ещё можно назвать эту карту если описание объективного мира дано нам в суждениях, которые всегда субъективны (в той или иной степени)? Я всегда искал истину и я знаю как всё становится понятным когда ты веришь, знаю какой понятной становится жизнь после исповеди, а особенно после причастия.
Проблема состоит в другом. Миф формируется под действием нескольких факторов, которые по природе своей не только экзогенные. Что-то вутри нас заставляет принимать особенные карты реальности.
Я не отирцаю что Христос был исторической личностью, хотя, для того чтобы верить в Него - это неважно. Я также не покушаюсь на ваш опыт - вы действительно переживали его, что определённым обазом вас формирует как личность. Но вот проблема здесь в том что те же буддисты или кришнаиты тоже переживают опыт, по глубине сопоставимый с вашим.
Мои мотивы ведения этой дискуссии - не доказать вам что-нибудь, а скорее, разобраться в себе. Я задаю вам сложные вопросы для того чтобы получше понять что я думаю, мне нужен критично настроенный собеседник :). У вас свои мотивы.

Веру можно испытывать непосредственно, а можно наблюдать. Также можно в художественном вдохновении писать картины, а можно оценивать этот труд не входя в него. Можно совершить военный подвиг, а можно оценить его. Кажется что неучастие достойно меньших похвал чем непосредственное участие. Но это не всегда. Ещё у древних скитских христиан было такое понятие как "прелесть". (!! Я не намекаю на то что Вы в прелести !!). Это духовный опыт, который также увлекает, человек верит в его истинность. Однако, этот опыт не ведёт ко Христу.
Нужен какой-то критерий верификации опыта, верно? Нужно оценочное видение.
А для этого нужно ответить на вопрос: а что такое вера и где границы её истинности?

Мы сами - то что мы знаем о себе и мире. Это влияет на наши поступки и образ жизни. Мы сами и есть миф. Так что, по сути, мне всё равно существовал ли Христос физически, дело не в этом (так как это ничего не доказывает). Христос как историческая личность и Христос как Спаситель - это из разных измерений. Потому что упоминание о первом присутствует лишь в письмах Плиния, в то время как второй реально присутствует в сердце каждого верующего таким образом как если бы до него можно было бы прикоснуться рукой.

Airshape, : )

Критерий истинности понимания Христианства - Священное Предание Церкви. А это и постановления Вселенских Соборов (догматические и канонические), и догматическо-нравственное учение Церкви (в том числе в согласном мнении Святых Отцов - consensus patrum), и каноническо-литургическая церковная жизнь, и догматические определения Поместных соборов, принятые всей полнотой Церкви, и живые исторические памятники, это и действие Духа Святаго в Церкви, и общение с истинными христианами. Церковь - как живой Богочеловеческий организм (не человекобожеский), где каждый его член - живая клеточка. Только пребывая в этом Корабле спасения и можно выжить (как выжили только те, кто были в Ноевом ковчеге) и спастись (в том числе и от прелести)... Хотя гарантии ни у кого нет (как об этом проповедуют некоторые протестанты).

Как известно, о самом дереве можно судить по плодам. Они есть в Церкви - это Святые люди. Внимательно изучая их жизнь, творения, можно для себя выяснить, что есть Священное Предание.

А вообще это сложное действо. Наверное, признавая сущетсвование Бога и наделяя Его личностными свойствами, нужно быть готовыми к диалогу с Ним. Но надо помнить, что любой диалог обладает некоторыми принципами. В данном контексте я бы выделил следующие:

- нужно признавать за собеседником право на молчание (Бог открывается нам тогда, когда Сам этого хочет, а не по нашим прихотям, поискам и даже вере)

- нужно уметь молчать самому, прислушиваться к собеседнику

- нужно быть готовым ко всему от собеседника: он для нас непредсказуем, мы не знаем его мотивов и мыслей ("Мои пути - не пути ваши, и мысли Мои - не мысли ваши")

Таким образом, познание истины зависит от самой Истины (которую не надо доказывать, т.к. она - основание всего, предельная черта, Абсолют).


Вот кратко о моём понимании некоторых вещей, сложившихся за непродолжительное время у меня в сознании

Исходное сообщение Airshape
Я был в церкви (православной, РПЦ МП) на протяжении семи лет.

А теперь нет?

Исходное сообщение Airshape
Я не отирцаю что Христос был исторической личностью, хотя, для того чтобы верить в Него - это неважно. Я также не покушаюсь на ваш опыт - вы действительно переживали его, что определённым обазом вас формирует как личность. Но вот проблема здесь в том что те же буддисты или кришнаиты тоже переживают опыт, по глубине сопоставимый с вашим.

Не знаю ничего о других религиозных переживаниях - не моего ума дело: Бог промышляет о всех людях. Знаю только одно: вне Церкви нет спасения... А дальше встаёт вопрос о границах Церкви, но это уже другой разговор...

Я не могу сказать что теперь нет. Ведь не существует процедуры "раскрещения", а даже если бы и существовала - я не стал бы этим заниматься.

То что вы перечислили - это традиция, которая наличествует также и в других религиях. И положение о том что спастись можно только будучи в лоне церкви - не единственное для православия (есть ещё такие же положения в других религиях). Но, думаю, об этом вы говорить не захотите.
Я знаком и с Преданием. Интересная книга- Отечник Игнатия Брянчанинова а также "Триады в защиту священно-безмолвствующих" Паламы. Здесь православный опыт богосозерцания как раз выходит на тот уровень где начинают стираться рамки между религиями. Если сравнить две эти книги, например, с Патанджали, можно заметить одну важную вещь, а именно то что техники духовной практики универсальны во внутренних традициях почти всех религий (!). Отечник содержит описание некоторых приёмов, которые использовали монахи (напр. концентрация, ограничение сенсорного восприятия, особый пост и т.д.) для увеличения эффективности молитвенного труда. Это же встречается в различных индийских культах.
Я не хочу всем этим вас соблазнить или позлить. Просто всё это говорит о том что в каждой культуре со временем выработались свои методы богопознания, которые в корне друг от друга отличаются мало. Познавая Бога человек также приближается к познанию себя, одно без другого невозможно (хотя это и разные вещи, смешение которых ведёт к прелести).
Вы писали о Матрице как о надреальности, но одна определённая религия не является ли Матрицей (пусть даже и очень эффективной), скрывающей сущность того что происходит на самом деле (если эта самое дело вообще есть)?
Насчёт принципов диалога: с ним очень хорошо знакомы люди творчества. Принципы применимы ко творчеству разной моральной направленности. Но ведь нельзя же сказать что любым творчеством руководит Бог? Подчас общение с демонами также требует умения слушать.

Airshape, позволю заметить по поводу других религий и философий: до Христа все они были призваны привести народ в состояние возможности принятия Бога. Закон евреев - детоводитель ко Христу. То же и в других народах. Поэтому неудивительно, что зайчики света есть везде.

Но причём здесь одинаковые техники молитвы и аскетики? Это ведь только обряжение духа в определённые формы. Важнее всего другое: кому именно ты молишься и служишь, какому именно Богу. И, если все религии нам говорят о том, что должен человек сделать по отношению к Богу, то Христианство - о том, что Бог сделал для людяей, о Его крёстной жертве и воскресении, созидании спасительного Корабля - Церкви.

Так что, пользуясь Вашим эклектичным методом, можно найти одинаковые частицы как в воде, так и в яде: и там и там есть одинаковые молекулы или атомы, и то и то имеет жидкообразную форму. Правда, одно убивает, а другое - животворит...

Airshape, наверное, Вы так и не поняли сущность Христианства... Сущность Христианства - в жертве Христа. Христос учитель? Да. Проповедник? Да. Но не это главное. Нас пришёл спасти не ангел, не просто пророк или проповедник, но сам Бог. Он стал тем, кем не был, не переставая быть Тем, Кем был - Бог стал человеком.

Там, где происходит катастрофа, недостаточно просто совета, наставления или подсказки, нужно нечто большее - СПАСЕНИЕ. Ни в одной другой религии нет подобных представлений: есть некоторые сказания о "воплощениях" богов, об их аватарах. Но никто из них не стал человеком в действительности. Кришнаизм - отдельный разговор...

Причастие - не растворение в океане Божества, не слияние в Божественной сущности...
Спасение - исцеление человеческой природы, исцеление от всего недолжного: от всех злых страстей и дурных желаний (даже желаний) - от зависти, блуда, пристрастия к деньгам, славе и т.д., а главное - ГОРДОСТИ. Но людям это невозможно - только Богу...

Христианское (православное) спасение подразумевает синергию - сотворчество Бога и человека. Дитя подходит к турнику и видит, что он очень высоко. "Нет, папа, я не допрыгну". "А ты прыгай". Ребенок прыгает, и в эту секунду сзади подбегает отец, подхватывает руки малыша и возносит их до нужной цели. Это и есть принцип нашего духовного делания: от человека требуется усилия, но спасает Бог (именно тот, который нас создал и за нас умер на кресте и в третий день воскрес, чтобы и мы воскресли).

Хотите верьте, хотите - нет

Исходное сообщение word-man
Виктор_Солнцев, ну давай попробуем разложить. Большая посылка: Матрица - есть видимость, иллюзия. Малая посылка: человеческие представление в реале о Матрице - иллюзия, видимость. Следовательно, человеческие представления в реале о Матрице - есть Матрица. Но... вообще-то, это есть т.н. силлогизм по предикатам. Таковой в классической логике неприемлем, но по-нынешним временам его часто применяют в некоторых областях (например, Бейтсон это делал), стремясь расширить формальную логику. Но, повторюсь, в формальной логике такого нет.

Только малую посылку невозможно доказать :)

Виктор_Солнцев,

Исходное сообщение Виктор_Солнцев
позволю заметить по поводу других религий и философий: до Христа все они были призваны привести народ в состояние возможности принятия Бога. Закон евреев - детоводитель ко Христу. То же и в других народах. Поэтому неудивительно, что зайчики света есть везде.

это только иудаизм :) На Востоке уже был свой Мессия - Будда. А вы когда-ибудь задумывались над тем что возникновение буддизма и христианства имеют нечто общее? Индуизм и иудаизм как прообразы будущей религии, буддизм и христианство оставляют "скелет" карты реальности - строение мира. Например, иудеи знают что существует как рай так и ад (только у них это выражается несколько по-другому нежели у христиан), монотеистическая идея - это иудаизм. Тем более Христос как Сын Божий - непосредственная связь. Индуизм - совсем другое. Он политеистичен, но при всём этом буддизм также содержит политеистические нотки (напр. в описании шести миров). Это неизбежный след религии - основания. И это хорошая почва для того чтобы говорить о "подготовке". Однако, говорить о буддизме (который кстати появился з шесть веков до христианства) как о этапе подготовки к христианству - по меньшей мере некорректно.
Техники молитвы и аскетики здесь причём потому что для достижения различных молитвенных состояний требуются соответствующие методы работы как медитативной так и соматической. Методы актуализации одни и те же, значит и содержания похожи. Вопрос остаётся только в верификации содержаний. (Помните, я об этом говорил?). Критерий верификации в христианстве и буддизме резко отличаются. Но если, например, обратиться к исихастам с их "нетварным светом" - то он по всем признакам напоминает созерцания богов (в виде света) у буддистов (хотя бы в Бардо тхёдол).

Исходное сообщение Виктор_Солнцев
наверное, Вы так и не поняли сущность Христианства... Сущность Христианства - в жертве Христа. Христос учитель? Да. Проповедник? Да. Но не это главное. Нас пришёл спасти не ангел, не просто пророк или проповедник, но сам Бог. Он стал тем, кем не был, не переставая быть Тем, Кем был - Бог стал человеком.

Три года назад я сказал бы то же самое. Вы забываете то что я был христианином, а только потом изменил свои взгляды - я верил искренне, ваш опыт мне знаком.

Исходное сообщение Виктор_Солнцев
Там, где происходит катастрофа, недостаточно просто совета, наставления или подсказки, нужно нечто большее - СПАСЕНИЕ. Ни в одной другой религии нет подобных представлений: есть некоторые сказания о "воплощениях" богов, об их аватарах. Но никто из них не стал человеком в действительности. Кришнаизм - отдельный разговор...

Исходя из логики иных религий: зачем божеству становиться человеком и спасать человечество если божество всеведещее и так контролирует процесс спасения?
Вы можете сказать "чтобы это произошло быстрее", но у индуистов не было вечного ада. Они, всё-таки менее жестоки чем иудеи.

Мне не кажется что я эклектичен излишне. Разве что эклектичностью можно назвать желание найти нечто общее в духовном опыте разных цивилизаций. С другой стороны, ваша вера не даёт вам взглянуть на другие пути. Это правильно, иначе вы собъётесь со своего.
Когда я говорил про то что религия может быть Матрицей - я подразумевал также и то что иллюзией может быть сама вера. Была ли иллюзией вера инквизиторов? Думаю что да, хотя они так не считали. Вы можете быть христианином и оставаться в Матрице, можете быть христианином и преодолеть Матрицу.
Но фрейдовское "вытеснение" по отношению к другим путям только усугубляет положение и делает веру "игнорирующей", слепой к некоторым аспектам реальности, вы не находите?

Исходное сообщение Виктор_Солнцев
Причастие - не растворение в океане Божества, не слияние в Божественной сущности...
Спасение - исцеление человеческой природы, исцеление от всего недолжного: от всех злых страстей и дурных желаний (даже желаний) - от зависти, блуда, пристрастия к деньгам, славе и т.д., а главное - ГОРДОСТИ. Но людям это невозможно - только Богу...

"Я во Христе и Христос в мне" - неслиянно и нераздельно. А вы можете сказать что это означает, как вы ощущаете это в психическом плане?
Кстати, избавление от страстей (сублимация) - основное условие духовного развития не только в христианстве и буддизме, но также, например, в учении Майстера Экхарта.

Исходное сообщение Виктор_Солнцев
Христианское (православное) спасение подразумевает синергию - сотворчество Бога и человека.

Ну да, кальвинисты говорят о предопределении :)
Но в любой достаточно развитой религии тема "сотворчества" присутствует!
Однако "Царствие Божие силой берётся".


Пара вопросов:
"Мыслю значит существую", как мне кажется, в нашем случае неприменимо. Скорее "Верю значит существую". Вы со мной согласны?
Каковы критерии признания Матрицы иллюзией?

Airshape, и кем Вы стали? Наверное, массоном...
Нет, я всё-таки предпочту остаться с Иоанном Кронштадстким, Серафимом Саровским, Сергием Радонежским и иже с ними. А вы - с Вашим иудой. И, если не покаетесь, не спасётесь...

Airshape, есть такой человек - Андрей Вячеславович Кураев - он в 1984 г. окончил философский факультет МГУ по кафедре истории и теории научного атеизма, поступил в аспирантуру Института философии АН СССР; а в 1994 г. в Институте философии РАН защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук.

Сейчас он преподает историю религии в МГУ, а также является диаконом РПЦ и профессором богословия. Этот несомненно умный человек, хорошо разбирающийся в своём предмете всё-таки избрал путь Православия. Не думайте, что только Вы один так взяли и критически посмотрели на всё - может быть, это Ваш мираж?

Ваши выводы не очевидны. Вы мне ничего не раскрыли и не доказали.

Христианство - вера. Она не для всех очевидна. Что ж, удачи... помоги Вам Господь...

Ну простите что обидел вас во второй раз.
Но я не массон. Я сам по себе, и личного иуды у меня нет.
Вам доказывать я ничего не собирался, хотел подискутировать на тему. Теперь я вижу что кроме эмоциональной защиты своих убеждений у вас ничего нет, дискуссия не получилась.
В принципе, этого и следовало ожидать, но я надеялся на лучшее.
Кураева я знаю, в своё время он был мне очень интересен и "Сатанизм для интеллигенции" был первой его книгой, прочтённой мною. Пишет он хорошо.

Кстати, я думаю что в Матрице тоже были доктора и кандидаты наук.

Вы слишком эмоциональны, а значит вера ваша - не настолько сильна как хотелось бы.
Удачи и вам.

Airshape, вот компьютеры также рассуждали в Матрице: зачем эмоциональность. Но человек целостен, и его вера, в частности, связана и с эмоциями (не только с разумом). Либо мысль окрашена чувством, либо эмоция осмыслена - мы не роботы :)
Так что ваше заключение, по-крайней мере, субъективно.
Хотя, наверное, моя вера и не так сильна (личностная) как хотелось бы, но это нисколько не умоляет Христианство и её Основателя.

П.С. я не обижался и не обижаюсь :)