Конечно, есть в России нравственность!
Сам вопрос поставлен некорректно. Нравственность - это индивидуально, мораль - это общественно. Нравственные проблемы решает каждый человек, и какова бы не была общественная мораль, в любом обществе можно оставаться нравственным. Несоответствие морали и нравственности - это уже другая тема...
а в связи с роликом - поневоле приходит на ум сравнение, где представителей основных христианских конфессий можно разделить на тех, кто сопровождал Христа до Голгофы и остался стоять возле креста (православные); тех, кто устал стоять и, отойдя немного в сторону, присел на лавки (католики); и тех, кто спустился в город, купил участки земли с видом на Голгофу и открыл там магазины и устроил прямую трансляцию (протестанты).
Судя по ролику - теперь у нас везде протестанты (((

>только подлинно справедливый закон может быть экономически эффективным!
А обосновать? В огороде бузина, а в Киеве дядька.
И вообще, поясните, пожалуйста, что в вашем понимании есть справедливый закон.

Вообще лично я считаю, что мораль должна быть у каждого своя. И когда кто-то сверху определяет, что морально, а что нет, это очень опасно. Сегодня аморально убивать, а завтра аморально не голосовать за "Единую Россию" или не ходить в церковь.
А право очень даже может и должно быть аморальным, это одновременно его плюс и минус. Поэтому возмущаться противоречию права и морали, и уж тем более религии, не имеет смысла.

"Нужна идея, а её нет!"
Будет в стране идея, появится и нравственность, которая будет обслуживать эту идею. Была идея "третьего Рима" - людей воспитывали ( и сами они "воспитывались") в соответствии с ней; была идея "коммунизм"... ну, вы поняли.

Ответ на комментарий Елена_Розова

Елена_Розова, можно поинтересоваться, сколько вашему ребенку лет и зачем вы его пускаете в интернет?

да..нравственность нам нужно поднимать...

Espectro,
Вопрос о том, может ли быть закон справедлив, я рассматривал в статье "Закон и справедливость в России"
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/blog#post95209632

Николай_Кофырин, я спросила не о том.
1. Что такое справедливый закон, по каким критериям вы определяете его справедливость?
2. Почему >только подлинно справедливый закон может быть экономически эффективным ?

Вы выдвигаете эти тезисы, но никак их не обосновываете.

Полностью согласна!

Исходное сообщение Espectro
Николай_Кофырин, я спросила не о том.
1. Что такое справедливый закон, по каким критериям вы определяете его справедливость?
2. Почему >только подлинно справедливый закон может быть экономически эффективным ?

Вы выдвигаете эти тезисы, но никак их не обосновываете.

Нравственный закон тот, который соответствует представлениям людей о нравственности и опирается на нормы нравственности в обществе.

Я об этом пишу тоже в своей книге:

Придумали назвать войну Священной,
Чтоб смысл придать резне обыкновенной.

Николай_Кофырин, не "нравственный", а "справедливый".

Исходное сообщение Espectro
Николай_Кофырин, не "нравственный", а "справедливый".

Вопрос о том, что есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ, самый сложный вопрос. Его ещё Сократ в диалогах Платона обсуждает.

Николай_Кофырин, я хочу узнать ВАШЕ мнение на этот счет. Как можно писать о справедливости и не дать определения этому слову?

Исходное сообщение Espectro
Николай_Кофырин, я хочу узнать ВАШЕ мнение на этот счет. Как можно писать о справедливости и не дать определения этому слову?

Это тема отдельной статьи!

какие глубокие темы с утра пораньше

Если под моралью понимать этические убеждения личности, а под нравственностью этические установки общества, то можно предположить, что мораль у нас есть, а вот нравственность отсутствует.

Т.е. Николай_Кофырин, по отдельности люди у нас и неплохи, а все вместе образуют что-то нехорошее?
Как-то ваше рассмотрение вопроса опять не впечатляет.
Взять на вскидку первое попавшееся, все вздор.

Призывы к нравственности, пусть даже из уст первых лиц, выглядят неубедительными.

??? Вы слышали такие призывы? От наших "первых" лиц??
М. б. тысячекратно повторенная "борьба с коррупцией", отчего та только крепчает? Или эти истерические - "Россия вперед!", при том что все более - назад? А может целование в пузо отдельно взятого мальчика и присылка хомяка отдельно взятой девочке???
Гн. Николай_Кофырин, нравственность нигде и никокда не устанавливалась призывами, не важно кого, "первых ли лиц, церкви ли, - только делами, только поступками, только примером. Лицемерие, гнусность, неприличность нашей власти, установившегося общественного строя вы распространяете на все общество? Не желая, боясь назвать вещи своими именами?

Кризис показал, что упования на рыночный капитализм призрачны.

А ранее у вас были такие упования? Однако ж..

Мы строим несправедливое общество, и все это понимают.

Полная бессмыслица. Кто эти "мы"? что такое "строим"?
У нас насажден некий строй, некое правление, гнусность которого
очевидна многим (не скажу пока - всем) и только.
Стиль вашего рассмотрения более всего подчеркивается явленным вами ответом на один из комментов:

Нравственный закон тот, который соответствует представлениям людей о нравственности и опирается на нормы нравственности в обществе.

т. е. - "масло - то, что кажется нам масляным и кажется масляным всем".
Как в вату писать..

Юрий_Мишенев,
Рад был бы услышать от вас нравственный закон нашего современного общества, а заодно и определение нравственности и справедливости. Спасибо.

народ обнищал. и ваша статья очень хорошо это показывает. очень грустно и страшно

спасибо интересно

«Паситесь мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь;
Наследство их из рода в роды –
Ярмо с гремушками, да бич».

А.С.Пушкин, однако..

Интересная и вечная тема, на которую говорили и сетовали все поколения людей. Все что было нравственно в период детства и взросления человека остается эталоном на всю жизнь и когда приходит новое поколение, для которых нравственные нормы отцов и дедов архаизм, мы начинаем много и громко говорить об упадке нравов и гибели морали. Но так ли это? Мне кажется что нет. Каждое поколение создает, или вернее думает что создает , некую новую мораль, но это не так, все уже создано, много раз прожито, критиковано и забыто. Оглянитесь в историю, о какой морали выговорите в 18, 19, 20, или нашем, 21 веке? Работорговля, пиратство, колонизаторские войны, просто войны, геноциды, голодоморы, разрушение церквей, строительство коммунизма, затем накопление первичного капитала и теперь что? Мораль и нравственность упала? Да о чем вы? Мораль и нравственность всегда существуют в одном и том же виде, только говорят о ней только тогда, когда выгодно. Все подвиги и подлости изобретены и совершены многократно до нас. Мы только периодически поднимаем этот вопрос что поговорить.

Curaturus,
Я бы просил бы ВАС привести одно из моральных правил нашего современного общества. Спасибо, жду.

Когда не осталось общепринятых этических норм, последняя надежда на церковь как хранительницу нравственных ценностей. Но и к ней есть вопросы: 1\ будет ли вынесена торговля за пределы храма (пусть даже это торговля свечами)? 2\ будет ли вестись богослужение на понятном для прихожан современном русском языке? 3\ будет ли отменена плата за церковные ритуалы (например, за крещение)?
----Вы правда в это верите ???

Аноним,

Исходное сообщение Аноним
Когда не осталось общепринятых этических норм, последняя надежда на церковь как хранительницу нравственных ценностей. Но и к ней есть вопросы: 1\ будет ли вынесена торговля за пределы храма (пусть даже это торговля свечами)? 2\ будет ли вестись богослужение на понятном для прихожан современном русском языке? 3\ будет ли отменена плата за церковные ритуалы (например, за крещение)?
----Вы правда в это верите ???

А во что прикажете ещё верить?

Демагогия + немного спекуляции + "прикрытие авторитетами" + банальная подмена понятий. 1. На мой взгляд, глупое разделение морали, как, якобы, субъективного восприятия ценностей и нравственности, как чего-то объективного вследствии совокупности субъективных (!) мнений. Отсюда неверный тезис о нравственной деградации общества. Если эти "нравственные устои" не нравятся вам, то это совершенно другое дело. Но судя по фразе "что может быть у меня общего с Абрамовичем!" - лукавите. Ведь этой фразой сами берете за критерий именно "денежный вопрос"! Или вам Абрамович представился аморальным типом? А в чем, позвольте спросить? Банальная зависть к чужому успеху и тому подобная шелуха не позволяет вам встать "в один ряд" с Абрамовичем. Он может вообще парень "мировой" и очень даже моральный. Таким образом, сетуя на новый нравственный ориентир - деньги (в общем смысле этого слова), вы сами же его и применяете, но тут же открещиваетесь, мол я не такой. А вот это как понимать: <<(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru>> ? Там вы тоже бесплатно свою книгу, извините, раздаете? Или таки меняете на 10 заповедей?! Вот и не судите...
2. Теперь относительно такой цитаты "Разве вы не видите, что происходит в Ираке, в Афганистане, в Пакистане и в других «горячих точках»?! Кто сильнее, тот и прав. Законы устанавливает победитель!...". Давайте не будем смешивать "закон" и "порядок". Законы в в этих странах де-факто и де-юре не менялись - это, как вам известно, страны "победившего Ислама" и закон, коллега, там главный - ИСЛАМ. Т.е. нормы религиозной морали возведены в ранг ЗАКОНА в нашем понимании. И кто бы там к власти не приходил - закон не изменен. Я не говорю сейчас о необходимых в современном обществе (и не важных в данном споре) всяких там законах о таможенных пошлинах, налогах и т.д., имея ввиду, прежде всего, уголовное и семейное право, как наиболее приближенные к "морали" отрасли права. А по поводу - правит победитель, так это вполне укладывется в доктрину человеческой морали - когда же было иначе? Вспомним страну победившего социализма, СССР. Вообще ДРУГИХ примеров не было - это реальность человеческого существования: правит ВСЕГДА сильнейший.
3. По поводу Аристотеля я бы тоже поспорил, но не стану - очень много чего могу сказать. Вас беспокоит воспитание молодежи в условиях "отсутствия" нравственности. Это традиционно. Ваши бабушки сетовали абсолютно на то же, уверяю вас. А детки, уверен, вырастут нормальными, может даже получше нас с вами. И в отличие от вас - они то вполне осознают значение денег, поскольку не копит их, а тратят на ценности, имеющие для них вес - пусть это будет компьютерный диск, игровая приставка, новый софт или скетборд, в конце концов шмотки, музыка, ночники и пиво. И это надо. Но это не знамя современной молодежи и они это понимают. Вспомните себя - на какую хрень тратили деньги вы?
Кроме того, хотелось бы отметить, что, например, ценности многих жителей Москвы разительно отличаются от ценностей жителей Саратова там, или Барнаула. Нет, я не говорю, что денег в провинции никому не надо, только вот их не возводят в такой абсолют как в Москве, где работа ради денег и деньги ради них же - обычное дело. Предупреждаю - говорю это не с целью кого-то обидеть, сам жил в Москве три года, и кстати, вообще родился в мусульманском обществе, да и теперь много путешествую, поэтому говорю со знанием, так сказать, обстановки. А вообще пост интересный, но больше похож на провокацию. Удачных опытов. Как всегда, ваш гвоздь в ботинке - Крокодилофф.

Я читаю с удовольствием ,спасибо