Теперь объясню ситуацию тем, кто находится несмотря ни на что, под действием ложного мифа о "единстве человечества" и "единонаправленности развития" и считает, что с Западом можно не просто ужиться, но и взаимовыгодно существовать. Из чего делается вывод: "Мы стремимся к одному и тому же, но разными путями. А значит, надо выбрать самый правильный из путей и всем идти по нему". Именно этот подход, кстати, лежит в основе американской теории своей богоизбранности, призвания США руководить человечеством и вести его за собой.

На самом же деле различные цивилизации ("стран-цивилизаций" в мире и в истории человечества очень немного) идеологически радикально различаются, понимают мир по-разному и стремятся к разным целям. Возьмём, к примеру, Русскую цивилизацию и Западную.

Как я писал ранее, первая полноценная госидеология ("Москва - Третий Рим") появилась у России одновременно с появлением первого полноценного централизованного государства. Ибо госидеология у всех или почти у всех именно в этот период развития и появляется – надо же понимать, кто мы, кто все остальные, каково наше место в мире и куда идём. Так вот, в период уже вполне централизованного и вобравшего в себя значительную часть исторической Руси (существовавшей ранее сначала как рыхлая конфедерация, затем в виде отдельных враждующих княжеств) появилась потребность на сакральном уровне как-то всё это обосновать.

К этому времени как раз пал Второй Рим – Константинополь, и мы объявили себя "Третьим Римом" – правопреемником двух предыдущих, последним на земле православным государством, идеологически на подходах Православия базирующемся. Именно на этой основе формировались впоследствии наша национальная ментальность, культура и миропонимание.

Запад же пошёл по принципиально иному пути: сначала назначив себе "полпреда Христа на земле" – Римского папу, "непогрешимое" мнение которого являлось истиной в последней инстанции. Однако, по мере укрепления отдельных королевств власть Папы постепенно слабела и оспаривалась. В итоге пришли к чисто европейскому подходу к сакрализации бытия: "Чья власть, того и вера".

А теперь сравним различие идеологических подходов. Даже на известный вопрос библейского Пилата "Что есть истина?" обе цивилизации отвечают по-разному. В Русской цивилизации истинно – то, что соответствует Христианским заповедям и моральным установкам, независимо от своей выгодности и практической пользы. В Западной - "практика – критерий истины": истиной считается то, что в конкретный момент приносит конкретный практический результат (выгоду, победу, успех, деньги и т.д.).

Соответственно (я об этом уже писал) личностным идеалом для Русской цивилизации является "святой" (т.е. человек максимально следующих заповедям, совести и морали, даже не обязательно воцерковлённый и соблюдающий неукоризненно все заповеди), для Западной – "звезда" – человек, достигший "успеха", как правило, монетизированного и приносящего определённый уровень жизни.

"Идеальным обществом" при этом в Русской цивилизации считалось общество, своей сущностью, культурой, моральными установками и т.д. способствующее максимально выращиванию именно "святых". На Западе – общество с минимумом ограничений (в т.ч. морально-нравственных), мешающих самому "конкурентоспособному" добиться максимального успеха (например, не нарушая закона сожрать своих конкурентов).

В понимании Русской цивилизации общество (Народ) – есть "расширенный вариант семьи", где каждый каждому пусть и дальний, но всё же родственник ("человек человеку – друг, товарищ и брат" – отнюдь не коммунисты придумали), и именно солидарность способствует процветанию общества и каждого его члена в отдельности.

В Западной же Народ – это совокупность максимально свободных личностей, в пределах закона конкурирующих за место под солнцем, отчего, якобы, и происходит прогресс – как в животном мире по теории Дарвина. Законы же ("правовое государство") нужны для того, чтобы как-то эту внутривидовую борьбу держать в рамках, дабы раньше времени не поубивали друг друга.

А теперь о главном – о Цели развития. У Запада (у США в частности) для обозначения оной есть символ – "Град на холме". Т.е идеальное с точки зрения потребления, личных свобод и условий для достижения "успеха" общество, состоящее из "правильных" людей (этакое рукотворное "Царство Небесное на земле", где праведники вознаграждаются ещё в этой земной жизни). Ибо, согласно протестантскому миропониманию, сформировавшему миропонимание нынешнего Запада, материальный достаток (а отнюдь не дела) являются показателем того, что данного человека любит Бог, а значит, он – праведник. Бедняки же "прокляты Богом". Да, возможно богач – жулик и мерзавец, а бедняк вроде как человек приличный, но Богу-то виднее, кто из них праведнее! Оттого-то и дал Он первому богатство, а второму – нет! И нечего нам, грешным, ставить это под сомнение.

В Русской же цивилизации идеал (Цель развития) был принципиально иным. В одном из номеров "Изборского клуба" его метко назвали "храмом на холме" – идеальным обществом для формирования "святых". К которому в реальной земной жизни достичь, может, и нельзя, но оно служит маяком, указывающим, куда следует стремиться и как себя вести. И чем ближе земное человеческое общество к этому идеалу, тем больше появляется в нём "святых", и тем более "святым" и "братским" становится оно само. Помните термин "Святая Русь"? Кстати, и "коммунизм" в сталинской редакции означал именно это, и лишь после хрущёвского идеологического переворота под этим термином стали понимать "общество всеобщего изобилия".

А теперь спросите себя: если у нас с Западом столь диаметрально противоположные Цели развития, понимание "идеального человека", "идеального общества" и "идеальных межчеловеческих отношений", то как, скажите, можем мы идти одним путём? И тем более – заимствовать там (как это делалось в 90-е) совершенно непригодные нам методы достижения совершенно другой Цели?!

https://dzen.ru/a/Y1T9dimdABwxWady


Вот именно так строится идеология государства!
Товарищ Двинский одной левой нам её построил!
Интеллигенция почти вся пошла в измену, поэтому на них нет надежды.

Прежде всего нужно понять чем мы отличаемся от своих главных врагов.
Без этого никак. Если не обосрешь своих конкурентов, не поймешь
какой ты замечательный. Можно потом взять и стереть
эти обсерательства. Оставить только самовосхваления.
Но даже это невозможно, поскольку такое изложение никого из своих не убедит.