Продолжаем разбираться в природе единого. Может ли единое покоиться или двигаться? 1. Если оно движется, то движение возможно двух видов, а именно, изменения и перемещения: 1) Изменение единого нарушает его единую природу, поэтому, изменение внутри единого исключается; 2) Если бы единое перемещалось, то оно, либо вращается вокруг себя, либо меняет одно место на другое: а) При круговращении у единого появляется центр и части, что было ранее признано невозможным; б) Может ли единое перемещаться и менять место? Когда единое перемещается в другое место, то оно неизбежно должно где-то появиться. Появление где-то означает, что часть единого появляется внутри чего-то, а часть еще не успевает перейти на определенное место. Но таким образом мы делим единое на две части: та, которая появилась, и та, которая не появилась. Это означает, что единое лишается своей единой природы. Следовательно, единое не перемещается. Общий вывод: единое не движется ни одним видом движения.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1683848.html

Предлагаю вниманию читателей философского сообщества специальные философские штудии по Платону. В первых нескольких сообщениях разбираю диалог "Парменид".

Давайте, говорит хитрый Парменид, представим, что существует единое, какие из этого следствия могут вытекать, а затем представим, что существует многое, исследуем этот вариант, затем представим, что единого или многого не существует, то есть разберем все варианты в качестве мысленного эксперимента. Итак, попробуем, насколько это в наших силах проследить за логикой.

I. Единое

1. Если есть единое существует, то может оно быть многим? Ответ очевиден: не может. 1.1. Единое не может быть целым. Аргумент: если бы единое было целым, то оно бы состояло из частей, а, значит, потеряло бы свою единую природу. Вывод: Единое - это не целое и не состоит из частей (возможно, логика и Демокрита, хотя я склоняюсь, что допускал логическое деление атома при физической невозможности). 1.2. Единое не имеет начала и конца, иначе пришлось бы допустить части, иначе говоря не имеет предела, то есть беспредельно (Реальный Парменид предполагал предел (бытие подобно круглому шару), поэтому возможно под влиянием Мелисса, Платон модернизировал учение Парменида). 1.3. Единое не находится ни в чем-то другом, ни в себе (здесь уже влияние логических переходов Горгия): 1) Единое не находится в другом, иначе имело бы предел, что невозможно; 2) Единое не находится в себе ведь в таком случае оно окружало бы само себя но как это возможно. Единое одновременно испытывало бы два состояния: а) окружало бы само себя; б) было бы окруженным самим собой. Но одно и то же единое не может испытывать одновременно эти два состояния. Поэтому приходится единое перестает быть единым, а становится двумя.

Закончим пока. От этих рассуждений возможно получить какое-то специфическое удовольствие.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1683516.html

С "принципом развития" в XX веке... "согласны все"..., но это поверхностное... "согласие" есть того рода согласие, которым душат и опошляют истину. В.И.Ленин

Развитие человеческого общества описывается развитием движущего противоречия - противоречия производства и потребления. Это противоречие есть конкретное выражение противоречия социальной формы движения материи - противоречия социального и биологического. Общество представляет собой систему отношений между людьми, которая включает как биологические, но очеловеченные, отношения, так и чисто социальные, трудовые отношения.
Общество возникло вместе с производством. Тем не менее существует теоретическая дилемма - производство для потребления или потребление для производства. В отличие от животных, чья деятельность состоит в простом удовлетворении биологических потребностей, человек может действовать присущим ему человеческим образом, не опускаясь до уровня животных, только после удовлетворения своих основных биологических потребностей. Следовательно, чтобы произвести надо прежде потребить. Иными словами - чтобы быть человеком, надо накормить зверя, который скрывается внутри каждого человека. Но как раз этот последний процесс кормления зверя и требует производства человеческих условий, требует производства человеческих отношений, производства общества. Решающим доводом в пользу примата производства над потреблением с точки зрения развития служит главное отличие производства от потребления - потребление может взять только то, что уже имеется, а производство создает то, чего еще не было, всегда создает новое.
Потребление всегда предшествует производству, поэтому оно служит производству, предназначено для производства. В самом деле, результатом потребления должно быть производство, ибо в противном случае человеческая деятельность вырождается в животное существование. Но, с другой стороны, итогом производства оказывается не самое потребление, а лишь возможность потребления. Именно благодаря этому обстоятельству производство управляет потреблением. Существование возможности потребления обеспечивает необходимую свободу для развития общества и является условием сохранения примата производства относительно потребления.
Производство как таковое двойственно. Впервые это осознал Маркс в 1841 году. Раздвоение производства понималось им как "отношение рабочего к продукту труда", с одной стороны, и "отношение рабочего к его собственной деятельности", с другой. Таким образом, производство распадается на производство предметов потребления и производство трудовых отношений. Вслед за производством, по аналогии, предстает раздвоенным и потребление: на потребление трудовых отношений и на потребление продуктов производства.
Производство трудовых отношений происходит вследствие потребления продуктов производства, производство предметов потребления - вследствие потребления трудовых отношений, потребление продуктов производства - вследствие производства предметов потребления и потребление трудовых отношений происходит вследствие производства трудовых отношений. Следовательно, производство и потребление так тесно срослись, что разделить их можно только абстрактно (рис. 1).

Рис 1. Соотношение противоположных сторон производства и потребления

Противоречие производство - потребление есть конкретное выражение противоречия социальное - биологическое. Каждая из этих двух абстрактных сфер человеческой практики является противоречивой; ее противоречивость восходит к более высокому противоречию Живой Материи - противоречию информационного и химического взаимодействия. Производство трудовых отношений и производство предметов потребления отражают ведущую противоположность этого противоречия - передачу информации в форме мировоззрения, а потребление трудовых отношений и потребление продуктов производства соответствует подчинённой противоположности - химическому взаимодействию, направленному на сохранение биологического вида человека.
ПРОЕКТ НООСФЕРА

https://ru-philosophy.livejournal.com/1683380.html

С "принципом развития" в XX веке... "согласны все"..., но это поверхностное... "согласие" есть того рода согласие, которым душат и опошляют истину. В.И.Ленин

Что есть мировоззрение?

На первый взгляд мировоззрение, как таковое, предстает перед нашим мысленным взором системой понятий, отражающих взгляды людей на мир и место в нем общества и человеческой личности. Но система понятий, которая обычно принимается за мировоззрение, является лишь той понятийной основой, на которой происходит обобществление человеческих эмоций, тогда как именно обобществленные эмоции, объединенное мировосприятие людей и есть мировоззрение. "Мое всеобщее сознание - писал Маркс в 1844 году - есть лишь теоретическая форма того, живой формой чего является реальная коллективность, общественная сущность... "
Объединение человеческих усилий на основе обобществления человеческих чувств есть главное условие существования человеческого общества. Чувства могут быть восприняты другим индивидом только посредством осознания их, то есть они должны быть отражены понятиями, должны пройти стадию абстракций. Но и понятия не возникают на пустом месте, из ничего - они всегда эмоционально окрашены, они отражают человеческие эмоции в первую очередь, а потом уже и другие стороны мира. Итак, мировоззрение есть обобществленные человеческие чувства, человеческие устремления, человеческие отношения к окружающему миру и к себе, а это обобществление происходит на основе общепризнанной системы понятий. Понятийную основу мировоззрения разрабатывает наука, которая сама зависит от господствующего мировоззрения, ибо последнее предоставляет ей теорию познания. Поэтому наука способна лишь обосновывать господствующее мировоззрение, но не способна даже теоретически его ниспровергнуть и в том случае, когда мировоззрение себя изжило и ведет общество к гибели - мировоззрение погибает вместе с гибелью породившей его общественной формации. Последняя может избежать гибели, если найдет в своих недрах силы, несмотря на сопротивление устаревшего мировоззрения, достаточные для создания нового мировоззрения, способного поддерживать жизнеспособность общества. Вопрос следует ставить более остро - необходимо создать такое мировоззрение, которое было бы способно изменяться сообразно с изменяющимися условиями. Нельзя преобразовать действительность, не изменив своего отношения к ней. Такое мировоззрение должно органично включать в себя теорию развития и познание. Кризис социализма выявил деградацию господствующего в коммунистическом строе пролетарского мировоззрения. Деградация сопровождается отказом от идеи развития, вследствие чего оно превращается в мировоззрение потребительства. Но на развалинах пролетарского мировоззрения формируется также и другое мировоззрение - мировоззрение развития. Понятийной базы для его формирования пока нет, но уже возникла теория развития. С ее помощью наука сможет создать соответствующую понятийную базу, именно та новая наука, которая воспримет теорию развития в качестве метода познания. Но прежде мировоззрение развития должно теоретически обособиться от господствующего мировоззрения на основе теории развития.
ПРОЕКТ НООСФЕРА

https://ru-philosophy.livejournal.com/1683117.html

https://ru-philosophy.livejournal.com/1682867.html

«Чем больше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит», – писал Джордж Оруэлл.
Социологию называют зеркалом общества. Однако некоторые упрекают социологов в искажении реальности, видят в деятельности центров изучения общественного мнения инструменты манипуляции. Налицо кризис доверия к социологии как зеркалу, отражающему реалии нашего общества.
Однако стоит ли на зеркало пенять, коли рожа крива?
1 декабря 2017 года я участвовал в конференции, посвящённой 25-летию Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС). Конференция называлась «Тревожное общество: о чём (не) говорит социология». Участникам я задал вопрос: какая социальная проблема в нашем обществе вас как экспертов тревожит больше всего?




Я стал заниматься социологией в 1981 году, когда поступил работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. С перестройкой для социологии началось «золотое время»: социологи были востребованы, проводились многочисленные социологические исследования. Общество и власть держащие хотели знать правду после долгих беспросветных лет лжи.

В 1986 году я вступил в Советскую социологическую ассоциацию (ССА) – членский билет №8920. В январе 1991 года принимал участие в 1-м всесоюзном съезде социологов (он оказался первым и последним). После распада СССР, прекратила существование и ССА. В независимых государствах образовались независимые объединения социологов, одним из которых стал СПАС – Санкт-Петербургская ассоциация социологов.

Поскольку в 1992 году я попал в автомобильную катастрофу и в результате стал инвалидом, то не смог защитить диссертацию. Но зато написал роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», который считаю своей «кандидатской диссертацией», поскольку в нём приведены все методы и приёмы социологического исследования. Второй роман-быль «Странник»(мистерия) это моя «докторская диссертация».
Я и сейчас провожу социологические исследования, как правило, в форме интервью и опроса экспертов.

Что сегодня больше всего тревожит учёных-социологов?

1\ Тревожит сама распространённость тревоги, – невозможно жить в сумасшедшем доме. (Александр Керенский, после того как сбежал из революционного Петрограда, некоторое время прятался в сумасшедшем доме в провинции. Там он пришёл к выводу, что вся Россия похожа на дурдом).
2\ Тревожит проблема безответственности (когда при принятии решений не просчитываются последствия принятия этих решений).
3\ Тревожит волюнтаризм власти (представители власти живут не в 21-м веке, а в начале 20 века).
4\ Тревожит усиливающиеся социальное расслоение и несправедливость.
5\ Тревожит откат страны в экономическом, социальном, политическом и моральном плане.
6\ Тревожит непредсказуемый мир, живущий в состоянии перманентной войны, носящей гибридный характер.

Мы живём в состоянии войны: электронная переписка просматривается, телефонные звонки прослушиваются, все наши контакты регистрируются. Все находятся под постоянным наблюдением. За каждым в Интернете тянется неуничтожимый «цифровой след».

Учёные признаются, что не понимают современного общества, его законов и механизмов функционирования; не понимают, куда движется страна, каковы цели нашего общества.

Современная социология – это «глас вопиющего в пустыне». Директор Социологического института РАН В.В.Козловский в своём докладе сказал, что впору уже говорить не «тревожное общество», но «сердитое общество».
Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге А.В.Шишлов в своём выступлении отметил, что ему в работе всё чаще приходится сталкиваться с проявлениями агрессии.



На фоне непрекращающихся кризисов никакой пустырник, валериана, афобазол и прочие успокаивающие не помогают. С 2000 года количество психических заболеваний среди россиян выросло на 8%.
Психическое или невротическое (депрессивное) расстройство наблюдается у каждого третьего россиянина. Около 10% россиян страдают от депрессивных расстройств различной степени тяжести. Из-за психических расстройств на 13% возросло число инвалидов.
В России до 40% населения имеют признаки какого-либо нарушения психической деятельности. На долю лиц, нуждающихся в систематической психиатрической помощи, приходится 3-6% населения.
Наиболее распространенные психические расстройства – фобии и различные навязчивые состояния, а также панические и стрессовые расстройства. От них страдает, по разным оценкам, каждый четвёртый россиянин.

«Страшный суд — страшным судом, но вообще-то человека, прожившего жизнь в России, следовало бы без разговоров помещать в рай». (Иосиф Александрович Бродский).

В августе 2017 года «Левада-центр» провёл опрос, какие проблемы больше всего волнуют россиян. Опрос проводился в 48 российских регионах. В нём приняли участие 1,6 тыс. человек старше 18 лет.
На первое место среди тревожащих проблем 61% опрошенных поставили рост цен.
Вторая по важности проблема – бедность и обнищание населения. Она волнует 45% опрошенных.
На третьем месте рост безработицы – он беспокоит 33% граждан.
На четвёртом месте проблема коррупция – она тревожит почти 33% населения.
Меньше всего волнуют жителей России «ограничение гражданских прав и демократических свобод», а также «давление на независимые СМИ». Это в совокупности волнует лишь 4% граждан.

Недавно директору "Левада-центр" Льву Гудкову в Кёльне вручили премию имени Льва Копелева за свободу и права человека. В Германии Гудкова и его центр назвали "последним независимым социологическим институтом в России". После вручения премии Гудков заявил, что "развитие событий в России действительно опасно для европейского сообщества". Он назвал нашу страну "токсичным государством", "опасным государством".

Ведущий эксперт-консультант ВЦИОМ Олег Чернозуб признаёт:
«Главными факторами обеспокоенности остаются дороговизна жизни и международная напряжённость. Показатели по ним продолжают ухудшаться. Вполне умеренные в прошлом страхи в отношении уровня доходов, безработицы и внутренних беспорядков также демонстрируют неблагоприятную динамику. Это означает что, как мы уже писали, оптимизм общества в отношении преодоления кризиса и сохранения политической стабильности становится неустойчивым».

По данным опроса ВЦИОМ, более 40% россиян считают, что тяжёлые времена ещё впереди. 31% опрошенных заявили, что такие времена уже прошли. А 21% респондентов ответили, что трудности уже наступили.

Блогер Виктор Ефремов так описывает ситуацию. «Состояние, к которому сегодня пришла страна можно описать как опустошение. Опустошение, прежде всего – моральное. Потеряна вера во власть, вера в себя, вера в будущее. Никто ни в среде правящей элиты, ни в среде народа не знает, что ждёт Россию. Новая элита займёт место старой и сохранит для себя все их привилегии. Никто не увеличит ни пенсии, ни зарплаты, потому что взять эти деньги можно разве что из расходов на оборону, которые при такой смене точно не будут уменьшены. Для живущих тут людей есть только один шанс жить «по человечески» это войти в элиту, где за преданность начальству открываются большие возможности».

По данным опроса Фонда общественного мнения, чтобы считаться богатым, по мнению россиян, нужно получать в среднем 100 тысяч рублей в месяц. По мнению опрошенных, прослойка богатых составляет не более 10% от общего населения страны, а бедных — 61-70%.

Насколько можно доверять социологическим опросам?

Руководитель департамента факультета социологии ВШЭ Александр Чепуренко считает, что задача соцопросов «показать властям, что в головах у граждан. Потому что „подкрутить“ населению мозги намного проще, чем „подкрутить“ реальную экономику».



В России стремительно нарастает социальное неравенство. Расслоение населения по доходам сейчас выше, чем в начале нулевых. Уровень расслоения населения по доходам (коэффициент Джини) недопустимо высокий. По коэффициенту Джини Россия занимает 54-е место в мире.

В России 1% населения владеет 74,5% благосостояния страны.
Если в 2000 году разница между доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан составляла в России 13,9 раза, то в 2015-м уже 15,6 раза.

После известных событий у многих возникло ощущение, что мы идём не в правильном направлении. Главное – отсутствует позитивная долгосрочная программа развития России.
Цель «реформ» была подстегнуть «неестественный отбор», чтобы выживали наиболее сильные, хитрые и наглые. Поэтому и нет сегодня никакой общественной морали, потому что устройство общества аморально!

Нужна принципиально новая всеобъемлющая концепция долгосрочного развития страны. Нынешнее состояние общества можно считать «переходным» на пути построения подлинно справедливого. Восстановление социальной справедливости либо посредством реформ, либо через революцию неизбежно.



Недавно В.В.Жириновский на ТВ делился воспоминаниями о своей молодости. Говоря о конце 60-х годов, он называл цены той поры в современном исчислении, приравнивая тогдашние 10 рублей к одной тысяче рублей нынешних.



Наверное, Владимир Вольфович давно не ходил в магазин и не знает нынешних цен. А вот я хожу в народный магазин регулярно, и могу сказать, что сейчас на одну тысячу рублей я могу купить примерно столько же, сколько в конце 60-х на ОДИН (!) рубль.
Наша семья из трёх человек на десятку (до зарплаты) могла худо-бедно прожить неделю!



В 1976 году моя зарплата на заводе составляла примерно 100 рублей. Поэтому я до сих пор не могу привыкнуть, когда за хлеб с булкой с меня требуют 100 рублей.
40 лет назад один блин с маслом стоил 10 копеек. А сейчас больше ста рублей!
Спрашивается: сколько блинов я мог купить на зарплату в 100 рублей и сколько могу купить сейчас на пенсию в 10 тысяч рублей?



Когда в начале 80-х я учился в университете и работал дворником, то жил на 1 рубль в день. Сейчас на 1 рубль ничего не купишь. Копейки в магазинах уже не принимают, округляют до рубля.



Недавно один депутат Государственной Думы России заявил, что вместо повышения пенсий россиянам в стране необходимо проводить подготовку к чемпионату мира по футболу и Олимпиаде. «Пенсии россиянам? Их бы всё равно проели — лучше уж Олимпиада и ЧМ-2018».

Как депутаты могут понять интересы простого народа, если зарплата депутата Госдумы 420 тысяч рублей в месяц, то есть в 13 раз выше средней зарплаты россиян, и в 40 (!) раз выше средней пенсии.
Председатель Счётной палаты Татьяна Голикова недавно заявила, что реальные страховые пенсии в ближайшие три года сократятся на 2,7%.
В некоторых странах Африки пенсия больше, чем средняя в России.

Моя 82-летняя мать жалуется на дороговизну в магазинах и при этом с восторгом говорит, как она искренне любит нашего президента.



В Москве открылась выставка SUPERPUTIN, на которой представлены 30 работ, посвящённых президенту России Владимиру Путину.
У нас в Петербурге на улицах города тоже можно встретить много работ, посвящённых Путину и не только.



Как я ни стараюсь покупать в магазине всё самое дешёвое по «акции», перед кассой всегда боюсь, что денег не хватит. И я не один такой. Житель Оловяннинского района Забайкалья 72-летний Анатолий Вертипрахов написал письмо президенту Путину, в котором заявил, что «жить в этой стране невозможно» и просил «вырыть ему могилу и купить гроб».
По словам Вертипрахова, всю его пенсию — 8,5 тысяч рублей — принудительно снимают с банковской карты в счёт погашения долга по коммунальным услугам. «Купить даже булку хлеба не могу. Нет денег и на лекарства, которые мне необходимы ежедневно, я гипертоник».
Судебные приставы не имели права забирать у пенсионера всю пенсию в счёт оплаты долга за коммунальные услуги, а только её половину. После проверки Вертипрахову вернули 4 258 рублей.

Но можно ли в России выжить на 4 258 рублей в месяц?

Житель Архангельска 32-летний Артём Шишков попытался прожить месяц на МРОТ в 7,8 тысячи рублей. Этот эксперимент был нужен для того, чтобы показать правительству реальные условия проживания населения вопреки иллюзиям чиновников. В ходе эксперимента Артём потерял пять кило и посоветовал никому не повторять его эксперимент. «Я растягивал как мог, но под самый конец вообще пришлось перейти на завтрак и обед из воды. При этом последние два дня ужин был такой – в один день овсянка и половина огурца, в другой – тушёная капуста, где-то 300 грамм».

Вице-премьер по социальным вопросам Ольга Голодец назвала бедность россиян уникальной. Средняя заработная плата в России в 2016 году составляла 36,7 тысячи рублей, в то же время на уровне МРОТ в отечественной экономике работают 4,9 миллиона человек, отмечала она.

Численность граждан России, живущих за чертой бедности, выросла в первом квартале 2017 года на 2 миллиона человек — и достигла 22 миллионов, что составляет 15% населения. Об этом заявила председатель Счётной палаты Татьяна Голикова, выступая перед Советом Федерации.
На встрече с президентом России Владимиром Путиным Татьяна Голикова рассказала, что счётная палата РФ в текущем году выявила финансовые нарушения на сумму в один триллион 556 миллиардов рублей. Это в полтора раза больше, чем было в 2016 году.

Недавно я с интересом посмотрел очередную беседу премьер-министра Дмитрия Медведева с журналистами. Согласно словам Медведева в российской экономике всё неплохо, а будет ещё лучше. Инфляция у нас рекордно низкая — не больше 3%, экономический спад уступает место небольшому, но уверенному росту (2%).

Говорят: есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика!
Согласно данным Росстата, количество бедных в России в первом квартале 2017 года сократилось с 23,4 млн человек (16% населения) до 22 млн (15%).
По итогам обследования в октябре 2017г. уровень безработицы - 5,0%. В органах службы занятости населения, по данным Роструда, зарегистрированы в качестве безработных 0,7 млн.человек.



Многие не верят, что у правительства есть позитивная программа развития страны. Градус социальной несправедливости зашкаливает. Опять социальное расслоение, опять неравенство, опять бедные против богатых, опять требуют делиться. Мы катимся к революции и восстановлению социальной справедливости.

Однако не всё так плохо, хотя многие недовольны. Людям свойственно стремиться к лучшему, мечтать об идеальном.
Лично я не верю, что Медведев и Путин не хотят сделать жизнь народа лучше.
Недавно президент В.В.Путин объявил, что будет баллотироваться на очередной срок.



Многие считают, что надо чаще проводить выборы. Поскольку к выборам повышают пенсии, зарплаты и материнский капитал.

Во все времена правители считали, что народу не нужно знать много. А нужно побольше «хороших новостей» и бодрой весёлой музыки.

Нам говорят, что Россия опять в кольце врагов.
Но не может же быть врагом свой собственный народ?!

Мы (социологи) не враги. Да, мы говорим правду. Но мы хотим помочь! Неужели власти не нужна правда о состоянии общества и господствующих настроениях?

Конечно, можно заткнуть всем рты, ввести цензуру, посадить некоторых оппозиционеров для острастки. Но общество от этого не выздоровеет, скорее наоборот.
В 80-х годах мы (социологи) кричали о тревожном состоянии общества и страны в целом. Но нас не услышали или не захотели услышать. Результат известен – страна развалилась.
Спустя 30 лет история повторяется: опять Россия в кольце врагов, опять гонка вооружений, опять негласная цензура.

Помню, как ленинградский обком КПСС требовал для утверждения анкету любого социологического исследования. Это возмущало всех социологов. Но нам всё же удалось провести первое в союзе социологическое исследование негативных явлений в молодёжной среде. После публикации результатов в газете «Смена», нас вызвали в Обком, где заставили отчитаться.

Надо признать, что в конце перестройки «демократы» проиграли. В результате власть захватили «дзержинцы», постепенно восстановившие «систему КПСС» во всех видах. Мечты о сменяемости власти, о регулярной ротации, о двух сроках (не более), так и остались мечтами.

Власть закономерно стремится к абсолютизации – к подчинению всех сфер жизни общества и личности.
Сегодняшняя «вертикаль власти» держится на стержне одного человека. И если вдруг этот человек занеможет, что будет с Россией?



Авторитаризм (и волюнтаризм) – главная «мина», заложенная нынешним режимом в будущее России.
Блогеры пишут: «Высокий рейтинг обусловлен не его достижениями, а боязнью населения получить взамен что-то вроде предателя Горби или алкаша ЕБНа».
Даже Ксюша Собчак заявила «о своём несогласии с властью, которая хочет четвертьвековой несменяемости».



Чтобы меня не обвинили в экстремизме, приходится использовать «эзопов язык».
Всем очевидно, что «караул устал». Но что делать?



Общество испытывает потребность в обновлении. Это ощущают все или почти все, кроме самой власти. Политологи сочиняют различные концепции, а политики лишь озабочены сохранением своей власти.

Политиками, как и всеми другими людьми, управляют инстинкты. А всякие там идеи лишь для прикрытия. Никакую национальную идею так и не придумали, «русский мир» тоже оказался мифом, остался только набивший оскомину патриотизм.

Уже не только для экспертов очевидно, что нужна политическая реформа. Учёные предлагают провести децентрализацию власти, передать больше полномочий от центра регионам, превратить «вертикаль власти» в «горизонталь власти».

Предполагают, что после выборов могут поменять Конституцию, президент станет главой правительства, и состав правительства совместят с администрацией президента.
Кому-то всё это напоминает «квартет», ведь от перестановки слагаемых сумма не меняется!



Почему власть держащие не хотят слышать социологов?
Потому что они больше знают? или они умнее? Или потому, что не хотят знать реальной картины, предпочитая получать информацию «из докладов» и от «карманных социологов».

Настоящий учёный ищет истину, а не благосклонность власти!



Я не враг и не оппозиционер, – я патриот своей страны. И я болею за свою матушку-Русь. Она у меня одна. Другой России для меня нет!

Недавно на месте разрушенного профсоюзного пансионата «Дюны» стали возводить жилой массив (благое дело!). Я зашёл полюбопытствовать. Мне предложили посмотреть продающиеся квартиры. Двухкомнатная квартира 67,83 кв.м. – стоимость 9 496 200 рублей; трёхкомнатная квартира 95,85 кв.м. – стоимость 13 419 000 рублей.
Спрашивается: откуда у честного человека такие деньги?!

А вот у бывшего замглавы управления МВД по борьбе с коррупцией полковника Захарченко в результате обыска силовики нашли более 124 миллионов долларов, почти 1,5 миллиона евро и свыше 342 миллионов рублей.
Раньше полковник заявлял, что девять миллиардов рублей он накопил с зарплаты полицейского. Однако, по сведениям Генпрокуратуры, Захарченко за 15 лет в МВД официально получил 12 миллионов рублей.

Недавно генеральный прокурор России Юрий Чайка рассказал о борьбе его ведомства с коррупцией. В 2016 году количество зарегистрированных преступлений коррупционной направленности составило 32 тысячи, а за девять месяцев 2017 года — 24,8 тысячи.
За последние три с половиной года за совершение коррупционных преступлений осуждено более 45 тыс. человек. Среди них 4,5 тыс. сотрудников правоохранительных органов, более 400 депутатов представительных органов регионального и муниципального уровня, а также почти 3 тыс. должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.
Размер причинённого коррупционными преступлениями материального ущерба за последние два года и три квартала текущего составил более 148 млрд руб.

Раскол в обществе давно стал реальностью, несмотря на заклинания политологов. Ну не может быть у бедных и богатых единого (капитала). Как нет и единого «русского мира».
Существование раскола ещё раз доказали дискуссии по поводу отстранения России от участия в зимней олимпиаде в Южной Корее.
Да, нашу страну публично унизили. Но кто виноват в случившемся? – Политики и чиновники от спорта!

Я не спортсмен и не болельщик, но, как и многие, с нетерпением ожидал решения МОК. Сразу после оглашения вердикта начались обсуждения на ток-шоу. Любопытно было наблюдать, как у проплаченных пропагандистов менялось мнение (видимо, по указке редактора) от заготовленного «агрессивного патриотизма» (мол, не патриотично выступать под олимпийским флагом), до понимания того, что победа российских спортсменов это победа России.

Телевизор не случайно называют «зомбоящик». «Интеллектуальные проститутки» и «заказные патриоты» принимают телезрителей за полных «дебилов», наивно полагая, что могут манипулировать общественным мнением как заблагорассудится.
Спекулируя на скандалах и цинично разжигая страсти, продажные пропагандисты, ухмыляясь, благодаря рекламе «рубят бабло по-настоящему» (тысячи баксов за одно шоу).
«Ну и что, – усмехаются хозяева канала. – Важно, что его программу смотрят, и говорит он то, что нам нужно!»

Любопытно, что за бойкот Олимпиады выступают преимущественно депутаты и чиновники. А за участие в Олимпиаде – преимущественно спортсмены, поскольку для них это цель и смысл жизни!

«Патриотизм должен быть выше личного», – кричат «заказные патриоты». – «Спортсмен может мечтать об олимпийском золоте, но он должен помнить, кто его воспитал».

Легко быть патриотом, лёжа на диване и призывая к бойкоту. Чиновники и депутаты от бойкота не пострадают – пострадают спортсмены и спорт в целом.
В 1984 году советские спортсмены не участвовали в Олимпиаде в Лос-Анжелесе. И что, это спасло страну? Нет! СССР лишь подарил США не одну олимпийскую победу.

Для чего тренируется и побеждает спортсмен? Ради личного достижения или ради подъёма флага и гимна страны?
Да, побеждали ради СССР, плакали на пьедестале почёта, когда звучал гимн страны. Но страна исчезла, а золотая медаль олимпийской чемпионки осталась!

Спортсмены стали заложниками большой игры политиков.
Кто превратил олимпиаду и спорт в политические игры? – ПОЛИТИКИ!

Политики не должны решать судьбу спортсменов!
Давайте вспомним, что Олимпиада – это соревнование спортсменов, а не государств, не правительств и не чиновников.
Исполком МОК принял решение приостановить членство президента ОКР Александра Жукова. Бывшему министру спорта, вице-премьеру Виталию Мутко пожизненно запретили посещать Олимпийские игры.

Четырёхкратный олимпийский чемпион Александр Тихонов считает, что во всём виноват бывший министр спорта Виталий Мутко. «Всё начиналось с безобидного мельдония, а я предупреждал. Решение МОК – это вина Мутко на 99 процентов. Его вина, что сбежал Родченков».



Родченков обманул всех, включая министра спорта. Даже мне, далёкому от спорта человеку, показалось странным, когда в последние дни Олимпиады в Сочи наши спортсмены брали одну за другой золотые медали.

Зачем нужен такой спорт, если спортсмену приходится гробить своё здоровье, употребляя допинг?! Спорт должен гармонично развивать, а не убивать морально и физически.

Сейчас российских спортсменов поставили перед выбором. Если поедем – значит признаем себя виновными в манипуляции с допингом и должны заплатить 15 млн. долларов.
Если не поедем – изолируем себя от олимпийского движения.

Тех спортсменов, которые хотят поехать на Олимпиаду, называют «предателями», а кто останется – «патриотами».
Но может ли называться «предателем» спортсмен, который завоевал для страны олимпийскую медаль?
А можно ли назвать «предателем» того, кто рассказал правду о допинге?

Быть патриотом – значит защищать честь России, а не оскандалившихся чиновников и депутатов.
Настоящий патриот любит свою Родину, а не власть, он любит Отечество, а не политический режим.
Рахманинов, Стравинский, Бунин, Набоков, Сикорский (уехавшие на Запад) – разве это не гордость России?

Участие российских спортсменов под олимпийским флагом не патриотично?
Но разве победа российского спортсмена это не победа России?
Лично я рассматриваю победу любого россиянина как победу России!

Если под олимпийским флагом победит россиянин это будет победой России? – НЕСОМНЕННО!
Мы и без флага знаем, что это наши – россияне!
А гимн – он в душе!

У нас государство для людей или люди для государства?

Защищать нужно не честь обманутых чиновников, а честных спортсменов!

Что важнее: интересы личности или интересы государства?

В России интересы государства всегда были важнее интересов конкретной личности, поскольку государство подчинило себе общество.

Спрашивается: нужно думать об интересах конкретных людей или интересах страны в целом?
Государство – не левиафан. Страна – это люди, конкретные люди!

Спортсмен не может поехать самостоятельно на олимпиаду, без тренера, без поддержки. Поэтому решение о выступлении наших спортсменов под олимпийским флагом всё равно будет государственным.

А вот если чиновники решат, что ехать не стоит, вот это будет непатриотично!
Отказаться – значит сдаться, признать поражение, признать позор!
Можно забрать флаг и гимн, но невозможно забрать честь и совесть!
Если, несмотря на все санкции, наши спортсмены победят, это будет самым лучшим ответов на решение МОК.
Нужно ехать и в честной игре доказать лживость необоснованных обвинений и силу русского духа!

Всякая критика должна заканчиваться предложениями.

У меня конкретное предложение. Сейчас много случаев, когда автомобилисты сбивают людей на пешеходных переходах. Недавно я был в Иордании, там на пешеходном переходе белые линии нанесены поперёк (!) трассы, да ещё на некотором возвышении, что превращает переход в «лежачий полицейский». Это заставляет водителей тормозить. Предлагаю и в России сделать так же.

Недавно у нас во дворе обустроили детскую площадку (благое дело!). Вот только поставили недостаточно бетонных полусфер, чтобы защитить тротуары от парковки автомобилей. Я написал в муниципалитет, чтобы поставили дополнительно 5-6 полусфер. Но получил отписку, и ничего не было сделано. В результате автомобилисты до сих пор заезжают на тротуар и паркуются рядом с местом, где бегают дети.



На конференции «Тревожное общество» я участвовал в работе секции «Девиантность и социальный контроль в обществе постмодерна». Секцию организовал заведующий кафедрой уголовного права юридического факультета РГПУ им. Герцена (Санкт-Петербург) доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский.



Яков Ильич Гилинский был научным руководителем моей диссертации. Свои споры с ним я описал в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» (который стал моей диссертацией).
— Сколько я потратил сил на то, чтобы достучаться до власть предержащих и заинтересовать их результатами проведённых исследований. Но даже когда мне удавалось поговорить с высокопоставленными чиновниками, они лишь кивали головами, соглашались, признавали актуальность и злободневность моих исследований, но ровным счётом ничего не делали. А ведь они могли и должны были по роду своей деятельности воспользоваться рекомендациями учёных, чтобы изменить ситуацию к лучшему.
— Ну, я, пожалуй, побольше вашего обивал пороги различных кабинетов.
— Тем более. Значит, вам это знакомо лучше, чем мне. К тому же, в самой диссертации должен решаться вопрос о практической значимости проведённой работы. А если она никому не нужна, то и цена её ноль.
— Дорогой Дмитрий Валентинович, вы заблуждаетесь по поводу практической значимости науки. Я тридцать лет занимаюсь проблемами преступности, и ни разу не видел, чтобы результаты научных исследований воплощались в соответствии с нашими рекомендациями. Никому ничего не нужно!»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература









Чтобы меня не упрекнули в искажении картины реальности, после конференции я пришёл на беседу со священником отцом Григорием Григорьевым в Русской христианской гуманитарной академии на тему «Бедные и богатые».



Недавно Указом президента Российской Федерации В.В.Путина декан факультета психологии и философии человека РХГА, заведующий кафедрой психологии, доктор медицинских наук, доктор богословия, профессор Григорьев Григорий Игоревич награждён орденом Дружбы.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А Вас лично какая проблема в нашем тревожном обществе ТРЕВОЖИТ БОЛЬШЕ ВСЕГО?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

https://ru-philosophy.livejournal.com/1682489.html

В середине 20 века Ферми высказал идею, что научно-технический прогресс земной цивилизация развивается с ускорением и со временем может достигнуть невероятных высот. Поскольку предполагается существование других разумных цивилизаций в нашей Галактике, достигших таких высот чуть раньше нас, скажем на миллион лет, то мы должны их наблюдать в виде каких-то аномальных явлений. Но следов разумной деятельности в Галактике пока не видно. Обычно этот парадокс объясняют огромными расстояниями, рассеиванием радиоволн, пылевыми облаками. Также есть такое объяснение, что развитие цивилизаций в Галактике очень кратковременное и их можно уподобить вспышкам, которые не пересекаются во времени. Возможно, энергетические возможности планетарных цивилизаций сильно преувеличены. Они вынуждены оперировать лишь очень малыми энергиями по сравнению с энергией звёзд. Также они разделяются огромными расстояниями, преодолеть которые невероятно вследствие фундаментальных законов (запретов) природы.

Теория развития указывает, что биосфера, социосфера и ноосфера являются формами Живой материи, развивающимися на планете. Развитие ноосферы будет развитием познания. Информационное взаимодействие с иноземными цивилизациями не имеет практического смысла вследствие малой скорости света относительно галактических расстояний и высокой скорости развития общества. Хотя сам факт существования иноземных цивилизаций будет иметь несомненную научную ценность. Пока нет оснований надеяться, что Разумная материя, возникшая вслед за Живой материей, станет галактической, то есть сможет преодолевать так или иначе расстояния между звёздами с приемлемой скоростью.

Приложение. Введение в теорию упорядочивания

ДВИЖЕНИЕ (А. С. Пушкин)
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей

Противоречие иерархии и сети.
Сетевое взаимодействие создаёт иерархию для себя, чтобы обеспечивать стабильность своей системы и развитие. Но поскольку иерархия развивается по своим, внутренне присущим, законам, постольку она отрывается от сети, которая также эволюционирует самопроизвольно. Поэтому противоречие иерархии и сети согласно теории развития проходит свои три этапа.
1 – становление или тезис (сетевое взаимодействие создаёт иерархии),
2 - антагонизм или антитезис (борьба иерархий с сетью и между собой),
3 – гармония или синтез (возврат к примату сетевого взаимодействия относительно иерархии).
Процесс развития имеет своим результатом создание новой организации, создание нового порядка. Посему вселенная, мир или космос представляет собой противоречие между противоположностями: упорядочивание и движение (разупорядочивание), где примат принадлежит упорядочиванию.
И.Ф. Гете. Фауст.
Как будто бредят все освобожденьем, А вечный спор их, говоря точней, - Порабощенья спор с порабощеньем.

Вселенная, мир или космос проходит в своём развитии три этапа - этап Покоя (противоречие системного качества и движения), этап Бытия (противоречие развития и всеобщей связи) и грядущий этап Порядка (гармония противоречия упорядочивания и движения = упорядоченное движение). См. Рис. 1.

Бытие является антагонизмом, в котором всеобщая связь (как продолжение системного качества) находится под контролем развития, занимающего положение примата. Первый этап бытия - Хаос - характеризуется приматом хаотического движения по отношению к взаимодействию. Для второго этапа Бытия - Виртуальности - движущим противоречием служит противоречие закон-случай при условии примата закона. С этим этапом развития бытия связана так называемая инфляция вселенной, завершившаяся Большим Взрывом - фазовым переходом с раздвоением виртуальности на материю и на то, что осталось от виртуальности после раздвоения. Материя представляет собой третью форму антагонизма Бытия с противоречием действительное-идеальное как гармония противоречия развития и взаимосвязи при условии примата развития.
Материя в своём развитии проходит свои три этапа - Неживая (косная) материя (становление Материи), Живая материя (антагонизм Материи) и Разумная материя (синтез Материи).

Неживая (косная) материя прошла в своём развитии три этапа с образованием протогалактической, звёздно и планетарной форм. Живая материя на планете Земля прошла два этапа с образованием биосферы и социосферы и стоит перед проблемой образования третьей формы - ноосферы. См. Рис. 2.

Каждая форма развивается своим движущим противоречием, способ развития которого зависит не только от принадлежности этапу становления, антагонизма или синтеза, но и положению в сети противоречий. Тип противоречия обозначим так: 1 – становление, 2 - антагонизм, 3 – гармония или синтез становления и антагонизма. Тогда так как Бытие соответствует антагонизму, то этапы его развития будут начинаться с 2. Этапы Материи, соответственно, будут начинаться с 2-3 и т.д.

Бытие
2-1 Хаос (становление Бытия)
2-2 Виртуальность (антагонизм Бытия)
2-3 Материя (синтез Бытия)

Материя
2-3-1 неживая (косная) материя (становление материи)
2-3-2 живая материя (антагонизм материи)
2-3-3 разумная материя (синтез неживой и живой материи)

Живая материя
2-3-2-1 биосфера (становление)
2-3-2-2 социосфера (антагонизм)
2-3-2-3 ноосфера (синтез) (рис.)



Социосфера
2-3-2-2-1 первобытнообщинный строй (становление социосферы)
2-3-2-2-2 эксплуататорский строй (антагонизм социосферы)
2-3-2-2-3 коммунистический строй (синтез социосферы)

Эксплуататорский строй
2-3-2-2-2-1 рабовладельчество
2-3-2-2-2-2 феодализм
2-3-2-2-2-3 капитализм

Феодализм
2-3-2-2-2-2-1 феодализм-построение феодальных пирамид
2-3-2-2-2-2-2 феодализм-междоусобица, фронда
Зарождение капитализма 2-3-2-2-2-3
2-3-2-2-2-2-3 феодализм-абсолютизм

Капитализм
2-3-2-2-2-3-1 капитализм-мануфактура
2-3-2-2-2-3-2 капитализм-промышленный капитал
(три фазы, повторяют этапы феодализма - построение пирамиды, конкуренция, монополия)
Зарождение коммунистического строя 2-3-2-2-3
2-3-2-2-2-3-3 капитализм-империализм (в империализме капитализм пришёл к окончательной победе над феодализмом благодаря комстрою, когда власть над государством перешла от феодальной элиты к иерархии обмена товаров - к финансовому капиталу. Примат финансового капитала над промышленным капиталом осуществляется посредством СМИ и мировоззрения потребления)

Коммунистический строй
2-3-2-2-3-1 коммунистический строй-военный коммунизм
2-3-2-2-3-2 коммунистический строй-социализм
(три фазы, повторяют этапы эксплуататорского строя - рабовладельчество, феодализм, капитализм: 2-3-2-2-3-2-1 коммунистический строй-рабский социализм. 2-3-2-2-3-2-2 коммунистический строй-феодальный социализм. 2-3-2-2-3-2-3 коммунистический строй-капиталистический социализм)
Зарождение ноосферы 2-3-2-3
2-3-2-2-3-3 коммунистический строй-коммунизм. Победа над капитализмом благодаря ноосфере. Победа - это мирное сосуществование = принуждение к миру.

Ноосфера
2-3-2-3-1 ноосфера-1 становление
2-3-2-3-2 ноосфера-2 антагонизм
(три фазы, повторяют этапы социосферы - первобытнообщинный строй, эксплуататорский строй, коммунистический строй)
зарождение разумной материи 2-3-3
2-3-2-3-3 ноосфера-3 гармония

2-3-3 разумная материя




Гармония деградирует и возвращается к старому антагонизму, откуда следует скачок к новой гармонии высшего порядка. См. Рис. 3.
В Англии скачок в капитализм вызвала фронда. Во Франции также распад абсолютизма привёл к возврату фронды, а затем скачку в капитализм. Вскоре после буржуазных революций произошла формальная реставрация абсолютизма.
Аналогично абсолютизм (как гармония феодализма) возникает из протеста общества против феодальной междоусобицы, но после того, как она проявится во всей красе своей гармонии и общество откатится назад к антагонизму фронды, из которого и возникает абсолютизм.
Коммунистический строй образовался в результате скачка из феодализма после развала капитализма, не покончившего с феодализмом. Социалистическая революция в Российской империей была в основе крестьянской антифеодальной революцией. Аналогично и в Китае. В настоящее время коммунистический строй переживает реставрацию капитализма.
Будущая ноосферная революция по аналогии должна быть в результате скачка из империализма, в котором не до конца пройдёт социалистическая революция. Революционные скачки с раздвоением старой формы происходят в условиях антагонизма. В результате возникает третий этап (гармония) антагонистического противоречия, а именно синтез становления и антагонизма. После образования гармонии происходит реставрация, формальный возврат к антагонизму. Дальнейшее развитие гармонии обязано борьбе с реставрацией.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1682287.html

«Великая книжная рЭволюция», «Культурная рЭволюция». Под таким названием проходили дискуссии на VI Санкт-Петербургском международном культурном форуме 16-18 ноября 2017 года. В этом году я участвовал в профессиональном потоке на секции «Литература и чтение». Всего в качестве участников форума зарегистрировались более 34,5 тыс. человек, среди которых почти 1,9 тыс. гостей и спикеров из 79 стран мира. На 167 площадках города проходило более 450 мероприятий. Освещали форум почти тысяча журналистов из 35 стран, включая Россию.
Никогда прежде мне не доводилось видеть президента Путина и министра Мединского живьём, а тем более сидеть рядом. Интересно наблюдать, как великий человек слушает классическую музыку. Министр даже ответил на мой вопрос о его диссертации. Вообще, в Санкт-Петербурге проходила самая настоящая культурная рЭволюция. Приглашаю посмотреть об этом мой небольшой фильм «Культурная рЭволюция в Петербурге».




Меня несколько удивил термин «рЭволюция». Но руководитель секции «Литература и чтения» президент Российской Академии образования, доктор филологических наук Людмила Вербицкая разъяснила, что это новый термин, представляющий нечто среднее между революцией и эволюцией, когда масштабные изменения происходят не скачком, а постепенно, без социальных взрывов и потрясений.

Когда я еду в метро, то всегда с интересом читаю листки, составленные Людмилой Алексеевной Вербицкой, по которым проверяю свою грамотность.



Участникам секции предложили назвать 10 самых выдающихся книг, которые потрясли мир, и которые должен прочитать каждый.
Руководитель Российского книжного союза Сергей Степашин сказал: «Мы не самая читающая, по сравнению с Советским Союзом, но и не самая папуасская страна. Мы входим в первую тройку лидеров по количеству читающих в мире стран, в пятерку – по количеству издаваемых книг».

В 2016 году в нашей стране выпустили 450 млн экземпляров и около 120 тыс. наименований книг. В первом полугодии 2017 года произошёл рост выпущенных книг на 23,1%, отметил руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский. Хотя доля «электронной версии» на рынке составляет лишь 4%, Сеславинский призвал к "принципу мирного сосуществования печатной книги и электронной".

На пленарном заседании «Великая книжная рЭволюция» отметили, что россияне в среднем читают книги девять минут в день, при этом в Интернете проводят около часа в день. По словам выступившего заместителя председателя комитета Госдумы по образованию и науке, Олега Смолина, россияне читают "лёгкую литературу, полезные книги для жизни, а также начали читать исторические романы". Депутат готов поддержать предложения об увеличении "часов преподавания литературы в школе", а также инициативы введения обязательного экзамена по литературе.
Ведь урок литературы – это урок воспитания души!

Однако надо признать, что за 80 с небольшим лет учебник по литературе для 8-го (9-го) класса «поправился» примерно в 3–4,5 раза. Это означает, что любой школьник за 9-й класс, помимо обязательного списка, должен как минимум прочитать тексты объёмом 650–800 страниц.

Фёкла Толстая предложила для молодёжи проект «Живые страницы» – как мобильное приложение смартфона. Это примерно то, что я предлагал несколько лет назад – сделать чтение книг интерактивным и мобильным на смартфоне.

Печатная книга постепенно превращается в компьютерный квест.
С развитием мобильных приложений, книжный бизнес можно закрывать.
Удержание в России литературоцентризма – нереальная задача.
Писатель Михаил Веллер выступил с апокалипсическим прогнозом будущего.



Не могу сказать, что всё в нашей жизни хорошо, но и сказать, что всё плохо, тоже язык не поворачивается. Надо признать, что президент В.В.Путин много делает для культурной жизни в Санкт-Петербурге.
В Мариинский театр приезд президента задержался на час. Позднее Песков рассказал о 60 ложных звонках с предупреждением о 50 взрывных устройствах, якобы заложенных на пути следования кортежа президента или рядом с теми местами, которые должен был посетить Путин.
Ожидали, что Владимир Владимирович сядет в царскую ложу. Но президент расположился среди народа в партере. И потому я хорошо видел его с балкона.

В кулуарах Путин сказал: «Между деятелями искусства и политиками есть такой скрытый симбиоз: мы не можем друг без друга. Вы мосты строите – мы сжигаем. Вы опять строите – мы опять сжигаем. Всем есть чем заниматься, все при деле. Это очень хорошо. Но мы постараемся беречь те мосты, которые создаются у нас здесь в России».



Я не член партии власти и не вхожу в «команду Путина», – я независимый исследователь. Мой дом Россия, и потому, как и многие, я переживаю за нашу матушку-Русь, пытаюсь донести до власть предержащих рекомендации учёных и боль простых людей, к коим и себя причисляю. Чтобы политики и элита окончательно не оторвались от народа.



Недавно режиссер и художественный руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин вновь выступил с открытой речью против вмешательства министра культуры Владимира Мединского в дела его театра. Райкин возмутился огромным количеством прокурорских проверок, атакующих театр, и объяснил, что, вероятно, таким образом его непосредственный начальник Владимир Мединский мстит ему за прошлогоднюю критику.

В своей открытой лекции «Культура в революции. Революция в культуре. 1917-2017» и в ответах на вопросы министр культуры РФ Владимир Мединский заочно ответил на обвинения Константина Райкина.



В своей недавней проповеди Патриарх Кирилл призвал творческую интеллигенцию не раскачивать ситуацию в обществе. «Очень многая часть нашей интеллигенции повторяет губительную ошибку своих предшественников, доведших страну до гибели – революционных событий, столетие которых мы в этом году вспоминаем».



Патриарх уточнил, что имеет в виду не всё искусство, а то, которое в последние годы заявляет о «некой своей особой роли, об особых правах нести народу искушение и грех, сбивать людей с толку».

Прав, прав был товарищ Огурцов: «Мы должны воспитывать нашего зрителя. Его голыми ногами не воспитаешь. Вот эта ваша музыка, даёт она что-нибудь? Не даёт. А надо чтоб давала. Нужно чтобы музыка тебя брала, нужно, как говорится, чтобы она тебя вела. Но в то же время и не уводила. Если человек морально разложился, то надо прямо об этом сказать, а не смеяться. И не надо его целовать, это производит нехорошее впечатление».

Политика всё больше напоминает цирк!
Сегодня политика подмяла под себя всё: СМИ, искусство, спорт, литературу, науку, мораль … При этом политика практически оторвалась от морали (если, конечно, когда-нибудь была моральной).
Теперь уже не говорят «ложь», говорят – «фейк».
Постправда и фейк стали нормой жизни.

Интернет стал пространством фейков, дезинформации и лжи. Людьми манипулируют с помощь информационных технологий. За две недели можно изменить общественное мнение на прямо противоположное.

Дональд Трамп завоевал симпатии избирателей и победил на президентских выборах во многом благодаря тому, что выбрал образ борца с медиапропагандой и «фейковыми новостями».

Сейчас власть принадлежит уже не тем, кто печатает деньги (можно перейти и на криптовалюту). Сегодня власть принадлежит тем, кто управляет потоками информации.
Раньше говорили о империализме как финансовом капитализме. Теперь можно с полным основанием говорить об империализме информационном. Крупные корпорации хотят ограничить доступ к информации. Появился скрытый сегмент Интернета. Фальшивые новости и «фильтры-пузыри» усложняют нахождение информации. Интернет-хулиганы плодят фейки, заглушая голоса правды. Желание провести собственное расследование затрудняется угрозами для нашей безопасности и конфиденциальности.

Анонимные модераторы жмут на свои кнопки, определяя рейтинг пользователей, продвигая (за деньги или за интерес) одних пользователей и задвигая других. Часто это делает уже робот, выполняя заданную программу.
Даже в Фейсбуке твою публикацию могут расценить как СПАМ, и одновременно предложить заплатить за подъём этой публикации, чтобы её увидели как можно больше пользователей. А если ты заплатишь, то это будет расценено как пропаганда или того хуже – информационный терроризм и экстремизм.

Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма.
Наивные ещё надеются, что возобладают элементарные нормы приличия. Нет, торжествуют двойные стандарты, ложь и лицемерие.



В этой связи весьма показательна недавняя статья Владислава Суркова (помощника президента В.В.Путина) «Кризис лицемерия».
«Кризис лицемерия — так можно назвать эту совокупность странностей наших дней», – пишет Вл.Сурков. – «Двойные стандарты, ханжество, двуличие, тройные стандарты, политкорректность, интриги, пропаганда, лесть, лукавство широко распространены не только в политике».
«Говорить одно, думать другое, делать третье вроде бы нехорошо, но по-другому почти ни у кого не получается».
«В общем, лицемерие отвратительно, эффективно и неизбежно. Но гипокритические дискурсы, языки, на которых лгут, метафоры лицемерия периодически устаревают. От частого повторения маскировочные фразы обесцениваются, несоответствия и нестыковки начинают выпирать».

«Обычные люди склонны верить. И если бы они вдруг увидели масштаб обмана, на котором держатся политики, то большинство, если бы не сошли с ума, то окончательно разочаровались бы в жизни; произошла бы дезорганизация всего общественного организма, всплеск самоубийств. Народ не должен знать всей правды. Обман иногда нужен, хотя это и зло. Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Хотя, безусловно, если он вскроется, это может привести к очень тяжёлым последствиям.

Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий».
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

«Человек охотнее требует правдивости и прозрачности от других, нежели от себя — естественное желание разоружить соперника, а самому остаться вооружённым. Конкурирующие группы влияния яростно требуют друг от друга предельной и зачастую заведомо неосуществимой открытости, стимулируя рост инноваций в сфере сокрытия истины. Самые честные закапываются в глубокий и тёмный интернет. Остальные совершенствуют мастерство на виду у всех. Повальное увлечение транспарентностью подняло качество лицемерия на невиданную ранее высоту», – пишет помощник президента России Владислав Сурков.

Когда лицемер говорит о лицемерии, выглядит это как в известной пьесе Мольера "Тартюф" ("обманщик"). Как изощрённо лгут люди с целью оправдать себя и своё положение! Лжецы изобличают лжецов, лицемеры разоблачают лицемеров. Ангажированные писатели на ТВ цитируют тезисы своего патрона, честно отрабатывая покровительство высокого лица.

Но народ у нас умный – он видит не только марионетку, но и кукловода.
Народ понимает, что власть держащим нужно идеологическое обоснование сохранения статус-кво (то есть, себя во власти). А все разговоры о новом либерализме и возвращения к традиционным ценностям – всего лишь «дымовая завеса» для избрания на очередной срок.

«Страх перед узурпацией власти заставлял римлян создавать всё более изощрённую систему сдержек и противовесов, и они так увлеклись этим, что запутались в собственной «цветущей сложности», из которой пришлось выпутываться с помощью простой имперской вертикали. Цари вернулись».
И это пишет помощник президента России Владислав Сурков!

«Возможно, и завтра из «всего этого хаоса и всей этой лжи» растерянные толпы будут выведены сильной рукой. Царь Запада, основатель цифровой диктатуры, вождь с полуискусственным интеллектом уже предсказан вещими комиксами. Почему бы этим комиксам не сбыться?», – пишет Владислав Сурков в своей постмодернистской статье.

В основе постмодернизма лежит идея о том, что не существует добра и зла, абсолютной истины, а власть завоёвывает тот, кто остаётся за границами морали, руководствуясь принципом тотальной свободы, когда «запрещено запрещать».

На самом деле, время постмодернизма прошло. Наступает время «метамодерна» (или пост-постмодерна). Если постмодернизм был отказом от абсолютной истины, то МЕТАмодернизм есть возвращение к Абсолюту.
«Мetaxy» (от греч. — промежуток, где трансцендентный Бог соприкасается с человеческой сферой). Цель – личный духовный рост, выход за рамки понятий "добро-зло" и постижение трансцендентного Абсолюта.

По моему мнению, ситуацию можно было бы назвать, не кризис, а ТРИУМФ ЛИЦЕМЕРИЯ!
Лицемерие – это ЛОЖЬ в соблазнительной упаковке с надписью «правда».

Известный философ Нассим Талеб считает, что «Патология нашего времени — потеря контакта с реальностью».
«Глобализация не привела к интеллектуальному разнообразию, не породила плюрализма мнений. Напротив, мы видим, что весь мир начинает вести себя как централизованная система: общество кластеризуется, возникает деление на «наших» и «ваших». Вместо провозглашённой свободы мнений создаётся ситуация, напоминающая жизнь в тоталитарном государстве: есть официальные мнения, которые ты должен разделять, иначе становишься изгоем».

«Мне кажется, что люди в массе не стараются выстроить цельное мировоззрение, а ловят отдельные громкие идеи. … Люди оперируют слоганами».

«Почему политики нашего времени так безответственны? Потому что им не угрожают последствия их решений.
Сейчас политики управляют своими странами и миром в целом так, словно в компьютерную игру играют: риски нулевые, а значит, и решения будут неадекватными».
«Какой бы глобальной проблемой ни занимался бюрократ, он не принимает её близко к сердцу».
«Никакие новые технологии не спасут от всех проблем».

«Что делает людей счастливее? – вопрошает Нассим Талеб. – Я думаю, что для России решением могла бы стать всё та же децентрализация управления. Я говорю не о политической, а об операционной децентрализации — люди должны получить возможность принимать решения, которые влияют на их жизнь, участвовать в управлении хотя бы на местах. Это будет хорошо и для бизнеса, и для жизни в стране в целом».

Обновление! Требуется обновление!! Это понимают все или почти все; а кто не понимает, тот чувствует. Обновление необходимо и исторически неизбежно!

Недавно мне рекомендовали посмотреть фильм «Crossroads» («На перепутье»). Исследуя глубины нынешнего состояния человечества, фильм буквально выворачивает наизнанку все наши прошлые знания о мироустройстве. Необходимость заставляет нас понять: кто мы и чего мы хотим на планете Земля.

В мире порядка 2 миллиарда очень бедных людей, и они озабочены только собственным выживанием. Каждые 5 секунд один ребёнок на Земле умирает от голода.
При этом расходы на вооружение в мире ежегодно растут и превышают 2 триллиона долларов в год.
70% мировых запасов рыболовства исчерпаны. 40% территорий подверглось ущербу от стихийных бедствий.
На 66 % выросло количество стихийных бедствий по сравнению с 2000 годом.

Мир находится в точке бифуркации. У нас нет выбора: осуществлять перемены или нет. Те, кто должны принимать решение, не хотят или не могут этого сделать. Президенты утратили способность управлять людьми и не способны принимать решения национального характера в глобальном мире. И даже если они договорятся до чего-то, они не способны претворить это в жизнь.
Почему?

Потому что их личное благополучие, основанное на власти, слишком сильно связано с прежней системой ценностей, и они боятся перемен, потому что их мощь и богатство заключено в сохранении нынешней системы.
Потому и продолжается кризис. Но перемены это уже историческая необходимость. Тот, кто не прислушивается к необходимости, того заставит революция.
Кто не следует за судьбой, того она тащит за собой!

Сегодня, как и всегда, идёт борьба за человека и его будущее.
Сторонники идеи прогресса надеялись, что посредством просвещения можно сделать человека лучше. Революционеры полагали, что, изменив устройство общества, можно изменить и человека.
Однако, как оказалось, человека перевоспитать невозможно, инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы, наверное, давно бы уже вымерли.

Культура понимается как некое облагораживание инстинктов. Однако история знает примеры, когда «культура» была антигуманной (например, фашистского государства) и привела к массовому уничтожению людей по идейным основаниям.
Единственным спасением оказался природный инстинкт самосохранения.

Сегодня развитие цивилизации и культуры ведёт к созданию искусственного разума и генетическому конструированию киборга. Недавно я был на конференции по Нейронету. Некоторые специалисты полагают, что создание искусственного интеллекта может стать прологом Апокалипсиса.

Интеллект – вот бог современного человека!
По моему мнению, разум должен знать своё место. Интеллект ограничен опытом и знаниями. Некоторые проблемы беспрецедентны, и требуют какого-то ещё и другого подхода, особенно в том, что касается человеческой природы.

Часто оказывается, что наше иррациональное берёт верх над рациональным, особенно когда разум не может справиться с возникающей проблемой. Лично я при столкновении доводов интуитивного и рационального, отдаю предпочтение интуитивному.

Проблема, на мой взгляд, в том, что современный человек "задвинул" "сердце", полагаясь полностью лишь на свой рассудок. Советы древних мудрецов о необходимости слушать своё "сердце", не так уже наивны, и на самом деле гораздо глубже, чем кажется современному человеку, обольщённому научными успехами своего разума.

Сегодня положение человека в обществе определяется не тем, что он есть, а тем, что у него есть. Пытаясь казаться чем-то, мы становимся тем, чем хотим казаться.
Многие ведут себя в обществе, подчиняясь конформизму.
Одни учёные считают, что наше поведение определяется социальным окружением, другие полагают – что нашими генами.
Лично я убеждён, что «контрольный пакет» находится у нашей наследственности; мы поступаем и делаем выбор в соответствии со своей генетической предрасположенностью. Любая женщина инстинктивно чувствует, от кого лучше рожать ребёнка (от красивого, умного и здорового мужчины).

Общество потребления превращает человека в потребителя, а это тупик в развитии человека, поскольку человека от прочих живых существ отличает потребность в творчестве.
Мы оказались рабами потребительской экономики, которая требует потреблять, потреблять, потреблять...
Но человек нуждается не в том, чтобы обладать как можно большим количеством вещей, а в любви, в приятных переживаниях, в обретении смысла жизни.

Вы хотите мешок золота, или любить и чтобы вас любили?

Человек существо внушаемое, а потому кодируемое и управляемое. Он может делать то, что ему не нужно и не делать того, что ему необходимо, если к тому его склоняют силой авторитетного мнения или убеждает реклама.
Психологические эксперименты доказывают, что одно и то же по качеству вино воспринимается как более вкусное, если его цена выше; вкус блюда зависит от того, что вы думаете о нём.
Цена определяется не спросом и предложением, а договорённостями. Это хорошо видно на примере нынешних цен на нефть.

Сегодня у нас уже нет выбора: осуществлять перемены или нет.
Нужны фундаментальные изменения мировоззрения и системы ценностей.
Старая цивилизация не является более устойчивой. Нужна новая культура, стабилизирующая цивилизацию.
Современная ситуация требует нового синтеза известных вечных истин. Нужна новая метафизика, а, возможно, и новая религия.

Эволюция развивается не путём конкуренции и борьбы за существование, а путём поиска симбиоза – наиболее выгодных для всех форм существования.
Индивидуализм с его конкуренцией стал препятствием для объективной необходимости объединения мира.
Мы не может руководствоваться сугубо личными эгоистическими интересами во взаимозависимом мире. В одиночку человек выжить не сможет.

Будущее не за конкуренцией и эгоизмом, а за сотрудничеством и альтруизмом.
Свою жизнь следует подчинить объединению человечества.
Стремление к объединению доставляет людям наибольшую радость.

Развитие потребительского общества привело к бездуховности. Но человек – существо духовное, и потому он не может ограничиться лишь материальным насыщением. Человек ощущает потребность в трансцендентном. Видимо, в нём заложена такая потребность.

В природе человека духовное сочетается с материальным, смертность с идеей бессмертия, логика материального мира с ощущением присутствия иной запредельной реальности.
Голый практицизм, прагматизм и рационализм – свойство ограниченного человека.
Новый «бифуркационный человек» – это стремление к творчеству и отрицание всякой нормативности в мышлении и действии.

В массовом обществе наблюдается воскресение индивидуальности, человека духовного, Личности. Личность ощущает потребность выйти за пространственно-временные границы.
Я бы назвал этот процесс возвращением к духовному человеку. Наелись до тошноты. Люди ощущают потребность выхода за рамки национального, идеологического, временного, к транснациональному и вневременному – Абсолюту.

Надо понять, что все мы взаимосвязанные и взаимозависимые частички большой живой системы. Мы, люди, связаны между собой так же, как косяки рыб, как стаи птиц.
Мы должны осознать себя частицами вселенской живой системы, где всё связано со всем.
Вся наша вселенная – один Большой Субъект!

Всё живое на Земле взаимосвязано, чем сохраняется баланс живого на планете. Человек своими хищническими действиями нарушил этот баланс. Необходимо восстановить гармонию в Природе. Иначе всех нас в скором времени ждёт Апокалипсис.

«Это уже видно невооружённым глазом. Нужно быть слепым, чтобы не видеть приближение грозных мгновений истории, о которых говорил в своем Откровении апостол и евангелист Иоанн Богослов», – сказал Патриарх Московский и всея Руси Кирилл после литургии в храме Христа Спасителя.

Человечество движется к самоуничтожению. Мир стоит на пороге экологической катастрофы. Миром правит Её Величество Ложь! Люди потеряли объединяющий всех смысл жизни.
Таким смыслом может быть отказ от жизни потребителя и возвращение к духовному существованию, ответственности за мир и за всё в мире, к пониманию, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ, СМЫСЛ – ОН ВЕЗДЕ, а смысл жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что!
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература)

Событием Новой культурной рЭволюции стала презентация новой книги доктора филологических наук, профессора Ивана Андреевича Есаулова «Русская классика: новое понимание». 10 ноября 2017 года И.А.Есаулов представил свою книгу на семинаре «Русская мысль» в Русской христианской академии в Петербурге.



Учёные доказали: даже если всего 10% населения по-настоящему будут привержены какой-то идее, то эта идея в конце концов получит признание у большинства общества!

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А как Вы понимаете НОВУЮ КУЛЬТУРНУЮ рЭволюцию?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

https://ru-philosophy.livejournal.com/1682150.html

Всякая сеть представляет собой разнонаправленное хаотичное взаимодействие, но поскольку она образует систему в развивающемся мире, постольку система требует от неё поступательного движения. В результате сеть создаёт иерархию, которая должна обеспечивать управление сетью и направлять её в русло развития. Посему субъектность сети проявляется посредством субъектности иерархии. Сетевое взаимодействие создаёт иерархию для себя, чтобы обеспечивать стабильность своей системы и своё развитие. Но поскольку иерархия развивается по своим, внутренне присущим, законам, постольку она отрывается от сети, которая также эволюционирует самопроизвольно. Поэтому противоречие иерархии и сети согласно теории развития проходит свои три этапа.
1 – становление или тезис (сетевое взаимодействие создаёт иерархии),
2 - антагонизм или антитезис (борьба иерархий с сетью и между собой),
3 – гармония или синтез (возврат к примату сетевого взаимодействия относительно иерархии).

Человеческие отношения представляют собой сеть сетей, которая включает, наряду с другими, трудовые отношения, отношения обмена предметами потребления и отношения обмена информацией. Фундаментальными являются отношения обмена информацией. Без них два других типа человеческих отношений невозможны, так как они протекают в сфере обмена информацией.

Сеть трудовых отношений в условиях эксплуататорского строя создаёт иерархию государства. Государство - это группа вооружённых людей на службе общества (по Ленину), если общество теряет власть над государством, то либо общество разваливается, либо общество обновляет иерархию.
Происхождение государства марксисты связывают с возникновением в обществе классов и эксплуатации. Но если рассматривать государство как иерархию, основанную на общественно принятой силе, то есть власти, то корни такой иерархии находятся в самой трудовой деятельности, как неизбежной необходимости объединения и организации индивидуальных усилий. Об этом ясно говорил Энгельс, критикую анархизм. Отрицание государства подводит анархистов под власть торговой иерархии.

Сеть отношений обмена предметами потребления в условиях эксплуататорского строя создаёт торговую иерархию. Вне сферы государства она невозможна, так как (по Пушкину): всё куплю, сказало злато, всё возьму, сказал булат. Поэтому торговая иерархия вынуждена покупать иерархию государства (покупать булат) и, в конце концов, мы приходим к империализму. Таким образом, в эксплуататорском строе государство находится под контролем капитала, что отвечает интересам потребителей. Но интересы потребителей, если их проводить ло логического конца, противоречат интересам развития общества, так как в развитии общества примат принадлежит производству, а не потреблению.

Трудовые отношения и отношения обмена предметами потребления взаимно проникают друг в друга и соответствуют противоречию производство - потребление.
Производство предметов потребления происходит вследствие потребления трудовых отношений, потребление трудовых отношений происходит вследствие производства трудовых отношений, производство трудовых отношений происходит вследствие потребления продуктов производства (предметов потребления), а потребление продуктов производства - вследствие производства предметов потребления. Итак, от производства предметов потребления мы вернулись через потребление к производству предметов потребления, причём внутри этого цикла находится производство и потребление трудовых отношений. Следовательно, производство и потребление так тесно срослись, что разделить их можно только абстрактно, при этом примат принадлежит производству.

Однако всякое производство требует предварительного потребления, то есть всякое производство требует авансирования. Причиной является то обстоятельства, что общество вышло из биосферы. В начале развития общества на этапе первобытно-общинного строя аванс предоставляется природой, а затем, на этапе эксплуататорского строя, берётся из ресурсов общества. Развитие общества определяется производством (в первую очередь производством самого общества), поэтому трудовые отношения обладают приматом в противоречии с отношениями обмена предметами потребления.

Согласно теории развития всякое противоречие в своём развитии проходит три этапа (по Гегелю тезис-антитезис-синтез), которые также можно называть этапами: 1- становления, 2 -антагонизма и 3 - гармонии.
Противоречие образовано противоположностями - ведущей противоположностью, представляющей новое взаимодействие, и ведомой противоположностью со старым взаимодействием. На первом этапе движущая противоположность обладает непосредственным приматом по отношению к ведомой противоположности. На втором этапе в силу исчерпания своего потенциала развития движущая противоположность вынужденно переходит к косвенному примату, а ведомая противоположность стремится установить свой примат, то есть стремится направить развитие вспять, что грозит кончиться для системы гибелью. На третьем этапе происходит синтез непосредственного и косвенного примата таким образом, что примат движущего противоречия приобретает характер гармонии, когда на всякое регрессивное воздействие ведомой противоположности ведущая противоположность заранее находит соответствующий ответ. Синтез можно понимать как симбиоз обоих противоположностей при условии сохранения примата ведущей противоположности.
Но так как в гармонии развитие прекращается, то такая гармония достигается не ранее, чем возникнет качественно новое взаимодействие вследствие развития противоречия более высокого порядка.

На этапе эксплуататорского строя трудовые отношения исчерпали свой потенциал развития и их примат превратился в косвенный примат, уступив отношениям обмена предметами потребления. Последние пытаются установить свой примат. В конце концов эксплуататорский строй пришёл к обществу потребления.

Социалистические революции проходили под лозунгом возврата к примату трудовых отношений - кто не работает, тот не ест (первый этап коммунистического строя, военный коммунизм). Поскольку трудовые отношения исчерпали потенциал развития, постольку в коммунистическом строе они были дополнены отношениями обмена предметами потребления, которые были поставлены под контроль трудовых отношений посредством государства диктатуры наёмных работников, хотя на деле последние становились наёмными работниками государства. На втором этапе коммунистического строя (этап социализма) трудовые отношения уступили свой примат отношениям обмена предметами потребления и социалистическое общество свалилось в общество потребления, вслед за капиталистическим обществом. Выход из данного тупика потребления находится в сознательном развитии трудовых отношений.

Пример развития на втором этапе коммунистического строя показывает СССР и РФ. Косвенный примат бюрократизированных трудовых отношений против отношений обмена предметами потребления проходит свои три стадии. На второй стадии он выразился в попытке к возврату непосредственного примата бюрократизированных трудовых отношений под контролем государства (стадия феодального социализма), что привело общество к застою и остановке познания. Поэтому на третьей стадии (вынужденный переход к которой совпал с распадом мировой социалистической системы) возникла относительная свобода отношений обмена предметами потребления, но при косвенном контроле со стороны государства, опирающегося на бюрократию и трудовые отношения (стадия капиталистического социализма). Таким путём произошла конвергенция империализма и социализма. Однако если в высшей форме капитализма государство находится под контролем торговой иерархии, то в капиталистическом социализме торговая иерархия находится под контролем государства (диктатура бюрократии). Диктатура бюрократии опирается на трудовые отношения, но последние вместе с бюрократией попали в сферу отношений обмена предметами потребления, поэтому бюрократия испытывает раздвоение между торговой иерархией и государством. Совершенно закономерно возникли глобальные империалистические противоречия между мировым капиталом и капиталистическим социализмом.

Социализм в Китайской Народной Республике развивается по сходной схеме с отставанием от СССР лет на 40-50. Решения съезда КПК в 2017 году аналогичны решениям съезда КПСС в 1971 году. Замечательно то обстоятельство, что индустриализация СССР в 30-х годах прошла с технической помощью США, а индустриализации Китая помогали те же США и другие капстраны в 80-90-е годы путём инвестций в форме капитала и технологии. Следует ожидать обострения проблем развития китайского общества уже в 30-х годах.

Переход к третьему этапу коммунистического строя, собственно коммунизму, произойдёт под воздействием идей разумного развития вследствие образования ноосферы, что вынудит общество, как реакция на воздействие ноосферы, заставить государство перейти к разумному контролю отношений обмена предметами потребления. (По аналогии с влиянием возникшего социализма на капитализм).

Развитие коммунистического строя происходит вынужденно в ответ на агрессию эксплуататорского строя, который в силу своих внутренних законов развития стремится поглотить весь мир. Следовательно, эксплуататорскому строю принадлежит субъектность в мире и примат в противоречии с коммунистическим строем. Но, при этом, его примат основан на отношениях обмена предметами потребления, то есть имеет биологическую природу и, посему, является антисоциальным. Отрицательная субъектность развития представляет собой стихийное влияние старого взаимодействия, а положительная субъектность развития заключается в образовании нового взаимодействия. Поэтому эксплуататорскому строю принадлежит отрицательная субъектность. Под его воздействием коммунистический строй вынужден будет в качестве положительной субъектности создать новое взаимодействие - разумное развитие на основе познания, с помощью которого он сможет успешно противостоять агрессии эксплуататорского строя (империализма) и с помощью которого будет продолжено развитие мира. Следовательно, залогом развития коммунистического строя является отрицательная субъектность империализма.

Отрицательная субъектность развития, как таковая, опирается на ведомую противоположность более высокого противоречия, которая на втором этапе своего развития пытается завоевать непосредственный примат, стать движущей противоположностью. В социосфере это сохранение наследственности биологического вида человека (передача информации), тогда как ей противостоит познание (добыча информации). Познание - сверхзадача человечества.

Надо отметить, что социализация людей осуществляется посредством потребления. На этапе эксплуататорского строя развитие общества происходит посредством роста уровня потребления. Однако в современных условиях такой метод развития общества себя исчерпал. Требуется сознательное развитие трудовых отношений и сознательное развитие человеческой личности. Следовательно, требуется переход к примату познания относительно производства. Приоритет познания над производством, также и над производством самого общества, позволит в итоге обществу достичь гармонии противоречия производство-потребление, достичь гармонии противоречия трудовых отношений против отношений обмена предметами потребления (этап синтеза).

Человеческое познание становится субъектом развития мира. Познание, то есть добыча нового знания, проходит в сфере отношений обмена информацией, как и всякие человеческие отношения. Отношения людей по обмену информацией образуют информационную сеть. Эта сеть производит свою информационную иерархию. Если основой иерархии государства является власть, делегированная обществом, а основой торговой иерархии является частная собственность, признаваемая обществом в качестве таковой, то основой информационной иерархии служит передача информации (знания), которое принимается общественным мнением и господствующим мировоззрением потребления в качестве знания, а не заблуждения.

В настоящую эпоху тупика потребления и кризиса развития общества система знаний информационной иерархии устарела. Требуется переход к познанию, то есть к опережающей добыче нового знания, которое не поддерживается господствующим мировоззрением и выходит за его рамки, но которое требуется для сознательного развития общества. Поэтому наряду со старой существующей информационной иерархией должна возникнуть новая информационная иерархия на основе познания, как примата по отношению к производству общества. В качестве метода познания новая иерархия будет использовать теорию развития, обладающую эвристическим потенциалом. Новая информационная сеть будет основана на примате познания, то есть добыче знания, относительно передачи информации. Поэтому основой новой иерархии будет познание, то есть производство нового знания, а не передача уже готового, но постоянно устаревающего знания. Новая информационная сеть на основе познания создаст мировоззрение развития в качестве среды для своего функционирования, а мировоззрение развития станет основой новой информационной иерархии. Эта новая информационная иерархия должна стать субъектом развития в полном соответствии с идеей Маркса (Тезисы о Фейербахе): "Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика... Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его. "
В итоге мы приходим к ноосфере, как третьей форме Живой Природы, вслед за биосферой и социосферой.

Высшей формой гуманизма является развитие человеческой личности. Оно требует примата познания над производством, требует осознания необходимости как основы свободной деятельности. Развитие человеческой личности является революционной практикой.

Гегель в "Феноменологии духа" изобразил эволюцию человеческого сознания как этапы сознания, самосознания и разума. Разум представляет собой синтез сознания и самосознания. Люди могут достигать этапа самосознания в условиях эксплуататорского строя и господства наёмного труда, а в условиях коммунистического строя сознание людей имеет возможность подняться до уровня разума, что обеспечит возможность примата свободного труда над наёмным трудом. Познание невозможно вне сферы свободного труда.

Что делать?
Общество выполнило свою задачу - сохранить биологический вид человека. Угроза голодной смерти и вымирания преодолена. Прирост населения Земли замедляется и оно может стабилизироваться на уровне 10 млдр.
Настоящей угрозой человечества становится скука, бессмысленность и бесцельность существования общества потребления. Тем временем понятие гуманизма возвысилось до необходимости развития человеческой личности.
Развитие социосферы достигло высшей точки, за которой следует регресс и переход к идейной деградации и фундаментализму. Прогресс познания и технологии позволяет автоматизировать производство предметов потребления, что выведет большую часть людей из сферы трудовых отношений и обмена предметами потребления и обречёт их на животное существование потребителей вменённого дохода. Таким образом, наёмный труд исчерпал свой потенциал развития - будь то трудовые отношения под контролем капитала или под контролем государства. Распаду общества и десоциализации личности следует противопоставить сознательное развитие человеческой личности и разумное развитие общества путём примата свободного труда по отношению к наёмному труду.

Общественная практика в результате раздвоения должна породить новую практику познания, которая образует новое противоречие с тем остатком общественной практикой, что останется после раздвоения. В практике познания приматом по отношению к производству обладает познание. Другими словами, сеть обмена информацией должна раздвоиться на старую сеть, обслуживающую передачу информации, и новую сеть, нацеленную на добычу нового знания. В ходе познания новая сеть обмена информации должна создать свою иерархию. Обществу потребления противостоят разумные энтузиасты, объединённые на базе мировоззрения развития, так как истина в развитии - познать объект можно только в его развитии, да и само знание постоянно обновляется. Итак, разумные энтузиасты - это иерархия новой сети обмена информации, нацеленной на познание. Таким путём внутри общества будет создана ноосфера.

Возникновение ноосферы ознаменует наступление эры борьбы мировоззрений - мировоззрение развития против мировоззрения потребления.
Современный мир представляет собой поле битвы истины, то есть практики познания, с империей лжи. Империя лжи - это общество потребления и господствующее мировоззрение потребления.

По Пушкину: "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад."
Ибо "Тьмы истин мне дороже нас возвышающий обман."
Как говорят, можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить. Точно также можно дать человеку новое знание, но нельзя заставить его воспринять его. Только общественная необходимость заставляет людей участвовать в практике познания и менять и развивать представления о мире.
Из «Легенды о Великом инквизиторе» в романе Достоевского «Братья Карамазовы»:
«Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою! Убедятся тоже, что не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики. Ты обещал им хлеб небесный, но повторяю опять, может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагородного людского племени с земным? И если за тобою, во имя хлеба небесного, пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станется с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного?»
«Я много раз спрашивал себя: что есть Истина? и от Истины ли я? Но не нашёл ответа. Ты говоришь: “Я есть Истина”. Однако люди предали тебя вчера и предадут сегодня. А всё потому, что им не нужна Истина. Они предпочитают ложь. Так ведь жить легче. Ложь спасает в трудные минуты, а враньё властителей лишает людей необходимости лгать себе. Народ не хочет и не должен знать всей правды. Зачем простым людям это тяжкое бремя? В неведении они находят желанный покой. Пусть знают лишь те, кто несёт ответственность за народ.»

Переход социального капитализма, до которого дорос ныне империализм, в капиталистический социализм (наблюдаемый сейчас в коммунистическом строе) пройдёт вынужденно вследствие автоматизации производства и появления лишнего населения, которое будет получать вменяемый госдоход. Для предотвращения угрозы десоциализации потребителей и уподобления общества стаду домашнего скота потребуется сознательное развитие личности в условиях примата познания. Необходимость управлять капиталом со стороны разумно контролируемого государства вызовет скачок к ноосфере с установлением примата свободного труда по отношению к наёмному труду, Социализм с помощью обмена информации будет воздействовать на капитализм, что вызовет вслед за соцреволюцией ноопереворот. Что это за страна будет?

И лишь затем, как необходимая реакция на ноосферную революцию, социализм будет вынужден перейти к третьему этапу коммунистического строя - коммунизму. Экспроприаторы будут экспроприированы обществом, но не путём отъёма их собственности, а путём направления их деятельности на развитие общества. Под воздействием ноосферы примат общества над личностью достигнет гармонии, тогда свобода воли станет осознанной необходимостью.

Итак, отношения обмена информацией должны будут раздвоиться. При этом если старая сеть отношений обмена информацией останется под властью государства, то есть иерархии власти (трудовых отношений) и под властью торговой иерархии (отношений обмена предметами потребления), то новая сеть станет отношениями обмена информацией для познания, добычи нового знания и потому займёт положение примата относительно старой сети отношений обмена информацией, а также относительно государства и отношений обмена предметами потребления.

Познание шире науки и опирается на мировоззрение. Наука - это формализованная часть человеческого познания. В условиях империализма наука находится под контролем капитала, а в условиях социализма - под контролем государства. Поэтому наука социализма забюрократизирована, всякие новые идеи, противоречащие старому знанию, отвергаются, посему она не может свободно развиваться и вынуждена дублировать идеи, приходящие с Запада, имитируя развитие (синдром Левши, подковавшего блоху, но при этом испортивший внутренний механизм или балансировку).

В РФ на официальном уровне установилась обстановка фундаментализма, мракобесия, ликвидации науки. Социальный статус научного работника сведён к нулю и общая атмосфера в обществе отнюдь не способствует тому, чтобы умная и способная молодежь шла в науку (если только не с прицелом эмигрировать). Поэтому дальше с наукой и техникой будет еще хуже и останется только фикция. Застой, деградация, дефицит квалифицированных кадров подкосили даже те высокотехнологичные советские отрасли, которые более-менее финансировались в последние годы, такие как «мирный атом» и ракетно-космическая сфера. (https://kornev.livejournal.com/537459.html)

Наука империализма не столь забюрократизирована, ибо над бюрократией нависает капитал (система обмена товаров). Следовательно, острие познания приходится на науку в странах империализма. По-видимому, наука империализма сможет раздвоиться с образованием примата познания над передачей информации. Проблема будет заключаться в переходе от эмпирики и классификации к синтезу знания на основе теории развития. Завоевание примата познания над производством пройдёт путём внедрения познания в систему трудовых отношений с осознанным развитием человеческой личности и установлением примата свободного труда.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1681764.html

Пророком русской революции называли Фёдора Михайловича Достоевского. Дмитрий Мережковский так и озаглавил свою работу к юбилею писателя. «Достоевский — пророк русской революции. Но как это часто бывает с пророками, от него был скрыт истинный смысл его же собственных пророчеств».
9-11 ноября 2017 года я в очередной раз принимал участие в традиционной международной конференции (42-ой) «Достоевский и мировая культура». Конференция проходила в литературно-мемориальном музее Ф.М.Достоевского (последней квартире писателя в Петербурге). Я более пяти лет участвовал в различных научных собраниях, посвящённых творчеству Достоевского, и в Петербурге, и в Старой Руссе.
Меня, как автора двух романов, всегда интересовал тайный мир творчества Достоевского. Поэтому я задал достоеведам вопрос: насколько объявление гениального писателя государственным преступником и дальнейшее тюремное заключение повлияли на талант Достоевского и его пророчество о грядущей русской революции?




Мережковский в эссе «Пророк русской революции» писал:
«Существует непримиримое противоречие между внешней оболочкой и внутренним существом Достоевского. Извне — мёртвая скорлупа временной лжи; внутри — живое ядро вечной истины».

Достоевский пророчествовал:
«В Европе всё подкопано и, может быть, завтра же рухнет бесследно, на веки веков». «Она накануне падения, ваша Европа, повсеместного, общего и ужасного». «Пролетарии бросятся на Европу — и всё старое рухнет навеки». «Германия — мёртвый народ и без будущности». «Провалится Франция. Сами себя погубят. Таких даже и не жалко». «Уничтожатся французы… останутся дикие, которые проглотят Европу. Из них подготовляется исподволь, но твёрдо и неуклонно будущая, бесчувственная мразь».

«В Европе все держат против нас камень за пазухой. Европа нас ненавидит». «Европа презирает нас, считает низшими себя, как людей, как породу, а иногда мерзим мы им, мерзим вовсе, особенно, когда им на шею бросаемся с братскими поцелуями». «Мы для них не европейцы, мешаем мы им, пахнем нехорошо». Всех славян вообще «Европа готова заваривать кипятком, как гнёзда клопов в старушечьих деревянных кроватях». «Там порешили давно уже покончить с Россией. Нам не укрыться от их скрежета, и когда-нибудь они бросятся на нас и съедят нас», – писал Достоевский.

«А если это будет, то, несмотря на все свои заблуждения, Достоевский окажется всё-таки истинным пророком», – утверждал Мережковский в 1906 году в эссе "Пророк русской революции".



«Человечество любит войну: тут потребность… Долгий мир ожесточает людей, производит разврат». «Война очищает заражённый воздух, лечит душу, прогоняет позорную трусость и лень». «Без войны провалился бы мир, или, по крайней мере, обратился бы в какую-то слизь, в какую-то подлую слякоть, заражённую гнилыми ранами». «Война необходима… Это возмутительно, если подумать отвлечённо, но на практике выходит, кажется, так», – утверждал Достоевский.

Доктор философских наук Владимир Катасонов, считает, что Достоевский как пророк русской революции не в том смысле, что он звал её, а в том, что он сумел увидеть духовные корни русского революционного движения. За проповедью социализма русскими социалистами скрыты богоборческие глубины; русский социализм ставит вопрос не просто о социальной революции, а по существу о Боге. Сама революция доказала, что аргументы, выдвинутые Достоевским, касались самой сути дела, самих корней русской революции.

«Какое главное пророчество Достоевского ещё не исполнилось?» – спросил я у признанного достоеведа доктора филологических наук К.А.Степаняна.
– Самое главное пророчество это то, что Европа и мир будут спасены светом христовой истины, которая придёт из России.



Предвидел ли Достоевский исламизацию Европы, легализацию садомитского греха, однополые свадьбы и семьи, «средний пол», и даже толерантность по отношению к «ставрогинскому греху»?

Теме «ставрогинского греха» и слухов возле Достоевского по этому поводу было посвящено выступление доктора филологических наук В.Н.Захарова (Москва) на 42-ой международной конференции «Достоевский и мировая культура» 11 ноября 2017 года в день рождения великого русского писателя.



Я много читал о Достоевском, но был ошеломлён, узнав о сплетнях и сплетниках возле великого писателя.
Увлечённость достоеведов восхищает. Но иногда кажется: не пора ли остановиться и перестать копать, чтобы не разрушить миф о великом писателе?
Что скажут школьники Марье Ивановне, когда посмотрят эти мои видеоролики, ведь 16+ не поставишь?

Писатель часто описывает свой личный опыт пережитого и прочувствованного. Но если автор описывает преступление, это не означает, что он совершил преступление в реальности. Человек может испытывать какие угодно фантазии и мысли, но за мысли не судят, судят за поступки!

Известно, что существует такая психоаналитическая методика – рассказать психотерапевту об угнетающих страхах, угрызения совести, или излить их, так сказать, на бумагу. Это помогает освободиться от фобий и успокаивает.



Я сторонник «биографического метода» в литературоведении, и потому считаю, что «в книгу нужно смотреть через плечо автора».
По опыту своего литературного творчества могу сказать, что наиболее убедительно писатель излагает то, что пережил самолично. И наиболее правдоподобны те персонажи, которые похожи на него самого.
Но весьма распространённая ошибка отождествлять героев с их автором, делать выводы о писателе на основании поступков его героев; а также анализировать сочинённый роман как подлинную реальность.



Часто в уста своих героев Достоевский вкладывал собственные размышления. Хорошо известны возникшие ещё при жизни Достоевского слухи, что ставрогинский грех для него биографичен. Современники вспоминают слова Достоевского о растлении малолетней девочки. Фёдор Михайлович потом объяснял, что это не он, а его герой…

Ещё недавно невинные слова девочки-подростка «он пристаёт ко мне» никто бы не заметил. Но сегодня они могут быть восприняты неадекватно как сексуальные домогательства. В моём романе есть подобного рода сцены, которые тоже могут быть истолкованы превратно.

Иногда писатели намеренно преувеличивают свои переживания в поступках своих героев. В моём романе тоже есть воспоминания о влюблённости детства, сцены насилия и убийства. Но говорить, что я их совершил в реальности – абсолютно недопустимо!



Интересно, что бы сказали достоеведы, если бы прочитали мой роман-исследование об Иисусе Христе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»?
А ведь в нём много ответов на волнующие их вопросы.
Но нет, пока не пройдёшь гражданскую казнь и каторгу, ты не интересен. Хотя я тоже прошёл через катастрофу и смерть…

Когда начинаю писать о выдающемся человеке, у меня нет желания опорочить его славное имя. Я стараюсь видеть в человеке его стремление к лучшему, а не к худшему. Однако в процессе исследования, обнаруживаются такие факты, которые превращают моё исследование в почти детективное расследование.

До сих пор личная жизнь Достоевского остаётся тайной, особенно с момента признания романа «Бедные люди» и до казни на Семёновском плацу. «Заговор», за который был осуждён Достоевский, ставит больше вопросов, чем имеет ответов. Осудить на смерть только «за недонесение о распространении преступного о религии и правительстве письма литератора Белинского и злоумышленного сочинения поручика Григорьева…», это даже по тем суровым временам было слишком. Как говорят специалисты, написанное в приговоре лишь отчасти соответствовало действительности, и имело целью скрыть от общественности истинные масштабы и цели заговора.

Я не адвокат Достоевского и не обвинитель. Я – исследователь. Поэтому не даю оценок, а лишь предлагаю самим сделать выводы на основе фактов. А факты – упрямая вещь.
По базовому образованию я юрист, по специальности – криминолог. Поэтому я предлагаю взглянуть на преступление и наказание Достоевского с криминологической точки зрения.

Достоевский был сложным, противоречивым человеком, в чём-то даже порочным. Он тщательно скрывал неприглядные страницы своей биографии. И жизнь его во многом продолжает оставаться тайной. Известный достоевед доктор филологических наук Игорь Волгин считает, что мы до сих пор не знаем всех тайн жизни Достоевского, и причиной тому – он сам.



У меня нет цели опорочить «великого классика русской литературы». Я не хочу идеализировать Достоевского, потому что хочу его понять, насколько это возможно.
Полагаю, что замысел «жития великого грешника» шёл из глубин собственной души писателя. Все черты карамазовщины были в самом Достоевском. И Фёдор Павлович, и Дмитрий Карамазов, Иван, Алексей, и даже Смердяков, – всё это грани души самого Достоевского.

Н.О.Лосский в книге “Достоевский и его христианское миропонимание”, касаясь интимных сторон биографии писателя, говорил о “карамазовской напряжённости его сексуальных переживаний”.

«Чужими грехами свят не будешь», – говорил Достоевский. – «У каждого человека что-нибудь спрятано».

Некоторые исследователи пытаются разоблачить Достоевского, выставить его пороки на всеобщее обозрение. Чарлз Буковски писал: «Мой Достоевский — бородатый, тучный чувак с тёмно-зелёными таинственными глазами. Сперва он был слишком толст, потом не в меру тощ, потом опять поправился. Нонсенс, конечно, но мне нравится. Даже представляю Достоевского страждущим маленьких девочек».

Люди более склонны верить в падшую натуру человека, каждый способен понять лишь то, что близко ему самому.
«Любит человек падение праведного и позор его», – писал Достоевский.
«Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей».
«Но нельзя сидеть сложа руки, иначе окончательно дойдёшь до самооправдания, до сознания собственного бессилия перед властью обстоятельств: при чём я, эпоха виновата, время-то, мол, какое! — нероново!..»

Мы должны решить: оцениваем писателя Достоевского или человека?

Некоторые считают, что писатель он был плохой, а человек вообще дрянь – сборище всех возможных пороков.
Вот что пишет близко знавший Достоевского Николай Страхов в письме ко Льву Николаевичу Толстому 28 ноября 1883 года.
«Его тянуло к пакостям и он хвалился ими. …Заметьте при этом, что при животном сладострастии, у него не было никакого вкуса, никакого чувства женской красоты и прелести. Это видно в его романах. Лица наиболее на него похожие — это герой Записок из Подполья, Свидригайлов в Прест. и Нак. и Ставрогин в Бесах; одну сцену из Ставрогина (растление и пр.) Катков не хотел печатать, но Д. здесь её читал многим…
При такой натуре он был очень расположен к сладкой сентиментальности, к высоким и гуманным мечтаниям, и эти мечтания — его направление, его литературная муза и дорога. В сущности, впрочем, все его романы составляют самооправдание, доказывают, что в человеке могут ужиться с благородством всякие мерзости.
Но одно возведение себя в прекрасного человека, одна головная и литературная гуманность — Боже, как это противно!
Это был истинно несчастный и дурной человек, который воображал себя счастливцем, героем и нежно любил одного себя».



Лев Толстой весьма критически оценивал творчество Достоевского. 18 октября 1910 года Толстой на вопрос своего доктора, как ему нравятся «Карамазовы», он отзовётся: «Гадко. Нехудожественно, надуманно, невыдержанно… Прекрасные мысли, содержание религиозное… Странно, как он пользуется такой славой».

Страхов сообщал Толстому о якобы имевшем место самопризнании Достоевского Висковатову в «ставрогинском грехе». (Письмо было написано в 1883 году и опубликовано журналом “Современный мир” в октябре 1913-го.)

Почему же Страхов так отзывался о Достоевском и насколько эти характеристики справедливы?

Вот как говорил сам Достоевский о Страхове.
«Если Вы, добрейший Николай Николаевич, захотите припомнить многие годы наших близких и приятельских отношений, то, вероятно, не подивитесь тому, что я, в счастливую (хотя и хлопотливую) минуту моей жизни, припомнил об Вас и пожелал сердцем видеть Вас в числе моих свидетелей и потом в числе гостей моих, по возвращении молодых домой» (08.02.1867, из Петербурга)



Когда после смерти Достоевского Страхов получил разрешение Анны Григорьевны поработать с архивом покойного, там он и обнаружил свою «благожелательную» характеристику. Однако Страхов не стал сводить счёты и написал честную биографию Достоевского, которая не утратила значения и сегодня.

Доктор филологический наук, профессор С.А.Кибальник в своём докладе «Достоевский и Н.Н.Страхов: к истории одной литературной сплетни» подробно проанализировал отношения Страхова и Достоевского.



У нас очень любят идеализировать русских писателей. Но Достоевский не был идеальным человеком. Известно, что Фёдор Михайлович был азартный игрок и проиграл всё приданое своей жены в рулетку. Он чуть не погубил себя и свою семью из-за этой злополучной страсти. При умирающей жене Марии Исаевой, имел отношения с молодой любовницей Аполлинарией Сусловой, которая стала прототипом Настасьи Филипповны в романе «Идиот».

За роман «Идиот» Фёдор Михайлович получил гонорар 7000 рублей. При этом «литературный пролетарий» всю жизнь жил в долг.
Критики так отзывались о романе «Идиот»:
«Лица, группирующиеся вокруг князя Мышкина, тоже если не идиоты, то как будто тронувшиеся субъекты. Тринадцатилетние мальчики у г. Достоевского говорят не только как взрослые люди, но даже на манер публицистов, пишущих газетные статьи, а взрослые люди, женщины и мужчины, беседуют и поступают, как десятилетние ребята. Словом, роман можно было бы не только „Идиотом“ назвать, но даже „Идиотами“: ошибки не оказалось бы в подобном названии».

Известно, что Фёдор Михайлович был талантливым интерпретатором чужих идей. Замысел беседы великого инквизитора с Христом в романе «Братья Карамазовы», а также история бедного студента и проститутки в книге «Преступление и наказание» принадлежат не ему; как и сюжет со 100 тысячами рублей в романе «Идиот», которые Настасья Филипповна бросает в пылающий огонь.
Разумеется, это не плагиат, а творческое заимствование. Вся культура построена на заимствованиях. Достоевский делал это гениально!

В юности я выменял переплетённый журнальный вариант роман-исследование Леонида Гроссмана о жизни и творчестве Достоевского. Потом был «Достоевский» в серии ЖЗЛ. Гроссман признаёт, что «в больном сознании Достоевского постоянно жила мысль о совершении им какого-то тяжкого греха». Перед казнью на Семёновском плацу в декабре 1849 года Достоевский раскаивался «в иных тяжёлых делах своих (из тех, которые у каждого человека всю жизнь лежат в тайне на совести)».

По словам Л.П.Гроссмана, Достоевский “с какой-то поражающей настойчивостью обращался к безобразной теме о влечении пресыщенных сладострастников к детскому телу”. Тема развращения ребёнка встречается и в романе «Преступление и наказание» (ночной бред Свидригайлова меня шокировал ещё в школьные годы), в романе «Идиот» (совращённая Тоцким Настасья Филипповна), в романе «Бесы» (сексуальное обольщение Матрёши Ставрогиным) и др.

В журнале «Новый Мир» №5 1999 года была опубликована статья доктора филологических наук и кандидата философских наук Виталия Ивановича Свинцова «Достоевский и “отношения между полами” Об одном факте, зафиксированном в “Летописи жизни и творчества Ф.М.Достоевского” – Об интересе Достоевского к феномену нимфофилии. – Об антропологии Достоевского».

Некоторые специалисты связывают бесспорный интерес Достоевского к теме «ставрогинского греха» с переживанием Фёдора в детстве, когда он дружил с десятилетней девочкой, а она впоследствии оказалась изнасилована каким-то пьяным бродягой и умерла.

Утверждать, что воспоминания об изнасилованной девочке привели к «ставрогинскому греху», значит не понимать психологии личности преступника и путать следствие с причиной. Пережитое ребёнком в детстве сексуальное насилие может стать препятствием для его дальнейшей нормальной половой жизни, а не наоборот.

Психологи говорят о так называемой «карте любви», которая формируется у личности ещё в детстве, и которой он следует всю жизнь. О сексуальности и эротичности Достоевского можно судить по его письмам к жене Анне Григорьевне, наиболее нескромные места из которых она тщательно вымарывала, чтобы не дискредитировать образ великого писателя.



Сегодня уже трудно понять слово «сладострастие». Достоевский понимал это хорошо и достаточно часто употреблял это слово. Вот как в романе «Братья Карамазовы» Ракитин описывает сладострастие Алёше: “влюбится человек в какую-нибудь красоту, в тело женское, или даже только в часть одну тела женского”.
“Я это понимаю”, — вдруг брякнул Алёша.
Известно, что многих своих героев Достоевский наделял собственными чертами характера и фактами своей биографии.

До сих пор точно не известно, по каким причинам умер отец великого писателя (был ли он убит крестьянами или от апоплексического удара), и не унаследовал ли великий писатель генетически пристрастия своего отца.
Причина смерти Достоевского тоже остаётся загадкой. Есть свидетельства, что за день до смерти Фёдора Михайловича навещали сёстры по поводу получаемого им наследства. Хотя Достоевский был на тот момент не бедным человеком, он не стал отказываться от своей доли наследства, как сделал это в молодости. Возможно, из-за споров о наследстве возник конфликт. У Достоевского случился припадок. Спустя сутки Фёдор Михайлович умер.

С коллегами Достоевский часто беседовал на тему греховности человека. “В этом отношении (т.е. в половом) столько всяких извращений, что и не перечтёшь… Я думаю, однако же, что всякий человек до некоторой меры подвержен такой извращённости, если не на деле, то хотя бы мысленно… Только никто не хочет в этом сознаваться”.

Откровенность Достоевского в обсуждении полового вопроса смущала его коллег и собеседников. Один из тех, кто записывал беседы Достоевского, Е.Н.Опочинин замечает: “Всего сполна не буду записывать: пожалуй, уж слишком откровенно”.

Редактор «Русского вестника» М.Н.Катков отказался печатать первоначальную версию главы «У Тихона», в которой Ставрогин исповедуется в совершённом грехе – совращении Матрёши. Даже настроенные доброжелательно к Достоевскому Майков А.Н. и Страхов Н.Н. сочли сцену «чересчур реальной».

Сила Достоевского в том, что он не боялся говорить о человеческих (своих) пороках, честно их исследовал, не идеализировал сложную человеческую природу.
«Меня зовут психологом, – писал Фёдор Михайлович, – неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой».

Достоевский – первый метафизик в нашей литературе, он попытался понять наш мир, взглянув на него как бы извне. Например, в рассказе «Сон смешного человека». Мне очень нравится это произведение, и я даже использовал заключительные слова рассказа в качестве эпиграфа к моему роману-быль «Странник»(мистерия).

Я захотел пойти дальше, увидеть то, что не успел увидеть Достоевский. В своём романе даже попытался представить возможный разговор с Фёдором Михайловичем.
— "Лучше уж гнуться, чем переломиться; согнёшься да выпрямишься, прямее будешь".
— Я не могу равнодушно смотреть на людскую боль, как люди желают себе смерти. Всё окружающее кажется абсурдом, лишенным какого-либо смысла.
— "Подумаешь — горе, раздумаешь — воля Господня".
— Куда ни глянь, везде господствует сила. И все призывы к любви и добру не останавливают злых людей, любовь не побеждает ненависти, добро не уничтожает зла.
— "Красота спасёт мир".
— Но как?! Я жизнью готов пожертвовать, лишь бы понять смысл происходящего, что есть человек.
— "Человек есть тайна. Её надо разгадывать, и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком".
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Можно ли пойти по следам Достоевского ещё дальше, чем прошёл он?
Можно и нужно! Мой любимый писатель Герман Гессе был поклонником Достоевского, но полагал, что не правильно останавливаться на христианстве, и потому Гессе совершил паломничество в страну Востока.

Известен символ веры Достоевского, который тот изложил в письме к Н.Ф.Фонвизиной в феврале 1854 года: "Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но и с ревнивою любовию говорю себе, что и не может быть. Мало того, если бы кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы остаться со Христом, нежели с истиной".

Христос вне Истины или Истина вне Христа… Лично мне такая дилемма кажется искусственной. Я не могу представить Христа вне Истины, ибо Христос и есть Истина. А если истина вне Христа, то это не Христос. Истина может быть и в Святой Духе. Но если истины нет в Христе, то это не Христос.



Известны слова Достоевского: «Стало быть не как мальчик же я верую во Христа и его исповедую, а через большое горнило сомнений моя осанна прошла».

Лично мне трудно представить, как Христос может быть вне истины. Ведь Христос – это Истина, воплотившаяся в человеке. И если представить, что истина вне человека, то я бы предпочёл пойти за истиной.
Человек вне истины это просто человек; человек без истины чаще всего плохой человек.
Отказаться от истины ради человека? Пойти за человеком, который вне истины?
«Сократ мне друг, но истина дороже»!
И это не позиция античного гностика, а позиция человека, верящего, что Христос есть Истина!

Существует ли вера вне Иисуса Христа? – Разумеется. Люди верят в Аллаха, в Будду и массу других богов.
Что же такое вообще наша вера? Внушённый обман, спасительный самообман, или же мистическая реальность?

Я пытался сомневаться и жить без веры в Христа. Но не смог, духовно и физически не смог!

В детстве я прочитал повесть о Кассандре, предупреждавшей жителей осаждённой Трои о коварном коне, в котором спрятались греческие воины.
Что делали с пророками во все времена? – Избавлялись всеми способами: ссылали и убивали. Достаточно вспомнить библейских пророков и судьбу Иоанна Крестителя.

Многие воспринимают «Легенду о Великом инквизиторе» (в романе Достоевского «Братья Карамазовы») как пророчество.
«Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою! Убедятся тоже, что не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики. Ты обещал им хлеб небесный, но повторяю опять, может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагородного людского племени с земным? И если за тобою, во имя хлеба небесного, пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станется с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного?»

«Я много раз спрашивал себя: что есть Истина? и от Истины ли я? Но не нашёл ответа. Ты говоришь: “Я есть Истина”. Однако люди предали тебя вчера и предадут сегодня. А всё потому, что им не нужна Истина. Они предпочитают ложь. Так ведь жить легче. Ложь спасает в трудные минуты, а враньё властителей лишает людей необходимости лгать себе. Народ не хочет и не должен знать всей правды. Зачем простым людям это тяжкое бремя? В неведении они находят желанный покой. Пусть знают лишь те, кто несёт ответственность за народ.

Но если человек познает Истину, то уподобиться Богу, ибо перестанет бояться смерти. Ведь именно страх перед смертью, внезапной и неодолимой, заставляет людей грешить. Человек грешит и радуется греху, стараясь забыть о том, что ждёт его в конце жизни. Люди сознательно делают себя рабами наслаждений, поскольку, выбирая земные удовольствия, они избегают поисков смысла жизни, а значит — перестают бояться смерти».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

«Мы, — писал Достоевский, — заключаем в себе великие русские начала общечеловечности и всепримиримости». «Окончательная сущность русского призвания заключается в разоблачении пред миром русского Христа, миру неведомого и которого начало заключается в нашем родном православии. По-моему, в этом вся сущность нашего могучего будущего цивилизаторства и воскрешения хотя бы всей Европы».

«Русский — это не национальность, это мироощущение! У нас душа ребенка! По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство. И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

В мае я был на поэтическом вечере в музее-квартире Ф.М.Достоевского. Там я поинтересовался у участников встречи: что отличает великого писателя земли русской от всех прочих авторов?



Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

P.S. Вчера 17 ноября я был приглашён в Мариинский театр на церемонию торжественного открытия VI Санкт-Петербургского международного культурного форума. Выступил президент РФ В.В.Путин. Расскажу об этом в отдельном посте.
Так что я должен признать, что власть общается с деятелями культуры; надеюсь, услышит и предостережения писателей.

А по Вашему мнению, ДОСТОЕВСКИЙ — ПРОРОК РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

https://ru-philosophy.livejournal.com/1681505.html

В этом году 26-28 октября я принимал участие в работе уже cтавшей традиционной конференции «Дни философии в Санкт-Петербурге». Дискуссии проходили в Институте философии (философском факультете) Санкт-Петербургского госуниверситета. Конференция называлась «Философия ДО и ПОСЛЕ революций» и была посвящена 100-летию Великой русской революции.
Участникам конференции я задал вопрос: как философия сегодня отвечает на вопрос о революции и роли личности в истории?




Философы сегодня в трудном положении. Ещё недавно они убеждали студентов в неоспоримой истинности марксистско-ленинского учения. Теперь, когда всё перевернулось, от философов ждут новой теории оправдания нынешнего капитализма и либерализма.

Быть философом в России всегда было опасно для жизни. Судьба Чаадаева, Радищева, Чернышевского, Герцена, Огарёва, Белинского, Николая Бердяева и других русских мыслителей весьма показательна. В 1922 году многих русских философов выслали из России на так называемом «философском пароходе». Как объяснил Лев Троцкий: «расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно».

Надо сказать, что от этой конференции многие ожидали большего. К сожалению, не участвовали такие известные «философы-революционеры» как А.Г.Дугин, Славой Жижек и другие. Хотя Славой Жижек выступал в Петербурге днём раньше 25 октября, и его доклад напрямую был посвящён революции.



Нынешние философы не хотят изменить мир, нет у них больших идей. А ведь мир, согласно Платону, изменяют именно Идеи (с большой буквы). Большинство философов ничего предложить не могут, кроме набивших оскомину банальностей. Нет в их идеях гениальной простоты и одновременно глубины.

Философия находится в кризисе. В философских коридорах у некоторых людей возникает ощущение, которое они называют «мерзость запустения».
Философию перестают финансировать по всему миру. Если раньше от социальных наук ожидали какого-то практического эффекта, то теперь не ожидают ничего. Болтологию же никто не хочет спонсировать.

Если раньше философия была обоснованием идеологии и теорией воспитания нового человека, то теперь никто не знает, чему воспитывать, каково представление об обществе, в котором мы живём, нет целостной теории, объясняющей происходящие в обществе процессы.
Раньше такой теорией был диалектический и исторический материализм.
То, что казалось раньше понятным, теперь, после капиталистической реставрации, стало непонятным.
Вопрос личности в истории вновь оказался открытым.

Как объяснить четвертьвековую несменяемость президентов?
Видимо, следует допустить стремление к власти не только как желание реализовать свои идеи, но и как способ выживания.

Ещё древние греки заметили, что народное представительство приводит к тирании. Юлий Цезарь хотел разогнать Сенат, Наполеон Бонапарт разогнал Директорию, Кромвель получил фактически королевские полномочия, Ленин избавился от Учредительного собрания, Гитлер в результате поджога Рейхстага узурпировал власть, Ельцин расстрелял из танков парламент и приостановил работу Конституционного суда.

Цель любой власти – прежде всего сохранение своей власти. На втором месте – организация порядка. На третьем, по возможности, развитие государства и общества.
Главное – сохранить существующее устройство общества, побуждающее людей добывать средства к существованию. Иначе экономика встанет и общество распадётся. То есть экономическая система диктует соответствующее устройство общества. Бытие, как всегда, определяет сознание. Однако и сознание формирует бытие, позволяя избегать разрушительных революций.

Многие в своих выступлениях подчеркивали, что революция и её последствия до сих пор недоосмыслены. С одной стороны, признают, что революции не могло не быть. С другой стороны, как показывает история, в результате торжествует не борьба идей, а грубое физическое насилие.

В революции проявляется душа народа. Поэтому каждая революция глубоко национальна. Революция должна решить метафизические проблемы нации.

Директор Института философии РАН, академик РАН, доктор философских наук, Андрей Вадимович Смирнов в своём докладе «Классическое евразийство как постреволюционная философия» подчеркнул, что у каждой культуры своя логика, которую нельзя нарушать. Создание глобальной этики невозможно. Всечеловеческое – это матрица для разных типов культур. Надо искать собственные основания в своей культуре.



Жаль, что идейный лидер евразийского движения в России А.Г.Дугин не смог приехать и выступить на конференции. В своей передаче «Экспертиза Дугина» Александр Гельевич сказал, что «100 лет русской истории – коту под хвост. По крайней мере, с точки зрения смысла. Великие страдания, великие достижения, великие успехи – а по итогам некая зияющая семантическая пустота».
«Октябрьская революция – безусловно, патогенное ядро. Страна пребывает в ментальной коме по прошествии этих ста лет…»
«Существует три интерпретации события, соответствующие трём основным политическим идеологиям – либеральной, марксистской и националистической. Все три объяснения абсолютно неверны».
«Мы не игрушка сил, или смены исторических формаций, или технического прогресса (либерализма, эволюции и пр.), мы не объект заговора. Почему же русский народ это сделал в 1917 году?»
«Некоторые конспирологически считают, что захватившие власть в 17-м году никуда и не уходят».
«Давайте честно признаемся: мы не понимаем событий Октября. Для нас это открытая проблема, открытая рана».
«В тайне Октября ответ и на вопрос о русской идеологии, о национальной идее. Не решив эти проблемы, мы обречены на бессмысленные склоки почвенников и западников, и повторное воспроизведение ошибок».
«Пока русские не поймут, что источник их проблем это грязь их собственной души, а не внешние враги, ничего не изменится».

А.Г.Дугин был вынужден уйти с должности профессора МГУ (не по собственному желанию).
Другие философы вынуждены приспосабливаться, чтобы не потерять работу, и часто говорят то, что от них требует новая ситуация и новая власть.
Не хотят лишиться работы и редакторы (модераторы), не пропускающие революционные тексты, именуемые экстремистскими. «Ваша статья интересная, но вы же понимаете, что я не могу её опубликовать». И это при том, что у нас якобы нет цензуры.

За один только ХХ век в России произошло ПЯТЬ революций!
Первая – в 1905 году "кровавое воскресенье" стало началом.
Вторая – в феврале 1917 года «буржуазная» революция.
Третья – в октябре 1917 года «социалистическая».
Четвёртая – в августе 1991 года «демократическая».
Пятая – в октябре 1993 года «капиталистическая».

Некоторые называют последней революцией так называемую "перестройку". Но я лично считаю "последней революцией" события 1993 года. Поскольку это было коренное изменение общественно-политического устройства страны, передел собственности, смена политической системы. Революция 1993 года ознаменовалась разгоном Парламента, стрельбой из танков по Белому дому, гражданской войной на Кавказе, в Приднестровье и других регионах страны.

Главным достижением революции 1991-1993 годов я считаю то, что она избавила нас от идеологической идеализации и показала неприкрытую правду о власти и человеке. Человек – это эгоистическое животное, хищнически относящееся к окружающему миру и абсолютно безразличное ко всему, что его не касается, его разум лишь обслуживает инстинкты.

Человек живёт инстинктами, и чтобы справиться с инстинктами человеку нужен внешний контроль. Безграничная свобода только вредит — без ответственности человек быстро скатывается к животному состоянию.
Я за расширение границ свободы, но только с одновременным усилением ответственности за нарушение этих границ. В этом равновесии свободы и ответственности и заключается справедливость.

Революция — (от лат. revolutio — поворот, переворот), глубокое качественное изменение, скачок в развитии. Считается, что революция — неотъемлемая сторона диалектической концепции развития, она раскрывает механизм закона перехода количественных изменений в качественные.

Революция — всегда рывок, это всегда новый порядок, узаконивание в нашей жизни того, чего в прежней не было. Революция – это не просто переворот, а появление принципиально новых явлений и норм общественной жизни.
В то же время революция — время беззакония (аномии), когда старые законы уже не действуют, а новых ещё нет, инстинкты берут верх над культурой и в человеке обнажается его подлинная суть.
Революция – это торжество инстинктов!

Чаще всего революция возникает как реакция на социальную несправедливость.
Революционеры считают, что посредством революции можно изменить устройства общества и таким образом сделать человека лучше. Однако человека невозможно перевоспитать, инстинкты сильнее культуры.

Делая революцию, люди всегда мечтают о власти добра и справедливости. Однако почему-то в итоге это приводит к «тирании злого добра».

По мнению английского философа Томаса Гоббса, в период революции и гражданской войны наступает «война всех против всех», когда каждому угрожают все, когда каждый имеет право на всё по праву сильного, когда «человек человеку — волк».

Русские революционеры хотели быстро, рывком, в пределах одного поколения построить коммунизм. Однако настоящие изменения происходят медленно, эволюционно. Человек может приспособиться к новым условиях, но внутренне измениться лишь через поколения.

Александр Пятигорский в статье «Философия на развалинах революции» (1980) пишет: «Революционер — конечно, не философ. Но он как бы исходит из философской предпосылки о том, что порядок вообще — есть, хотя данный порядок — плох и должен быть изменен. Исторический оптимизм революционера в том и состоит, что он, в отличие от Руссо, верит во внешность зла, хотя вместе с Руссо считает, что природно человек добр, а данный порядок дурен, ибо он чужд природе человека. Но тот же революционер всегда является в какой-то мере и гегельянцем, ибо не только его борьба с дурным порядком, но и сам дурной порядок, против которого он восстаёт, включаются им под видом «исторической необходимости» в Онтологический Порядок, в порядок вообще».

Капитализм приспособился к человеческой природе и приспособил её к себе. А коммунистическая идеология, которая хотела создать нового человека, потерпела крах. Природа оказалась сильнее культуры!

Природу человека не изменить. Значит, нужно к ней приспосабливаться. Сколько бы мы не прививали культуру, «контрольный пакет» всё равно за инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы, наверное, уже вымерли.

Всякая революция есть необходимость восстановить нарушенную справедливость, то есть баланс, равновесие в обществе. Люди хотят справедливости, равенства и братства. Но опыт многих революций показал, что эта мечта неосуществима, во всяком случае на нынешней Земле. Однако, почему-то в матрице нашего сознания эта тяга к идеальному и невозможному неискоренима.

Россия – страна невозможного. И хотим мы, как всегда, невозможного – создать справедливое общество всеобщего равенства.
В нашей реальности надо выбирать: либо социальная справедливость и пустые прилавки, либо материальное изобилие при дефиците совести.
Видимо, мы обречены метаться между жаждой справедливости и жаждой изобилия.

Есть мнение, что наша страна находится в «онтологическом тупике». В России интересы сохранения территориальной целостности всегда были выше интересов отдельной личности. Поэтому, если на Западе государство служит обществу, является механизмом удовлетворения интересов личности, то в России государство подчинило себе и личность и общество.

Профессор университета Турина Маурицио Феррарис выступил с докладом «The Documedial Revolution».


Все социальные революции мыслятся как абсолютно гуманные и бескровные. Однако в процессе революции возникает проблема необходимости принесения жертв на алтарь революции. И, как правило, революционеры не останавливаются перед необходимостью пожертвовать столькими людьми, сколько потребуется: достижение цели революции оправдывает любые средства.

Стоит ли какая-нибудь идея, чтобы отдать за неё жизнь?
Что ценнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то нет такого преступления, которого нельзя было бы совершить ради сохранения своей единственной жизни.

Но чего стоит наша жизнь, если в ней не за что умереть?

Если ради великой идеи можно пожертвовать своей жизнью, то значит и чужой?

Но одна жертва влечёт за собой другие, и остановиться почти невозможно. В итоге, цель революции становится несоизмерима с жертвами, а бесчеловечные средства компрометируют благую цель революции. Получается, что для революционного осчастливливания людей необходимо принести в жертву этих самых людей. Вопрос только в арифметике: убить одну старуху-проценщицу или миллион, чтобы осчастливить множество бедных студентов.

Некоторые люди готовы пожертвовать своей единственной жизнью ради веры в идею. Умирают даже не ради веры в идею, а ради самой идеи, причём без всякой надежды на торжество этой идеи и посмертное воздаяние.

Идея подчиняет себе человека.
Идея оказывается важнее жизни – вот что поразительно!
Таким образом, сама жизнь становится воплощением (материализацией) Идеи.

В мире по сути всего две больших Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом, поэтому жить надо по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, поэтому жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если я верю в Бога, то я должен жить по заповеди любви, и при необходимости принести себя в жертву во имя любви в ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и ничего после смерти нет, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью ради чего бы то ни было?

Если жить по «закону Дарвина», то лучше пожертвовать другим ради собственного выживания.
Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой ради любви к ближнему.

Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?

Цена жизни определяется тем, за что ты готов умереть!

Смысл жизни человека не в том, чтобы выжить, а чтобы сотворить как можно больше добра и любви.
В конце концов, мы творим добро не только для других, но и для собственной души.
Если и есть смысл в существовании человечества, то лежит он за пределами самого человечества.

Ценность жизни сильно преувеличена. Жизнь в большей степени наказание, чем наслаждение, и скорее испытание, чем удовольствие.
Что лучше: коптить небо восемьдесят лет, или прожить недолгую, но яркую и счастливую жизнь? жить или выживать?!

Что важнее: достойно умереть или бороться за жизнь любыми средствами?

Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга.
Но можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть... это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Говорят, надо жить по Канту, как если бы твоя собственная воля была законом Вселенной. Но сегодня очевидно побеждает дарвинизм; повсеместно сделана ставка на силу и принуждение. Об идее Христа – «возлюби врага своего» – никто не вспоминает.

В мире уже отказались от мечты построить справедливое общество, смирились с тем, что человека усовершенствовать невозможно. В борьбе «хороших» и «плохих» парней побеждают «плохие» парни.

Мир стоит на пороге экологической катастрофы. Люди потеряли объединяющий смысл жизни. Таким смыслом может быть отказ от жизни потребителя и возвращение к духовному существованию, ответственности за мир и за всё в мире, к пониманию, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Развитие потребительского общества привело к бездуховности. Но человек – существо духовное, и потому он не может ограничиться лишь материальным насыщением. Человек ощущает потребность в трансцендентном. Видимо, в нас заложена такая потребность.

Общество потребления превращает человека в потребителя, и это тупик в развитии человека, поскольку человека от прочих живых существ отличает потребность в творчестве.
В природе человека духовное сочетается с материальным, смертность с идеей бессмертия, логика материального мира с ощущением присутствия иной запредельной реальности.

Личность ощущает потребность выйти за пространственно-временные границы. Я бы назвал этот процесс возвращением к духовному человеку. Нажрались до тошноты. Люди ощущают потребность выхода за рамки национального, идеологического, временного, к транснациональному и вневременному – Абсолюту.

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать правду жизни и продолжать жить.
Но человек не может жить в состоянии отрицания. Рано или поздно настроения отрицания погубят его.
Поэтому задача философии – научить жить в гармонии с окружающей природой.

Задача философии состоит в примирении сознания с действительностью. Поскольку сознание вторично, а действительность первична. Сознание адаптируется к жизни, изменяя её.

Если философия это любовь к мудрости, то цель философии выработка правильного мировоззрения, чтобы сделать человека счастливым. А счастье человека – в любви! Поэтому цель философии – научить человека любить, любить несмотря ни на что (как об этом писал Лао Цзы в трактате «Дао ДЭ»).

Философия работает с предельным, на границе высказываемого и невысказываемого.
Настоящий философ – человек трансцендентности.
Миссия философа – всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности, даже при всеобщем воодушевлении и оптимизме.

Сегодня мир нуждается в конструктивной позитивной философии, готовой ответить на главные вопросы бытия.
Процесс глобализации требует создание одной или нескольких универсальных моделей будущего социального устройства. В основе этой модели, метафизической и антропологической по своему характеру, должен лежать Смысл, то есть Бог. Модель должна быть мультикультурной по сути, по структуре антропологической, то есть основанной на природе человека и его особенностях.
Метафизичность этой модели должна отражаться и в том, что, во-первых, в ней присутствуют Всеобщие закономерности бытия, во-вторых, она устремлена и действует за границами индивидуальной жизни; в-третьих, в ней должны быть воплощены принципы справедливости мироустройства.

Мы находимся в точке бифуркации. У нас нет выбора: осуществлять перемены или нет. Те, кто должны принимать решение, не хотят или не могут этого сделать. Президенты утратили способность управлять людьми и не способны принимать решения национального характера в глобальном мире. И даже если они договорятся до чего-то, они не способны претворить это в жизнь.
Почему?

Потому что их личное благополучие, основанное на власти, слишком сильно связано с прежней системой ценностей, и они боятся перемен, потому что их мощь и богатство заключено в сохранении нынешней системы.
Потому и продолжается кризис. Но перемены это уже историческая необходимость. Тот, кто не следует необходимости, того заставляет революция.
И потому революция неизбежна!

Во второй половине дня 26 октября состоялась пленарная дискуссия «Философия революции и революция в философии», в которой приняли участие А.В. Перцев, А.П.Козырев, А.В.Лаврухин, Г.Мажейкис, И.М.Чубаров, Л.В.Шиповалова.



Достоевский говорил, что невозможно представить вселенскую гармонию, в основании которого лежит слезинка хотя бы одного замученного ребёнка. В романе "Братья Карамазовы" Иван говорит брату Алёше, что не приемлет Бога, который допускает в этом мире страдания невинных детей ради некой «высшей гармонии».
«Для чего познавать это чёртово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слёзок ребёночка к «боженьке»... Пока ещё время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре неискупленными слезами своими к «боженьке»!»

«Не могу мириться с несправедливостью, не могу! Всё во мне протестует! Жизнью готов пожертвовать, чтобы правду отстоять. Жить не могу, спать не могу, жжёт меня язва несправедливости! Хочется кричать, хочется пострадать за правду! А люди словно не замечают этого, считают меня идиотом. Только кто из нас ненормален: я или равнодушное большинство? Они живут во лжи и словно не чувствуют её, настолько привыкли. Им не нужна правда, не нужна справедливость, им ничего не нужно, кроме комфорта! Они не слышат голоса, требующего справедливости, не хотят слышать! Им не понять, как ради истины можно жизнью пожертвовать. Потому и называют меня сумасшедшим. А мне и самому иногда кажется, что схожу с ума. Кипит всё внутри! Бунтует душа! Бунтует против лжи и несправедливости! Ложь душит, убивает душу! Нет, не могу смириться с несправедливостью! Лучше умереть, но чистым, чем жить в гнилом богатстве. Только люди никак не могут, или не хотят, понять, что они сами свою душу уничтожают! Все вокруг воруют, и других вынуждают воровать. Вот и получается: чтобы выжить, необходимо воровать. А я не хочу, не могу я душой торговать ради сытости! Нельзя этого делать, нельзя!»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература



Сегодня 196 лет со дня рождения Фёдора Михайловича Достоевского. Его называли пророком русской революции. Писателю-философу я и посвящаю этот пост.

P.S. Доктор биологических наук, профессор Татьяна Владимировна Черниговская (заведующая кафедрой Проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук, СПбГУ) выступила с докладом «Проблема сознания в современной нейронауке». Мне очень понравился этот доклад. Я посвящу ему отдельный пост.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А по Вашему мнению, какой должна быть ФИЛОСОФИЯ РЕВОЛЮЦИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

https://ru-philosophy.livejournal.com/1681313.html

Философский журнал "Финиковый Компот" ищет авторов весеннего номера 2018 года.

Тема номера: Тождество личности

https://ru-philosophy.livejournal.com/1681002.html

https://ru-philosophy.livejournal.com/1680777.html

Существующее равенство людей перед законом – пусть даже формальное – есть следствие Модерна, когда производительные силы индивидуума стало возможно достаточно быстро поднять на некий средний уровень благодаря механизации и технологиям обучения.
Ян Амос Коменский и полковник Кольт вместе делали людей равными. Не надо было учиться по десять лет, чтобы просто читать латинские тексты или держать лук. Техногенная цивилизация вырабатывала общий стандарт человека – как единого по стартовым возможностям работника – и стандартные люди постепенно обретали равные права.
Но на фоне облегчения работы с человеком – шел рост необходимых вложений в человека и удлинялся общий цикл его становления. Инженера и рабочего – надо учить с первого класса школы. Работник должен обеспечивать себя и семью – если вы желаете, чтобы инженеры у вас были и через тридцать лет. /ребенка тоже не следует заставлять работать в шахте, пусть ему и можно платить меньше, потому как это значит, что вы не получите дееспособного взрослого, а очередного инвалида/
До начала компьютерной НТР вектор развития общества был относительно понятен: государства, занимающие выгодные позиции в мир-системе, могли постепенно увеличить глубину разделения труда, оплачивая воспроизводство все более экзотических (но необходимых для прогресса) профессионалов. Идеалом было занятие представителями одной нации всего спектра профессий – как разработка учеными этой же нации всего спектра научных проблем.
/Реальность всегда отличалась, потому на тяжелые и грязные работы норовили взять людей, не совсем полноправных. А когда очередной этнос вливался в буржуазную нацию, и его представители получали нормальные зарплаты, требовались новые золотари/

Сейчас картина поменялась:
- роботизация физического труда. Пока она кластерная, и не опережающая по времени: сначала проектируют изделие, в малой серии его собирают рабочие, потом делаются конвейеры (если есть спрос), а рабочие собирают уже что-то другое. Но в тот момент, когда производство нового серийного изделия заведомо будет автоматизировано (эту возможность открывают 3D-принтеры), прослойка квалифицированных рабочих получит страшный удар;
- роботизация стандартного умственного труда. Профессии, попадающие под парадокс Моравека: если труд алгоритмизирован и упорядочен, то автоматизировать его проще, чем обыденное восприятие реальности. Функции банковского служащего проще доверить компьютеру, чем задачи дворника.
То есть стандарт человека "отсекается" снизу – всё больше областей деятельности, которые в принципе могут занимать люди, теперь занимают машины. Всё больше игр, в которых люди уступают машинам.
С другой стороны – открываются возможности по росту верхней границы "стандарта". И это не создание сверхлюдей:
- биотехнологии не могут сделать из человека экскаватор или компьютер, но могут резко продлить его жизнь. Это дает преимущество в накоплении индивидуальных навыков и связей /представьте, что у вас инженер не уходит на пенсию в 65 лет, при чем до того уже лет пять мало что делая, а вполне себе переучивается и обладая всем предыдущим опытом, может воспринять новую технологическую революцию/;
- возможности экзокортекса – возникновение человеко-машинных "когнитивных кентавров". /Уже сейчас горожанин невозможен без мобильника. Инженер без компьютера. Очевидно, прорыв в экзокортексе потребует нескольких технологий: тут и соединение "нерв-провод" (считывание информации с нерва и передача её на нерв), и возможность подстраивать программное обеспечение под индивидуальные особенности человеческой психики, и высокие требования безопасности/
Но, главное – идёт увеличение темпов становления структур, которые обеспечивают развитие каждого конкретного индивида. Это и объясняет парадокс перехода от традиции к модерну, когда человеку все равно приходиться учиться с детства.

Пятьсот лет назад в выведение лучших пород людей могли верить как в выведение новых пород собак. И род воспринимался если не как механизм такого выведения, то как неотъемлемое условие воспроизводства толковых работников-воинов-правителей. Характерное время становления рода – три-пять поколений. /Время становления соответствующей социальной страты - аналогичное. Сколько лет требовалось для возникновения дворянства? Или рыцарства?/
Модерн поставил под вопрос род, как основной инструмент накопления данных и воспитания индивида. Стало возможно данного конкретного человека образовать, физически развить и т.п. – с минимальным участием семьи. Если же ребенок не получал доступа к книгам, витаминам, прививкам, двум десяткам преподавателей – преимущества его родословной сводились на нет. Семья сохранила за собой первичную социализацию и накопление ресурсов, которые позволяли получить доступ к дополнительным знаниям. Время развертывания структур модерна "с нуля" - три-пять десятилетий /Япония XIX-го века как пример. Аналогичные примеры дают этапы модернизации РИ-СССР/.
Если при феодализме человек равен другому – когда по происхождению получает доступ к навыкам (рыцаря тренируют с детства и могут тренировать лишь в "отцовском замке", а больше рыцарских добродетелей ему узнать негде). В модерне – человек равен другому, когда входит в нацию, как бы не трактовали это понятие [1]: не только имеет возможность голосовать, но получает сопоставимое образование в школе, прививки в больнице, работу на бирже труда или стандартную защиту своего бизнеса. Не требуется знатного рода или большой семьи с длинной историей.

/Тогда социалистические концепции можно трактовать как очередной этап общего вектора модерна - равенство индивидов, которые отделены от владения средствами производства, в том числе через невозможность накопления их поколениями в семье. Семейный капитал ликвидируется вслед за майоратом. Реальность Союза - показала своеобразное "колебание весов" - структуры образования модерна и чисто семейные элементы образования как бы оспаривали друг у друга эффективность. Крестьянский сын, поступивший в техникум - это бешеный прорыв в производительности труда, но родиться в семье первого секретаря обкома - это не меньший прорыв в возможности влияния на других людей, как чисто бюрократическими методами, так и через навыки манипуляции, пропаганды, обмана. Показательно, что демонтаж социализма провели "внуки комиссаров"./

Сейчас характерное время установки компьютерных программ – минуты и часы. Появилась возможность править генетический код живых существ без разрушения организма [2]. Следовательно, в нынешней НТР – человек сохранит равенство, если будет включен в новые механизмы воспроизводства разумных субъектов. Состоять в клиентеле, которая обновляет его защиту от вирусов (биологических), он может получить доступ к новым коммуникативным системам (кто вы сегодня без социальных сетей?). А включение возможно лишь через прямое или косвенное участие в трудовой деятельности. Доступ, управление и сама возможность взаимодействия с новыми рабочими инструментами (в ближайшее время это слабые ИИ). Принадлежность к семье, которая воспроизводит работников.

При этом фиксируется противоречие. При распаде феодализма род, который должен был сочетать в себе финансовые и биологические проекты, становился слишком затратным и неповоротливым инструментом. Наличие такого инструмента хорошо, но поддержание его как единого стандарта для всего общества, или хотя бы для активной его части, для "творческого меньшинства" – слишком дорого. Род недостаточно гибкий инструмент.
Если у живого существа можно поменять генетический код, а компьютер сообщает детям всю информацию быстрее родителей, то ставится под вопрос семья, как основная биологическая ячейка в техногенной цивилизации модерна. Семью иметь хорошо, и она даёт навыки, которым не обучат в школе, она дает возможность получить наследство - но дорого.

Последствия:
а) демонтаж части национальных социальных стандартов (кризис "государства всеобщего благополучия");
б) демонтаж части социальных стандартов семьи (как через легализацию перверсий, так и через удорожание до невозможности обычного воспитания ребенка);
в) становление клиентелы техно-биологического воспроизводства человека. Потом обеспечение этих клиентел механизмами ускоренного развития/воспроизводства личности (аналог соцобеспечения эпохи модерна).
Если такие клиентелы станут более широким понятием, чем нации – мы получим всеобщее достижение прав человека. На планете Земля.
Если же человек будет вытеснен из трудовых процессов, то такие клиентелы окажутся уже, чем нации. И это приведет к печальным последствиям "многоэтажного" общества.
/ С точки зрения развития цивилизации - жизненно необходимо, чтобы в ней участвовало как можно больше разумных субъектов. Тогда выполняется закон достаточного разнообразия, и есть возможность совершения качественных скачков. В этом смысле гуманизм, как требования блага для человека и концепции равенства людей - смысла не теряют и должны воплощаться на новых витках развития/.

Список использованных источников:
1. Миллер А.И. Нация, или Могущество мифа. – СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2016. – 146 с.
2. In vivo genome editing via CRISPR/Cas9 mediated homology-independent targeted integration. Nature 540, 144–149 p. (01 December 2016)

https://ru-philosophy.livejournal.com/1680389.html

https://ru-philosophy.livejournal.com/1680197.html

https://ru-philosophy.livejournal.com/1679939.html

Весной этого года в Открытом философском факультете Петербурга я прослушал курс лекций доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургского госуниверситета Александра Иосифовича Бродского. Шесть лекций были посвящены разным темам, но объединены общим смыслом – философией нарратива.
Бродский считает, что философия нарратива (т.е. повествования, рассказа) – это философия, утверждающая, что человек есть, прежде всего, "существо, рассказывающее истории", и что все остальные отправления нашего духа – метафизика, политика, наука, память о прошлом и т.д. – зависят от того, каким образом мы связываем события в сюжет. Бродский понимает нарратив как описание процесса доказывания смысла.
У меня сложилось впечатление, что все шесть лекций Бродского (о судьбе, о чуде, о богоборчестве, о поле и сексе, о Боге и реальности небытия) были нарративом о Боге.




Нарратив – это повествование, раскрывающее в рассказе какой-то большой смысл. Идея, выраженная одной фразой, придаёт рассказу целостность.

Нарратив является рассказом, который всегда можно пересказать по-другому; главное – сохранить смысл и финал. Именно финал определяет смысл всего повествования.

В процессе чтения нарратив автора заменяется нарративом читателя, по-своему понимающего и пересказывающего текст. Пересказывающий текст в свою очередь становится Автором для другого Читателя, и так далее. Таким образом, нарратив является рассказом, который всегда можно рассказать по-другому. А если пересказать невозможно, если истории и смысла нет, то это повествование не нарратив.

Оба моих романа безусловный нарратив. В романе-исследовании "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" основная мысль дана в самом начале, доказывается на протяжении всего текста и ею заканчивается: «Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что».
В романе-быль "Странник"(мистерия) главная мысль "СМЫСЛ – ОН ВЕЗДЕ" и "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ".



В романе Ф.М.Достоевского «Бесы» самоубийца Кириллов говорит: "Если Бог есть, то вся воля Его, и из воли Его я не могу. Если нет, то вся воля моя, и я обязан заявить своеволие, потому что вся воля моя".
"Кто убьёт себя только для того, чтобы страх убить, тот тотчас Бог станет".
"Если нет Бога, то я – Бог".

«Существует только два взгляда на мир: есть Бог или Бога нет! Вся философия и мировая история на том держится: существует Царство Божие или нет его?! И я смертью своей хочу доказать, что есть жизнь после смерти, что душа бессмертна, и есть Бог, и Суд есть, и Царство Небесное. Это спасёт людей от той пропасти, в которую они толкают себя, переродит их морально и физически. А если нет ничего, то и тогда смерть моя не будет напрасной. Избавлю мир от иллюзий. Хотя... раз я испытываю потребность доказать бессмертие души… не есть ли это косвенное доказательство существования Царства Небесного?
— Не логично.
— Плевал я на логику. Я чувством живу. Чувства говорят мне больше, чем разум. Я не могу жить без Бога! Без Бога я не вижу смысла своей жизни: живу я или не живу, — какая разница? Только тогда жизнь наполнится смыслом, когда откроется, что Бог есть. И смысл жизни тогда откроется. И открою его я, своим самопожертвованием!
— Если ты действительно верующий, то так бы не рассуждал.
— Я хочу уверовать окончательно: да или нет, и никаких если. И не вижу другого способа доказать существование Божие, кроме как убить себя, то есть принести себя в жертву Богу. Уверен, Он поймёт мою жертву.
— Но тогда же никто не узнает...
— Я узнаю!
— Ты сам-то веришь в то, что говоришь?
— Верую! Верую!! И обязан доказать, что верую! Но в том-то и проблема, что люди не верят! А вот если бы они знали точно, что Бог есть, и будет Суд, то вели бы себя соответственно. Тогда никто не убьёт себя, и другого не убьёт, если будет знать определённо: за всё воздастся, и нужно соблюдать заповеди Божии, и подчиняться воле Его. Но чтобы утвердить это, должен кто-то умереть, чтобы собой, своей жертвой, как Иисус, доказать бессмертие души и существование Царства Небесного. Ведь только тому поверят, кто из-за одного этого пожертвует своей жизнью. Только из-за этого одного! Не от страха, не из ненависти, а только для того, чтобы доказать бессмертие души. Только ради этого одного! И тогда все уверуют!
Если уж я жил бессмысленно, то пусть хотя бы смерть моя будет не напрасна. Я всё-таки люблю человечество, и чтобы сделать людей счастливыми готов принести себя в жертву, дабы доказать бытие Божие! Послужить человечеству, принести себя в жертву Богу — вот чего хочу я!
— Любовь к человечеству измеряется не тем, что ты себя убьёшь, а жертвой себя своим ближним. Невозможно любить всё человечество — это иллюзия, красивая идея; любить практически можно только конкретного человека.
— Должен, должен кто-то доказать, что существует Бог и Царство Небесное! Только доказав окончательно бытие Бога и посмертное существование, можно понять смысл этой жизни. А пока нет доказательств, то нет и страха и смысла жить нет.
Единственный способ доказать существование Бога — это убить себя.
Ежели Бог есть и я Ему необходим, то Он не даст мне убить себя, не позволит, остановит меня, спасёт, поможет найти выход из тупика, вразумит и наставит на путь истинный.
— А если нет?..
— Хотя, возможно, Он готов принять мою смерть как доказательство моей веры, как жертву ради веры остальных. Самоубийство есть высшее проявление веры!
Вот только волен ли я распоряжаться своей жизнью? Свободен я или несвободен? Могу ли убить себя? или на всё воля Божья?
Если я свободен, то волен и умереть. Но если судьба и смерть моя Богом предопределены, то, выходит, я не свободен?
Да и вообще, имею ли я право убить себя, ведь я могу это сделать, обладаю физической возможностью?
Если Бога нет, то я свободен и волен убить себя. А если есть Бог, то не волен? Но почему? Нет у меня страха перед наказанием, нет. Если нет Бога, то и бояться нечего. Тогда тем более я волен убить себя.
Раз я могу убить себя, значит, я свободен. А раз я свободен, значит, могу убить себя. Самоубийство — высшее проявление человеческой свободы!
— Высшее проявление свободы не в том, чтобы убить себя, а в том, чтобы отказаться от свободы, то есть признать свою несвободу. Самоубийство — это своеволие.
— Нет, самоубийство не своеволие, но отказ от воли и от себя, — только тогда почувствуешь, что лежит за границей жизни и смерти, добра и зла. А встать по ту сторону добра и зла, бытия и небытия означает встать на позицию Бога.
Могу ли я убить себя? Фактически могу. Но зачем? — вот что главное! Зачем я живу, почему хочу убить себя? Почему важнее Зачем!
Если я убью себя, то я свободен, и не Бог распоряжается моей жизнью, а я. А если не смогу, если что-то остановит, — значит, несвободен.
Если есть Бог, то всё, в конечном итоге, зависит от Него, и я несвободен, и смерть моя — проявление Его воли. А если Бога нет, то я свободен, и отвечаю за всё, что со мной происходит.
Если убью себя, то нет судьбы, а есть лишь воля моя, и всё произвольно, случайно, если это я устанавливаю час своей смерти, и нет никакой судьбы, нет предопределения, — тогда, выходит, я свободен! И никому не нужен! И нет никакой необходимости жить, и можно, значит, умереть в любую минуту, и выходит, нет никакого Бога, всем распоряжаюсь я сам, и во всём воля моя, и только мне решать: жить или не жить!
Таким образом, всё в этой жизни зависит от меня, только от меня, от моей воли, от моего желания!
Но... но ведь это не так?..
Не так?!
Но тогда как же?
Или Бог, или я!
Или Его воля, или моя!
Или, может быть, нет никакого бога?!
Так свободен я или несвободен? Третьего не дано — не может быть свободы отчасти.
Или я не за всё отвечаю, что со мной происходит?!
Если не всё от меня зависит, значит, я не ответственен, а значит, и несвободен. Но если обладаю свободой выбора, то всё, в конечном итоге, зависит от меня, и за всё отвечаю я.
Но разве всё зависит только от меня?
Обладаю ли я свободой выбора? — вот в чём вопрос!
Если я обладаю свободой, то волен выбирать: жить мне или умереть; тогда это я определяю свою судьбу, а не какой-то Бог! Но если я свободен, то зачем мне Бог? Если всё зависит от меня, Богу нет места!
Одно из двух: или я всё определяю, или не я. Или я хозяин своей судьбы, или не я!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература



Лично я верю в Высшую Силу, которая контролирует происходящее на Земле. Сто лет назад не могли и представить, как можно по миниатюрному «мобильнику» общаться с космонавтами на орбите, а через Интернет с людьми на всей планете Земля. Это казалось чудом, как и глобальная навигация и дистанционное управление. А сегодня это доступно каждому. Потому и «вселенский Интернет» уже не кажется чем-то невозможным.

Возможно, Святой Дух – это «божественный вселенский Интернет», с которым можно вступать в контакт посредством умно-сердечной молитвы, когда чИстота твоих чувств и мыслей соответствует чАстоте духовного мира.
«Блаженны чистые сердцем, ибо они узрят Бога» (Матф. 5:8).
«Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам». (Ин.16:7-15).



Возможно, Дух истины – это «божественный навигатор», который помогает оказаться в нужное время в нужном месте и говорить то, что является необходимым.
«Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый». (Евангелие от Марка 13 стих 11)

Одни называют это интуицией, другие «ангелом-хранителем». Но суть одна: человек получает необходимую информацию не путём собственных умозаключений, а как ответ на свой запрос.

Чтобы услышать, нужно заткнуть уши, чтобы увидеть — закрыть глаза

Первая мудрость — принимай всё как есть

Помни о смерти и занимайся главным

Не делай того, в чём сомневаешься

Делай то, к чему тянет радостью

Ничего не проси, ибо имеешь необходимое

Ни за что не держись, всё самое ценное — в душе

Слушай своё тело и не вреди ему

Радуйся всему, душа

Твори любовь



Не может быть единой колеи к Истине, каждый идёт своим путём

Задача не в том, чтобы достигнуть идеал, — он недостижим; главное — достигать

Важен сам процесс поиска Истины, путь ради самого пути

Окончательная цель самосовершенствования — любовь ко всему

Все пути хороши, что ведут к Богу

Всё есть школа мудрости, потому что Смысл — он во всём

Благодарность исходит от понимания

Благодарить, за всё благодарить — в этом секрет счастья

Смирение — предпосылка и результат постижения Провидения и благодати Божией

Жизнь смертью не кончается

Главное в человеке — его отношение к Богу

Бог помогает ровно настолько, чтобы человек мог справиться сам

Все мы Сыны одного Духа

Надо быть собой и делать то, к чему тебя зовёт сердце

Что зло, а что добро — ответят звёзды

Открой своё сердце, забудь про ум, и ты почувствуешь, как надо жить, что правильно, а что неправильно

Только состоянием души, желанием творить любовь измеряется всё, что мы делаем, к чему стремимся, чего достигли в этом мире

Всё есть творение Божие, а потому достойно восхищения и любви

Только в гармонии духа и тела можно постичь суть вселенской гармонии

Всё ко благу, как хорошее, так и плохое

Выход есть всегда — он там, куда несёт течение

Тяга человека к смыслу, к красоте, желание постичь цель своей жизни есть проявление его связи с духовной реальностью — "царством Божиим"

Бог — Всё и Ничто

Бог пребывает везде и сейчас одномоментно!

Всё существует одновременно: здесь и сейчас

Мир есть творение Богом себя

Космос разумен, он сам себе судья

Творение осуществляется по Закону, изменить который Бог может, ибо он Творец, но не хочет, поскольку сам он и есть Закон, сам и есть Творение

Всё подчинено Всеобщему Закону, даже отклонения от него

Вселенная пребывает в бесконечности круговоротов и циклов

Вселенная не вечна: она возникает из небытия и в небытиё возвращается

Время появилось вместе с движением

Не время измеряет существование Бога, а масштаб пространства

Бытие есть творение, и оно не вечно; вечен Хаос, небытиё

Творение Вселенной есть процесс создания Гармонии из Хаоса

Вселенная есть ограниченная в пространстве Гармония в вечном Хаосе

История есть описание процесса творения, а не восхождение к Совершенству.

Бытиё циклично

Эволюция есть история цикла

Бытие суть движение по замкнутой спирали: и поступательно и одновременно циклично

Нет прогресса, есть только процесс

Всё создано Богом и во всём есть его часть, — всё Божественно

Всё одушевлено и родственно в Едином Принципе жизни, едином составе и единой силе, которая их творит и побуждает существовать каждого определённым образом

Душа бессмертна, личность меняет лишь формы существования

Всё построено по Единому Закону, в том числе и разум человека, и потому человек может постичь этот Закон, постичь Бога, постигая себя и мир вокруг, поскольку Смысл—Закон—Бог во всём

Бог, как Полнота, как абсолютное Совершенство, допустил несовершенство, предоставив свободу твари, с тем, чтобы тварь стремилась к богоуподоблению через совершенствование

Совершенство есть полнота, но не результата, а процесса

Совершенствование человека в том, чтобы постичь Закон Творения и своей жизнью соответствовать своему Предназначению

Стремление человека к Богу, к постижению цели и смысла своего существования есть проявление божественной сущности человека

Бог помогает человеку найти себя

Бог есть Совершенство, в Нём всё прекрасно и справедливо, Он благ

Человек — одна из форм бытия, существования, воплощения Бога

Жизнь человеку дана для богоуподобления

Человек может лишь приближаться к Совершенству через совершенствование

Творение любви есть приближение к Богу, богоуподобление

Всё, что способствует богоуподоблению есть благо

Справедливо то, что соответствует усилиям по богоуподоблению

Всё ко благу, ибо Бог благ

Бог Благ, и потому способствует человеку в его усилиях постичь Благо, чтобы творить его и тем приближаться к Богу

Нравственные законы есть отражение законов духовной формы существования

Соблюдение нравственных законов есть колея совершенствования

Свобода необходима, ибо творчество без свободы невозможно

Судьба есть задача для данной личности добиться определённой степени совершенства в предоставленной ему форме жизни

Отношения человека с Богом носят характер со-творчества

Жертвоприношение есть жажда богообщения и подчинение воле Бога

Всецело подчинившись воле Бога, человек понимает своё предназначение как несомненное и неоспоримое для него благо

Смирение происходит из понимания справедливости предоставленной формы жизни с её способностями и условиями

Спасение происходит через постижение закономерности, которую открывает человеку Бог

Постижение справедливости происходит через понимание закономерности

Знание есть откровение Бога, а не логическое умопостижение

Тайна-Бог-Логос — во всём

Восхищение красотой, гармонией, совершенством есть один из путей богопознания

Мудрость состоит в постижении и выполнении воли Бога

Постигая себя, человек постигает Бога, ибо человек есть воплощение Бога

Бог везде, но постичь Его можно лишь уподобляясь Ему

Только тот, кто верит в Бога, ждёт от Него ответа; только тот, кто верит Богу, получает знание от Него...



Бог Вечный в себе наслаждался покоем,
Желая развлечься вновь жизнью своей,
И всё из Себя сотворил как благое,
И Матерью став, сочетался Он с Ней.
Дух Светлый тогда воссиял вмиг над Бездной,
Заставив любовью вращаться миры,
Чтоб Космос создать, Бог стал жертвой,
В надежде — вернёмся когда-нибудь мы.
Закону, создавшему жизнь во Вселенной,
Отец подчинил и богов и людей.
Чтоб смог Он вернуться в покой безмятежный,
Стал необходимостью для сыновей.
Та Необходимость — любовь и свобода,
Причина и следствие, смысл, и цель,
И жертва — для радости Вечного Бога,
Желанье вернуться в Отцову купель.
Стал Космос ареной живого сраженья,
Подобием шахматной игры,
Борьба где гармонии суть проявленье,
Услада для Бога, творенье любви.
Молчащий с улыбкою наблюдает
За жизнью, страданьем, страстями людей,
И возвращения ожидает
В себя же любимых своих сыновей.
Жизнь следует курсом благого отбора,
Где каждый поступок, желанье и мысль,
Как необходимость приводит нас к Богу,
Иль с неотвратимостью сводит нас вниз.
И столько же нужно снести воплощений,
Пока не научимся духом расти,
И не обретём силы для сотворений,
Чтоб к Богу смогли бы себя вознести.
В том наша судьба — возвращение к Богу,
И смыслом наполнен тем каждый наш шаг.
Должны мы постигнуть свою в том природу,
Что дух наш без тела беспомощен, наг.
Но если гармонии ты не достигнешь
И тело погубишь служеньем ему,
То в жизни последующей постигнешь,
Что дух твой спустился в животную тьму.
Закон неизбежен — он Необходимость,
Он Двигатель жизни несметных миров,
Он Принцип, желанье, мечта и потребность,
Стихов Откровенье средь множества слов.
Смысл жизни для нас — богоуподобленье,
Достичь силы духа, души чистоты,
Создать из себя Идеала творенье,
Ведь нас ждут по смерти другие миры.
Мы странники — бродим по разным планетам,
Трудом превращая Вселенную в Рай,
Себя создавая по Божьим приметам,
И всё ж, оступаясь порой невзначай.
Мы здесь для того, чтобы общим усильем
Земле совершенство благое придать,
И сделать её сверхблаженным твореньем,
О чём каждый может лишь только мечтать...
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература



Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что.
2\ Смысл – он везде.
3\ Любовь творить необходимость.



А для Вас лично, что такое НАРРАТИВ О БОГЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

https://ru-philosophy.livejournal.com/1679782.html

Весной этого года в Открытом философском факультете Петербурга я прослушал курс лекций доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургского госуниверситета Александра Иосифовича Бродского. Шесть лекций были посвящены разным темам, но объединены общим смыслом – философией нарратива.
Бродский считает, что философия нарратива (т.е. повествования, рассказа) – это философия, утверждающая, что человек есть, прежде всего, "существо, рассказывающее истории", и что все остальные отправления нашего духа – метафизика, политика, наука, память о прошлом и т.д. – зависят от того, каким образом мы связываем события в сюжет. Бродский понимает нарратив как описание процесса доказывания смысла.
У меня сложилось впечатление, что все шесть лекций Бродского (о судьбе, о чуде, о богоборчестве, о поле и сексе, о Боге и реальности небытия) были нарративом о Боге.




Нарратив – это повествование, раскрывающее в рассказе какой-то большой смысл. Идея, выраженная одной фразой, придаёт рассказу целостность.

Нарратив является рассказом, который всегда можно пересказать по-другому; главное – сохранить смысл и финал. Именно финал определяет смысл всего повествования.

В процессе чтения нарратив автора заменяется нарративом читателя, по-своему понимающего и пересказывающего текст. Пересказывающий текст в свою очередь становится Автором для другого Читателя, и так далее. Таким образом, нарратив является рассказом, который всегда можно рассказать по-другому. А если пересказать невозможно, если истории и смысла нет, то это повествование не нарратив.

Оба моих романа безусловный нарратив. В романе-исследовании "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" основная мысль дана в самом начале, доказывается на протяжении всего текста и ею заканчивается: «Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что».
В романе-быль "Странник"(мистерия) главная мысль "СМЫСЛ – ОН ВЕЗДЕ" и "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ".



В романе Ф.М.Достоевского «Бесы» самоубийца Кириллов говорит: "Если Бог есть, то вся воля Его, и из воли Его я не могу. Если нет, то вся воля моя, и я обязан заявить своеволие, потому что вся воля моя".
"Кто убьёт себя только для того, чтобы страх убить, тот тотчас Бог станет".
"Если нет Бога, то я – Бог".

«Существует только два взгляда на мир: есть Бог или Бога нет! Вся философия и мировая история на том держится: существует Царство Божие или нет его?! И я смертью своей хочу доказать, что есть жизнь после смерти, что душа бессмертна, и есть Бог, и Суд есть, и Царство Небесное. Это спасёт людей от той пропасти, в которую они толкают себя, переродит их морально и физически. А если нет ничего, то и тогда смерть моя не будет напрасной. Избавлю мир от иллюзий. Хотя... раз я испытываю потребность доказать бессмертие души… не есть ли это косвенное доказательство существования Царства Небесного?
— Не логично.
— Плевал я на логику. Я чувством живу. Чувства говорят мне больше, чем разум. Я не могу жить без Бога! Без Бога я не вижу смысла своей жизни: живу я или не живу, — какая разница? Только тогда жизнь наполнится смыслом, когда откроется, что Бог есть. И смысл жизни тогда откроется. И открою его я, своим самопожертвованием!
— Если ты действительно верующий, то так бы не рассуждал.
— Я хочу уверовать окончательно: да или нет, и никаких если. И не вижу другого способа доказать существование Божие, кроме как убить себя, то есть принести себя в жертву Богу. Уверен, Он поймёт мою жертву.
— Но тогда же никто не узнает...
— Я узнаю!
— Ты сам-то веришь в то, что говоришь?
— Верую! Верую!! И обязан доказать, что верую! Но в том-то и проблема, что люди не верят! А вот если бы они знали точно, что Бог есть, и будет Суд, то вели бы себя соответственно. Тогда никто не убьёт себя, и другого не убьёт, если будет знать определённо: за всё воздастся, и нужно соблюдать заповеди Божии, и подчиняться воле Его. Но чтобы утвердить это, должен кто-то умереть, чтобы собой, своей жертвой, как Иисус, доказать бессмертие души и существование Царства Небесного. Ведь только тому поверят, кто из-за одного этого пожертвует своей жизнью. Только из-за этого одного! Не от страха, не из ненависти, а только для того, чтобы доказать бессмертие души. Только ради этого одного! И тогда все уверуют!
Если уж я жил бессмысленно, то пусть хотя бы смерть моя будет не напрасна. Я всё-таки люблю человечество, и чтобы сделать людей счастливыми готов принести себя в жертву, дабы доказать бытие Божие! Послужить человечеству, принести себя в жертву Богу — вот чего хочу я!
— Любовь к человечеству измеряется не тем, что ты себя убьёшь, а жертвой себя своим ближним. Невозможно любить всё человечество — это иллюзия, красивая идея; любить практически можно только конкретного человека.
— Должен, должен кто-то доказать, что существует Бог и Царство Небесное! Только доказав окончательно бытие Бога и посмертное существование, можно понять смысл этой жизни. А пока нет доказательств, то нет и страха и смысла жить нет.
Единственный способ доказать существование Бога — это убить себя.
Ежели Бог есть и я Ему необходим, то Он не даст мне убить себя, не позволит, остановит меня, спасёт, поможет найти выход из тупика, вразумит и наставит на путь истинный.
— А если нет?..
— Хотя, возможно, Он готов принять мою смерть как доказательство моей веры, как жертву ради веры остальных. Самоубийство есть высшее проявление веры!
Вот только волен ли я распоряжаться своей жизнью? Свободен я или несвободен? Могу ли убить себя? или на всё воля Божья?
Если я свободен, то волен и умереть. Но если судьба и смерть моя Богом предопределены, то, выходит, я не свободен?
Да и вообще, имею ли я право убить себя, ведь я могу это сделать, обладаю физической возможностью?
Если Бога нет, то я свободен и волен убить себя. А если есть Бог, то не волен? Но почему? Нет у меня страха перед наказанием, нет. Если нет Бога, то и бояться нечего. Тогда тем более я волен убить себя.
Раз я могу убить себя, значит, я свободен. А раз я свободен, значит, могу убить себя. Самоубийство — высшее проявление человеческой свободы!
— Высшее проявление свободы не в том, чтобы убить себя, а в том, чтобы отказаться от свободы, то есть признать свою несвободу. Самоубийство — это своеволие.
— Нет, самоубийство не своеволие, но отказ от воли и от себя, — только тогда почувствуешь, что лежит за границей жизни и смерти, добра и зла. А встать по ту сторону добра и зла, бытия и небытия означает встать на позицию Бога.
Могу ли я убить себя? Фактически могу. Но зачем? — вот что главное! Зачем я живу, почему хочу убить себя? Почему важнее Зачем!
Если я убью себя, то я свободен, и не Бог распоряжается моей жизнью, а я. А если не смогу, если что-то остановит, — значит, несвободен.
Если есть Бог, то всё, в конечном итоге, зависит от Него, и я несвободен, и смерть моя — проявление Его воли. А если Бога нет, то я свободен, и отвечаю за всё, что со мной происходит.
Если убью себя, то нет судьбы, а есть лишь воля моя, и всё произвольно, случайно, если это я устанавливаю час своей смерти, и нет никакой судьбы, нет предопределения, — тогда, выходит, я свободен! И никому не нужен! И нет никакой необходимости жить, и можно, значит, умереть в любую минуту, и выходит, нет никакого Бога, всем распоряжаюсь я сам, и во всём воля моя, и только мне решать: жить или не жить!
Таким образом, всё в этой жизни зависит от меня, только от меня, от моей воли, от моего желания!
Но... но ведь это не так?..
Не так?!
Но тогда как же?
Или Бог, или я!
Или Его воля, или моя!
Или, может быть, нет никакого бога?!
Так свободен я или несвободен? Третьего не дано — не может быть свободы отчасти.
Или я не за всё отвечаю, что со мной происходит?!
Если не всё от меня зависит, значит, я не ответственен, а значит, и несвободен. Но если обладаю свободой выбора, то всё, в конечном итоге, зависит от меня, и за всё отвечаю я.
Но разве всё зависит только от меня?
Обладаю ли я свободой выбора? — вот в чём вопрос!
Если я обладаю свободой, то волен выбирать: жить мне или умереть; тогда это я определяю свою судьбу, а не какой-то Бог! Но если я свободен, то зачем мне Бог? Если всё зависит от меня, Богу нет места!
Одно из двух: или я всё определяю, или не я. Или я хозяин своей судьбы, или не я!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература



Лично я верю в Высшую Силу, которая контролирует происходящее на Земле. Сто лет назад не могли и представить, как можно по миниатюрному «мобильнику» общаться с космонавтами на орбите, а через Интернет с людьми на всей планете Земля. Это казалось чудом, как и глобальная навигация и дистанционное управление. А сегодня это доступно каждому. Потому и «вселенский Интернет» уже не кажется чем-то невозможным.

Возможно, Святой Дух – это «божественный вселенский Интернет», с которым можно вступать в контакт посредством умно-сердечной молитвы, когда чИстота твоих чувств и мыслей соответствует чАстоте духовного мира.
«Блаженны чистые сердцем, ибо они узрят Бога» (Матф. 5:8).
«Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам». (Ин.16:7-15).



Возможно, Дух истины – это «божественный навигатор», который помогает оказаться в нужное время в нужном месте и говорить то, что является необходимым.
«Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый». (Евангелие от Марка 13 стих 11)

Одни называют это интуицией, другие «ангелом-хранителем». Но суть одна: человек получает необходимую информацию не путём собственных умозаключений, а как ответ на свой запрос.

Чтобы услышать, нужно заткнуть уши, чтобы увидеть — закрыть глаза

Первая мудрость — принимай всё как есть

Помни о смерти и занимайся главным

Не делай того, в чём сомневаешься

Делай то, к чему тянет радостью

Ничего не проси, ибо имеешь необходимое

Ни за что не держись, всё самое ценное — в душе

Слушай своё тело и не вреди ему

Радуйся всему, душа

Твори любовь



Не может быть единой колеи к Истине, каждый идёт своим путём

Задача не в том, чтобы достигнуть идеал, — он недостижим; главное — достигать

Важен сам процесс поиска Истины, путь ради самого пути

Окончательная цель самосовершенствования — любовь ко всему

Все пути хороши, что ведут к Богу

Всё есть школа мудрости, потому что Смысл — он во всём

Благодарность исходит от понимания

Благодарить, за всё благодарить — в этом секрет счастья

Смирение — предпосылка и результат постижения Провидения и благодати Божией

Жизнь смертью не кончается

Главное в человеке — его отношение к Богу

Бог помогает ровно настолько, чтобы человек мог справиться сам

Все мы Сыны одного Духа

Надо быть собой и делать то, к чему тебя зовёт сердце

Что зло, а что добро — ответят звёзды

Открой своё сердце, забудь про ум, и ты почувствуешь, как надо жить, что правильно, а что неправильно

Только состоянием души, желанием творить любовь измеряется всё, что мы делаем, к чему стремимся, чего достигли в этом мире

Всё есть творение Божие, а потому достойно восхищения и любви

Только в гармонии духа и тела можно постичь суть вселенской гармонии

Всё ко благу, как хорошее, так и плохое

Выход есть всегда — он там, куда несёт течение

Тяга человека к смыслу, к красоте, желание постичь цель своей жизни есть проявление его связи с духовной реальностью — "царством Божиим"

Бог — Всё и Ничто

Бог пребывает везде и сейчас одномоментно!

Всё существует одновременно: здесь и сейчас

Мир есть творение Богом себя

Космос разумен, он сам себе судья

Творение осуществляется по Закону, изменить который Бог может, ибо он Творец, но не хочет, поскольку сам он и есть Закон, сам и есть Творение

Всё подчинено Всеобщему Закону, даже отклонения от него

Вселенная пребывает в бесконечности круговоротов и циклов

Вселенная не вечна: она возникает из небытия и в небытиё возвращается

Время появилось вместе с движением

Не время измеряет существование Бога, а масштаб пространства

Бытие есть творение, и оно не вечно; вечен Хаос, небытиё

Творение Вселенной есть процесс создания Гармонии из Хаоса

Вселенная есть ограниченная в пространстве Гармония в вечном Хаосе

История есть описание процесса творения, а не восхождение к Совершенству.

Бытиё циклично

Эволюция есть история цикла

Бытие суть движение по замкнутой спирали: и поступательно и одновременно циклично

Нет прогресса, есть только процесс

Всё создано Богом и во всём есть его часть, — всё Божественно

Всё одушевлено и родственно в Едином Принципе жизни, едином составе и единой силе, которая их творит и побуждает существовать каждого определённым образом

Душа бессмертна, личность меняет лишь формы существования

Всё построено по Единому Закону, в том числе и разум человека, и потому человек может постичь этот Закон, постичь Бога, постигая себя и мир вокруг, поскольку Смысл—Закон—Бог во всём

Бог, как Полнота, как абсолютное Совершенство, допустил несовершенство, предоставив свободу твари, с тем, чтобы тварь стремилась к богоуподоблению через совершенствование

Совершенство есть полнота, но не результата, а процесса

Совершенствование человека в том, чтобы постичь Закон Творения и своей жизнью соответствовать своему Предназначению

Стремление человека к Богу, к постижению цели и смысла своего существования есть проявление божественной сущности человека

Бог помогает человеку найти себя

Бог есть Совершенство, в Нём всё прекрасно и справедливо, Он благ

Человек — одна из форм бытия, существования, воплощения Бога

Жизнь человеку дана для богоуподобления

Человек может лишь приближаться к Совершенству через совершенствование

Творение любви есть приближение к Богу, богоуподобление

Всё, что способствует богоуподоблению есть благо

Справедливо то, что соответствует усилиям по богоуподоблению

Всё ко благу, ибо Бог благ

Бог Благ, и потому способствует человеку в его усилиях постичь Благо, чтобы творить его и тем приближаться к Богу

Нравственные законы есть отражение законов духовной формы существования

Соблюдение нравственных законов есть колея совершенствования

Свобода необходима, ибо творчество без свободы невозможно

Судьба есть задача для данной личности добиться определённой степени совершенства в предоставленной ему форме жизни

Отношения человека с Богом носят характер со-творчества

Жертвоприношение есть жажда богообщения и подчинение воле Бога

Всецело подчинившись воле Бога, человек понимает своё предназначение как несомненное и неоспоримое для него благо

Смирение происходит из понимания справедливости предоставленной формы жизни с её способностями и условиями

Спасение происходит через постижение закономерности, которую открывает человеку Бог

Постижение справедливости происходит через понимание закономерности

Знание есть откровение Бога, а не логическое умопостижение

Тайна-Бог-Логос — во всём

Восхищение красотой, гармонией, совершенством есть один из путей богопознания

Мудрость состоит в постижении и выполнении воли Бога

Постигая себя, человек постигает Бога, ибо человек есть воплощение Бога

Бог везде, но постичь Его можно лишь уподобляясь Ему

Только тот, кто верит в Бога, ждёт от Него ответа; только тот, кто верит Богу, получает знание от Него...



Бог Вечный в себе наслаждался покоем,
Желая развлечься вновь жизнью своей,
И всё из Себя сотворил как благое,
И Матерью став, сочетался Он с Ней.
Дух Светлый тогда воссиял вмиг над Бездной,
Заставив любовью вращаться миры,
Чтоб Космос создать, Бог стал жертвой,
В надежде — вернёмся когда-нибудь мы.
Закону, создавшему жизнь во Вселенной,
Отец подчинил и богов и людей.
Чтоб смог Он вернуться в покой безмятежный,
Стал необходимостью для сыновей.
Та Необходимость — любовь и свобода,
Причина и следствие, смысл, и цель,
И жертва — для радости Вечного Бога,
Желанье вернуться в Отцову купель.
Стал Космос ареной живого сраженья,
Подобием шахматной игры,
Борьба где гармонии суть проявленье,
Услада для Бога, творенье любви.
Молчащий с улыбкою наблюдает
За жизнью, страданьем, страстями людей,
И возвращения ожидает
В себя же любимых своих сыновей.
Жизнь следует курсом благого отбора,
Где каждый поступок, желанье и мысль,
Как необходимость приводит нас к Богу,
Иль с неотвратимостью сводит нас вниз.
И столько же нужно снести воплощений,
Пока не научимся духом расти,
И не обретём силы для сотворений,
Чтоб к Богу смогли бы себя вознести.
В том наша судьба — возвращение к Богу,
И смыслом наполнен тем каждый наш шаг.
Должны мы постигнуть свою в том природу,
Что дух наш без тела беспомощен, наг.
Но если гармонии ты не достигнешь
И тело погубишь служеньем ему,
То в жизни последующей постигнешь,
Что дух твой спустился в животную тьму.
Закон неизбежен — он Необходимость,
Он Двигатель жизни несметных миров,
Он Принцип, желанье, мечта и потребность,
Стихов Откровенье средь множества слов.
Смысл жизни для нас — богоуподобленье,
Достичь силы духа, души чистоты,
Создать из себя Идеала творенье,
Ведь нас ждут по смерти другие миры.
Мы странники — бродим по разным планетам,
Трудом превращая Вселенную в Рай,
Себя создавая по Божьим приметам,
И всё ж, оступаясь порой невзначай.
Мы здесь для того, чтобы общим усильем
Земле совершенство благое придать,
И сделать её сверхблаженным твореньем,
О чём каждый может лишь только мечтать...
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература



Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что.
2\ Смысл – он везде.
3\ Любовь творить необходимость.



А для Вас лично, что такое НАРРАТИВ О БОГЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

http://ru-philosophy.livejournal.com/1679782.html

Мы - свидетели величайшего переворота в мировом ментальном пространстве. Биткойн - непобедим, потому что он идеально соответствует закону денег, логосу финансового разума и по большому счету Логосу Бытия. Бог требует справедливости, соразмерности, верности обетов-обещаний. На такой основе есть перспектива нового этапа процветания разумного человечества.

https://ru-philosophy.livejournal.com/1679535.html

Мы - свидетели величайшего переворота в мировом ментальном пространстве. Биткойн - непобедим, потому что он идеально соответствует закону денег, логосу финансового разума и по большому счету Логосу Бытия. Бог требует справедливости, соразмерности, верности обетов-обещаний. На такой основе есть перспектива нового этапа процветания разумного человечества.

http://ru-philosophy.livejournal.com/1679535.html