Знакомая художница вывесила у себя в ЖЖ объявление о выставке (не своей). С фотографией одной из представленных работ. На свет прилетела некая барышня, которая в ультимативной форме заявила, что данная работа – говно и безвкусица, и вообще непонятно, как люди не стесняются такое рисовать и выставлять. Барышня, конечно, дура (как минимум, ежу понятно, что, если уж человек зовет своих френдов на выставку, значит, ему эта выставка говном и безвкусицей всяко не кажется, и пошлет он тебя из своей жэжэшечки далеко и выразительно). И барышню, конечно, затоптали коваными сапогами собравшиеся тысячнеги. Святое дело. Но, поскольку такая история не первый раз – и даже не двадцать первый, - я призадумался: а откуда, вообще, такие барышни берутся? И с чего они лезут со своим драгоценным суконным мнением в чужой калашный ряд? Нет, ну в самом деле, не нравится тебе – и сиди тихенько, или, в крайнем случае, обсуждай это с единомышленниками. Если ты, например, любишь бутерброды с икрой, а кто-то устриц, ты же не идешь к нему воевать на тему «Говно твои устрицы»? О вкусах не спорят. Кому арбуз, кому свиной хрящик. Чем таким принципиальным живопись (музыка, литература – достается всем) отличается от икры, устриц, арбуза или свиного хрящика?
А тем, что умение судить о качестве живописи, музыки или любого другого произведения искусства – вопрос статусный. Способен ты оценить по достоинству гениальное произведение – ты молодчина и умница, даже если ни в каких иных дарованиях не замечен. Не способен – дурак ты и тупица. Причем о том, что умение это статусное, осведомлены даже те, кто не только Моне от Мане, но и Гоголя от Гегеля с трудом отличают (Никита Сергеич тому живой пример). А современная живопись, она дело такое – не всякому дано.
Как и современная музыка, кстати. Если, там, у Рубенса или Кустодиева голая баба намалевана, так это и дураку ясно, что красивая баба, и нарисована хорошо. Ну, или если у Врубеля какого-нибудь Царевна-Лебедь. Или у Нестерова духовное что-нибудь. Тут большого ума не требуется, чтобы заценить. С музыкой то же самое. Музыка Моцарта – она даже коровам нравится. Арии Верди во времена моей матушки, когда с попсой было туговато, детишки во дворе распевали. В переводе и в исполнении Лемешева, понятно. Или кто у нас там тогда был великий тенор. А от музыки Шнитке или Эдисона Денисова у коров только молоко скиснуть может. И вокальные номера современных серьезных композиторов дворовые детишки распевать не будут ни при каких обстоятельствах. Ну, и с живописью то же самое. Я вам, господа, даже верю, что есть такие люди, кому Кандинский с Малевичем всерьез нравятся. Но вот в то, что есть такие люди, кому эти художники нравятся без серьезной специальной подготовки – убейте, не поверю. Ну, может, уникумы какие-нибудь. Такие же гениальные. Но вот среднему долбоклюю, который художественных школ не кончал, вся эта современная гениальная живопись с ее находками – ни уму, ни сердцу. Для долбоклюя нормальная живопись plug and play, которую можно просто брать и смотреть без инструкции и предварительной установки соответствующих драйверов – или даже репродукцию на стенку повесить, чтобы дом украшала, - заканчивается примерно на импрессионистах. Ну, для кого-то чуть позже, для кого-то чуть раньше. Дальше уже нормальная реакция – это чегой-то? Да у меня так дочка трехлетняя рисует! (Или: да этак и я намалюю!)
Да, а статусности способности судить о гениальности произведений при этом никто не отменял. И вот приходит долбоклюй на выставку или в музей, и видит там… «крысу на подносе» (с). А вокруг стоят знатоки и рассуждают. О колорите, об игре полутонов, о четкости линий, о глубине замысла, о продуманности композиции, и о чем там еще положено рассуждать знатокам живописи, я не специалист, не в курсе. Ах, да, вот: о технике еще! О технике. Что роспись по шелку без резерва – это офигенно круто, и только тупой может этого не понимать. И стоит долбоклюй, смотрит на эту крысу (или то, что ему таковой представляется), и чувствует себя, как те ребята из сказки про голого короля. И понять не может: то ли он и впрямь дурак, то ли его тупо наебывают (pardon my French).
Тупой и самодовольный долбоклюй вроде меня тут просто махнет рукой и скажет: ну да, не понимаю я этой вашей живописи. И Малевич для меня скучный, и Кандинский похож на обложку к учебнику геометрии, и от Шемякина с этим… как его… который «Пир королей»… – во, Филонов, Глюк подсказывает, - меня тошнит, и таитянки гогеновские меня не вдохновляют. Я вообще много чего в жизни не понимаю. Я вот, например, совершенно не понимаю такого явления, как красота человеческого движения. Поэтому балет как искусство для меня не существует. Еще фигурное катание могу посмотреть, там музыка красивая, и спортсмены движутся бесшумно; а балерины по сцене топают, как стадо носорогов, музыку слушать мешают. А еще я высшей математики не понимаю нифига. У меня приятель был, он диплом писал по многомерным пространствам. Он мне немного рассказывал, про что пишет. Я ни черта не понял, конечно, понял только, что это офигительно красиво и интересно. Но мне не дано. Ну, что поделаешь, жаль, конечно. Но за всем не угонишься. Соответственно, красота высшей математики, балета и современной живописи мне чужды, и проходят мимо. Переживу.
Но не все же долбоклюи такие толстокожие, как я. Есть же долбоклюи нежные и чувствительные. Которым такие, как вы – да-да, господа художники и искусствоведы, именно вы, - объяснили, что Малевич и Шагал – это круто, и их положено любить, но забыли объяснить, почему. Точнее, так, как вы объясняете, долбоклюи не понимают.* То есть они кивают головами: да, колорит… смелость замысла… совершенство композиции… глубокий философский замысел…, а видят – крысу на подносе. Которая им не нравится, хоть убей. Сколько на нее ни пялься. И постепенно от мысли о том, что они дураки (а такая мысль мало кому нравится) смещаются к мысли о том, что их, таки да – тово. Наебали. То есть собрались художники, искусствоведы, коллекционеры и прочие большие дяди, и сговорились считать вот это Унылое Говно гениальным. И конечно, бедному долбоклюю ничего не остается, как признавать общепризнанную крысу на подносе гениальной. Дураком-то прослыть неохота.
Но некоторых, особо нестойких долбоклюев все-таки пробивает. И тогда они приходят в ЖЖ к малознакомому художнику и говорят: ваша крыса – Унылое Говно, вот! И Пикассо, кстати, тоже. Вот Рафаэль, тот да, умел рисовать красиво. А эти, современные, рисовать красиво просто не умеют, вот и выпендриваются. (Потому что мысль о том, что человек МОЖЕТ рисовать красиво, а рисует расчлененную скрипку, у долбоклюя в голове просто не укладывается. Вот он, если бы умел рисовать, он нарисовал бы лошадку. Что может быть лучше лошадки? Нарисуйте ему лошадку красивую, и чтобы все стати были четко прописаны. Слабо, да?)
Казалось бы – ну сиди себе, и молчи в тряпочку, за умного сойдешь. Ан нет. Ему же буквально все, начиная со школьной учительницы музыки и МХК (мировой художественной культуры) и кончая «продвинутыми» однокашниками в универе, внушали, что культурный человек обязан иметь собственное обоснованное мнение по поводу произведений искусства. Вот он его-то и высказывает. И обосновывает. Как умеет.
Так что, господа, когда к вам в ЖЖ в следующий раз явится барышня, жаждущая поделиться своим непрофессиональным мнением относительно ваших произведений, вспомните ту девочку на форуме, которую вы (или ваши коллеги, или даже просто другие долбоклюи, более продвинутые) лет пять назад зачморили за любовь к слатеньким картинкам с цветуечками и котятками. Барышню лишили невинности, внушив ей, что необходимо ценить подлинное искусство – вот она и ценит. Точнее, оценивает. Со своей, долбоклюйской, колокольни. А вы на что рассчитывали?
P.S. Я вот перечитал, что написал, и у меня такое отчетливое ощущение, что я все это – ну, примерно это, - когда-то уже писал. Давно еще, чуть ли не в ФИДО, или даже еще раньше. Вы не помните, а?
* Я встречал конкретно двух специалистов, которые объясняли так, что я понял. Один был экскурсовод в Пушкинском музее, которому я упал на хвост послушать про импрессионистов (с тех пор я ценю Поля Синьяка, а вот Матисса так и не оценил), а другая – вот та самая художница, с которой я начал этот пост. После ее объяснений я понимаю, что именно ОНА видит в той или иной картине, но заодно прихожу к выводу, что сам я так картины смотреть не смогу никогда, увы.
http://kot-kam.livejournal.com/474053.html
