Ответ на комментарий pike

Стоп -стоп.
Давай остановимся на ценности того, что каждый может неститтолько свою "половину правды"

Если же ты замахиваешся на некую "абсолютную истину" то ты тоталитарист злой.
Давай исключим понятие "объективное" вообще из лексикона как заведомо ложно-невозможное.

А мир будем считать единством бесконечного количества субъективностей.
И честно, и узор красивше.

Подумай.
Это как раз пересекается с "Взглянуть на мир глазами разных Богов"

Зверополк, наличие своей правды не исключает того факта, что она может во многом совпадать с правдой других (но не всех). А потому согласование этих правд дает, то что эта группа может рассматривать это согласованное как объективное. Я же определил вполне ясно объективное как согласованный набор нескольких субъективных. Так что ни о какой "абсолютной истине" речи не идет. Если не нравится понятие объективного в моем определении, предложи свое слово для того, о чем я говорю.

А мир будем считать единством бесконечного количества субъективностей.
И честно, и узор красивше.

Как раз таки нечестнее. "Единство бесконечного количества субъективностей" - что это? Набор слов без всякого смысла. Что есть единство субъективностей?

Сходство пантеонов дает не объективность, а всего лишь Общественный (усредненный) пантеон.

Единство бесконечного числа субъективностей" - это жизнь (привыкай)))))
Реально не понял?
Странно, куда же проще.
Это данность в которой мы живем)))
Множество субъективностей, две трети которых, с разной степенью успешности пытаются выдать себя за объективность)))).

Это есть. Это нормально. Это не стоит переделывать)))

Зверополк, ты слишком замкнулся на свои пантионы ))) Мир состотит не только из пантеона богов. Я же говорю не о сходстве, а о согласовании, почувствуй разницу.

"Кудратая фунтилакока это жизнь!" Как тебе такое заявление? )) Много из него можно извлечь?
Проблема в том, что для тебя "объективность" непременно абсолютна, т.е. должна быть одинаковой обязательно для всех. (Я имею в виду твое понимание. Я знаю, что ты против нее) Для меня же она локальна, т.е. у разных групп разная. Хотя, конечно же не спорю, есть такие группы, которые претендуют на то, что именно их объективность самая всеобъемлющая и правильная. А все потому, что у них такое же представление о ней, как и у тебя. Вы не можете отделаться от идеи Единства. Но они то хоть прямо заявляют о приверженности этой идее, а ты то вроде отказался от нее. Так иди же до конца.

Ответ на комментарий pike

Кстати, кудратая фунтилакока не является жизнью, для этого ей нехватает флуктуативных блюмблюмчиков))))
-----------------------
Хорошо, объясню подробнее.

Твоя "объективность" = моя "субъективность группы"

и то и другое состоит из набора личных субъективностей.

В переводе на "божественный" - группа личных пантеонов составляет пантеон группы.

Еще термин:
Пантеон - совокупность личностных качеств (не "личностей, как плетут некоторые психологи, а именно личностных качеств)

Зачем я его ввожу?

Потому что совокупность личностных качеств может быть как у человека, так и у группы людей так и у общества так и у цивилизации.

Одно мерило для всего (по градациям) - просто удобно.

---------------------------
Про идею единства, которой я подвергнут - не понял? в каком месте?

Зверополк, действительно непонятно зачем тебе личностные качества обозначать богами. Для того о чем ты говоришь есть понятие "сознания". Есть сознание личностное, есть групповое, общественное, национальное, цивилизационное. Зачем сознание лепить из богов, не понимаю.

Собственно получается, что вся ваша идея сводится к тому что личностные качества из психологии это и есть те самые языческие боги. И все? И что это дает?

это не я обозначаю. в исторической действительности понятие Бог и понятие Эталон совпадают.

Это не моя идея. Других Богов просто в истории небыло.