од назад я написал небольшой памфлет о демократии, в котором вывел нехитрую мысль о том, что самая демократическая страна мира - это Ливия. В строго формальном смысле слова народовластие (от греч. demos народ + kratos власть) там воплощено в наиболее совершенной форме под названием джамахирия. В связи с очередной ливийской революцией мою статью процитировал в своем блоге писатель Юрий Мухин, а оттуда она пошла гулять по сетевым просторам. Правда, Мухин процитировал ее в искаженном виде и не по первоисточнику, но таков уж Юрий Игнатьевич - страдает какой-то необъяснимой ненавистью к первоисточникам, предпочитая ссылаться не на автора, а на стороннего цитатора.
        Весь месяц я был по уши завален работой, и за это время в PM и комментариях скопилось с десяток просьб высказать свой взгляд на ливийскую заваруху. Некоторые подначивают: мол, если жизнь в Социалистической Арабской Джамахирии действительно такая счастливая, какой я ее описываю, то с какого бодуна там народ бунтует без каких-либо видимых объективных причин? Ну,  что ж, раз спрашивали - отвечаю.
        Недавно у меня вышла  книга "Будет ли революция в России", где я раз десять в разных вариациях повторил одну и ту же мысль - объективные причины никогда не вызывали революцию (мятеж, переворот, восстание) сами по себе. Объективные причины создавали лишь потенциальную возможность оного, но если никто не воспользуется этой возможностью, стихийно, сам по себе бунт не начнется. Вот наглядный пример: англичане в XVIII-XIX веках целенаправленно выморили голодом миллионы индийцев, но в этой ситуации местное население не восставало. Но из-за, казалось бы, ничтожных оскорблений религиозных чувств, вспыхивали кровавые бунты. Самое крупное восстание - сипайское, было спровоцировано тем, что англичане заставили сипаев чистить ружья говяжьим жиром. Вот вам и повод порассуждать о роли объективных причин и субъективного фактора в таком тонком деле, как революция.
        Были ли объективные причины для революции в Ливии? Да, были. Основной движитель всех революций - конфликт между элитой и массами. В Ливии массы жили припеваючи. А чего бы им не жить хорошо? Население страны - шесть миллионов душ, а добыча нефти и газа обеспечивает ВВП на душу населения свыше 10 тыс. долларов - столько же, сколько в РФ. Но в отличие от РФ,  в Ливии нет сотен олигархов-миллиардеров и нет неконтролируемой утечки из страны капиталов. Собственно, при плановой экономике этого и быть не может. Следовательно, национальный доход по большей части остается в стране и распределяется относительно справедливо. Настолько справедливо, что, допустим, рядовая медсестра получает зарплату порядка 1000 долларов в месяц (поистине социалистические масштабы распределения через общественные фонды и широкие социальные гарантии - отельная тема). У нас даже врачи далеко не всегда столько зарабатывают при том, что жизнь в России гораздо дороже, а общественные фонды несравнимо скудее.
        Так кто в Ливии будет чувствовать себя ущемленным? Верно - элита. Элита в Ливии остро ощущает свою неполноценность - она, конечно, живет лучше демоса, но при социалистической джамахирии не является хозяином жизни. Можно сравнить ее нынешнее положение с положением советской номенклатуры начала 80-х годов: у всякого секретаря обкома есть шикарная дача, но она государственная; есть спецпайки с черной икрой и куча всяких привилегий, но они прилагаются к должности, а должность не передается по наследству и даже не является пожизненной; у директора завода есть колоссальная власть и хорошая зарплата, но он не может вести себя, как  собственник предприятия. Перестройка - типичная революция сверху, бунт элиты, которая разменяла великую сверхдержаву на гарантии своих персональных привилегий, потому что желала быть элитой по западным стандартам, то есть бесконтрольно распоряжаться собственностью и передавать ее по наследству, закрепляя таким образом свое привилегированное положение.
        Нечто подобное происходит и в Ливии - это не восстание обездоленных и угнетенных масс, которые воспылали стремлением к свободе и ценностям европейской цивилизации, это классическое восстание элитариев против верховного правителя, который не дает им жировать. Давайте рассмотрим ситуацию образно. Представьте себя на месте ливийского генерала. Вы находитесь на службе у государства и получаете жалованье, ну скажем, в 20 тысяч долларов ежемесячно. По нашим меркам бешенные деньги, но это всего лишь деньги. Вы не можете отдавать своих солдат в аренду предпринимателям, не можете даже заставить их строить себе дачу, не можете бесконтрольно воровать военное имущество, не можете прожигать жизнь на шикарных заграничных курортах, и даже на честно заработанные не можете приобрести в частную собственность нефтеперерабатывающий заводик (в Ливии доминирует государственная собственность на средства производства). И вообще, в любой момент за какой-нибудь проступок суровый правитель может выгнать вас со службы и отдать под суд. Как тут не загорюешь?
        И вдруг появляются солидные джентльмены из американского посольства (или другого посольства,  или просто люди в штатском, но о-о-чень солидные) и сначала намеками, а потом и в открытую предлагают поучаствовать в мятеже против Каддафи, обещая взамен политическую власть и, самое главное, возможность распоряжаться национальным доходом страны так, как принято на Западе. С одной стороны страшно, а с другой - можно одним махом не только стать очень богатым и влиятельным человеком у себя на родине, обеспечить привилегированное положение своим детям и внукам, но и войти в мировую элиту, которая примет тебя с распростертыми объятиями, как героя борьбы за демократию и победителя жуткой тирании. Вы бы лично согласились рискнуть?
        А теперь представьте себя муллой. Вроде бы при арабской джамахирии духовенство занимает в обществе видное место, поскольку управление осуществляется не столько по писаным законам, сколько на основе народных традиций и Корана, а муллы - это профессиональные толкователи Корана. Но весь ужас в том, что Ливия - СВЕТСКОЕ государство, и духовенство не может иметь такого влияния, как в Саудовской Аравии или прочих исламских странах. А ведь хочется! И снова мы видим солидных джентльменов в штатском, которые всячески вам сочувствуют и намекают, что неплохо было бы покончить со светской властью и установить в стране режим, как у саудитов. Короче, эти ребята обещают вам ни много, ни мало, а воплотить в реальность вашу самую сокровенную мечту.
        Ну, про интеллигенцию говорить не будем - этих развести проще простого. Им даже особо обещать ничего не надо, они сами нафантазируют. Что происходит дальше? А дальше генералы начинают потихоньку обрабатывать  подчиненных им офицеров (всякий майор, разумеется, желает стать генералом, а в случае победы мятежа успешная карьера гарантирована), муллы зомбируют обывателей своими казуистическими проповедями, а интеллигенция начинает требовать свободы, плюрализма, политических прав и прочую импортную херню.
        Почему же ливийский обыватель ведется на эту разводку, если он живет припеваючи? Да потому же, почему и совки в 80-х с упоением ломали СССР. Совбыдло возжелало иметь свободу, демократию и зарплаты, как на Западе, при том, что даже мысли ни у кого не возникло, что с бесплатным жильем, здравоохранением, образованием и социальными гарантиями при капитализме придется расстаться. Массам капитализм представлялся, как социализм, при котором полно всяких свобод, денег и барахла,  тупые совки понятия не имели о безработице, олигархах, бесправии, тотальной преступности и коррупции, экономических кризисах, социальной незащищенности и прочих побочных эффектах капиталистического рая.
        Вот так же и многие ливийцы совершенно не понимают, что так хорошо, как они живут сегодня, они живут только благодаря режиму Каддафи, который не позволяет Западу грабить богатства страны и не дает элите жировать за счет народа. От сытой и беззаботной жизни люди быстро тупеют, их сознание отрывается от реальности (в СССР это произошло, не смотря на лучшую в мире систему образования). А в случае с арабами присутствует еще один субъективный, но очень существенный фактор - их сознание… как бы это помягче выразиться - очень инфантильно. А если сказать по-правде, то арабские народы отсталые - у них нет ни науки, ни развитой светской культуры, ни каких-либо достижений в технической сфере, воевать они не умеют совершенно, да и государственность у них появилась лишь в XX столетии. Ко всему прочему арабы очень ленивы, и труд, в том числе интеллектуальный, никогда не был у них в почете. Иждивенчество же, наоборот, не считается чем-то постыдным. Посмотрите, как живут кувейтцы - они тупо прожирают нефтяную ренту, бездельничают, а работают в стране почти исключительно гастарбайтеры. Аборигены лишь на руководящих постах.
        В Ливии эта ситуация хоть и в значительно более мягкой форме, но все же присутствует. Казалось бы, режим Каддафи дает ливийцам беспрецедентные возможности для профессиональной самореализации, творчества, получения образования. Но сами ливийцы по этому поводу особых восторгов не испытывают. Многие высококвалифицированные специалисты (да и те же медсестры) - это гастарбайтеры, в том числе из Восточной Европы. А на неквалифицированных работах задействуются беженцы из Центральной Африки, благо, что им разрешен безвизовый въезд в страну.
        Ну как не воспользоваться такой ситуацией? Вот Запад и спровоцировал в Ливии гражданскую войну. Конечно, за руку коварных агентов Госдепа, ЦРУ и МИ5 поймать трудно, но то, что Запад заинтересован в падении режима Каддафи, несомненно. В Бахрейне власти танками разгоняют МИРНУЮ демонстрацию - мировое сообщество помалкивает. А в Ливии правящий режим подавляет ВООРУЖЕННЫЙ мятеж, и его на этом основании объявляют преступным, грозя санкциями и чуть ли не военным вторжением. Все дело в том, что полумарионеточный режим Бахрейна полностью устраивает Вашингтон (там расположена крупнейшая на Ближнем Востоке американская военная база), а вот Каддафи для америкосов - матерый вражина. Мало того, что он выгнал из Ливии американские и британские войска, которые при короле Идрисе имели там свои базы, так еще, самое возмутительное, 40 лет не дает западным корпорациям грабить природные богатства страны. Вот это и есть тот самый субъективный, но решающий фактор, определяющий, в какой стране мира произойдет очередная цветная или кровавая революция.
        Чем закончится ливийская заварушка? Скорее всего, Каддафи восстановит контроль над страной. Но если его убьют или Запад решится на силовое вмешательство, то победит прозападная оппозиция. Что выгодно России? Разумеется, сохранение режима Каддафи, потому что тот в обмен на списание долга в 4,5 миллиарда долларов заключил с российскими компаниями выгодные контракты. В случае победы оппозиции экономику Ливии будут контролировать американцы и наших оттуда погонят поганой метлой. Но поскольку в современном мире место РФ у параши, кремлядь вынуждена сквозь зубы, но подыгрывать Западу.

Кунгуров.

Предварительные результаты выборов в регионах позволяют оценить общий уровень доверия «Единой России» как очень высокий. Об этом заявил ER.RU в воскресенье, 13 марта, руководитель ЦИК «Единой России» Андрей Воробьев:

«Одна из существенных особенностей этой кампании – рост явки. Второй важный момент – мы получаем большую поддержку, чем на аналогичных выборах 4-5 лет назад. Логика очень проста – если ты занимался не тем, что тебе поручали все это время, сложно получить большее количество голосов. «Единая Россия» в этих регионах улучшает результат – это показатель того, что деятельность Партии за этот период избиратели поддерживают.

Мы реагируем на самые острые проблемы, на неудобные вопросы, которые задают нам граждане, и даем на них адекватные ответы в виде конкретных решений, конкретных проектов, важных для каждого конкретного региона. Они касаются развития промышленности, поддержки фермеров и т.д.

Конечно, результаты этой кампании важны еще и потому, что это последние выборы накануне выборов в Госдуму. Хотя, конечно, региональные, муниципальные выборы имеют свои особенности. Но вместе с тем, эти результаты позволяют оценить общий уровень доверия «Единой России» как очень высокий.

Как ни старались «люди в черном», типа Рашкина и новоиспеченного технолога Михеева, в итоге навредили они больше всего себе. Первый пропагандировал силовые методы (и были нападения на наших ребят), второй пытался криком построить избу. Ни та ни другая тактика себя очевидно не оправдала.

Оппозиция пробует новые технологии предвыборной борьбы, но все они неконструктивны и неэффективны. Эти фокусы не проходят. Я сегодня открыл ленту новостей рано утром, когда еще люди не дошли до избирательных участков, а на каких-то непонятных сайтах наши оппоненты уже вовсю кричали о каких-то поступках, которые якобы можно трактовать как нарушения. Провокационная деятельность со стороны оппозиции велась всю кампанию и весь сегодняшний день голосования.

Но этот инструмент не работает, что и подтверждают результаты выборов. Мы даем нашим оппонентам подсказку – возьмитесь за конкретные проблемы и предложите рецепт их решения. И если эти инициативы будут содержательны, умны, к тебе прислушаются, избиратели за тебя проголосуют. Однако оппозиция считает, что проще запудрить мозги избирателям и получить какое-то моментальное преимущество. Но, к счастью, наш избиратель разборчив и умудрен жизненным опытом, поэтому такие технологии результата им не приносят».

Воодушевляет...

А как по мне, то все довольно просто:
В сообществе, толпе, в людской горсти
Процентов девяносто
Не склонны хорошо себя вести.
А бонусы, Господь меня прости, --
От храбрости до творческого роста, --
Положены процентам десяти.

Такой процент, златосеченья вроде,
Имеет место при любой погоде,
В любом народе,
При Цезаре, Пилате, Нессельроде,
При диктатуре, хаосе, свободе, --
И не имеет шансов возрасти.

- Скажи-ка, Дима, ведь недаром Тунис, охваченный кошмаром, Пылает, как заря, А Бен-Али, подобно крысе, Сбежал, моля о компромиссе: Недаром помнят все в Тунисе Начало января. Скажи-ка, Дима, ведь недаром Мубарак был одним ударом Низвергнут и сражен? Уж до чего он был стабилен, И рейтинг был его обилен, А в результате как мобилен Вдруг оказался он! Скажи-ка, Дима, ведь недаром Так грустно вышло с Муаммаром, Который бедуин? Он разбомбил своих повстанцев, Не выпускает иностранцев, Он был успешен, даже глянцев - А дожил до руин! Скажи-ка, Дима, ведь недаром Вовсю повеяло пожаром На наши рубежи? Тандемам правящим и парам Пора заняться мемуаром. Скажи-ка, Дима, ведь недаром? Недаром же, скажи? - Нет, даром, - отвечает Дима. - Тандем стоит непобедимо, И я его гарант. Мы не в Тунисе, не в Каире, В России мы, как мыши в сыре, И нереален в русском мире Арабский вариант. Какие люди, что за племя! Едва их время стукнет в темя - И были таковы. Когда бы вся Россия снова Восстала с криками "Хреново!", То и тогда бы я и Вова Не отдали б Москвы.

Никто не может гарантировать, что империя в своей агонии не увлечет человека к катастрофе.
Как известно, пока существует жизнь нашего рода человеческого, священный долг каждого человека – быть оптимистом. Этически другое поведение было бы недопустимо. Хорошо помню, как однажды, почти 20 лет назад, я сказал, что существует вид, находящийся под угрозой уничтожения, и этот вид – человек.
Я не мог не высказать со всей возможной откровенностью эту истину, выступая перед избранной группой буржуазных правителей, заискивающих перед империей, в числе которых был немец Хельмут Коль – огромная упитанная глыба – и другие в этом роде, подпевающие Бушу-отцу, менее мрачному и отчужденному, чем его собственный сын Джордж У. Буш, – истину, казавшуюся мне очень реальной, хотя еще более отдаленной, чем сегодня.
Включив телевизор примерно в 12:15 дня, потому что кто-то сказал мне, что Барак Обама выступит с объявленной речью о внешней политике, я внимательно выслушал его слова.
Не знаю, почему, но несмотря на то, что ежедневно я слушаю горы телеграмм и сообщений, ни в одном не говорилось, что он будет выступать в этот час. Могу заверить читателей, что каждый день среди всевозможных драматических истин и фактов я читаю, слышу и вижу кадры немалого числа глупостей и измышлений. Но этот случай был чем-то особенным. Что мог сказать этот тип в такой час в мире, страдающем под гнетом имперских преступлений, массовых убийств и беспилотных самолетов, сбрасывающих смертоносные бомбы, какие не мог представить себе даже Обама, теперь иногда решающий вопросы жизни и смерти, когда был студентом Гарварда всего несколько десятилетий назад?
Пусть никто, конечно, не предполагает, что Обама является хозяином ситуации; он лишь произносит некоторые важные слова, которыми старая система при ее зарождении наделила «конституционного президента» Соединенных Штатов. Сейчас, через 234 года после Декларации независимости, Пентагон и ЦРУ держат в своих руках главные инструменты созданной имперской власти: технологию, способную уничтожить род человеческий за несколько минут, и средства, чтобы проникать внутрь этих обществ, бесстыдно обманывать их и манипулировать ими столько, сколько им потребуется, думая, что власть империи безгранична. Они верят в то, что смогут управлять послушным миром безо всяких помех все будущее время.
Абсурдна идея, на которой они основывают завтрашний мир – «царство свободы, справедливости, равенства возможностей и прав человека», неспособные видеть, что в действительности происходит с бедностью, отсутствием элементарных услуг в сфере образования и здравоохранения, занятостью и кое-чем похуже: удовлетворением таких жизненных потребностей, как питание, питьевая вода, крыша над головой и многое другое.
Любопытно, но кто-нибудь может, например, спросить себя, что будет с 10 тысячами убитых в год вследствие насилия, порожденного наркотиками, в основном в Мексике, к чему можно добавить страны Центральной Америки и некоторые из наиболее населенных стран юга континента?
Я никоим образом не намерен обижать эти народы; моя цель – только указать, что происходит с другими почти ежедневно.
Однако один вопрос надо задать почти немедленно: что произойдет в Испании, где массы протестуют в главных городах страны, потому что до 40% молодых людей не имеют работы, чтобы привести лишь одну из причин демонстраций, устраиваемых этим боевым народом? Быть может, теперь начнутся бомбардировки этой страны самолетами НАТО?
Однако к этому времени, к 16:12, не было опубликовано пресловутой официальной версии выступления Обамы на испанском языке.
Надеюсь, мне простят эти импровизированные «Размышления». У меня есть другие дела.

 Фидель Кастро Рус.
19 мая 2011 года.

О РАБОТАХ АПРЕЛЬСКОГО ОБЪЕДИНЕННОГО ПЛЕНУМА ЦК и ЦКК
Доклад на собрании актива московской организации ВКП(б)
13 апреля 1928 г.

Характерной чертой в работе пленума, прений на пленуме и резолюций пленума является тот факт, что работа пленума от начала до конца прошла под знаком жесточайшей самокритики. Более того, ни один вопрос на пленуме, ни одно выступление не обошлись без критики недостатков нашей работы, без самокритики наших организаций. Критика наших недостатков, честная и большевистская самокритика партийных, советских, хозяйственных организаций, – таков общий тон работы пленума.
Я знаю, что в рядах партии имеются люди, недолюбливающие критику вообще, самокритику в особенности. Эти люди, которых я мог бы назвать «лакированными» коммунистами (смех), то и дело ворчат, отмахиваясь от самокритики: дескать, опять эта проклятая самокритика, опять выворачивание наших недостатков, – нельзя ли дать нам пожить спокойно? Ясно, что эти «лакированные» коммунисты не имеют ничего общего с духом нашей партии, с духом большевизма. Так вот, в связи с наличием таких настроений у людей, встречающих самокритику далеко не с энтузиазмом, позволительно спросить: нужна ли нам самокритика, откуда она взялась и какая от нее польза?
Я думаю, товарищи, что самокритика нужна нам, как воздух, как вода. Я думаю, что без нее, без самокритики, наша партия не могла бы двигаться вперед, она не могла бы вскрывать наши язвы, она не могла бы ликвидировать наши недостатки. А недостатков у нас много. Это надо признать открыто и честно.
Лозунг самокритики нельзя считать новым лозунгом. Он лежит в самой основе большевистской партии. Он лежит в основе режима диктатуры пролетариата. Если наша страна является страной диктатуры пролетариата, а диктатурой руководит одна партия, партия коммунистов, которая не делит и не может делить власти с другими партиями, – то разве не ясно, что мы сами должны вскрывать и исправлять наши ошибки, если хотим двигаться вперед, разве не ясно, что их некому больше вскрывать и исправлять. Не ясно ли, товарищи, что самокритика должна быть одной из серьезнейших сил, двигающих вперед наше развитие?
Лозунг самокритики получил особо сильное развитие после XV съезда нашей партии. Почему? Потому, что после XV съезда, ликвидировавшего оппозицию, создалась новая обстановка в партии, с которой мы не можем не считаться.
В чем состоит новизна обстановки? В том, что у нас нет или почти нет больше оппозиции, в том, что ввиду легкой победы над оппозицией, которая (т. е. победа) сама по себе представляет серьезнейший плюс для партии, в партии может создаться опасность почить на лаврах, предаться покою и закрыть глаза на недостатки нашей работы.
Легкая победа над оппозицией есть величайший плюс для нашей партии. Но она таит в себе свои особые минусы, состоящие в том, что партия может проникнуться чувством самодовольства, чувством самовлюбленности и почить на лаврах. А что значит почить на лаврах? Это значит поставить крест над нашим движением вперед. А для того, чтобы этого не случилось, нам нужна самокритика, – не та критика, злобная и по сути дела контрреволюционная, которую проводила оппозиция, – а критика честная, открытая, большевистская самокритика.
XV съезд нашей партии учел это обстоятельство, дав лозунг самокритики. С тех пор волна самокритики нарастает, накладывая свою печать и на работу апрельского пленума ЦК и ЦКК.
Странно было бы бояться того, что враги наши, враги внутренние, так же как и враги внешние, используют критику наших недостатков, подняв шум: ага, у них, у большевиков, не все обстоит благополучно. Странно было бы бояться всего этого нам, большевикам. Сила большевизма в том именно и состоит, что он не боится признать свои ошибки. Пусть партия, пусть большевики, пусть все честные рабочие и трудящиеся элементы нашей страны вскрывают недостатки нашей работы, недостатки нашего строительства, пусть намечают пути ликвидации наших недостатков для того, чтобы в нашей работе и в нашем строительстве не было застойности, болота, гниения, для того, чтобы вся наша работа, все наше строительство улучшалось изо дня в день и шло от успехов к успехам. В этом теперь главное. А там пусть враги наши болтают о наших недостатках, – такие пустяки не могут, не должны смущать большевиков.
Наконец, есть еще одно обстоятельство, толкающее нас к самокритике. Я имею в виду вопрос о массах и вождях. За последнее время у нас стали создаваться некоторые своеобразные отношения между вождями и массами. С одной стороны, у нас выделилась, исторически создалась группа руководителей, авторитет которых поднимается все выше и выше и которая становится почти что недосягаемой для масс. С другой стороны, массы рабочего класса прежде всего, массы трудящихся вообще поднимаются вверх чрезвычайно медленно, они начинают смотреть на вождей снизу вверх, зажмурив глаза, и нередко боятся критиковать своих вождей.
Конечно, тот факт, что у нас создалась группа руководителей, поднявшихся слишком высоко и имеющих большой авторитет, – этот факт является сам по себе большим достижением нашей
пар­тии. Ясно, что без наличия такой авторитетной группы руководителей руководить большой страной немыслимо. Но тот факт, что вожди, идя вверх, отдаляются от масс, а массы начинают смотреть на них снизу вверх, не решаясь их критиковать, – этот факт не может не создавать известной опасности отрыва вождей от масс и отдаления масс от вождей.
Опасность эта может привести к тому, что вожди могут зазнаться и признать себя непогрешимыми. А что может быть хорошего в том, что руководящие верхи зазнаются и начнут смотреть на массы сверху вниз? Ясно, что ничего, кроме гибели для партии, не может выйти из этого. Ну, а мы хотим двигаться вперед и улучшать свою работу, а не губить партию. И именно для того, чтобы двигаться вперед и улучшать отношения между массами и вождями, надо держать все время открытым клапан самокритики, надо дать советским людям возможность «крыть» своих вождей, критиковать их за ошибки, чтобы вожди не зазнавались, а массы не отдалялись от вождей.
Иногда смешивают вопрос о массах и вождях с вопросом о выдвижении. Это неправильно, товарищи. Речь идет не о выдвижении новых вождей, хотя это дело заслуживает серьезнейшего внимания партии. Речь идет о том, чтобы сохранить уже выдвинувшихся и авторитетнейших вождей, организовав постоянный и нерушимый контакт между ними и массами. Речь идет о том, чтобы организовать в порядке самокритики и критики наших недостатков широкое общественное мнение партии, широкое общественное мнение рабочего класса, как живой и бдительный моральный контроль, к голосу которого должны внимательно прислушиваться авторитетнейшие вожди, если они хотят сохранить за собой доверие партии, доверие рабочего класса.
В этом смысле значение печати, нашей партийно-советской печати поистине неоценимо. В этом смысле нельзя не приветствовать инициативу «Правды» в деле организации «Листка Рабоче-крестьянской инспекции», ведущего систематическую критику недостатков нашей работы. Необходимо только постараться, чтобы критика была серьезной и глубокой, а не скользила по поверхности. В этом смысле следует также приветствовать инициативу «Комсомольской правды», буйно и задорно атакующей недостатки нашей работы.
Иногда ругают критиков за несовершенство их критики, за то, что критика оказывается иногда правильной не на все 100 процентов. Нередко требуют, чтобы критика была правильной по всем пунктам, а ежели она не во всем правильна, начинают ее поносить, хулить.
Это неправильно, товарищи. Это опасное заблуждение. Попробуйте только выставить такое требование, и вы закроете рот сотням и тысячам рабочих, рабкоров, селькоров, желающих исправить наши недостатки, но не умеющих иногда правильно формулировать свои мысли. Это была бы могила, а не самокритика.
Вы должны знать, что рабочие иногда побаиваются сказать правду о недостатках нашей работы. Побаиваются не только потому, что им может «влететь» за это, но и потому, что их могут «засмеять» за несовершенную критику. Где же простому рабочему или простому крестьянину, чувствующему недостатки нашей работы и нашего планирования на своей собственной спине, где же им обосновать по всем правилам искусства свою критику? Если вы будете требовать от них правильной критики на все 100 процентов, вы уничтожите этим возможность всякой критики снизу, возможность всякой самокритики. Вот почему я думаю, что если критика содержит хотя бы 5–10 процентов правды, то и такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно. В противном случае, повторяю, вам пришлось бы закрыть рот всем тем сотням и тысячам преданных делу Советов людей, которые недостаточно еще искушены в своей критической работе, но устами которых говорит сама правда.
И именно для того, чтобы не тушить самокритику, а развить ее, именно для этого необходимо внимательно выслушивать всякую критику советских людей, если она даже является иногда не вполне и не во всех своих частях правильной. Только при этих условиях могут получить массы уверенность, что им не «влетит» за несовершенную критику и что их не «засмеют» за некоторые ошибки их критики. Только при этом условии самокритика может получить действительно массовый характер и действительно массовый отклик.
Само собой понятно, что речь идет здесь не о «всякой» критике. Критика контрреволюционера является тоже критикой. Но она ставит своей целью развенчание Советской власти, подрыв нашей промышленности, развал нашей партийной работы. Ясно, что речь не о такой критике. Я говорю не о такой критике, а о критике, идущей от советских людей, критике, ставящей своей целью улучшение органов Советской власти, улучшение нашей промышленности, улучшение нашей партийной и профсоюзной работы. Критика нужна нам для укрепления Советской власти, а не для ее ослабления. И именно для того, чтобы укрепить и улучшить наше дело, именно для этого партия провозглашает лозунг критики и самокритики.
Чего же ждем, прежде всего, от лозунга самокритики, какие он может дать нам результаты, если он будет проведен правильно и честно? Он должен дать по крайней мере два результата. Он должен, во-первых, поднять бдительность рабочего класса, обострить его внимание к нашим недостаткам, облегчить исправление этих недостатков и сделать невозможными всякого рода «неожиданности» в нашей строительной работе. Он должен, во-вторых, поднять политическую культурность рабочего класса, развить в нем чувство хозяина страны и облегчить обучение рабочего класса деду управления страной.
Обратили ли вы внимание на то, что не только шахтинское дело, но и заготовительный кризис к январю 1928 года явились для многих из нас «неожиданностью»? Особенно характерно в этом отношении шахтинское дело. Пять лет работала контрреволюционная группа буржуазных спецов, получая директивы от антисоветских организаций международного капитала. Пять лет писались и рассылались нашими организациями всякого рода резолюции и постановления. Дело угольной промышленности у нас, конечно, шло все-таки вверх, так как советская система хозяйства до того жизненна и могуча, что она все же брала верх, несмотря на наше головотяпство и на наши ошибки, несмотря на подрывную работу спецов. Пять лет эта контрреволюционная группа спецов совершала вредительство в нашей промышленности, взрывая котлы, разрушая турбины и т. д. А мы сидели, как ни в чем не бывало. И «вдруг», как снег на голову, – шахтинское дело.
Нормально ли это, товарищи? Я думаю, что более чем ненормально. Сидеть у руля и глядеть, чтобы ничего не видеть, пока обстоятельства не уткнут нас носом в какое-либо бедствие, – это еще не значит руководить. Большевизм не так понимает руководство. Чтобы руководить, надо предвидеть. А предвидеть, товарищи, не всегда легко.
Одно дело, когда десяток-другой руководящих товарищей глядит и замечает недостатки в нашей работе, а рабочие массы не хотят или не могут ни глядеть, ни замечать недостатков. Тут есть все шансы на то, что наверняка проглядишь, не все заметишь. Другое дело, когда вместе с десятком-другим руководящих товарищей глядят и замечают недостатки в нашей работе сотни тысяч и миллионы рабочих, вскрывая наши ошибки, впрягаясь в общее дело строительства и намечая пути для улучшения дела. Тут больше будет поруки в том, что неожиданностей не будет, что отрицательные явления будут вовремя замечены и вовремя будут приняты меры для ликвидации этих явлений.
Нам нужно поставить дело так, чтобы бдительность рабочего класса развивалась, а не заглушалась, чтобы сотни тысяч и миллионы рабочих впрягались в общее дело социалистического строительства, чтобы сотни тысяч и миллионы рабочих и крестьян, а не только десяток руководителей, глядели в оба на ход нашего строительства, отмечали наши ошибки и выносили их на свет божий. Только при этом условии не будет у нас «неожиданностей». Но для того, чтобы добиться этого, нам нужно развить критику наших недостатков снизу, нам нужно сделать критику массовой, нам нужно воспринять и провести в жизнь лозунг самокритики.
Наконец, о подъеме культурных сил рабочего класса, о выработке у него навыков к управлению страной в связи с проведением лозунга самокритики. Ленин говорил:
«Главное, чего нам не хватает, – культурности, уменья управ­лять… Экономически и политически НЭП вполне обеспечивает нам возможность постройки фундамента социалистической экономики. Дело «только» в культурных силах пролетариата и его авангарда».
Что это значит? Это значит, что одной из основных задач нашего строительства является выработка в рабочем классе навыков и уменья управлять страной, управлять хозяйством, управлять промышленностью.
Можно ли выработать в рабочем классе эти навыки и это уменье, не развязав сил и способностей рабочих, сил и способностей лучших людей рабочего класса критиковать наши ошибки, отмечать наши недостатки и двигать вперед нашу работу? Ясно, что нельзя.
А что требуется для того, чтобы развязать силы и способности рабочего класса и вообще трудящихся и дать им возможность приобрести навыки к управлению страной? Для этого требуется прежде всего честное и большевистское проведение лозунга самокритики, честное и большевистское проведение лозунга критики снизу недостатков и ошибок нашей работы. Если рабочие используют возможность открыто и прямо критиковать недостатки в работе, улучшать нашу работу и двигать ее вперед, то что это значит? Это значит, что рабочие становятся активными участниками в деле руководства страной, хозяйством, промышленностью. А это не может не поднять у рабочих чувство хозяина в стране, их активность, их бдительность, их культурность.
Вопрос о культурных силах рабочего класса является одним из решающих вопросов. Почему? Потому, что из всех существовавших до сих пор господствующих классов рабочий класс, как господствующий класс, занимает в истории несколько особое и не вполне благоприятное положение. Все господствовавшие до сих пор классы – рабовладельцы, помещики, капиталисты – были вместе с тем классами богатыми. Они имели возможность обучать своих детей знаниям и навыкам, необходимым для управления. Рабочий класс отличается от них, между прочим, тем, что он является классом небогатым, он не имел раньше возможности обучать своих детей знаниям и навыкам управления, и он получил такую возможность только теперь, после прихода к власти.
В этом, между прочим, и состоит острота вопроса о культурной революции у нас. Правда, за десять лет своего господства рабочий класс СССР успел в этом отношении гораздо больше, чем помещики и капиталисты за сотни лет. Но международная и внутренняя обстановка такова, что достигнутых результатов далеко еще недостаточно. Поэтому всякое средство, могущее поднять уровень развития культурных сил рабочего класса, всякое средство, могущее облегчить дело выработки навыков и умения в рабочем классе управлять страной, промышленностью, – всякое такое средство должно быть использовано нами до дна.
Но из сказанного следует, что лозунг самокритики является одним из важнейших средств в деле развития культурных сил пролетариата, в деле выработки в рабочем классе навыков к управлению. Отсюда вытекает еще одно основание, говорящее за то, что проведение в жизнь лозунга самокритики является жизненной нашей задачей.
Таковы в общем основания, диктующие нам лозунг самокритики, как лозунг дня.
Неудивительно, поэтому, что работа апрельского пленума ЦК и ЦКК прошла под знаком самокритики.

---

ПРОТИВ ОПОШЛЕНИЯ ЛОЗУНГА САМОКРИТИКИ
«Правда», 26 июня 1928 г.
 
Лозунг самокритики нельзя рассматривать, как нечто мимолетное и скоропреходящее. Самокритика есть особый метод, большевистский метод воспитания кадров партии и рабочего класса вообще в духе революционного развития. Еще Маркс говорил о самокритике как о методе укрепления пролетарской революции. Что касается самокритики в нашей партии, то начало самокритики восходит к началу появления большевизма в нашей стране, к первым же дням его зарождения, как особого революционного течения в рабочем движении.
Известно, что Ленин еще весной 1904 года, когда большевизм не являлся еще самостоятельной политической партией, а работал вместе с меньшевиками в составе одной социал-демократической партии, – известно, что Ленин уже тогда звал партию к «самокритике и беспощадному разоблачению собственных минусов». Вот что писал тогда Ленин в своей брошюре «Шаг вперед, два шага назад»:
«Они (т.е. противники марксистов. – И.Ст.) злорадствуют и кривляются, наблюдая наши споры; они постараются, конечно, выдергивать для своих целей отдельные места моей брошюры, посвященной недостаткам и недочетам нашей партии. Русские социал-демократы уже достаточно обстреляны в сражениях, чтобы не смущаться этими щипками, чтобы продолжать, вопреки им, свою работу самокритики и беспощадного разоблачения соб­ст­венных минусов (курсив мой. – И.Ст.), которые непременно и неизбежно будут превзойдены ростом рабочего движения. А господа противники пусть попробуют представить нам картину действительного положения дел в их «партиях», хоть отдаление приближающуюся к той, которую дают протоколы нашего второго съезда!» (т. VI, стр. 161).
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые думают, что самокритика есть мимолетное явление, мода, которая должна в скором времени выйти в тираж так же, как выходит обычно в тираж всякая мода. На самом деле самокритика есть неотъемлемое и постоянно действующее оружие в арсенале большевизма, неразрывно связанное с самой природой большевизма, с его революционным духом.
Иногда говорят, что самокритика – вещь хорошая для партии, которая не пришла еще к власти и которой «нечего терять», но самокритика опасна и вредна для партии, которая уже пришла к власти, которая имеет в окружении враждебные силы и против которой могут использовать враги разоблачения ее слабостей.
Это неверно. Это совершенно неверно! Наоборот, именно потому, что большевизм пришел к власти, именно потому, что большевики могут зазнаться благодаря успехам нашего строительства, именно потому, что большевики могут не заметить своих слабостей и тем облегчить дело своих врагов, именно поэтому нужна самокритика особенно теперь, особенно после взятия власти.
Самокритика имеет своей целью вскрытие и ликвидацию наших ошибок, наших слабостей, – разве неясно, что самокритика в условиях диктатуры пролетариата может лишь облегчить дело борьбы большевизма с врагами рабочего класса? Ленин учитывал эти особенности положения после взятия власти большевиками, когда он писал в своей брошюре «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» в апреле–мае 1920 года:
«Отношение политической партии к ее ошибкам есть одна из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполненная ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку (курсив мой. – И.Ст.), вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это– воспитание и обучение класса, а затем и массы» (т. XXV, стр. 200).
Ленин был тысячу раз прав, когда он говорил на XI съезде
пар­тии в марте 1922 года:
«Пролетариат не боится признать, что в революции у него то-то вышло великолепно, а то-то не вышло. Все революционные партии, которые до сих пор гибли, – гибли от того, что зазнавались и не умели видеть, в чем их сила, и боялись говорить о своих слабостях (курсив мой. – И.Ст.). А мы не погибнем, потому что не боимся говорить о своих слабостях, и научимся преодолевать эти слабости» (т. XXVII, стр. 260–261).
Вывод один: без самокритики нет правильного воспитания партии, класса, масс; без правильного воспитания партии, класса, масс нет большевизма.
Почему лозунг самокритики получил особо актуальное значение именно теперь, именно в данную историческую минуту, именно в 1928 году?
Потому что теперь ярче, чем год или два года назад, обнаружилось обострение классовых отношений как по линии внутренней, так и по линии внешней.
Потому что теперь ярче, чем год или два года назад, вскрылось наличие подкопной работы классовых врагов Советской власти, использующих наши слабости, наши ошибки против рабочего класса нашей страны.
Потому что уроки шахтинского дела и «заготовительных маневров» капиталистических элементов деревни плюс наши ошибки планового порядка не могут и не должны пройти для нас бесследно.
Нужно поскорее освобождаться от наших ошибок и слабостей, вскрытых шахтинским делом и заготовительными затруднениями по хлебу, если мы хотим укрепить революцию и встретить врагов во всеоружии.
Нужно поскорее вскрывать наши слабости и ошибки, которые еще не вскрыты, но которые, несомненно, существуют, если мы не хотим быть застигнутыми врасплох всякого рода «неожиданностями» и «случайностями» на радость врагам рабочего класса.
Медлить здесь – значит облегчить дело наших врагов, усугубить наши слабости и ошибки. Но сделать все это невозможно без развертывания самокритики, без усиления самокритики, без вовлечения миллионных масс рабочего класса и крестьянства в дело выявления и ликвидации наших слабостей, наших ошибок.
Апрельский пленум ЦК и ЦКК был поэтому совершенно прав, когда он сказал в своей резолюции по шахтинскому делу, что:
«Главнейшим условием для обеспечения успешного проведения всех намеченных мероприятий должно быть действительное проведение в жизнь лозунга XV съезда о самокритике» (курсив мой. – И.Ст.).
Но чтобы развернуть самокритику, надо прежде всего преодолеть целый ряд препятствий, стоящих перед партией. Сюда относятся культурная отсталость масс, недостаток культурных сил пролетарского авангарда, наша косность, наше «комчванство» и т.п. Однако одним из самых серьезных препятствий, если не самым серьезным препятствием, является бюрократизм наших аппаратов. Речь идет о наличии бюрократических элементов в составе наших партийных, государственных, профессиональных, кооперативных и всякого рода других организаций. Речь идет о бюрократических элементах, которые живут нашими слабостями и ошибками, которые боятся, как огня, критики масс, контроля масс и которые мешают нам развернуть самокритику, мешают нам освободиться от наших слабостей, от наших ошибок. Бюрократизм в наших организациях нельзя рассматривать, как только лишь волокиту и канцелярщину. Бюрократизм есть проявление буржуазного влияния на наши организации. Ленив был прав, когда он говорил:
«…надо, чтобы мы поняли, что борьба с бюрократизмом есть борьба абсолютно необходимая, и что она так же сложна, как задача борьбы с мелкобуржуазной стихией. Бюрократизм в нашем государственном строе получил значение такой болячки, что о нем говорит наша партийная программа, и это потому, что он связан с этой мелкобуржуазной стихией и с ее распыленностью» (т. XXVI, стр. 220; курсив мой. – И.Ст.).
Тем с большей настойчивостью должна вестись борьба против бюрократизма наших организаций, если мы действительно хотим развернуть самокритику и освободиться от болячек нашего строительства.
Тем с большей настойчивостью мы должны подымать миллионные массы рабочих и крестьян на дело критики снизу, на дело контроля снизу, как основного противоядия против бюрократизма.
Ленин был прав, когда он говорил:
«Если мы хотим бороться с бюрократизмом, то мы должны привлечь к этому низы»… ибо «каким же иным способом можно прекратить бюрократизм, как не привлечением рабочих и крестьян?» (т. XXV, стр. 496, 495; курсив мой. – И.Ст.).
Но для того чтобы «привлечь» миллионные массы, нужно развернуть пролетарскую демократию во всех массовых организациях рабочего класса, и прежде всего внутри самой партии. Без этого условия самокритика есть нуль, пустышка, фраза.
Нам нужна не всякая самокритика. Нам нужна такая самокритика, которая подымает культурность рабочего класса, развивает его боевой дух, укрепляет его веру в победу, умножает его силы и помогает ему стать подлинным хозяином страны.
Одни говорят, что ежели есть самокритика, то не нужна трудовая дисциплина, можно бросить работу и заняться болтовней обо всем понемножку. Это не самокритика, а издевка над рабочим. Самокритика нужна не для разрушения дисциплины, а для ее укрепления, для того, чтобы трудовая дисциплина стала сознательной, способной устоять против мелкобуржуазной расхлябанности.
Другие говорят, что ежели есть самокритика, не требуется больше руководства, можно отойти от руля и предоставить все «естественному ходу вещей». Это не самокритика, а позор. Самокритика нужна не для ослабления руководства, а для его усиления, для того, чтобы превратить его из руководства бумажного и малоавторитетного в руководство жизненное и действительно авторитетное.
Но есть и другого рода «самокритика», ведущая к разрушению партийности, к развенчанию Советской власти, к ослаблению нашего строительства, к разложению хозяйственных кадров, к разоружению рабочего класса, к болтовне о перерождении. К такой именно «самокритике» звала нас вчера троцкистская оппозиция. Нечего и говорить, что партия не имеет ничего общего с такой «самокритикой». Нечего и говорить, что партия будет бороться против такой «самокритики» всеми силами, всеми средствами.
Надо строго различать между этой чуждой нам, разрушительной антибольшевистской «самокритикой» и нашей, большевистской самокритикой, имеющей своей целью насаждение партийности, упрочение Советской власти, улучшение нашего строительства, укрепление наших хозяйственных кадров, вооружение рабочего класса.
Кампания за усиление самокритики началась у нас всего несколько месяцев назад. У нас нет еще данных, необходимых для того, чтобы подвести первые итоги кампании. Однако уже теперь можно сказать, что кампания начинает давать свои благие результаты.
Нельзя отрицать, что волна самокритики начинает расти и шириться, захватывая все более широкие слои рабочего класса и втягивая их в дело социалистического строительства. Об этом говорят хотя бы такие факты, как оживление производственных совещаний и временных контрольных комиссий.
Правда, все еще имеются попытки положить под сукно обоснованные и проверенные указания производственных совещаний и временных контрольных комиссий, против чего необходима самая решительная борьба, так как такие попытки имеют своей целью отбить у рабочих охоту к самокритике. Но едва ли есть основание сомневаться, что подобные бюрократические попытки будут смыты без остатка нарастающей волной самокритики.
Нельзя отрицать и того, что в результате самокритики наши хозяйственные кадры начинают подтягиваться, становятся более бдительными, начинают подходить более серьезно к вопросам руководства хозяйством, а наши партийные, советские, проф­союзные и всякие иные кадры становятся более чуткими, более отзывчивыми на запросы масс.
Правда, нельзя считать, что внутрипартийная и вообще рабочая демократия уже проведена полностью в массовых организациях рабочего класса. Но нет основания сомневаться, что это дело будет двинуто впереди с дальнейшим развертыванием кампании.
Нельзя отрицать также того, что в результате самокритики наша печать стала более живой и жизненной, а такие отряды наших газетных работников, как рабселькоровские организации, уже начинают превращаться в серьезнейшую политическую силу.
Правда, наша печать все еще продолжает временами скользить по поверхности, она еще не научилась перейти от отдельных критических замечаний к более глубокой критике, а от глубокой критики – к обобщению результатов критики, к выявлению того, какие достижения сделаны в области нашего строительства в результате критики. Но едва ли можно сомневаться в том, что это дело будет двинуто вперед в ходе дальнейшей кампании.
Необходимо, однако, отметить наряду с этими плюсами минусы нашей кампании. Речь идет о тех извращениях лозунга самокритики, которые имеют место уже теперь, в начале кампании, и которые создают опасность опошления самокритики, если не дать им отпора теперь же.
1) Необходимо прежде всего отметить, что в ряде органов печати наметилась тенденция перевести кампанию с почвы деловой критики недостатков нашего социалистического строительства на почву рекламных выкриков против крайностей в личной жизни. Это может показаться невероятным. Но это, к сожалению, факт.
Возьмите, например, газету «Власть труда», орган иркутского окружкома и окрисполкома (№ 128). Вы найдете там целую страницу, испещренную рекламными «лозунгами»: «Несдержанность в половой жизни – буржуазна», «Одна рюмка тянет за собой другую», «Собственный домишко любит собственную коровку», «Бандиты двухспальной кровати», «Выстрел, который не раздался» и т.д. и т.п. Спрашивается, что может быть общего между этими «критическими» выкриками, достойными «Биржевки», и большевистской самокритикой, имеющей своей целью улучшение нашего социалистического строительства? Весьма возможно, что автор этих рекламных заметок является коммунистом. Возможно, что он пылает враждой к «классовым врагам» Советской власти. Но что он сбивается здесь с правильного пути, опошляет лозунг самокритики и говорит голосом не нашего класса, – в этом не может быть сомнения.
2) Необходимо, далее, отметить, что даже те органы печати, которые, вообще говоря, не лишены умения правильно критиковать, – даже они сбиваются иногда на критику для критики, превращая критику в спорт, бьющий на сенсацию. Взять, например, «Комсомольскую правду». Всем известны заслуги «Комсомольской правды» в деле развертывания самокритики. Но возьмите последние номера этой газеты и просмотрите «критику» руководителей ВЦСПС, целый ряд недопустимых карикатур на эту тему. Спрашивается, кому нужна такая «критика» и что может она дать, кроме компрометации лозунга самокритики? Для чего понадобилась такая «критика», если, конечно, иметь в виду интересы нашего социалистического строительства, а не дешевую сенсацию, рассчитанную на то, чтобы дать обывателю похихикать? Конечно, для самокритики нужны все роды оружия, в том числе и «легкая кавалерия». Но разве из этого следует, что легкая кавалерия должна стать легкомысленной кавалерией?
3) Необходимо, наконец, отметить определенный уклон целого ряда наших организаций превратить самокритику в травлю наших хозяйственников, в их дискредитирование в глазах рабочего класса. Это факт, что некоторые местные организации на Украине и в Центральной России подняли прямую травлю против наших лучших хозяйственников, вся вина которых состоит в том, что они не гарантированы от ошибок на все 100 процентов. Как же иначе понять постановления местных организаций о снятии с постов этих хозяйственников, постановления, не имеющие никакой обязательной силы, но явным образом рассчитанные на то, чтобы дискредитировать их? Как же иначе понять, что критиковать критикуют, а отвечать на критику не дают хозяйственникам? С каких это пор «шемякин суд» стали выдавать у нас за самокритику?
Конечно, мы не можем требовать, чтобы критика была правильной на все 100 процентов. Если критика идет снизу, мы не должны пренебрегать даже такой критикой, которая является правильной лишь на 5–10 процентов. Все это верно. Но разве из этого следует, что мы должны требовать от хозяйственников гарантии от ошибок на все 100 процентов? Разве есть на свете люди, гарантированные от ошибок на все 100 процентов? Разве трудно понять, что на выращивание хозяйственных кадров нужны годы и годы, что отношение к хозяйственникам должно быть у нас самое бережное и заботливое? Разве трудно понять, что самокритика нужна нам не для травли хозяйственных кадров, а для их улучшения и укрепления?
Критикуйте недостатки нашего строительства, но не опошляйте лозунг самокритики и не превращайте его в орудие рекламных упражнений на тему: «Бандиты двухспальной кровати», «Выстрел, который не раздался» и т.п.
Критикуйте недостатки нашего строительства, но не дискредитируйте лозунг самокритики и не превращайте его в кухню для изготовления дешевых сенсаций.
Критикуйте недостатки нашего строительства, но не извращайте лозунг самокритики и не превращайте его в орудие травли наших хозяйственных и всяких иных работников. И главное: не подменяйте массовую критику снизу «критической» трескотней сверху, дайте массам рабочее класса втянуться в дело и проявить свою творческую инициативу в деле исправления наших недостатков в деле улучшения нашего строительства.

Мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке и отчаянно болтает ногами. Все выдает его крайне возбужденное негодование: и сжатые маленькие кулачки, и распахнутые для слез большие глаза, и нетерпеливые короткие реплики, которыми он прерывает свою старшую спутницу. Молодая женщина, очевидно мама мальчика, с выражением читает ему мрачную сцену из сказки: «Чиполлино, Чиполлино, сынок! - звал, растерянно оглядываясь по сторонам, бедный старик, когда его уводили солдаты…». - Все, хватит! – негодование мальчика, вероятно, достигло предела. – Почему же они терпят?! - Ну, у принца Лимона большая охрана, армия… - мама рассудительно разглаживает страницу. - Но ведь остальных больше! Их же много! – мальчик в отчаянии ударяет маленьким кулачком по книжке, и она захлопывается. – Чего ж они?! Мама, слегка напуганная такой бурной реакцией сына, пытается подобрать успокаивающую реплику, когда мужчина напротив отрывается от своей газеты и, взглянув поверх очков на революционно настроенного мальчика, громко и отчетливо проговаривает:

Потому, что они - ОВОЩИ!

   Обычное дело, для омской сельской нови, в деревне, где проживает 30 человек, нет воды.  Глава администрации, логически (безупречно по его мнению) подводит черту в споре, о том, что 7 миллионов рублей вложений в строительство водопровода, экономически несостоятельно. Все это показывают по ящику. Мне все это напоминает более широкий сценарий, что же делать с остальными, сельскими поселениями, ведь 99,9% экономически не состоятельные ?  Может создать резервацию, благо места хватит, земли богато заброшенной в области. Без газа прожить можно, без электричества тоже можно, а вот без воды не прожить, в таком случае получается, что фактически не строя водопровод власти способствуют уничтожению населения в прямом смысле, ввергают людей в каменный век, а они к такому коленкору явно не готовы. Вода, как и воздух -пастбище жизни, вот без мяса и молока прожить очень даже реально месяц и два, а как без воды летом, день прожить не знает никто. Зимой ясное дело сподручнее, можно снег топить, а вот летом? Я знаю один старый способ,  в молодости приходилось бывать в пустынях и там без воды нет жизни в прямом смысле, воду мы добывали из зеленных растений которые там иногда встречаются, собирали листья в пакеты пластиковые, завязывали их и оставляли на солнцепеке, через 20 минут вся влага из них оседала на стенках, бережно сливали все и заливали фляжки, пить можно было только утром и вечером. Так можно воду собирать и используя влажную глину и песок вблизи соленых озер. Соль в воде растворяется только до 28% , запомнил на всю жизнь.

 Безлимитный интернет, тариф Базовый за 99рублей в месяц на скорости 512кб/с с ограничением до 1Гига мной по наивности был подключен 25 мая, а 28 мая меня уведомили, что мой лимит 1Гиг. успешно израсходован, и теперь мне придется до конца месяца сидеть на скорости 40кб/с, но если я хочу скорости, то нужно отправить 100 рублей и вновь удерживать трафик 1Гбайт. При этом сообщили, что в трафик входят как входящие так и исходящие данные. А то, что в моей программе стоит счетчик трафика, по которому я за три дня не использовал и 200 мегабайт, Мегафон считает ерундой, хотя прога стоит от родного Мегафона. Но и тут не все окончательно, чтобы не «парится», нужно отправить еще 100 рублей и получить 2 Гигабайт квоту, при этом о трафике контроля, ребята из Мегафона упорно молчат и сами устанавливают, когда ты уже использовал свой гиг, судя по времени, получается через 3 дня, включая выходные дни. Получить, какую либо информацию или официальную справку от Мегафона не реально, письма присылают анонимы, по телефону тоже, отвечают только именами, ни каких фамилий.  Вот такой «милый» способ «разводить» народ, придумали ребята в Мегафоне
 

Я не летчик и даже не мету ВВП, но  как пользователь  авиатрансопрта, все же выскажу свое суждение, по принципиальному вопросу, почему так часто падают самолеты, (затрону, на мой взгляд, важнейший аспект)?

Общие исходные данные – сложнейшая, многофункциональная техника, т.е. техника для нормальной работы которой, недостаточно 1 специалиста (мастера), а требуется как минимум 10, а то и больше. Сама техника- самолет, является в тоже время и важнейшим провокационным элементом, ведь в ней есть придел расчетный (налет часов и т.п.) и придел физический (износ, разрушение), эта разница всем и не дает покоя, вокруг этого все копья и ломают, из года в год. Да так, что порою забывают, что самолеты не живые существа и не могут принимать решения за себя и ради себя, а обвинять самолет в принципе, глупо. Самолет имеет отношение прямое к безопасности по простому принципу - все что во благо машине, во благо и пассажирам. Если, к этому прибавить, что и управлять такой техникой не в состоянии 1 человек (пилот), прибавим к этому владельца – «хозяина» или нескольких, то получаем систему, очень сложно организованных отношений, в системе «машина-человек», где есть прямые противоречия интересов, а есть совпадения, но я решил упростить систему и привести ее к фундаментальному противоречию между «владельцы –хозяин» и «пилот-экипаж», при этом умышленно не рассматриваю специалистов-техников, обслуживающих самолет и специалистов, которые оказывают сервисные и навигационные услуги в аэропортах и полете. Важнейшие интересы «хозяина» - получение максимально возможной прибыли, ее можно получать только, увеличивая цену услуги при максимальной интенсификации и уменьшая затраты на нее. Затраты, это ремонт и замена узлов и деталей, ТО, содержание высококвалифицированного персонала техников и пилотов. Безопасность пассажиров  - величина не очень определенная, сегодня всякий скажет, что идеальных полетов не бывает, всегда происходит, что то, к чему как правило, экипаж готов за ранее и умеет предотвращать такие «сбои». Важнейшим и ценнейшим элементом в данной системе является – «ВРЕМЯ-деньги». Хозяин по установленным «правилам», обладает большим временем реакции, чем скажем пилот, в силу того, что его скорость жизни и деятельности протекает в комфортных кабинетах, с удобствами и самое важное, с возможностью отложить принятие решения на завтра или вообще его проигнорировать и такое его поведение зачастую приводит к увеличению прибыли-денег. У пилота другое, его жизнь всегда происходит на высокой скорости и при не вполне комфортных погодных условиях, времени суток и мало комфортной среде обитания – кабине лайнера. Отсюда у него тотальный дефицит времени, он не в состоянии отложить принятие решения или его проигнорировать, так как его риски-решения, многократно высоки и находятся в прямой зависимости к безопасности пассажиров. Чем больше рисков, тем меньше безопасность.  Наложите на это, личные факторы – нестабильность с работой, возможно, он единственный кто получает, более-менее приличную зарплату в семье, кто несет всю ответственность, перед банками по ипотеке квартиры, автокредиту и обучению ребенка в ВУЗе и т.п.. Сегодня,  личные факторы практически никто не принимает во внимание, но они,  перешли в ряд важнейших – критических и очень сильно, «давят» на принятие пилотом быстрых и не быстрых решений. Ценность собственной жизни-работы, резко возросла в самосознании человека-пилота и давно вытеснила иные развития событий, потеря работы, стала равносильна – «смерти». Страх потери работы, стал фундаментальным в сознании пилота и зачастую «рулит» в критические моменты, посильнее здравого смысла.  «давит» на выработку решений. Убедительнее всего и подробнее всего это видно в ситуации с Польским самолетом который, разбился в Смоленске. Это, пожалуй, самая точная и самая объективная на сегодня информация о катастрофе самолетов и именно она четко показывает степень зависимости пилота от страха потери работы и т.п. Да там никто не давал письменных указаний пилоту, но у него было мало шансов противопоставить свою волю и разум тем социальным и прочим связям, которые могли разорваться не пойди он на риск, попытаться сесть любой ценой.  Учитывая, что смерть в материальном плане будет компенсирована выплатами страховок и разными иными бонусами, его семье и близким то с позиции риска пилота, такой риск оправдан и выгоден.

  И что мы получаем в итоге, безопасность пассажира и самолета при таком подходе никогда не будет стремится, к максимальному значению, ибо вся система современного российского социума, который имеет к ней отношение , преследует частные, корыстные интересы, противоположного характера.

 

На днях было 40 дней, как не стало Тимура. За 2011 год список в моем телефоне стал на три номера короче, но гибель Тимура в декабре была неожиданна и непредсказуема в своей жестокости и нелепости. Плотно, с ним работал года 4, за это время много всего было, но хорошего было гораздо больше. Восточный менталитет и немногословность позволяли ему глубоко видеть, способность разбираться в людях и умение предугадывать поведение их, мягкость и гибкость феноменальны. Хорошая была школа и я ему за многое благодарен, более всего, наверное за то, что он полностью доверял и мы старались его не подводить, часто поддерживал нас в дерзких начинаниях на всех уровнях. Доверие порождало ответственность и широту использования своих мыслей и идей, мы все здорово поднялись, выросли на его «школе». Сегодня наверное уже не найти такого руководителя, который вникал не только в работу но и в личные проблемы и системно их решал, для всех. И учил вникать в суть проблем, например если жена сотрудника должна была родить, то Тимур знал, где и когда это произойдет и кто примет роды и вообще, все ли там нормально. Погиб он вместе с сестрой, которая посвятила свою жизнь ему без остатка… Вечная память! на 58-ом километре дороги Загатала-Грузия столкнулись автомобили марки BMW, которым управлял житель Балакенского района Керимов Вюгар Юсиф оглу, и марки "Mazda", за рулем которого находился житель города Баку Афраимов Теймур Ибрагимович. В соответствии с официальной информацией, распространенной Главным управлением государственной дорожной полиции, в результате ДТП погибли оба водителя, а также предположительно сестра водителя автомобиля марки "Mazda" Афраимова Людмила Ибрагимовна.

Авторы: Энди Коглан, Дебора МакКензи, NewScientist В то время как протесты по всему миру против финансовых элит всё более разрастаются, учёные, похоже, подтвердили худшие опасения протестующих. Анализ отношений между 43 тысячами транснациональных корпораций выявил сравнительно небольшую группу компаний, в основном банков, в руках которых сосредоточена огромная власть над экономикой. Заключения исследования были подвержены некоторой критике, однако аналитики сложных систем говорят, что это уникальная попытка распутать сложный узел контроля глобальной экономики. Идея того, что небольшая группа банкиров контролирует значительную часть мировой экономики, похоже, совсем не является новостью для движения «Займи Уолл-стрит» и протестующих по всему миру. Но исследование, проведенное трио теоретиков систем при Швейцарском федеральном технологическом институте в Цюрихе, является первым, которое попыталось выйти за рамки идеологии, чтобы эмпирически определить такие сети власти. В нём сочетаются уже давно используемые в математике модели с моделями естественных систем, а также всеобъемлющие корпоративные данные, позволяющие создать карту собственности между транснациональными корпорациями мира (ТНК). «Реальность настолько сложна, что мы должны отойти от догм, будь это догмы теорий заговоров или догмы свободного рынка», говорит Джеймс Глаттфельдер. «Наш анализ опирается на реальность». Предыдущие исследования показали, что несколько ТНК контролируют огромные сегменты мировой экономики, но они включали в себя только ограниченное число компаний и не учитывали косвенных владельцев, поэтому нельзя было сказать, как это влияет на глобальную экономику, например, влияет ли такое положение на глобальную экономику в сторону увеличения или уменьшения стабильности. Однако цюрихской команде удалось это выяснить. Они вытащили их базы данных Orbis за 2007 год (в которой перечислены 37 миллионов мировых компаний и инвесторов) 43060 транснациональных корпораций и соединили между собой находящиеся у них во владении активы. Затем построили модель того, какие компании контролируют другие через пакеты акций в сочетании с оперируемыми компаниями доходами, чтобы составить карту структуры экономической власти. Эта работа, которая будет опубликована в PLoS One (научный журнал с открытой публикацией; прим. mixednews), выявила ядро из 1318 компаний с взаимосвязанным долевым владением. Каждая из этих 1318 компаний имела связи с двумя или более другими компаниями, а в среднем число взаимосвязей достигало двадцати. Более того, хотя они представляют 20 процентов оборота оперативного мирового дохода, эти 1318 компаний в совокупности путём собственничества пакетами акций владеют большой частью добывающих и производственных компаний мира – реальная экономика представлена остальными 60 процентами глобальных доходов. Когда команда продолжила распутывать паутину собственничества, она обнаружила, что большинство их связей ведут к «суперорганизации» из 147 ещё более взаимосвязанных компаний – вся их собственность принадлежала другим членам суперорганизации, которая контролирует 40 процентов общего богатства всей сети. «По сути, менее чем один процент компаний осуществляют контроль над 40 процентами общей сети», говорит Глаттфельдер. Большинство из них – финансовые организации. В топ-20 входят Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, и Goldman Sachs Group. 1318 транснациональных корпораций, которые формируют ядро экономики. Сверхконтактные компании показаны красным цветом, высококонтактные - жёлтым. Размер точек указывает доходы. Эксперт по макроэкономике из Лондонского университета Джон Дриффилл говорит, что задачей аналитиков является не просто видеть то, что глобальную экономику контролирует небольшая группа людей, а скорее их понимание экономической стабильности. Концентрация власти, это не хорошо и не плохо само по себе, говорит цюрихская команда. Как выяснил мир в 2008 году, такая взаимосвязанная сеть нестабильна. «Когда одна компания в сети терпит бедствие, оно начинает распространяться на других членов сети», говорит Глаттфельдер. «Когда видишь, насколько всё взаимосвязано, приходишь в некоторое замешательство» говорит эксперт по сложным системам и советник Deutsche Bank Джордж Сугихара. Глава Института изучения комплексных систем Новой Англии (NECSI) Янир Бар-Ям предупреждает, что анализ владения предполагает контроль, что не всегда верно. Большинством акций компаний владеют управляющие фондов, которые могут контролировать, и а могут и не контролировать то, что делают компании, частью которых они владеют. Важно то, что определение архитектуры глобальной экономической власти может способствовать укреплению её стабильности. Находя уязвимые аспекты системы, экономисты могут предложить меры по предотвращению будущих крахов, распространяющихся на всю экономику. Глаттфельдер говорит, что для того, чтобы ограничить сверхвзаимосвязь ТНК, нам могут понадобиться глобальные антимонопольные правила, которые в данный момент существуют лишь на уровне стран. Бар-Ям говорит, что этот анализ предполагает одно из возможных решений: за превышение взаимосвязанности фирмы должны облагаться налогом, что будет предотвращать подобные риски. Однако вряд ли такие сверхорганизации являются результатом преднамеренного заговора, чтобы управлять миром. «Такие структуры в природе являются обычным делом», говорит Сугихара. Новые участники системы в любой сети контактируют преимущественно с высококонтактными членами сети. ТНК покупают акции других участников по деловым причинам, а не для того, чтобы править миром. Если взаимосвязаны кластеры, то же самое происходит и с богатством, говорит Дэн Браха из NECSI: в сходных моделях денежные потоки текут по направлению к наиболее тесно связанным членам. Как он говорит: «Заявления движения о том, что 1 процент контролирует бо́льшую часть богатств, отражает логическую фазу самоорганизации экономики». Таким образом, такое сверхобразование из 147 наиболее высококонтактных компаний не обязательно является результатом спланированного заговора. Наиболее важным вопросом, по мнению цюрихской команды, является то, может ли такое образование оказывать политическое давление на власть. Дриффилл считает, что 147 – это слишком много для поддержания заговора. Браха считает, что на рынке они конкурируют, но ради общих интересов действуют сообща. Противостояние изменению такой сложившейся системы может быть одним из таких общих интересов.

Андрей Фурсов В оценке уходящего года принято фиксировать наиболее важные события. Однако, как писал историк Фернан Бродель, событие — это пыль, имея в виду, что смысл события проявляется только в более широком временнoм (и пространственном — добавлю я) контексте, в единстве с породившими его причинами и, что ещё важнее, последствиями — состоявшимися или прогнозируемыми, т.е. в комплексе тенденций. Иначе трудно понять суть. Не случайно Аллен Даллес заметил: человек не всегда может правильно оценить событийную информацию, но может уловить тенденции и сделать правильные выводы. Поэтому речь у нас пойдёт о таких событиях, в которых со всей очевидностью воплощаются определённые тенденции. Это крупные — каскадные — события, т.е. которые обусловлены целой совокупностью причин и обстоятельств и которые в свою очередь порождают целый комплекс (каскад) долгосрочных последствий. 2011 год был богат на события. Это арест и политико-психологическое уничтожение Стросс-Кана, в котором нашла своё выражение схватка группировок за мировые финансы и Францию; визит Ху Цзиньтао в США, имевший далеко идущие последствия; появление в США новых способов конфискации «молодых денег»; новые разоблачения Ассанжа; судебный иск Березовского к Абрамовичу — великолепная иллюстрация природы и нравов российских «олигархов» и российской власти 1990-х годов; публикация в New Scientist 19 октября исследования Энди Коглана и Деборы МакКинзи глобальной корпоративной системы — штуки не менее сильной, чем откровения WikiLeaks. И многое другое. Я, однако, выбираю следующие события: так называемая «арабская весна» на севере Африки, плавно перетёкшая в «сирийскую осень»; норвежский инцидент и кризис еврозоны. У каждого из этих событий — своё продолжение и свой антипод (действие рождает противодействие) и, что самое главное, несколько слоёв и скрытых шифров. Кроме того, по этим трём событиям разлиты и звучат рефреном ещё два макрособытия, становящиеся очевидными по мере того, как оседает пыль Истории. Это конец неолиберальной революции Хаоса, которая пожирает своих детей, а в конечном счёте себя, и конец постсоветской эпохи в РФ и мире. Начнём с Ближнего Востока. Вёсны и осени Ближнего Востока Ясно, что на голом месте волнения не возникают, — из ничего ничего не бывает. Однако безнадёги хватает везде, и если бы это было достаточным условием революций, то полыхал бы весь мир. Столь масштабное макрорегиональное явление, как «арабская весна», требует серьёзной и длительной предварительной работы — организационной, финансовой и информационно-пропагандистской. Эта работа и была проведена и обеспечена силами извне арабского мира — можно назвать «имена, адреса, явки» (главным образом в США), причём подготовка велась несколько лет. И, кстати, особо не скрывалась. Результат мы видим. У операции «арабская весна» несколько целей и уровней. Первый — очевидный, но далеко не самый главный, — углеводороды. Второй серьёзнее: перенапрягшись и оказавшись в мире и на Ближнем Востоке в положении Римской империи времён Траяна, США уходят из региона в их прежнем качестве, меняя модель управления. Однако пересменка требует хаоса — и как средства переформатирования региона, и как средства минимального допущения в него конкурентов на время смены стратегии управления. Лучшего кандидата на роль «господина хаосогена», чем исламисты, эти «цепные псы глобализации по-американски» (Р. Лабевьер), нет. Следовательно, их нужно привести к власти в том или ином качестве — самих по себе или в компромиссном варианте с иными силами, например, с военными — по «турецкой модели». Камнем преткновения оказались страны, в которых исламисты либо подавлены, либо неактивны. Такие страны (Ливия и Сирия), точнее режимы, правящие верхушки и конкретные лидеры, подлежали разгрому и уничтожению, а в случае с Каддафи — показательной казни, причём акция прикрытия, а точнее — выманивания, была обеспечена Х. Клинтон; не случайно именно ей первой сообщили «ваушную новость» о поимке, а по сути — убийстве Каддафи; ну что же: «предписано вам возмездие за убитых» (Коран, 2:178). Впрочем, зачистили и вполне лояльных США, Западу лидеров — бен Али, Мубарака. Но это уже по другим причинам: во-первых, оба «хлопца» ориентировались на республиканцев, на Бушей и их структуры, а валили их кланы, руководящие Обамой; во-вторых, это часть зачистки всех верхов, пришедших в мире к власти в эпоху «неолиберальной революции» 1980-2000-х годов в качестве агентов этого проекта. Проект сворачива- ется, «мавры» сделали своё дело (управляемый хаос — это, помимо прочего, время и средство создания новых правящих элит — на следующее постлиберальное/антилиберальное тридцатилетие), и лучшее, чем мавры себя могут утешить, — это строки восточного поэта: Мир я сравнил бы с шахматной доской: То шах, то мат, а пешки мы с тобой. Подвинут, притиснут — и побили, И в тёмный ящик сунут на покой. Наконец, третий уровень, ещё более серьёзный. В условиях системного кризиса капитализма, его демонтажа, к тому же выходящего из-под контроля и происходящего на фоне серьёзных геоклиматических изменений (по Е.Г. Смотрину, 1999 — первая треть XXI в. — это фаза интенсивного периода трансформации планетарной системы в ХХ—первой трети XXII вв.), североатлантические элиты (прежде всего их англосаксонское ядро) должны из «морского» состояния перейти в «континентальное» (или дополнить «морское» «континентальным»), а следовательно, реализовать мечту Макиндера — обеспечить контроль над Евразией, устранив при этом геополитических (Китай, Россия) и цивилизационных, психоисторических (ислам) конкурентов, используя их друг против друга. Большой Ближний Восток, от Мавритании до Киргизии и Кашмира, и ислам в этой ситуации приобретают первостепенное значение. Во-первых, в силу своего географического положения, выводящего ислам полумесяцем-клинком в сердце Евразии, в зону, откуда можно «грозить» России, Китаю и даже Индии, создавая им трудноразрешимые проблемы, нанося удары под дых и в пах. Во-вторых, именно ислам, его силы могут быть по задумке североатлантистов использованы против России и Китая в качестве средства если не окончательного, последнего, то, как минимум, предпоследнего решения русского и китайского вопросов. Отсюда — курс на союз с исламом (союз, который, по сути, ставит крест на государстве Израиль, но, естественно, не на еврействе как системе диаспор). Реализация такого курса, однако, затрудняется рядом факторов, главный из которых — сам ислам, его природа. Следовательно, североатлантистам необходимо провести цивилизационную психоисторическую перекодировку ислама. Это — третий и, пожалуй, главный, базовый уровень геоисторической операции «арабская весна». Здесь политическая фрагментация и экономическая дестабилизация создаются как условия цивилизационной перекодировки ислама, хотя бы частичной. Разумеется, задача эта сложная, но теоретически вполне представимая. Этот код китайской цивилизации переформатировать практически невозможно, ислам же — авраамическая религия, и хотя он значительно менее уязвим со стороны, например, иудаизма или протестантизма как иудаизированной формы христианства, чем христианство, окно уязвимости по отношению к западным (иудеохристианским) психоисторическим формам у него есть. Именно в это окно пытаются сегодня пролезть бойцы психоисторического фронта, все эти стервятники блогосферы из Беркмановского и подобных ему центров — имя им легион. Контригра — превратить перекодировку в рикошет, в бумеранг, который вернётся к «тому, кто эту кашу заварил вполне серьёзно» (В. Высоцкий) и — «ступай, отравленная сталь, по назначенью» (У. Шекспир). Таким образом, «арабская весна» — это активная фаза как минимум трёхуровневой геоисторической операции (я оставляю в стороне геооккультную сферу, связанную с противоборством на магическом уровне, которое в большей или меньшей степени присутствует на других уровнях и ведётся соответствующими структурами); эта фаза указывает на то, что борьба за Ближний Восток и его переформатирование в качестве средства борьбы за Евразию (за евразийское будущее англо-американских правящих элит), за создание посткапиталистического мира («глобальная распределительная экономика» Ж. Аттали) прошла точку невозврата. Однако действие равно противодействию. В своём Drang nach Osten североатлантические элиты столкнулись с глобальной же силой, в экономическом и даже военном плане сопоставимой с ними, но цивилизационно иной. Речь идёт о Китае и его Drang nach Westen. По сути, в зоне китайского влияния уже находится Пакистан; в той степени, в какой «кладбище империй» Афганистан вообще может быть зоной чьего-то влияния, эта страна тоже уходит под Китай. Иран, играющий всё более важную роль в мировой теневой политике, оттесняя Израиль, — союзник Китая и Сирии. Уход американцев из Ирака превращает юг этой страны в шиитский коридор между Ираном и Сирией. Таким образом, геостратегически Китай выходит не только в акваторию Индийского океана (Аравийское море и Персидский залив), но и Атлантики (Средиземное море — сирийское побережье). Следовательно, объективно в Сирии североатлантисты сталкиваются не только с Ираном, но и с Китаем. Впервые англо-американо-еврейская элита, формировавшаяся на Западе в течение последних столетий и представляющая собой организационно-историческое достижение Запада, столкнулась с глобальным противником незападного типа (советская верхушка и СССР были реализацией западного же левого проекта, якобинского Модерна). К тому же, еврейскому сегменту западной элиты, обеспечивающему ей исторические древность и опыт, противостоит не менее, а возможно, и более древний китайский сегмент. Происходит это столкновение аккурат в год столетия Синьхайской революции. В начале XX в., отвечая высокомерным «заморским чертям», которые решили учить «отсталый Китай», китайские шэньши предложили вернуться к этому вопросу через сто лет. Вот и вернулись, и, похоже, мало не кажется. Наконец, последнее по счёту, но не по значению: золотовалютные запасы — мощнейшее финансовое оружие Китая именно против США. Это вообще. А в частности, китайские деньги могут весьма выручить Обаму в момент его сложностей со своими банкирами. Но это — a propos. В сухом остатке: на ближневосточном пятачке мы имеем конфликт расово-этнический и цивилизационный по форме и вполне классовый по содержанию. Руководство КНР прекрасно понимает, что Сирия — это лишь пункт в направлении главного удара североатлантистов, цель которых — «уронить» Китай — тоже особо не скрывается, а поэтому потенциального агрессора логично встретить на дальних рубежах и на дальних берегах. Даже пассивное противостояние приведёт его к потере темпа, времени. А времени-то как раз у североатлантических элит и нет, оно работает против них. Аналогичная ситуация сложилась для западных верхушек во второй половине 1980-х годов, когда аховая экономическая ситуация угрожала их позициям на мировом рынке — Тэтчер открыто сказала об этом в конце 1991 г., выступая в Институте нефти (Хьюстон, США), подчеркнув экономическую конкурентную угрозу со стороны СССР в 1980-е годы (а нам тогда перестроечная шпана врала о системном кризисе советской экономики). Этот исторический цейтнот заставил «атлантистов» и их подельников в СССР резко ускорить процесс разрушения Советского Союза. Сегодня история повторяется (вплоть до фарсовых попыток перестройки-2 и реанимации политического трупа Горбачёва, который вдруг решил нaчать кому-то что-то советовать — как говорят персы, кричала ворона, что хирург, а у самой брюхо распорото), только в ситуации значительно более тяжёлой и сложной (кризис, внутриэлитные противоре- чия) для западных верхушек. Нынешний цейтнот раскалывает западную верхушку, завязывает устойчивые конфликтные «узлы», которые всё труднее развязать мирным путём и наличие которых ведёт к «гражданской войне» внутри западной элиты и поражает кризисом целые зоны. И здесь мы переходим ко второму каскадному событию 2011 г. — кризису еврозоны, у которого тоже несколько слоёв и «хвостов». Кризис глобализации, конец Революции Хаоса и нелинейный реванш Кризис еврозоны — это одно из проявлений исчерпанности, кризиса неолиберальной системы, кризиса одного из блоков («кирпичей») — европейского — глобальной системы, а следовательно — глобализации в целом. Искусственность Евросоюза в том виде, в каком он конструировался, стала проявляться уже в конце 1990-х годов; кризис 2008 г. сделал её более чем очевидной. Сегодня трещит по швам именно неолиберальная, мультикультурная Европа, и в ней явно выделяется постнеолиберальный лидер — Германия как центр «каролингского ядра» (Германия, Франция, Северная Италия). Подъём Германии, в котором заинтересованы столь разные силы, как «Чёрный интернационал» и Китай, — одно из важнейших событий 2011 г., «встроенное» в каскадное событие «Закат Евросоюза»; каким будет закат — юридическим или фактическим, уже неважно; ясно, что в 2012-2013 гг. та Европа, оформившаяся после разрушения Советского Союза, уйдёт в прошлое. И ещё этот подъём, в намного большей степени проектно-конструкторский, чем стихийный, символизирует со стеклянной ясностью: «предел роста» глобализации, а по сути — её финиш. Будучи глобальным переделом в пользу богатых, неолиберальная глобализация исчерпала экономические ресурсы капиталистической системы (а вместе с ней, похоже, и земной цивилизации), выпустив из бутылок Истории и Биосферы таких джиннов, с которыми не способна справиться. Неолиберальная глобализация достигла своей цели — она победила. И тем самым исчерпала существующую систему и её формы организации, подорвав, например, национальное государство. Нужны другие формы — хотя бы для того, чтобы пережить кризис и унять разгулявшуюся за тридцать лет финансово-рыночную и, что не менее важно, социально-психологическую, если не психическую стихию, хаос — глобализация обернулась глобальным хаосом, космос 1950-1970-х — хаосмосом 1980-2000-х годов. Хаос в 1980-2000 годы охватил не только словно взбесившуюся финансовую сферу, круша реальную экономику, национальное государство и политику, но и сферу сознания. Неолиберальная революция разбалансировала не только экономику, но и сознание людей, хаотизировала коллективное сознательное и бессознательное как прямым воздействием (индустрия досуга, музыка, кино, клипы и т.п.), так и косвенным (рост неуверенности и социального страха под воздействием экономических изменений). Иными словами, неолиберальная революция — это не только экономика, это не частичное, а тотальное явление. Речь должна идти о Революции Хаоса, творцы которой достигли своих пределов, дальше — пустота, ничто. Как сказал по поводу других деятелей Н. Коржавин: «Но их бедой была победа, /За ней открылась пустота». Революции Хаоса может быть противопоставлена только Реставрация Порядка, а она в нынешних условиях может быть только революционной, потребовав возникновения новых форм. Альтернативой и противодействием глобальному хаосмосу могут стать (отчасти уже становятся) центры постглобальной кристаллизации власти и богатства («вещества, энергии, информации»), не являющиеся глобальными по масштабу, и в то же время, территориально и демографически превосходящие уходящее в прошлое национальное государство. В 2011 г. эти становящиеся формы стали приобретать различимые очертания. Внешне это выглядит как распад глобальной системы на блоки, напоминающие имперские образования, — и обозреватели даже заговорили о возрождении империй — Османской, Британской, Германской. И всё это на фоне разговоров и работ о конце Американской империи и наступлении новых Тёмных веков, средством противостояния которым могут быть новые империи. Германия — кандидат номер один на роль создателя такой «империи». Собственно, об этом уже пишут даже в газетах. Например, 17 августа 2011 г. Daily Mail опубликовала статью «Возрождение Четвёртого рейха, или как Германия использует финансовый кризис для завоевания Европы» (автор — Саймон Хеффер). В статье говорится о том, что Германия создаёт Соединённые Штаты Европы, которые вовсе не будут демократическими, напротив. Разумеется, отчасти в этом видны традиционные (с 1871 г. с рассказа полковника Чесни «Битва под Доркингом» — о высадке немцев в Англии) британские страхи перед немцами. Но только очень отчасти. В условиях, когда трещат швы еврозоны, выходит, что только Германия может организовать здоровую часть Европы, а следовательно — реконструировать её по образу и подобию германского духа. В 1940 г. Черчилль заметил, что британцы воюют не против Гитлера, а против духа Шиллера — чтобы он никогда не возродился. Похоже, один из главных русофобов и германофобов ХХ в. ошибся: о духе сказать ещё трудно, а вот Германия уже возродилась. Именно немцы с их историей неприятия универсализма/глобализма, будь то католический или просвещенческий, с их опытом гитлеровского Евросоюза и мощнейшего картеля «ИГ Фарбениндустри», традиционной склонностью к «орднунгу» и антилиберализму, лишь придавленной, но не уничтоженной американской оккупацией и состоянием де-факто американского протектората, идут в авангарде возрождения Европы, по крайней мере, её центральной части — этого вполне хватит для создания жизнеспособной антилиберальной импероподобной Европы. Речь должна идти именно об импероподобных образованиях, о возникновении нового, а не о возрождении старого. Некогда в статье «Холодный восточный ветер» («Однако», 2010, № 1) я писал о том, что наиболее вероятной властной формой преодоления кризиса глобализации, выхода из него будут импероподобные образования (ИПО) — наднациональные политико-экономические структуры, фасадом которых будут госбюрократии, а реальным управляющим — сетевые и/или неоорденские структуры либо их союз (комбинация). ИПО — это наднациональная власть, суперконцерн и орден одновременно, комбинирующее институционально-иерархический и сетевой принципы. Импероподобное, а не имперское образование — потому что время империй прошло. Но и время сменивших их национальных государств и, подорвавших эти последние, глобализации — тоже. Место последней должны занять более или менее органичные наднациональные блоки с населением не менее 300-350 млн. человек. Повторю, внешним субъектом управления ИПО будут госбюрократии со значительной ролью военных и спецслужб, роль которых в кризисных условиях растёт и которые схватились с финансовым капиталом, объявившим им войну в 2008 г. и обречённым на подавление — компромиссного или бескомпромиссного типа. На поверхности формирование ИПО может принять форму правой националистической (по крайней мере, антимультикультурной) политической революции. Будучи отрицанием неолиберальной глобализации, ИПО могут быть только антилиберальными (степень — это вопрос конкретно-исторических обстоятельств). А это означает, по крайней мере для Европы, выход на первый план в условиях кризиса правых партий нового типа, которые в своём отрицании неолиберализма могут активно использовать и левое наследие — импер-социализм; как говаривал Сталин, пойдёшь направо, придёшь налево. Похоже, история повторяется: из мирового кризиса 1929-1933 годов Германия вышла ,как Третий рейх, из мирового кризиса 2010-х годов, который, как уже предупредила К. Лагард, будет круче 1929 г., Германия может выйти Пятым рейхом (Четвёртым рейхом была сетевая структура, созданная бывшими нацистами во второй половине 1940-х — 1950-е годы). Возникновение ИПО «Европа» с германским ядром решит одни проблемы и создаст другие — как для соседей, так и для России, и нам едва ли стоит испытывать восторг по этому поводу. Реваншизма как исторического явления никто не отменял. Однако в краткосрочной, а возможно, и в среднесрочной перспективе, подъём Германии является положительным фактором для РФ. В любом случае нам надо создавать своё ИПО, как бы оно ни называлось: историческая Россия или Евразийский союз — это наш единственный, хотя далеко не беспроблемный шанс, но это отдельная тема. Отмечу лишь, что курс на антилиберальное переустройство мировой системы как финальная фаза демонтажа капитализма (первой объективно была неолиберальная хаотизация институциональных и психологических основ капитализма в 1980-2000 годы) становится реальностью. В него вписываются не только Китай и та часть Европы, которая стремится преодолеть кризис, счистив с себя налипшие в 1990-е годы новообразования, но отчасти даже обамовская Америка. Всё это, однако, не означает антилиберальному курсу автоматической победы, ИПО — зелёной улицы, а Германии — беспроблемного превращения в новый рейх. Логика европейского равновесия потребует создания контрбаланса Германии, которым может стать англо-французский союз, менее вероятно — франко-русский (из-за связей Германии и РФ), ещё менее вероятно — англо-франко-русский — из-за традиционного исторического противостояния британцев и русских в Евразии, в частности, на Кавказе и в Центральной Азии — Большая Игра. А поскольку в этих регионах сегодня разворачивается Большая Игра-2, в которой британские и российские интересы сталкиваются заново, то Антанта-2 едва ли возможна, в лучшем случае — британско-французский союз в духе того, что имел место в посленаполеоновскую эпоху, когда британский коренник манипулировал французским пристяжным (собственно, манипуляция началась ещё в конце XVIII в.). Здесь, однако, две проблемы — политическая (британско-американские отношения) и экономическая (финансовые ресурсы). Активизация британцев в Евразии и мире потребует изменения отношений с американскими «кузенами», а именно — серьёзного ослабления курса «англо-американского истеблишмента», англо-американ- ского единства, провозглашённого в 1890-е годы Сесилом Родсом и с тех пор активно развивавшегося. И тенденция к такому «разводу» налицо: в феврале 2005 г. в Палате лордов прозвучал призыв к «бостонскому чаепитию» наоборот. А на другом берегу Атлантики Обама — также не большой сторонник англо-американского единства в духе Родса. По иронии истории, именно созданная Родсом организация («Группа» или «Мы») выступает сегодня закопёрщиком обособления британцев и американцев, конфликтуя при этом с американской ветвью иллюминатов из Йеля (так называемый «Орден», возглавляемый семьями Бушей и др.), которые, в свою очередь, не любят Обаму — змея заглатывает свой хвост? Свободное плавание Великобритании как национального государства невозможно — у неё нет ни демографического, ни финансово-экономического потенциала. Единственный вариант — возрождение в виде ИПО Британской империи, но для этого, опять же, нет достаточной финансовой базы, а в традиционных для деятельности британцев зонах они натыкаются на Россию и на Турцию, которая сама стремится превратиться в ИПО. Объективно союзником британцев могут стать еврейский капитал и государство Израиль. Возможны игры на юге Африки. Однако на пути «ипоизации» Великобритании — серьёзнейшее препятствие. Этот процесс требует отречения от неолиберального курса, главным адептом которого выступает королевская семья Великобритании. Последний оплот, место, где спрятана «игла кощеевой смерти» неолиберальной глобализации, — Букингемский дворец. На том Виндзоры стоят и не могут иначе. Стоят — несмотря на серьёзнейшие предупреждения, которые эта династия летом 2011 г. получила сразу в двух странах — в Норвегии и в самой Великобритании. Выстрелы и трупы, или из Норвегии с ненавистелюбовью Здесь мы подходим к третьему важнейшему событию 2011 г. — норвежскому расстрелу, осуществлённому Брейвиком (и как минимум ещё тремя людьми, оставшимися «за кадром»). Было выдвинуто несколько версий этих событий и их причин. Представлю и я свою — версию человека, разбирающегося в династических схемах и геральдике и пытающегося связать их с политэкономией современного умирающего капитализма. То, что Брейвик — не одиночка, как и Бут, Богров или Освальд, — ясно. Чтобы понять скрытые шифры события, а не что подсовывают нам средства массовой рекламы, агитации и дезинформации (СМРАД), надо задаться вопросом: кто правит Норвегией? Династия Саксен-Кобургов. А кто правит в Великобритании? Какая неожиданность — тоже Саксен-Кобурги, только называются они Виндзоры — поменяли «фамилию» во время Первой мировой войны — неловко править Великобританией, которая воюет с немцами, династии с немецким звучанием (кстати, тогда же Баттенберги стали Маунбэттенами). А не произошло ли чего-нибудь летом 2011 г. эдакого и в Великобритании? Ещё как произошло: волна погромов, по сути — уличных боёв цветного населения, странным образом совпавшая с норвежским инцидентом, хотя, конечно же, она не достигла его уровня жестокости (я не единственный, кто связал события в Великобритании и Норвегии с династией Саксен-Кобургов и противостоянием в мировой верхушке — это отметили и другие аналитики). Норвежское массовое убийство, жертвой которого стали юноши и девушки вовсе не из простонародья, так же, как и серьёзные волнения в английских городах, являются, на мой взгляд, посланием (или последним предупреждением, «чёрной меткой», если угодно) одной части мировой верхушки — другой, являющейся лидером неолиберального курса. Послание исключительно жестокое, его смысл прост: «Возьмём и детей». Это означает, что конфликт в мировой верхушке достиг такой степени остроты, что не щадят даже детей — такого раньше не было. Сигнал принят — проведены беспрецедентные меры усиления безопасности и охраны королевской семьи. Нанесёт ли «империя», то бишь, династия, ответный удар под торжественно-зловещий марш Джона Уильямса? История с Дианой, да и вся история Виндзоров показывает, что эти ребята способны на многое. Посмотрим. «Траву ел жук, жука клевала птица, хорёк пил мозг из птичьей головы...» Три события, которые представляются мне главными в 2011 г., — «арабская весна», кризис еврозоны (с подъёмом Германии, кстати, традиционным врагом британцев, несмотря на атлантизм Гитлера) и норвежский расстрел — события разномасштабные, но у них один знаменатель — резко обострившаяся после 2008 г. борьба внутри мировой верхушки за будущее, борьба, которую подхлёстывает нехватка исторического времени — почти по Марселю Прусту и Джеку Лондону одновременно. Таким образом, мы имеем клубок всё более острых противоречий разного уровня и масштаба. Это противоречия между: — антилиберальной и неолиберальной стратегиями развития мировой верхушки и, соответственно, антилиберальным и неолиберальным кластерами; — тенденциями глобализации 1980-2000 годов и пробивающими себе путь импероподобными образованиями как форме преодоления глобального кризиса; — госбюрократиями и финансовым капиталом и, соответственно, сетевыми и орденскими структурами, стоящими за первыми и вторым; — США и Китаем; — «закулисами» США и Великобритании (условно: Орден и Группа, поскольку реальная ситуация сложнее); — внутри истеблишмента самих США как по тактическим (очередные выборы), так и по стратегическим вопросам. К этому следует добавить обострившуюся сегодня в мировом масштабе вековую борьбу орденских структур, принявших новые формы (только один пример: Тевтонский орден, распродавший в XIX в. бoльшую часть своих земель и вложивший полученные средства в военную, химическую и другие отрасли промышленности; сегодня орден существует в виде корпораций, а точнее, корпорации — это неоорден) или неоорденских, парамасонских (типа Le Siecle во Франции). Все эти противоречия усиливаются и ускоряются нарастающим системным кризисом вкупе с ухудшением геоклиматической и геофизической ситуациями (речь идёт о реальных процессах, а не о мифическом глобальном потеплении, используемом как аргумент в пользу создания «мирового правительства», «глобальной Венеции» как мечты глобофинансистов в течение последних 200 лет); причём, земные и космические угрозы работают как раз на государственно- имперский (импероподобный), антилиберальный вектор развития. Проблема к тому же заключается в том, что в один клубок переплелись противоречия и конфликты уходящей эпохи, её тенденций, и противоречия новой эпохи — её сил и агентов не только со старым, но и между собой — битва различных сил и форм Будущего, которое нередко выглядит как Прошлое и скрывается за фасадом Настоящего. Все эти кризисы проецируются на РФ, существенно модифицируя внутренние противоречия и ситуации, которые так же, как и мировая, развиваются в кризисном направлении — «двойная масса» кризиса. Здесь 2011 г. был также крайне важным. Во-первых, обострились все мыслимые противоречия: между властью и обществом; внутри власти — между верхними и нижними сегментами, внутри верхнего сегмента — между различными группами («силовики» — «гражданские»), а внутри групп — между кланами. При этом, похоже, внутренние властные (административные) ресурсы всех групп практически исчерпаны — последние выборы это ясно продемонстрировали. Указанная исчерпанность усиливается фактом проедания советского материального наследия — к середине «десятых» оно будет проедено совсем. В любом случае мировая ситуация резко усиливает остроту внутренних российских конфликтов и не менее остро ставит вопрос о внешнем союзнике — государства в целом и различных властных кланов. В условиях кризиса, фрагментации, раздробления мировой верхушки это исключительно сложный и трудный вопрос (в 1990-е и даже в начале 2000 годов ситуация была намного проще). В результате налицо риск дальнейшего дробления, фрагментации и так весьма далёкой от единства и целостности российской верхушки и превращение русской территории в поле битв держав, корпораций, орденов и сетевых структур за будущее (в ущерб коренному населению), в резервную территорию и полигон психобиологических и иных экспериментов. Слабым утешением является морально-волевая деградация западных верхушек как игроков, и это одна из причин, хотя и не единственная, по которой Хозяева Мировой Игры решились на зачистку сытой неолиберальной элиты Запада (умеющей только делить и отнимать — с такими в будущее не прорваться). Это значит, что меняются правила, и Игра начинается если не с чистого листа, — в истории так не бывает, —то без зачёта многих полученных в предыдущую эпоху очков. И это шанс. Самое главное — не жить иллюзиями и образами прошлого и готовность играть не по правилам, ломать их. 2011 год подвёл черту под постсоветской эпохой и в РФ, и это, пожалуй, весьма важная черта ушедшего года: постсоветская эпоха в России и в мире закончилась безвозвратно. Мы вступаем в иную, очень опасную эпоху, для жизни в которой нужны воля и разум, т.е. прежде всего принципиально новая наука — наука об обществе и человеке, предполагающая создание новых дисциплин, нового понятийного аппарата, новых форм работы со значительными по объёму информпотоками и, естественно, новых форм организации рационального знания. Это — необходимое условие, чтобы как минимум сгруппироваться и уцелеть во время последней Большой (дикой) Охоты капиталистической эпохи, а там — дадут дух, опыт и случай — и победить.

Жизнь на свалке.

 

Я живу с ощущением того, что живу на свалке. Свалка везде – в медиа-пространстве, в политике, в образовании, на улице.

 

Свалка это место где собраны отходы. Эти отходы не годятся для использования в чистом виде, их можно только пустить на переработку, чтобы извлечь из них ценное сырье и потом из этого сырья сделать полезную вещь. Если этого не сделать они будут гнить и своим гниением отравлять пространство.

 

Сегодня на пространстве России собраны отходы советской эпохи, горбачевской перестройки, горбачевского предательства, шабаша ельцинской эпохи, путинского закрепления итогов утилизации советского наследства, медведевского лакирования гнойных ран…Из этих отходов, взятых в чистом виде, ничего сделать нельзя. Их можно только переработать, чтобы получить из них полезное, которое затем использовать для подкормки живого древа называемого народом. Жизнь и эволюцию народа можно сравнить скорее с ростом растения, чем со свободным полетом птицы. Мы всегда остаемся связанными со своим прошлым, со своей историей, которые составляют почву и корни нашего народа, и новая ветвь может расти только на стволе. Этим обуславливается необходимость эволюционного развития.

 

Формирование нового человека – человека капитализма без ограничений.

 

Мне понятна логика либеральных реформаторов отменивших День Советской Армии. Они отменили не только День Советской Армии, они “отменили” День Армии как таковой и советскую эпоху, как таковую. Применяя постмодернисткие методы психологической обработки сознания, они превратили народ в население, а его армию, отстоявшую свободу и независимость нашего народа и нашей Родины, в “неэффективный” и “затратный” механизм, который следовало только уничтожить. Эта логика является частью операции по внедрению на территории России программы “капитализма без ограничений”, когда товаром является все, даже человек. Такой капитализм можно построить только с чистого листа. Для этого, как это было в Чили, в Аргентине или в Ираке, необходимо зачистить пространство проекта от проектов прошлого, прервать связи пространства с прошлым, стереть у людей и в социальной среде историческую память. Сама методика “шоковой терапии”, являющаяся частью операции проекта “капитализм без ограничений”, была взята на вооружение Фридманом после психологических экспериментов, проведенных в 1950-х годах американским психиатром Эвеном Кэмероном, направленным на перекройку человеческой психики. Оплачивало эксперименты ЦРУ США. Кэмерон, подобно экономистам – адептам свободного рынка, верил, что серия шоков, направленных на мозг человека, может опустошить сознание и стереть сложившиеся структуры психики, после чего можно выстроить новую личность с “чистого листа”. Для стирания памяти “доктор шок”, как называли Кэмерона, применял к пациентам электрический ток. Кэмерон видел в шоковой терапии средство вернуть своих пациентов к младенческому состоянию, вызвать у них полную регрессию, с тем, чтобы избавить их от приобретенных в процессе жизни “моделей поведения”. Он так описал состояние, к которому хотел привести пациентов: “Это не только потеря восприятия пространства и времени, но также утрата того ощущения, что они должны быть. На этой стадии у пациентов наблюдаются также и многие другие явления, такие как утрата второго языка или представления о браке. В более глубоких случаях они не в состоянии ходить без поддержки, самостоятельно принимать пищу, а также у них появляется недержание мочи и кала…Все аспекты функции памяти сильно нарушены”. Досадуя, что его пациенты все еще цепляются за остатки своей личности, доктор использовал для углубления дезориентации различные стимуляторы, депрессанты и галлюцегоны: аминазин, барбитураты, амитал, закись азота, амфетамины, секонал, нембутал, веронал, меликон, хлорпромазин, ларгактил и инсулин. Когда “полная очистка от паттернов” была достигнута и прежняя личность устранена, доктор переходил к “созданию новой психики”. Доктор включал пациентам магнитофонные записи такого рода: “Ты прекрасная мать и жена, и люди рады тебя видеть”. Психиатр-бихевиорист, он верил, что если заставит своих пациентов принять эти мысли, записанные на пленку, они начнут вести себя иначе.

 

В статье, написанной в 1960 году, Кэмерон говорит, что есть “два важнейших фактора”, которые позволяют нам “управлять образами времени и пространства”, другими словами, позволяют осозновать где мы и кто мы такие. Это: “(а) постоянное поступление сенсорных стимулов и (б) наша память”. С помощью электрошока Кэмерон мог разрушить память, а с помощью изоляции – устранить поступление сенсорных стимулов. Он пытался добиться, чтобы пациент полностью потерял представление о времени и пространстве.

 

Нетрудно увидеть, что заимствовали либеральные реформаторы у “доктора шока”. Теория либералов, как и теория Кэмерона, строится на идее, что прежде “исцеления” надо стереть все, что было раньше, добиться состояния “чистого листа”, на котором можно записать любую программу. Но сколько бы доктор Кэмерон ни применял электрошок, ни накачивал пациентов лекарствами, это состояние оставалось недостижимым. Получался только обратный результат: чем яростнее было воздействие, тем сильнее расшатывалось здоровье пациента; его память разрушалась, но психика не становилась “чистой”.

 

Капитализму без границ присуща та же модель – привести общество в состояние кризиса и, пока люди находятся в состоянии шока, успеть распродать обломки государства частным игрокам, а затем быстренько сделать эти “реформы” устойчивыми и необратимыми. Если нужно для этого можно и даже нужно использовать насилие (как это было сделано в Чили, или в России в октябре 1993 года).

 

В связи с ликвидацией СССР отмена Дня Советской Армии выглядит логично, если бы этот день стал Днем российской Армии – наследнице Советской Армии. Но это не укладывалось в логику шоковой терапии, расчищающей поле деятельности для безграничного капитализма. Однако совсем оставить население без праздника тоже было нельзя, народ все равно стал бы отмечать этот День, поэтому, наученные опытом протестов, либералы сделали процесс изменения исторической памяти контролируемым – назначили в этот день праздновать День защитника Отечества. Во-первых, изменили объект празднования: был политический институт народа, стал – индивид, атом. Во-вторых, перенос внимания с Армии, как общественного института, на индивида-мужчину, позволило изменить культуральный фактор праздника, превратить его в “праздник всех мужчин”, превратить его в праздник-секси и этим привязать его к культуре потребления, встроить его в матрицу безграничного капитализма.

 

Послесловие.

 

Возвращаюсь вечером с работы домой, на перекрестке стоит стайка девушек в белых фартуках с логотипом какой то партии, поздравляют всех мужчин с наступающим Днем защитника и раздают листовки. Передо мной идет один хорошо одетый мужчина и один работяга. Девчушки наперебой поздравляют господина и одна вручает ему листовку. Работяга тоже тянет руку за листовкой, девушка ловко убирает руку с листовками в сторону, так что работяга остается ни с чем. Следом за работягой иду я. Слышу поздравления с Днем защитника в мой адрес, беру листовку, читаю: такой-сякой за укрепление армии, повышение зарплат офицерам и предлагает никому не давать посягать на наше Отечество. Короче, хочет на нашем сакральном чувстве своей жопой в депутатское кресло [городского совета] въехать.

 

Поздравление.

 

Товарищи солдаты и офицеры!

 

Поздравляю Вас с Днем Советской Армии и Военно-Морского Флота! Советская Армия была настоящей армией народа, армией, разгромившей фашизм, отстоявшей свободу и независимость нашей Родины, обеспечившей мир на планете в годы холодной войны. Память о Советской Армии будет жить в веках!

 

Константин Е.

 

Два события, недели, которые не потрясли ни меня, ни мир, но очень толково характеризуют наше время, просто нарочно не придумаешь. РПЦ и светская власть слились в ненависти, к девушкам из панк группы, спевшим песню в храме, за это, их уже задержали (закрыли) на 2 месяца и это на фоне когда, в Казане, полицейского причастного к зверскому убийству гражданина в отделе полиции, суд, счел достаточным, посадить под домашний арест. Комментарии излишне... Это тот случай когда граждане сами способны сделать умозаключение, сравнив судебные решения и уже никто им не «запудрит мозг», словами и размышлениями экспертов, журналистов, чиновников от ПжиВ.

Второе событие, это НТВ и фильм «Анатомия протеста», посмотрел, и подумал , что Гебельс вполне мог бы гордится, авторами сего «фильма». Рекомендую, всем его посмотреть. Цель фильма расколоть общество и развести его по полюсам, вполне достигнута. Профессиональное сообщество получило точный и понятный пример, на котором, оно должно окончательно сделать выбор, с кем они, с теми кто снял и показал это «кино» или с теми, о ком фильм, о рассерженных горожанах, которые устали от вранья и коррупции власти ее институтов. По моему, это очень важные события, которые имеют смысловые значения и глубокие трансформации, для каждого мыслящего гражданина России.

Мое мнение простое, использовать метод - бритвы Оккама, НТВ кнопки на моем пульте нет и все, по именно, кто создавал это фильм для меня «умерли», не буду на них тратить время. Бойкот. Меньше зрителей, меньше рекламы, скорее разорятся...

Серый, мокрый день, грязь несусветная, пробки на дорогах, где блестят глазами фар грязные, уродливые, бесформенные «стальные кони». В соседнем левом ряду, чуть впереди иномарка, на заднем стекле крупными, белыми буквами надпись - «Поможем Антону...». Пробка плотным монолитом, медленно приближается к перекрестку и тут иномарка с надписью резко дергается в право, подрезает ее правым крылом, вклинивается перед волгой, которая пере домной медленно входит в правый поворот. Волга резко тормозит, я тоже резво жму новые, сырые колодки в диски и в миллиметре от заднего бампера волги торможу, ругаюсь, злой..Всю оставшуюся дорогу размышляю, о доверии к человеку, который разместил такую надпись на своем стекле, почему она не жжет ему мозг и сердце и вообще, должна ли жечь, может ничего личного, просто бизнес?

 Сделала дословный перевод статьи Barron’s о взятке в почти 120 миллионов долларов, полученной вице-премьером Игорем Шуваловым. Сделала его для своего заявления в Генеральную Прокуратуру господину Чайке с моей, гражданки РФ, просьбой заняться этим грязным делом. Кстати, не знала, что контора г-на Чайки не принимает ни при каких условиях пакеты FedEx. За меня ‘вживую’ подает на этой неделе мой адвокат, так как я должна остаться в Нью-Йорке для митинга 4-го февраля, а начать тревожить сон вице-премьера и его друзей-олигархов хочется прямо сейчас. 

Леонид Мартынов

Антология русской поэзии
ЛОЖЬ

Ложь
Поначалу в самых мелочах,
А дальше — больше, гладко, без заминки,
Как будто в ясных солнечных лучах
Бесчисленные плавают пылинки.

И если в глаз попало — трешь и трешь
И пальцами, и даже кулаками,
Но кажется, что маленькую ложь
Не вынуть и обеими руками.

Крупицы лжи щекочут, колют, жгут,
Слеза всё пуще застилает око.
Ведь нам лгуны для этого и лгут,
Чтоб видеть не умели мы далеко.

Но выход есть и в случае таком:
И, за ресничку подымая веко,
Вдруг поддевает смелым языком
Всё это человек у человека.

И докторов напрасно не тревожь,
А знай: всего искуснее и чище
Глаза нам застилающую ложь
Прочь устраняет дерзкий язычище!

ГНОМЫ

Нас ссорят гномы.
Много ли гномов?
Гномов великое множество.
Тут и там есть свой гном, но неведомый нам,
И, зная их качественное ничтожество,
Мы гномов не знаем по именам.
В самом деле -
Ссорили нас великаны?
Нет!
Исполины не ссорили нас?
Нет!
Разве могли бы гиганты забраться в тарелки,
графины, стаканы
И причинить нам хотя бы микроскопический вред?
Нет! Это бред!
Лишь одни только гномы за нами гоняются вслед!

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ..

Мне очень понравился комментарий Александра Волошина, который сводится к двум позициям: 1) Шувалов - либерал и просто хороший человек, 2) он не зарабатывал на инсайде. Первую часть не будем обсуждать, она мало кому интересна. Я как-то сказал, что деление на "силовиков" и "либералов" - это классная придумка кремлевских PR-щиков, имеющая под собой мало оснований. Либералы Шувалов и Кудрин молчали, когда уничтожали ЮКОС и выдавали десятки миллиардов долларов олигархам и проворовашимся госкомпаниям в период кризиса. Зато почему-то именно силовик Сечин борется с воровством и энергокомпаниях.

Поговорим о том, что может быть поставлено в вину Игорю Шувалову на основании тех документов, которые выплыли на свет (возможно, есть еще и другие документы, но мы их пока не видели).

 

Первое, инсайд или не инсайд? Аргумент Александра Волошина о том, что про грядущую либерализацию рынка акций Газпрома знали все, меня не убеждает. Про нее действительно знали все, но знали с середины 90-х годов, ровно с того момента, как этот рынок был разделен на два. А семья Шуваловых вложилась в Газпром в середине 2004-го. Следовательно, для того, чтобы ответить на вопрос об использовании инсайда, нужно поднять протоколы всех встреч (с участием Шувалова, Миллера, Путина, Медведева и пр.) и выяснить, когда именно было принято решение о том, что рынки будут объединены с 2006-го года. Даже технически от момента принятия такого решения до его реализации должно было пройти несколько месяцев. Так что я бы на месте Александра Волошина поостерегся бы клясться, что инсайда не было.

 

Второе, легально или нелегально? Игорь Шувалов, сразу после появления статей в FT и WSJ, сделал заявление, что как юрист он делал все (имеется в виду управление своими активами) легально. Хочу напомнить, что до 2007-го года в России действовал закон о валютном регулировании, и, в этой связи, я бы запросил Центральный банк о том, выдавалось ли супруге Шувалова разрешение на экспорт капитала для создания офшорной компании (даже если капитал этой компании составлял сто долларов, разрешение получать нужно было). Далее, до либерализации рынка акций Газпрома нерезидентам (а офшорная компания Шуваловых является нерезидентом) было запрещено покупать "внутренние" акции. И именно для того, чтобы обойти это ограничение использовалось посредничество Сулеймана Керимова. Помнится, именно по таким основаниям (хотя структура приобретения акций Газпрома у них была куда более сложной) в свое время российские власти наехали то ли на Браудера, то ли на Браниса.....

 

Третье, речь не только об инсайде, но и об этике. Две сделки, о которых стало известно, начались одинаково - компания Шуваловых получила средства от компании Абрамовича и от "дочки" Альфа-банка, причем получила эти средства "прямиком в офшор", без захода денег в Россию. Возможно, там действительно был опцион на 0,5% Сибнефти (в случае Абрамовича), но тогда нужно выяснить его историю: когда он появился, почему о нем не было известно раньше, за что супруга Шувалова его получила, и, наконец, есть ли другие такие же опционы - в свое время было много разговоров, что у Романа Абармовича при продаже "Сибнефти" было несколько теневых партнеров, - и если да, то у кого и за что? Возможно, Амстредамский торговый банк (дочка Альфы) дала обыкновенный кредит под какое-то хорошее обеспечение компании, которую этот банк и не знал. Но тогда хотелось бы подтвердить то, что условия кредита были стандартными (залог, ставки). А если всего этого не сделано, то говорить о "чистоте" финансовых операций Шуваловых будет преждевременно.

 

Четвертое, речь не только об инсайде и этике, речь и о коррупции. Для начала имеет смысл посмотреть на условия кредита, который компания Шуваловых выдала Усманову, ставка по которому, т.е. заработок семьи Шуваловых, выросла с 5% годовых до 40% годовых. И компания Усманова, и компания Керимова, и компания Абрамовича (ЕВРАЗ), и Альфа-банк - все те, кто помог семье Шуваловых заработать - получили огромные деньги от государства и от государственных банков в период кризиса 2008-2009 гг. Как известно, Игорь Шувалов стоял в тот момент на раздаче, и было бы неплохо провести проверку того, насколько обоснованными были принятые решения о поддержке именно этих компаний, а не других, находившихся в аналогичной ситуации. И почему компании ПИК удалось договориться и с государством, и со Сбербанком только после того, как ее крупнейшим акционером стал Сулейман Керимов, а до этого ей давали от ворот поворот.

 

Конечно, наше государство и тандем могут промолчать в ответ. Или поручить еще раз проверить все факты Генеральной прокуратуре, которая уже заявила, что "все чисто". Настоящую проверку всей этой истории, результатам которой я мог бы доверять, нужно поручить тому самому "независимому прокурору", про которого мы говорили на встрече рабочей группы Открытого правительства с президентом Медведевым. Президент тогда не поддержал эту идею, сказав лишь, что об этом можно подумать. Но думать, как известно, можно долго, а борьба с коррупцией - она либо есть, либо ее нет; середины наполовину не получается.

 

И последнее. Я не кровожаден и не ищу "крови Шувалова" (вообще, готов допустить, что он честный человек, и ответы на все мои вопросы меня убедят в этом - буду даже рад). Не случайно на упомянутой встрече с президентом я сказал наше общее мнение "не надо наказывать за прошлое". Не вина чиновников, что начальство десять лет им позволяло и их поощряло жить не по закону. Я считаю, что случай с Шуваловым крайне полезно использовать как своеобразный case study - просто Шувалову не повезло, - с детального разбора которого можно попытаться начать прводить черту между тем, что можно, а что нельзя в России, если власть действительно хочет бороться с коррупцией. Более того, уверен, что для того, чтобы черта была видна и понятна всем, таких случаев придется публично разбирать еще не один десяток.

 

А что делать с Шуваловым? На этот вопрос отвечать не нам с вами. Его карьерную судьбу, очевидно, будут решать два человека, которые могут знать о нем гораздо больше. (А также о других претендентах на различные "хлебные места".) Но он, Шувалов, еще относительно молодой человек, и ему придется отвечать на эти вопросы всю оставшуюся жизнь, если он не захочет ответить на них прямо сейчас, закрыв всю эту историю. Ужасный конец, все-таки лучше, чем ужас без конца!

 

Оригинал

Сергей Алексашенко

31 марта 2012

 

Астрахань, город первого «разлома», политики властителей современной России. Его принес не эсер Шеин (кандидат в мэры), он пришел из зимней столицы 2011 года. Шеин тут просто наглядный и понятный инструмент, используемый им метод спорный, но имеет важные смыслы. Первый и самый важный смысл, во время голодовки умрет один или несколько человек, я не берусь описывать сценарии действия власти и оппозиции, но если такое случится, процесс экспансии перейдет в совершенно иную фазу, фазового перехода боятся не все, кто то готовит контр меры, но все это будет пеплом, после фазового перехода ситуации в Астраханской модели. Переход в новую фазу будет иметь глобальные последствия, «температура» скакнет по всюду и разом. Второй аспект, информационная изоляция федеральных и местных СМИ все более подрывает доверие к ним, массовая ложь в про властных СМИ «потеряв берега» постепенно «поедает» саму себя и выводит на свет новую информационную среду, укрепляет современные технологии коммуникаций. Третий момент это продолжение кризиса самого института ВЫБОРОВ, в стране в целом и отдельных регионах. Четвертый момент, полное поражение судебной системы, суды перестали выполнять свою функцию, им нет веры и доверия, суды полностью легли под власть и обслуживают только их интересы.

 

Разделяй и властвуй (БК55)http://blog.bk55.ru/?p=1167&cpage=2#comments

 

 

 

 

 

 

 

Беседы с одним из «прорабов», горьких перемен страны...

 

Минжуренко

 

09 апреля 2012 в 22:45

Алексей. Одно из 10 различий могу назвать навскидку. Я в 1989 г. выступил по местному телевидению раз 18-20, т.е. чаще, чем по одному разу в месяц. И это при господстве КПСС, 6-ю статью Конституции еще не отменили. А перестроечные коммунисты были такими ручными и толерантными, что их даже неудобно сравнивать с полежаевскими холуями и держимордами. Цензура для демократов почти отсутствовала. Власть не позволяла даже одной десятой из тех подлостей и коварств, которые сейчас творят на федеральном и местном уровнях. Может быть, они еще были неискушенными и вели себя наивно. Как и мы.Работали топорно: ну, получил я повестку в военкомат на офицерские сборы в Абакан, так тут такой шум общественность подняла – военком извинился и отправил меня продолжать предвыборную борьбу. Видите, какие детские шалости были, даже смешно сейчас. Деньги вообще не работали в ту кампанию.Спираль однако хреново извивается. Рожденные ползать – освободите взлетную полосу!

 

Алексей

09 апреля 2012 в 23:12

Черт его знает, может меня память подводит или просто мы были в разных условиях. Я просто вспоминаю как одного парня из нашего оргкомитета взяли на улице и силком привезли в военкомат (общественность что-то не вступилась), как жену другого нашего парня встретили на пустыре и попросили передать мужу, чтобы он берег своих детей, как нас поливали и «Омская правда», и «Молодой сибиряк» – всего-то за подготовку первого в Омске (и в России, да?) демократического митинга. И, к слову, из альтернативных «СМИ» была только, помнится, «Хроника», деланная на коленке… Да, согласен, власть с тех пор многому научилась, а вот демократы, похоже, ничему…

 

Алексей

09 апреля 2012 в 23:14

А рожденные ползать взлетку никогда добровольно не освободят – они преклоняются только перед силой.

 

Минжуренко

09 апреля 2012 в 23:37

Алексей «власть с тех пор многому научилась, а вот демократы, похоже, ничему».

Да, с этим можно согласится. Но власть научилась подличать, клеветать,запугивать, подтасовывать и фальсифицировать. И она в этом преуспела. А мы, что же, должны были превзойти ее в этом? Тоже научиться тому же? И обыгрывать по их правилам? Так мы ж вообще не за тем в эту борьбу с ними ввязались, чтобы скурвиться, но победить. Мне такая победа не нужна. Пусть идет она в ж… эта власть, если для того, чтобы ее добиться, надо себя разменять на пятаки.

А посему, нам надо брать другим. Ведь свалили же 19 миллионную КПСС с 1 млн кгбешников. И только словами правды.Народ тогда поддержал нас. Мы победили честно и демократически. Неправда потерпела крах. Но…на время. На месте отрубленной головы у дракона выросло три: Едрос, КПРФ и ЛДПР.

 

 

«Минжуренко

09 апреля 2012 в 23:37

…На месте отрубленной головы у дракона выросло три: Едрос, КПРФ и ЛДПР.»

 

Потому что не было люстрации?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 11:35

Германия потому и сотворила чудо, что там был принят закон о денацификации. Возможно ли себе представить, чтобы после краха абсолютно такого же, как у нас тоталитарного, режима в Германии президентом или канцлером стал бывший офицер гестапо!!??

А мы вот такое чудо сотворили!

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 12:57

Спасибо Америкосам за люстрацию Германии,

к нам тоже их позовем?

А многие «бывшие» неплохо устроились в штатах

(были приглашены на работу американским правительством).

Также огромное!!! количество немцев,работавших в различных

силовых ведомствах нацисткой германии,

также получили работу по профилю в новой германии,

какие бы законы америкосы не писали для послевоенной германии.

А вообще -люстрация -это фашизм наоборот

(или просто другого цвета-например-оранжевого).

 

Ирина

10 апреля 2012 в 11:46

Алексей! Честно! У меня- то время- в тумане. Я осталась с маленьким ребёнком без работы. Нужно было срочно переквалифицироваться. А ещё раньше меня сократили- перестройка, же бл…., не без участия замечательного Шрейдера. Сократили отдел в 20 человек. В угоду любовнице директора.

Поэтому память всё затёрла. Помню, что Минжуренко был Звезда, а второго многодетного папашу,- даже фамилию забыла!((( Он ещё ректором какого-то института здесь был; и ещё помню, что ельцин с мостика всё в речку падал!)))

 

Алексей

10 апреля 2012 в 12:58

Ирина, отлично вас понимаю – у нас в начале 90-х НИИ кандидаты наук на рынках торговали, а бывшие начальники отделов выбивали надписи на памятниках. Сам дважды был безработным… правда, как-то весело прошло, всегда умел находить подработку. Но все равно очень вас понимаю. Но тут речь трохи о другом шла – об избирательности человеческой памяти в зависимости от личных обстоятельств и внутренних установок.

Кстати, Александр Васильевич, о внутренних установках. Если бы был второй тур, вы за кого голосовали бы – за Путина или за Зюганова, лишь бы Путин не прошел? Я бы лично просто испортил бюллетень: за одного мешает голосовать сегодняшняя мерзкая реальность, за другого – воспоминания о «моем» 89-м годе, да и о многом другом, в чем новые «соратники» некоторых искренних демократов и не думают раскаиваться. Но у меня с памятью все нормально.

 

Игорь Федоров

10 апреля 2012 в 13:20

Алексей, прошу прощения, что влажу. Минжуренко уже отвечал на вопрос про 2-й тур. За Путина

 

Алексей

10 ареля 2012 в 13:29

Да, Игорь, спасибо – память подвела.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 13:26

Да, я бы во втором туре голосовал за Путина. Зюганов – это не выход, это – конец.

 

Ирина

10 апреля 2012 в 13:52

Алексей! Вот я тоже бы испортила, но мы решили просто не ходить, семьёй! Чтобы не участвовать в этом фарсе.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 13:23

Ирина – Замечательная зарисовка из памяти. Очень художественно – мазками. Особенно про то, что Ельцин «все время с мостика в речку падал». Хохотал. Чудеса избирательной человеческой памяти. Вот так эпохи и запоминаются.А то, если бы не упал в речку – так бы и не запомнился. Подумаешь: вместо социализма капитализм построил – эка невидаль!много таких. А вот с моста в речку – только он один.

 

Алексей

 

09 апреля 2012 в 23:44

«И она в этом преуспела. А мы, что же, должны были превзойти ее в этом? Тоже научиться тому же? И обыгрывать по их правилам?..»

(огорченно) Ну, елки-палки, не думал, что мне надо было объяснять, что речь идет не о морали, а о другом. Впредь буду детальнее.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 13:32

Геннадий – В первой Думе я голосовал против закона о люстрации. Люстрация – это грубо, это плохо, в общем и целом. Но какой-то более гибкий подход к отбору руководящих кадров надо было проявить. Какой – точно не знаю. Может надо было принять отдельный закон, по которому бывшим подполковникам КГБ запрещалось бы баллотироваться в президенты и занимать пост премьер-министра. За такой бы закон я бы проголосовал.

 

ART

10 апреля 2012 в 13:38

«Минжуренко

10 апреля 2012 в 13:32

Геннадий – В первой Думе я голосовал против закона о люстрации. Люстрация – это грубо, это плохо, в общем и целом. »

Очень интересно!

Почему плохо? Разъясните плиз свою точку зрения.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 16:32

АРТу – У меня целая теория и статья на этот счет. Это понятно, если меня привлекали в рабочую группу по подготовке такого законопроекта, то пришлось прилично об этом подумать. Попробую покороче. В СССР коммунизм, в отличие от стран Восточной Европы и 12-летнего гитлеризма прожил целых 70 лет. Прервалась связь времен и поколений + жуткий геноцид всего мыслящего. Поэтому здесь тоталитарная идеология стала, действительно, тотальной. Об этом не задумывались. Система была построена таким образом, что абсолютно ВЕСЬ социально активный слой людей рекрутировался в КПСС. Диссидентов было несколько десятков на всю страну. И ими заменить коммунистов-управленцев, конечно, было невозможно. Отсюда и невозможность люстрации даже в смягченном варианте (скажем, не допускать к управлению партаппаратчиков среднего и высшего звена). Я сам, став представителем президента и занявшись обновлением кадров, столкнулся с тем, что за пределами партии были либо совершенно несостоятельные люди, либо хорошие люди,но в смысле – «хороший человек – это не профессия». Один конкретный пример – на идеологический сектор я предложил в высшей степени порядочного человека, Полежаев его взял своим замом. Продержался сей замечательный профессор полгода и брякнул заявление на стол губернатору. Я его не удерживал. Не ко двору оказался. Да и я там всегда себя белой вороной чувствовал, неуютно. И хороших воспоминаний об этом периоде не сохранил. Заменить же всех «старых» чиновников было некем. Казанник тоже продержался Генпрокурором менее полгода.

 

ART

10 апреля 2012 в 16:43

Вот мы и вернулись опять к «болотным».

Вы тогда их в упор не видели, не видите и сейчас.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 16:50

АРТу – Я вообще не знаю, что это за зверь такой – «болотные». Конечно, не вижу, как реальную силу, способную заменить старых управленцев. В Москве давно не был, не знаю, что это за порода. Вряд ли из них можно подобрать кадры. Большинство вышло на разовый протест. Уважаю их порыв, но… А у нас «болотные» не водятся – сухие степи. Мелиоратор Полежаев все подсушил.

 

ART

10 апреля 2012 в 17:09

Судя по Вашему сообщению выше управленец должен входить в «социально активный слой людей»? Я не ошибся, Вы действительно так считаете?

Ответить

 

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 17:39

АРТу – Да, именно так. Но, смотря что под этим понимать. Я знаю очень много узких специалистов в разных областях. Они любят свое дело и ни за что не променяют его на управленческое, тем более государственно-бюрократическое кресло. Уверяю, таких среди настоящих профи – большинство. В начальство же рвутся чаще всего бездари. А под «социально активными» я разумею таких людей, которые, будучи прекрасными специалистами, вдруг осознали бы свою ответственность за социум, за город, за область, за страну и пошли бы заниматься политической борьбой, пошли бы в управленцы. Таких увы, очень немного. И, очень часто, они жертвуют своим любимым делом.(Правда общество их не выделяет и смешивает со всеми другими, кто борется за власть: сколько раз в коментах этого блога звучало – «все рвутся к кормушке» и т.п.). То, что политика на определенном этапе становится, действительно, грязным делом, это отвращает от нее многих порядочных людей.И нужно быть, на самом деле, оччень!социально активным человеком, чтобы лезть в эту клоаку. Я уже не готов к этому: нахлебался – жутко неблагодарное дело. Поэтому призываю более молодых проникнуться чувством ответственности за судьбы страны – и вперед. Это- самореализация, но и самоотречение.

 

ART

10 апреля 2012 в 18:41

А Вы спросите здесь присутствующих: променяют ли они свое любимое дело на управленческо-бюрократическое кресло? ИМХО, ответ Вас удивит. Времена меняются…:-)

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 19:27

Спрашиваю! Всем-всем-всем! Ответьте, кто слышит! Променяете ли вы свое любимое дело на управленческо-бюрократическое кресло?

(Но к этому креслу будете идти через плевки, а не под фанфары. А на все ваши искренние и честные слова целая толпа станиславских будет орать: «Не верю-ю-ю!!» А теперь отвечайте. Я вас предупредил. Обязан был как старший товарищ и пострадавший на службе народу.).

Социологический опрос объявляю открытым! Поехали!

 

Ирина

10 апреля 2012 в 10:57

Алексей! Вот ваше снисходительное- «гундяев мне неинтересен»! То есть то, что происходит клерикализация светского общества – вам вообще по барабану???((9

 

Алексей

10 апреля 2012 в 12:45

Господи, милая Ирина, ну почему «снисходительное» – просто искреннее. Вас же не интересуют, скажем, острейшие проблемы сельского хозяйства (на минутку – продовольственной безопасности), с которыми я сейчас, как журналист, работаю. И это ваше право. Почему я должен непременно интересоваться «клерикализацией общества»? Если РПЦ будет иметь глупость влезть в те темы, которые мне интересны – таки да, будем разбираться. А пока мне разговоры на эту тему именно «по барабану».

 

ART

10 апреля 2012 в 13:34

«Минжуренко

10 апреля 2012 в 11:35

Германия потому и сотворила чудо, что там был принят закон о денацификации. Возможно ли себе представить, чтобы после краха абсолютно такого же, как у нас тоталитарного, режима в Германии президентом или канцлером стал бывший офицер гестапо!!??

А мы вот такое чудо сотворили!»

 

А это было возможно? Мог ли Ельцин со товарищи ввести люстрацию для бывших членов КПСС, сам являясь таковым?

 

Ирина

10 апреля 2012 в 13:43

Так вот Черномырдин вспоминал, что Ельцин никак не хотел платить пенсию Горбачёву! Черномырдин его еле уговорил!

Получается- люстрация!

Александр Васильевич! Я тоже хохочу над вашими заметками и «ART»а! Вот вы бы тоже что-нибудь вспомнили!!! Мне очень нравятся ваши отступления!)))

Алексей

10 апреля 2012 в 13:44

Некорректное сравнение. В советские времена даже толковому ученому, как правило (были и исключения) нельзя было стать начальником отдела в НИИ, не будучи членом КПСС. Моя знакомая учительница вступила в партию, чтобы ей местные дуроломы не мешали формировать СВОЮ программу преподавания литературы. Да и (страшную вещь скажу!) на уровне сельских райкомов КПСС было немало честных «пахарей» и отличных ребят. Но! Люстрация все равно была нужна. Скажем, по принципу принадлежности к идеологическим структурам КПСС и ВЛКСМ, по работе в большинстве (не всех) отделов Пятого управления КГБ и т. д. Я лично за точечные «зачистки».

 

Ирина

10 апреля 2012 в 13:57

В советское время мой брат мечтал попасть в партию, чтобы была возможность поехать в загрнкомандировку или сделать карьеру. Так и не попал!))) Зато Кокорин попал!))) И перекупил их фирму с потрохами. Но брателла всё равно не бедствует. Как говорится, «талант не пропьешь», поэтому востребованный специалист.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 16:43

АРТ – Развернуто я ответил выше. А насчет Ельцина – вы правы, мы постоянно спотыкались о его фигуру. Делать в законе исключение для него?? Были и другие секретари обкомов в демократах. Так и не придумали. А потом, полно было среди нас (включая меня) сверхдемократов-идеалистов, которые не хотели пачкаться о подобные дискриминационные законы. Демократия и равные права для всех!!! Модно было среди нас цитировать Вольтера:»Я не согласен с вами, но я умру за то, чтобы вы имели право говорить это». Вон уже и Геннадий пишет, что люстрация -это фашизм наоборот. Но буйных-то сумасшедших изолируют. Изолируют и преступников, но у нас принадлежность к партаппарату КПСС не было объявлено преступлением. Не было своего Нюрнберга, а потому и правовых оснований для люстрации не было.

 

ART

10 апреля 2012 в 16:49

А почему не было своего Нюрнберга?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 17:20

АРТу – «А почему не было своего Нюрнберга?». – Очень сложно и долго отвечать. Знаю много насчет этого, потому что оказался лично близок с инициаторами нашего «Нюрнберга» и, если и не поддерживал их рьяно, то очень хорошо помню все этапы их борьбы. Столько раз это обсуждалось на разных уровнях: в Политсоветах партий, во фракциях. Удалось таки вопрос о преступности КПСС сдать в Конституционный суд. Его решение известно. Нюрнберга не получилось. Если коротко, то я думаю – не решились поднимать волну: не хотели возбудить против себя сталинцев, коих в народе было очень много. А тут пошел 1992г. – шоковые реформы – порождать дополнительный раздражитель было неразумно. Экономика была в руках корпуса «красных директоров», которые точно бы плохо отнеслись к «Нюрнбергу». В общем, решили не рисковать. А допрыгались в результате почти до Реставрации. Но впервой что ли? Английская демократическая революция закончилась диктатурой Кромвеля, французская – императорством Наполеона, русская – диктатурой Сталина – далее везде…

 

ART

10 апреля 2012 в 17:22

Если не секрет, а кто тогда в КС сидел? Не бывшие члены партии случаем?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 17:43

АРТу – Практически – все. В том то и дело. Даже многим рядовым коммунистам, которым не грозила люстрация, не понравилось бы, если б КПСС объявили преступной организацией. А их было 19 млн. чел. + члены семей.

 

ART

10 апреля 2012 в 18:37

Существует весьма одиозная, но до сих пор ничем не опровергнутая точка зрения на процессы, происходившие в России (СССР) в конце прошлого века.

Суть ее сводится к тому, что никаких революций, демократий, смены формаций и прочего романтического на самом деле не было, а был «раздел имущества» верхушкой номенклатуры, которой стало тесно в архаичных рамках.

С этой точки зрения отказ от люстрации выглядит вполне естественным, как и развал СССР, а существующие положение вещей – органичным и неизбежным.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 19:38

АРТу – Знаю о такой точке зрения. Много думал по этому поводу. С порога не отвергаю. Объективной оценке очень мешает то, что я субъективен здесь – как никак участник событий. И мне сильно не хочется соглашаться с этим: получается, что я как идиот ломанулся в борьбу за светлое будущее; бросил любимое дело, можно сказать, жизнь положил, а оказывается…

 

Алексей

10 апреля 2012 в 20:14

Вот момент, который меня совсем не колышет, и скорбь Александра Васильевича я тут никак не могу разделить. Да пусть нас использовали как угодно – какое нам до этого дело? Нас используют в этой жизни на каждом шагу: авторы этого сайта, продавцы клавиатуры, на которой я набираю этот текст и т. д. – вплоть до Путина и продавцов туалетной бумаги. И что? Какое нам должно быть дело до того, кто там в 80-е-90-е и что делил? «Делай, что должно, и будь, что будет». Реагируй на действительность в соответствие со своими знаниями и убеждениями, старайся копить первые и не разменивать вторые, и не думай о своем месте на шахматной доске. И как писал Окуджава, «может и не станешь победителем, но зато умрешь, как человек».

P.S. Примеры узколобых фанатиков прошу не приводить.

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 14:21

Минжуренко

Похоже мы одни с вами, кто против люстрации)))

«Может надо было принять отдельный закон, по которому бывшим подполковникам КГБ запрещалось бы баллотироваться в президенты и занимать пост премьер-министра».

ПОЧЕМУ? Он плохо выполнял свою работу? Был двойным агентом или просто плохим человеком? Чем он хуже всех остальных? Хуже меня, хуже вас?

Что ж вы так, сразу человека будущего лишили, а у него семья, дети, и он искренне не понимает, в чем он перед вами провинился?

В том, что просто хорошо делал свою работу-Родину защищал?

а на его месте мог оказаться любой-хоть бы «крестьянин Лукашенко», лучше было бы?

и КГБ даже название не поменяло бы!

 

Алексей

10 апреля 2012 в 14:26

Геннадий, должен напомнить, что огромное большинство в аппарате НСДАП тоже честно делало свое дело, не было двойными агентами и по-своему «защищало родину».

Не надо крайностей – ни всепрощения, ни массовых люстраций. Конечно, индивидуальный подход – это большой геморрой, но все равно самый нравственный метод.

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 15:05

да, согласен.

 

ART

10 апреля 2012 в 14:38

В декабре 1992 года Галина Старовойтова внесла в Верховный Совет Российской Федерации законопроект «О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима». В нём предлагалось подвергнуть профессиональным ограничениям работников партаппарата КПСС, штатных сотрудников и агентуру советских и российских спецслужб. В 1997 году Старовойтова повторно пыталась внести этот документ на рассмотрение Госдумы РФ, но закон так и не был принят, а вскоре Г. Старовойтова была убита.

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 15:12

Жестокость пораждает жестокость

 

 

 

ART

10 апреля 2012 в 15:48

Профессиональные ограничения работников партаппарата КПСС, штатных сотрудников и агентуру советских и российских спецслужб – жестокость?

 

Геннадий

10 апреля 2012 в 16:12

А ОНИ, ЧТО-ЛЮДИ ВТОРОГО СОРТА?

им теперь в трамвае только на задней площадке ездить?

или МОЖЕТ ЗАСТАВИТЬ ИХ КРАСНУЮ ЗВЕЗДУ НАШИТЬ НА ОДЕЖДУ?

были прецеденты…

 

ART

10 апреля 2012 в 16:28

Вы имеете ввиду их «несчастье» в виде лишения персонального авто?

 

Ирина

10 апреля 2012 в 22:26

ART!Я про спецслужбы. В ГДР всю Штази сдали!((( Сколько народу погибло. Суперравзведка была.

Не надо было Собчака мэром делать. Не было бы и Путина. Тоже мне- Колыбель Революции. Кадры-то там ещё те!!!(((

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 17:03

Геннадий. – Ну, насчет подполковника я же пошутил. В том то и дело, что и среди них были вполне подходящие для будущей жизни люди. Но вот Путин – неудачный вариант. Вот Алексей пишет насчет каких-то «точечных» зачистках. Согласен, я и предлагал тогда какой-то гибкий, мягкий вариант, который в массовом порядке не допускал бы одиозных до рычагов, но позволял делать исключения.

 

ART

10 апреля 2012 в 19:44

«Минжуренко

10 апреля 2012 в 19:38

АРТу – Знаю о такой точке зрения. Много думал по этому поводу. С порога не отвергаю. Объективной оценке очень мешает то, что я субъективен здесь – как никак участник событий. И мне сильно не хочется соглашаться с этим: получается, что я как идиот ломанулся в борьбу за светлое будущее; бросил любимое дело, можно сказать, жизнь положил, а оказывается…»

Вопрос участнику событий – за что Ельцин просил прощения?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 21:44

АРТу – Могу только свою версию предложить. Его извинения не означают, что он раскаялся и пожалел о содеянном. Однако, т.н. социальные издержки реформ оказались весьма изрядными и неожиданными по глубине. Народ заплатил за преобразования слишком высокую цену. И Ельцин, какие бы здесь ни были другие политические участники и соавторы произошедшего, какие бы ни были объективные сложности, он как первое лицо несет ответственность за доставленные гражданам лишения. И если извиняться за это – то, конечно, в первую очередь, ему. И он это сделал.

 

ART

10 апреля 2012 в 22:08

И никто его и не простил. А он и не раскаивался. Странная история…

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 22:58

АРТу – Насчет «никто не простил» не согласен. Нет такого социологического опроса.

В шахматах бывает ситуация цугцванга: когда остаются только вынужденные ходы, без вариантов. И что же? Раскаиваться в том, что их сделал.

 

ART

11 апреля 2012 в 00:12

Под «никто» я подразумевал не Вас.

 

 

Ирина

10 апреля 2012 в 22:03

Ельцин, наверное, просил прощение за Путина, за Таню Дьяченко, за внучека, за бабку, за Репку, и за Жучку! За коробку из-под ксерокса, за расстрел Белого дома, за Беловежскую пущу, и……

 

ART

10 апреля 2012 в 22:15

Нету в его том выступлении Тани, кобок, пущи и жучек. Есть только Путин.

Значит, знал уже тогда, что сейчас есть.

У Вас, Александр Васильевич, просил прощения, у Вас.

 

Ирина

10 апреля 2012 в 22:29

ART!Вот вы верите во все эти прощения???((( Вот бы Полежаев попросил- вы бы ему поверили?

Я не верю, что у таких людей есть что-то ещё, кроме жажды власти.

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 22:40

А что значит верю ли я в эти прощения? Я даже не понял. Человек попросил прощения – это поступок. Далеко не каждый лидер способен на это. Вот вы правильно говорите: трудно представить Полежаева просящим прощения. И других многих – тоже. А этот человек смог это произнести.

Я где-то читал, что уметь извиняться – первый признак воспитанности и гуманности. А вот следующая, более высокая ступень – умение принимать извинения, умение прощать. Ельцин сделал свой шаг. А далее – ваши проблемы: если в вас так много злости и непонимания – не прощайте. Каждый эту проблему решит по своему разумению.

 

Ирина

10 апреля 2012 в 22:50

Если бы Ельцин , как Тони Блэр- с инфарктом бы слёг, и прощай , то можно было бы понять! А , так,- выставил на Новый год- подарочек, мол, извиняйте, хотел лучше, но получилось хреново!((( Ельцин был сильно пьющий гражданин, и такие граждане очень любят извиняться, после того, как нагадят….

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 23:02

Первые секретари обкомов не умели извиняться. Даже пьющие.

В народе говорят «Пьяный проспится – дурак никогда».

 

ART

11 апреля 2012 в 00:20

Ну и зачем это нужно было выставлять этот «подарочек»? Или это был подарочек…поневоле… с извинениями тем, кто Ельцину верил?

 

ART

10 апреля 2012 в 19:45

«Минжуренко

10 апреля 2012 в 19:27

Спрашиваю! Всем-всем-всем! Ответьте, кто слышит! Променяете ли вы свое любимое дело на управленческо-бюрократическое кресло?

(Но к этому креслу будете идти через плевки, а не под фанфары. А на все ваши искренние и честные слова целая толпа станиславских будет орать: «Не верю-ю-ю!!» А теперь отвечайте. Я вас предупредил. Обязан был как старший товарищ и пострадавший на службе народу.).

Социологический опрос объявляю открытым! Поехали!»

Записывайте.

Ирина, минфином ко мне пойдете?

 

 

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 21:04

АРТ – А вы стало быть президентом согласны? Или премьер-министром, коли формируете кабинет?

 

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 21:11

Алексей – да не скорблю я по поводу потраченной жизни. Это же я с иронией отвечаю АРТу – он всегда задает такой тон, что поневоле продолжаешь в том же духе.

Конечно, я успокаиваю себя мыслью, что не малодушничал, не лукавил, не поступал корыстно. Но немного тормозит фраза о благих помыслах, которыми устлана дорога… А кто это рассудит? и осудит? Разве что Грассы? А их – легион, кстати.

 

ART

10 апреля 2012 в 21:23

История рассудит. Но это еще и очень нескоро.

Так и напишут:

Но даже в то смутное время были в стране честные люди, истинные патриоты и т.д. и т.п.

 

Алексей

10 апреля 2012 в 21:25

Все нормально, Александр Васильевич. Вы же помните в 89-91-м это чувство счастья от возможности стать самим собой и ПОСТУПАТЬ, а не только трепаться на кухнях? Это ведь дорогого стоит, особенно, если поступок выходит за рамки «разрешенной смелости».

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 21:50

Алексею – Помню-помню. Это было здорово. Поэтому ни о чем и не жалею.

 

ART

10 апреля 2012 в 21:21

Разумеется! А Вы нет? Нефти-то еще у нас ух как много!

 

Ирина

10 апреля 2012 в 21:56

ART! Вы разве сомневаетесь?

 

ART

10 апреля 2012 в 22:09

Нас уже двое!

А.В. Вы где мечтаете жить?

 

Минжуренко

10 апреля 2012 в 22:45

АРТу – Где я мечтаю жить? Вы уже беретесь квартиры раздавать? Эк вас разобрало!!

 

ART

11 апреля 2012 в 00:10

Я не квартиру имею ввиду, а страну.

Или Вам интереснее по странам и континентам?

 

ART

11 апреля 2012 в 13:18

Гм… Утро вечера мудренее.

Важная поправка: речь не идет о предложении Вам покинуть страну. Речь исключительно о Ваших пристрастиях и интересах.

 

 

smotryashiy

11 апреля 2012 в 11:13

Итак, объявляется начало ярмарки тщеславия. Вместо серьезного дела – партстроительства – начинается фарс. К нам приехал цирк, объявляется набор в труппу, число вакансий клоунов неограничено.:)))

 

Фарса не будет. Зачем вы так о людях. Те, кто сегодня ходит на выборы – вменяемые. Регистрация определенного колличества граждан – это еще не есть партия. Создание, как и сущесвование партии в дальнейшем, удовольствие не из дешевых.

 

 

 

Минжуренко

11 апреля 2012 в 22:12

Смотрящему. – «Фарса не будет. Зачем вы так о людях». Так я же не из пальца высосал: еще раз посмотрите народную фантазию-96. Как вам такие партии: Партия любителей пива, Союз работников ЖКХ, Блок Джуны, Ассоциация адвокатов, Дело Петра Великого и так далее до 43-х. А теперь уже заявок аж на 120 подано! Вот порезвимся, когда будем читать вторую сотню названий партий!! Так что фарс уже здесь, он уже начался.

Объявляю конкурс на лучшее название партий. Давайте постараемся угадать, какие будут имена у этих будущих «партий».

 

smotryashiy

12 апреля 2012 в 09:41

Александр Васильевич,… конечно не из пальца. Но вы слишком категоричны. Политстроение России – в зародыше. Вы согласны? Ну пускай «наедятся» демократической возможностью. Уверяю:80-90% отлетят, в первые же год-два, т.к. не смогут элементарно содержать созданную партию. Дорого и хлопотно. Вы то знаете…И народ, как оказывает не глуп – разберется.

 

zmielov

11 апреля 2012 в 11:58

Партия – суть ИДЕЯ, А.В. очень хороший пример, как можно угробить государство, распылить народ и довести его до само-вымирания и при этом он, » ниочем не жалеет», хотя приложил к этому свой талант, силы и время.

 

ART

11 апреля 2012 в 23:06

Наш народ не будет прилагать на ЭТО свой «талант, силы и время».

Вот если эти партейки чё-нить раздавать на халяву будут, тогда да. Пока халява не кончится.

 

Минжуренко

11 апреля 2012 в 23:49

АРТу – «Наш народ не будет прилагать на ЭТО свой «талант, силы и время».». Вашими бы устами… Но будут «прилагать»-то бесталанные, бессильные и имеющие много свободного времени – бездельники.

Ну, да ладно – все это мусор. Но знаете, как в радиосвязи, всякие хулиганы и беспредельщики будут засорять политический эфир. Придется разгребать кучи мусора и тратить свое время на разъяснение людям, что вот эти партии несъедобные поганки и мухоморы. Или просто плесень.

 

ART

12 апреля 2012 в 00:59

Причем бездельники оплачиваемые.

А политический эфир и так уже засорен донельзя. Не верите? Включите телевизор!

 

zmielov

12 апреля 2012 в 16:07

Кто не скромно все получается, А.В. и АРТ знают истину, и могут отделить «семена от плевел», мне это как то представляется сомнительным и даже очень, кто хлам, а кто светочь, решит время и результат, действий или бездействия. Вот к примеру А.В. столько активности затратил в конце 80-х…может результат вполне его и не удовлетворяет, но есть, что вспомнить и нам рассказать, нам же, его пример наука, что ломать не строить, особенно когда нет понятия чего построить и как, а анекдот про прапора далее…

 

Минжуренко

12 апреля 2012 в 23:48

Змею-Горынычу: «когда нет понятия чего построить». ??? О господи!!! Всё еще нет понятия!! Живем одни на планете. Других людей и стран нет?? Нет десятков благополучных стран с обеспеченным населением, с достойной старостью – в среднем до 85 лет. Нет чисто вымытых с шампунью городов с потрясающе вежливыми полицейскими, продавцами и чиновниками не берущими взяток. Всего этого для нас нет? Мы все ещё «не имеем понятия – чего строить?». Ну, да, нам же надо опять что-то сугубо свое. Чужие нам не указ. Уже скоро целый век бродим по обочинам, по буеракам, по колдобинам – но зато своим путем. Мимо по автобанам летят красивые машины, из которых с удивлением взирают на нас: а мы, оказывается, все еще не можем найти правильного пути. И демократии нам не надо – у нас Путин заместо нее, а либерализм, т.е. свобода – это вообще матерное слово. Нет, мы будем идти своим путем, не надо нам западного Глонасса – у нас Сусанин впереди!!

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 00:01

Еще Змею – «кто хлам, а кто светочь, решит время и результат, действий или бездействия.»

Конечно,мы тут с одними 70 лет разбирались, светочь ли они, а они всех «разбирающихся» перестреляли и объявили, что «результат» – превосходный, и мы живем в самой свободной и счастливой стране. Я так радовался все детство, что родился не в какой-нибудь вонючей и ужасной Швейцарии, а в СССР.

И насчет того, чтобы уметь отличать зерна от плевел. Но ведь не смогли этого сделать 63% населения.

Никакой нескромности в высказывании своей точки зрения нет: ведь каждый человек считает, что уж он-то отделит шелуху от зерна. А я чем хуже? Я тоже так считаю.

 

smotryashiy

13 апреля 2012 в 11:59

Правдиво. Точно. Сильно. Браво!!! Но остается извечный вопрос:»Что делать?». Населению России в одночасье нужно сдохнуть и заново родится, что ли? У нас в стране от президента, до рабочего и крестьянина все знают, что люди достойны лучшей жизни… и ничего далее не происходит.

 

Ирина

13 апреля 2012 в 12:46

smortryashly! Вы какого президента имели в виду?????

 

zmielov

13 апреля 2012 в 09:29

А.В. Так Вы и ваши коллеги в конце 80-х пытались создать на базе СССР — русскую Швейцарию?Этакую благополучную страну, где сбываются все мечты, где живет, ну если и не в изумрудном городе, то уж точно в отмытом шампунем, добрый волшебник… Однако, результат получился грустный, если не сказать еще хужей, страна — ХИМЕРА, а в сухом остатке, только злоба да ненависть, на советский режим, который стрелял и томил в тюрьмах миллионы «безвинных», а страна не вымирала и не хоронила в год по пол миллиона человек, погибших от наркотиков и прочего яда. Путин не Беллерофонт, он Ваш реальный союзник, ведь он тоже как и Вы, соучастник «строительства» новой идеологемы, да и не упрекнет Вас, в делах конца 80-х, ведь это Вы ему «протоптали колею управляемой демократии», словом повязаны, одной цепью и одной целью. Змиелов Н.М.

 

 

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 12:04

Змиелов – Ну, коли вы из упертых, то спорить с вами сразу пропадает охота. Ведь вас же не подвинуть ни на йоту в ваших закостенелых представлениях. Вы говорили вот это же и 5 и 10 и 15 лет назад. Правда? Не растете, не развиваетесь. Закоснели. И в чем же я вам смогу помочь? Вы уже всё знаете и до конца жизни останетесь при этом, т.е. уже приехали. Вместо дискуссии – ерничаете. А хотели мы всего-навсего привести все в НОРМУ, т.к. то, что было при СССР – было НЕНОРМАЛЬНЫМ, НЕЕСТЕТВЕННЫМ. Всего-то! Никакой конкретной модели у нас не было, тем более Швейцарии, до нее мы в обозримом будущем не дотянемся. Но, по крайней мере, мы развернулись в ТУ сторону, а то ведь шли – в обратную.

Ну, а что сразу не получилось как в Швейцарии – звиняйте. Историческое время – оно отличается от обывательского. Когда-то, может быть, историки напишут, что «Россия, освободившись от тоталитаризма,в кратчайшее время – за какие-нибудь 40 лет модернизировалась и заняла одно из ведущих мест среди развитых стран». Кто-то вскользь упомянет о «социальных издержках», неизбежных при крутых разворотах истории. У нас же вон как восславляют Петра Великого, а простому народу тогда пришлось ой как тяжко! Но кто об этом сейчас вспоминает?

 

 

ART

13 апреля 2012 в 12:42

В этой связи вспомнился один случай.

Летел я как-то из Москвы в Омск с главным архитектором нашего большого объединения. И вот он мне всю дорогу про перестройку, хозрасчет, инициативу снизу и все такое прочее. Всю дорогу об этом тарахтел.

А меня чего-то угораздило под конец, я возьми и ляпни ему про то, что если на его объединении начнется перестройка, то его первого и уволят. Потому как на машиностроительном заводе главный архитектор нафиг не нужен. Он обиделся на меня страшно, и больше со мной не разговаривал.

И что вы думаете, приехал я домой и тут узнаю, что службу главного архитектора на этом объединении сократили в полном составе…

 

Александр Минжуренко

13 апреля 2012 в 13:11

АРТ. – Не очень уловил связь с предыдущим. Но сама по себе – это целая тема: давно хотел написать пост о том, как пострадали от перестройки ее многие «архитекторы» и прорабы, и те активисты, кто усердно «раскачивал лодку».

Ну, так и «ленинская гвардия» – творцы Октября – была вся уничтожена в 1937-38гг.

 

ART

13 апреля 2012 в 15:54

Связь простая – Вы ни в чем не виноваты.

А архитектор тот весьма заслуженный и большая умница, но… не нужен архитектор на заводе. Се ля ви…

 

Ирина

13 апреля 2012 в 12:54

Александр Васильевич! А хорошо Змиелов написал. Моя дочь недавно смотрела передачу по ТВ. Позвала меня. В передаче- молодой Немцов, Рыжков и прочая мразота, сидят, закинув ногу на ногу, и обсуждают обустройство России.Дочь сказала, что она их «ненавидит». Что она поняла, что они из себя представляют, и не поверит в «оппозиционность» данных отморозков. Она- очень не «наивная» девушка, работала преподавателем экономических дисциплин, и первая смекнула про госкорпорации, когда про них никто ещё и не знал. Вот кто нам строил светлое будущее.

 

Александр Минжуренко

13 апреля 2012 в 13:23

Ирина. – Не согласен, ничего нового абсолютно он не написал. Он пишет «Однако, результат получился грустный». А почему он говорит о «результате»? Кто обозначил срок подведения итогов? Почему – финиш? Процесс еще не закончился. Это все равно что подойти к дому, где идет капитальный ремонт, и скептически сказать, глядя на разруху: «ну, вот, разве в этом доме можно жить? Ведь до этого было даже лучше». Абсолютно согласен, жить в доме, где идет капитальный ремонт – дискомфортно и хуже, чем прежде. Но это же – очевидно!

Весь вопрос выбора: начинать или не начинать – стоял на повестке дня четверть века назад. Теперь уже начали. Чего ныть-то без конца? Назад уже дороги нет, надо думать о сегодняшнем и завтрашнем.

 

 

Ирина

13 апреля 2012 в 13:28

Александр Васильевич! Но всё-таки четверть века- для человека- много! А так вы хорошо ответили, действительно, надо думать о завтрашнем…

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 15:11

Ирина – Четверть века – для человека много. Согласен. Поэтому я и пишу о разных измерениях времени. Для исторических процессов – двадцать лет наших мытарств – одно мгновение. А результат подсчитывается по завершении процесса. Сам участвовал в утверждении тем диссертаций историков: тема по незавершенным процессам не дается. Именно потому, что нет РЕЗУЛЬТАТОВ, нет возможности подвести ИТОГИ. А Змиелов смело присвоил себе такое право. Ну, давайте подведем итоги Великой Отечественной на октябрь 1942 г.

 

zmielov

13 апреля 2012 в 17:35

на октябрь 1942 года, страна уже «встала на военные рельсы» и уперлась в волгу, многие авторы мемуаров, участники ВОВ уже тогда понимали, что победа будет за нами, понимали это и немцы, а приказ 345 от 7 ноября Сталина..»Не может быть сомнения, что немецкие захватчики еще будут бросаться на новые авантюры. Но силы врага уже подточены и находятся на пределе. За время войны Красная Армия вывела из строя свыше 8 миллионов вражеских солдат и офицеров. Теперь гитлеровская армия, разбавленная румынами, венграми, итальянцами, финнами, стала значительно слабее, чем летом и осенью 1941 года»

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 19:54

Нет, после приказа Сталина я умолкаю. Но цифра в 8 млн.!!! И здесь без мобилизующего вранья не обошлось. Цифра завышена в 6 раз!!

Но писал-то я о другом. Итог 42-го – это не итог войны. Немцы стояли у Волги, у стен Ленинграда, под Москвой, имея под собой всю Украину, Прибалтику и Белоруссию. Если бы вы тогда ляпнули: вот, мол, какой «итог», «результат» войны – тут бы вас и шлепнули немедленно. И правильно бы сделали: нечего подводить итоги, когда процесс не закончился. Это неграмотно.А тогда – и рискованно для жизни.

 

zmielov

13 апреля 2012 в 17:42

Мне любопытно узнать про итоги, это мое право, я так думаю. Другое дело, что итоги как говорят,- «не в кассу». Путин на днях нам много прилюбопытных мифов наговорил и сказок, а ведь был не 1 апреля. Может он путанул с календарями, щас все так нестабильно со временем и временами. Но мне очень любопытны Ваши оценки, строили строили и наконец, что то построили, построили ли или надули муляж?

 

zmielov

13 апреля 2012 в 13:36

Мне с Вами спорить нет нужды, истину в споре не сыскать, обсуждать личные мои дилетанские способности, занятие вовсе пустое. Вопрос открыт все 25 лет, почему Вы то решили, тогда, что не имея «компаса» и даже плохонькой модели «карты», для целой страны избрана именно ТА сторона, направление , вектор, в которую мы идем (вашими усилиями тож) последние 20 лет. И почему за 20 лет так и не сформулирована цель путешествия и так сегодня модно обозначаемая – «дорожная карта». Странная логика современных реформаторов ругать Петра, Сталина, Ленина за загубленные жизни, а то что загублено за последние 20 лет это «социальные издержки», я так понимаю они еще не закончились, в ближайшие лет 10 мы еще спишем-похороним, минимум 5 млн. сограждан в «издержки». Только вот Петр реально, правил в ТУ сторону, страной меньше, чем современные либералы-демократы, цель у него была понятная и ясная, он имел и «компас и пример, план и карту», знал куда и к чему вести страну, что в ней развивать, а что угнетать, потому то история к нему благосклонна. Тоже и Сталин имел представление о цели преобразований страны, план имел несомненный и понятный большинству населению. А про то , что будущее будет великое и необыкновенное лет через 40, лично меня не устраивает, это больше похоже на притчу про Х.Насредина (как осла учил говорить, в течении 20 лет, или осел или шах умрет по любому, за 20 лет).

Вот и получается печальная картина, противоестественная, вожди и лидеры 20 лет пытаются вести общество не ведая куда и зачем, 40 лет для появления нового Моисея в 21 веке, срок слишком большой, а может новый Моисей нам и не помощник вовсе?

 

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 15:30

Змиелов – Прощу прощения, но тут вынужден был, как историк-профессионал, поулыбаться по поводу вашего действительного дилетантизама. Напрасно вы вступили в историко-сравнительный анализ. Вы пишете «вот Петр реально, правил в ТУ сторону, страной меньше, чем современные либералы-демократы, цель у него была понятная и ясная, он имел и «компас и пример, план и карту», знал куда и к чему вести страну». Знали бы вы? какие яростные споры идут среди академических историков уже почти 300 лет по поводу роли Петра в истории России. Очень многие считают, что именно он «свернул» Россию с ее естественного натурального исторического пути и повел по пути подражания во всем Европе, он-де навез кучу иностранцев, во всем насаждал даже насильственно европейские порядки. Считается, что с тех пор и пошла наша страна неправильно. Так считали славянофилы, народники и считают современные суперпатриоты, включая Н.Михалкова. Они полагают Петра – самым большим бедствием для судеб России. А в Омске можете поговорить с ведущим профессором педуниверситета В.Худяковым – он вам такое расскажет! Он вам глаза на Петра откроет!

И почему-то вы пишете, что Петр правил «меньше», чем современный либералы. Но если даже вы Черномырдина и Путина зачисляете в либералы(ха-ха-ха), то и то не получается. Петр вступил на престол в 1682 г. пацаном, но уже в 1689 г. взял бразды правления в свои руки и правил до 1725 г. – т.е. 36 лет. Неувязочка опять получается. Поэтому так смело уверять, что он рулил в «ТУ» сторону – это только от незнания вопроса. Петр – самая спорная фигура в русской историографии.

Ну, а про Сталина – уже много сказано. Он-то уж точно рулил в сторону от основных дорог человеческой цивилизации.

 

Алекс

13 апреля 2012 в 16:52

Россия в ныншнее общественно печальное построение сползла гораздо раньше Петра. Началось при батюшке Ивана Грозного, а при Петре ярко выразилось, а в апофеозе – при Екатерине. Это я так считаю, субъективное мнение.

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 20:05

Алекс. – Все мнения историков – субьективное мнение. (В вашем распоряжении есть объективное?? Не томите – поделитесь. Этого нет ни у одного ученого-обществоведа.) Но я, не разделяя этого мнения, должен все-таки отметить, что это «субьективное мнение» разделяют в российской историографии несколько сот «субьектов», и это уже заслуживает названия – «направление». А от направления вашей репликой не отмахнешься. Почитайте их многочисленные работы.

И резко повернул руль на Запад именно Петр. Так резко, что говорить о предтечах и предшественниках не приходится – все это было мелкое колебание руля. Конечно, были заимствования из Европы, ну так это обычное дело для соседствующих стран. А вот так, чтобы круто и откровенно взять курс на европеизацию Руси, сделать это абсолютной доминантой!! Почитайте хотя бы составленную Петром Табель о рангах и полюбуйтесь названиями «русских» чинов и званий!.

 

zmielov

13 апреля 2012 в 17:23

Бед много натворили и Перт и Сталин кто ж спорит с тем, яж только о том, что люди имели цель и стремились к ней, тащили страну, совершали гигантский историческо-культурный рывок в итоге по факту. В итоге к примеру, Петр построил империю, науку и образование поднял, промышленность и с/х-во, создал социальные «лифты», тоже и Сталин. Петр (почти ребенок по современным меркам)за 10 лет после коронования, уже развернул страну, уже имел флот и армию мирового уровня, промышленность и т.п. Путина считаю либералом по факту, он нигде и никогда не утверждал, что либеральные ценности ему противны. Пример его либерализма борьба с терроризмом, например Басаева ловил, он целых 11 лет на Кавказе, а вот Екатерина 2 Емельяна Пугачева сумела поймать за 3 года, и при этом на гораздо большей площади и без спутников и самолетов, танков и автомашин, мобильных телефонов и миллионной армии и полиции и ФСФ, СВР и т.п. А самое главное, она Пугачева отдала под суд, а много ли террористов отдано под суд у нас?единицы и то «шестерки».Я уж, не буду тут писать про «борьбу» с коррупцией или наркоманией при Путине, это разве не либеральный подход? Сырьевая экономика сократилась хоть на 1% за 20 лет? напротив только выросла на 27% и продолжает расти, страна живет за счет цены на нефть и это факт неоспоримый. Да и пусть Петр и Сталин будут противоречивыми и спорными в истории, но они останутся великими по своим идеям и реальным историческим свершениям. А вот в чем прогресс перемен, исторический плюс для народа и страны, затеянных Вашими коллегами, Ельциным и Путиным, Полежаевым и его «бригадой»?

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 20:17

Змиелов – Когда вы «поливаете» «либерала» Путина, мне что-то не хочется его защищать. Согласен с большинством вами сказанного. Я просто хочу вернуться к тому, что любые крутые развороты несут с собой социальные потери. Увы. А нашему крутому повороту еще рано подводить итоги.

Еще в чем я с вами согласен: если жертвы есть – а результата позитивного нет – это ужасно. Значит жертвы были напрасны! И вот насчет сталинских жертв я как раз и хочу сказать: они были колоссальными – и оправданием им (не по Достоевскому, конечно) могло быть только построение коммунизма – светлого счастливого будущего, о котором мы все мечтали. Но – коммунизма не построили – значит жертвы были напрасны. Очень печально. И тогда – нет оправдания тем, кто организовал этот кровопролитный путь в «никуда».

 

zmielov

13 апреля 2012 в 21:36

Мне сдается, что все современные либералы-демократы, прячутся за Сталина, что бы не говорить о современных жертвах, которых миллионы потеряны за последние 20 лет и еще миллионы предстоит, при нынешнем положении вещей принести в жертву , ради того, что бы кто то кучеряво жил и пил, в свое удовольствие. За счет рабского труда большей части населения, эксплуатации природных ресурсов, живет хорошо по факту, очень маленькая группа, разве это не итог «разворота страны». Мне это вполне представляется самым главным итогом и даже итогом проверенным временем, 20 лет достаточный вполне срок. Разве такой итог, Вами не рассматривался в конце 80-х как вариант? И разве наш народ его достоин и он справедлив для нашего человека, который потом заплатил в советское время, а сегодня платит здоровьем и самой жизнью, молодого поколения ?

 

Минжуренко

13 апреля 2012 в 22:37

Змиелов – не хочется отвечать в духе оправдывания. Вы всё равно всех под одну гребенку причесываете. Я отвечаю только за самого одиозного и «страшного» реформатора, т.к. был в его партии и фракции. Смею напомнить, что Гайдар и года не правил – уже в конце 1992 г. его сдали. Прошло почти 20 лет с той поры. За Черномырдина, Примакова, Зубкова, Фрадкова и Путина с Медведевым я отвечать отказываюсь. Это не мои соратники. И если Гайдар что-то не то сделал, то у последующих премьеров и президентов при десятикратно возросших ценах на нефть и газ, когда бюджет лопался от лишних денег, были стократные возможности все исправить, выплатить по полной вклады по 1991 г. и т.п. Почему они это не сделали – вопрос не ко мне. А уж в период кризиса – когда все народные деньги ушли на значительное прибавление числа миллиардеров – все-друзья Путина – это запредельно. Это откровенное ограбление народа, чисто антинародная политика. И 63% – несмотря на наши вопли!! выбрали снова Путина. Пишите, пожалуйста, им письма. Я их сам отказываюсь понимать. А по чужим счетам платить не собираюсь. Не по адресу обращаетесь. Сдается мне, что среди ваших близких, родственников и друзей – преобладают голосовавшие за Путина. Поговорите с ними, а меня нечего агитировать. Тем более после выборов.

 

zmielov

14 апреля 2012 в 10:40

Так собственно я про начало и спрашиваю, Гайдару с Ельциным и командой «реформаторов», хватило года, что бы страну, народ, поднять на дыбу, все остальные шли по тореной дороге гайдаровцев и его команды. Самое странное, что никто так толком не пытается ответить на самый жгучий вопрос, ради чего все это было затеяно в чем смысл и цель? Хотя мне сегодня он и понятен и очевиден, но никто из «реформаторов» так и не признал творения имя которому – ХИМЕРА РФ. Сдается. мне что природа «реформаторов» государства СССР, сродни природе отъявленных предателей и жуликов, которые свои деяния стараются утопить в ложных смыслах, пустых и никчемных словах, наследники они славы Герострата. Вам довелось быть участником великой, мутной истории – уничтожения страны, мне странно, почему никто не смог встать и сказать банальную истину, которую знает всякий шофер или танкист – «не вижу, не еду», или личные преференции затмили всем разум, а сребренники Иуды оказались ценнее и важнее целой, уникальной цивилизации, которую обменяли «умело» на стекляшки новых конкистадоров старого и нового света?

 

zmielov

14 апреля 2012 в 10:45

это вопрос, а не личная к Вам претензия.

 

Минжуренко

14 апреля 2012 в 11:22

На такой вопрос я отвечал и развернуто наверное раз 500-600. Снова начинать? Бедные Черномырдин и Путин и пр. Так и не смогли за 20 лет при безумном количестве средств «поправить» то, что наделал Гайдар за 11 месяцев. Самый краткий мой ответ: с того пути, который нас выводил к процветанию, свернули уже 20 лет назад. Но вы этого не слышите и продолжаете вешать собак на первых реформаторов. Почему же тогда тот, кто на полную попользовался властью и сказочно разбогател – Путин с компанией – люто ненавидит нас? Это хорошо подтверждает то, что мы далеко не союзники, а он не есть продолжатель наших дел. Мы ему платим взаимностью и бесимся, когда нас сваливают в одну кучу. Начинали реформы преобразователи-идеалисты, а потом пришли мародеры-циники, которые охотно подогревают тот самый миф, который и в вашей голове. Обидно все это слышать. Эту неправду.

 

zmielov

14 апреля 2012 в 21:10

Да нет, Александр Васильевич, ответа думаю никто до сих пор не давал. Начну с вашего ремонта, раз затеяли капитальный ремонт, то должны были составить план, смету, избрать толкового подрядчика, материалы подобрать, график утвердить этапов, технологию подобрать, ну и конечно окончание ремонта оговорить. (Я вот сам щас в состоянии ремонта квартиры)Словом вполне все разумно и понятно, а получилось все как то не ладно и не логично, так почему же, в чем причина, слаб ли человек или система неумолима?

 

 

Минжуренко

14 апреля 2012 в 22:25

Дорогой Змиелов – Ну, вы еще забыли пункт – профинансировать ремонтные работы. Все сравнения могут несколько увести от точности изображения присходившего. Ну разве мы затевали ремонт в спокойной обстановке и имели возможность всё прикинуть и рассчитать. Наш упрек к КПСС в частности и заключался в том, о чем вы написали: у нее было время и возможности начать ремонт не в авральной обстановке. Тогда бы все могло пойти так технологично как у вас сказано. Известно, что уже Андропов отлично понимал необходимость радикальных преобразований, и планировал сам их начать.Подвело здоровье, а затем – Черненко – это уже была гибельная пауза. Да и Горбачев долго топтался, не стартовал. В качестве доказательства моей версии можно посмотреть, как таял золотой запас СССР в 1982-1991 гг. Это таяли наши возможности сделать реформы по спокойному графику, плане и сметам. Н.Рыжков истратил в 1990-1991 гг. последние остатки запаса: золота стало меньше, чем в тяжелейшем 1942 году. И реформы начали не имея на это ни гроша, наоборот – долги. Поэтому тут может и не очень удачное сравнение с ремонтом – это был пожар, это был «Титаник». И какой уж тут план-график и т.п.

 

zmielov

15 апреля 2012 в 19:33

Титаник, (по мнению некоторых экспертов) корабль погубил испуг капитана-рулевого, перестраховка, они попытались затормозить ход и уклониться от айсберга, а надо было по мнению экспертов напротив, увеличить ход и уклониться на скорости…Но это так, к слову. Получается такая штука, КПСС имела план, но план этот не устроил тогда, какие то силы, которые не имели ни плана ни даже представления о последствиях, им просто хотелось, очень, пользуясь моментом, «хапнуть первыми, кусок пожирнее», ведь по удивительному стечению обстоятельств, большинство номенклатурных «товарищей», сегодня очень не бедные люди, даже Гайдар и тот успел, странно все как то и нелепо, радели то за свой карман по большей то части и в этом печальный итог, реформ, для большей части народа российского, как ни крути,а слаб человек, искушения бывают сильнее. Странно, что никто об это