Про лібералізм
Що таке лібералізм і з чим його їдять? От тут я вирішив "кодифікувати" всі свої вдалі репліки з ФГ, щодо лібералізму. 

Ваша борьба за либерализм напоминает мне высказывания некоторых идеологов поздней Перестройки, утверждавших, что социализма небыло, а был то ли сталинизм, то ли административно-командная экономика, то ли еще что-то. Короче, дайте нам шанс и мы вам покажем настоящий социализм.  
Либерализм - это не экономическая модель капитализма, как Вы думаете, это пропагандистская концепция, вроде "диктатуры пролетариата". Вам хорошо известно, что то, что называется "диктатура пролетариата" - есть диктатура одной партии, а еще точнее - диктатура руководства этой партии. Да, на Западе, в эпоху господства олигархического капитала произошел отход от модели, предложенной Кейнсом, но экономика ведущих стран Первого мира остается по преимуществу все же кейнсианской. А вот "либерализм" навязывают нам. И всегда и во всех странах, где этот "либерализм" пытались под руководством МВФ построить, получалась коррупция и власть компрадорской буржуазии. А там, где имелись реальные достижения в экономике ("Азиатские тигры"), там "либерализмом" и не пахло. 
А советники из МВФ все экономические провалы объясняют тем, что все "недостаточно либерализовали". Как и Вы, впрочем. Вот когда все достаточно либерализовать ("вернуться к ленинским нормам"), вот тогда и построим либеральное общество (коммунизм). 
Между тем водораздел между либералами и кейнсианцами проходит не по линии "экономической свободы" субъектов предпринимательской деятельности, в "тиграх" - полная экономическая свобода, а по линии роли государства. Государство - инструмент, с помощью которого нация бореться за свою выживаемость в пространстве и времени. Так вот либералы - против государства, но против только нашего, а свое (американское или европейское) государство, они и не собираются ликвидировать или ограничивать. Вот в этом и весь цимес, [Либерал]. Вам нужно "больше ленинизма", а нам, националистам, нужно больше отстаивания национальных интересов.

Сорос "опустил" фунт стерлингов, но ему и в голову не придет "опускать" доллар. В долларах находиться его богатство. Засилье либералов началось со времен развала СССР, когда лидеры Запада поняли, что им реально ничего в этом мире не грозит.

Оказывается, это и триединая теория (экономика, политика, философия) и идеология, одновременно. А не дохера ли неопределенности? 
Если этот либерализм уподобить кошке Шредингера, то жива ли кошка или сдохла? Боюсь, что она должна быть одновременно живой и дохлой, что бы отвечать определению. 
Я определяю либерализм, как идеологию. А в узком смысле, и как пропаганду. Идеология, в моем понимании, не может быть экономической теорией. Об марксизме, как идеологии, можно утверждать, что она покоится на трех китах: политэкономии, истмате и диамате. Из этой троицы только политэкономия является экономической теорией. В либерализме такой троицы нет. В нем вообще нет экономической составляющей. Тут некие универсалистские принципы пытаются применить ко всякой человеческой деятельности, включая и экономику. 
Если мы возьмем политику, то как оказывается, речь тоже идет об идеологии. Философию даже рассматривать не стоит. 
Иначе говоря, нужно доказать, что идеи либерализма в странах Запада в экономике не используются или используются в очень незначительной степени. Например, тотальная регламентация сельского хозяйства (дотации, квотирование выращивания сельхозпродуктов по номенклатуре и количеству и т.п.). Регламентация внешней торговли: наряду с формальным декларированием требований ВТО существование региональных таможенных союзов: НАФТА, ЕС, Британское содружество. Монополизм одного или нескольких производителей на страну или даже мир (Боинг и Аэробус). Эксплуатация стран ІІІ мира высокоразвитыми странами посредством трансфертных цен у ТНК. Замаскированный протекционизм под видом "стандартов качества", которые излишни или труднодостижимы. Завуалированный запрет индустриализации в виде запрета на выбросы углекислого газа (Киотский протокол). Где Вы тут видите проявления либерализма, как экономической теории или даже, как идеологии? Это практика, которая либерализмом и не пахнет! 
Если можете определить, что такое "степень экономической свободы", то дайте определение. Сравнения с паровым котлом - это иносказания в духе патриарха Кирилла. Нужен статистический показатель, который бы показывал, насколько в государстве А больше свободы, чем в государстве Б. 
Критика Бродского тут не катит. Утверждение, что 20 запретов хуже, чем 10, - демагогия, т.к. важно, что запрещать и регламентировать. Кроме того, пропагандисты от либералов идут на прямую подтасовку фактов, утверждая, что в Украине до 200 налогов, когда их не больше 20. Все налоги перечислены в Законе "О системе налогообложения". А у "Прайсватерхаускуперс" фигурирует только голая цифра, а перечня нет! 
С политикой "тигров" то же у нас с Вами непонятки. Протекционизм у "тигров" как раз внутри страны, а вот на внешнем рынке - свободная конкуренция. Стали корейцы суда строить и потеснили голландцев и британцев. А вот сколько-нибудь значительного голландского или британского капитала в Корее не появилось. Власть всегда поддерживала свои монополии (чеболи). Снова привет либералам! И только инспирируемый Соросом кризис в Восточной Азии (1998г.) привел к проникновению американского капитала в страну. Но это не значит, что корейцы этого хотели! 
Т.о. подводя итоги повторяю: либерализм можно рассматривать только как идеологию (в широком смысле) или как пропаганду (в узком). Цель пропаганды - манипуляция общественным мнением с целью выдать разрушение отечественной экономики и переход ее под контроль ТНК за благое деяние. 
Украинский либерализм - это и есть такая дымовая завеса, цель которой выдать господство ТНК и их прислужников из числа компрадоров за благо. Если Вы не согласны с такой трактовкой, то хотелось бы услышать, в какую сторону должна двигаться "либерализация"м Украины. Все продать западным и российским ТНК? Отменить все запреты и пускай нас все травят кому не лень, строят дома, которые сгорают и разваливаются, будем потреблять медикаменты и продукты с ГМО, от которых рождаются уроды. Но зато каждый будет себя чувствовать "свободным предпринимателем". А зачем, не скажете, мне такое чувство?

[Ліберал] на це Вам скаже, що ліберала треба ростити в собі і тоді не буде жодних перешкод! В посиланні про транзит, доречі хороша стаття. Але десь читав, що на наших автодорогах інколи не вистачає 10-20 см. висоти мосту, щоб проїхала фура з Європи. Воно б трохи б підкопати під мостом і проблема була б вирішена, але ніхто не копає. YL це пояснить відсутністю економічної свободи, а ми з Вами - відсутністю грошей в бюджеті. Тому рекомендації будуть протилежні. YL буде рекомендувати ліберальне законодавство, яке все одно не буде виконуватись, а ми з Вами - налагодження роботи в податковій міліції. Що б уже реально почали саджати тих, хто не платить податки і реально боролись з "конвертаційними центрами", що зараз кришуються тими ж податківцями. Ну і щоб ГСБЭП боролась з розкраданням уже зібраного. От така "хвілосохвія".

Вы очень далеки от юриспруденции и от реальной жизни, дальше, чем декабристы от народа. "Налоговая нагрузка" - всего лишь показатель. Любой аналитик может использовать любой показатель. А тем более, если имеется официально-утвержденная методика. Вы можете анализировать экономику США и Вам для этого разрешение от Конгресса не нужно, если Вы используете публичную информацию. Налоговикам запрещено каким-то нормативным актом заниматься экономическим анализом? Нет! Где же они вышли за правовое поле? 
Теперь по поводу "шельмования" налоговиков на предмет "какие они дурные". Наверное Вы догадываетесь, что существует в любом деле некий минимум рентабельности, ниже которого вести бизнес не имеет смысла. Так вот, "налоговая нагрузка" и есть превращенный показатель рентабельности, где в числителе - налогооблагаемая прибыль, а в знаменателе - валовые доходы. В бизнесе случается всякое, но из года в год быть "убыточным" по налогам невозможно, т.к. эти показатели коррелируют с бухгалтерской прибылью. И если мы наблюдаем такую картину, то значит воруют налоги. И другого мнения тут быть не может. Это я по аналитике. 
А в примере, где автор возмущается, что он посредник и зарабатывает копейку при миллионном обороте, ситуация на лохов-гуманитариев рассчитана. Это пропаганда. Сейчас не 1991 год. И посредники никому не нужны, за исключением специальных случаев. В стране - кризис, все на всем экономят, а тут посредник процветает. А покупатель что, не может выйти на производителя или импортера? Исключения только подтверждают правило. 
Так что в части аналитики претензий быть не может. И никаким налогом с оборота НДС заменить нельзя из-за кумулятивного эффекта. Но это уже другая тема. Смотреть надо в корень и докапываться до истины. Но Вы этого не хотите и не будете. Поэтому все, что выйдет из под Вашего пера будет демагогией, над которой "профи" всегда будут смеяться.

Просто, коли [ліберал] може колись прочитає "Націократію" Сціборського, то зрозуміє, що націоналісти завжди боролись проти лібералів. Це теперішні "націоналісти" на крадені Ющенком гроші славлять наше "ліберальне" майбутнє. Бандера чи Донцов лібералізм не прославляли. 
А дистрибуція і логістика були й при СРСР тільки звалися "постачальницько-збутова діяльність". І працювала ця система (і я деякий час в ній) набагато ефективніше, ніж зараз, в період "дикого капіталізму". Є такий показник: кількість перевантажень вантажу на шляху від виробника (імпортера) до кінцевого споживача. Так от, як ви вже здогадались, при плановій економіці цей показник кращий, бо діє оптимізація. 
Постачальницькі організації потрібні, але між виробником і населенням (чи іншим кінцевим споживачем) їх повинно бути не більше 1-2 юридичних осіб. Вся решта - паразити. Особливо, коли все майно їх складається з орендованого компьютера на орендованому столі в орендованім офісі. Так що філіппіки Вукера в сусіднім пості - мимо. 
А "битих" генералів слухати не будемо. Розорилось в тебе, Юл, твоє підприємство і ти вирішив стати ідеологом лібералізму. Воно не могло не розоритись за будь-якої влади в будь-якій країні, бо справ не у владі, а в твоєму невмінні господарювати. 
То ж біжи в американську амбасаду за ґрантами і ставай в чергу, може щось і дадуть. Другий раз не дадуть, але перший може в них і видуриш на своїй ненависті до совка та українського націоналізму.

Про посередників я вже відповів в сусіднім пості. Посередники ЗЕД будуть у нас до тих пір, поки буде наша "ліберальна" економіка на чолі з нашими компрадорами. Весь експорт Ахметова йде через Кіпр (розрахунки). Введіть податок на роботу з офшорами так 50-60% від обороту і не буде ніяких посередників ЗЕД. 
Зовнішня торгівля - справа досить складна, тут потрібен фах і концентрація капіталу. "Вася з водокачки" на кшталт нашого [Ліберала], цим займатись не буде. І не треба, щоб він цим займався.

Ніякого секрету, [щодо визначення терміну "ліберальна економіка]. Я, як Ви бачите, беру в лапки цю дефініцію. Тобто ніякої ліберальної економіки в нас немає, а є звичайна економіка країни ІІІ світу, де засоби виробництва належить іноземносу капіталу та вітчизняним компрадорам. А от димовою завісою всього цього дійсно виступає ліберальна ідеологія. От Ющенко клявся, що він ліберал, тепер і Янукович буде це робити, коли Ганна Герман вивчить його це слово вимовляти. 
Тобто вітчизняній дрібній буржуазії особливо надіятись на якесь послаблення не варто. В першу чергу податкового. І я цілком згодний з Азаровим, Януковичем і компанією, що з одної гривни доходу (не виручки!) повинен платитись однаковий податок всіма. Інша річ, що дрібну буржуазію урівняють в цьому з робітниками, а Ахметов з Коломойським, як не платили, так і платити не будуть.

Ліберальної економіки в Україні нема. З цим Ви вже погодились. Але десь там, на Далекім Заході, є земля обітованна, де ліберальна економіка є. Ні, [Ліберале], ліберальної економіки загалом нема ніде, ні в США, ні в Британії, ні в Німеччині. Так фінансова олігархія розкладає ці країни з середини, але повністю ще не розклала. Тому "лібералізму" більше поки що в нас, а не в Європі і Америці. 
Лібералізм - це злочинна ідеологія, знаряддя неоколоніалізму, що має на меті відволікати експлуатованих від реальних проблем і причин і заважає усвідомленню реального ворога. По відношенню до українського народу національні інтереси країн Заходу і Росії співпадають з інтересами їхньої фінансової олігархії. Звичайно, за сприятливої нагоди, олігархія працює і проти власного народу, але таких можливостей все ж таки не багато. 
Тому нічого спільного зі свободою ліберальна ідея не має. Мета ліберальних ідеологів - створення в країні анархії, де кожний "вільний" і в своїй свободі воює зі своїм сусідом, таким же українцем. А коли українці "самі себе звоюють" проти одиноких атомів виступлять могутні ТНК. От для чого потрібна т.з. "свобода". Ось чому справжні українські націоналісти були і будуть проти такої "свободи". Нація повинна бути єдиною, з єдиною національною ідеологією, під проводом однієї організації на чолі з Провідником. Оце є наш ідеал.

Оптимальна кількість посередників - це мінімальна кількість. Теоретично, посередники повинні самі вже відсіятись, але щось не відсіваються. І причина цьому - наша корупційна політика і економіка, де посередники куми та приятелі. 
Ваш приклад з квитками - невдалий. Я пишу про посередника, як юридичну особу, тобто за посередником стоїть власник цього підприємства. У Вашому прикладі всі білетні каси належать Укрзалізниці, за якою власник - держава. 
Шкідливість посередників продемонструю на прикладі. Нехай населення купляє якийсь товар за 120 грн. Хай цей товар виробник відпускає за 60 грн. Якщо буде один посередник, то націнка в сумі 60 грн. (120-60) буде поділена або пополам, або ж на користь виробника (відпускна ціна - 90 грн. або більше, націнка оптово-роздрібної фірми - 30 грн. або ще менше). Якщо посередників кілька, то виробник ніколи не продасть товар більше, ніж за 60 грн. Здається, для суспільства все рівно, куди гроші підуть, але це не так. Виробник змушений буде модернізувати свої основні фонди, якщо на це є кошти. Посереднику модернізувати або зовсім нічого, або майже нічого. Що можна модернізувати на складі? Купити новий погрузчик, а далі? Таким чином капітал нації йде на модернізацію і створює інший капітал, або йде на покупку яхт чи програш в казино. Розумієте, яка країна буде домінувати у світі? 

А Вас не здивувало, чому в посередника дешевше, ніж у виробника? Якщо абстрагуємось від якості, відстані та іншого, а візьмемо абсолютно одинаковий товар, то відповідь може бути такою: 
1. посередник - ділер виробника, а виробник торгує з третіми особами виключно по роздрібним цінам; 
2. маємо звичайний демпінг або субсидіювання експорту шляхом встановлення іноземною державою різних преференцій своїм експортерам; 
3. у іншого виробника нижча собівартість внаслідок більшої продуктивності праці. 
Як бачите посередники тут в основному ні до чтого. Не вони визначають рівень цін.

Вам подобаються ті "націоналісти", що славлять Ющенка, ненавидять комуняк і люблять лібералів. З цим уже нічого не поробиш. А ще маю багаторічний досвід роботи в реальній економіці на відміну від Вас, "мовознавців" та інших балакунів. Я знаю те, чого не знають вони. І я живу через 100 років після Донцова. Для Донцова економічні проблеми не були актуальними, Дмитро Мирон-Орлик майже нічого не написав про економіку, крім загальних принципів, у своїй програмовій роботі "Ідея і чин України". А я живу після них і можу про це написати. 
Майбутню Україну я бачу з могутнім держсектором і власними ТНК. Лише так можна на рівних боротися зі світовими ТНК і їх протекціонізмом. 

Невже так важко зрозуміти просту думку: 
1. більше лібералізму -->слабше держава; 
2. слабка держава -->засилля іноземців; 
3. засилля іноземців -->слабкість вітчизняного капіталу і нації, як такої; 
4. слабкість вітчизняного капіталу -->відсутність своїх ТНК і засилля чужих ТНК в Україні. 
Ну не буває своїх ТНК в бананових республіках. А в нас навіть і бананів немає.

Ви вже згодні зі мною в тому, що в США і Європі економічна практика далека від лібералізму, навіть більше - один тобі протекціонізм і держрегулювання всього і вся. 
Тоді я Вам зпропонував назвати кілька країн світу, де ліберальні ідеї привели до створення ефективної економіки. Ви постьобалися з ленінської фрази "Общественная практика - критерий истины" і на цьому все. Бо країн таких нема. Про "рейтинги" дивись пункт перший. 
Натомість тепер Ви проголошуєте тезу, що українська держава повинна боротись лише з українським бізнесом, а ТНК знаходяться за межами досяжності. Чому? Поле битви з ТНК не стільки території інших країн (це вже зовнішня конкуренція), скільки - українська земля. Вони приходять самі і ставлять нам якогось свого Сомосу на прізвище Ющенко. А Ви цього не знали? 
Ви вже, здається, і сильну українську державу готові визнати. Це вже великий прогрес. 
Йдемо далі. Ніякої перемоги української держави над українським капіталом не було, позаяк капітал від початку, за невеликим виїмком, був компрадорським. А став він таким від початку тому, що експорт з України високотехнологічної продукції на Захід був перекритим від самого початку Список КОКОМ для України відмінили, здається, в році 2004. Побічно, експорт українських субпідрядників до Росії був перекритий з тих же причин (блокада Росії Заходом). 

Серия сообщений "Ідеологічні пости":
Часть 1 - Про лібералізм
Часть 2 - Про використання в суспільних науках математичного апарату
Часть 3 - Проектуємо Конституцію
...
Часть 27 - Александр Данилюк: Есть лишь два варианта — или победа, или смерть
Часть 28 - Основа цивілізаційного вибору (частина 1)
Часть 29 - Основа цивілізаційного вибору (частина 2)