На днях случайно провёл небольшой эксперимент. Увидел в документальном фильме про исследования японца, согласно которому формы кристаллов при замерзании воды зависят от мыслей, эмоций, которыми на них воздействуешь. Начал в интернете искать про него, обнаружилось, что это лафа, эксперименты были проведены без соблюдения какой-либо научной методологии, обеспечивающей достоверность результатов, и на повтор экспериментов с соблюдением всех правил гарантирующих достоверность результата японец отказался. Вместо этого японец создаёт какую-то убогую секту. Вышел на сайт со статьёй опровергающей «исследование» японца. Опровергнуть было не сложно, если человек результаты придумал: повтор опытов статистически достаточное кол-во раз, слепой тест: опыт – контроль, непредвзятый, не избирательный перебор получающихся кристаллов.

                Под статьёй были комментарии, страницы на две. Какая-то женщина писала автору, что очарована его галереей фотографий снежинок (а в статье действительно была такая ссылка на галерею собственных фотографий автора), но не принимает написанное, так как: дальше был рассказ о том, как у неё действует заговорённая вода и как автору надо принять бога и всякая такая хрень. Автор отвечает, что вообще ничего не утверждает и не отвергает, лишь просит предоставить внятные доказательства объективности того, о чём она пишет, чтоб можно было повторить и проверить её слова. Дальше на две страницы растягивается диалог в стиле «сам дурак», где она пишет, что он когда-нибудь перестанет бояться принять бога и эксперименты японца, а он пишет, что и не боялся.

                Мне импонировала позиция автора, хотя и стало жаль его, тратящего время на такие переписки, у меня бы на его месте, если бы отзыв на мою статью состоял только из этого бреда возникло бы ощущение зря потраченного времени, ведь если судить по отзывам, так ни одно здраво мыслящее существо статью и не прочитало.

                Так примерно я и написал в комментарии, кроме того, в вопросительной форме, призывающей к дискуссии, написал следующее: «…Но о кластерах воды, вроде жидких кристаллов, я слышал давно. В Биофизике за 90-е годы читал статью про мнимые растворы: в воду добавляли какое-то вещество, проводили раствор ч-з серию разбавлений (перенося небольшую часть раствора в дистиллят в другой пробирке), разбавляли столько раз, чтоб статистически в конечной пробирке осталось менее одной молекулы вещества, и физ свойства воды в этой пробирке отличались от контроля, кажется преломление или светорассеяние. Про то, что эта самая кластерная структура у замороженной и кипячёной воды отличается, тоже слышал уже давно. Ну и как-то верю. Или нет? Если да, то все-таки возможно, что и энергетические воздействия меняют эту структуру. Интересно, какие, как это можно обнаружить? Есть ли нормальные работы на этот счёт?

Например, если предположить, что эта надмолекулярна упорядоченность в жидкой воде таки возникает в ответ на даже достаточно слабые внешние воздействия, но не влияет на такой фундаментальный процесс, как кристаллизация в чистом виде, может смесь воды с аморфным веществом позволит сделать возникающие структуры более "геометрически чуткими" ?. Я занимаюсь фрактальной геометрией, и как-то видел и фотал пышные фрактальные деревья, возникшие при высыхании перкола на морской воде, перкол используемый для разделения фракций во фракционных колонках, видать, аморфен, по кр мере нарушает кристаллизацию, как это делало бы аморфное вещество, мор вода сама по себе даёт просто кристаллы, а при смешении с аморфной субстанцией процесс кристаллизации, как я понимаю, становится неустойчив, что-то среднее между образованием кристаллов и аморфной массы, короче, неустойчивая хаотичная самоорганизация, языком синергетики, которая должна быть довольно чувствительна к внешним влияниям (бифуркации, неустойчивое равновесие, всё такое) и получаются фрактальные деревья. Ещё мне говорили, что так же высыхает яичный белок на морской воде. Т.е. поэтому я и понял что дело не в перколе, а в смеси (при высыхании) аморфного вещества с кристаллическим...

Ответ автора:

я, магистрально занимаюсь Голографический Геометрией Всекосмического Электричества :) и все сказанное ВАМИ никак не коррелирует с теми знаниями по химии и физике, что описывают явления кристаллизации (и жидких кристаллов, а так же локально статических кластеров) воды.

Мой ответ:

А чем для Вас фрактальная геометрия  - псевдонаука?

А я вроде и не касался знаний по химии и физике, которые описывают эти явления. Я заинтересовался, возможны ли такие структуры в жидкой воде вообще, и как их можно исследовать, и, соответственно, исследовать, может ли сохраняться с их помощью в воде некая информация об оказанном воздействии, в т.ч.слабых воздействиях. В указанной Вами ссылке как-то школьные данные о молекулах и атомах, ни о мнимых растворах, ни надмолекулярных структурах в жидкой воде я там ничего не нашёл.

   А, про перкол. Так опять же, я не говорил, что понимаю физ-хим процесс кристаллизации с перколом, но предполагаю, что законы самоорганизации (исследуемые физикой неравновесных процессов, неравновесной термодинамикой, теорией хаоса и теорией катастроф, короче синергетикой)  присущи и им (а формы снежинок вполне моделируются моделями хаотической самоорганизации, типа модели реакции ограниченной диффузией (DLA) с какими-то там специальными параметрами, могу статью найти, если порыться). А значит и им теоретически может быть присущ сильный ответ на слабое воздействие, очень малое изменение внешних параметров, что проявляется в визуально видимых макроскопических отличиях формы кристаллов. Пусть это язык не самой физики-химии кристаллизации, ну и что?

А если воде в чистом виде и при быстром замораживании и не присущ "видимый глазом ответ" на столь малое воздействие, как изменение свойств надмолекулярных структур жидкой воды (если таковые существуют), то почему бы не поставить эксперимент по кристаллизации, в котором тем или иным образом растянуть  моменты неустойчивого равновесия точки фазового перехода при изменении конформац.сост. в-ва, именно в таких состояниях система оказывается чувствительна к сверхмалым воздействиям. Ну или не растянуть, а каким либо иным образом сделать направление фазового  перехода максимально неустойчивым  (например, при одних условиях получается кристалл одного типа, при других - другого, мы, очень тонко балансируя на границе этих условий, делаем систему гиперчувствительной к сверхмалым воздействиям сдвигающим равновесие в ту или иную сторону, и это становится заметно в анализе получающихся форм).

    А фрактальные паттерны всегда появляются как следствие, отпечаток процессов самоорганизации, и состояний  детерминированного хаоса, без которого самоорганизация не возможна, т.е. макроскопическая форма тут - результат массы микроскопических бифуркаций, переходов через точки неустойчивого равновесия, в которых система выбирает тот или иной путь, которые потенциально чувствительны к малым воздействиям, так что, почему бы и нет? Такая фрактализация паттерна высыхающей мор.воды при добавлении перкола или белка уже по факту говорит о повышении элемента неопределённости, бистабильности, хаотизации процесса (такие паттерны по расположению отдельных пушистых веточек всегда уникальны, элемент уникальности, неопределённости тут выше, чем при формировании классических кристаллов высыхающей морской воды,или по кр. мере эта неопределённость как бы более визуализирована, если например всяческие тонкие воздействия оказывают таки влияние на воду и этого не заметно в форме обычных кристаллов, то в такой системе любые отклонения в состоянии воды опять же, станут лучше видны визуально, слабым воздействиям есть с помощью чего проявиться, на что оказать воздействие, если система микроскопически постоянно колеблется в точках неустойчивого равновесия».

Ответом автора на последний пост было конкретное «сам дурак» и просьбы «не засорять» тему  «бессмысленными комментариями». Кстати, эта идея пришла мне в процессе написания поста. Методологически действительно легче использовать морскую воду и процесс кристаллизации, чем замораживание, даже в домашних условиях это очень просто. Конечно, белок и морская вода – это конкретный микс, но главное, в принципе, сравнивать контроль и опыт только из одной и той же пробы.

                Второе сообщество, в котором я засветился через несколько дней после описанной переписки, было сообщество контакта, занимающееся «видением ауры», туда можно было выкладывать свою фотку и видящие ауру администраторы группы её комментировали,  то есть описывали. Я выложил свою фотку, её прокомментили, это мне симпонировало, и в теме сообщества, посвящённой просто разговорам и задаванию любых вопросов я поблагодарил девушку прокомментившую мою фотку и решил задать несколько вопросов по поводу видения ауры, касавшихся сохранения ауры на многократно переобработанной (пересылкой на сервер и сжиманием) цифровой фотографии и допустимым уровнем шумов и искажений, при которых информация об ауре всё ещё будет считываться. Так же спросил про ауры картин, и о том, откуда берутся искажения в видении ауры на фотографиях человека на фоне церкви (пример встретил в сообществе) и о том, будет ли искажаться аура человека сфотаного на фоне головного офиса трансконтинентальной корпорации или большой политической партии, какая, в сущности, разница, кроме возраста организации.

                Ответ был неожиданно короткий. Ещё более короткий, чем на снежиночном сайте. Администраторы сказали мне не спамить «бессмысленными» вопросами. Я стёр все свои вопросы, одну из выложенных мной фоток (две другие не смог стереть почему-то) и вышел из сообщества.

                Интересно, что попыткой диалога я невольно охватил и приверженцев «классически научного» мировоззрения и «традиционно не научного».  Да, пару слов про «фон»: мои посты в теме были самыми длинными за всю историю её существования, тема состояла из вопросов типа: «я вышла замуж и сменила фамилию, повлияет ли это на мой цвет ауры?». На все такие вопросы администрация отвечала очень терпелио и дружелюбно. Хотя, в некоторых местах возникала автобусная собачня или повторялись просьбы не забрасывать «личку» админов своими фотками, просьбами посмотреть ауру своей собачки и приглашениями в друзья.

                В принципе, как рассказывала Надежда Мандельштам, по словам Ахматовой, Чацкий был не так уж умён, говорить то, что он говорил, и так, как он говорил - тем, кому он это делал, какое тут горе от ума, это чистейшая тупость. Так же и мне следовало хоть немного обратить внимание на уровень того места, куда я пришёл, и ради которого потратил несколько часов на формулировку каждого поста.

                Кстати, в это же время попробовал разрушить романтическо-религиозное мировоззрение трёх девушек с которыми общался в контакте, просто предложив им некоторые вопросы и указав на некоторые места в мировоззрении. Это было не сложно. В результате эти девушки сразу же престали со мной общаться. Когда я писал им, они отвечали. То есть они на меня не обиделись, им реально стало просто вдруг не интересно со мной общаться. Я почувствовал это. Эксперимент привёл к формулировке трёх простых и известных выводов: 1. Люди, таки, играют в игры; 2. Люди выбирают для общения тех людей, которые играют в те же игры, что и они; 3. Целью жизни и общения, основой смысла жизни и веры людей изначально и сознательно является не поиск истины, и не соприкосновение с объективной реальностью, таковые цели даже не рассматриваются, целью является продолжение тех игр, которые люди считают для себя комфортными. Выбор делается сознательно, хотя возможно и «не осознанно», если по правилам игры игра не осознаётся, как игра. Эксперимент оказался скучен, и напомнил мне бездумное смешение реактивов, в результате которого получилась не красивая и интересная реакция, а просто серая смесь. Для более интересного результата, я думаю, надо сначала присоединиться к игре человека, некоторое время идти в резонансе с ним, а потом, как бы изнутри, вставлять вирусы естественных противоречий, как бы исподволь поворачивая человека в сторону от намеченного мировоззренческого круга.

                Вернёмся к рассказу о сообществах. Несомненно, эксперимент, поставленный на двух случайных сообществах – это никакой не эксперимент и быдлячие сообщества надо отсекать по контексту, по уровню. Но, тем не менее, у меня возникло понимание, что так же, как популяция поддерживает статистическое распределение физических, психологических, ментальных особенностей своих индивидуумов, так же какие-то силы поддерживают распределение «вер» и «воззрений». По сути, эти «веры», «мнения» и «воззрения» - близкие ответвления «социальных религий», кто понимает отличие религии от церкви,  то есть от тусняка под названием христианство или буддизм или свидетели иеговы, служащих для удовлетворения религиозных инстинктов социума, тот поймёт и природу «вер», «мнений» и «воззрений» подавляющего большинства людей. Если возникнет ощущение, что эти «мнения» и «воззрения» - продукт духовного поиска, то это ощущение ложно, это продукт его имитации. Реально происходит процесс ориентации человека в пространстве «моральных ориентиров», «идей», «мнений» социума, сознательно-бессознательный выбор из того пространства идей, к которым относится и «вера» церковно-религиозного толка, только последняя не охватывает всех потребностей психотипа и ориентация, укоренение, застолбовывание «своего клочка земли» необходимы человеку по всему спектру нематериального бытия. Выбор  происходит на основе уровня интеллекта, случайных жизненных событий, с которыми сталкивался человек, его темперамента, психотипа и прочих вполне поддающихся анализу особенностей.

                В результате каких-то процессов в социуме формируется баланс мнений, вер и воззрений, процессы эти имеют столь же детерминированную и вполне «механистическую» природу, что и процессы формирования генотипа и фенотипа популяции. В результате столкновения этих мнений и воззрений, их конфликта, спора, социум приходит к средне-статистическому консенсусу (правда надо учитывать различный темперамент и методы воздействия на социум носителей различных идей, и, рассчитывая баланс, умножать количество носителей идеи на соответствующий коэффициент, воинствующих анархистов должно быть гораздо меньше, чем пацифистов-«не деятелей» для того, чтоб равновесие социума не сдвинулось в сторону первых). Эволюция идей социума, рождённая в противоборстве, синтезе и вообще во всем спектре эволюционных и экологических отношений, которые, может разве что с некоторыми поправками, вполне можно перенести в мир социальных идей, идёт столь же непредсказуемо и слепо, как и биологическая эволюция. Являясь, несомненно, благом, в сравнении с ситуацией, если бы не было вообще никакой эволюции, (в споре быдл,  то есть социального мяса, рождается наиболее объективная «истина», которая возможна в этой «биологической» системе координат) надо всё же осознавать, что эта эволюция слепа, она может привести к супер специализации, вымирающей при первом же изменении условий, может привести к стабилизирующему отбору, стопорящему популяцию на уровне древних неизменных крокодилов.

Главное – понимать, общаясь с представителями тех или иных воззрений, что вы общаетесь не с осознающим существом, что его мнение, вера и воззрения – просто биологическая функция его мозга, части его психики, по сути – его физиологии, его фенотипа. Это лишь – игра. Этот человек может случайно оказаться ближе или дальше к объективной реальности, не обязательно игра должна быть деструктивна, человек может проповедовать вполне правильную методологию объективного познания, и тем не менее это будет лишь «правильной» игрой, игра человека может быть основана на объективной реальной его особенности видеть ауры, но это ещё не значит. что он готов взять на себя груз осознания реальности. Мало того, реальность как таковая, поиск истины сам по себе жёстко или мягко отвергается любым человеком играющим в игры, во-первых, потому что не несёт в себе заряда энергии, которой питается игра, а следовательно, само психологически-ментальное существование человека. Эта энергия генерируется при общении с людьми, играющими в ту же игру, она же генерируется при споре с людьми, реализующими игру - антагонист (идею – антагонист), но в самом постулировании реального поиска истины нет игровой энергии, поиск истины, по меньшей мере, не интересен игроку, в нём нет для него никакого драйва, вопрос истины (я не пишу – истина, это было бы не правильно, а лишь вопрос, прямой целью которого является поиск истины, хотя, для краткости, можно было бы писать просто - истина) ему не интересен, для него, как бы, не содержится в нём нужной информации. Если его поставить перед таким вопросом или даже таким ответом, он пройдёт мимо него, как мимо информационного мусора, это вне зоны его игры. Это в лучшем случае. Система как целое же бывает более мудра и обоснованно видит для себя, как для глобальной игры, опасность в носителях истины. Поэтому всякая настоящая религия, к примеру, бывала гонима ещё при жизни творца или после его смерти и забиваема в течение первых столетий своего существования, с трансформацией оной в церковь, как социально-игровую конструкцию, диалектически противоположную, по сути, религиозному учению, на костях которой возникла. То же можно наблюдать и в повседневной реальности. Даже если ваш вопрос истины будет воспринят социумом, можете не сомневаться, он станет частью бессознательных сублимаций его ментально - игрового поля, сразу же перестав быть таковым. Сразу появятся его сторонники и противники, думаете, это зависит от уровня их сознания? Нет, любой вопрос истины, как и любая информация, будет просто сырым материалом для игры психо-социальных и ментально-социальных процессов, тех процессов, которые созидают разнообразие «культурного поля»,  то есть игрового поля популяции. Кстати, о чём-то таком повествуют фильмы Марка Захарова «Тот самый Мюнхгаузен» и «Убить дракона». Как думаете, те, кому эти фильмы нравятся, выходят из игры хотя бы на мгновение? :)