Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына
Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него,
не погиб, но имел жизнь вечную.

Библия, Новый Завет, «Евангелие от Иоанна»

Госдума лишила депутатских полномочий Геннадия Гудкова.

И всё бы ничего, да выходит так, что фактически лишили человека средств к существованию.
Ведь бизнеса то у него давно и нет.
Избранники наши, все как один, бедны как церковные мыши.
А в депутаты подались исключительно во имя идеи - Служения Отечеству.
А мы им сирым, убогим и блаженным, содержание пожаловали.
Ибо любое дело вознаграждено должно быть по заслугам.

И если так и дальше дело пойдет, то останется Дума без депутатского корпуса,
так как всех их поразил вирус либеральных ценностей.
И пораженье от победы, то есть личное от общественного, они уже давно не способны отличать.

Тут и сказке про доброго царя, мудрую думу и Святую Русь, - КОНЕЦ!!!

Оригинал взят у [http://sg-karamurza.livejournal.com/115412.html?style=mine#cutid1]sg_karamurza

В продолжение Новогоднего послания Соблазн «честных выборов»

И «правые», и «левые», и даже «националисты» сошлись в требовании честных выборов. Это стало столь всеобщим и обязательным, что никто не решается даже высказать сомнение. А ведь это требование предельно странное, как будто люди перестали соображать и идут за блуждающим огоньком. Магия слов или атрофия скептического разума?
Мы стали народом-лицедеем, играем роли, произносим чужие слова, но ведь надо вечером стереть грим, переодеться в свое потрепанное платье и вернуться на землю.
Ясно, что в населении накопилось недовольство по принципиальным вопросам, но по разным в разных группах. «Креативный класс», перспективы которого сумрачны, прильнул к нашей «демократической буржуазии», которую потеснили у кормушки «силовики и бюрократы». Он в томящем беспокойстве пошел на Болотную площадь требовать честных выборов. Это – средство компенсировать фрустрацию, реально нет никаких надежд на то, что эта «буржуазия», победив Путина, поделится с нашей креативной офисной молодежью.
Другая часть – большинство, но организованное гораздо хуже, считает, что «силовики и бюрократы» у власти все же есть меньшее зло, чем «буржуазия», показавшая свой людоедский оскал в 90-е годы. Люди из этой части пошли на Поклонную гору. И вот абсурд – главный лозунг и на их трибуне: «За честные выборы!»

Зачем этот лозунг? При чем он здесь? Кто хочет украсть голоса на выборах в марте, в чью пользу? Почему прямо не сказать, что это – митинг сопротивления попытке реванша лихих 90-х годов? Митинг в защиту меньшего зла, поскольку и ему понадобилась защита, и защитить его – в интересах большинства. А ведь этот лозунг – признание того, что выборы в Госдуму были нечестными, он - прямое обвинение Путину. Но разве в этом сейчас «суть времени»? Разве десяток-другой мест в Госдуме сейчас важнее угрозы резкой дестабилизации всей государственной системы, которая и так дышит на ладан? Этот лозунг дезориентирует людей и парализует их действия.
И ладно бы, если этот лозунг на обоих митингах был маской, ритуальным прикрытием истинных целей, как у ораторов на трибунах. Так нет, массы людей в него действительно верят и о нем напряженно думают. Как легко их отвели от главного, что происходит на их глазах!
Подойдем к вопросу с разных сторон. Итак, зовут на баррикады – ради «честных выборов» (прямо как в Сирии – «долой президента из алавитов!»).
Часть 1. Возможны ли честные выборы в том состоянии общества, которое переживает Россия?
Назовем лишь три признака этого состояния.
Во-первых, политическая система России коррумпирована настолько, что «коррупция стала системообразующей». В этом уверены почти все, но это «забывают». В этом образе коррупции есть преувеличение, хотя бы в том, что коррупция якобы гнездится «наверху». На деле она проросла во все слои, в разных формах. Мы даже не замечаем множества ее проявлений, и правильно делаем – иначе выжить невозможно. Мы не робинзоны – ни острова, ни Пятницы у нас нет – соучаствуем в коррупции. Но как в этих условиях может возникнуть и уцелеть такое большое и важное предприятие, как «честные выборы»? Ведь тут на кону ценности покрупнее, чем в банках. Почему же везде коррупция, а тут ее не будет?
Принимать коррупцию как норму, пусть даже ворча, и требовать «в порядке исключения» честности именно в выборах – немыслимая наивность. Или какая-то немыслимая манипуляция, циничное двоемыслие. При этом упор делают на подтасовке при подсчете голосов (трудно измерить ее величину, но не она решает дело). Выборы – это не опускание бумажки в урну, это – обдумывание и обсуждение программ, альтернативных векторов развития.
На деле партии или кандидаты, идущие на выборы, не могут внятно изложить свои программы. Их спокойное рассудительное объяснение заменено скандальными шоу с циничным посредником-краснобаем, который формирует тематику и стравливает выступающих. Это – профанация выборного процесса, которая целенаправленно искажает образ кандидатов (хотя и качество их программ оставляет желать лучшего, во многом из-за деформации массового сознания под влиянием манипулятивных СМИ). Но эту фундаментальную нечестность выборов как будто не замечают ни правые, ни левые.
Особенно удивляют националисты – они легко называют политический режим России «оккупационным», и тут же возмущаются, что «выборы нечестные»! И эти несовместимые образы у них уживаются в одной голове. Представляете – идет отряд партизан Ковпака, и на знамени: «За честные выборы!».
Во-вторых, в России произошло глубокое и тотальное отчуждение населения от власти. Ведь половина избирателей вообще не участвует в выборах – их разными способами отвратили от этой операции. И это - тягловая сила России. Уже поэтому выборы нельзя считать честными, но на это не обращают внимания – средний класс принял «правила игры» такой демократии. Но и те, кто идет на выборы, голосуют в состоянии стресса.
Вот выводы из доклада «Двадцать лет реформ глазами россиян» (Институт социологии РАН. М., 2011): «Самое распространённое по частоте его переживания – чувство несправедливости всего происходящего вокруг. Это чувство, свидетельствующее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка, сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%), при этом 46% испытывали его часто… На фоне остальных негативно окрашенных эмоций чувство несправедливости происходящего выделяется достаточно заметно, и не только своей относительно большей распространённостью, но и очень маленькой и весьма устойчивой долей тех, кто не испытывал соответствующего чувства никогда – весь период наблюдений этот показатель находится в диапазоне 7–10%. Это свидетельствует не просто о сохраняющейся нелегитимности сложившейся в России системы общественных отношений в глазах её граждан, но даже делегитимизации власти в глазах значительной части наших сограждан, идущей в последние годы…
В первую очередь в этой связи стоит упомянуть чувство стыда за нынешнее состояние своей страны. Стыд за страну … связан с отрицанием сложившегося в России «порядка вещей», «правил игры» и т.п., которые представляются людям не просто несправедливыми, но и позорными… Новой тенденцией последних лет является при этом практически полное исчезновение связи чувства стыда за свою страну и всего блока негативных чувств с доходом – если ещё пять лет назад наблюдалась отчётливая концентрация испытывающих соответствующие чувства людей в низкодоходной группе, то сейчас они достаточно равномерно распределены по всем группам общества, выделенным с учетом их среднедушевых доходов. Это значит, что если тогда эти чувства вытекали прежде всего из недовольства своей индивидуальной ситуацией, то сейчас это следствие несовпадения реальности с социокультурными нормами, широко распространёнными во всех слоях россиян, что также говорит об идущих процессах делегитимизации власти. При этом, в последние годы чувство стыда за свою страну довольно быстро нарастает».
Ну как может в этих условиях разумная власть допустить честные выборы? Люди переживают сильнейший стресс, их недовольство и отчаяние канализированы именно на власть, которая предстает в массовом сознании как «коллективный враг народа». В таком состоянии сами граждане не могут выступить как разумные и расчетливые избиратели. Часто люди признаются: «Я голосовал за … но с отвращением». Ничего себе, честные выборы.
Строго говоря, на основании такого доклада главной социологической службы следовало бы принять решение об отсрочке выборов, но это уже было невозможно, да и Хиллари Клинтон не разрешила бы. Но и устраивать спектакль честных выборов, которые неизбежно привели бы к резкому обострению всех противоречий в обществе, было бы безответственно. Повторять опыт октября 1993 года?
В-третьих, общество поражено аномией – социальной и культурной болезнью, приводящей к «безнормности» (отходу от нравственных и правовых норм), разрыву связей и утрате чувства ответственности (тип аварий и катастроф последних лет это хорошо показывает). Эта болезнь поразила все слои и общности, но все же мало-мальски организованным остался госаппарат, его кое-как восстановили «силовики и бюрократы». Но в тени действует едва ли не более организованная сила – преступные сообщества. Наше положение отягощено особенностями порожденной 90-ми годами аномии. Социолог-криминалист (В.В. Кривошеев) определяет ее так: «Специфика аномии российского общества состоит в его небывалой криминальной насыщенности… Криминализация общества – это такая форма аномии, когда исчезает сама возможность различения социально позитивного и негативного поведения, действия».
Как в этом состоянии обеспечить честные выборы? Да, избыточное участие государства ведет к некоторому сдвигу результатов в пользу власти. Но ведь у нас нет гражданского общества, которое на Западе выполняет контролирующие функции. Его там выращивали 300 лет, а у нас уже и надежды утратили на его возникновение – нет у нашей «буржуазии» протестантской этики. Кто же возьмет под свою крышу и под свое руководство избирательные комиссии, если отогнать от них «силовиков и бюрократов»? Именно преступные группировки – уже отвязанные от «силовиков». РФ в плоскости выборов станет одной большой Кущевкой. То-то будут довольны честные наблюдатели, которые возмущались грубостью функционеров «Единой России». Их для начала вилками поколют. И ведь трудно этого не понять!
Но самое главное – в другом.

Часть 2. Выборы в обществах «переходного типа»
После возникновения «современного Запада» как мощной агрессивной цивилизации, которая, как акула, может существовать только в непрерывном движении, все незападные общества и культуры были вынуждены модернизироваться – или быть превращенными в колонии (а многие и уничтоженными). Традиционные общества впали в перманентный кризис модернизации, который проходили по-разному в разных культурах. Везде произошел раскол на «западников» и «почвенников», а культура стала синкретической, что отразилось на всех институтах. Поскольку вполне западными они стать не могут, а Запад в ряде сфер их пока опережает, модернизация не может быть завершена, и все эти страны и народы живут в нескончаемом «переходном состоянии».
Одним из западных институтов, который стал для таких обществ настоящей миной, являются выборы западного типа – тайные и равные («один человек – один голос»). На самом Западе эти выборы вводили постепенно, по мере укрепления и государства, и гражданского общества – со многими цензами и ограничениями, с мощным воздействием СМИ, так что бедная треть вообще на выборы не ходит. А главное, там сложился средний класс в размере 2/3 населения, он разделился почти пополам, и каждая половина голосует за одну из партий, различия между которыми микроскопические. Они чередуются у власти, и общество идет галсами, как парусник, в целом не отклоняясь от курса. Никакого смысла фальсифицировать выборы там нет, поочередно уходить каждой партии от власти даже необходимо (чтобы «зафиксировать прибыль»). Да и опасно чиновнику фальсифицировать, т.к. смена партии у власти очень вероятна.
Но в традиционных обществах этих условий нет, в них ценность единства гораздо выше ценности конкуренции. Общества тяготеют к власти идеократической и долговременной, к одной главной партии (если они там есть). Появление конкурентов на выборах вызывает беспокойство, а затем и раскол. Сами многопартийные выборы приводят к тяжелому кризису государства. Поэтому в формат выборов вводят модификации, и они с точки зрения западной демократии становятся «нечестными».
Антропологи изучали это явление. Леви-Стросс пишет в «Структурной антропологии»: «Важно отметить, что почти во всех абсолютно обществах, называемых «примитивными», немыслима сама идея принятия решения большинством голосов, поскольку социальная консолидация и доброе взаимопонимание между членами группы считаются более важными, чем любая новация. Поэтому принимаются лишь едино¬душ-ные решения. Иногда дело доходит до того — и это наблюдается в разных районах мира — что обсуждение решения предваряется инсценировкой боя, во время которого гасятся старые неприязни. К голосованию приступают лишь тогда, когда освеженная и духовно обновленная группа создала внутри себя условия для гаран¬тированного единогласного вотума».
О нашем опыте скажем ниже, а вот исследования последних десятилетий. Антропологи видят в спектакле выборов перенесенный в современность ритуал древнего театрализованного государства, отражающий космический порядок, участниками которого становятся избиратели. С. Тамбиа, изучавший этнические конфликты, вызванные выборами, пишет: «Идея театрализованного государства, перенесенная и адаптированная к условиям современного демократического государства, нашла бы в политических выборах поучительный пример того, как мобилизуются их участники и как их преднамеренно подталкивают к активным действиям, которые в результате нарастающей аффектации выливаются во взрывы насилия, спектакли и танцы смерти до, во время и после выборов. Выборы - это спектакли соревнования за власть. Выборы обеспечивают политическим действиям толпы помпезность, страх, драму и кульминацию…
Процессии как публичные зрелища проходят в окружении «медленных толп» зрителей. Эксгибиционизм с одной стороны и восхищающаяся аудитория зрителей - с другой, являются взаимосвязанными компонентами спектакля. Митинги, завершающиеся публичными речами на открытых пространствах. Центральным элементом массового ораторства является энергичная декламация стереотипных высказываний с готовыми формулировками, сдобренными мифически-историческими ссылками, напыщенным хвастовством, групповой диффамацией, грубыми оскорблениями и измышлениями против оппонентов. Эти речи передаются и усиливаются до рвущего барабанные перепонки звука с помощью средств массовой информации - микрофонов, громкоговорителей, современных теле- и видеоаппаратуры. Этот тип шумной пропаганды эффективно содействует «демонизации» врага и появлению чувства всемогущества и правоты у участников как представителей этнической группы или расы…
В ходе подробного исследования, которое я в настоящее время веду по теме недавних этнических беспорядков в Южной Азии, я все более утверждался во мнении, что то, как организуются политические выборы и события, происходящие до, во время и после выборов, можно в известной степени обозначить через понятие ритуализации коллективного насилия».
В Африке это – типичный исход выборов, где-то в Азии научились договариваться. А что осталось бы от Китая, если бы правители разделили свою партию, как КПСС, на несколько, и устроили честные выборы? Но они еще опыт гражданской войны с родственной партией Гоминьдан не забыли.
У нас сейчас до «ритуализации коллективного насилия» во время и после выборов пока не дошло, но по тому, как рычали ораторы на митингах и как орут на телевидении, видно, что мы идем по этой дорожке. Мы свою историю быстро забываем.
Вспомним. В 1905 г. царь согласился на демократизацию, провели «честные выборы». Даже при урезанных избирательных правах, четырехступенчатых выборах для крестьян, бойкоте большевиков, эсеров и многих крестьянских и национальных партий 30% депутатов оказались крестьянами и рабочими. Но правительство не смогло вести с Думой диалог – и распустило первую Думу всего через 72 дня работы. Выбрали новую Думу – и снова разогнали, после чего выборы стали совсем «нечестными». И все равно Дума превратилась в штаб революции – Февральской.
После февраля сразу стали готовить выборы в Учредительное собрание. После Октября его выбрали по старым спискам, но ситуация уже изменилась, советская власть утвердилась. Учредительное собрание не признало декреты советской власти – и его распустили. Никто не охнул, но именно его депутаты, социалисты-революционеры, и начали гражданскую войну, опираясь на иностранную интервенцию – войну социалистов против социалистов.
СССР продержался, создав особую конструкцию выборного процесса («без выбора»: пришел, значит, «за»). Но в 1989 г. началась демократия, и устроили «честные выборы». Воздвигли вавилонскую башню Съезда народных депутатов, и за два года развалили СССР, а потом в России началась гражданская война в виде «шоковой терапии», которая в 1993 г. завершилась расстрелом Дома советов. В 1996 г. выборы были очевидно фальсифицированы, но никто не пикнул и не потребовал «честных выборов». Зюганов первым поздравил Ельцина. И правильно сделал – потому что тогдашняя президентская рать была в силе и начала бы большое кровопускание (кстати, нынешние пожилые «оранжевые» были бы в первых рядах карателей). Давайте сегодня задумаемся – надо ли было тогда начинать братоубийство ради «честности» тех выборов?
Я думаю, это было бы бессмысленно – не только потому, что жалко людей, а из-за неготовности оппозиции взять на себя бремя власти при отсутствии реалистичного проекта и организации.
В общем, в настоящее время российское общество находится в «переходном состоянии», и главная задача оппозиции – выработать новые формы оказывать давление на власть, чтобы заставить ее сдвигаться к решению задач национальной повестки дня в интересах страны и большинства. Для этого надо преодолевать аномию, изучать реальную структуру общества и налаживать диалог с консолидирующимися социокультурными общностями с помощью современных информационных средств.
Если уж придется свергать эту власть, надо быть к этому готовыми и теоретически, и организационно, и в кадровом отношении, а не пользоваться «оранжевым» тараном, чтобы потом сразу сдуться и посадить нам на шею очередного чубайса.

Утром, совершенно случайно, в "Euronews" в рубрике "no comment" наблюдал выступление Барака Обамы перед Конгрессом.
Естественно ничего не понял, "языком не владею", но выступление было активным, энергичным.
Регулярно прерывалось вставанием и аплодисментами. Если бы мой девятилетний сын, а он иногда смотрит со мной серьезные
передачи, спросил меня - Пап, что это происходит, я ответил бы просто - Это Америка, сынок...

Как стало ясно позже, это было ежегодное обращение президента к конгрессу США.
Вставали и хлопали Бараку Обаме разные люди, но в основном это были солидные бледнолицые мужчины,
убеленные сединами. Может быть в Америке наступило общенациональное единение перед текущими и грядущими
масштабными проблемами? Ничего подобного. Это просто часть американской политической культуры,
часть большого американского политического ШОУ, рассчитанного по большей части на внутреннее потребление.

Кстати, американцы правого толка, относящие себя к так называемой "чайной партии" называют афроамериканца
президента США Барака Обаму - черножопый мусульманский коммунист....

Так о чем же говорил этот черн-мус-комм.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=695320

Автор: Михаил Солодовников

Барак Обама выступил с ежегодным посланием к Конгрессу США. На этот раз глава Белого дома не только озвучил план работы правительства на будущий год, но и фактически представил свою предвыборную программу. Говорил о финансовых потрясениях, которые в минувшем году пережила Америка, о необходимости реформирования налоговой системы, о важности образовательной сферы. Зашла речь и о внешней политике и обо всём, что подразумевается Соединёнными Штатами под "американскими ценностями".

Вашингтонская традиция: в январе глава государства выступает с ежегодным посланием к конгрессу, ставит диагноз положению дел в стране и формулирует планы на будущий год. Это настоящий политический спектакль: как президент выезжает из Белого дома, во что одета первая леди - сегодня была в синем, этот цвет часто ассоциируется с Демократической партией - кому Обама пожал руку, кого обнял, кого поцеловал. Кажется, будто все эти детали имеют значение. Самые долгие объятия имели место, когда президент подошел к конгрессвумен Габриель Гиффордс, на которую в прошлом году было совершено покушение, и которое она пережила. Но сегодняшнее заседание двух палат для нее последнее - она покидает Конгресс по собственному желанию.

Как реагировали на речь президента две половины зала - благожелательно настроенная демократическая и оппозиционная республиканская: демократы гораздо чаще аплодировали и вставали, республиканцы не отказывали себе в том, чтобы оставаться на местах, таким образом показывая, что они не согласны с Обамой.

Он неожиданно начал с вывода войск из Ирака, давая понять, что выполнил свое предвыборное обещание. Чтобы в первых строчках выступления упоминалось иностранного государства, такого еще не бывало.

Обама сразу оговорился: нет ничего важнее экономики. В 2008 году карточный домик развалился, так описал Обама кризис. Новое, что было озвучено из предложений в сфере экономики - давайте всех безработных отправим на курсы повышения квалификации и перестанем отдавать рабочие места китайцам.

"Это неправильно, когда мы позволяем другой стране, такой как Китай, производить пиратские копии наших фильмов, музыки, программного обеспечения. Это несправедливо, когда иностранные производители наступают на нас только потому, что их больше субсидируют. Для борьбы с недобросовестной торговлей будет создан новый орган торгового контроля. Вместо того, чтобы усиленно финансировать экспорт, мы должны вкладываться в наше производство. Давайте вернем домой наши рабочие места", - заявил президент США.

Хозяин Белого дома говорил об экономике почти час, но обойти вниманием иранский кризис не мог. Примечательна интонация: Обама вновь объяснил, что Вашингтон ударит, чтобы предотвратить появление ядерной бомбы в руках Тегерана, но выйти из тупика дипломатическим путем было бы предпочтительнее.

"Благодаря силе нашей дипломатии, мир, который когда-то был расколот из-за вопроса о том, что же делать с ядерной программой Ирана, сегодня, наконец, подошел к общему знаменателю. Иранский режим находится в большей изоляции, чем когда-либо прежде, его лидеры столкнулись с парализующими санкциями, и если они продолжат уклоняться от выполнения своих обязательств, то давление не будет смягчаться. Не сомневайтесь, Америка не позволит Ирану создать ядерное оружие. И я не остановлюсь, пока мы не достигнем этой цели. В тоже время мирное решение этой проблемы все еще возможно, и всем будет лучше, если Иран изменит курс, тогда он сможет вернуться в полноправные члены мирового сообщества", - сказал глава Белого дома.

Рейтинг Обамы растет - третью годовщину пребывания в Белом доме он отметил стабильным повышением популярности. По версии социологической службы телеканала CBS, работу президента одобряют 47% американцев.

"Барак Обама продолжает утверждать, что наше положение ни в коем случае не плачевно и всё в порядке. Но он должен понимать, что это не правда. Не он источник кризиса. Но его избрали, поверив, что он с этим справится. Однако положение дел не улучшилось. Наша экономика в стагнации, мы в долгах и ненамного опережаем Грецию, Испанию и другие европейские страны, которые сейчас на грани экономической катастрофы. Но нам повезло, потому что мир использует наши доллары для торговли. У нас есть небольшая фора, чтобы разобраться с существующими угрозами. И делать это надо сейчас", - считает Митч Дэниэлс, губернатор штата Индиана, представитель Республиканской партии.

Это последнее выступление перед выборами, поднимется ли Барак Обама вновь на эту сцену, решится 6 ноября.

В Белом дома уверяли, что эта речь президента никак нельзя считать предвыборной, пресс-секретарь Джей Карни объяснял, что у Барака Обамы будет еще много возможностей обратиться к избирателям, например, на съезде Демократической партии. Но слишком много в этом выступлении было акцентов на выборах, а самая красноречивая деталь - тезисы обращения - журналистам рассылала не администрация президента, а избирательный штаб Обамы.

Похоже, что у партии "Правое дело" романа с солидными и перспективными политиками не вышло.
Остается два выхода: либо в девках остаться, либо вообще с жизнью расстаться.

НУ НЕ ЛЮБЯТ У НАС правые идеи, а их нам все сватают и сватают!

Партия "Правое дело" уже сегодня может самоликвидироваться.

Партия "Правое дело", неудавшийся роман которой с бизнесменом Михаилом Прохоровым стал одной из главных политических тем 2011г., уже сегодня может самоликвидироваться. Как сообщил газете "Коммерсантъ" источник в политической организации, в четверг партия проведет закрытое заседание федерального политсовета, на котором будет поставлен вопрос о роспуске партии.

Причиной возможной ликвидации "Правого дела" стало "отсутствие интереса к партии ярких политических фигур". Кроме того, против "Правого дела" сыграло предложенное президентом РФ Дмитрием Медведевым упрощение регистрации партий.

Источник также сообщил, что политсовет имеет право созывать и. о. председателя "Правого дела" Андрей Дунаев. Политик отказался от комментариев по поводу вероятного роспуска партии, однако не стал отрицать, что заседание состоится. Член федерального политсовета партии Георгий Бовт так прокомментировал сложившуюся ситуацию: "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца".

Соучредитель Андрей Богданов заявил, что заседание партии будет посвящено грядущим президентским выборам. При этом пресс-секретарь "Правого дела" Ярослав Вольпин сообщил, что А.Богданов не является членом политсовета и его голос "ничего не решает".

Напомним, 16 сентября 2011г. делегаты альтернативного съезда "Правого дела" проголосовали за отставку М.Прохорова с поста лидера партии. Тогда политик заявил о своем выходе из партии и предложил создать новую. Миллиардер призвал своих соратников выйти из "Правого дела" и не принимать участия в выборах в Госдуму в ее составе.

Смещение бизнесмена с поста лидера партии негативно сказалось на ее популярности, и на выборах в Госдуму, состоявшихся 4 декабря 2011г., "Правое дело" набрало меньше 1% голосов избирателей.

В течение всей предвыборной кампании политики продолжали покидать партию. В середине октября 2011г. выходцы из "Правого дела" даже заявили о намерении воссоздать "Союз правых сил" - политическую организацию, существовавшую с 1999 по 2008г. Член президиума СПС Алексей Кара-Мурза предположил тогда, что многие политики переметнутся из "Правого дела" в СПС "сразу после декабрьских парламентских выборов".

Кроме того, в течение нескольких месяцев в СМИ муссировалась информация о том, что в России будет создана правая партия, которую возглавит уволенный из правительства Алексей Кудрин. Бывший вице-премьер и экс-министр финансов РФ 13 января 2012г. наконец подтвердил, что эти сведения не являются слухами. А.Кудрин заявил, что проводит консультации об объединении демократических и либеральных сил с целью создания новой политической партии.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/19/01/2012/633912.shtml

19 января 2012 г.

Джонатан Пауэлл, бывший руководитель канцелярии экс-премьера Великобритании Тони Блэра, признал, что история со "шпионским камнем" в Москве, получившая огласку в 2006г., была реальной. Об этом бывший советник Т.Блэра рассказал в документальной ленте "Путин, Россия и Запад", которая выходит в эфир Би-би-си.

Впервые обвинения в адрес агентов британских спецслужб прозвучали в 2006г. в эфире телеканала "Россия": тогда увидел свет сюжет о "камне" со встроенным передатчиком. Он был показан в передаче Аркадия Мамонтова "Специальный корреспондент". Журналисты выяснили, что секретарь-архивист британского посольства Кристофер Пирт установил в одном из скверов Москвы замаскированное под камень особое устройство.

Чтобы передать информацию британским спецслужбам, завербованный агент должен был пройти мимо "камня" с карманным компьютером: передатчик считывал необходимые данные прямо с КПК. Затем возле "камня" появлялся уже британский разведчик, который "собирал" с него информацию.

Через некоторое время после демонстрации сюжета ФСБ заявила, что "в результате успешной операции в Москве была пресечена деятельность четверых представителей британской разведки, работавших сотрудниками посольства Великобритании".

МИД Великобритании в свою очередь выразил "обеспокоенность и удивление" в связи с прозвучавшими обвинениями. Т.Блэр тогда отказался комментировать скандальный эпизод. Однако теперь его советник признал, что случай действительно имел место. "Очевидно, они знали об этом уже некоторое время и просто держали это до политически выгодного момента", – сказал Дж.Пауэлл, имея в виду российскую службу безопасности.

"Мы впервые поймали их "за руку" на агентурной связи и на том, что они финансируют ряд неправительственных организаций. На какие цели шло это финансирование – предстоит внимательно разобраться", – сказал в 2006г. представитель ФСБ Сергей Игнатченко. Одним из последствий скандала стало ужесточение правил деятельности и финансирования неправительственных организаций в России. Владимир Путин, который тогда был президентом РФ, заявил, что "в этом случае никто не может сказать, что деньги не пахнут".

Бывший британский посол Тони Брентон уверял, что Соединенное Королевство "в открытой форме" содействовала развитию гражданского общества в России, а данные о финансировании проектов НПО публикуются на интернет-сайтах МИД страны и посольства Великобритании в Москве.

В получении денег от британских спецслужб в 2006г. обвинили Московскую Хельсинкскую группу, занимающуюся защитой прав человека в России. Эта организация пыталась в суде доказать факт клеветы, однако проиграла процесс.

19 января 2012

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/19/01/2012/633904.shtml

«Либеральная критика премьера сводится к тому, что недовольные просто хотят – при сохранении той же политики – поучаствовать в распределении, примерить на себя роли властителей. Они так и не объяснили, чем им плоха экономическая или социальная политика правительства», – рассказал газете ВЗГЛЯД директор Института глобализации и социальных движений, социолог Борис Кагарлицкий.

В среду на первом же пленарном заседании Госдумы нового созыва «Единая Россия» избрала спикером экс-главу администрации президента Сергея Нарышкина, а оппозиция, в том числе и левая, обещавшая сдать мандаты и бороться за отмену итогов выборов, довольствовалась несколькими комитетами.

Тем временем несистемная оппозиция готовится ко второму крупному протестному митингу, попутно громко выясняя отношения.

Владимир Путин в свою очередь призвал «прекращать кормить Москву» и пообещал вложить в «новую индустриализацию» России сорок три триллиона рублей.

Президент Дмитрий Медведев в четверг обозначил параметры радикальной политической реформы, предполагающей выборность губернаторов, упрощение процедуры регистрации новых партий, изменение порядка формирования Госдумы и избирательных комиссий.

По мнению директора Института глобализации и социальных движений, социолога Бориса Кагарлицкого, либеральная оппозиция загоняет себя в тупик, протест действительно зреет, но имеет в регионах свою, социальную, специфику, а власть еще может выиграть борьбу за благосклонность масс.

ВЗГЛЯД: Борис Юльевич, как можно оценить политические реформы, предложенные президентом? Хватит ли их?

Борис Кагарлицкий: Медведев озвучил повестку дня для будущего президента, речь идет о достаточно серьезных изменениях, и это своего рода завещание Путину, которое должно в идеале примирить людей с существующим положением дел. Это правильно, но политический кризис уже начался, а с серьезнейшим кризисом экономическим мы столкнемся в ближайшие месяцы.

Предложенные президентом элементы политического компромисса серьезно упираются в фактор времени. Примут ли все политические предложения Медведева единороссы? Как долго решения будут прорабатываться? Год? Полгода?

Прямое выполнение озвученных инициатив – приостановка выборов президента, но этого не случится, а значит, воспользоваться плодами реформ граждане смогут лишь в следующем избирательном цикле. Достаточно ли этого для снижения протестных настроений? Думаю, что этого мало.

ВЗГЛЯД: О протесте. Почему системные, но оппозиционные КПРФ и «Справедливая Россия», будучи левыми партиями, не слишком готовы представлять собственно левого избирателя с его запросами?

Б.К.: На самом деле то, что в России в парламент прошли четыре партии, а не три или две, – это отчасти дань традиции, отчасти – реверанс в сторону европейских представлений о партийной системе. У нас нет партий. К левым или правым все это не имеет никакого отношения. КПРФ и «СР» – филиалы власти, поэтому заявления о том, что «ЕР» «украла голоса» у КПРФ – это разговор о том, что «Единая Россия» обокрала саму себя.

Ведь протест связан не с тем, что люди недовольны «украденными голосами». Недовольны они совсем по другому поводу.

ВЗГЛЯД: По какому?

Б.К.: Людям не нравится социальная ситуация, то, что они отчуждены от политической жизни. Многим перестала нравиться власть, и вот общественность дождалась во многом случайного и малозначимого повода, чтобы выразить свое отношение к ней.

ВЗГЛЯД: А правые, которых все так опасались, страшные ужасные националисты, фанаты и прочие герои 2010-го – что с ними, где они, почему их не видно?

Б.К.: Все не совсем так просто. Правые и ультраправые присутствовали на Болотной площади и были серьезным раздражителем для подавляющей части толпы. Эти структуры есть, конечно, но они оказались маргинальны. Произошло то, о чем я писал еще год назад: националисты представляются сильными только на фоне общей апатии.

Суть состоит в том, что правые имеют очень высокий мобилизационный потенциал и очень узкую социальную базу. У левых – обратная ситуация: множество сторонников, но способность обеспечить хоть какую-то мобилизацию своих симпатизантов патологически низкая.


Б.К.: По большому счету левый актив вообще не интересуется ничем, кроме самого себя, то есть этим людям даже задача мобилизовать своих сторонников, кому-то что-то объяснить не кажется привлекательной. Меня потрясло на Болотной площади то, что левые пришли с листовками, но отдавать свою агитацию «чужим» попросту боялись. Они раздавали листовки друг другу: троцкисты – сталинистам, а сталинисты – анархистам, анархисты в свою очередь – социал-демократам предлагали свою газету. Левые – субкультура, которая не только не может выйти за пределы самой себя, но и боится этого. Хотя понять людей можно. Они долгое время существовали во враждебной среде и чувствуют себя своеобразными «хранителями огня». Для работы в массах нужны не просто иные, а прямо противоположные навыки и качества.

ВЗГЛЯД: Есть ли возможность появления «новых левых»?

Б.К.: В России левое движение будет возникать на волне общественных выступлений, из среды социальных движений, из числа участников протестов, которые вчера еще были аполитичными людьми, но у которых действительно есть прямой запрос на социальную политику, на защиту собственных интересов. Эти люди, естественно, не находят ответа ни у представителей системных партий, что бы те ни говорили, ни у существующего левого актива, который в значительной степени социально недееспособен. Этот новый активизм действительно способен изменить ситуацию.

ВЗГЛЯД: Однако пока на митингах хозяевами себя чувствует либеральная оппозиция...

Б.К.: Здесь очень показательно, очень символично и явно было разделение между площадью Революции и Болотной площадью 10 декабря. Либеральные вожди призывали всех идти на Болотную, сделав все возможное, чтобы попытка проведения параллельного митинга на площади Революции не состоялась. Они мотивировали это необходимостью объединить силы, но на самом деле произошел очень серьезный раскол, причем содержательный, а вовсе не технический. Принципиальное свойство Болотной – это подконтрольная ситуация, а площадь Революции, как это первоначально планировалось, должна была стать митингом в значительной мере стихийным, скорее всего, со свободным микрофоном. Для обывателя, наблюдающего со стороны, все это кажется не слишком существенным: какая разница, где собираться? Но в действительности речь шла о том, кому собираться, о чем говорить, зачем собираться и как собираться.

Ключевые слова: партии, Владимир Путин, Дмитрий Медведев, прямая линия, выборы в России, идеология
Раскол произошел на политическом уровне. Вторая часть этого раскола – это разрыв между митингами в провинции и в Москве, и тут местами доходит до гротеска. Пару дней назад в Воронеже был очередной митинг за честные и демократические выборы, который прошел по инициативе местной КПРФ. И начался он с минуты молчания в память о товарище Ким Чен Ире. Провинциальные митинги в большинстве случаев выдвигали вообще другие лозунги, нежели московские, там два-три слова говорили о выборах, просто для порядка, и тут же переходили к совершенно другим темам. Как раз к тем, которые действительно важны для подавляющей массы людей: о зарплатах, о пенсиях, о транспортной ситуации, о расходовании денег в городе, о том, что местное начальство ворует и так далее. Но принималась – автоматически – списанная со столичного варианта резолюция, за нее голосовали и расходились.

На самом деле в регионах мы видим очень рыхлое разнородное движение, и именно поэтому оно, скорее всего, будет в ближайшее время практически непобедимо. Различные группы и течения обнаружили, что вместе как-то спокойнее, веселее и безопаснее бороться с властью, и поэтому начинается уже стихийный процесс, который поддерживает сам себя.

ВЗГЛЯД: Между тем никакой опасности даже для местной власти этот процесс не представляет, как видится?

Б.К.: Понимаете, происходит описанный классиками революционный процесс. То, что на первом этапе это движение взяли под контроль представители даже не оппозиции как таковой, а просто либерального бомонда, – это тоже нормально, мы это наблюдали в истории неоднократно. Парадокс в другом. Если наша ситуация чем-то отличается от классических сценариев революционного кризиса, то отличается лишь тем, что у нас уже все грамотные, все образованные, все читали и историю Французской революции, и историю Русской революции, и много других важных и полезных книг. Этот факт, как ни странно, приводит к еще более неадекватным действиям. От многого знания происходит беда сплошная. Поэтому российские либералы, которые очень боятся любой социальной тематики, заняли позицию, блокирующую для них возможность добиться даже своих собственных минимальных целей. Известно, что либеральная буржуазия становится контрреволюционной на определенном этапе революции. Даже в рамках буржуазной революции, кстати. Но это происходит после того, как она достигает своих целей. А тут ещё ничего не достигнуто, а люди при одном только слове «революция» впадают в панику.

ВЗГЛЯД: И в этой ситуации, когда левые слабы, правые слабы, Немцов и Навальный делят митинги, приходит Путин и все исправляет, где надо, закручивает гайки, где надо, откручивает?

Б.К.: Да, я думаю, это один из прорабатываемых сценариев. Но дело ведь вообще не в Путине. Либеральная критика премьера сводится к тому, что недовольные просто хотят – при сохранении той же политики – поучаствовать в распределении, примерить на себя роли властителей. Они так и не объяснили, чем им плоха экономическая или социальная политика правительства. Но социальный запрос населения, разумеется, совсем иной, далекий от либеральных мифов.

Проблема в том, что политика, которая сейчас проводится, слишком укоренена в бюрократии. Чиновничество сильно мешает, это факт, признаваемый всеми, но попытка хотя бы скорректировать (не говоря уж об изменении) политику приведет к дезорганизации управления и слому всех элитных механизмов. Феномен Путина состоял как раз в том, что и элитный консенсус сохранялся, и запросы низов выполнялись: и овцы были целы, и волки сыты. Однако кризис уничтожил саму возможность реализации такой схемы, и это очень драматичная ситуация. Нужно все разбалансировать, что очень опасно, потому что ты своими же руками создаешь себе огромное количество врагов в аппарате, но необязательно завоевываешь массовую популярность. Огромные риски.

ВЗГЛЯД: Возможен ли какой-то вариант «огня по штабам»? Путин уже призвал разобраться с энергетикой...

Б.К.: Для этого надо быть Мао Цзедуном.

ВЗГЛЯД: А если в мягком варианте?

Б.К.: Не пройдет. Смысл ведь именно в том, что Мао действовал предельно жестко и в предельно короткие сроки, никто и опомниться не успел. К тому же хаос «культурной революции» был очень внутренне сложной ситуацией, Мао приходилось многим жертвовать, в том числе и своими ближайшими сторонниками.

Отрубать кошке хвост по частям – это рано или поздно дождаться, пока кошка вцепится тебе в лицо.

ВЗГЛЯД: Что можно сделать, чтобы не отрубать?

Б.К.: В нашем случае может сработать аргентинский сценарий. Из элиты выдвигается незнакомая фигура, часть бюрократии ее поддерживает. Такой фигурой был Нестор Киршнер, бывший губернатором скромной провинции Санта-Крус, членом Хустисиалистской партии. Он вдруг вышел из задних рядов и сумел одержать победу на выборах в 2003 году. Но уже очевидно, что наши элиты твердо настроены на избрание президентом Владимира Путина, так что, боюсь, этого сценария не будет по объективным причинам. Решение уже принято, и власть будет его придерживаться.

http://www.vz.ru/politics/2011/12/22/547563.html

Медведев не согласился с лозунгами митинга на Болотной.

Президент России Дмитрий Медведев спустя сутки прокомментировал выдвинутые во время митинга оппозиции на Болотной площади требования, заявив, что не согласен ни с лозунгами, ни с требованиями.

«По конституции граждане России имеют свободу слова и свободу собраний. Люди имеют право высказывать свою позицию, что они вчера и сделали. Хорошо, что все прошло в рамках закона», – уточнил глава государства.

«Я не согласен ни с лозунгами, ни с заявлениями, прозвучавшими на митингах. Тем не менее мною было дано поручение проверить все сообщения с избирательных участков, касающиеся соблюдения законодательства о выборах», – написал он в Фейсбуке.

Ломать, как известно, не строить.

Развалить огромное, пусть и имеющее огромные проблемы, государство, много ума не надо - нужно безумие!

Много раз сложнее найти единственно правильные решения, найти в себе силы принять эти решения к исполнению.

Смелость - это способность принимать решения и совершать поступки.
Мужество - это способность принять последствия своих решений.

Видеть то, осуществление чего требует долг, и не сделать — есть отсутствие мужества. (Конфуций)

А теперь слово исполнителям "смертного приговора":

С. Шушкевич: СССР развалили экспромтом

Один из авторов Беловежских соглашений уверяет, что замена Союза на СНГ произошла почти случайно

В охотничьей усадьбе Вискули, что в самом центре Беловежской пущи, 20 лет назад было подписано уникальное соглашение, без единой капли крови разрушившее гигантскую империю – Советский Союз. Один из главных героев этого исторического события, хозяин «вечеринки» Станислав Шушкевич рассказал «СП», что на самом деле происходило 7 и 8 декабря 1991 года в Вискулях.


«СП»: - Станислав Станиславович, правда ли то, что Беловежское соглашение было подписано практически случайно?


- Изначально подписывать подобный документ никто не планировал, его просто не существовало – нам нужно было встретиться с Ельциным только для того, чтобы пролоббировать вопросы о поставках газа и нефти в Беларусь на льготных условиях. Зная, что Борис Николаевич страстный охотник, мы с Кебичем решили сыграть именно на этом, пригласив его пострелять в Беловежской пуще.


Кстати, отстрел зубров, вымирающего вида, занесенного в Красную книгу, по сей день используется для решения внутренних проблем республики: совсем недавно замминистра спорта Беларуси проговорился на пресс-конференции о том, что 450 000 евро в Беловежской пуще оставил немецкий миллионер за право убить несколько животных – за валютный кризис расплачивается «национальное достояние» страны.


- Кравчука мы позвали потому, что Украине тоже были нужны нефтегазовые льготы, и мы хотели выступить гарантами друг друга в переговорах с Россией. В Беловежскую пущу мы летели из Минска в самолете вместе с Ельциным и Кравчуком, и уже там начали обсуждать «горючие» вопросы. И продолжили проговаривать это все позже, вечером. Но вот какая заковырка получалась: что бы мы ни решили, правом последнего слова обладал президент СССР Михаил Горбачев, а у него спрашивать не очень-то хотелось, тем более Борис Николаевич уверенно шел к власти. В Вискули Ельцин привез с собой свою команду. Первым подал идею его ближайший соратник Геннадий Бурбулис, на тот момент бывший госсекретарем России, причем, несмотря на слухи о том, что это было давно спланировано, было совершенно ясно, что идея пришла Бурбулису в голову именно в тот момент, в процессе поиска обходных путей Горбачева. В общем, Бурбулис сказал: «А что, если нам всем подписаться под такой фразой «СССР как геополитическая реальность и субъект международного права прекращает свое существование». Мы с Кебичем и Кучмой были не против.


«СП»: - Но в пользу версии о продуманности Ельциным решения о развале Союза, которым руководил Горбачев, говорит то, что тут же было придумано Содружество Независимых Государств – не слишком ли быстро действовал человек, который считал, что едет в Беларусь поохотиться?


- Уже не раз говорил, и повторюсь: да, СНГ действительно было «придумано» за одну ночь, но ведь над этим проектом трудились самые сильные команды трех стран! Основную работу координировали Егор Гайдар и Сергей Шахрай.


«СП»: - Неужели главы государств, инициировавшие такой взрывоопасный процесс, были настолько спокойны и беспечны, что, отправив подчиненных работать, пошли в баню?


- Ох, уж мне эта баня! А чего нам было нервничать? Я волновался только как принимающая сторона – чтобы все было без накладок и сбоев. Париться в бане – обычная часть, так сказать, развлекательного протокола в охотничьей усадьбе, ничего крамольного. И никаких гигантских пьянок, как описывали ваши коллеги-журналисты, не было. Максимум, что выпивали – по рюмке коньяку, и то, чтобы мозги лучше работали. Какой мог быть кутеж, если такие вопросы решались!


«СП»: - Несмотря на серьезность момента, Кравчук все же отправился на охоту 8 декабря?


- Да, он был единственный из первых лиц, кто не отказался от этого, но никого не подстрелил, хотя охотник он хороший – наверное, голова была другим занята, как и у всех нас.


«СП»: - Как отреагировал Горбачев на известие о том, что его, фактически, лишили империи?


- Еще до встречи в Вискулях, 20 октября в Ново-Огорево, Горбачев предлагал свой вариант союзного государства, и когда я выступал по этому поводу, то не одобрил его проект. Вышел конфликт, за меня вступился Ельцин, договор мы тогда не подписали. Возможно, именно поэтому позвонить Горбачеву поручили мне. В это время и в том же кабинете Ельцин звонил Бушу. Горбачев выслушал меня, и поучительным тоном, как учитель, выговаривающий школьнику, сказал: а вы представляете себе, как к этому отнесется международная общественность? Я ответил: да, отлично представляю – Борис Николаевич говорит сейчас с Бушем, и у меня впечатление, что ему новости нравятся.

В белорусском парламенте соглашение ратифицировали почти единогласно, против проголосовал только один человек.

От Беловежского соглашения, конечно же, выиграли все, кто его подписывал. Ельцин стал править Россией и избавился от Горбачева, мы с Кравчуком получили все, что хотели, по нефти и газу. А еще впервые за два века Россия признала независимость Беларуси! Это лично для меня было самое важное достижение!

О Союзе жалеют все меньше

Накануне 20-годовщины Беловежских соглашений Левада-центр провел опрос, целью которого было выяснить, как сейчас в России относятся к распаду СССР. Оказалось, что 20% опрошенных считают, что главной причиной развала Советского Союза стал «безответственный и ничем не обоснованный «беловежский сговор» Ельцина, Кравчука и Шушкевича» (пять лет назад, в 2006 году, так думали 32%). Примерно пятая часть респондентов полагает, что к распаду СССР привел международный заговор, и почти столько же – недовольство Горбачевым и его окружением, а также стремление союзных республик выйти из-под влияния Москвы.

О том, что в декабре 1991 года СССР прекратил существование, сожалели 53% опрошенных, тогда как не печалились по этому поводу 32%. Примечательно, что 11 лет назад ностальгия по Союзу была сильнее. Тогда к развалу Советского Союза отрицательно относились 75%, а положительно - лишь 19%.

Спустя 20 лет после Беловежского договора только 14% респондентов высказались в пользу восстановления СССР в его прежнем виде, 16% хотели бы сохранения СНГ. Больше всего – четверть опрошенных, предпочли бы добровольное объединение нескольких республик в более тесные союзы. В то же время почти половина респондентов(46%) считает, что с бывшими советскими республиками у России сейчас отношения «прохладные» или даже «враждебные».

http://svpressa.ru/politic/article/50746/

Губернаторы регионов, в которых партия "Единая Россия" набрала 35% голосов избирателей и менее, вызваны на совещание в Кремль. Губернатор Вологодской области Вячеслав Позгалев сообщил газете "Известия", что оно пройдет у первого заместителя руководителя администрации президента РФ Владислава Суркова.

Источник издания в окружении губернатора одного из субъекта, входящего в Северо-Западный федеральный округ, предположил, что на встрече "просто будут ругать". Он упомянул заявление премьер-министра РФ Владимира Путина, который говорил, что решения по кандидатурам глав регионов будут приняты только после президентских выборов.

Как пишет газета РБК daily, после разбора полетов по итогам выборов в Госдуму своих постов могут лишиться 18 российских губернаторов. Причем на смену им могут заступить нынешние министры правительства В.Путина и другие федеральные чиновники, которые покинут кабмин при новом премьере. Выяснилось, что "двоечники" рейтинга выживаемости губернаторов, составленного в ноябре 2011г. фондом "Петербургская политика", обеспечили партии власти низкие результаты в своих регионах.

Это Николай Виноградов (Владимирская область, 38,27%), Анатолий Бровко (Волгоградская область, 35,6%), Сергей Антуфьев (Смоленская область, 36,23%), Дмитрий Дмитриенко (Мурманская область, 32,02%), Игорь Слюняев (Костромская область, 30,74%), Сергей Дарькин (Приморский край, 33,43%). Эксперты считают их первыми в очереди на вылет.

Кроме того, своих постов могут лишиться Валерий Сердюков (Ленинградская область, 33,66%) и Илья Михальчук (Архангельская область, 31,90%). Набранные "единороссами" проценты могут не спасти от отставки Леонида Полежаева (Омская область, 46,81%), против которого играет его возраст: главе региона уже 71 год.

Полномочия В.Позгалева в июне 2012г. могут не продлить из-за набранных "Единой Россией" в Вологодской области 33,41%. В марте 2012г., скорее всего, уйдет нынешний губернатор Томской области Виктор Кресс (37,5%), который уже заявил о готовности к "кадровым решениям". В августе 2012г. по истечении срока полномочий главе Самарской области Владимиру Артякову придется расплачиваться за 38,86% голосов "ЕР".

Накопившиеся вопросы к главе Карелии Андрею Нелидову (например, неспособность выстроить взаимоотношения с городской властью в Петрозаводске) вместе с набранными голосами (32,26%) также позволяют ожидать его досрочной отставки. Отставка может грозить и губернатору Свердловской области Александру Мишарину (32,71%), который на прошлой неделе попал в серьезное ДТП и сейчас находится на лечении в Германии.

При этом задержаться в губернаторах могут Николай Денин (Брянская область, 50,12%), Александр Михайлов (Курская область, 45,72%) и Евгений Савченко (Белгородской область, 51,16%).

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/08/12/2011/628861.shtml

08 декабря 2011 г.

Политологи объяснили решение премьер-министра России Владимира Путина идти на выборы с опорой на "Общероссийский народный фронт" – так кандидат в президенты хочет напомнить, что его поддержка шире одной партии.

"Это решение, очевидно, связано с тем, что у "Единой России" сейчас понижательный тренд, и необходимо слегка от нее дистанцироваться. Это на днях уже начал делать премьерский пресс-секретарь Дмитрий Песков, заявляя, что В.Путин никогда напрямую не был ассоциирован с "Единой Россией", - напомнил директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.

По его мнению, этот ход "готовился заранее на случай, если "Единая Россия" покажет не очень хорошие результаты на выборах, и можно будет опереться на уже готовую структуру".

Заместитель директора Центра политической конъюнктуры Алексей Зудин, напротив, считает, что связи между заявлением премьер-министра и не очень высокими результатами "Единой России" нет, а есть планомерная реализация проекта.

"Стоит вспомнить, кто предложил проект ОНФ – Владимир Путин. И когда этот проект стал реализовываться, говорилось, что он создан не только под думские выборы. Мне кажется, сейчас есть определенная последовательность: Дмитрий Медведев возглавил список "Единой России", а В.Путин идет на выборы с опорой на ОНФ, который тесно связан с "Единой Россией". Все достаточно логично, и, мне кажется, опираясь на ОНФ, В.Путин снова хочет напомнить, что база его электоральной поддержки всегда была значительно шире партийных границ, даже границ "Единой России", - отметил А.Зудин.

Эксперты не думают, что В.Путин будет отказываться от поддержки "Единой России", чтобы не потерять поддержку партийных сторонников и не собирать 2 млн подписей. "Скорее всего, будет баллотирование одновременно от "ЕР" и "Народного фронта". Что касается сложения усилий "Единой России" и ОНФ, то эффект на территории страны будет неодинаков, как он был неодинаков при создании "Народного фронта": где-то это сработало, а где-то почти не выстрелило. Впрочем, можно допустить технический вариант, при котором выдвижение В.Путина от ОНФ призвано объяснить последующую победу В.Путина уже в первом туре. Мол, "Единая Россия" не преодолевала 50%, а "Единая Россия" вместе с ОНФ позволили набрать голоса", - прокомментировал сложившуюся ситуацию президент фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов.

Возглавить предвыборный штаб кандидат в президенты России В.Путин предложил члену партии "Единая Россия" Станиславу Говорухину. Политологи не сомневаются, что известный режиссер будет только лицом штаба.

"В реальности С.Говорухин не имеет технологических навыков управления электоральным процессом, так что он будет фронтменом. С учетом фигуры С.Говорухина можно сделать вывод, что при продвижении В.Путина будут апеллировать, скорее, к ценностям прошлого: Советский Союз, аспекты брежневской эстетики и стилистики, о чем ранее говорил Д.Песков. По крайней мере, С.Говорухин вряд ли ассоциируется с какими-то новыми веяниями", - заметил М.Виноградов.

"В связи с тем что опора будет на ОНФ, я думаю, с высокой вероятностью реальным руководителем штаба будет Вячеслав Володин. Потому что понятно, что С.Говорухин, при всем к нему уважении, руководить предвыборным штабом не может, - предположил Е.Минченко.

08 декабря 2011 г.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/08/12/2011/628951.shtml

Это лицо режисера Говорухина.

Говорухин во главе штаба Путина - имиджевая фигура, считают политологи.

08/12/2011

МОСКВА, 8 дек - РИА Новости. Режиссер Станислав Говорухин во главе избирательного штаба Владимира Путина на президентских выборах - фигура, скорее, символическая и имиджевая, но при этом будет давать советы и подправлять работу реального руководства штаба, считают опрошенные РИА Новости политологи.

Путин в четверг предложил создать свой предвыборный штаб на базе Общероссийского народного фронта, а в качестве главы штаба предложил Говорухина. Режиссер заверил, что возьмется за новое дело с душою, но отметил, что у него не так много опыта в этой сфере.

"Это, скорее, даже не представительная, а символическая фигура - это уважаемый человек, впрочем, и хороший организатор, потому что режиссер - это организаторская работа, но я не думаю, что Говорухин будет каждый день реально заниматься оперативной работой", - сказал РИА Новости член Общественной палаты РФ, главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев.

"Будет какое-то оперативное руководство, которое будет заниматься оперативной работой круглые сутки. Это очень тяжелая деятельность", - сказал он.

Фадеев не видит препятствий для совместной работы в штабе Говорухина и лиц, которые будут руководить оперативной деятельностью. "Одно другому не мешает", - заключил Фадеев.

В свою очередь генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов полагает, что Говорухин будет своего рода лицом штаба, но при этом будет с профессиональной точки зрения давать советы специалистам в ходе избирательной кампании.

"Скорее, это имиджевая фигура, которая будет оказывать влияние на содержание и технологии кампании", - сказал Орлов РИА Новости в четверг.

Это влияние, по его мнению, будет заключаться в том, что Говорухин будет "эффективно советовать, будет исходить из каких-то своих эмоциональных оценок, будет советовать тем специалистам, которые будут реально работать".

[06.12.11] Отменен торжественный праздник на площади Ленина, посвященный победе на выборах партии власти
За день до выборов новосибирский филиал «Единой России» разослал по редакциям города приглашение на торжественный праздник, посвященный победе партии. В том, что триумф случится, «единороссы» даже не сомневались. Однако судьба преподнесла партии власти неприятный сюрприз. Во всех городах Новосибирской области «Единая Россия» проиграла коммунистам, показав худший результат по Сибири, после чего президент Медведев пообещал сделать оргвыводы относительно губернаторов областей-лузеров. Корреспондент НГС.НОВОСТИ пообщался с политологами и побывал на пресс-конференции с руководящими членами всех парламентских партий, попытавшись выяснить — в чем кроется причина поражения «Единой России» и как это событие может сказаться на жизнь новосибирцев.

Александр Карелин, «Единая Россия»: «Мы ожидали большей поддержки, и, видимо, те шероховатости, которые мы себе позволили, огорчили наших потенциальных избирателей. Я рассчитывал, что нас поддержит половина горожан. Мы не доработали по городу. Обилие моих портретов в Новосибирске я считаю одним из неуклюжих решений. Не важно какого формата — 3 на 6 или А1. Многие голосовали вопреки этим неуклюжим решениям, просто реагировали на раздражители. Приглашение на праздник победы «Единой России» тоже относится к неуклюжим решениям. Но мы не расстраиваемся, просто сделаем для себя выводы и перегруппируемся. Отставки в ближайшее время не планируем. Будем смотреть, будем менять структуру. Проведем работу над ошибками. Несмотря на проигрыш на выборах, мы не собираемся отказываться от тех приоритетных областных проектов, которые были запланированы ранее. Это касается и спортивных заведений, и школ».

Анатолий Локоть, КПРФ: «Провал «Единой России» случился из-за попытки нажима властей на избирателя. И эта пружина разжалась 4 декабря. Все поняли, что административным нажимом управлять дальше нельзя. Надо учиться управлять в современных реалиях. Главный итог я вижу в том, что в Новосибирской области впервые взломана политическая монополия партии власти. Год назад мы говорили, что «Единой России» надо готовиться стать оппозицией. Тогда посчитали это шуткой, теперь — нет. Уникальность этих выборов — в консолидации оппозиционеров во время избирательного процесса. Если мы объединимся, чтобы выдвинуть единого кандидата в президента, это будет настоящее достижение».

Вячеслав Смагин, ЛДПР: «Провал «Единой России» случился из-за того, что представители партии власти, которые руководят страной и Новосибирской областью, настолько оторваны от народа, что не слышат его и не понимают. Основная победа оппозиционных партий заключается в том, что мы смогли разбудить активность нашего народа. Народ понял, что власть нужно менять законным способом. И этот посыл не остановить. У нас народ умный. Если станет учиться, как управлять государством, то его не остановишь. Например, сможет реально посчитать, сколько стоят дороги. А они у нас стоят дороже, чем во многих странах Европы.
Важно, что мы научились говорить: «Нет!». На Северном Кавказе «нет» научились говорить давно, поэтому у них и бюджет в разы больше, и пенсия».

Анатолий Кубанов, «Справедливая Россия»: «На мой взгляд, «Единая Россия» так неубедительно выступила в Новосибирской области из-за того, что партией власти был допущен ряд тактических ошибок, кампания велась вяло, и плюс эти нотки самобахвальства: «Мы победили!», «Победа за нами!». Все это на эмоциональном уровне у рядового избирателя вызывает отторжение. Выборы 4 декабря показали, что снисходительная и барственная манера общения избирателей не устраивает. Сибирь была всегда территорией свободы. Мы край, который не знал крепостного права. Мы край новаторов, мощных, смелых, дерзких людей.
Бояться, что в результате Новосибирск лишат финансирования, не стоит. Новосибирцы только выиграют от результатов выборов. Никаких задержек по финансированию общефедеральных программ не будет — через три месяца выборы президента».

Алексей Мазур, политолог: «Просто народ разочаровался в «Единой России». В Новосибирске это разочарование стало очевидно еще год назад, когда рейтинг партии обвалилася до 45 %. После этого за год потерялись еще 10 %. Процесс пошел — очень быстро. У людей много вопросов. Они были за «Единую Россию», пока было все хорошо, пока они думали, что что-то решается. Сейчас они думают, что их интересы и интересы власти не пересекаются. Все кажется не так благополучно, как раньше. И настроение изменилось.
У нас в каком-то смысле одна из самых демократических территорий в стране. Намного более свободная, чем Москва.

Посвободнее нас, может быть, Иркутск и Владивосток, но там проблемы с законностью и соблюдением правил. Народ там бунтует, а у нас система выборов, полиции, СМИ трансформируется вместе с требованиями общества — кроме, пожалуй, нашей вертикали власти. И власть от этого чувствует себя дискомфортно. У нас оппозиция способна контролировать избирательные участки, полиция соблюдает закон — это важно.

Вообще, мы видим, что старые модели Кремля перестают работать. Очевидно, что все будет по-другому. Старые административные практики, старая система управления страной в Новосибирске сломалась.

Практики, вроде «как проголосуете, так вам и дадим», или «Путин герой, подчиненные воры» - такие схемы работали, когда народу было все равно. Сейчас народу не все равно. И шантаж вызывает только обратную реакцию. В Кремле поняли, что все эти «тандемы», «рокировки» не работают, не удовлетворяют большинство. Кремль теперь сам будет зависеть от регионов и обдумывать свои шаги. У меня, кстати, мысль о том, что Путин может и не стать президентом, не кажется особенно невозможной».

Максим Зенков, сотрудник кафедры государственного и муниципального управления СИБАГС: «То, что «Единая Россия» проиграла — понятно. Чем выше уровень квалификации, тем выше протестные настроения. У нас уровень квалификации высок. Главная ошибка «Едра» — излишняя монополия власти. Эти выборы переломные, они звоночек для партии власти, который ставит ей непростой вопрос перед президентскими выборами. Ведь достаточно много отрицательно относящихся к тандему — 50 % населения. И если не будут учтены позиции оппозиционщиков, то может оказаться под вопросом победа кандидата в президента. Одновременно провал «Единой России» безусловно может повлиять на отношение президента или премьера к нашей области».


Владимир Иткин

http://news.ngs.ru/more/241975/ — А. Карелин: «Мы ожидали большей поддержки» — НГС.НОВОСТИ

05 декабря 2011

Россия пережила первые настоящие интернет-выборы. Обезличенных наблюдателей в Facebook и Twitter сменили реальные люди, а результат - ленты информации о том, как проходили выборы


Москва. 5 декабря. INTERFAX.RU – Пока представители различных партий в зависимости от принадлежности в полный голос говорили то о победе демократии, то о ее поражении из-за нарушений на выборах, демократия торжествовала. Вне официальных рапортов, официальных сообщений ЦИК, международных наблюдателей и политиков. Эти выборы в России стали принципиально новыми – это были выборы, прозрачность которых для многих измерялась не абстрактными наблюдателями, которых никто и никогда не знал, а твоими близкими, друзьями и теми, кого ты записал в друзья в "Фейсбук" и "Твиттер". Именно они, вне зависимости от официоза, дали каждому составить возможность составить свое мнение об уровне прозрачности выборов, нарушениях и действиях людей, которые передвигались по столице на внедорожниках.

Выиграли эти выборы "Фейсбук" и "Твиттер", которые оказались самыми работоспособными и недоступными для хакеров. Это были первые выборы в истории современной России, когда у нее был не только "Живой журнал", но и"Твиттер" и "Фейсбук". Это были первые выборы, уровень доверия к которым тестировался в известной степени публично и прозрачно (и как жаждал в свое время протоиерей Чаплин, уже даже зачастую не анонимно).

После того, как утром отвалились сайты многих крупных информационных ресурсов, а следом лег и оплот российский демократической мысли LiveJournal, в "Фейсбук" стали распространяться шутки на тему того, когда же хакеры решат обездвижить это пристанище свободной мысли. Пристанище уцелело и успешно агрегировало десятки и сотни сообщений из "Твиттера", роликов с Youtube, ссылок на различные ресурсы о ходе выборов, заливались фото, писались комментарии, пользователи с тысячами подписчиков у себя в аккаунтах собирали информацию о нарушениях.

То, что "Фейсбук" и "Твиттер" перехватили у LiveJournal пальму первенства демонстировала и статистика. Даже не фоне выборов ЖЖ, некогда главному центру политических дискуссий, не удалось перехватить инициативу, а во внутреннем соревновании выиграл "Твиттер", обычно уступающий "Фейсбук".

Нарушения – вот главная тема политизированного российского "Фейсбука" и "Твиттера". Информация о нарушениях шла валом – по специально организованным каналам (как, например, сделал OpenSpace, корреспонденты и читатели которого вели в "Фейсбук" онлайн-хронику), от случайных пользователей, от друзей, которые заметили, например, странный автобус у избирательного участка, от журналистов, которые отправились работать наблюдателями. Люди фиксировали шаг за шагом то, что не показывали по телевизору. Нарушение за нарушением, десятки нарушений, каждое из которых фиксировали пользователи. В первую очередь, в Москве. Городе, для выборов традиционно сложном, потому что найти здесь 99% избирателей, которые согласятся голосовать за одну партию никогда не удавалось.

"Весь фейсбук набит свидетельствами провала, с невероятным треском, едра в москве. От людей, которые это реально видели. Смотрю россию 1 - результат яблока как завис на 2,6, как будто гвоздями прибили, а едро переползло 50. Как будто не существует 10 миллионного города вообще. Негодяи", - Елизавета Осетинская, главный редактор Forbes, "Фейсбук".

"Ксения Леонова для Openspace.ru. 3.57. На одном из крылатских участков избирательная комиссия в полном составе - все женщины - заперлась в комнате и не выходит уже несколько часов. На все попытки яблочника-наблюдателя понять, что же они там делают, - визжат, что переодеваются", - онлайн-хроника выборов OpenSpace.

"Из участка в Раменках, где не дали вбросить 182 бюллетеня за ЕдРо, молча ушла вся комиссия", - "Твиттер" корреспондента "Коммерсанта" Олеси Герасименко.

"Если из сегодняшнего дня посмотреть на президентские выборы в марте, то это будет война. Лично готов ловить автобусы карусельщиков резать колеса и вязать гопоту. Возьмите меня в партизаны, пожалуйста", - Виктор Саксон, руководитель отдела интернет-технологий газеты "Ведомости" в "Фейсбуке".


"Нарушений просто ВАЛ. Не успеваем фиксировать", - "Твиттер" Антикарусели.


Социальные сети и микроблоги отпраздновали победу гражданской активности. Зачем слушать каких-то абстрактных наблюдателей, если вот она, подборка роликов на Youtube, живые записи в "Фейсбуке" и "Твиттере" от тех, кто эти наблюдения фиксировал? Плюс еще комментарии – реакция. Что может быть интереснее, чем репортажи журналистов об уличных акциях в "Твиттере", не вылощенные еще редакцией и коррекцией. Что может быть репрезентативнее, чем фотографии наших избирательных участков, с их хохломой на продажу и песнопениями. Что может быть занимательнее, чем живая реакция руководства избирательных участок на действия конкретных наблюдателей с именами и фамилиями? Ухмыляющиеся лица полицейских, журналисты в полицейских автобусах, непонятные отстранения наблюдателей в "Фейсбуке" и "Твиттере" – как фон для опрятных новостей о победе одной партии. Специфика момента, когда каждый при желании мог стать участником и наблюдателем происходящего, обеспечила вовлеченность. Хэштеги в "Твиттере", в частности, самый популярный #выборы, хоть и не пробились в мировые тренды, отлично работала на внутреннюю среду.

"Фейсбук" и "Твиттер" не только аккумулировали возмущение и радости избирателей, но и успешно спасали падающие от хакерских атак ресурсы. Выигрывали те, чьи аккаунты в соцсетях и микроблогах были дееспособны. Именно они подхватывали новостные сообщения, помогали в распространении альтернативных ссылок доступа.

Над активностью одних пользователей вовсю иронизировали другие – в тех же "Фейсбуке" и "Твиттере", говоря, что в соцсети и микроблогах наблюдается подобие старых московских либеральных кухонь, где много болтают, но мало делают.

"Представляю, как сейчас либералы сидят у себя на кухнях обнявшись, поют Окуджаву, перечитывают френдленту Навального и грустят. Сказка :)", - Константин Рыков в "Твиттере".

Но пока над интернет-либералами смеялись, в "Фейсбуке", "Твиттере" и LiveJournal уже практически "переварили" весь поток информации о нарушениях. И стали рассылать приглашение на митинг на Чистых прудах в понедельник вечером. Через "Фейсбук" на 04:00 приглашения получили более 8 тыс. человек, из них почти 500 подтвердили свое участие. Как говорится в пояснении к событию в "Фейсбуке", митинг согласован с властями. Осталось только дождаться завтра и оценить, насколько онлайн-возмущение может трансформироваться в оффлайн.

От сель грозить мы будем НАТО.

"Мною принято следующее решение: по моему поручению Минобороны России незамедлительно введет в боевой состав радиолокационную станцию системы предупреждения о ракетном нападении в городе Калининграде", - объявил тогда Медведев.

"Введенная в строй новая радиолокационная станция "Воронеж-ДМ" в Калининградской области, не направлена против Запада", - заявил президент России Дмитрий Медведев.

По словам главы государства, возможности новой радиолокационной станции в Калининграде можно использовать в рамках совместной общеевропейской системы ПРО для противодействия возможным ракетным угрозам.

В то же время, по словам специалистов, Калининградская станция позволит контролировать всю Европу и Атлантику.

Медведев отметил, что стоимость новой радиолокационной станции в Калининграде существенно ниже, чем стоимость станций, которые строились в Советском Союзе.

"Стоимость строительства этой станции, не раскрывая каких-то цифр, она существенно ниже, чем аналогичные станции, которые строились в советские времена, включая действующие станции", - сказал президент РФ на совещании с Вооруженными силами РФ.

( На этом непременно нужно было заострить внимание перед выборами. Всякий может пнуть дохлую собаку.)

Прощание с Пятой Думой: конструктивисты и бунтари

24 ноября 2011

У Салтыкова-Щедрина в «Истории одного города» есть гениальный образ, многое объясняющий в нашей истории: бунт на коленях. Творчески относясь к наследию отечественной политической культуры, часть парламентской оппозиции осмелилась на дерзкий шаг – не встать при появлении на заседании Государственной Думы премьер-министра и кандидата в президенты от партии большинства Владимира Путина. Возможно, это войдет в историю под названием «бунт на пятой точке».

Строго говоря, нигде в регламенте нижней палаты российского парламента не указывается, что депутаты должны вставать при появлении кого бы то ни было. Это же не исполнение государственного гимна… И депутаты не школьники, и премьер-министр не строгий учитель. Однако и вставание, и отказ от него, пожалуй, символичны. В 1906 году кадет Владимир Набоков призывал: «Власть исполнительная да преклонится перед властью законодательной!» Прошел век, и мы видим, что процесс привел скорее к обратному – законодатели за малым исключением раболепствуют перед «исполнителями».

Премьер, подводя итоги работы Госдумы пятого созыва, может быть доволен. В преклонении перед правительством она оставила далеко позади даже самую сервильную из дореволюционных Дум – Третью (1907–1912 годы). Единственную, кстати, из тогдашних четырех, полностью отработавшую срок.

Однако и на сидячий демарш части депутатов от КПРФ и «Справедливой России» (включая лидера СР Сергея Миронова, когда-то фанатичного приверженца Владимира Путина) глава правительства счел нужным отреагировать. Поблагодарив уходящий состав Думы за плодотворную работу, он специально отметил, что эта благодарность обращена ко всем депутатам: «И тем, кто встал в зале сегодня, и тем, кто не посчитал возможным вставать». Заодно поучил тех, кто не понимает общественной важности оппозиции: «Большинство ждут от оппозиции, что она будет вести себя спокойно и не будет раскачивать лодку. Но это благие пожелания: оппозиция для того и существует, чтобы правящая партия крепче держала штурвал управления». Глядишь, придет и понимание того, что оппозиция нужна не только для укрепления правящего штурвала, но и для того, чтобы самой время от времени становиться властью.

Главным достоинством Госдумы и даже преимуществом России по сравнению с другими странами премьер назвал «согласованную работу правительства и парламента». Действительно, однопартийное конституционное большинство «Единой России» безотказно вотировало все предложения, исходящие от правительства и президента. Полностью претворить в жизнь максиму спикера Бориса Грызлова «парламент не место для дискуссий» все-таки не получилось, но сделать эти дискуссии абсолютно незначимыми для принятия решений вполне удалось. При этом Дума охотно утверждала даже сомнительные акты типа закона «Об исчислении времени». Или отменявшие ее же собственные прежние решения – например, о высоте избирательного барьера. Парламент в роли чеховской Душечки, согласитесь, не слишком вдохновляющее зрелище.

Наверное, самым ценным, с точки зрения премьер-министра, думским решением стало увеличение президентского срока. Себе Госдума тоже сделала подарок – удлинила срок полномочий следующих созывов до пяти лет. Послужит ли это стабильности и политической последовательности, еще увидим. Но несомненно, что и президент, и парламент в еще меньшей степени, чем сейчас, будут зависеть от динамики электоральных настроений. Впрочем, кому эти настроения интересны, кроме социологов? Снижение гражданского влияния на смену власти и политическая однородность Госдумы девальвирует и контрольное значение отчетов правительства, введенных в 2009 году (премьер почему-то поторопился назвать это «традицией»).

Среди достижений Госдумы назывались и экстренные антикризисные меры конца 2008 – начала 2009 годов. Спору нет, принимались они действительно быстро. А то, что их результатом стало спасение неэффективных олигархов, – на Западе и меры, и их результаты были примерно такими же.

Что еще назвать? Закон «О полиции»? Или пресловутый закон № 83-ФЗ с длинным и мало что говорящим названием «О внесении изменений в некоторые…», но открывающий дорогу сужению объема бесплатного образования и здравоохранения? Или постыдные для государства, считающего себя цивилизованным, изменения и дополнения в закон «Об охране здоровья»?

Уходящих законодателей стоит благодарить скорее за те законы, которые они по разным причинам не приняли. В первую очередь – новую версию закона «Об образовании». Не приняли, кстати, не потому, что не могли или не хотели, а потому, что законопроект, внесенный правительством, вызвал достаточно заметные протесты в профессиональном образовательном сообществе и среди родителей. Можем же, когда решаемся хоть на какую-то активность!..

И ведь от той же нашей активности зависит (хотя бы отчасти), какой станет шестая Госдума. И как мы будем подводить итоги ее деятельности в ноябре 2016 года.
Павел Кудюкин (заместитель министра труда и занятости РФ в 1992-1993), специально для «В кризис.ру»

А ведь в истории были времена, когда с пафосом восклицали: "Платон мне друг, но истина дороже!".

Много воды утекло с той поры. Появились политические партии, укрепилась партийная дисциплина.
Холуйство выросло неимоверно, а честь и достоинство не в почете.
И еще вспоминаешь Ленина, который Ильич, и его меткое определение - "политические проститутки".


— 26.09.2011 19:14 —
«Единая Россия»: Медведев для нас дороже 100 кудриных, время бухгалтеров прошло.

Первый заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Андрей Исаев в эфире радио заявил «Коммерсант FM», что конфликт между президентом Дмитрием Медведевым и министром финансов Алексеем Кудриным должен завершиться в пользу главы государства.

«Время бухгалтеров прошло», – сказал Исаев

«Один стратегически мыслящий Дмитрий Анатольевич Медведев дороже для нас, чем 100 кудриных», – пояснил секретарь президиума генсовета партии власти.

На протяжении последних лет Исаев чаще других функционеров «Единой России» критиковал Кудрина.

В понедельник, открывая заседание в Димитровграде, Медведев заявил, что заявление Кудрина о том, что он не хочет работать в будущем правительстве под руководством Медведева, «выглядит неприлично и не может быть ничем оправдано». Медведев предложил Кудрину немедленно уйти в отставку, на что Кудрин ответил, что еще посоветуется с Путиным.

Вопреки обыкновению заседание не показывал в прямом эфире телеканал «Россия 24». На канале показали кадры с заседания более чем через два часа после начала встречи, оставив в эфире только фразы Медведева, вырезав все ответные реплики Кудрина. «Газета.Ru»