Пояснение: статья человека побывавшего и на месте подчиненного, и в кресле начальника

   Скажу сразу: по-моему, самый лучший начальник - это начальник в командировке или его полное отсутствие. К сожалению, миновать общение с начальниками еще никому не удавалось - даже тем, кто впоследствии ими же стал. Да и над любым боссом есть еще более могущественный и высокопоставленный шеф, так что все это - цепная реакция.
   Вот стараюсь, стараюсь, а ничего хорошего в адрес лично своих непосредственных начальников сказать не могу. Одни, исходя из своей непосредственности и беспардонно пользуясь моей, эксплуатировали меня, как могли, а другие – исходя из той же непосредственности, пытались завязать близкие, но совершенно недвусмысленные взаимоотношения. И, как бы нескромно это ни прозвучало, мы с Пьером Бомарше думаем одинаково: «Если начальство не делает нам зла, то это уже немалое благо». А зло это может быть одноразовым (в виде банального увольнения), но чаще - долгим и планомерно-садистическим, пока это самое заявление об уходе не напишется собственноручно.
   Единственное, что я поняла совершенно четко: нет такого начальника, который не был бы падок на повышенное внимание, заискивания и лесть. Причем, это ни в коем случае не означает панибратства – а просто эдакое ненавязчивое «как Ваше ничего?» и «как Вы правильно все рассчитали и продумали!». Но все должно быть в меру, потому что «2-й закон Либермана» гласит: «Начальник в среднем вдвое тупее, чем кажется ему самому, и вдвое умнее, чем кажется его подчиненным». Так что начальники, хоть и купаются в наших комплиментах, все прекрасно видят и знают – правда, на их поведении и на решениях это почему-то не отражается. Вот скажите мне, где логика в словах Сэмюэла Голдвина: «Мне не нужны сотрудники, которые могут только поддакивать. Я хочу, чтобы каждый говорил мне правду в лицо, - даже если за это он будет уволен»? И в результате настоящий работяга, но совсем не подхалим, оказывается на улице с мотивировкой, например, «попал под сокращение», а все остальные так и продолжают ничего не делать – ну, кроме как рассыпаться в реверансах перед боссом и подносить ему чай. Высоко профессионального и работоспособного подчиненного как максимум можно взять в замы, чтобы дело делал, а рядовые сотрудники с потенциалом и далеко идущими планами недалеким шефам не нужны: кофе варить они не будут, заискивать – тоже, да и вообще раздражают тем, что не ухватишь – как максимум, можешь лишь накричать. Лучше пусть другие тут копошатся: с дипломами, но с безвредным уровнем интеллекта и знаний и как следствие – без профессиональной и даже без чисто человеческой гордости. Но самый худший вариант, если начальник сломит именно такого непреклонного, гордого и всезнающего подчиненного, которому просто очень нужна работа, и он согласен даже готовить чай. Вот здесь шеф наиграется по полной!
   Однако нервных и что-то представляющих из себя подчиненных больше всего раздражают не столько недалекие шефы, сколько Правила Диксона: 1. Начальник всегда прав. 2. Если начальник не прав, смотри правило № 1». Тем более, что приказы и распоряжения начальства – это совершенно особая статья. По сути, большинство из них ни что иное, как всем известное «пойди туда, не знаю, куда, принеси то, не знаю, что». Но на это есть «Второй закон Бринтнелла»: «Из двух противоречащих друг другу указаний - выполни оба». Да выполнили бы, жалко, что ли, только за результат выполнения и того, и другого все равно ведь отвечать нам.
   Иногда сидишь на своем скромном служебном стуле и думаешь: неужели, если бы под чем, на чем сидишь, оказалось директорское кресло, что ты тоже мгновенно преобразишься в таких вот представителей отряда шефообразных? Вот плохо, то люди делятся, согласно Дайане Рейвич, на две категории: на тех, кто знает «как», и тех, кто знает «почему». Первые всегда найдут работу, а вторые всегда будут их начальниками. Так, может, сделать вид, что мы не знаем, как, а только знаем – почему? Хотя это не спасет «отцов русской демократии», которым на роду, похоже, суждено всю жизнь ходить в подчиненных даже у Бендеров.
   Нет, на самом деле все не так плохо: бывает же, что шеф сидит на своем месте вполне заслуженно, и «порядочный начальник всегда поровну делит заслугу с тем, кто сделал всю работу». И мы-то знаем, что шеф без разносов – это не шеф, и обычно придирки начальника – это буря в стакане воды. Но просто «дело в том, на чьем столе стоит этот стакан», как говорил Веслав Брудзиньский. Так что если стоит он на столе любимого шефа, проследите просто, чтобы стакан этот не превратился в его чашу терпения. И если начальник строг в работе, но мил в общении и еще не утратил своих человеческих качеств, то вполне можно его возлюбить и даже хранить ему верность – ведь неизвестно, каким будет следующий.
   Конечно, идеальный вариант – это работа без начальника. То есть он может где-то гипотетически присутствовать, и Вы можете с ним пару раз в год даже столкнуться, но самая большая любовь шефов и подчиненных – это любовь на расстоянии. Берешь себе работу на дом, выполняешь одноразовые задания или набираешь заказы по Интернету, даже не видя лица своего непосредственного шефа, - и все прекрасно! Ведь если недовольны результатами работы – это перевариваемо и поправимо, но если недовольны лично вами – это уже неразрешимый межличностный конфликт. И потом, по-моему, после определенного – среднего - возраста выносить начальников становится особенно сложно.
   А вообще, побольше оптимизма и юмора! И если, как советует Марк Богуславский, «директор Вам сказал: «Мы с вами, по всей вероятности, не сработаемся», - постарайтесь уговорить его не оставлять свой пост».