Теперь большинство записок о прочитанных книгах снабжены кликабельными картинками со ссылками на те издания, кои я имела честь держать в цепких лапах =0)

Рубрика ИЗБА-ЧИТАЛЬНЯ: книги и статьи.

Еще меня есть на bookmix - книжные скандалы, интриги, расследования =0) 

Инстаграмм drozd_sv - с фотками прочитанных книжек (содержание, аннотации, выходные данные).

Долгожданное переиздание (значительно дополноненное) по истории войны 1805гг и, в частности, Аустерлицкого сражения. Все любители наполеоновской эпохи и зрители/слушатели иторических передач Олега Соколова на Тупичке Гоблина oper.ru  - аплодируют стоя =0)

Goblin написал книге отличное предисловие, сам автор - отличное введение. Аннотация не подкачала. Осталось добавить ко всему этому содержимое самой книги и разобраться, кто где срал где тут правда.

Правда, что О.Соколов - крупнейший специалист по навполеоновской эпохе?

Нет. Он крупнейший специалист по военному делу эпохи Наполеона, точнее, по военным делам самого Бонапарта и его маршаров/генералов. Это несколько уже, чем вся наполеоновская эпоха. Сам Олег Валерьевич неоднократно это подчеркивал в своих передачах. Это следует иметь в виду, когда читаешь его книгу - в военном деле российской стороны, в экономике, политике и т.п. уважаемый историк разбирается заметно хуже. Ибо нельзя однаково хорошо знать все на свете.

Если же иметь в виду процентное соотношение тем в книге, ее можно было бы смело назвать "Битва одного императора. НАПОЛЕОН, Европа и немножко Россия".

В остальном аннотация не врет. Соколов знает военное дело не только в теории, но и на практике (историческо-реконструкторской), что ставит его на порядок выше любого военного историка-теоретика. Ибо знание на практике того, что такое руководство толпой вооруженных мужиков, что такое логистическое обеспечение всей этой оравы, что такое работа штаба и административные заботы - в корне меняет точку зрения на многие "непонятные" и "спорные" решения военных командиров в конкретных ситуациях.

Автор - британский историк, преподаватель Королевского колледжа Холлоуэй Лондонского университета.

Книга - по сути лекции для бакалавров исторического факультета.

Концепция и интерес автора - не собственно история Византии как государства, а история государства с точки зрения механизмов и стратегий выживания.

Византия есть пограничная территория "между" (Востоком и Западом), торгашеское государство, извлекавшее баснословные барыши из своего удобного географического положения, но из-за него же и терпевшая многочисленные беды - Восток и Запад утюжили ее своими армиями туда-сюда и взад-назад на протяжении тыщщи лет =0)

История Византии - история нескончаемых войн и переделов территорий. Чехарда императоров, и острый, по сути заложенный в сам государственный строй, конфликт между столицей и провинциями. Постоянные, как волны прибоя, нашествия чужеземцев, стронутых с места объективными факторами и пинками своих не в меру пассионарных правителей (арабы, аланы, монголы, славяне и т.п. и т.д.).

И особый путь уникального государства, которое никак не могло прожить столько веков ни по каким меркам и ни с какими допущениями - однако же и прожило и попроцветало! Как?!

Старыми-добрыми интригами, подкупами, умелым пиаром (византийцы отцы пиара, да-да!), "враг моего врага мой друг", "дружи не с соседом, а через соседа", наемными армиями, прикормленными варварами, экономическим давлением и прочими санкциями.

Еще одна биография в серии ЖЗЛ от замечательного исследователя Сергея Кредова =0) На этот раз речь идет о 50-м по счету министре МВД  - последнем милиционере всея СССР, Николае Анисимовиче Щёлокове.

Каким он был, министр с едкой фамилией? Рабочий, военный, руководитель. Тянулся к прекрасному, любил умных людей, не боялся независимых и инициативных подчиненных, умел их использовать и обеспечивать им оперативный простор. Честный, прямой, бесстрашный. Человек проекта, никогда не бросавший дело на половине и умевший добиваться результата. "Заведенный механизм", сделавший рутину и кропотливый ежедневный труд своей религией - настоящий эволюционер. Чуждый властолюбия, он умело использовал доступные ему политические рычаги (полезные связи, знакомства, сделки) для продавливания решений, полезных общему делу.

Главным в деятельности милиции он видел ПРОФИЛАКТИКУ преступлений: сделать так, чтобы преступление было совершить быть не просто НЕвозможно, но и НЕзачем: 1) повсеместный надзор участковых, соседский дозор (помощь в расследовании, воспитательные беседы, профилактика домашнего насилия); 2) трудовые лагеря для трудных подростков и сеть кружков/обществ юных ботаников-авиаторов для просто детей (профилактика преступлений несовершеннолетних, изъятие их из асоциальной среды); 3) трудовые поселения (вместо тюрем и колоний) для совершивших нетяжкие преступления или совершивших впервые (профилактика рецидивов, т.к. "в тюрьме хорошему не научат").

"Насилие порождает насилие", поэтому главным для самих милиционеров Щелоков считал гуманизацию, воспитание кадров, чтобы милиционер был внутренне НЕспособен на правонарушение: всевозможные льготы, санатории, культурные общества и кружки, сеть высших учебных заведений по милицейской части, дома культуры. Главный принцип воспитания: "чтобы оставаться нормальным, надо общаться с нормальными людьми" - милиционерам и их семьям почти в обязанность вменялось культурно отдыхать и общаться с художниками, музыкантами, артистами. Что они и делали вместо того, чтобы жрать водку и морально разлагаться под стоны о том, какие все вокруг воры, убийцы и как вообще хочется всех перестрелять.

В истории русской революции меня всегда удивляла одна странность: революционеров спонсировали наибогатейшие купеческие кланы. Зачем? Почему? Что это - блажь взбесившихся с жиру или нечистая совесть? Откровенная глупость или тонкий политический расчет? Если второе, то в чем выгода, брат? Революция-то против толстосумов и аристократов как раз и затевалась. Зачем пилить сук, на котором сидишь?

Реальная жизнь, как всегда, оказалась гораздо более насыщенна оттенками серо-буро-малинового, чем нам хотелось бы. И дружба между львами и агнцами оказалась вполне возможна, правда результат вышел не совсем такой, какой мнился львам =0))

Автор монографии, задавшись вопросом "кому выгодно", вкопался в историю вопроса аки буровая машина. Если в трех словах, то выходит, что дружба купцов и промышленников (московских) с революционерами - это один из инструментов, каким московская торгово-промышленная группа подпиливала ножку трона под питерской финансово-промышленной группой.

Два исторически сложившихся экономических центра России - Москва и Питер - обладали неравными возможностями при одинаково ненасытном аппетите. Питер, как приближенный царю и Европе, пользовался политическими рычагами для продавливания своих интересов и иностранными инвестициями, Москва - как более близкая народу, черпала свои ресурсы непосредственно от земли-матушки, вытряхивая копеечки из крестьянско-рабочей массы. Оговоримся, что о народе ни те ни другие вовсе не думали, какими бы красивыми лозунгами о спасении отечества ни прикрывались в разные периоды в зависимости от ситуации.

Объять необъятное, рассекретить секретное, распутать запутанное, найти логику там, где ее как будто бы нет - это все про эту небольшую, меньше 300 стр. книгу.

Административно-бюрократическая жизнь на излете империи (1800-1917гг) - это самый противоречивый, сложный, толком не изученый отрезок в истории управления государством Российским. С одной стороны - обильная документированность (ну просто вал мемуаров, протоколов, законов, предписаний, писем, указов и прочей бумаги), с другой - огромное количество персонажей (губернаторы, столоначальники, министры, графы и прочие князья), каждый со своей мотивацией и целями, каждый сам себе на уме и тянет одеяло на себя, и каждый врет про себя, про врагов и еще больше - про друзей. Врет в мемуарах, протоколах, законах, предписаниях, письмах, указах...

Кирилл Соловьев сделал беспрецедентную попытку этот разношерстный материал исследовать и в нем разобраться. Попытка героическая и вполне удавшаяся, жаль только, что книжка такая маленькая, я лично с удовольствием бы и пятитомник на эту тему прочитала - настолько тема забористая! 

На первый взгляд текст может показаться сумбурным (несмотря на хорошую структурированность и разбивку на главы), но - это лишь отражение того тотального сумбура, который представлял из себя управленческий аппарат империи в то время.

То, что издание выпустили в смешном изд. Амфора в серии Тайны истории с пометкой на обложке "Отдохни!" и в соседстве псевдонаучного бреда о "загадках погибших цивилизаций и "закулисной жизни правителей" - это нисколько не умаляет качества собственно самой книги замечательного историка Натана Эйдельмана. Исследование, посвященное трагической гибели если не самого ошельмованного и оболганного, то точно одного из - исследование исключительно строго научное.

Если Мозг всемогущий - это (около)университетский вводный курс в нейробиологию в виде сборника лекций в лучшем смысле этого слова,

если Защита от темных искусств - это путеводитель по паранормальному с разоблачениями,

то Псевдонаука - это учебник и папка с материалами к некоему спецкурсу в одном флаконе.

Именно так: учебник и папка с материалами. От учебника - всеохватность, строгая структура с разделением на глава-подглавы, практическими заданиями и темами для размышления. От папки с материалами - отсутствие связности текста, т.к. вся книга представляет собой по сути набор справок, схем, списков, доп. материалов, экскурсов в историю того или иного явления, описаний экспериментов, интервью, газетных вырезок и прочий "раздаточный материал" для лекций.

Читать Псевдонауку как книгу не удастся, если относиться к ней как к книге (с этим связано некоторое количество отрицательных отзывов о книге тех, кто ниасилил). Это учебник и читать его надо соответственно: знакомый материал по диагонали, а полезные схемы и алгоритмы конспектировать. Читать подряд все - разве что в припадке садомазы. Лучше - ориентироваться по содержанию и открывать те главы, где даются четкие и внятные советы. Впрочем, если читатель вовсе не знаком с темой, лучше сначала почитать что-то полегче, например Защиту от темных искусств, в которой все то же самое, только гораздо проще, понятнее и ярче.

Что же в Псевдонауке хорошего?

+ автор. Джонатан Смит (Jonathan C. Smith) - это мегамозг и ученище с мировым именем, исследователь паранормального с полувековым стажем

+ четкие алгоритмы действий и схема анализа при встрече с паранормальным (т.н. "сверка с действительностью"),

• список вопросов "здравомыслящего критика", которые следует задавать, столкнувшись с необъяснимым и/или чужими заблуждениями;
• как именно надо оценивать достоверность информации и надежность источников,
• как оценивать корректность и научную ценность экспериментов и
• как самому научиться проводить простейшие эксперименты для доказательства чего-либо в обычной жизни.

+ глава про логику =0) просто, понятно и по пунктам - какие бывают логические ошибки/ловушки и типы аргументов. Учить наизусть!

+ главы про законы больших чисел и статистику, а также - об ошибках памяти. Готовьтесь нырнуть в бездну, дамы и господа =0)

+ очень подробное и скрупулезное рассмотрение методов и приемов паранормальщиков (экстрасенсов, гадалок, астрологов, сектантов, гомеопатов и т.п.) - феерия разоблачений!

+ отдельный раздел посвящен Богу: спор креационистов и эволюционщиков

Что может помешать чтению?

- стиль написания в лучших традициях американского научпопа - литр воды на ложку смысла, т.е. очень много справочной и дополнительной информации для тех, кто не умеет гуглить самостоятельно. Вплоть до длиннющих списков интернет-ресурсов скептиков, ссылок на научные издания и т.п. Как будто в книгу можно тыкнуть пальцем и пройти по этим ссылкам =0) Как будто со времени выхода книги ни один веб-адрес не изменится и никто-никто никогда не сменит домен. Три раза ха.

Итоги

После этой книги можно уже, в принципе, больше ничего на эту тему не читать. Мистер Смит по такой широкой дуге пометил территорию, что, кажется, остальной научпоп на тему барабашек будет лишь повторением и расширением уже сказанного.

Любовь с первых трех цитат, случайно мельком увиденных в какой-то статье на Горький.медиа =0) Об авторе ничего не знала, аннотацию не читала, без долгих прелюдий сразу вцепилась в текст, благо он есть в сети.

Несколько вечеров запойного чтения и вот книге почти конец. Чтобы растянуть удовольствие, решила почитать отзывы, сначала, как водится, отрицательные. Дальше - рука-лицо =0)) и еще раз и еще. И еще раз десять. Общий диагноз читателям, которым не понравилась книга - *ули тыркать в меню на "курица" и возмущаться, что у нее вкус курятины, а не свинины??

Считайте меня снобом, но я твердолобый твердый сторонник осознанного подхода к чтению и некоторой подготовки к чтению прежде, чем начинать читать. Иначе так и будет - выбрали на глаз, а потом оказалось "в талии тесновато". Продолжаю вакханалию аналогий: прежде чем в рот запихнуть - небось этикетку читаете? состав, изготовителя? А фиг ли о книге не интересуетесь - кто автор, каков жанр и какие из этого следует сделать выводы? В итоге вал феерических откровений типа "я думала, это дневник, и это действительно оказался дневник и в нем нет сюжета", "автор - хам и мизантроп", "автор ненавидит покупателей, которые ничего не покупают", "автор (владелец букинистического магазина) ненавидит амазон и киндл". Рука-лицо. И еще раз. И еще разок.

Для справки: подозрения типа "это похоже на нон-фикшн", "автор - интроверт", "автор - хитромаркетинговая бестия", "автор - типичный британец в шотландскую клеточку", "автор - гений мистификации" - появились у меня на 20-й странице. Тут же проверила и точно: все, о чем пишет автор - и магазин и Клуб случайных книг и книжный фестиваль - все это на самом деле существует. И авторская стратегия "чем меньше покупателя мы любим, тем больше нравимся ему" как сито для настоящих книголюбов - гениальна в своей простоте! Гениальна так же, как написать книгу для рекламы своего книжного магазина =0) Маскировка под нон-фикшн тоже вполне удачная. Нон-фикшн, который не нон-фикшн - аплодировать стоя!!

Возвращаясь к подготовке к чтению..

Ну просто вах! какая книга =0) За трехглазого ворона обложке и название - уже хочется немедленно прочитать.

И я прочитала:

+ автор - живой и здравствующий ученый, биолог, не кабинетный сиделец, а что называется "в теме"

+ четкое структурирование по темам и главам: название глав по заклинаниям из Гаррипоттера

+ спискота (научно-справочный аппарат в виде ссылок и списка использованных работ) - обильная, в конце книги занимает 41стр., в основном на англ.яз.

+ есть клевые картинки!!

+ эмоциональность автора раскрашивает текст, да =0)

+ огромное количество описаний экспериментов, классических и - что самое ценное - новейших, последние в большинстве (!)

+ охват тем впечатляет - от ночных кошмаров и оптических иллюзий до Господа Б-га, который тоже идет в категории иллюзий (сложнее, чем мираж, но проще, чем квантовая физика)

++ особая мякотка: автор подробно разбирает и систематизирует различные "игры разума", т.е. то, как наш мозг ошибается и пытается достроить картинку, исходя из неверных посылок (всякого рода обманов чувств, прошлого опыта, бытовой логики и т.п.)

+ научные способы препарирования (не)реальности - очень, очень наглядные и доступные для понимания любому чайнику от науки. Очень мне нравится метод "доведения до абсурда" или "продолжим логическую цепочку", которым автор аки Эш-всех-зарежь запилил тему зомби =0)))

+ отдельно показан весь вред, который мракобесие наносит человечеству: огромное количество "сопутствующих" жертв, см. матери, отрицающие СПИД и заражающие им своих детей, или люди, умершие от того, что пили мочу, вместо того, чтобы пойти к доктору и т.п.

+ некоторым читателям не нравится воинствующий атеизм автора. Некоторые читатели говорят, дескать, Б-г - это вам не иллюзия =0) Ну что ж, религия - такая же часть культуры, как суеверия и мифология. И точно так же существует только в нашем мозгу. Б-г живет у нас в голове на таких же правах, как вера в (нужное вставить). Именно с этой точки зрения автор ее и разбирает.

+ наука не всесильна и может ошибаться - в умении признать свои ошибки ее сила: в последних главах рассказывается о том, как современная наука работает, какие есть механизмы защиты от ошибок, верификации информации и т.п. Весьма познавательно, особенно для тех, кто думает, что ученые выковыривают свои идеи из носа

Минусы:

- разухабистость стиля иногда зашкаливает

- местами деление текста на главы странное, как будто из текста были выкинуты целые куски, плавность повествования сильно страдает и мысль автора теряется

Итоги: я еще не раз перечитаю эту книгу =0)

Книга норвежского нейробиолога Кайи прекрасна со всех сторон =0) У нее ваще минусов нет! Сплошные плюсы:

+ все гениальное - просто =0) нейробиология для чайников, простой язык, термины объясняются прямо в тексте, без сносок и примечаний

+ прекрасно структурированный текст, больше всего похож на лекции

+ личные примеры и "истории" автора - в строго дозированном объеме

+ без шапкозакидательства и научного снобизма: если науке что-то неизвестно, автор так и говорит - "пока мы не знаем точно, как это работает, но такие-то и такие-то факты приближают нас к пониманию процесса"

+ весьма ценные советы в конце каждой главы: автор не только объясняет, что происходит в мозгу, но и показывает, как происходящее вовремя заметить, отследить, осознать и как этим знанием ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ =0) Например: почему мы жрем сладкое и жирное и как перестать это делать; почему мы забываем что-то или бываем рассеянными и как с этим бороться; почему нельзя сразу бросить пить кофе и курение и как все-таки бросить - пусть и не сразу; почему под одну музыку хорошо зубрить коспекты, а под музыку соседа по комнате - нет, и какая именно музыка способствует рутинной работе, а какая - творческой; как запоминать информацию правильно; как научиться ориентироваться на местности; как противостоять маркетинговым хитростям... и много-много всего!

Конечно, многое (местами) тут уже итак знакомо - как тот несчастный чувак с рельсом в башке, кочующий из одной научно-популярной книги в другую десятилетиями. Но Мозг Кайи ценен тем, что позволяет восполнить пробелы в знаниях и дает цельную картину понимания того, кто такой этот розовый склизкий парень в костяной коробочке между нашими ушами =0)

Итоги: читать всем - от старшеклассников до тех, кто красит седые кудри в "естественный каштановый цвет".

Очень, очень странная книга.

Если верить Вики, то первую биографию Ивана Грозного автор опубликовал в 1975г. Потом, судя по всему, он ее дополнил и расширил, добавил материал из предыдущих своих штудий по истории опричнины, Курбского и пр., и вышел двухтомник в серии Тирания в 1996г. У меня в руках оказалось переиздание 1998г. в одном томе того же издательства - Русич - в той же серии Тирания с корявым черепком в качестве логотипа.

В общем, у меня были сильно завышенные ожидания от этой книги после прочтения Россия в начале XVII в. «Смута». Но про Грозного писал как будто совсем другой автор, и звали его не Скрынников. Даже не знаю, чем можно было бы это объяснить - тем, что основной материал и идеологическая подкладка Великого государя родом из 1975г? Или какой-то оголтелой редактурой под формат серии Тирания? Или это вовсе не цельная книга, а сборник статей?

Короче, все, что было хорошего в Смуте, практически отсутствует в Великом государе. Особенно много об этом писать даже не хочется, поэтому кратко по пунктам:

0_Почему?

Потому что по ходу чтения толстенного тома “Смерть Артура” за авторством сэра Томаса Мэлори, рыцаря, авантюриста и тюремного сидельца XV-го века, у меня возникало огромное количество вопросов. Вопросов “почему” накопилось так много, что еще не дочитав и до середины, я начала искать ответы (славься, о, Гугл!).

В итоге на чтение книги ушло полгода. На чтение книг и статей о книге - 4 месяца. На структурирование информации и написания “ответов” - 2 месяца.

Отдельный вопрос, зачем оно мне было надо? Хм.. шило в одном месте - наверное, самый честный ответ.

Всего в моем списке получилось 44 пункта-вопроса на литературную, историческую, культурную темы: о книге Мэлори, о рыцарстве как историческом феномене, об артуриане. В качестве материалов использовались общие исторические работы о Средневековье (монографии) и статьи ученых историков или студентов-историков. Последние выступали, в основном, как источник ссылок на полезные материалы =0) В англоязычные источники приходилось заглядывать тогда, когда материалов на русском было недостаточно, но особо глубоко не рисковала погружаться, ибо на определенной глубине артурианы - нет места любителям.

Мои ответы на “почему?” не претендуют на полноту или какую-то особую научность, хотя я старалась придерживаться источников (по сути получился эдакий разухабистый реферат). Тут есть место утрированию, обобщению и игривой метафоре. Могут встречаться неточности, возможно и ошибки, обусловленные широтой замысла.

Список использованной литературы.

Продолжаем топтаться по 19 веку и наполеоновской эпохе! На этот раз - со стороны России.

Меня лично всегда особенно интересуют биографии всякого рода администраторов и прочих бюрократов, так что графа Аракчеева как доктор прописал =0)

Владимир Томсинов переворачивает устоявшееся в истории представление об Аракчееве, великом и ужасном временщике Александра I. Автор по-новому оценивает деятельность Аракчеева на основе анализа целого корпуса документов, которые до сих пор не были введены в историографический оборот - это:

1) переписка Аракчеева с Александром I, долгое время запрещенная к публикации и 2) документы из личного архива графа, поведшие последние 200 лет в качестве обоев на стенах его дома (вот тебе и благодарные потомки, ага).

Плюсы:

+ живой понятный язык повествования, издание популярное, посему обошлось без смертельной дозы академизма

+ строгая документальность: фактически книга представляет собой расширенный комментарий к документам

+ логичность и последовательность повествования, читается легко и приятно, я так вообще читала запоем - на кухне, в кровати, в ванне..

+ хороший уровень анализа, уровень обобщения 6 по 10-балльной шкале

+ объективность в оценках: автор нисколько не умалчивает и не замазывает отрицательные черты Аракчеева и аккуратно складывает в поленницу дрова, наломаные графом в припадке административного рвения

+ всестороннее рассмотрение фактов: автор всегда исследует предысторию любого факта/вопроса, вследствие чего начинаешь смотреть на события несколько иначе

+ изобильное цитирование: целиком приводятся многие документы, особенно письма

+ ссылки и примечания, краткая биография Аракчеева, полная спискота

Минусы:

- цитат слишком много и они слишком пространные, для иллюстрации одного факта/явления/события приводятся 4-5 документа, когда хватило бы цитирования одного, а остальные можно было бы просто кратко пересказать + дать в ссылках или "дополнительных материалах"

- эмоциональность: иногда не мешало бы автору быть более холодным и отстраненным

- уход в художественность: автор грешит спойлерами типа "тогда еще не знал Аракчеев, что..." =0) + прочие художественные приемы привлечения читательского внимания и удержания интриги. На мой вкус сие излишне.

- упор на личность Аракчеева, а не анализ его дел. Хотелось бы больше знать о методах и способах, больше конкретики о графе-администраторе. Общие принципы автором освещены, но... мало!!!

Итоги: читать всем про гениального администратора всея Руси! =0)

Кто автор?

Автор - профессиональный историк.

Насколько актуально это все?

Книга написана в 1896г., т.е. через 80 лет после событий и 122 года назад, что означает, что в книге могут быть исторические неточности, обусловленные уровнем осведомленности автора на момент написания книги. 

Как читается?

Написано живым человеческим языком + автор-остряк.

Насколько объективен автор?

Автор - американец, что позволяет ему быть относительно объективным и оставаться беспристрастным к европейской истории, в которой американцы толком не участвовали.

(на странную обложку книги не обращайте внимания, художнику просто надо оторвать руки).

Как написано?

Нейтрально. Без эмоций почти, без явной оценочности, без шуток-прибуаток.

Радует отсутствие пафоса, никаких эпитетов типа "великий политик/полководец", "гениальный мыслитель" и т.п. В истории нет супер(анти)героев, одни только грешные люди.

Как читается?

Стремительно =0) Очень помогает то, что автор не перегружает именами-датами-названиями: основные деятели (Людовик 16-й, Робеспьер, Дантон, Марат, Наполеон, Фуше, Талейран), группировки (жирондисты, монтаньяры, якобинцы), социальные группы (старая и новая аристократия, санкюлоты, буржуа, присяжные/неприсяжные священники), институты власти (Конвент, Директория, Комитет общественного спасения, Законодательное собрание, Консулат, Комунна), важные места/события (Вандея, 9 термидора, якобинский террор, Реставрация, 1812г., Сто дней) - все это известно из школьного курса, а остальное автором перечисляется, но внимание обращено именно на эти ключевые понятия. Для пытливых в конце книги есть именной указатель =0)

Без долгих предисловий, сразу к делу.

Плюсы

+ живое повествование, на мой вкус, местами даже слишком художественное

+ спискота: биография, библиография, отрывки из воспоминаний о Дзержинском

+ глубокая погруженность в тему (история России 1900-1930-е гг), автор хоть и не профессиональный историк, но методы использует строго научные, в результате имеем историческое исследование высокой пробы

+ высокий градус объективности как результат диалектического метода изучения темы: нет ни черного, ни белого, ни хороших, ни плохих, есть конкретные исторические обстоятельства и конкретные люди (большевики), и конкретный человек (Дзержинский), которые действовали в зависимости от оных обстоятельств с поправкой на свои убеждения/идеологию/философию/совесть.

В лице (обложке?) этой книги мы имеем весьма специфическое чтение.. в том смысле, что это мемуары. А с ними всегда сложно - то ли это художественный текст, своего рода автобиографический роман, то ли специфический документальный источник? И на самом деле, мемуары - это то и другое. Но читать мемуары можно (и нужно) - как роман, основанный на реальных событиях. Историю по мемуарам изучать нельзя (а так хочется!!).

Как художественный текст, мемуары князя отличаются прекрасным русским языком, несмотря на то, что писались они на английском, а переведены уже потом. Безусловно, прекрасный стиль - заслуга самого великого князя, ибо манера письма сугубо оригинальная, что переводчиками удачно передано.

Отличительные черты - отточенность и точность мысли (особенно в первой части), остроумие без сарказма и язвительности, хороший такой, умный юмор; поэтичность, умение видеть и ценить прекрасное, большое знание людей, тонкий психологизм, внимательность и наблюдательность к людям - чувствуется большой аналитический ум, однако, мышление у автора как у тактика, но не стратега.

Содержание:

• политическая обстановка сразу после смерти Петра 1-го,
• немножко Анны Ивановны,
• много-много Елизаветы Петровны,
• наскоками о Екатерине будущей Великой,
• равномерно - обо всех фаворитах и временщиках.

Плюсы

+ обильное цитирование источников - документов, мемуаров, писем и т.п. и т.д.

+ формат: научная монография, спискота полная (ссылки, примечания, список лит-ры, документов и т.п.)

+ автор-остряк =0) регулярно улыбает читателя остроумными и меткими замечаниями/характеристиками

+ интереснейшие описания повседневной жизни исторических персонажей - императриц, придворных, аристократов

+ можно увидеть научную кухню: автор разбирает источники - кому можно верить, кому - с опаской, какой документ при каких обстоятельствах составлялся и кем, "кому выгодно" и т.п. Эдакое наглядное источниковедение =0)

Минусы

- невнятное структурирование: сохраняется четкий хронологический принцип повествования, но разделение на главы странноватое, ужасно не хватает подглав, подтем и разделов. Текст слеплен и спаян в один ком, разложить факты по полочкам в голове крайне проблематично. Читается гораздо менее бодро, чем Скрынников .

- уровень обобщения 6 по 10-балльной шкале: автор слишком закапывается в подробности и описания, по сути компилирует и пересказывает своими словами источники, но не так много анализирует и обобщает, как ожидалось бы от серьезного научного труда. Под конец книга почти полностью превращается в биографию Елизаветы. Панорамы эпохи не видно совсем, вопросы "зачем-почему" оставлены за бортом, хотя "как?" автор разбирает достаточно подробно - как именно власти добивались, как именно становились могущими и как именно могущество теряли. Последствия и значение правлений/преобразований толком не анализируются.

- совсем нет контекста - экономики описываемого времени, есть чуток внешней политики - и то постольку-поскольку, внимание строго на личностях правителей

- несбалансированная композиция: о чем-то и ком-то написано слишком подробно и много, а о другом, не менее важном - почему-то вскользь

- местами текст прямо-таки пылает красным от пролетарской ненависти к угнетателям народа, да. Правда, ненавидеть аристократов и прочих буржуев там действительно есть за что, выдержки из указов о вольностях дворянских таки шокируют, некоторые факты вопиют к небесам и Революция 1917 не на пустом месте произошла, да-да. Но авторская оценочность все равно подбешивает =0)

Итоги: подозреваю, что на тему "есть ли жизнь после Петра 1-го?" можно найти книги и получше. Но почитать можно.

Сразу скажу - от книги в восторге =0)

Формат интервью с историками, копающими одну и ту же тему с разных углов - однозначно успех! Октябрьская революция рассматривается с точки зрения: аграрной (кризис сельского хозяйства, перенаселение), военной (роль флота и моряков, роль петроградского гарнизона), экономической (война питерской финансово-промышленной и московской торгово-промышленной групп, т.е. по сути банкиры-чиновники против купцов), социальной и политической (белый и красный террор), на примере биографии Дзержинского.