Гоблинские Разведопросы смотрю давно и регулярно, Борис Юлин в них засветился тож давно, но выступает не оч регулярно в последнее время, а жаль. Юлинскую точку зрения на многие вопросы истории и жизни вообще - разделяю, точнее не вижу особых противопоказаний к оной.

А тут, стало быть, книга =0) где Юлин обозревает всю отечественную историю с высоты птичьего полета и под углом определенной идеологии. Собственно, об этом честно заявлено в аннотации:

Борис Витальевич Юлин - историк, военный эксперт, частый гость в программах "Разведопрос" Дмитрия Goblin Пучкова, делится своими обширными знаниями по русской истории, преследуя большую и важную цель - донести до широкой аудитории правдивые и достоверные исторические факты, чтобы ни взрослые, ни школьники не верили лживым лозунгам, с помощью которых ими пытаются манипулировать. Знание истории необходимо человеку для того, чтобы легко отличать правду от лжи, при этом важно избегать ошибок и намеренного искажения истории.

Плюсы:

+ бодрый, безыскусный, доходчивый стиль;

+ логичное, связное, в меру эмоциональное повествование (особенно на контрасте с категоричным стилем предисловия за авторством самого Гоблина);

+ автор - историк, хотя он больше медиа-персона, чем академический ученый, но таки специалист;

+ уровень обобщения 12 по 10-балльной шкале, как раз то, что надо для среднестатистического гражданина, у которого со школы осело в голове некоторое количество разрозненных фактов, где фараоны правили в Галлии, Цезарь погонял Александром Македонским, а Наполеон изобрел знаменитое пирожное имени себя; чтение типа "вся история России на 230 страницах". Сразу скажу, что начинала читать с некоторым предубеждением (терпеть не могу все эти "сто фактов о..."), но ни вранья, ни искажений, ни просто ошибок замечено не было, к слову, при таком уровне обобщения трудно ошибиться, все равно что промазать в слона с пяти шагов =0)

+ автор постоянно делает акцент на том, что важны не сами по себе исторические факты (норвежцами были первые князья, или шведы, или все-таки русские?), а закономерности самой истории, причины и следствия, и результаты: 

Важно не кто конкретно создал государство, когда предпосылки для его создания уже возникли, а чьим это государство стало. 

Не важно, что в Екатерине II не было ни капли русской крови и по-русски она говорила с акцентом, важно, что она блюла интересы России, а не своей исторической родины.

+ ловко вскрывается суть явлений, что особенно наглядно представлено в главах о татаро-монгольском иге. Для меня лично этот период истории всегда был особенно запутанным из-за обилия княжеств, князей, ханов и большой продолжительности "ига" - столько интересов, персонажей и событий там переплелось + эпоха очень от нас далека, далека настолько, что мы не видим вообще смысла в словах и действиях, скупо описываемых в летописях - настолько мотивы поведения и вообще менталитет предков отличаются от  менталитета современных людей. Чуть более понятна, но не менее запутана (для меня) тема эпохи развитого феодализма до и после Ивана Грозного - со всеми боярами, князьями младшими и старшими, системой местничества (распределение должностей в зависимости от знатности рода)..

А вот автор умудрился буквально на пальцах объяснить - и иерархию действующих лиц (сословное общество на иерархии помешано и на ней замешано), и их интересы (кто чем владел, какие преференции давало владение чем-либо, кто за что боролся), их цели (прямое следствие интересов), статусы и права (кто на какое место/титул/звание/ништяки имел право и кому что "по статусу положено") и сложную взаимосвязь всего вышеперечисленного!

+ широкий контекст: автор систематически сравнивает события/явления отечественной истории с синхронными событиями/явлениями в других странах. Дает читателю понять, что ничего особенно уникального - ни хорошего, ни плохого - в нашей истории не было, в это же время в других частях света происходило примерно то же - тоже друг друга резали-грабили, делили власть и ресурсы, короче, вели цивилизованную жизнь на полную катушку =0) И точно так же находились те, кто пытался государство по кусочкам собрать и обеспечить гражданам сносное существование, и те, кто это же государство стремился взбаламутить, чтобы в мутной воде рыбки (золотой желательно) наловить.

+ автор задается вопросами, имеющими принципиальное значение - ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ и КАК. Не что и когда делал Петр I, а зачем делал, почему и как ему вообще что-то удалось сделать в тех непростых условиях и с тем непростым наследием, которое ему досталось? Большинство исторических и околоисторических сочинений обычно ограничиваются установлением фактов - произошло то-то, и кем-то сделано то-то. Мало кто задается вопросом о том, что большинство прорывов/реформ/прогрессивных свершений в принципе не должно было быть, и то, что они все-таки возникли/осуществились - само по себе чудо. Правда, чудо, волочащее за собой длиннющий хвост предпосылок и причинно-следственных связей. Почему случилось именно то, что случилось, что позволило ему случиться и могло ли оно не случаться? - вот о чем размышляет автор и на примере истории отвечает на эти вопросы.

Минусы

- оценочность: добавляет перчика в авторский стиль, но питает червячка сомнений в авторской же объективности. Автор всем историческим событиям дает четко выраженную оценку - хорошо или плохо. Это, в общем-то, ожидаемо, т.к. с самого начала заявлено, что автор находится на определенной идеологической позиции.

- полное отсутствие научно-справочного аппарата, что, в свою очередь, обусловлено форматом книги - сугубо научно-популярной, признанной развеять наиболее распространенные мифы об отечественной истории + книга = взгляд на "исторический процесс" конкретно данного историка + история описывается максимально схематично, сюда было бы затруднительно впихнуть ссылки на источники, их объем превысил бы объем самой книги раз в десять.

Итоги: рекомендуется наиширочайшей аудитории, особенно старшеклассникам и молодым людям, которые, с одной стороны, еще не забыли школьный курс истории, с другой - помнят историю фрагментарно (таков уж он, этот школьный курс). Книга очень помогает обобщить свои знания по истории, посмотреть и оценить ключевые события истории с непривычной, идеологической точки зрения, т.е. с точки зрения идей и целей, которые толкают людей на те или иные поступки.

ЗЫ: особенно понравился разбор истории СССР - причины, смысл, суть и результат революций, реформ, перестройки и окончательного развала. Отдельно - идеология коммунизма, причины ее кризиса и краха. Опять же все эти "сто сортов колбасы", "ширпотреб", "мы весь союз кормим", "хозрасчет", "дефицит", "заграничное лучше" и т.п. - прекрасно знаю и даже помню, но автор все это собрал вместе и объяснил =0)