"...Сепаратизм, отсутствием которого нас утешают, есть несравненно меньшее зло, чем тот сепаратизм, присутствием которого нас тоже, кажется, утешают. Государство может лишиться какой-нибудь части своей территории без потрясения своих оснований и даже без особенного ущерба. Но несравненно серьезнее всякого внешнего отложения было бы для государства внутреннее разложение его территории или его народа. Сепаратизм в смысле отторжения какой-либо части гораздо менее страшен, нежели сепаратизм в смысле внутреннего расторжения. Война или восстание  -  во всяком случае, дело отторжения решается жребием битв. Нет государства, которое бы ни разу на своем веку не понесло какой-либо утраты, и нередко также случалось, что государство после утраты набиралось внутри новых сил, которыми впоследствии с избытком вознаграждалось утраченное. Но начало разложения, внесенное внутрь государства, есть положительное зло, есть несомненная пагуба. Мы видим теперь в Северной Америке кровопролитную борьбу: великая нация не щадит ничего для восстановления нарушенной целости своего государства. Вторичный выбор Авраама Линкольна на президента свидетельствует, что три года кровопролитной борьбы не утомили этого народа, не лишили его энергии, не склонили его к уступчивости  -  и он будет биться за целость своего государства, пока есть у него силы, до последнего доллара, до последней капли крови. Вот как великие народы ценят святыню государственной целости! Вот какие жертвы приносят они для ее спасения или восстановления! А между тем, кажется, какое бы дело этим миллионам людей, из которых у каждого есть свои личные заботы и семейные дела,  -  какое дело до того, будут ли граждане Южных Штатов высылать своих представителей в одно и то же политическое собрание с Штатами Северными и управляться одним и тем же верховным законом!.. Но теперь предположим вот какой случай: вообразим себе, что вместо временного выборного правителя во главе Штатов появился бы наследственный монарх, и вообразим себе, что граждане Южных Штатов, изнуренные войной, но еще не побежденные, решились бы положить оружие на том условии, чтобы во главе их находилось одно и то же верховное лицо, что и во главе Северных Штатов, но так, чтобы в этом лице строго различалось верховенство над Южными Штатами от верховенства над Северными, то есть чтобы в одном лице этого государя соединялись два государя и чтобы в силу того территория Южных Штатов была государством чужестранным для Северных Штатов. Принимая в соображение ту энергию, с которою граждане Северных Штатов борются за восстановление нарушенной целости своего государства,  -  принимая в соображение ту страшную цену, какую они дают политическому единству всех частей своей территории,  -  можем ли мы сомневаться в смысле ответа, который дали бы они на подобное предложение? Можем ли сомневаться, что они отвергли бы его с негодованием как вражескую насмешку и заставили бы своих противников либо снова взяться за оружие, либо войти безусловно в состав одного государственного целого? Нельзя также сомневаться, что если бы восстановление этого государственного целого оказалось невозможным, то граждане Северных Штатов предпочли бы остаться при одной части разрушенного целого, лишь бы только оно было единым государством, нежели быть частью разломленного целого и находиться в фальшивом единении с государством чужим,  -  единении столько же оскорбительном, сколько опасном и пагубном во всех отношениях..."

Из статьи "Цельность и однородность русского государства" М.Н. Каткова

Неправда ли, несколько отличное мнение от того, что написано в наших учебниках?