Одно из самых сложных в попытках хоть что-то понять в этой жизни - это понять смысл глагола "есть". Настоящее понимание начинается с особой операции - с феноменологической редукции. Если по-простому, то это временный отказ от навязанного извне поясняющего говорения. Возврат к непосредственному восприятию, к фактам. Отец наш Гуссерль так и говорил, - "Назад к вещам". Сделать это не так просто. По той причине, что без речи мы... как бы это сказать... ну тупые мы без речи. Как рыбы. Вот к этой тупости и надо прорваться. Например, попробовать послать нахер глагол "есть". Какое ещё "есть"? Ничё непонятно. Нахер. Попробуйте. Видите монитор перед собой? Теперь отвернитесь. А теперь видите? Опять повернитесь. О!, откуда взялся!? Шайтан!  
    Другими словами, прежде всего есть опыт. Феномены. Факты. Вещи. Но если вы до сих пор ещё не впали в самадхи без семян, то задайтесь вопросом - что такое "есть" монитора? Стола, стула, стены напротив. Так вот, дело в том, что вещи не есть как какая-то повисшая вечность. Они становятся. Появляются хрен знает откуда и мельтешат перед восприятием. Сделаем сильное допущение. С допущениями вообще-то всегда надо быть настороже. Помнить, что ты их допустил в сознание, и ты же можешь их послать... да, нахер. Так вот сильное (мощное, чреватое серьёзными последствиями) допущение - вещи есть. Что это такое? Что это значит? Сам по себе глагол "есть" бессмысленнен. Нет никакого "есть" без вещей. Без того, что стоит за именем существительным.   

    Вообще, писал я уже об этом. Но можно и повторить такие вещи. Трудна жисть поэта, непроста жизнь сознания. Много в голове всего. Я бы даже сказал "всех". Сублишности всякие, понимаешь... Внутренний диалог опять же... Тема большая, огромная, напрямую связана и с сотериологией и с бытом. Биг-бытом, как говорит один мой друг. Покушав борща, маринованных груздей и прочитав последний пост Эдульвейса , я подумал (или не я? короче, подумалось) - а чё бы мне тоже пост не накатать про "богатый внутренний мир"? Это я щас у кого спросил? Шучу, шучу. Однако писать развернутый постяру, со ссылками, отсылками и рассуждениями, мне лень. Надоело "супонить и помпонить". Кому интересно, берите книги, открывайте "Яндекс", читайте. А я лишь "кратенько, минут на сорок, дольше, думаю, не стоит". Так вот:
    Кто первый назвал субличности "субличностями" я не помню. Ассаджиоли, наверное, или другой кто из гуманистических психологов. Хотя, наверно, ноги от Гурджиева растут. Неважно. После этого понеслось, закрутилось... НЛП, понимаешь, эриксоновский гипноз, все дела. Кто об этом только не писал и не работал с этими самыми... Модничающие эзотерики-путейцы, нью-эйджеры всякие, так вообще, паром писают от этого неоанимизма. Хотя, надо сказать то, что "Я" не одиноко у себя дома, в сознании, об этом, так или иначе, говорилось давно. Веками. Люди давно заметили, что в голове у нас проходной двор. Разные были термины - духи, идеи, эйдосы, ангелы, категории, понятия, трансцендентальные схемы, устойчивые психодинамические паттерны (о, как!) - все эти слова об одном и том же феномене. Мы не одни. Но раскручивать всё это духоведение, на ночь глядя, я не стану. Потом, если получится. Хочу лишь вывесить краткую классификацию методов взаимотношения с этими, скажем так, существами-мирами. Ну вот, примерно так:

1. Ситуация - "бардак в голове". Обычное наше состояние - слабоконтролируемый дурдом в голове. "Ум-обезьяна" и всё такое. Ребёнку ясно, что задача большинства субличностей отождествиться со всей полнотой нашего сознания, растолкав остальных, и добраться до нашего двигательного центра. Из-за этого, собственно, и весь сыр-бор. Субличность захватывает место "спикера", начинает принимать решения и главное - толкать тело к поступкам. В радикальных случаях это даёт буквально шизофрению. "Множественные умы Билли Миллигана" многие читали, я думаю. Одно успокаивает: в головёшке у нас - внутренний диалог-спор, переходящий в гражданскую войну, полноту власти захватить не так-то просто. Ну и, кроме того, есть "Я" - тот, про кого написан мой паспорт.

2. "Царь в голове". Ну это понятно. Избирается единственная идея, связанный с ней единственный паттерн поведения и вперёд, с песней. Ну тоже, по-своему, целостность сознания... Правда на почве моноидеи и идеологии. И чревато паранойей. А так всё нормально.

3. "Пустота в голове". Ну это йога. Полная остановка внутреннего диалога, изгнание всех смысловых жильцов сознания долой. Но йога, как известно, бывает разная - йога Патанджали, тантрическая йога, буддийская йога. "Йога Майсорского дворца", опять же :)) Но, в принципе, если отрешиться от различий, то идея такова (именно идея, кстати): раз в сознании бардак, значит поступим радикально - всех вон. Очистим , так сказать, Пурушу от Пракрити. Таким образом, якобы достигается девственная самотождественность сознания. Н-да, некоторые верят... Но простите, чистота сознания от пред-рассудков - это тоже пред-рассудок. Ладно, ихое дело, как говорят кержаки.

4. "Ветер в голове". Это про дон Гуана и Карлоса Костоеду. Правильней было бы сказать словами индейцев нагуа - "ветер и ночь". Внешне кастанедовщина очень похожа на предыдущий пункт. Тоже остановка внутреннего диалога, какая-то там целостность, все дела. Но предельные цели (по-крайней мере, озвучиваемые), мягко выражаясь, немного разные. Насколько я понимаю, воинов Абсолютной Свободы (естественно, с большой буквы) интересует внешняя реальность, нагуаль. ОВД и "сон про не сон" это лишь средства для достижения бессмертия и свободы в энтом мире, в котором доморощенные маги плануют, аки серфингисты, гонять (или гнать?) по энергетическим волокнам Вселенной до морковкиного заговения. Ну не знаю... Как говорил один умник: "ЛСД подтвердит вам всё что угодно". В то что, "третье внимание" лишь предмет веры, верить нагуалисты категорически отказываются. Они, видите ли, верят не веря. Ну ладно, что ж теперь, светящиеся коконы, так светящиеся коконы. Ихое дело. Одно только удивляет - почему мало кто упоминает о том, откуда пресловутые "новые видящие" берут энергию для перехода в "третье внимание"? Но это так, к слову пришлось.

5. "Вече в голове". Ох, граждане дорогие, это про философов, столь милых моему сердцу. Буду совсем краток. Тут изюм вот в чем: на почве идеи полноты-всеединства, философ пробует из разброда и шатания, царящего в уме, создать то, что древние римляне называли "res" народа. Res-publica. Дело народа. То, что касается всех. Делается это примерно так: смысловое содержание сознания не изгоняется, а просто "подвешивается". Греки называли это "эпохэ", Гуссерль - "феноменологической редукцией". И затем, спокойненько, с чувством, с толком, с расстановкой, устраивается из противоречивого хора голосов народное вече, круг тинга. То есть гуссерлевское "назад к вещам" можно интерпретировать и как возвращение к "thing", которое этимологически родственно "ding". Короче, тоже, что и римское "res" и русское "дело". Появляется какая-то идейка, хвать её за шиворот и на обсуждение. На рассмотрение и на суд. И в этом смысле внутренний диалог, внутренняя речь, как говорил Платон, это собственно и есть мышление, как таковое. То есть у греков буквально: диалектика - это разговор-спор с внутренними собеседниками о Началах. Гераклитовское "распря - отец всего" помните? Во-во...

6. Православно-христианская метанойа. Изменение ума. Вот это уже серьёзно. Это уже область чуда. Метанойа - это не просто раскаяние в своих грехах, это при помощи Бога, буквально переворачивание ума, из которого исчезает, рассыпается всё лишнее, наносное, ненужное. Ум кризизно становиться светлым простором, готовым приять благодать Христа. Ладно, да будет это почтено молчанием.
Ну вот как-то так, друзья. Ну так с кем вы, деятели культуры? Делать выбор будем?

Семён Файбисович. "Портрет Льва Рубинштейна". Холст, масло.