В колонках играет - Умка и Броневичок - "Люди под сорок".

 

    Вообще, писал я уже об этом. Но можно и повторить такие вещи. Трудна жисть поэта, непроста жизнь сознания. Много в голове всего. Я бы даже сказал "всех". Сублишности всякие, понимаешь... Внутренний диалог опять же... Тема большая, огромная, напрямую связана и с сотериологией и с бытом. Биг-бытом, как говорит один мой друг. Покушав борща, маринованных груздей и прочитав последний пост Эдульвейса , я подумал (или не я? короче, подумалось) - а чё бы мне тоже пост не накатать про "богатый внутренний мир"? Это я щас у кого спросил? Шучу, шучу. Однако писать развернутый постяру, со ссылками, отсылками и рассуждениями, мне лень. Надоело "супонить и помпонить". Кому интересно, берите книги, открывайте "Яндекс", читайте. А я лишь "кратенько, минут на сорок, дольше, думаю, не стоит". Так вот:
    Кто первый назвал субличности "субличностями" я не помню. Ассаджиоли, наверное, или другой кто из гуманистических психологов. Хотя, наверно, ноги от Гурджиева растут. Неважно. После этого понеслось, закрутилось... НЛП, понимаешь, эриксоновский гипноз, все дела. Кто об этом только не писал и не работал с этими самыми... Модничающие эзотерики-путейцы, нью-эйджеры всякие, так вообще, паром писают от этого неоанимизма. Хотя, надо сказать то, что "Я" не одиноко у себя дома, в сознании, об этом, так или иначе, говорилось давно. Веками. Люди давно заметили, что в голове у нас проходной двор. Разные были термины - духи, идеи, эйдосы, ангелы, категории, понятия, трансцендентальные схемы, устойчивые психодинамические паттерны (о, как!) - все эти слова об одном и том же феномене. Мы не одни. Но раскручивать всё это духоведение, на ночь глядя, я не стану. Потом, если получится. Хочу лишь вывесить краткую классификацию методов взаимотношения с этими, скажем так, существами-мирами. Ну вот, примерно так:

1. Ситуация - "бардак в голове". Обычное наше состояние - слабоконтролируемый дурдом в голове. "Ум-обезьяна" и всё такое. Ребёнку ясно, что задача большинства субличностей отождествиться со всей полнотой нашего сознания, растолкав остальных, и добраться до нашего двигательного центра. Из-за этого, собственно, и весь сыр-бор. Субличность захватывает место "спикера", начинает принимать решения и главное - толкать тело к поступкам. В радикальных случаях это даёт буквально шизофрению. "Множественные умы Билли Миллигана" многие читали, я думаю. Одно успокаивает: в головёшке у нас - внутренний диалог-спор, переходящий в гражданскую войну, полноту власти захватить не так-то просто. Ну и, кроме того, есть "Я" - тот, про кого написан мой паспорт.

2. "Царь в голове". Ну это понятно. Избирается единственная идея, связанный с ней единственный паттерн поведения и вперёд, с песней. Ну тоже, по-своему, целостность сознания... Правда на почве моноидеи и идеологии. И чревато паранойей. А так всё нормально.

3. "Пустота в голове". Ну это йога. Полная остановка внутреннего диалога, изгнание всех смысловых жильцов сознания долой. Но йога, как известно, бывает разная - йога Патанджали, тантрическая йога, буддийская йога. "Йога Майсорского дворца", опять же :)) Но, в принципе, если отрешиться от различий, то идея такова (именно идея, кстати): раз в сознании бардак, значит поступим радикально - всех вон. Очистим , так сказать, Пурушу от Пракрити. Таким образом, якобы достигается девственная самотождественность сознания. Н-да, некоторые верят... Но простите, чистота сознания от пред-рассудков - это тоже пред-рассудок. Ладно, ихое дело, как говорят кержаки.

4. "Ветер в голове". Это про дон Гуана и Карлоса Костоеду. Правильней было бы сказать словами индейцев нагуа - "ветер и ночь". Внешне кастанедовщина очень похожа на предыдущий пункт. Тоже остановка внутреннего диалога, какая-то там целостность, все дела. Но предельные цели (по-крайней мере, озвучиваемые), мягко выражаясь, немного разные. Насколько я понимаю, воинов Абсолютной Свободы (естественно, с большой буквы) интересует внешняя реальность, нагуаль. ОВД и "сон про не сон" это лишь средства для достижения бессмертия и свободы в энтом мире, в котором доморощенные маги плануют, аки серфингисты, гонять (или гнать?) по энергетическим волокнам Вселенной до морковкиного заговения. Ну не знаю... Как говорил один умник: "ЛСД подтвердит вам всё что угодно". В то что, "третье внимание" лишь предмет веры, верить нагуалисты категорически отказываются. Они, видите ли, верят не веря. Ну ладно, что ж теперь, светящиеся коконы, так светящиеся коконы. Ихое дело. Одно только удивляет - почему мало кто упоминает о том, откуда пресловутые "новые видящие" берут энергию для перехода в "третье внимание"? Но это так, к слову пришлось.

5. "Вече в голове". Ох, граждане дорогие, это про философов, столь милых моему сердцу. Буду совсем краток. Тут изюм вот в чем: на почве идеи полноты-всеединства, философ пробует из разброда и шатания, царящего в уме, создать то, что древние римляне называли "res" народа. Res-publica. Дело народа. То, что касается всех. Делается это примерно так: смысловое содержание сознания не изгоняется, а просто "подвешивается". Греки называли это "эпохэ", Гуссерль - "феноменологической редукцией". И затем, спокойненько, с чувством, с толком, с расстановкой, устраивается из противоречивого хора голосов народное вече, круг тинга. То есть гуссерлевское "назад к вещам" можно интерпретировать и как возвращение к "thing", которое этимологически родственно "ding". Короче, тоже, что и римское "res" и русское "дело". Появляется какая-то идейка, хвать её за шиворот и на обсуждение. На рассмотрение и на суд. И в этом смысле внутренний диалог, внутренняя речь, как говорил Платон, это собственно и есть мышление, как таковое. То есть у греков буквально: диалектика - это разговор-спор с внутренними собеседниками о Началах. Гераклитовское "распря - отец всего" помните? Во-во...

6. Православно-христианская метанойа. Изменение ума. Вот это уже серьёзно. Это уже область чуда. Метанойа - это не просто раскаяние в своих грехах, это при помощи Бога, буквально переворачивание ума, из которого исчезает, рассыпается всё лишнее, наносное, ненужное. Ум кризизно становиться светлым простором, готовым приять благодать Христа. Ладно, да будет это почтено молчанием.
Ну вот как-то так, друзья. Ну так с кем вы, деятели культуры? Делать выбор будем?

 

Семён Файбисович. "Портрет Льва Рубинштейна". Холст, масло.

В колонках играет - "Ботаника" - "...под Луганском родился".
Настроение сейчас - Прекрасное.

    Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что Сократ - это сам дух философии. Её незримый даймониум. Философия, какой мы её знаем, началась не с Пифагора, не с Гераклита, а именно с этого афинского тунеядца и алкоголика. Чему-то такому он помог родиться, что изменило лицо мира навсегда. И не аристократ Платон - лицо философии и не утончённый Аристотель, а этот лысый пень, нос картошкой, и писать-то не умевший. Так-то вот.
    Как вы думаете, когда человеку, приговорённому к смерти дают последнее слово, о чём он должен сказать? Мне вот, почему-то кажется - либо попросить пощады, либо сказать нечто такое, что имеет максимальную важность для приговорённого. Пощады невиновный просить не стал. А вот что, если верить Платону, было для Сократа наиважнейшим: "...Величайшее благо для человека - это каждодневно беседовать о добродетели и обо всём прочем, о чём я с вами беседую, испытывая и себя, и других, а без такого испытания и жизнь не в жизнь для человека..." (Apol.38а). Вы понимаете, что такое Благо для философа? Это то, к чему он вообще стремиться. По Платону, ученику Сократа, идея блага - это идея идей. Величайшее благо. Мало того, Сократ дерзко продолжает: "Могу вас уверить, что так велит бог, и я думаю, что во всём городе нет у вас большего блага, чем это моё служение богу" (Apol.39а). Вот так вот, ни много ни мало.
   Это что ж получается - Сократ, повитуха мировой философии, перед лицом смерти, утверждает, что величайшее благо, Благо, как таковое - это беседы, беседы о самом благе. Опаньки! При этом, это ёще и высшее благо для государства и истинное богослужение, т.е. благо-честие. То есть, выходит, главная нужда человека, то без чего ему и жизнь не в жизнь, его главное благо - это каждодневные беседы о благе.
    Изменилось ли с тех  пор величайшая нужда и величайшее благо для человека?