Нынче мы очень много говорим об англо-саксах, англосаксонском мире, как о естественном антиподе и враге мира Русского. Но кто такие англо-саксы на самом деле? Откуда они взялись? И какое отношение имеют современные управители "англо-саксонского" мира к реальным историческим англо-саксам? [спойлер - никакого]

Чтобы ответить на эти вопросы я решил возродить серию статей об истории Британии, начатую мной в моём старом, ныне уже закрытом, блоге, который я вёл под ником Kancstc. Статья взята оттуда с минимальными изменениями.

--------------------------------------

А давайте сегодня поговорим о Великобритании, от которой сейчас столько гимора. И про народ, который этот гимор нам создаёт. Хотя... с народом-то, оказывается, всё не так просто. Мы говорим англосаксы, но по факту те, кто создают нам проблемы, к собственно англосаксам отношения не имеют. Вообще. Даже генетически.

Как такое получилось? Чтобы понять это, надо проследить историю Британии издревле.

Издревле

Совсем уж в глухую старину мы окунаться не станем, начнём со времён на кануне Новой Эры. Тогда Британские острова населяли преимущественно кельты, среди которых более-менее мирно уживались легендарные пикты. Кто такие были эти пикты достоверно неизвестно до сих пор. Одни исследователи считают их одним из кельтских племён, другие – реликтом доарийского населения Европы. Ну да не суть. В этот междусобойчик вклинились римляне. Первым начал завоевание Британии Юлий Цезарь, после него были завоевательные походы, восстания, карательные акции, отступления, но в конечном счёте в IV веке римляне оставили острова по естественным причинам (окончательная деградация Империи) и ушли, не оставив существенных следов ни в культуре, ни в языке, ни в генофонде аборигенов.

Однако спокойно пожить тем самым аборигенам не удалось, потому как именно в это время началась активная фаза викингских походов.

Собственно англосаксы

Где-то в V веке на британские острова начинают вторгаться германцы. И не просто вторгаться, а переселяться семьями. Ядром этого вторжения были три племени: англы, саксы и юты, все родом из Дании, с полуострова Ютландия. Потму их так и называли – данами. Кто и почему погнал их в Британию – история сама по себе интересная и поучительная, но именно сейчас – несколько неуместная. Потому оставим её для самостоятельного изучения.

Вторжение это не было мирным, местные кельты остервенело защищались и даже имели временные успехи. По косвенным данным можно предположить, что где-то в конце V века у них таки образовался единый вождь, который сумел отбросить саксов. Образ этого вождя лёг в основу образа легендарного короля Артура, как, собственно и судьба его королевства, которое пало под напором завоевателей сразу после смерти основателя. По результатам кельты были вытеснены в Шотландию, Уэльс и Корнуолл, а в Англии утвердились завоеватели. Процесс этот завершился где-то к IX веку, тогда же три пришлых народа – англы, саксы и юты (изначально довольно таки родственные) изрядно перемешались и слились в один, известный в истории как англосаксы. Вот они-то и есть те самые англосаксы!

"А как же современные британцы?", – спросит въедливый читатель. Вот к этому-то мы и подходим!

Немного вбоквелл: Заметили уже, что легендарный король Артур, которого почитают духовным предком всех английских монархов, может быть героем валлийским, шотландским, даже пиктским, но к англосаксам отношение имеет только то, что люто с ними воевал. А к нынешним монархам-узурпаторам так вообще никакого.

Вильгельм-завоеватель, он же Гильом-ублюдок

Да, в сентябре 1066 года войско, набранное герцогом Нормандии, Гильомом-ублюдком разгромило войско короля англосаксов Гарольда II. Сам король Англии погиб в битве, а его дочь – принцесса Гита – бежала на Русь где вышла замуж за Владимира Мономаха. Так что если подходить к вопросу строго формально, права на английский престол имеют только потомки детей Владимира Мономаха и Гиты Уэссекской – Мстислава, Изяслава, Святослава, Ярополка и Вячеслава Владимировичей, а все короли Англии после Гильома-ублюдка – не более чем узурпаторы.

Как такое получилось и какие имело последствия? Для ответа на этот вопрос надо чуть подробнее рассмотреть самого Гильома-ублюдка, понять кто такие были ублюдки в раннем средневековом обществе и что получилось в Англии после норманнского завоевания. И, да, а кто такие вообще были эти норманны? Начнём по порядку:

Норманны

Вообще говоря, в Европе раннего средневековья так называли всех викингов, так что англо-саксы тоже были норманнами. Но вот именно во французской Нормандии сложилась совершенно особая, нездоровая ситуация. Там норманны оказались с одной стороны в меньшинстве среди довольно пёстрого и разрозненного населения, а с другой – оказались самой мощной и организованной военной силой. По факту такого положения в 911 году некто Хрольф – ярл одной из многочисленных викингсих, то-есть разбойничьих, банд, сделал королю франции Карлу III Простоватому деловое предложение: "Я тут поселюсь, буду жить и грабить эту местность на постоянной основе, а ты признаёшь это законным.". От этого предложения Карл отказаться не мог, однако, хоть и простоватый был, но выторговал кое-что и себе. Так Хрольф крестился, приняв имя Роллон и принёс королю вассальную клятву. А ещё новоиспечённый герцог Нормандии взял на себя защиту северного побережья Франции от набегов прочих своих коллег. Но последнее уже как бы само собой сложилось: конкуренты этому герцогу были совсем не нужны. Так появилось герцогство Нормандия и первым его герцогом был тот самый Хрольф/Роллон.

Норманны оказались в Нормандии оккупантами, хоть и с королевской лицензией, потому и вели себя как оккупанты. В частности именно они первыми начали строить классические замки – маленькие крепости, вмещавшие только семью феодала и его дружину. До того крепости служили прежде всего защите окружающего населения в случае военной опасности, замок же служил прежде всего защите феодала-оккупанта от местного населения.

Заметим также важный момент: если англы, саксы и юты происходили из Дании, то французские норманны большей частью из Норвегии, то-есть принадлежали к совсем другой ветви, как это любили говорить в III Рейхе, нордической расы.

Ублюдки (незаконно рожденные)

Да, русское "ублюдок" и английское "бастард" означают одно и то же – ребёнка, рождённого вне официально признанного законным брака. Для раннего средневековья – вне церковного брака. Так что наш Владимир-хреститель тоже был ублюдком.

В русском исходное значение слова ублюдок уже забыто, оно стало ругательством, означающем, чаще всего морально-неполноценного человека. Ну и вообще что-то неполноценное. А вот слово "бастард" – вполне приличное и используем мы его в первоначальном формальном значении. Но в английском "бастард" – такое же ругательство, как и "ублюдок" у нас. С тем же самым набором значений. В чём же дело?

Дело в том, что у ублюдков в раннем средневековье была своя социальная ниша, но эта ниша гарантировала для них либо личную трагедию, либо кровавую трагедию для большей части их родни.

Ублюдки были запасными наследниками. Соответственно, воспитывали ублюдка вместе с основным наследником, учили и готовили практически идентично, но вот стать кем-то он мог только двумя способами: собрать ватагу таких же обиженных и отвоевать себе какой-никакой удел (что поощрялось, ибо появлялось новое владение, вассальное исходному), либо позаботившись о скорой смерти всех законных наследников и много кого рядом. Потому-то из всех ублюдков, след в истории оставили только те, которые придерживались абсолютно каннибальских способов поведения. От того и дурная слава ублюдков, которая осталась в языковой памяти.

Гильом-ублюдок

Среди всех ублюдков того времени Гильому, вроде как повезло. Он был единственным сыном Роберта Норманнского, прозванного Дьяволом, так что конкурентов у него на первый взгляд не было.

Роберт вступил на герцогский престол после смерти своего брата Ричарда. Ходили упорные слухи, что Ричарда отравили именно стараниями Роберта-Дьявола.

Был ли Роберт I женат? Достоверных данных не сохранилось, но некоторые источники утверждают что таки да, но с женой он не ужился и прогнал супругу обратно к отцу. Были ли у него дети в законном браке? Данных не сохранилось, но есть основания полагать, что его сын – Ублюдок – очень активно чистил исторические источники в свою пользу. Ну или его сторонники, которые умели читать и писать, подсуетились. А среди его сторонников были те кто мог и был заинтересован (не будем указывать пальцем на папский престол). И вообще, в истории Гильома-ублюдка было много эпизодов, заставляющих подозревать подделку документов и подчистку архивов. Кроме проскальзывающих в разных источниках сведений о том, что Роберт-Дьявол таки женился по нормальному и у него был законный наследник, серьёзные сомнения у независимых исследователей вызывают документы о том, что король Англии Эдуард Исповедник завещал своё королевство Гийому.

Матерью Гильома была... как сегодня сказали бы, дама полусвета, некая Арлета (правда в те ещё года полусвет выглядел несколько иначе чем во времена Прекрасной Эпохи, но суть его была та же самая – поставлять аристократам любовниц). Где уж Роберт её подцепил – неизвестно, но она родила ему того самого Гильома и, по некоторым сведениям, Аделаиду Норманнскую. Правда по другим сведениям (включая показания современников) папой Аделаиды действительно был Роберт-Дявол, а вот мамой была вовсе не Арлета.

Ну да ладно, оставим эти мелкие детали на растерзание историкам, вернёмся к нашему ублюдку. Вообще говоря, современные историки утверждают, что в те ещё года каждый норманнский аристократ был по сути ублюдком, потому как церковный брак, де, заключали редко, в силу его нерасторжимости, а потому, де... Но вот титулование Ублюдком история сохранила только для Гильома, что кака бэ намекает, что во всех этих рассуждениях есть некоторые натяжки и неточности.

Так или иначе, но в 1034 году, когда Гильому было 6 лет, его папа, Роберт-Дьявол, назначил маленького Гильома своим наследником, выдал Арлету замуж за своего вассала Герлуина, виконта Контевилля и свалил совершать паломничество до града Иерусалима, в ходе которого и помер от естественных причин. Ведь в те времена перерезанная глотка была вполне естественным способом смерти. И затеряться бы Гильому в толпе прочих нищебродов, ловящих удачу по большим дорогам (а скорее всего – тоже умереть вполне естественной для того времени смертью), но неожиданное участие в его судьбе проявил ни кто иной как король Франции. Впрочем, тут тоже не обошлось без везения: хотя большая часть норманнской знати и не признавала Ублюдка законным наследником (потому как ублюдок), но и выставить не то что единого, а хотя бы приемлемого кандидата в противовес не получилось. Таки, перегрызлись на эту тему. Король же (которого звали Генрихом I, если кому интересно) тоже поимел с этого свой гешефт: С одной стороны удалось избежать кровавой свары в Нормандии, а с другой, положение Гильома гарантировало его вассальную верность: ведь он оставался герцогом только до тех пор, пока за его спиной стоял король. Гильом это тоже понимал и был верным вассалом. До тех пор пока сам король не решил, что Гильом слишком усилился и не начал войну с ним. Но Гильом и правда тогда усилился. Нет, он не победил, но смог продержаться до смерти Генриха I, после чего быстро замирился с новым королём и принёс ему оммаж.

Надо отдать должное. Гильом был храбрым воином и ловким дипломатом, прекрасно знал когда надо действовать мечом, а когда договариваться. Даром что не умел ни читать, ни писать.

Так и дожил он до 1066 года, когда события на Британских островах позволили ему наложить лапу на английский престол.

Однако же, посмотрев сколько там всего случалось и чего намешано, я решил что на сегодня хватит. Так что о норманнском завоевании Англии, почему это случилось и как происходило, а главное – какое это оказало влияние (и продолжает оказывать влияние до сих пор) на моральный облик британской знати и политики, ну и до кучи – почему современная англо-саксонская знать и политическая верхушка не имеет к собственно англосаксам никакого отношения, от слова вообще, даже генетически, мы поговорим в следующей статье. Там уже станет понятно, откуда у современных британцев такая жестокость к своим и чужим, такие людоедские замашки.