ШВЕЦИЯ. НЕПРИЯТИЕ КОРРУПЦИИ |
Дневник |
Все народы учатся у соседей. Перенимают азбуку, осваивают науки и передовые технологии. Но, как показывает мировой опыт, самое полезное – перенимать у соседей обычаи и порядки, улучшающие жизнь граждан.
Прежде всего это борьба со взятками, с разворовыванием денег налогоплательщиков. Даже малограмотный человек понимает, что коррупция бьют по интересам простых людей. Чиновник за откат готов завысить стоимость подряда на строительство дороги, но мы лишаемся многих километров дорог. Зато коррупция позволяет чиновникам и олигархам, обрекая нас на нищету, сколачивать миллиардные состояния. Как от этого уйти?
Полезно узнать об опыте Швеции – одной из самых развитых стран. Она входит и в число наименее коррумпированных государств. Как это может сочетаться? Мы ведь знаем: не подмажешь, не поедешь!
До середины XIX века в Швеции коррупция была повсеместной. Бюрократия процветала. Но пришло время реформ. Чиновников лишили возможности душить бизнес. Государственное регулирование свели к налогам и стимулам, а не к запретам и разрешениям. Был открыт доступ граждан к государственным документам и создана независимая эффективная система правосудия.
Одновременно шведский парламент и правительство установили высокие этические стандарты для чиновников, стали добиваться их исполнения. Спустя всего несколько лет честность и неподкупность стала социальной нормой для шведской бюрократии. И если зарплаты высокопоставленных чиновников поначалу превышали заработки рабочих в 12–15 раз, то с течением времени эта разница снизилась до двукратной. Разве можно подобное представить сегодня в России?
Огромную роль в этих реформах сыграли культура и обычаи шведов. Мы нередко думаем, что все народы живут, как мы. Хотя и понимаем, что обычаи цыган или азербайджанцев сильно отличаются от наших. Мы в большинстве своем спокойно относимся к разворовыванию денег, собранных с налогоплательщиков, к откатам чиновникам, к взяткам. Для большинства из нас власть знает, что делает. И правитель может творить все, что захочет, мы – люди маленькие. Даже граждане влиятельные и образованные предпочитают «не высовываться». У россиян все еще доминирует мораль холопов. А шведы другие. И хотя в Швеции до сих пор есть король – как символ государства, но там не было крепостных, не было Гулага и миллионов репрессированных, не было отрицательной селекции. Может поэтому у шведов иная культура? Если для нас главное – связи, блат, то эти странные шведы считают, что человеку нужна честность, инициатива и предприимчивость. Чудаки, да и только!
Очень странно для нас и то, что шведские социал-демократы, в отличие от российских, так и не купились на ленинско-сталинскую утопию государственного планирования и государственной собственности. Правительства социал-демократов много лет руководили страной, но в сознании большинства шведов по-прежнему сохранилась святость и неприкосновенность частной собственности. Странные эти шведские социал-демократы!
В подходах к борьбе с коррупцией Швеция отличается от англоязычных стран. Если в США или Канаде упор делается на материальную заинтересованность доносчиков – информантов о фактах коррупции, на адвокатов, вчиняющих иски в защиту общественных интересов, то у шведов акцент другой – создавать в обществе атмосферу нетерпимости к коррупции. Шведам с детства внушается, что надо быть честными, соблюдать договора, платить по счетам, и, главное, избегать взяток. Коррупции не место в здоровом обществе. Поэтому шведы так склонны к общественному контролю за работой чиновников и бизнесменов. Даже настоятели церкви, и те убежденные противники коррупции. Сравните их с нашими попами с бриллиантовыми украшениями!
Козырем шведов в их борьбе с коррупцией стала невиданная в мире доступность информации. В Швеции любой человек может позвонить в налоговую инспекцию и, назвав фамилию гражданина, получить сведения о его доходах, имуществе, транспортных средствах. Даже о долгах. Причем не только его самого, но и родственников. Вам скажут все ‒ где работают, сколько получают, женаты ли, замужем, есть ли дети и какой у них доход. Все открыто. Ответ при желании пришлют почтой или по интернету. Такая прозрачность доходов и состояний делает коррупционные доходы чиновников крайне неудобными. Их просто некуда деть, негде спрятать!
Отметим высокий уровень социальной защиты шведских чиновников. Они не чувствуют себя ущемленными материально, а значит не имеют явных стимулов к взяточничеству. При этом выполнение ими профессионального долга рассматривается обществом как наивысшая задача. Потеря чиновником репутации в Швеции – более суровое наказание, чем даже уголовное преследование. Можно сказать, что их страх потерять репутацию – это и есть залог успеха противодействия коррупции в Швеции.
Огромную роль в борьбе с коррупцией в Швеции играют СМИ. В этой стране нет государственных или около государственных СМИ, нет той цензуры, которая фактически существует в России, особенно на телевидении. Поэтому там СМИ предают огласке факты коррупции, невзирая на должности замешанных лиц. Не важно, министр это или сотрудник органов безопасности. Один из начальников тюремной системы Швеции брал взятки при размещении заказов на проектирование новых тюрем. Перед судом предстали полицейские и представители архитектурной и строительной компаний. Это пустяковое для россиян дело стало одним из крупнейших дел о коррупции в Швеции. По нашим меркам – ерунда, а ведь какая была бурная реакция шведского общества!
Шведские граждане охотно передают в СМИ информацию о фактах коррупции. Не боятся. Правоохранительные органы обычно начинают расследование именно по таким публикациям. Поэтому чиновники и бизнесмены Швеции больше боятся журналистов, чем полиции. Предприниматели много потеряют, если их имена «засветятся». Можно лишиться репутации, а это обойдется дороже, чем штраф.
В обществе, где эффективно работают правоохранительные органы, где нет цензуры и журналисты не пренебрегают принципами профессиональной этики, в таком обществе общественные организации избавлены от несвойственных им функций. В России борцы с коррупцией ищут незадекларированную собственность чиновников, их роскошные загородные особняки, раскапывают подробности коррупционных схем. А в Швеции вся эта работа скорее для полиции и СМИ.
Шведские общественники заняты предупреждением коррупции как явления, пагубного для их народа. Если в России Фонд борьбы с коррупцией объявлен «нежелательной организацией», то в Швеции аналогичное объединение граждан под названием «Институт против взяток» – очень влиятельно. Образован этот Институт был еще в 1923 году!
Главной своей целью Институт ставит формирование у шведов нетерпимости к коррупции. Работает институт в основном с бизнес-сообществом. Издает информационные материалы, проводит семинары и лекции, разъясняет тонкости законодательства. В Институте действует комиссия по этике, которая разбирает конкретные случаи и определяет степень соответствия поведения бизнесменов шведскому законодательству. Ориентиры, сформированные Институтом, легли в основу ряда шведских законов и уставов организаций. «Институт против взяток» тесно сотрудничает с прокуратурой и антикоррупционной полицией Швеции. Сравните это с практикой преследования борцов с коррупцией в России, с разгоном Фонда борьбы с коррупцией, с давлением на Transparency Iinternational (Russia)!
Шведские компании, как правило, придерживаются принципов ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) и положений Глобального договора, принятого ООН. Цель договора – содействовать формированию «общих ценностей и принципов, которые придадут глобальному рынку человеческое лицо». Так вот, шведские компании лидируют в мире по соблюдению принципов этого договора. Они своим примером доказывают, что компании, не использующие коррупционные схемы, могут быть вполне конкурентоспособными.
Не надо думать, что шведские бизнесмены никогда не дают взяток за рубежами своей страны. Такие случаи известны. О чем это говорит? О том, что поведение человека зависит от условий, в которых он живет. Сорвать банан, поднять с земли оброненную кем-то денежную купюру – это так естественно! Как и получить взятку. Чтобы люди не давали и не брали взятки, нужна атмосфера неприятия коррупции. В Швеции она есть, а в Африке, России или Латинской Америке ее нет.
Надо сказать и о таком механизме борьбы с коррупцией в Швеции, как парламентский контроль над работой чиновников. При этом важно понимать коренное отличие шведского парламента от нашего Федерального собрания. Там это не декорация, не взбесившийся принтер, а орган, действительно представляющий интересы шведов. Парламент не только принимает законы, блокирующие коррупцию, но и назначает омбудсменов, которые защищают людей от возможных коррупционных поползновений бюрократии. Сами шведы это хорошо понимают, поэтому процент участвующих в выборах депутатов там просто сказочный – свыше 80%! Сравните это с нашей явкой на выборы!
В парламенте Швеции имеет место политическая конкуренция между партиями, каждая из которых отстаивает свою программу развития страны. Эта реальная конкуренция делает подкуп депутатов маловероятным. Разоблачив факт коррупции среди чиновников, назначенных правящей партией, оппозиционная партия может стать правящей. Почему такой конкуренции нет в России? Потому что мы не желаем решать судьбы своей страны, заниматься политикой, мы в большинстве своем надеемся на доброго царя-президента. У нас по-прежнему средневековое сознание крепостных крестьян.
Но вернемся к шведским омбудсменам, этим защитникам прав граждан. В Швеции омбудсмены, назначаемые парламентом, подотчетны только ему. Один из них контролирует свободу доступа граждан к документам органов власти, другой следит за работой судов, прокуратуры, полиции, тюрем, за исполнением судебных решений, третий контролирует военную администрацию, а четвертый ведет надзор в сфере социального обеспечения. Поразительно, что должность омбудсмена была введена в Швеции еще в 1809 году, то есть на пару столетий раньше, чем в России!
В Европе победное шествие этого правозащитного института омбудсменов, так важного для борьбы с коррупцией, началось с середины двадцатого века. А потом продолжилось и на других континентах. В 1952 году закон об омбудсмене принял парламент Норвегии. В 1953 эта должность была введена в Дании, причем именно «для контроля за деятельностью гражданской и военной администрации государства». В 1967 году омбудсмены были узаконены в провинциях Канады. Сегодня этот институт формально присутствует и в России. Но насколько наши «защитники прав граждан» способны нас защитить, мы знаем на своем опыте.
Фото: Pixabay по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International
|
Кого и где топить будет русский «Ихтиозавр»? |
Дневник |
Создать торпеду с непомерной рабочей глубиной советских конструкторов «надоумили» американские спецслужбы, вбросившие в 60-е годы дезинформацию о скором появлении американской атомной подводной лодки, имеющей километровую рабочую глубину.
Дезинформацию заглотили и начали экстренно, непомерно расходуя финансовые и интеллектуальные ресурсы, разрабатывать «чрезмерную» торпеду. Две первых разработки оказались именно никому не нужными, созданные в их ходе торпеды имели дальность всего лишь в 8 километров.
И лишь третья попытка дала торпеду УЭСТ-80. И ее уже можно было устанавливать на подводных лодках, хоть ее характеристики и были далеки от совершенства. Все упиралось в непродуманную конструкцию двигательной установки, которая обладала низким КПД.
Щетки электродвигателя настолько сильно искрили, что это создавало сильные помехи, сказывавшиеся на работе электроники. Именно поэтому у системы самонаведения УЭСТ-80 малая дальность захвата цели.
В новом столетии была предпринята попытка создания новой электрической торпеды, которая удовлетворяла бы требованиям нового времени. ЦНИИ «Гидроприбор» провел модернизацию УЭСТ-80 с целью создания ее экспортной модификации. Новая торпеда, которую не решилась купить ни одна страна мира, получила название ТЭ2.
По мнению экспертов в области военно-морского флота, ТЭ2 стала позором и дискредитаций ВМФ РФ. И по характеристикам, и по конструкторской идеологии, и по конструктивным решениям она соответствует уровню западных торпед 60-х годов. Систему самонаведения скопировали с американской торпеды начала 60-х годов Mk46 mod.1, батарею — с торпеды конца 50-х годов Mk44, систему телеуправления (по проводу) — с западных торпед середины 60-х годов.
«Дагдизель» долго подступался к новой электрической торпеде, проводя НИР в инициативном порядке, то есть за счет средств, изысканных из внутренних резервов. И все это время приходилось воевать с «Гидроприбором», который намеревался заполучить себе эту тему. Когда Министерство обороны вроде бы склонило чашу весов в пользу «Дагдизеля», появились новые препоны. На самом верху было решено направить ресурсы на разработку тепловой торпеды «Физик» как наиболее перспективной для ВМФ.
И это — тепловое — направление дало впечатляющие результаты. Универсальная глубоководная самонаводящаяся торпеда УГСТ «Физик» была создана в кратчайшие сроки. А вскоре КБ завода «Дагдизель» модернизировало его до уровня УГСТ «Футляр». Новейшая тепловая торпеда прошла государственные испытания, и сейчас ею вооружают главные подводные лодки ВМФ России четвертого поколения — атомные стратегические ракетоносцы проекта «Борей» и атомные многоцелевые лодки проекта «Ясень». Известны лишь характеристики «Физика»: дальность хода — 50 км, скорость — 50 узлов. У «Футляра» они еще выше, превосходя характеристики основной торпеды ВМС США Mk 48.
«Ихтиозавр» завершил государственные испытания в прошлом году, полностью подтвердив свои характеристики. Однако они засекречены, раскрыты лишь характеристики экспортной модификации УЭТ-1Э. Они таковы. Дальность хода УЭТ-1Э — 25 км. У УЭСТ-80 — 18 км. Максимальная скорость — 50 узлов против 45 узлов. Существенно выше дальность обнаружения подводных целей — 3,5 км против 1,5 км. Это по акустическому каналу ССН. Надводные корабли обнаруживаются по кильватерному следу — турбулентным процессам в водной среде, возникающим от работы винтов. Кильватерный след фиксируется во временном промежутке до 500 секунд с момента его возникновения.
Хоть характеристики торпеды для ВМФ России и засекречены, но ориентировочно их можно представить, добавив к характеристикам УЭТ-1Э 15−20 процентов от их значения. Соответственно, дальность будет 30 км, скорость — 60 узлов, а дальность обнаружения подводных целей — 4,2 км.
Существенный выигрыш в характеристиках удалось достичь прежде всего за счет использования двигателя постоянного тока другого типа — вентильного. В нем отсутствуют щетки, которые соприкасаются с вращающимся ротором. Вращающее ротор магнитное поле получается за счет переменной коммутации катушек статора. Также новый двигатель подключен к движительной системе по безредукторной схеме.
В результате получается значительный энергетический выигрыш. КПД нового двигателя достигает 0,97−0,98.
Однако приходится признать, что «Ихтиозавр» пока еще не в полной мере соответствует требованиям современности. У него отсутствует телеуправление, когда наведение на цель осуществляется по оптоэлектронному кабелю. Такой метод наведения повышает вероятность поражения цели и существенно минимизирует действие на торпеду помех, выставляемых защищающейся субмариной противника или надводным кораблем.
Однако шанс того, что «Ихтиозавр» оснастят каналом телеуправления, существует. На ВМФ сложилась традиция, согласно которой даже принятые на вооружение торпеды проходят внеплановые испытания с целью улучшения их характеристик. Испытаниями новых торпед с последующими конструктивными доработками являются их учебные пуски. И по их результатам разработчики вносят коррективы в конструкцию и схему управления.
«Ихтиозавр», как и УЭСТ-80, имеет километровую рабочую глубину. Это может показаться атавизмом, потому что глубоководных субмарин в НАТО по-прежнему нет. У перспективной стратегической подводной лодки «Колумбия» рабочая глубина не превышает 400 метров.
Однако в последнее время активно развивается направление глубоководных безэкипажных подводных аппаратов, среди которых есть и ударные. Вот с ними и предстоит бороться «Ихтиозавру».
|
Необучаемые |
Дневник |
Дед продолжает чудить, заниматься историческими изысканиями.
На самом деле путинский текст про Украину вызывает тоску. Я все эти пыльные, засаленные мысли, идеологемы вижу уже тридцать лет подряд.
"Большая русская нация, состоящая из великороссов, малороссов и белорусов" – это все с передовиц газеты "Русский порядок" образца 1993 года. Все эти рассказы про "сечевых стрельцов" – из шизоидных публикаций "Лимонки" (помню заметку "СС задолго до SS").
Ничего нового, все очень скучно, алко-ёрш, намешанный из Баркашова и Проханова.
Вижу отзывы на "украинскую" статью Путина у наших патриотов–державников и профессиональных русских людей. Визги восторга, прыганье на пятках, победные колыхания жировых масс, распушенные бороды.
После шести-семи лет фрустрации и разочарований. Уже даже засунув от безысходности одну ногу в стан либеральной оппозиции.
Совсем пропал было русский народ, но тут победный залп сайта кремлин.ру. Государь нас слышит, государево сердце бьется в унисон с нашим.
Тотально необучаемые. Экстремальные кретины. Ничему не научились, выводов из 2014 года – ноль, накопленного опыта ноль. Вот уж действительно, могут повторить, и будут повторять эти прыжки по граблям.
|
УСПЕХИ РОССИЙСКОЙ ПРОПАГАНДЫ |
Дневник |
|
Красная династия с цифровым стержнем: какую модель строит Компартия Китая |
Дневник |
«Оценивая столетнюю борьбу Компартии Китая, мы должны ясно понять, в чем кроется наш успех в прошлом и что может гарантировать наш успех в будущем», – провозгласил генсек ЦК КПК Си Цзиньпин, выступая в Пекине 1 июля на юбилее правящей партии. Тем самым Си сформулировал два главных вопроса о природе успеха самой долгоживущей правящей Компартии в мире.
Во-первых, как же вышло, что КПК не только более 70 лет удерживает власть в огромной и сложной стране, но и превратила некогда отсталый и разоренный войной Китай в державу, соперничающую с Америкой за глобальное лидерство? А во-вторых, как партия намерена удерживать власть и дальше, учитывая не только многочисленные внутренние проблемы КНР, но и растущее благосостояние китайцев, а вслед за ним – требовательность к качеству госуправления и ожидания, что уровень жизни будет неуклонно повышаться?
Короткий ответ на первый вопрос звучит так: китайские коммунисты сумели построить адаптивную систему власти, которая сочетает в себе элементы однопартийной диктатуры ленинского типа и традиционной для Китая системы бюрократии, воспроизводившейся в разных изводах начиная с III века до нашей эры.
Когда КПК создавалась в 1921 году как борющаяся за власть партия революционеров-марксистов, решающее влияние на ее организацию имела «старшая сестра» – РКП(б). Советские эмиссары сыграли огромную роль и при строительстве КНР после 1949 года, когда коммунисты во главе с Мао Цзэдуном взяли власть, победив в гражданской войне.
Советский опыт был также востребован Пекином и в критический для КПК момент перезагрузки социально-экономической модели в эпоху Дэн Сяопина – только уже не позитивный, а негативный. Глядя на крах КПСС, развал СССР и череду «бархатных революций», похоронивших Варшавский договор, китайские коммунисты учились, как делать не надо.
Возникшая в итоге в Китае система организации власти, экономики и жизни общества органично сочетает и советский опыт, и традиционную для Китая бюрократическую модель. Как и в Советском Союзе, выстроенная по лекалам КПСС партия контролирует все сферы жизни общества, выступая «руководящей и направляющей силой», а партийная иерархия стала реальной нервной системой в механизме управления – в отличие от подчиненной ей иерархии официальных государственных должностей.
В КНР есть крупный госсектор, госкомпании доминируют в стратегических секторах экономики (банки, ВПК, телеком, энергетика и так далее), а внутри госкомпаний партсекретари по-прежнему важнее гендиректоров, хотя в последнее время эти роли нередко совмещаются для улучшения качества управления. Но в то же время в современном Китае есть многие вещи, напоминающие традиционный для страны уклад, – и напрочь отсутствовавшие в советской модели после сворачивания НЭПа.
Прежде всего, это мощная рыночная экономика. Частный бизнес, начавший расти в 1980-х годах с разрешения партии, обеспечивает сейчас более 80% рабочих мест, 70% инноваций и 60% роста ВВП. Подобный гибрид капитализма с сильным госучастием при централизованной авторитарной власти удивляет западных наблюдателей и нередко считается экспериментом, который вряд ли окажется жизнеспособным.
Однако в традиционном Китае такая модель существовала на протяжении многих веков: рыночное хозяйство органично уживалось с императорской властью и бюрократической вертикалью. В конфуцианской традиции чиновничий труд считался более подходящим предназначением для благородного мужа (君子), чем коммерция, но это отнюдь не мешало миллионам людей заниматься торговлей и ремеслами, формировать крупные купеческие дома, конкурировать между собой и следовать законам рынка – с периодическим вмешательством правительства в отдельные сферы регулирования (первый трактат, обсуждающий отношения частного бизнеса и госмонополий, был написан в Китае в I веке до нашей эры).
В этом плане капитализм Китаю исторически не совсем чужой (Макс Вебер даже считал конфуцианскую систему ценностей самой близкой к «духу капитализма» после протестантизма и иудаизма). Короткий период искоренения частной собственности и попыток строить исключительно государственную экономику при Мао – для Китая отход от исторической нормы.
Китайские коммунисты оказались настоящими марксистами в понимании того, что только жизнеспособный экономический базис может обеспечить устойчивость политической надстройки. В отличие от КПСС для КПК таким базисом стала не закостеневшая плановая экономика, а гибкая рыночная. Она дала выход коммерческому таланту и жажде наживы миллионов людей (недаром Дэн Сяопин заповедовал согражданам первым делом обогащаться), встроила страну в глобализацию и мировое разделение труда, обеспечила Китаю движение вверх по цепочкам добавленной стоимости, а заодно позволила партии сохранить командные высоты в народном хозяйстве как регулятору и как собственнику.
Отказавшись от догматического контроля над экономикой и позволив кошке ловить мышей без споров о ее цвете, китайские коммунисты также ослабили хватку в вопросах личных свобод сограждан. В 1990-е и 2000-е партия научилась править, не слишком залезая к китайцам в спальни, на книжные полки или в шкафы с одеждой.
Конечно, уровень цензуры в СМИ и культуре, а также степень контроля властей над общественным сознанием в Китае выше, чем в демократиях и даже сегодняшней России. Тем не менее подавляющее большинство китайцев живут с вполне приемлемым для них уровнем вмешательства государства в частную жизнь.
В «новую эпоху» Си Цзиньпина гайки вновь начали закручивать (особенно для управленцев, а также для представителей деловой и интеллектуальной элиты), но объем личных свобод все равно пока достаточен для большинства китайцев, исповедующих прагматический материализм и стремящихся к вещам вполне земным: обильной и качественной еде, брендовой одежде, дорогим гаджетам и автомобилям, зарубежным поездкам, сексуальным приключениям, долголетию и престижному образованию для детей.
Сама же партия, сохраняя многие ленинские принципы организации, все больше становится похожа на традиционную для Китая систему управления, где узкая прослойка образованных людей по результатам экзаменов получает должности в разветвленной бюрократической иерархии. Конечно, 95-миллионная партия не состоит из одних чиновников (а на рубеже 2000-х в нее по указанию генсека Цзян Цзэминя активно начали интегрировать даже капиталистов), однако партийцы внутри бюрократического механизма давно подчиняются многим правилам, придуманным для управленцев еще в имперские времена – например, запрету занимать крупные должности в родной провинции.
Партия по-прежнему не может отказаться от идеологии «китаизированного марксизма» (马克思主义中国化), но сам «китайский коммунизм» давно отошел от изначального смысла учения Маркса. В юбилейной речи Си Цзиньпина слова «великое возрождение китайской нации» звучали куда чаще, чем отсылки к классикам единственно верного учения. Национализм постепенно становится идеологией правящей партии, хотя выбросить слово «коммунизм» из своего названия и стать просто Китайской партией (中华党) КПК пока не может.
Если модель управления КПК все больше напоминает традиционные для Китая образцы, то что должно уберечь ее от повторения судьбы предыдущих династий? Ведь на протяжении многих веков китайская история развивалась по единому сценарию династического цикла (朝代循环): первые правители объединяли и расширяли страну, население прибавлялось и богатело, но затем демографическое давление на землю увеличивалось, налоговое бремя росло, двор все больше погружался в роскошь и интриги, и в итоге династия приходила к краху в результате разрушительного крестьянского восстания, иностранного вторжения или их сочетания. Перефразируя заданный Си Цзиньпином вопрос, что же поможет стране и партии избежать похожего сценария в будущем?
Безусловно, у Китая много проблем: и растущее социальное расслоение (несмотря на объявленную генсеком победу над абсолютной бедностью), и экологическая ситуация, и старение населения, и соперничество с США, которое не может обойтись без издержек, и всякие неожиданные кризисы вроде пандемии коронавируса. Однако нынешняя версия китайской системы власти готова к этим и другим вызовам лучше любой предшествующей.
Прежде всего, в основе системы уже не аграрная экономика, чувствительная к неурожаям, природным катаклизмам, а главное – к количеству едоков (или потенциальных бунтовщиков) в расчете на гектар, вернее, му (亩) земли при сравнительно медленном прогрессе сельскохозяйственных технологий. Сейчас Компартия управляет второй страной мира по размеру номинального ВВП (и первой, если считать ВВП по паритету покупательной способности), самой быстрорастущей крупной экономикой с самыми большими международными резервами.
Пусть Китай не полностью обеспечивает себя продовольствием и природными ресурсами, страна может купить их на глобальных рынках (и поставила на ближайшую пятилетку цель уменьшить зависимость от их импорта), а главное – умеет производить все, от тапок и гаек до космических аппаратов и суперкомпьютеров. Вызванные экономическими катаклизмами массовые восстания, столь часто губившие династии в прошлом, Китаю сейчас вряд ли грозят.
Во-вторых, сама управленческая конструкция «красной династии» заметно отличается от императорских династий прошлого: власть не передается по наследству, родственники руководителей оказывают куда меньшее влияние на дела управления, а сами бюрократы куда более профессиональны, чем мандарины, получавшие чиновничьи должности за умение писать эссе о классических стихах.
Си Цзиньпина справедливо называют лидером, который отошел от сформированной в 1990-е и 2000-е модели регулярной сменяемости верховной власти (раз в десять лет) и коллегиальности при принятии решений. Однако даже Си будет передавать высшие посты в партии и государстве не своей 29-летней дочери Си Минцзэ (习明泽), а профессиональному бюрократу из числа своих протеже, прошедшему сито партийной карьерной лестницы. В этом плане «красная династия» похожа на выдуманный еще в Древнем Китае «золотой век», когда мифические императоры Яо, Шунь и Юй (尧舜禹) передавали власть не своим кровным родственникам, а наиболее достойным сынам Поднебесной.
Си Цзиньпин не отказывается и от сложившейся системы партийной иерархии во главе с ЦК, Политбюро и его Постоянным комитетом, хотя при новом генсеке эти коллективные органы все больше напоминают традиционный для Китая совет верховных сановников при императоре, а не совет директоров современной корпорации с одинаковым правом голоса у всех участников. Зато теперь Политбюро не бывает парализовано из-за вето отдельных руководителей, движимых не интересами державы, а личной и клановой корыстью, как нередко случалось в 1990-е и 2000-е.
Еще одним важным ингредиентом пилюли долголетия для китайской Компартии стали новые технологии. Современный транспорт окончательно связал страну воедино, резко повысив мобильность граждан, – китайцы сейчас куда чаще мигрируют внутри страны, чем когда-либо в китайской истории. Важным следствием этого становится все большая однородность ханьского этноса, составляющего свыше 90% населения – и китаизация нацменьшинств.
До середины ХХ века ханьское большинство все еще состояло из субэтносов (民系), которые говорили на малопонятных друг для друга диалектах и жили преимущественно на своих исторических территориях с границами, восходящими к древним царствам первого тысячелетия до нашей эры. Но начавшаяся в 1980-х быстрая урбанизация и значительно возросшая транспортная связанность страны запустили беспрецедентное смешение этих субэтносов в единую нацию, в том числе через браки между выходцами из разных провинций.
Большую роль в этом нацстроительстве играют стандартизованные образовательные программы, а также доминирование общенационального языка путунхуа (普通话). С развитием национальных СМИ и цифровизацией общения он стремительно разъедает разделявшие китайцев веками диалекты, включая даже заметно отличающийся от стандартного языка пекинский.
При Си Цзиньпине власти начали сознательно приближать трансформацию самых мощных диалектов из языков общения в музейные экспонаты. Главным объектом борьбы предсказуемо стал кантонский диалект 106-миллионной провинции Гуандун, на котором говорят и в Гонконге (нормативный путунхуа и гуандунский считаются диалектами одного языка, а не разными языками лишь из-за единства Китая, хотя носители не понимают друг друга на слух – разница между ними как между датским и немецким).
В итоге ситуация, когда императорская власть и элитарная культура с письменным языком вэньянь (文言) и устным «чиновничьим языком» (官话) в роли lingua franca соединяла весьма обособленные друг от друга культурно и лингвистически регионы, за последние полвека сменилась намного более однородной языковой и культурной реальностью.
«Великие силы Поднебесной, долго будучи разобщенными, соединяются, а после продолжительного единения распадаются» (天下大势,分久必合,合久必分), – описывает традиционный для Китая цикл классический роман XIV века «Троецарствие» (三国演义). Представить себе сейчас, что Китай распадется по границам эпохи «сражающихся царств» (战国) V–III веков до нашей эры, гораздо сложнее, чем еще сто лет назад во времена гражданской войны, когда страну примерно по этим линиям поделили силовики-милитаристы.
Современные технологии обеспечили не только беспрецедентную однородность объекта управления, но и невероятную для Китая глубину проникновения управленческой системы в толщу народной жизни. Если раньше не говоривший обычно на местном диалекте уездный чиновник и несколько его помощников были последним звеном властной вертикали, в которой китайская бюрократическая машина пыталась нащупать массу подданных (а с ней и налоговую базу, и рекрутов для войск), то сейчас партийно-бюрократический механизм с ячейками КПК опутывает всю страну: от бедных уездов в высокогорном Тибете до советов директоров торгующихся в Нью-Йорке технологических гигантов.
Никогда еще китайская власть не знала о жизни китайцев так много, как в эпоху развешанных по всей стране видеокамер и оставляемых гражданами ежесекундно цифровых следов, которые объединяются в прозрачные для партии ряды больших данных. Правители Китая получили возможность гораздо точнее диагностировать возникающие проблемы (и нередко – с опорой на объективные данные, которые можно собрать из центра, а не исключительно на доклады местных чиновников) и оперативнее реагировать на них.
Именно технологии могут стать для Компартии рецептом не только долголетия, но и бессмертия. Ведь благодаря им партия теперь может не только контролировать, но и программировать поведение управляемых.
Идеологию традиционной китайской бюрократической машины нередко описывают как конфуцианство. Однако изречения самого Кун-цзы (孔子, 551–479 до н.э.) и трактат главного конфуцианского философа Мэн-цзы (孟子, 372–289 до н.э.) можно считать лишь отдельными камнями в фундаменте конструкции, которая на протяжении веков оставалась идейной основой для многочисленных зданий китайской бюрократии разных эпох.
Куда большее значение для понимания китайской управленческой идеологии имеет философ Сюнь-цзы (荀子, 313–238 до н.э.), синтезировавший воззрения конфуцианцев (儒家) и их идейных оппонентов – легистов (法家). Именно спор китайского «осевого времени» о природе человека может дать ключ к пониманию того, как Си и его сподвижники видят рецепт бессмертия для партии.
Если не вдаваться в нюансы полемики, конфуцианцы ратовали за то, чтобы управление строилось на воспитании тех же чувств между правителями и подданными, на которых в идеальном мире держатся большие патриархальные семьи. Правитель должен быть подобен заботливому строгому отцу, чиновники – старшим братьям, а подданные – почтительным детям. Для легистов же главным инструментом управления являются не гуманность (仁), чувство долга (义) или сыновья почтительность (孝), а награды и наказания (赏罚).
Коренное различие – принципиально разное понимание природы человека. Для главного конфуцианского философа Мэн-цзы человек по природе изначально добр, а потому управлять людьми нужно моральным примером. Для легистов вроде Гунсунь Яна (公孙鞅, 390–338 до н.э.) и Хань Фэя (韩非, 325–250 до н.э.) природа человека иная: люди не добродетельны от рождения, а воспринимают лишь наказания за плохое поведение и награды – за хорошее.
Человек по природе своей движим жаждой славы и наживы, а также страхом. Поэтому правитель должен закреплять в законах, что такое хорошо и что такое плохо, а затем вознаграждать за правильное поведение (для легистов оно заключалось преимущественно в укреплении военной мощи и богатства царства) и карать за неправильное. Чеканная формула Сюнь-цзы по этому поводу: «Природа человека дурна, а доброе в людях есть приобретенный навык» (人之性恶, 其善者伪也).
Спор китайских современников Платона и Аристотеля о природе человека имел для бюрократической машины Поднебесной большое практическое значение. К идеям легистов о наградах и наказаниях, а также значении писаного права восходят многотомные уголовные кодексы различных китайских династий. Конфуцианские же воззрения сформировали основу традиционной пропаганды и системы образования.
Проблема в том, что на протяжении многих веков, сочетая объединенные Сюнь-цзы конфуцианские и легистские подходы в управленческой практике, властители Китая вынуждены были полагаться на людей с их несовершенной природой и на крайне несовершенные технологии, не позволявшие контролировать ситуацию на местах из далекой столицы. Но теперь в руках у Пекина появляется принципиально новый инструмент – цифровизированная «система социального доверия» (社会信用体系), которую на русский также переводят как «система социального кредита» (китайское слово 信用 имеет оба значения).
Пока что китайские власти находятся на стадии пуско-наладки системы, которая на основании всей доступной государству совокупности данных и с помощью безличного искусственного интеллекта сможет присваивать гражданам, компаниям и госорганам определенный рейтинг социального доверия, а затем, оценивая их поведение в режиме реального времени, повышать или снижать этот рейтинг.
К значению рейтинга будет привязана система наград за правильное, с точки зрения партии, поведение и наказаний – за неправильное. Причем наказывать и поощрять будут не просто за отдельные поступки, а за всю совокупность «моральных устоев» с накоплением в системе памяти о всех зарегистрированных действиях индивида или компании.
И наказания, и награды будут тотальными – совершив какой-то проступок и снизив тем самым свой рейтинг, человек будет нести потери по всем фронтам, причем не только сам гражданин, но и его ближайшие родственники (например, дети проштрафившихся родителей не смогут попасть в престижную школу, каким бы ни был уровень их знаний). Таким образом, в новом виде будет возрождена традиционная система круговой поруки.
Система социального доверия активно тестируется в разных регионах Китая, и дата ее полномасштабного общенационального запуска пока неясна, поскольку властям предстоит не только решить технологические проблемы, но и ответить на ряд принципиальных вопросов, прежде всего – как сводить человеческое поведение к единому цифровому знаменателю? Условно говоря, сколько баллов к рейтингу может добавить волонтерская деятельность или регулярное цитирование сборников Си Цзиньпина «Об управлении государством» (习近平谈治国理政) и сколько баллов вычтут за регулярное посещение баров или чтение New York Times в обход запретов.
Но если (а скорее – когда) подобные технологические и концептуальные развилки будут пройдены, в руках у партии окажется небывалый по силе инструмент социального контроля, который сможет не только оценивать поведение граждан, но и программировать его – в духе легистского учения о человеческой природе, стремящейся к наградам и избегающей наказаний. О подобном инструменте древнекитайские политтехнологи вряд ли могли даже мечтать.
Одну важную победу при этом партия одержала, еще не запустив систему. По данным исследований, проведенных Свободным университетом Берлина методом онлайн-анкетирования, почти 80% опрошенных китайцев систему поддерживают, а доля людей, выступающих против ее внедрения, составляет всего 1%.
Разумеется, точность подобных исследований оценить сложно – китайское общество стало гораздо более закрытым, и любые социологические данные из КНР не стоит слепо принимать на веру. Тем не менее эмпирические наблюдения за знакомыми из КНР подтверждают эти выводы: большая часть китайцев уверены, что препятствовать введению системы бесполезно; что государство и так давно все знает о гражданах и что зашитые в систему «бонусы» достаточно привлекательны, а штрафные санкции достаточно болезненны, чтобы начать выстраивать свое поведение в соответствии с пожеланиями партии.
Поэтому президент США Джозеф Байден не так уж неправ, когда твердит, что конфронтация между Америкой и Китаем не только геополитическая схватка двух сверхдержав, но и соревнование двух систем, от исхода которого зависит ответ на вопрос, можно ли в XXI веке по-прежнему считать демократию, в определении Черчилля, «наихудшей из форм правления за исключением всех остальных, которые когда-либо испытывались».
Разумеется, пока что выстраиваемая Си «система социального доверия» – лишь субстанция в лабораторной пробирке, над которой колдуют партийные айтишники, гэбешники и политтехнологи, а ее тотальность и функциональность после запуска далеко не гарантированы. И все же, если модель, которую под руководством Си строит китайская Компартия, начнет существовать как постоянно докручиваемая разработчиками операционная система, это станет весомым свидетельством в пользу того, что старые китайские циники вроде Хань Фэя и Сюнь-цзы понимали природу людских масс куда лучше, чем их современник Аристотель или отцы христианской церкви.
|
О ЧЕМ ГОВОРЯТ ОПРОСЫ ЛЕВАДА-ЦЕНТРА. ДАЙДЖЕСТ |
Дневник |
Россияне в большинстве своем политически аморальны. Особенно старшего возраста. Аморальность россиянина не в том, что он сам аморален, а в том, что не видит ничего особенного в том, что власть аморальна, коррумпирована. Это привычно. Россияне приспособились к репрессивному государству. «Средний» россиянин – бедный и не инициативный человек. Он привык жить в стране, где власть не подчинена обществу, а административный произвол – норма жизни. Это человек смирившийся, для которого двоемыслие – способ уживаться с властью.
По данным последних опросов Левада-центра, лишь 17% считают, что Путин и его окружение виновны в злоупотреблениях властью. 29% категорически отказываются в это верить. Остальные – а это больше половины – либо признаются, что их это вообще не интересует, либо считают это не важным: «Важно, что при нем жить стало лучше». В начале века из-за роста цен на нефть это действительно было правдой, ведь с 2003 по 2008 год реальные доходы населения росли в среднем на 6–8% в год. Но в последние годы они существенно упали. И все же по опросам 64% россиян скорее одобряют политику Путина.
Большинство понимает, что коррупция, разворовывание денег налогоплательщиков блокирует рост отечественной экономики. Но проблема коррупции не стоит для них на первом месте. Видя коррумпированность власти, они не хотят с этим бороться, просто не одобряют. На первом месте у нас стоит проблема выживания: общее падение уровня жизни, медицинского обслуживания. Эта тенденция наметилась задолго до пандемии, когда в ходе так называемой оптимизации медицины по всей стране стали закрываться медицинские учреждения, амбулатории, больницы, роддома. Сюда же относится и проблема дороговизны лекарств – как часть классической проблемы роста цен, которая лидирует среди тревог россиян.
Сегодня население России в большинстве своем – не нищее. Оно умеренно бедное, но без всяких надежд выбраться из этого состояния. И власти это выгодно. Несмотря на всю риторику о повышении уровня жизни, власть будет делать все, чтобы население оставалось на невысоком уровне жизни. Такая бедность выгодна, ибо с ростом благосостояния растут требования и претензии к власти. Пока наши потребности находятся на уровне возможности прокормить семью, купить на замену новый холодильник, тем более машину, да и ту – в кредит, нам не до политической активности.
Россияне видят политику только по телевизору, да и то – смотрят как футбольный матч и не хотят в этом участвовать. Сегодня до 80% жителей России не видит смысла участвовать в политике ни в каком качестве. Это не значит, что все они поддерживают нынешнюю власть. Недовольных примерно треть. Из них 10–12% – это радикальные противники действующей власти. А еще процентов 18–20 «брюзжат», т.е. недовольны, но не способны даже рационально выразить свое недовольство. Все недовольство ограничивается разговорами на кухнях и постами в Фейсбуке, а не участием в общественно-политической жизни.
Эмиграция для абсолютного большинства недовольных тоже не выход. Хотя больше 20% заявили о том, что хотели бы эмигрировать, среди молодых – почти половина опрошенных. Но это – всего лишь мечты. С начала 1990-х уехало из страны порядка четырех миллионов человек. Эта цифра несравнимо меньше, чем число тех, кто сегодня заявляет о желании уехать. Эмиграция для абсолютного большинства – инфантильные маниловские мечтания.
В желании эмигрировать есть фактор притяжения, то есть желание жить в стране с высокими зарплатами, безопасностью, с возможность профессиональной самореализации, это забота о будущем детей и т.п. Этот фактор является решающим для большей части уезжающих навсегда. Но есть и фактор вытеснения, то есть причины, по которым человек больше не может оставаться в стране. Он сегодня действует только для некоторых, относительно немногочисленных групп населения – для свидетелей Иеговы, политических активистов, блогеров. То есть тех, кого нынешняя власть буквально вынуждает, как в советские времена, покидать страну. Но это не миллионы людей, которые заявляют, что хотели бы уехать, но реально никогда не уедут.
У тех, кто остается, стратегия выживания – это приспособленчество. Уход в заботу о собственном здоровье, о здоровье и благополучии близких, погружение в семейные и дружеские отношения. Это решение повседневных задач. Горизонт планирования при этом – очень короткий, буквально 2–3 месяца. То есть если завтра останешься без работы, сможешь протянуть какое-то время, а что делать дальше – непонятно.
Люди не хотят и не могут анализировать происходящее. Нет – склонности к анализу. У большинства россиян нет понимания причинно-следственных связей, например, между присоединением Крыма и ростом цен из-за санкций и политики контрсанкций. В большинстве своем они не могут сопоставить рост цен с происходящим во внешней политике, с ее последствиями. В сознании населения внешняя и внутренняя политика полностью разорваны. Внешняя политика вообще относится к разряду мифологии. Нет совершенно никакого понимания того, как внешнеполитические просчеты влияют на повседневную жизнь. Да и в отличие от роста цен в магазине, во внешней политике невозможно ничего проверить. И тут остается только слушать официальную пропаганду и верить, что, к примеру, Майдан устроили американцы. Это опять же на руку власти: возможности манипулирования сознанием населения на поле внешней политики почти безграничны, поэтому все бесконечные политические ток-шоу, Соловьевы и Киселевы поют именно про внешнюю политику, а не про внутренние проблемы.
Россияне «ведутся» на это манипулирование. То есть телевизор по-прежнему побеждает холодильник. Потому что то, о чем вещает телевизор, чрезвычайно важно для многих – это возможность, пусть и иллюзорная, переживать чувство силы, престижа, гордости за принадлежность к большому государству, обладающему ядерным оружием, страны, которую другие должны бояться. Именно об этом свидетельствуют опросы.
Для забитого, униженного, обозленного и бедного населения осознание принадлежности к супердержаве, какой, по общему мнению, был СССР и на авторитет наследников которого претендует путинское руководство, компенсирует все комплексы неудачников в частной жизни, снимает и травмирующие переживания зависимости от аморальной власти, произвола и т.п. Это, к примеру, психологически повлияло на восстановление – в сознании россиян – статуса «великой державы». Если в начале 1990-х годов большинство опрошенных говорило об утрате страной этого статуса и не видело в нем смысла, то к концу десятилетия фиксировалась острая потребность вернуть этот статус. Сегодня мы видим, что почти две трети респондентов уже живут в «великой державе».
Переломным моментом в общественном сознании был приход Путина, сделавшего такого рода запросы основой своей идеологической политики и легитимности своей власти. И это было ответом на массовые ожидания такого лидера, способного вывести страну из трансформационного кризиса 90-х годов, особенно из экономического кризиса 1998-го и волны терактов 1999 года. Переживание краха советской империи было очень острым и продолжительным, оно усугублялось бездарной, ненужной и несправедливой, по мнению большинства россиян, многолетней чеченской войной, общей дезориентированностью, утратой иллюзий, которые породили Перестройка и последующие реформы, а также безрезультатные протесты 2011–2012 годов.
Поэтому наряду с ростом компенсаторного и защитного русского национализма, идеологического имперского национализма, который назвал себя «государственным патриотизмом» и настаивал на том, что Россия – это особая цивилизация, для которой западные ценности – демократия, права человека и проч. – вещи чуждые, несовместимые с духом ее традиций, культуры, стал очень заметен подъем низовой агрессивной ксенофобии, достигшей пика в 2013 году. Так постепенно происходило вынужденное, заместительное (в том смысле, что оно заменяло российскую реальность) имперское самоутверждение, которое окончательно оформилось на волне эйфории от присоединения Крыма. Тогда мы и убедили себя в восстановления статуса великой державы.
83% респондентов – и это рекордное число, сравнимое только с посткрымским периодом – уверены, что «кругом враги». США относят к числу «недружественных стран» 66% россиян, а Украину – 40%. Конечно, враги у нас не только внешние, но и внутренние. Россия видится осажденной крепостью, а власть – защитницей людей от врагов. На этом и держится то, что примерно две трети россиян поддерживают правящий режим.
В текущей ситуации нет ничего радостного, ни у кого нет настоящей, деятельной готовности выхода из нее. Импульсы нового возникают постоянно, но они быстро гасятся, причем гасятся силовыми методами. В результате мы действительно имеем совершенно безвольное большинство с комплексом выученной беспомощности, с одной стороны, и репрессивный режим власти – с другой.
Вся политическая карьера Путина построена на разного рода милитаристских кампаниях или событиях: там и чеченская война, и Беслан, и война с Грузией, и Крым с Донбассом. Можно увидеть, что после внутренних политических и экономических кризисов часто следуют разные милитаристские акции, которые вызывали одобрение у населения и поднимали рейтинг Путина. На этом и была построена стратегия властей.
Но в 2019 и 2020 годах стало все больше тех, кто недоволен ситуацией в стране, и все меньше тех, кто доволен. Это, конечно, не 40% на 40%, как в конце 2013 года, но и не 65% (довольны) на 22% (недовольны), как после Крыма. Надо ли поэтому ждать каких-то новых потрясений или внешнеполитических выступлений, учитывая, что милитаристский ресурс иссяк?
Четко виден рост массовой тревожности. Сегодня 62% россиян боятся мировой войны, страх перед войной поднялся до рекордных отметок, если судить по замерам, ведущимся с начала 1990-х годов. Выше – только страх болезней своих детей! Внешнеполитические кризисы не вдохновляют людей, а пугают. Война не способна поднять падающие рейтинги. Враждебность к Западу тоже не может их поднять. Потому что в глубинном подсознании россиян прочно сидит ресентимент к Западу, бессильная зависть, которая заставляет одновременно ненавидеть его, но и тянуться к нему, быть на него похожим.
Может ли поднять рейтинг власти «закручивание гаек» внутри страны, война с внутренними врагами? Ведь неопределенный и безотчетный страх перед властью, творимым ею произволом и беззаконием расползается очень широко. Этого боится половина россиян, каждый второй респондент! Люди стали гораздо больше бояться преследования со стороны государства, и хотя сейчас, как и в советское время, они думают, точнее – верят, что все это относится не к ним, а к «иноагентам» и «нежелательным организациям», но подспудно эта нарастающая агрессивность государства пугает, хотя люди надеются, что преследования не коснутся именно их, частных обывателей, ведь они ни в чем не виноваты, они же не выступают против властей, не бунтуют. И тем не менее, неопределенный и безотчетный страх перед властью, творимым ею произволом и беззаконием расползается очень широко – этого боятся 57% из опрошенных в апреле этого года.
Власть продолжает насаждать страх, потому что позитивной повестки, которую можно было бы продвигать, нет. Людей, способных создать позитивные изменения, тоже нет. Это результат отрицательной селекции в рамках отреставрированных тоталитарных структур. У нас ведь сегодня политическая полиция начинает управлять не только политическими процессами, но и экономикой. Ничего хорошего ни для политики, ни для экономики это не сулит. Ситуация патовая, и она отражается в росте общественных страхов.
В обозримом будущем это ничем хорошим не закончится. Это ситуация стагнации. А стагнация, в отличие от кризиса, как говорит академик Абел Аганбегян, может продолжаться очень долго…
Фото: Pixabay.com
|
ВОТ ТАКИЕ МЫ, ДЕГРАДАЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ |
Дневник |
|
Ток-шоу с элементами бюрократии. Каким будет персональный состав новой Думы |
Дневник |
До выборов в Госдуму остается больше двух месяцев, но списки кандидатов от парламентских партий уже готовы. Зная, какие места в них проходные, нетрудно составить примерное представление о том, кто войдет в новый состав нижней палаты парламента. Политический дизайн для него разработал внутриполитический блок президентской администрации под руководством Сергея Кириенко, и он сильно отличается от уходящего состава, который подбирал предшественник Кириенко, нынешний думский спикер Вячеслав Володин.
Новая Дума должна получить мощный пропагандистский контур, который составят сотрудники государственных СМИ и участники политических ток-шоу на российских телеканалах. Также она станет тренировочной площадкой для кадрового резерва – там окажутся победители и участники конкурса «Лидеры России», который поддерживает Кириенко.
Наконец, привычную для российского парламента функцию – легкое прохождение нужных Кремлю законов – обеспечат опытные депутаты, которые заседают на Охотном Ряду не один созыв, а также бывшие федеральные и региональные чиновники. Эти три элемента должны превратить следующую Думу в многофункциональный инструмент: живую декорацию публичной политики с шоу и шумом, с одной стороны, и тихим принятием законов – с другой.
Масштабный пропагандистский контур следующего состава Думы – самая яркая новация нового политического дизайна. Телеведущие и провластные политологи становились депутатами и раньше – например, Сергей Марков при Суркове или Петр Толстой и Евгений Ревенко при Володине (хотя их можно назвать скорее умеренными тружениками пропагандистского фронта). Но в этот раз представительство пропагандистов выделяется своим размахом, причем как количественно, так и качественно.
По одномандатному округу в Москве баллотируется ведущий программы «60 минут» Евгений Попов, который периодически выгоняет гостей из студии. На проходном втором месте в региональной группе «Единой России» по Кировской области находится сотрудница телеканала Russia Today Мария Бутина, в ее прошлом – арест в США по обвинениям в незаконном лоббизме.
В ростовской группе списка «Единой России» проходное место получил политтехнолог Александр Бородай. Сейчас он руководит Союзом добровольцев Донбасса, а ранее какое-то время занимал пост премьера самопровозглашенной Донецкой народной республики. Бородай также регулярно участвует в политических ток-шоу.
Их регулярный гость – политолог Олег Матвейчев – занимает пятое место в кемеровской части списка единороссов. Его тоже можно считать проходным, потому что выше по списку стоят те, кто вряд ли пойдет в Думу. Также в парламент от «Единой России» снова баллотируются Петр Толстой (по округу и списку в Москве) и Евгений Ревенко (по списку в Воронеже).
Еще одна часть пропагандистского десанта идет в Думу по спискам «Справедливой России». В общефедеральной пятерке выдвинулся писатель Захар Прилепин, вторым номером по дальневосточной группе идет телеведущая Марина Ким. Другой связанный с Донбассом политтехнолог Александр Казаков находится в крупной сибирской группе под первым номером.
Писатель-ультраконсерватор, один из лидеров движения «Антимайдан» Николай Стариков возглавляет группу списка «Справедливой России» по Крыму, Севастополю и Калининградской области. Политтехнолог Дмитрий Гусев, который вел губернаторские кампании прокремлевских кандидатов и опять же регулярно участвует в ток-шоу, идет первым номером по краснодарской группе.
Бизнесмен-ультрапатриот Андрей Ковалев (автор песни «Владимир Путин») – первый в группе, которая охватывает несколько районов Мособласти. Там же третьим баллотируется телеведущий Глеб Пьяных. Одну из двух московских частей списка возглавляет консервативный экономист Михаил Делягин (тоже частый гость ток-шоу), на втором проходном месте в ростовской группе – политтехнолог и завсегдатай политических программ Сергей Михеев.
Таким образом, пропагандистская фракция новой Думы будет насчитывать примерно полтора десятка депутатов, что немало. Ее участников можно назвать публичными ультраконсерваторами, страстными критиками Запада и либерализма. Они прошли школу российских ток-шоу с выражениями и жестами на грани фола, поднаторели в том, чтобы «ставить на место» других участников, играющих представителей Запада и либералов.
Такие депутаты оживят думские заседания шумной критикой Запада и оппозиции, а то сейчас парламентские сессии мало чем могут порадовать глаз избирателя. Нынешние парламентарии, конечно, тоже могут поругать кого надо, но без огонька, а людям явно не хватает ярких персонажей в политике. Этот дефицит порождает популярность неподконтрольных политических ютьюб-блогеров, набирающих сотни тысяч просмотров. Кремль чувствует эту потребность и идет ей навстречу, как умеет.
Профессиональные пропагандисты должны создать видимость публичной политики в Госдуме. «Ставить на место» Байдена, ЕС и руководство Украины теперь будут не просто телеведущие и участники ток-шоу, а настоящие депутаты. Соответственно, и слова их получат уже другой вес. В такой конфигурации МИД может стать мягче и дипломатичнее. Внешней аудитории представят более сдержанных сотрудников министерства, внутренней – новых депутатов, выступающих без лишней скромности.
Профессиональные пропагандисты могут пригодиться и в борьбе с внутренними оппонентами, в том числе системными. Например, от КПРФ, которая может воспользоваться думской трибуной в условиях растущего социального недовольства, в Думу баллотируются несколько довольно ярких политиков, включая бывшего кандидата в президенты Павла Грудинина. Опытные персонажи из ток-шоу «поставят на место» и их.
Еще одна новация следующего состава Думы – внушительное представительство участников конкурсов «Лидеры России» и «Лидеры России. Политика», любимых проектов Кириенко. Например, по курской части списка «Единой России» баллотируется ректор региональной сельхозакадемии Екатерина Харченко, по архангельской группе – работник «Севмаша» Александр Спиридонов, по красноярской – местный бизнесмен Наталья Каптелинина, и так далее.
Появление таких людей – относительно молодых и амбициозных, не с политическим, а с менеджерским прошлым – это попытка интегрировать Думу в корпоративную систему управления, которую выстраивает Кириенко. Сделать так, чтобы депутатство служило одной из ступеней чиновничьей карьеры. Если после корпоративного конкурса Кремля один из участников немного не дотянул до важного назначения или высоких постов оказалось слишком мало, то ему предлагают пока походить в депутатах – познакомиться поближе с работой госаппарата, пообщаться с людьми, а там подоспеет и подходящая должность в корпорации «Росвласть».
Наконец, третья группа в будущей Думе самая понятная – это опытные депутаты, которые заседают не первый созыв и занимают ключевые посты в парламентских комитетах. Например, руководитель комитета по бюджету Андрей Макаров или глава комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Фактически это опытные аппаратчики, почти чиновники, которые знают, как без сучка и задоринки провести через парламент любой нужный Кремлю или правительству законопроект. У каждого такого депутата есть свои визави в президентской администрации или кабинете министров. Каждый знает, кого из коллег в парламенте можно попросить внести ту или иную инициативу, если по каким-то причинам исполнительная власть от своего имени ее вносить не хочет.
Собранные вместе, эти три группы должны сделать новую Госдуму многофункциональным центром корпорации «Росполитика». Ивент-отдел из телеведущих и политтехнологов изображает политику, обеспечивая зрелища и заодно блокируя попытки коммунистов получить трибуну для критики власти. Депутаты-аппаратчики занимаются привычной бумажной работой. «Лидеры России» знакомятся с нужными людьми и готовятся к назначению на должности поважнее. Каждый при деле, у каждого свой круг ответственности в корпорации.
Такая конфигурация не похожа ни на созывы Думы во времена Суркова, ни на уходящий состав, сформированный Володиным. При Суркове в парламенте еще сохранялись какие-то политические споры, а влиятельные игроки старались держать пул своих депутатов. Володин подготовил думский созыв, который стал продолжением госаппарата, а вся его публичность выражалась в безоговорочной поддержке инициатив власти в самых бесхитростных выражениях. Дума Кириенко должна совместить привычную управляемость процессов со зрелищами для избирателей. Вопрос в том, насколько общество заинтересуют привычные ток-шоу, перенесенные из телестудий в парламент.
|
ЖИТЬ В РОССИИ СТАЛО НЕ ВОЗМОЖНО |
Дневник |
|
ЭХ, ЯБЛОКО… |
Дневник |
К Явлинскому вопросов уже нет. Появились вопросы к Шлосбергу, Вишневскому, Рыжкову, Литвинович
Итак Г.А. Явлинский призвал сторонников А.А. Навального ни в коем случае не голосовать за «Яблоко». Это новое слово в политике. Обычно лидеры партий призывают голосовать за свои партии, а тут партийный вождь яростно убеждает людей за свою партию не голосовать. По этому случаю появилось масса всевозможных версий и объяснений. Самые популярные – Явлинский выполняет задание Кремля (ФСБ, ФСО). Некоторые лично видели, как Григорий Алексеевич выходил из Боровицких ворот, держа в руках сумку, набитую баксами, а особо внимательные заметили торчащее у него из кармана удостоверение сотрудника ФСБ, выданное много лет назад… Подобные версии высказываются в отношении абсолютно всех политиков, включая убитого Немцова и сидящего в тюрьме Навального. Поскольку доказательства этих версий носят всегда исключительно умозрительный характер (вот, смотрите, смотрите, он же все делает в интересах Кремля, а значит по кремлевскому заказу!), а опровергнуть работу на Кремль абсолютно невозможно (даже справке, подписанной лично Путиным, о том, что имярек не его агент, никто не поверит, даже тюрьма и даже смерть не избавляет от подозрений), все данные версии есть смысл рассматривать как вопрос веры. Намного интереснее иные гипотезы.
Вот, например, иронический Н.И. Травкин опубликовал на «Эхе» заметку под названием «Ах, какая неожиданность!», в которой восклицает: «Неужели есть такие, которые думали, будто сторонники Навального до этого голосовали и собирались впредь голосовать за «Яблоко»?»
Убеждение, что потенциальный электорат Навального никак не пересекается с электоратом «Яблоко» – это глубочайшее заблуждение, основанное на наблюдениях за эмоциями наиболее активных навальнистов и яблочников в социальных сетях, причем в основном в столичных тусовках. То, что Григорий Алексеевич и Алексей Анатольевич давно, взаимно и очень сильно не любят друг друга, неопровержимый факт. То, что ядра их сторонников солидарны со своими кумирами – еще один факт. Но структура сторонников Навального, как и структура сторонников Явлинского включает в себя далеко не только «ядро» т.н. «фанатов», но и основную, намного более многочисленную часть людей, которые, поддерживая одного из этих политиков, вполне могут поддержать и другого. Опросы на митингах 2011–2012 годов показали, что их участники по большей части были сторонниками Навального и при этом большинство опрошенных голосовали за «Яблоко». С тех пор ситуация если и поменялась, то не радикально. То есть ГАЯ зачем-то решительно оттолкнул значительную часть потенциального электората своей партии.
Такое странное поведение стало возможным только в условиях той модели политического рынка, который называется «рынок продавца» и во многом воспроизводит обстановку в советских магазинах, где продавщица в грязном халате чувствует себя королевой прилавка и грубит покупателям, демонстрируя свою полную в них незаинтересованность. «Рынок продавца» возникает там, где есть монополия. В нашем случае – это монополия «Яблока» на представительство интересов людей с европейскими ценностями. Как и в случае с советской продавщицей эта монополия искусственно создана государством. «Рынок продавца» – это необходимое, но явно недостаточное объяснение весьма странного поведения Явлинского, которое стало продолжением его публикаций о Навальном, содержащих вполне откровенную ложь и клевету, в чем раньше ГАЯ замечен не был.
Впрочем, поскольку Явлинский отказался участвовать в выборах, то мотивы его странных поступков в данный момент представляют вполне академический интерес, зато возникают вопросы к тем известным людям, которые избираются от «Яблока». Перед тем как сформулировать вопросы, приведу два фрагмента из беседы Г.А. Явлинского с журналистами, которая состоялась 07.07.2021 на телеканале «Дождь»:
А. Желнов. «Яблоко» не включило в свои предвыборные списки его сторонников: Меняйло, Степанову, Фатьянову. Как принималось это решение?
Г. Явлинский. Как все решения.
А. Желнов. Ну, чем всё-таки руководствовался региональный или федеральный политсовет? Потому что это всё-таки резонансные люди, известные.
Г. Явлинский. Он руководствовался ровно тем, что я вам только что сказал. Повторяю ещё раз: у нас принципиально другая политика. Я хочу сказать всем: мы не будем проводить политику Навального. Мы не приглашаем его сторонников в наши списки. Те, кто хочет голосовать за Навального, за нас голосовать не надо. Не надо. Потому что мы не хотим вас обманывать, мы никогда не будем проводить его политику.
А. Желнов. Григорий Алексеевич, подождите…
Г. Явлинский. Нет, не подожду, дослушайте. Вы же спрашиваете, дослушайте теперь. Что же вы, слушать не можете. Значит, мы не будем проводить эту политику, и людей, представляющих это направление, мы в свои списки не включаем.
А. Желнов. Я понял, да.
Г. Явлинский. Это же естественно, правда?
А. Желнов. Я не знаю, естественно ли это, это позиция.
Г. Явлинский. Мы же не трамвай по доставке, мы же не такси: «Подъезжайте, довезите нас, куда нужно». Нет, потому что мы считаем, что эта политика вредная для страны и опасная.
И второй фрагмент:
А. Пивоваров. А Навальный – политзаключенный?
Г. Явлинский. Говорят, да.
А. Пивоваров. А вы не знаете?
Г. Явлинский. Я не знаю.
В этой связи есть два вопроса к Шлосбергу, Вишневскому, Рыжкову и Литвинович.
Уважаемые Лев Маркович, Борис Лазаревич, Владимир Александрович и Марина Алексеевна, ответьте, пожалуйста:
Вы тоже призываете сторонников Навального не голосовать за «Яблоко» и за себя лично? Вам тоже не нужны их голоса?
Вы тоже, как и Григорий Явлинский, не знаете, является ли Навальный политическим заключенным?
Призыв Явлинского к сторонникам Навального не голосовать за «Яблоко» прозвучал позавчера, 7 июля. Сегодня 9-е. Ваше молчание становится оглушительным. Оно, это молчание начинает звучать как сирена тревоги и способно заглушить все ваши правильные слова, обращенные к избирателям. Помните, как Юрий Визбор пел: «…честь должна быть спасена мгновенно»?
Если затронули вашу репутацию, неправильно говорить: подождите, постойте здесь, никуда не уходите, я должен посоветоваться с коллегами. Поскольку вы избираетесь от «Яблока», а ГАЯ справедливо считается не просто создателем этой партии, но и ее идеологом, своего рода «партийным камертоном», полагаю, что Григорий Алексеевич затронул вашу репутацию. Возможно, вы так не считаете. И тем не менее, очень прошу каждого из вас ответить на эти вопросы. Полагаю, что ваши ответы важны не только мне.
|
СКОРО ВЫБОРЫ ЕДИНОЙ РОССИИ |
Дневник |
|
Манифест новой эпохи. О чем говорит новая «Стратегия национальной безопасности России» |
Дневник |
«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», которую на днях подписал Владимир Путин, – документ особого значения. Это не просто обновленная версия предыдущей Стратегии, принятой в 2015 году, а манифест новой эпохи.
В 2015 году считалось, что отношения с Западом хоть и ухудшились из-за украинского кризиса, но не безнадежны. В ходу по-прежнему была либеральная фразеология, унаследованная от 1990-х годов, а мир еще казался единым.
Нынешняя же версия самого важного стратегического документа идет гораздо дальше. Она затрагивает не только национальную безопасность, но и многие другие вопросы, начиная с экономики и экологии и заканчивая ценностями и обороной. В условиях, когда противостояние с США и их союзниками постоянно усиливается, российские власти недвусмысленно заявляют, что страна возвращается к традиционным ценностям, а такие проблемы, как развитие технологий и изменение климата, становятся определяющими для ее будущего.
Авторы «Стратегии» рисуют мир, переживающий тяжелую трансформацию. Гегемония Запада, по их словам, подходит к концу, но именно это приводит к более многочисленным и интенсивным конфликтам. Подобное сочетание исторического оптимизма (ожидание конца гегемонии Запада) и глубокой обеспокоенности (Запад будет сопротивляться все более ожесточенно) чем-то напоминает знаменитый сталинский постулат об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму.
Западное давление на Россию принимает самые разные формы. В экономике она сталкивается с недобросовестной конкуренцией в виде многочисленных ограничений, нацеленных на то, чтобы навредить ей и замедлить развитие. В сфере безопасности растет угроза силового противостояния. В области морали под ударом традиционные российские ценности и историческое наследие. Во внутренней политике России приходится иметь дело с иностранным вмешательством, направленным на дестабилизацию страны. Причем все эти угрозы рассматриваются в «Стратегии» как нарастающие и долгосрочные.
Обрисовав в общих чертах этот отрезвляющий пейзаж, «Стратегия» делает основной упор на самой России: ее демографии, политической стабильности, суверенитете, межэтническом мире и экономическом развитии на основе новых технологий. Видное место отведено и таким темам, как защита окружающей среды, борьба с глобальным потеплением, и особенно нравственному климату в стране.
Такой фокус на внутренних вопросах растет из исторического опыта – ровно 30 лет назад Советский Союз развалился на пике своей военной мощи и без всякого иностранного вторжения. Сегодня, когда страна вернула себе статус великой державы и успешно перевооружила армию, у российского руководства есть все основания для того, чтобы заняться очевидными внутренними слабостями.
В «Стратегии» приводится длинный список мер для решения самых разных внутренних проблем – от бедности и зависимости от импортных технологий до утраты советского задела в образовании. Все это разумно. То, что с недавних пор Кремль стал уделять особое внимание изменению климата, дает надежду, что российские власти отходят от своего прежнего подхода, когда без особых оснований считалось, что северная и холодная Россия только выиграет от глобального потепления. В конце концов, не так давно кремлевское увлечение цифровизацией помогло дать мощный импульс развитию цифровых услуг по всей стране.
Стратегия не обходит стороной и морально-этические аспекты национальной безопасности. В ней подробно рассматриваются традиционные российские ценности, которым, по мнению авторов, угрожают вестернизация, способная лишить россиян культурного суверенитета, и попытки переписать историю в неблагоприятном для России ключе.
В целом новая «Стратегия» – это важная веха на пути официального отказа от либеральной фразеологии 1990-х годов и замены ее нормами морали, основанными на собственных традициях. Однако здесь документ упускает один важный момент, лежащий в основе многих экономических и социальных проблем России: у значительной части российской правящей элиты вообще отсутствуют какие-либо ценности, за исключением чисто материальных.
В «Стратегии» мимоходом упоминается необходимость искоренить коррупцию, но в действительности эта проблема носит куда более масштабный характер. Как показывает каждая прямая линия с президентом, Россией правит класс, который по большей части обслуживает лишь свои интересы и стремится к личному обогащению, нисколько не заботясь об обществе и стране. Деньги, вернее, Большие деньги стали для этой группы главной ценностью и самым разрушительным фактором в сегодняшней России. В этом, возможно, ее главная уязвимость.
Вопросы внешней политики «Стратегия» трактует довольно общо, но позволяет предположить, чего можно ожидать от будущей «Концепции внешней политики». США и некоторые их союзники по НАТО сегодня официально признаются недружественными государствами. Отношения с Западом больше не в приоритете и теперь упоминаются последними по степени близости, после бывших советских республик, стратегических партнеров, вроде Китая и Индии, незападных организаций (например, Шанхайской организации сотрудничества и БРИКС), а также других стран Азии, Латинской Америки и Африки.
К инструментам сдерживания России «Стратегия» причисляет не только военные базы США и систему союзов Вашингтона. Туда же попали крупнейшие американские интернет-компании, которые занимают почти монопольное положение в информационном пространстве, и американский доллар, доминирующий в мировой финансовой системе.
То есть главная цель новой «Стратегии национальной безопасности» – это адаптировать Россию к миру, который все еще взаимосвязан, но переживает процесс фрагментации и разобщения, когда новые линии фронта пролегают не столько между странами, сколько внутри них. Так что одерживать победы и терпеть поражения придется по большей части в родных стенах. А раз самые большие сложности ждут Россию на внутреннем фронте, то и основные усилия властей должны быть направлены туда же.
Статья опубликована в рамках проекта «Диалог Россия – США: смена поколений». Взгляды, изложенные в статье, отражают личное мнение автора
|
Два обнуления |
Дневник |
Так странно совпало, что вчера произошло сразу два обнуления.
Как обнуляются "третьемирские" президенты? Ну, с ними довольно просто.
Есть такая страна - Гаити, одна из самых бедных и несчастных на свете.
Правил там президент, который для начала решил стать пересидентом. Пересидеть свой срок: мол, официальная инаугурация произошла намного позже, а срок надо отсчитывать от нее...
А вчера из него сделали недосидента. Проще говоря - убили. Кто-то расслышал, что убийцы говорили на испанском. Явный намек на соседей по острову - Доминиканскую Республику. Отношения с которой бывали... ну, скажем, очень разными.
Так что Гаити, вероятно, и дальше будет фигурировать в новостной ленте.
Как обнуляются лидеры системных партий?
О, они для этого стреляют в собственную ногу - фигурально, разумеется.
Вот так они это делают:
"У нас принципиально другая политика. Мы не будем проводить политику Навального. Мы не приглашали его сторонников в наши списки. Те, кто хочет голосовать за Навального, за нас голосовать не надо..."
И вот тут должен заметить: я не могу вспомнить прецедента. Если окончательное обнуление гаитянского президента Моиза (но совсем не Чомбе) - нечто, происходившее во многих странах мира, то окончательное обнуление г-на Явлинского - это, кажется, сенсация.
Кажется, такого еще не было в истории. Политик, если он, конечно, политик, отчаянно борется за абсолютно любые голоса. Даже противников он хочет сделать хотя бы в чем-то сторонниками - которые, пусть и вынужденно, проголосуют за него. В этой конкуренции за голоса - суть политики.
Но, оказывается, может быть и иначе. Оказывается, можно за голоса не бороться. Мало того - сказать потенциальным избирателям "не голосуйте за нашу партию!"
Это не просто обнуление. Это - обвал.
Конечно, пройдет какое-то время, настанет эпоха мемуарности под девизом "Пинаем эпоху застоя!" - и тут мы наверняка услышим массу слезливых интервью. В том числе и "яблочников". "Ах, нас заставили, ах, нам руки выкрутили!.."
Эти мемуары и интервью надо дезавуировать заранее. Заставили, руки выкрутили? Есть стопроцентный прием против этого.
Уйти.
Просто взять - и уйти.
Сказать - это не "выборы", никаких заявлений, кроме как об уходе на пенсию, делаться не будет.
Да и партию распустить. А зачем участвовать в "выборах" с недопусками?
Вместо этого стреляем себе в ноги: призываем потенциальный электорат заранее отвернуться - и не голосовать.
И всем уже ясно, что мы имеем дело с карманной партией. Есть псевдокоммунисты, есть псевдонационалисты - ну, вот и псевдолибералы есть.
А выиграет от этого КПРФ. Впрочем, это не так и важно, какая из партий геронтократических лидеров выиграет.
Главное - что впервые в истории. С этим "не надо голосовать за нас" Григорий Алексеевич Явлинский в историю и войдет.
|
Киев готовится отвоевывать Донбасс |
Дневник |
Как это понимать? Реально смогут?
Заявление Арестовича — это пример такого сочетания, типа мирной и типа агрессивной риторики: типа мы бы давно разбомбили Донбасс, но не делаем это из соображения доброй воли. Таких заявлений делаются много, их постоянно делает господин Кравчук в рамках минских переговоров, это все дежурные заявления.
Касаемо того, есть ли возможность, как говорит Арестович, действительно завоевать Донбасс, даже несмотря на противодействие Российской Федерации? То это весьма легковесное заявление. Узнать, сможет ли Украина это, можно только в том случае, если она попытается это сделать. Если Россия будет противодействовать, у меня есть большие сомнения, что у Украины это получится. Как, к сожалению, есть и сомнения в том, что Россия вмешается.
«СП»: — А почему? Ведь официальны лица России не раз делали заявления, что мы не будем просто стоять и смотреть.
— Как заявил во время весеннего обострения на фронте господин Козак, мы, возможно вмешаемся, если увидим, что предвидится новая Сребреница, отсылая к якобы имевшей место резне сербами мирных жителей Боснии и Герцеговины, что, в принципе, является весьма мифологическим событием.
Но даже если принять это как пример резни, Козак не оговорил, при каких критериях они увидят Сребреницу. При тысячи жертв или при десяти тысячах. То есть критерии вмешательства будут определяться совершенно волюнтаристским путем. Так что, с одной стороны, Арестович бравирует легковесными заявлениями, с другой стороны, у него есть основания кичиться, рассчитывать на то, что Россия не вмешается.
Что же касается Минских соглашений, что для Украины они юридически недействительны, что для них это, опять же, акт доброй воли, то и тут, к сожалению, у него есть основания так заявлять. Есть понятие — юридически ничтожный документ, в базе которого лежат тезисы, не соответствующие неким юридическим нормам, т.е. уже в момент подписания он не имеет никакой юридической силы.
Минские соглашения не только с моральной точки зрения ничтожны и унизительны для русского народа, но они ничтожны и юридически по массе критериев. Начиная от подписантов, не имевших никакого статуса, заканчивая тем, что его положения трактуются сторонами -подписантами и гарантами совершенно по-разному.
Существуют уже два, если не три десятка формул выполнения Минских соглашений, предложенных российскими, украинскими, европейскими и американскими дипломатами. В реальности это просто агрегация готовности говорить об этой проблеме. Актуальность этой агрегации существует только до тех пор, пока у сторон есть желание говорить о готовности, а степень этого желания и темы, которые стороны готовы обсуждать, как мы видим, разнятся. Так что документ пока не отбрасывается, поскольку это не выгодно, но, по сути, это даже не документ, это некая площадка, на которой вот уже семь лет говорят ни о чем…
«СП»: — Арестович говорит, что они все же могли бы что-то «освободить» даже в случае вмешательства России? Много ли территории они реально успели бы захватить?
— Это опять-таки зависит от того, в какой момент, в какой степени и какими силами вмешается РФ. Чем раньше момент настанет и больше силы, тем минимальнее шансы и минимальнее территория, которую может удержать Украина.
В то же время и не надо страдать шапкозакидательством. ВСУ со всеми их многочисленными проблемами — это довольно боеспособная армия, особенно при зарубежной поддержке. Но, повторюсь, вмешательство России ставит лишь вопросы времени и цены победы.
— Администрация Зеленского работает по принципу пиар-технологий, — уверен ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. — Они создали из системы госуправления такой большой КВН. Поэтому они постоянно фонтанируют различными броскими инициативами и заявлениями. Можно вспомнить, как Зеленский в течении месяца обсуждал различные варианты встречи с Путиным, хотя его никто и не приглашал. Затем примерно столько же времени Зеленский обсуждал встречу с Байденом, надеясь, что она состоится до российско-американского саммита в Женеве. Столь же броско обсуждалась тема компенсаций Украине за «Северный поток-2». Сейчас вот опять поднимают тему военной акции на Донбассе.
Подобные пиар-кампании преследуют две цели. Первая — постоянно держать Украину в фокусе международного внимания, что укрепляет позиции Киева в отношениях с Западом и дает возможность выклянчивать различные виды экономической помощи. Вторая — внушать гражданам Украины, что у власти в Киеве находится сильное правительство, которое способно влиять на мировую ситуацию и добиваться поставленных целей. То есть создается виртуальная реальность, мало соответствующая тому, что реально происходит в жизни.
«СП»: — Военные эксперты неоднократно отмечали плачевное состояние украинской армии, которая не сможет провести такую сложную операцию по захвату региона. Чем украинская армия усилилась в сравнении с 2014-м?
— На самом деле украинская армия действительно находится в плачевном состоянии. В ней фактически отсутствует авиация и флот. Танковые войска укомплектованы старой бронетехникой, модернизация которой не соответствует современным боевым стандартам. Противотанковые системы украинской армии, даже с учетом поставок американских ПТРК «Джавелин», не способны бороться с современными российскими танками. Про наличие таких современных вещей как системы РЭБ или высокоточное оружие длинной руки («Искандеры», «Калибры») и говорить не приходится. Использование турецких БПЛА «Байрактар» в условиях современного электронного противодействия вряд ли, будет иметь успех, тем более, что таких беспилотников в украинской армии считанные единицы. Боевой дух украинских военных по-прежнему не высок. По крайней мере, он гораздо ниже, чем у бойцов Донбасса, защищающих свою родную землю. В украинскую армию идут под угрозой уголовного наказания, а офицерский состав рассматривает службу как кормушку, а не как служение родине.
Конечно, с учетом значительного численного превосходства, украинская армия способна завоевать Донбасс, если бы он оказался без российской военной помощи. Но подобная операция не была бы для украинских военных легкой прогулкой. Потери украинских войск были бы значительными. Но это чисто умозрительная ситуация.
«СП»: — По словам Арестовича, даже если Россия отреагирует и заведет свои войска, как минимум, они смогут «освободить часть территорий». Что реально они могут и успеют «освободить»? Даже если что-то они успеют захватить, что дальше? Россия примет это как свершившийся факт?
— Расчеты украинской стороны на то, что, в случае начала боевых действий, Россия отреагирует с опозданием и это позволит Киеву отхватить кусок Донбасса, имеют под собой определенные исторические основания. Здесь у Киева — надежда на прозападную пятую колонну в российском госаппарате и бизнес-сообществе.
Мы помним, как под воздействием этих кругов было сорвано наступление донбасского ополчения вглубь территории Украины в 2014—2015 годах. Если бы не та предательская политика, то стратегическая ситуация на западных границах РФ была бы сейчас принципиально иной, более выгодной для России. Возможно, весь юго-восток Украины уже отделился бы от Киева.
Однако, сейчас есть надежда, что прозападные круги не смогут сорвать ответные действия России. Ведь президент Путин неоднократно заявлял, что Россия не оставит Донбасс без помощи. Более того, в заявлениях российского руководства была озвучена мысль о том, что начало новой украинской агрессии против Донбасса будет означать конец украинской государственности. То есть по существу сделан намек на то, что Украина в случае такой агрессии потерпит поражение и распадется. Насколько эти слова являются политическим блефом, а насколько намерением Кремля, может показать только реальное развитие событий.
Украинское наступление на Донбассе вряд ли сможет увенчаться успехом, так как быстро прорвать оборону донбасского ополчения не получится. К тому же у России есть военные средства, которые позволят нанести удары по украинским войскам прямо с российской территории. То есть у России есть все возможности, чтобы предотвратить захват даже части территории Донбасса. Если же в Кремле возобладает здравый смысл, то российская армия не ограничится восстановлением статус-кво. Она проведет операцию по полному разгрому украинских вооруженных сил, после чего Украина в нынешнем виде перестанет существовать.
|
Несколько хороших и плохих новостей. Владимир Милов о выборах в Госдуму |
Дневник |
До выборов в Госдуму осталось менее двух месяцев. Перед финишной прямой можно в общих чертах сформулировать предвыборный расклад. Тут есть несколько хороших новостей и несколько плохих.
Первая хорошая новость: рейтинги партии власти очень слабы, и «перезагрузка» «Единой России» с объявлением лично Путиным на партийном съезде первой пятерки во главе с вроде бы популярными Шойгу, Лавровым и врачом Проценко никакого эффекта не дали. Первые же опросы, проведенные после съезда и ВЦИОМ, и ФОМ, показали снижение рейтинга партии власти, причем ощутимое: он провалился заметно ниже 30%.
Трудно сказать, что повлияло здесь больше: эти замеры проводились после начала введения принудительной вакцинации в российских регионах, и наверняка этот фактор сыграл роль. Однако хорошим признаком является то, что ни прежняя стилистика «лужниковских речей» Путина, ни включение на первые позиции в списке «Единой России» людей, которые считаются популярными и уважаемыми, ничем партии не помогли. Очень сомнительно, что за оставшиеся два месяца «Единая Россия» и администрация президента смогут вынуть из шляпы какого-то такого кролика, который кардинально эту ситуацию изменит.
Напомню, что пять лет назад, перед выборами-2016, рейтинги «Единой России» примерно в это же время (конец июня – начало июля) составляли 46-47%, и по итогам партия смогла показать на выборах результат в 54% при самой низкой явке в истории выборов Госдумы (47,8%). При прочих равных результат партии власти в этот раз должен быть существенно ниже 50%. И это хорошо.
Вторая хорошая новость – майские праймериз «Единой России», основная процедура обкатки «административного» голосования и вбросов, показали пределы мобилизации властью контролируемого электората. По данным властей, в праймериз приняли участие чуть более 11 млн человек – это примерно столько же, сколько и в 2016 году, сильно нарастить сгон контролируемого избирателя не удалось. Это очень хорошая новость, так как в этот раз методы сгона бюджетников и выкручивания им рук были куда более тотальными и жесткими. Что такое 11 млн человек? Это чуть более 20% избирателей при такой же явке, как пять лет назад. 20% согнанных бюджетников – давно понятная и, можно сказать, запрограммированная цифра. Справимся.
Произошедшую тотальную зачистку политического поля, как ни странно это прозвучит, тоже можно во многом считать хорошей новостью – по крайней мере это определенность. Раньше оппозиция была разорвана между двумя стратегиями: поддерживать своих кандидатов, даже если они не имели шансов пройти, либо сделать ставку в чистом виде на эффективные способы протестного голосования, чтобы лишить «Единую Россию» большинства. Когда своих кандидатов тотально зачистили и никого не осталось, то и выбора не остается. Теперь будет работать только протестное голосование.
Были определенные надежды на то, что партия «Яблоко» решится выставить на выборы сильный список кандидатов из разных сегментов оппозиционного спектра – тем более что с ними были конкретные договоренности на эту тему. Но ожидаемый отказ «Яблока» от утверждения коалиционного списка и выдвижение на выборы преимущественно непопулярных партийных функционеров ставит крест на возможном проекте проведения в Госдуму оппозиционной фракции по партспискам. Преодоление 5%-ного барьера в нынешних условиях – крайне тяжелое дело. Новым партиям удавалось пройти в парламент при Путине лишь дважды и не без поддержки админресурса: «Родине» в 2003 году (9%) и «Справедливой России» в 2007-м (7,7%).Больше к 5%-ному барьеру никто с того времени серьезно не приближался. Нет нужды говорить, что реалии с тех пор кардинально изменились. Сегодня провести оппозиционную партию через 5%-ный барьер можно было бы только путем очень яркой консолидированной общенациональной кампании, и обязательно при поддержке Алексея Навального, но уже ясно, что такого не будет. «Яблоко» получит свои 1-2% щепетильного избирателя, который «не может себе позволить голосовать за сталиниста», и эти голоса, как поданные за непрошедшую через 5%-ный барьер партию, будут распределены между настоящими сталинистами из «Единой России» и КПРФ.
Это, кстати, касается и всех других партий, кроме «парламентской четверки». Шансы непарламентских партий пройти 5%-ный барьер равны нулю, в этом надо твердо отдавать себе отчет. Именно поэтому администрация президента в этот раз расставила побольше сетей из всяких «новых людей», чтобы заманить избирателя в ловушку «голосования сердцем». Сегодня, судя по опросам, за непарламентские партии собирается голосовать от 7-8% избирателей, по данным ФОМ, и более 13%, по данным ВЦИОМ. Если так и произойдет, то все эти голоса достанутся партиям, преодолевшим барьер, то есть прежде всего «Единой России». Избиратели, выбравшие эти партии как «наименьшее зло» или будучи соблазненными какими-то персоналиями или риторикой, совершат большую ошибку.
Сможет ли оказаться успешной стратегия «умного голосования» – наиболее эффективный из опробованных способов консолидации протестных голосов? Очень хотелось бы, но есть несколько важных «но». Первое – придется преодолеть растущий тренд на безразличие и неучастие в выборах. Даже среди сторонников оппозиции пропагандировать «умное голосование», признаюсь честно, не всегда просто, потому что им предлагается голосовать за кандидатов и партии, которые не вызывают больших симпатий. В этом и смысл действий власти по зачистке выборов от «всего живого». Они прекрасно чувствуют себя на низкой явке, как в 2016 году, когда при 47,8% явке голоса всего лишь менее 30 миллионов избирателей вернули «Единой России» пресловутое «конституционное большинство».
Избирателя очень трудно мотивировать на голосование «от противного». Люди естественным образом предпочитают поддерживать какого-то достойного кандидата. Именно поэтому президентская кампания Алексея Навального так всколыхнула оппозиционно настроенную часть общества в 2017-2018 годах – появилась реальная альтернатива власти. Сейчас приходится долго объяснять, почему потеря «Единой Россией» большинства крайне важна, несмотря на то, что КПРФ, ЛДПР и прочие мало чем от нее отличаются.
В России выборы носят характер «референдума о доверии» власти, и получить сигнал о недоверии общества правящей партии на последних федеральных выборах перед ожидающимся продлением срока Путина в 2024 году – бесценно. Это задаст очень важный для Путина негативный тон на оставшиеся два с половиной года до транзита-2024.
Но объяснять это непросто, так как даже сторонники оппозиции часто мыслят довольно линейными категориями (такова российская политическая традиция): «мне неприятна КПРФ, поэтому не буду голосовать» (или проголосую за «Яблоко», что равносильно подарить голос парламентским партиям, так как «Яблоко» заведомо не пройдет 5%-ный барьер – см. выше). Хотя есть живые примеры, как победы кандидатов от вроде бы сервильных парламентских партий всколыхнули политическую ситуацию в целых регионах (Хабаровск, Москва-2019).
Есть и другая проблема. Среди активных сторонников Алексея Навального много тех, кто смотрит на выборы как на что-то скучное, им интереснее «движуха», они считают, что добиться политических изменений можно только уличными акциями и т.д. Они уверены: успех уличных акций зависит только от того, что Навальный и его сторонники «правильно» всех куда-то призвали, а не от того, что акции приурочены к релевантным политическим поводам, затрагивают интересы реально больших масс людей и могут создать синергию с выборами или другими мобилизующими моментами политической повестки, как это бывало в истории ослабления и падения авторитарных режимов. «Просто так» массовые митинги, приводящие к политическим изменениям, не происходят.
Было бы, конечно, неверно все списывать только на настроения сторонников. Кампании «умного голосования» в оставшиеся недели нужна резкая активизация, в том числе в плане простых и доходчивых объяснений, почему это работает и почему надо пойти и проголосовать через «не хочу». Отчасти людей сбивает разница в позициях по выборам Госдумы и прошлогоднему конституционному плебисциту. Вроде как год назад призывали людей не ходить, а теперь «последний решительный бой». Объяснять, что голосование по поправкам в Конституцию проходило вне рамок выборного законодательства и там можно было вообще нарисовать результаты, а сейчас у власти так не получится, сложно. Конечно, личное отсутствие Алексея Навального в политическом поле сильно мешает агитации за «умное голосование».
Надеюсь, что нам с коллегами удастся резко усилить продвижение «умного голосования» в ближайшее время. И главная плохая новость на этом пути – настало время плохих новостей – довольно заметный тренд на отказ от участия в голосовании. В последнее время он отчетливо был виден во всех опросах — и ВЦИОМ, и ФОМ, и Левады-центра по выборам в Москве (Левада реже других центров выпускает опросы о выборах). Рост апатии и неучастия естественен на фоне полного уничтожения конкуренции на выборах и закатывания оппозиции в асфальт. На самом деле падение рейтингов «Единой России» оборачивается во многом не ростом поддержки других партий, а именно ростом безразличия и нежелания вообще куда-то идти. Вот это главная негативная тенденция, с которой нам с коллегами по оппозиции придется бороться в оставшиеся недели.
И еще одна плохая новость – и с этим тоже связан всплеск апатии – это рост убежденности в том, что власти все равно нарисуют такие результаты выборов, как им надо, и все предвыборные стратегии бесполезны. С этими настроениями сложно бороться на фоне таких новаций, как электронное или трехдневное голосование, и в особенности опыта Лукашенко, который год назад просто взял и нарисовал в Беларуси такие результаты выборов, какие хотел, без всякого реального подсчета голосов.
Приходится объяснять, что у нас принципиально другая система выборов, чем в Беларуси, что считать все равно придется с участием наблюдателей и независимых членов комиссий, что в десятках регионов (прежде всего на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, русском Севере) нет традиции фальсифицировать выборы. Что даже при трехдневном голосовании есть шансы защитить голоса наблюдением, а потенциал сгона бюджетников для контролируемого голосования ограничен (см. выше). Что электронное голосование будет только в семи регионах, причем не самых крупных. Что оппозиция ведет серьезную кампанию по подготовке наблюдателей, и за свои голоса мы еще поборемся.
Но это все нюансы, а наши люди не очень любят нюансы. Многие предпочитают простые и быстрые рецепты. Заверните мне так, чтобы я пришел, поставил галочку, и Путин быстро испарился. Арест Алексея Навального, разгром оппозиции и масштабное снятие независимых кандидатов с выборов очень сильно деморализуют людей, и их можно понять. Но уныние – плохой союзник, если вы реально хотите перемен.
|
ВПЕРЕД К РАННЕМУ ФЕОДАЛИЗМУ!!! |
Дневник |
СТРАТЫ РОССИИ В 21 ЫЕКЕ
|
Червонцу в наших кошельках уготовили новую судьбу |
Дневник |
«СП»: — Не ожидает ли нас что-то подобное?
Что, турецкая экономика разве не является частью мировой?
Доведут они с этими советниками экономику до ручки. Повторяется история с Горбачевым и его советниками. Тот тоже повторял глупые советы. И сейчас нашему главе государства внушают теории, давным-давно не оправдавшие себя. Взгляды, не имеющие никакого отношения к современности. Вместо того чтобы без конца апеллировать к мировому рынку, нужно посмотреть, что у себя под носом делается.
Думаю, среди всего этого — и попытка перезапустить новые бумажные десятки.
«СП»: — Может быть, нас хотят этим подбодрить, убедив, что рубль — будет твердым в ближайшие четыре года?
— Сила рубля зависит не от этого, а от реальной политики, которую проводит правительство. А нынешняя политика — совершенно не адекватна ни стране, ни, кстати, мировому рынку.
Деятельность финансово экономического блока правительства как была задана в свое время Кудриным, так и продолжается. Время от времени несчастного Алексея Леонидовича критикуют, но за что его критиковать? Ведь нынешний финансовый блок целиком и полностью продолжает его линию. Когда-то его назвали «лучшим министром финансов», вот с тех пор ничего и не меняется. Неолиберальщина движется своим курсом, никуда не сворачивая. Уже и на Западе от нее отказались, а у нас она прижилась…
Как утверждают, перезапуск десятирублевой, усиленной банкноты вызван экономической целесообразностью. Раньше десятирублевки активно обращались, но быстро изнашивались, поэтому приходилось их все время допечатывать. Монеты вместо банкнот на каком-то этапе сократили затраты, поскольку они долговечнее, чем бумага.
Но, вот беда, крупные десятирублевые монеты — стали не помещаться в кошельках. Народ их высыпает в банки и кубышки, чтобы не возиться. Так что монетному двору приходится постоянно печатать и печатать новые десятирублевки. Монеты конечно более долговечны, если не просто вечны, но, как это случилось с десятирублевыми банкнотами, их все равно приходится дочеканивать. Решили, что надо еще раз попробовать повысить износостойкость бумажных купюр и снова выбросить их на рынок.
В последние годы технологии изготовления купюр не стояли на месте, их теперь покрывают защитным составом. А в некоторых странах и вообще появились — по названию «бумажные», а фактически пластиковые или чтобы не путать с карточками — полимерные банкноты. В Австралии уже давно в обороте такие наличные, их можно не бояться постирать в кармане. То же самое: в Канаде, Новой Зеландии и в Пупуа-Новой Гвинее. Печатают полимерные деньги в Румынии, и во Вьетнаме.
К тому же, с каждым днем все больше различных электронных форм расчетов и безналичных платежей — хочешь, плати пластиковой карточкой, хочешь телефоном, а можно заплатить с компьютера.
Алексей Кричевский, эксперт Академии управления финансами и инвестициями уверен, что новые купюры номиналом 10 рублей просто сократят расходы на дополнительные тиражи, как бумажных денежных знаков старого образца, которые изнашиваются, так и монет:
— Печатать купюры дешевле, чем монеты, а проблема сейчас лишь в том, что монеты оседают в копилках. Искать в действиях наших властей другого смысла не стоит. Никто не хочет лишний раз обращаться в Гознак, чтобы дочеканивать тающий, исчезающий объем монет.
Тенденция к удешевлению денег началась не сегодня. Кстати, и десятирублевки не исключение. Сначала эти монеты делали из дорогого мельхиора. Но если попытаться прямо сейчас сдать их в пункт приема цветного металла, то получится невыгодно. Ведь за килограмм лома мельхиора дают примерно сто рублей, а килограмм десятирублевок по номиналу стоит пару тысяч, поскольку каждая монета — весит чуть больше пяти грамм.
Но если задумал переплавлять монеты в мельхиоровые ложки или еще во что-то подобное, дорогое и ходовое, то к десятирублевкам был бы смысл присмотреться. Поэтому однажды их стали делать из более дешевого железа, покрывая сверху медью. Те, кто намерен в этом убедиться, могут проверить это с помощью магнита.
А десятирублевые купюры будут печатать с 2025 года, равно как и остальные обновленные банкноты. Смысл что в тех, что в других — точно будет, ведь не везде цены, как в Москве, в регионах, где жизнь подешевле, на десять рублей можно купить не только полиэтиленовый пакет в супермаркете.
Выходит, что это нормальная, здравая идея Центробанка, ведь даже с нынешней инфляцией в десятирублевых банкнотах еще будет смысл…
А красивые, блестящие монеты десятирублевки, через четыре года могут превратиться в из денег в товар. Ведь уже сейчас выпущено несколько сотен видов всевозможных десятирублевых юбилейных и памятных монет. Некоторые из золота, совсем как червонец в старину, другие из платины. И стоят соответственно.
Десятирублевка, а продается от сорока до ста тысяч рублей. Вот какие монеты есть смысл прятать в кубышку.
|
План «Крепостные» |
Дневник |
Владислав Иноземцев, экономист
Термин «новое Средневековье» (the New Middle Ages) стал довольно распространенным и используется для обозначения (в основном гротескного или, правильнее сказать, алармистского) социальных или геополитических трендов конца ХХ и начала XXI века. Я не буду сейчас касаться того, насколько обоснованно применение этого понятия к западным обществам, однако, на мой взгляд, происходящее сегодня в России очень напоминает возвращение в прошлое, причем во многих аспектах.
Петр Саруханов / «Новая газета»
Обычно, говоря о «новом феодализме» в России, политологи обращают внимание на два обстоятельства: на формирование наследственной правящей элиты (безотносительно от того, происходит ли «встраивание» детей элиты в систему государственного управления или окологосударственные коммерческие структуры) и на появление «новой аристократии» (или «нового дворянства») в лице касты силовиков. По сути, происходящее в этих сферах действительно можно охарактеризовать как становление новой элиты, принадлежность к которой определяется (или в ближайшем будущем станет определяться) происхождением человека и его родственными связями, — своего рода аналог noblesse de robe (дворянства мантии) и noblesse d’epeé (дворянства меча) в эпоху французского l’Ancien régime. Я добавил бы сюда и аналог «второго сословия» — стремительно расплодившееся в последние годы сообщество клириков. Сегодня численность правящего «дворянства» и попов (порядка 200–250 тыс. чиновников и силовиков среднего и высокого рангов и около 120 тыс. служителей культа) практически идентична численности дворянства и духовенства во Франции накануне революции 1789 г.˟˟).
Право «нового дворянства» управлять страной обосновывается интересами государства, необходимостью защиты общества от внешней угрозы и традиционной структурой социума,
якобы слишком особенного, чтобы принять любые иные порядки. Все эти аргументы поразительно совпадают с фундаментальной логикой феодализма, описанной еще Марком Блоком˟˟˟ . Отличие новой российской элиты от советской номенклатуры, задокументированной Михаилом Восленским˟˟˟˟ состоит, на мой взгляд, в средневековой взаимообусловленности власти и богатства: в СССР первая не конвертировалась во второе столь непринужденно, как в России XXI или в Европе XIV века, а компетенции человека не стоили так мало по сравнению с его формальной должностью. Поэтому обозначение России как общества, успешно строящего «новый феодализм», в принципе справедливо (я сам писал об этом еще десять лет назад, критикуя мнение многих западных авторов, считавших, что наша страна изменится по мере того, как поколение советских спецслужбистов заменится теми, кто получал свои MBA в западных вузах и прекрасно знаком с современной цивилизацией˟˟˟˟˟, однако мне кажется, что для более объемной картины стоит обратить внимание на целый ряд весьма важных деталей.
В основе «нового российского средневековья» лежит экономика рентного типа, без которой нынешняя система была бы невозможна. В течение первых двух сроков Путина и президентства Медведева дополнительные (по сравнению с 1999 годом) доходы, обеспеченные ростом стоимости нефти, увеличились в среднем с $33,5 млрд в год в 2001–2004 гг. до $394 млрд в год в 2011–2013 гг., и это закрепило основы нового режима. Феодализм всегда возникал там, где монарх (а несменяемость руководителя страны более не вызывает сомнений) имел возможность жаловать слуг деньгами, собственностью и монополиями, что сегодня и обеспечивается именно рентным характером экономики, пусть даже представлявшая в Средние века основную ценность пригодная для сельского хозяйства земля сменилась месторождениями полезных ископаемых, газопроводами и участками под городскую застройку. В путинской России мы видим восстановление средневековых хозяйственных практик во многих формах, вплоть до практически неизвестной обществам Нового времени системы откупа налогов (которым в чистом виде является, например, система «Платон», «отписанная» Кремлем очередному сановному сынку, равно как и многие программы сертификации).
Вполне средневековый подход российской власти к богатству подчеркивается ее зацикленностью на трех факторах: сырье (более 80% всех переговоров, которые вел В. Путин с зарубежными партнерами в 2000–2012 гг., касались газа и нефти); численности населения (начиная с 2006 г. демография стала одним из главных «коньков» режима — и акцент делается именно на умножении числа подданных через повышение рождаемости или стимулирование иммиграции, а не на их человеческий потенциал и креативные возможности [отток самых квалифицированных кадров не вызывает видимого беспокойства у властей]) и размере территории (аннексия Крыма показала, что стремление закрепиться в проблемных районах постсоветских государств было системным фактором, а никакой не случайностью). Все эти моменты указывают на то, что
богатство и сила страны воспринимаются обитателями Кремля так, как если бы им были совершенно незнакомы экономические работы даже последней трети XVIII века.
Важным элементом средневекового сознания становится восстановление первостепенного значения понятия «государства», причем не в значении stato или l’État — как некоего определенного порядка, а именно как структуры абсолютного доминирования (многие исследователи неслучайно выводят этимологию русского слова «государство» из слова «Господь»˟˟˟˟˟˟ . Этот момент кажется мне крайне важным, так как именно в начале Нового времени в Европе стало более распространенным понятие нации как гражданской или исторической общности, к которой политики с тех пор и апеллировали на протяжении нескольких столетий, но в России путинское «государство» отражает как раз неспособность и нежелание строить гражданское (да и любое другое структурированное) общество, указывая на стремление к сохранению (если даже не восстановлению) имперских традиций и практик (что видно, например, на последовательном уничтожении российского федерализма, в ходе которого, если говорить без обиняков, нынешний режим и обрел свой нынешний облик˟˟˟˟˟˟˟).
Фото: Влад Докшин / «Новая»
Я хочу обратить особое внимание на то, что речь идет о постулировании заведомо разной ценности человеческой жизни. Если обратиться к практике современных стран, окажется, например, что общество щедро вознаграждает тех, кто рискует ради него жизнью, но при этом оценивает саму эту жизнь весьма умеренно. Зарплата младшего офицера в армии США составляет $50–62 тыс. в год, или треть от зарплаты члена Палаты представителей Конгресса, однако в случае его гибели семья получает компенсацию в $300–350 тыс., в то время как в случае смерти гражданского лица вследствие несчастного случая, террористического акта, неправомочных действий властей или даже врачебной ошибки компенсации превышают указанные суммы в десятки и даже сотни раз (средние выплаты родственникам жертв теракта 11 сентября 2001 г. составили $2,1 млн, родителям студентов, убитых рухнувшим мостом в Университете Флориды, — $15 млн, компенсация за непредумышленное умерщвление Дж. Флойда достигла $27 млн, а максимальная выплата за врачебную ошибку, повлекшую кончину пациента, составляет в США $ 74,5 млн). В России ситуация выглядит противоположной: жертвы несчастных случаев получают в виде компенсации смешные суммы — от 100 тыс. рублей на одного погибшего при затоплении прогулочной лодки на озере Максимка в Челябинской области до 1–2 млн в большинстве других случаев; в то же время в случае гибели «новых дворян» ситуация меняется. Даже в ординарном случае, когда фээсбэшник сбил инспектора ГИБДД на Новом Арбате, семья последнего получила 2 млн рублей от МВД, 4 млн от ФСБ и новую квартиру в Москве стоимостью не менее 10 млн рублей. Это напоминает мне требования средневековых законов типа «Русской правды», устанавливавших градации компенсаций за увечья и смерть людей в четкой зависимости от их положения в социальной иерархии (разрыв достигал 16 раз, не считая знаменитого положения о том, что «в холопе виры нетуть»˟˟˟˟˟˟˟˟, т. е. за жизнь представителей самых низших каст не выплачивалось ничего). Возвращение к кастовой системе, подтвержденной даже на таком уровне, — самый явный признак наступающего в России Средневековья.
Нельзя не видеть, что современная правовая среда в России активно уничтожается через формирование многочисленных групп лиц, находящихся вне ее прямой досягаемости. Формально это можно видеть на примере ст. 447 УПК РФ относительно т. н. «спецсубъектов», т. е. лиц, к которым применяется особый порядок возбуждения уголовных дел. Что характерно, среди них намного больше чиновников, чем (что могло быть хотя бы относительно приемлемым) народных избранников. Однако это только видимая часть айсберга, так как сотни тысяч человек имеют иные привилегии (спецпропуска, позволяющие нарушать правила дорожного движения; защиту от обысков и досмотров или возможность избегать уголовного наказания). Чиновникам сегодня намного чаще назначаются условные сроки в связи с крупными хищениями или коррупцией, чем обычным гражданам, — и при этом среди самих чиновников выделяются работники ФСБ: согласно статистике Верховного суда, уголовные дела в отношении них возбуждаются в шесть раз реже, чем в отношении других силовиков, и в 30 раз реже, чем в отношении «спецсубъектов» в целом. Можно также вспомнить, что практически все высокопоставленные чиновники, попы или их дети, виновные в дорожно-транспортных происшествиях, уходили от ответственности, тогда как рядовые граждане получали реальные сроки.
Фото: Юрий Воронцов /Газета.ру
Фактически правовая система, которая в России давно уже не отвечает основным требованиям права — всеобщности и неретроактивности (в первом случае мы видим законы, заведомо принимаемые в интересах одного или нескольких лиц, например «закон Тимченко»; во втором — придание обратной силы изменениям в статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статью 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), — разрушается также и в целом неравным применением к различным группам граждан, что лучше многих других фактов говорит о возвращении к характерному для Средних веков сословному обществу, в котором люди обладали разными правами и свободами.
Продолжением этого же подхода является разделение общества на страты в зависимости от анахроничных представлений о «норме», которых становится в нашей стране все больше. Прежде всего в данном контексте можно вспомнить о формальной декриминализации домашнего насилия, жертвами которого в 85% становятся женщины, что de facto означает признание за мужчинами особого доминирующего статуса в обществе, что несовместимо с базовыми постулатами доктрины прав человека и основными ценностями современного социума. Нельзя не заметить, что российские власти с подозрением относятся также ко всяким отклонениям (причем гомосексуальные отношения, например, даже в соответствующих законах именуются «нетрадиционными» — что подчеркивает то значение, которое придается в стране традиционным канонам, что также характерно для мало склонных к изменениям средневековым обществам) и не считают разнообразие залогом успешности и современности социума.
Еще более показательным является тот факт, что
государство начинает действовать — по образу и подобию феодальных властей — от имени не общества, а религиозных групп
(в частности, Сергей Лавров открыто обвиняет правительства других стран в «произвольной трактовке» поведения Иисуса), пресекая не противоправные деяния, а проявления «ересей» (только так я могу трактовать уголовные преследования свидетелей Иеговы, которым не должно быть места в светском государстве). Каталоги экстремистских материалов также напоминают «Индекс запрещенных книг», издание которого Ватиканом прекратилось еще в 1948 г.
Завершая этот раздел, стоит упомянуть и о начавшемся относительно недавно процессе ревизии принципа всеобщего избирательного права, доведшем число россиян, которые не могут быть избраны в органы представительной власти, до как минимум 9 млн человек, или 8% совершеннолетних жителей страны (в данном случае о возвращении в Средние века говорить рано, но возрождение системы цензов в России принимает весьма специфический вид). В отличие от общества раннего Нового времени права у нас ограничиваются не по принципу принадлежности к определенной социальной страте, не по владению собственностью или имущественному положению, а на основе оценки «благонадежности» индивида, который не должен быть замечен в участии в акциях протеста или «содействии» экстремистским организациям. Ограничение прав на основании отношения к власти явно уводит нас от базовых принципов той демократии, которая установилась на Западе начиная с XVII–XVIII веков и возвращает ко временам «электоров» — системе, в которой власть назначается или контролируется ею самой предварительно отобранными лицами.
Однако совершенно особым (и, наверное, важнейшим) элементом новой системы является возрождение сугубо феодальных черт в организации общества в территориальном и управленческом аспектах.
Фото: Юрий Козырев / «Новая»
Это общий принцип устройства территории. Речь не идет о сходстве России с постепенно формирующимся феодальным государством, где владетельные графы и бароны обладают передающимися по наследству территориями, — речь скорее идет о ленной системе, в которой власть делегируется в обмен на клятву верности и предоставление определенных услуг. Если в прежние времена таковыми были сбор податей и обеспечение некоего числа вооруженных рыцарей, то в нашем случае речь идет скорее о должном уровне легитимизации центральной власти (главной задачей губернаторов является обеспечение эффектных результатов голосования на федеральных выборах) и обеспечении порядка на территории через соблюдение баланса интересов центральных и местных «элит», власти и влиятельных бизнес-структур. При этом руководители регионов не обладают собственной легитимностью и могут отстраняться от власти по решению Кремля (формально уже одно это исключает возможность называть Россию федерацией, так как права увольнять руководителей субъектов Федерации и назначать наместников, как это делает сегодня Москва, нет ни в одном федеративном государстве). Добавлю, что центральная власть мало вмешивается во взаимоотношения глав регионов с их подчиненными, действуя по классическому правилу «вассал моего вассала не мой вассал»; муниципальные власти взаимодействуют практически исключительно с региональными.
Система управления во многом повторяет старый русский принцип «кормления», хотя и ставший более комплексным. Чиновник отправляется в регион для управления им и «поправки» собственного состояния (в большинстве субъектов Федерации значительная часть бизнесов местного значения — сельское хозяйство, офисные комплексы, логистика, розничная торговля, локальные сети сбыта нефтепродуктов и электроэнергии — контролируется губернаторами и их «близкими людьми»). Собственность накапливается более или менее открыто — самый известный случай, вероятно, — это 650 тыс. га сельскохозяйственных угодий, принадлежащих в Краснодарском крае его бывшему губернатору Ткачеву совокупной стоимостью около $1 млрд; однако феодальные связи не исчерпываются только «кормлением». Наместники Кремля в виде разного рода полпредов и руководителей силовых структур в регионах осуществляют и неформальный сбор дани, отправляя ее в центр регулярно и в значительных объемах. Иначе говоря, конвертация фаворитизма во властные полномочия, а их самих — в деньги и собственность происходит в России постоянно, и ни о каком повышении эффективности управления говорить не приходится. Недавняя «Прямая линия» президента еще раз указала на это: несколько дозвонившихся упоминали угрозы в свой адрес от местных властей, а один проситель-экоактивист подвергся на следующий день нападению и был госпитализирован в Тамбове с серьезными ножевыми ранениями. Россия вряд ли имеет шанс распасться на отдельные княжества, но жизнь в каждом из них становится все менее управляемой по общим правилам и законам и во все большей мере подчиняющейся интересам региональных феодалов.
Александр Ткачев. Фото: Михаил Метцель / ТАСС
Это выглядит особым случаем отмеченного выше: появляется все больше регионов, где воля этих феодалов намного значимее российских законов. Прежде всего на ум приходит Чечня, «народное хозяйство» которой практически каждый год показывает совокупный убыток по всем основным отраслям и чей бюджет на 89% состоит из федеральных дотаций. В республике практически не действуют российские законы, а чеченские силовые структуры совершают вылазки в разные регионы России, охотясь за неугодными. Однако не стоит считать, что дела обстоят лучше в Дагестане (где аресты мэров городов превращались в войсковые спецоперации), Ингушетии или Тыве (где построено клановое общество, все более погружающееся в архаику и, соответственно, бедность). В данном случае мы возвращаемся к уже отмечавшемуся обстоятельству:
роль и степень свободы регионов определяется не их экономическим благосостоянием, а тем, как их вожди позиционируют себя по отношению к сюзерену,
насколько серьезными силовыми возможностями они располагают и в какой мере важны для решения идеологических задач, ставящихся Кремлем. Все это вполне соответствует не современной логике развития, а чисто средневековым реалиям, активно воспроизводящимся в стране сегодня.
Подводя итоги, я обратил бы внимание на два масштабных тренда, которые легко могут быть прослежены в развитии нынешней России и которые явно указывают на возвращение во времена, предшествующие модернити.
С одной стороны, в то время как многие социологи говорят о нарастающем имущественном неравенстве (которое, разумеется, заслуживает должного внимания), куда более важным — но менее исследуемым — является формирование деления всего российского общества на «государевых людей» и «холопов». Сама такая стратификация имеет глубокие исторические корни: даже высокопоставленные люди на Руси привычно именовали себя данным образом перед лицом царя˟˟˟˟˟˟˟˟˟, а формально холопство было упразднено через несколько лет после преобразования России в империю, в 1723 г. У меня практически нет сомнений в том, что именно этот тренд станет ведущим в ближайшие десятилетия — и разделение общества по возможности апеллировать к своим правам и свободам станет намного более значимым, чем любые его градации, основанные на степени материального благосостояния.
С другой стороны, я бы хотел обратить внимание на то, что «государевы люди» будут все более произвольно относиться к собственности и имуществу представителей низших классов. Это можно видеть уже сейчас — например, в попытках «государева человека» Андрея Белоусова забрать у «торговцев-металлургов» то, что, по его личному мнению, должно принадлежать казне. Такое отношение будет становиться все более распространенным, что может вызвать дополнительную напряженность в обществе, которая будет попросту подавляться. Здесь же следует отметить, что по мере возвращения России в «новое Средневековье» границы будут становиться все менее проницаемыми, а «государевы люди» займутся более безопасным накоплением капиталов и имущества дома, отказываясь от вывода их за рубеж. Итогом станет постепенная экспроприация олигархических состояний и выдавливание их нынешних обладателей из страны.
Создание устойчивого тренда на архаизацию российского общества — несомненный успех Кремля и его основное достижение. Российские власти совершили нечто практически невозможное: остановили и повернули вспять социальное развитие крупной европейской страны, открытой миру и обладающей полной информацией о происходящих в ней событиях. Он создал совершенное «коммерческое государство», где власть и деньги свободно конвертируются друг в друга, вернул общество в состояние анабиоза, а свободных людей — в зависимых от хозяев жизни субъектов. «Новое Средневековье» стало естественным результатом того бегства от современности, которое Кремль преподал российскому населению в качестве единственного способа ухода от проблем, которые следовало бы решать, а не отмахиваться он них. Это будет дорого стоить России, но подводить баланс придется, видимо, уже следующим поколениям.
Фото: Влад Докшин / «Новая»
|
ХОЗЯЕВА СТРАНЫ: СТАРЧЕСКИЕ СТРАХИ КРЕМЛЯ |
Дневник |
Скажи мне, чего боишься, и я скажу, кто ты. Это правило идеально подходит к только что подписанной Владимиром Путиным Стратегии национальной безопасности. Это один из доктринальных документов, которые полагается обновлять каждые шесть лет. Предыдущий вариант Стратегии появился 31 декабря 2015 года. Надо сказать, в целом новая Стратегия не слишком отличается от варианта шестилетней давности. Те же обвинения в адрес коварного Запада, который строит козни и придвигает воинские контингенты к российским рубежам. Те же рассуждения о том, как замечательно заживет народ России, когда непонятно, с чего вдруг страна перейдет на новый технологический и экономический уклад. Но есть и существенные изменения. В новой стратегии отчетливо слышится раздраженная старческая усталость, страх перед любыми переменами, желание оставить все как есть сейчас.
Так вариант 2015 года завершался довольно рискованным, как теперь понятно, утверждением, что основными показателями, необходимыми для оценки состояния национальной безопасности, являются: удовлетворенность граждан степенью защищенности своих конституционных прав и свобод, личных и имущественных интересов; доля современного вооружения Вооруженных силах; ожидаемая продолжительность жизни; валовой внутренний продукт на душу населения; соотношение доходов 10 процентов наиболее обеспеченного населения и 10 процентов наименее обеспеченного населения. То есть предлагались некие объективные критерии безопасности. Совершенно очевидно, что, если судить о состоянии российской национальной безопасности по этим показателям, то она как минимум не окрепла. Даже если иметь в виду лукавство отечественной статистики, застой фиксируется практически везде – и с точки зрения размеров ВВП на душу населения, и соотношения доходов самых бедных и самых богатых, и продолжительности жизни. О степени удовлетворенности граждан степенью защищенности их свобод и личных интересов прекрасно осведомлены карательные органы, делающие сейчас все возможное, чтобы раздражение россиян не смогло проявиться в ходе выборов в Думу. Все в порядке только в том, что касается ежегодно растущего количества современных вооружений в армии. Да и то, подозреваю, потому только, что никто не может проверить минобороновские реляции.
Пускаться в год выборов в объяснения, почему не удалось соответствовать критериям, которые сами для себя шесть лет назад придумали, и унизительно, и боязно. Посему нынешний вариант Стратегии начинается, конечно же, с рапорта о достигнутых успехах, проверить наличие которых просто невозможно: «Последовательно проводимый Российской Федерацией курс на укрепление обороноспособности, внутреннего единства и политической стабильности, на модернизацию экономики и развитие промышленного потенциала обеспечил укрепление суверенной государственности России как страны, способной проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, эффективно противостоять попыткам внешнего давления». О том, что именовалось критериями, вспоминают сугубо вскользь. Эти показатели обещают улучшить за счет неких «комплексных мер».
Сам текст написан крайне скверно. Практика работы сотрудников Совбеза над подобными документами обычно заключалась в том, чтобы запросить в ведомствах их варианты разделов, имеющих к ним отношение. А потом свести воедино в соответствии с указаниями и пожеланиями руководства. При этом следовало убрать неизбежные противоречия в трактовках, вызванные ведомственными подходами, и столь же неизбежные повторы. В данном случае ничего подобного сделано не было вовсе. В одной части текста утверждается, что нестабильность в мире вызвана «стремлением стран Запада сохранить свою гегемонию». Однако в другом абзаце читаем: «Военно-политическая обстановка в мире характеризуется формированием новых глобальных и региональных центров силы, обострением борьбы между ними за сферы влияния». В качестве нового «глобального центра силы» на ум прежде всего приходит Китай, с которым у России, как написано в той же Стратегии, отношения «всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия». Теперь же получается, что нестабильность происходит из попыток Пекина расширить свои сферы влияния.
Вся Стратегия полна этими противоречиями. Целый раздел посвящен обеспечению экологической безопасности и борьбе с пагубными последствиями изменения климата. Однако чуть ранее читаем, что под предлогом такой борьбы коварные враги лишают российские компании доступа к экспортным рынкам, сдерживают развитие российской промышленности, пытаются установить контроль над транспортными маршрутами и вдобавок воспрепятствовать освоению Россией Арктики. При этом, даже когда ранее озвученные страшилки не подтверждаются фактами, то эти страшилки все равно остаются в тексте. Так Стратегия утверждает: «Планируемое размещение американских ракет средней и меньшей дальности в Европе и в Азиатско-Тихоокеанском регионе формирует угрозу стратегической стабильности и международной безопасности». Авторов совершенно не смущает то, что на только что прошедшем саммите НАТО битым словом было сказано, что планов такого размещения нет. Ну не доверяют авторы доктринальных российских документов официальным заявлениям потенциального противника.
Мало этого, для Стратегии безопасности – 2021 характерны недостатки текстов, написанных немолодыми, мягко говоря, людьми. У них есть несколько главных идей (в нашем случае страхов), которые авторы пытаются вставить в каждый абзац документа, ничуть не заботясь о логике изложения. У тех, кто писал Стратегию две идеи-фикс. Во-первых, они уверены, что Запад преднамеренно «размывает» и покушается на «традиционные духовно-нравственные ценности» (упоминаются во всех разделах текста 26 раз). Во-вторых, это ощущение, что враги, в числе которых не только иностранные государства, но и зловещие «международные корпорации», которые с помощью неких манипуляций в интернете могут свергнуть нынешнюю власть. В общем, как некогда заявил один из путинских приближенных, вся «арабская весна» гуглом нагуглена.
Выглядит порой очень смешно. Вот очередной абзац начинается во здравие. В современном мире, мол, «все более актуальной становится проблема морального лидерства и создания привлекательной идейной основы будущего мироустройства». Ждешь, что вот сейчас наконец-то тебе объяснят секрет морального лидерства России. Но не тут-то было. Авторы уверенно съезжают на любимую колею, и дальше в очередной раз следует огромный пассаж про то, как «на фоне кризиса западной либеральной модели рядом государств предпринимаются попытки целенаправленного размывания традиционных ценностей, искажения мировой истории, пересмотра взглядов на роль и место России в ней, реабилитации фашизма, разжигания межнациональных и межконфессиональных конфликтов». И лишь спустя три абзаца они вспоминают, что начинали-то про факторы морального лидерства России. Затем следует нечто, что трудно читать без смеха: «Основными факторами, определяющими положение и роль Российской Федерации в мире в долгосрочной перспективе, становятся высокое качество человеческого потенциала, способность обеспечить технологическое лидерство, эффективность государственного управления и перевод экономики на новую технологическую основу». Технологическое лидерство страны, президент которой, не стесняясь, говорит о стратегии «цап-царап», то есть прямого воровства технологий? Эффективность госуправления в стране, лидер которой только что-то занимался починкой крыш в прямом эфире отдельным счастливчикам, которым удалось до него дозвониться? Уж точно мы живем в разных Россиях с авторами Стратегии.
По мере чтения документа все сильнее становится желание узнать, из чего же состоят эти «традиционные российские духовно-нравственные ценности», которые Запад подвергает столь разрушительному воздействию. Оказывается, к таковым относятся «жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений». То есть, получается, эти ценности по большей части являются, страшно сказать, общечеловеческими ценностями. Подозреваю, что по части свобод, а также гуманизма и милосердия те, кого авторы считают оппонентами, могут дать нынешним россиянам солидную фору. Что же до приоритета духовного над материальным, то любой россиянин безошибочно угадает здесь пассы вокзатребления своих пропагандистских изделий на российском ТВ творят порой такое, что американское или британское телевидение выглядит верхом пуританства. В конце концов из всех обвинений остаются лишь слова о сообществах, «отрицающих естественное продолжение жизни». Получается, что вся защита «традиционных морально-нравственных ценностей» сводится к вульгарной гомофобии. Считать нетрадиционную сексуальную ориентацию угрозой безопасности для великой державы выглядит мелковато. Столь же слабая аргументация характерна и для пассажей об опасности интернета и социальных сетей, через которые враги возбуждают в россиянах нелюбовь к начальству.
Главной загадкой этого текста остается то, зачем он написан и кому адресован. Сотне человек, которые, подобно автору этих строк, будут, подавляя зевоту, сличать эту галиматью с галиматьей шестилетней давности? Никто другой все это читать не станет. Кроме, конечно, халтурщиков, которые уже сейчас строчат заявки на бюджетные деньги, за, как написано в Стратегии, «оказание услуг, направленных на сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей и культуры, защиту исторической правды и сохранение исторической памяти». Услуги, направленные на сохранение традиционных ценностей. Точнее и не скажешь. Это авторы директивного документа со всем основанием могут отнести и к собственной работе…льного наперсточника перед тем, как облапошить наивного зеваку. Еще интереснее перечисление того, что противостоит исконным российским ценностям. Оказывается, на Западе «абсолютизируется свобода личности, осуществляется активная пропаганда вседозволенности, безнравственности и эгоизма, насаждается культ насилия, потребления и наслаждения, легализуется употребление наркотиков, формируются сообщества, отрицающие естественное продолжение жизни». Насчет пропаганды вседозволенности и безнравственности можно сказать, что авторы, видимо, давно не смотрели развлекательных программ отечественного федерального телевидения. В стремлении удержать зрителей для по
Графика: Михаил Златковский/zlatkovsky.ru
|
МЫ НАВЕДЕМ ПОРЯДОК В РОССИИ |
Дневник |
|
Горбачев «Вышки». Что показала отставка ректора Кузьминова |
Дневник |
Реакция на отставку основателя и ректора Высшей школы экономики (ВШЭ) Ярослава Кузьминова показала, до какой степени в России персонифицированы все значимые проекты – от театров и газет до университетов. Оценки последствий этой отставки, напоминающие надгробные речи по передовому российскому образованию, обнаружили настоящий масштаб модельного российского университета нового типа – «Вышки» – и личности, его основавшей (на самом деле – одной из личностей).
Уход ректора «Вышки» трудно сравнивать с увольнением министров, включая профильных – образования, науки, просвещения. Было время, когда Ярослав Иванович мог претендовать на министерский пост, но для него это было бессмысленно: степень его влияния как ректора и автора сразу нескольких реформ в разных отраслях была гораздо выше. На смену ему пришел теперь уже бывший ректор Дальневосточного университета Никита Анисимов, делавший карьеру в ректорате МГУ. Его заведомую нейтральность к наследию Кузьминова (о взглядах Анисимова не известно ничего) пока трудно трактовать как негативный или относительно позитивный фактор.Идея университета
Единый государственный экзамен (ЕГЭ), задуманный одновременно как инструмент борьбы с коррупцией и улавливания талантов из провинции, – это интеллектуальный продукт Кузьминова. «Вышка» еще до введения ЕГЭ работала по подобной схеме набора. «Вышка» также первой в России ввела систему «антиплагиат». Болонская система, синхронизирующая образование в России и за рубежом, открывшая окно в мир для российской молодежи, – это тоже Кузьминов.
Стратегические реформаторские документы (почти ничего из них, впрочем, не реализовано), рассчитанные на авторитарную модернизацию, делались при участии в том числе его команды. Консалтинг для власти с надеждой на имплементацию малых дел. Но главное не в этом, а в содержании образования. Оно просто в принципе стало другим – прежде всего благодаря «Вышке».
Кузьминов начал с обучения обучающих: как при Петре I будущие профессора «Вышки», уже совсем не молодые заслуженные советские экономисты с большим опытом работы, отправились переучиваться в Париж и Гаагу. Лекции по экономической теории в Москве им читал академик Револьд Энтов, по математике и эконометрике – Григорий Канторович (не путать с однофамильцем – лауреатом Нобелевской премии).
Опыт нового типа преподавания совсем молодой Кузьминов в 1989 году внедрял на кафедре экономики МФТИ, после чего многие физики переквалифицировались в экономистов. Были подняты деньги – от TACIS до Джорджа Сороса. И подняты связи: первое помещение для занятий студентов ВШЭ – машинный зал бывшего Главного вычислительного центра Госплана, первые кабинеты ректора и проректоров – Институт Егора Гайдара, который, будучи премьером, и подписал бумаги о создании фабрики экономистов для рыночной экономики. Как говорил один из первых профессоров новой Школы, «мы были созданы благодаря ЕС и правительству».
Идея университета нового типа – сначала как небольшой школы для новых экономистов – родилась, согласно апокрифу, во время совместной прогулки Евгения Ясина, тогда работника Комиссии по экономической реформе Совмина СССР, и Ярослава Кузьминова, научного сотрудника Института экономики АН, вокруг памятника Льву Толстому на Большой Пироговке. Они хотели уйти от модели тех университетов, про которые классик в разговоре с художником Леонидом Пастернаком, отцом поэта, сказал: «Дело университетов состоит в том, чтобы оправдывать отжившие основы жизни. Это хуже для молодого человека, чем для девушки – проституция».
Потом Кузьминов с Ясиным, используя разные политические крыши, в основном в лице министров экономики, от Якова Уринсона до Александра Шохина, который стал президентом ВШЭ, решили совместить модель маленького качественного вуза (какими остались РЭШ, Европейский университет в Санкт-Петербурге, «Шанинка») и большого социально-экономического, а затем и классического университета.
У каждой из таких моделей есть свои недостатки и свои преимущества, маленькие вузы остались качественными и «либеральными», а Кузьминов построил большой «либеральный» университет, хотя всегда, не только в последние годы, шарахался от этого определения и отказывался сам себя считать «либералом».
Все большое в России со временем стало попадать под жесткий контроль властей. Большие массы людей не должны быть индоктринированы слишком разнообразным знанием и получать чрезмерно разнообразную информацию. Модели свободного университета и свободных медиа на определенном этапе развития российского авторитаризма должны были быть серьезным образом скорректированы.
Университеты типа ВШЭ или РАНХиГС вроде бы до известной степени защищены авторитетом их ректоров, но «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В этой марксистской максиме в сегодняшних обстоятельствах на место «общества» должно быть поставлено «государство».
«Вышка» вместе с ректором попала в ловушку: Кузьминов сам построил университет с новой культурой и максимальными академическими и студенческими свободами, а потом сам же, чтобы Высшая школа экономики устояла под шквалом претензий верхов, был вынужден эти свободы сворачивать.
Началось все с компромиссов в виде встраивания во власть – его личное участие в ОНФ и выборах в Мосгордуму при поддержке правящей партии. А закончилось прямым подавлением студенческих свобод (например, журнала DOXA, дискуссионных площадок), упразднением неугодных лабораторий (например, антикоррупционной лаборатории Елены Панфиловой), увольнением преподавателей, многие из которых сейчас составили костяк Свободного университета, перенеся туда академическую культуру ранней «Вышки» или даже прото-«Вышки» образца начала 1990-х.
За своего аспиранта Григория Юдина, арестованного во время первых протестов 2011 года, университет заступился. За своего студента, попавшего под каток политических репрессий, Егора Жукова, университет уже почти не вступался. Участие проректора Валерии Касамары в выборах в Мосгордуму в 2019 году стигматизировало руководство университета (совсем незаслуженно, в том числе саму Валерию) как едва ли не мракобесное.
«Ловушка Кузьминова» странным образом была похожа на феномен, который в 1980-е называли «дилеммой Горбачева»: Михаил Сергеевич допустил гласность, но эта же гласность подрывала его власть. Ярослав Иванович допустил максимальные академические свободы, но именно они подрывали его власть, потому что высшее государственное руководство требовало все больше компромиссов и послушания. И это уже были не просто звонки из Кремля с требованием убрать того или иного преподавателя. Это были попытки системного разрушения того дома, который построили Ясин с Кузьминовым.
Разумеется, не надо быть включенным наблюдателем, чтобы понять: он сопротивлялся, как мог, будучи не фрондером и оппозиционером, а строителем. Причем успешным строителем нового института.
Однажды в каком-то разговоре, когда еще было немало оснований для надежд на авторитарную модернизацию, я сказал Кузьминову, что все эти попытки писать стратегические программы – дело абсолютно бессмысленное в силу того, что существующая политическая рамка, как и в догорбачевский период, не допустит никаких реформ. На что он ответил: «Что же теперь – вешаться, что ли?»
В смысле надо делать дело, до конца выполнять свой научный и экспертный долг, использовать каждое окно возможностей, даже если оно уже больше напоминает щель. Надо, как говорил Лудовико ди Гонзага, служивший пяти французским королям, «продолжать играть в мяч»: классическое состояние либерала (иногда тайного) во власти – уж лучше я, такой умный и либеральный, буду на этом месте, чем кто-либо другой. Тем более если это место человек построил себе сам.
Но, вероятно, наступил такой момент, когда пределы компромиссов исчерпались и форточки возможностей закрылись. А в мяч играть в отсутствие правил тоже уже немыслимо.
То, что Кузьминов останется в качестве научного руководителя «Вышки» – это минимальная гарантия «защиты от дурака», от одиозных решений. Большой университет – это механизм, который не может работать исключительно в режиме авторского проекта. И в этом смысле машина, конечно же, останется работоспособной.
Однако «Вышка» в том виде, в каком она завоевала свою репутацию, – это и есть авторский проект. Как, допустим, в сфере медиа «Новая газета» или «Эхо Москвы». И она все равно в период после ректорства ее основателя будет другой – как изменилась ее атмосфера, когда уже не мог по состоянию здоровья активно участвовать в повседневной жизни университета Дед – Евгений Григорьевич Ясин.
Маленькие качественные либеральные проекты вроде Европейского университета или «Шанинки», хоть и не имеют прямого отношения к «Вышке», теперь будут чувствовать себя чуть более неуютно и менее защищенными. Потому что проблемы «Вышки» – это проблемы не одного университета, а всего качественного, современного, вестернизированного сектора российского образования.
Девизом «Вышки» было латинское изречение «Non scholae, sed vitae discimus» – «Не для школы, а для жизни учимся». В стране уже очень много выпускников ВШЭ, в том числе и находящихся на самом верху власти. Но для того чтобы изменить жизнь страны, для чего этих выпускников и готовили, их численная и интеллектуальная масса недостаточна. Чтобы решить эту задачу, нужна не одна, а множество «Вышек».
Впрочем, теперь задача стоит гораздо более скромная – сохранить хотя бы одну «Вышку» такой, какой мы ее знали при отцах-основателях. Задающей образец качественного, глобально конкурентоспособного образования для всей страны.
|
ДЕНЕГ МОРЕ, НО НЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ |
Дневник |
|
ГОТОВНОСТЬ ПАРТИЙ К ВЫБОРАМ |
Дневник |
В течение полутора недель после подписания В. Путиным указа о назначении выборов Госдумы на 19 сентября все главные партии-участницы провели свои предвыборные съезды: «Единая Россия» 19 июня, КПРФ 24 июня, ЛДПР 25 июня и «Справедливая Россия — За Правду» 26 июня.
«Единая Россия»
Съезд ЕР (официально это первый этап, а второй пройдет в августе) важен не потому, что там что-то решалось, а потому, что продемонстрировал расклад сил в верхушке политической элиты, развеял одни ожидания и породил другие. Главной политической фигурой на съезде был президент Путин, а не формальный лидер ЕР Д. Медведев, оказавшийся на второстепенных ролях, и не набравший политический вес премьер М. Мишустин, который даже не получил слова. Основной интригой, сохранявшейся до последнего момента, был состав общефедеральной части списка ЕР, который эксперты увязывают с контурами транзита. Оказалось, что партию на выборы поведет не В. Путин, как в 2011 году, и не Д. Медведев, как в 2016-м, а некая пятерка кандидатов, составленная из людей, никто из которых не объявил о планах перейти в депутаты. Ее состав озвучил президент, а не председатель партии Д. Медведев, что было демонстративным унижением последнего. К слову сказать, отодвинутым оказалось все официальное руководство партии, включая и высокопоставленных думцев.
Во главе списка оказался министр обороны Сергей Шойгу, на втором месте — министр иностранных дел Сергей Лавров, наиболее популярные члены правительства. В список также вошли Денис Проценко, главврач московской инфекционной больницы, которую Путин посетил в прошлом году в начале пандемии, Елена Шмелева — сопредседатель центрального штаба ОНФ, руководитель фонда «Талант и успех» для одаренных детей, патронируемого Путиным, и уполномоченный по правам ребенка Анна Кузнецова. Ни один из пятерки не только никогда не был депутатом ГД, но и вообще не был никаким депутатом. При этом лишь Шойгу напрямую связан с «Единой Россией», в Высший совет которой он входит.
Путин не захотел возглавить список сам, чтобы не превращать выборы в очередной плебисцит о доверии к себе, но и делиться политическим ресурсом с кем-то из относительно молодых и демонстрирующих политические амбиции претендентов, будь то низкорейтинговый Д. Медведев или высокорейтинговый М. Мишустин, тоже не захотел. Во главе списка ЕР он поставил двух своих ровесников-аватаров, олицетворяющих успехи в военной и внешней политике. Добавленная же к ним «молодежь», пусть не очень широко известная, но зато и не чиновно-бюрократическая, символизирует обновление, дает гендерный баланс и актуализирует повестку.
В региональной части списка 57 групп (в 2016 году их было 36). Само это увеличение означает, что в ситуации существенно более низкого рейтинга, чем на прошлых выборах, ЕР делает ставку на усиление заинтересованности регионального актива в результатах и его ответственности за кампанию на местах. 44 группы возглавили губернаторы, включая и беспартийных: это Владимир Уйба (Коми), Андрей Бочаров (Волгоградская область), Александр Евстифеев (Марий Эл), Игорь Кобзев (Иркутская область), Игорь Бабушкин (Астраханская область). Самую крупную группу возглавил вице-премьер — полпред президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев. В состав группы вошли девять из одиннадцати регионов федерального округа. Группу, объединяющую Курганскую и Тюменскую области, ХМАО и ЯНАО, возглавил полпред президента в Уральском федеральном округе Владимир Якушев.
Партия выдвинула кандидатов в 220 из 225 одномандатных округов, оставив пять без конкуренции кандидатам других партий. Напомним, что в 2016 году «Единая Россия» оставила без выдвижения кандидатур 18 одномандатных округов по договоренности со «Справедливой Россией» (Галина Хованская, Анатолий Аксаков, Михаил Емельянов, Федот Тумусов, Анатолий Грешневиков, Леонид Левин, Елена Драпеко), ЛДПР (Сергей Фургал, Алексей Диденко, Иван Абрамов, Сергей Жигарев, Василина Кулиева), КПРФ (Владимир Бортко, Николай Харитонов и Олег Смолин), «Гражданской платформой» (Рифат Шайхутдинов) и «Родиной» (Алексей Журавлев).
Появились слухи о том, что позиция Шойгу, как лидера списка ЕР, указывает на его возможную роль будущего преемника, а Лаврова — спикера следующей Думы. Представляется, однако, что съезд продемонстрировал сохранение на перспективу главенствующей роли Путина, в качестве заместителей или представителей которого в Думе, партии или где еще выступают фигуры, заведомо ограниченные по возрасту и ресурсам.
Программа ЕР была представлена на съезде в виде проекта, а не в окончательной редакции. Заявлено, что она будет «народной», учитывающей наказы избирателей, и примут ее перед самыми выборами на втором этапе съезда.
КПРФ
Общефедеральную часть партсписка КПРФ, состоящую из 15 человек (в 2016-м их было 10 — по тогдашнему максимуму), возглавили лидер партии Геннадий Зюганов, депутат и космонавт Светлана Савицкая и гендиректор ЗАО «Совхоз им. Ленина» Павел Грудинин. Верхушка списка демонстрирует замечательную преемственность с выборами 2016 года, включая и первую тройку. Разница в том, что харизматичного П. Грудинина, выдвинувшегося на ведущие позиции после участия в президентских выборах 2018-го, тогда ни в федеральной части списка, ни, тем более, в тройке не было. Третьим тогда был ставший сейчас четвертым номером партфункционер Юрий Афонин, рассматривающийся как кандидат в преемники Зюганова. Считается, что место Грудинина в первой тройке — это своего рода страховка против возможного снятия его кандидатуры по формальным основаниям, как это уже было в 2019 году, когда ему не дали получить освободившийся мандат от КПРФ.
Федеральный список партии разделен на 36 региональных групп, как и пять лет назад (тогда их было 37). Состав и региональных групп, и кандидатов-одномандатников, выдвинутых по всем 225 территориальным избирательным округам, выглядит весьма сильным, причем зачастую идущим вразрез с мнением Кремля. Похоже, кампании на местах во многом отданы на откуп региональному партактиву. Самую многочисленную и сильную московскую группу возглавил глава столичного горкома КПРФ, протестный политик Валерий Рашкин. Ушедший под давлением Кремля с поста губернатора Иркутской области Сергей Левченко возглавил региональную группу в составе Иркутской и Магаданской областей и Якутии; мэр Новосибирска Анатолий Локоть — группу по Кемеровской и Новосибирской областям. «Красный губернатор» Хакасии Валентин Коновалов идет вторым номером в списке по Хакасии, Красноярскому краю и Томской области. Переизбрание на очередной думский срок двух из одномандатников КПРФ согласовано с Администрацией президента и «Единой Россией». Это Михаил Щапов, участвовавший в 2020 году в выборах иркутского губернатора после отставки Левченко, и Олег Смолин, по которому аналогичная договоренность была и на прошлых выборах в Госдуму. На тех выборах у четырех из семи победивших в одномандатных округах кандидатов-коммунистов не было соперников от ЕР. В этот раз не обошлось и без ответных жестов, и, например, по саратовскому ТИО-163, где избирается В. Володин, КПРФ не выдвигает, как ранее объявлялось, сильного высокорейтингового кандидата Николая Бондаренко.
Сильной стороной КПРФ на выборах стало привлечение в «широкую коалицию левопатриотических сил» целого ряда союзников, включая представителей «Левого фронта» Сергея Удальцова (8 кандидатов) и движения «За новый социализм» Николая Платошкина (7 кандидатов).
Съезд утвердил предвыборную программу КПРФ: «Десять шагов к власти народа» (на выборах 2016 года это были «Десять шагов к достойной жизни»). Новый предвыборный лозунг компартии: «К СССР — Сильной, Справедливой, Социалистической Родине!».
ЛДПР
ЛДПР — это ее лидер Владимир Жириновский, от физического состояния которого во многом будет зависеть результат. Съезд партии утвердил федеральный список в составе 319 человек, включая 15 человек в общефедеральной части, и 135 региональных групп с числом кандидатов от одного до 9 в Москве и 10 в восьми дальневосточных регионах.
Вторым номером в списке после Жириновского идет глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий, третьим — депутат ГД Сергей Каргинов. За ними следует глава думского комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов. А замыкает пятерку губернатор Владимирской области Владимир Сипягин. Предполагается, что последний по договоренности с Кремлем может уйти с поста главы региона в Думу. Кроме них в общефедеральную часть списка вошли депутаты Госдумы, а также замглавы Рособрнадзора Борис Чернышов и экс-замглавы Минпромторга Станислав Наумов.
Сенсацией стало не включение в список Игоря Лебедева — сына Жириновского, депутата Госдумы с 1999 года и вице-спикера в последние два созыва. В день съезда Лебедев заявил о своем уходе из политики. Согласно наиболее распространенной версии причиной стала его ссора с отцом, впрочем, есть и другая: что уход Жириновского на покой после выборов решен с Кремлем, а шансов на самостоятельное продолжение политической карьеры у Лебедева нет.
Предвыборная программа партии по ключевым позициям не меняется. Согласно одобренному на съезде документу, предлагается реформа органов власти с сокращением состава Госдумы до 300 человек, созданием 2-3-партийной системы, роспуском Совета Федерации, формированием 30 губерний и введением выборов для судей. Премьер-министром, по мнению либерал-демократов, должен назначаться лидер победившей на думских выборах партии.
ЛДПР выдвинула кандидатов по всем 225 одномандатным округам, в состав которых вошли, в числе прочих, депутаты Госдумы и секретари местных отделений партии. В прошлый раз она провела лишь пять депутатов по ТИО, строго в округах, уступленных Единой Россией.
«Справедливая Россия – За Правду»
Лидеры объединенной партии Сергей Миронов, Захар Прилепин и Геннадий Семигин возглавят ее федеральный список. Вместе с ними в общефедеральную пятерку вошли актер и режиссер Владимир Меньшов и политик-предприниматель сенатор от Тамбовской области Александр Бабаков. Всего в федеральный список партии вошли 307 кандидатов, распределенных по 36 территориальным группам (в 2016 году кандидатов было 333, а групп 50). В их числе футбольный тренер Валерий Газзаев, писатель Николай Стариков, актер и режиссер Николай Бурляев и другие.
В региональные списки кандидатов вошли действующие депутаты от фракции «Справедливая Россия» Галина Хованская, Валерий Газзаев, Гаджимурад Омаров, Олег Шеин, Игорь Ананских, Федот Тумусов, Игорь Моляков, Алексей Чепа, Дмитрий Ионин, Валерий Гартунг, Олег Нилов, Елена Драпеко, Михаил Емельянов и Анатолий Грешневиков.
Партия выдвинула кандидатов и по 223 одномандатным округам. Несколько действующих депутатов от «Справедливой России», получившие в 2016 году мандаты по договоренности с ЕР, намерены вновь побороться в своих округах. Это Галина Хованская в Москве, Елена Драпеко и Олег Нилов в Санкт-Петербурге, Валерий Гартунг в Челябинской области, Федот Тумусов в Якутии, Анатолий Аксаков в Чувашии.
Ситуация в начале кампании по выборам Госдумы-2021, пожалуй, ближе к выборам 2011 года, чем 2016-го. В 2011 году наблюдался кризис легитимности и рейтинг власти снижался, при этом замены ряда сильных губернаторов привели к демонтажу региональных политических машин и снижению эффективности административного ресурса. Есть и отличия: выборы в Думу проходили в 2011 году по пропорциональной системе, а не смешанной, как сейчас, и была налаженная система массового наблюдения на выборах. Сегодня с трехдневным голосованием в отсутствие системного наблюдения фальсифицировать результаты, с одной стороны, легче, с другой — власть заинтересована в обеспечении максимальной легитимности результатов.
Четыре думские партии демонстрируют весьма разные подходы к составлению списка кандидатов. У ЛДПР и КПРФ в 2016-м во главе списка были максимально разрешенные 10 кандидатов, теперь, когда требования закона изменились, опять же по максимуму — 15. У ЕР и СР/СРЗП в 2016-м было по единственному лидеру, теперь — по пять. При этом в отношении регионализации списка КПРФ и ЛДПР ничего не изменили, а ЕР и СР как бы поменялись моделями: у первой на прошлых выборах было 36 групп, а стало 57, у второй было 50, а стало 36. И в том, и в другом случае логика понятна: у большой партии крупные региональные группы демотивируют актив на местах, поскольку их вклад растворяется в общем результате, а у относительно небольшой партии, наоборот, при большом количестве групп и малом мандатов у многих групп шансов получить мандат нет никаких. Сходство моделей ЕР и СР позволяет считать, то давняя концепция СР как дублера «партии власти» с внешним управлением из Кремля вполне остается в силе.
«Единая Россия» практически исчезла как самостоятельный субъект политики. Она, с одной стороны, пользуется статусом наибольшего благоприятствования, а, с другой, является пустой оболочкой или просто проекцией административной системы на выборах. Результат ЕР призваны обеспечивать, главным образом, губернаторы, в большинстве своем недавно назначенные внешние управленцы. По логике Кремля они должны сыграть роль «паровозов», которые тянут партийный список, а одновременно несут личную ответственность за результат. Эффективность такого рода модели не безусловна.
Из реальных участников выборов единственной оппозиционной, пусть во многом и контролируемой Кремлем силой, является КПРФ, которая на местах, причем не в глубинке, а в крупных центрах, включая Москву, вполне способна дать бой кремлевским кандидатам. И ситуация для КПРФ выглядит сегодня гораздо более благоприятной, чем пять лет назад, когда она взяла 35 мандатов по спискам и всего 7 по ТИО. При этом, не допуская к выборам реально независимых оппозиционных кандидатов, Кремль, сам того не желая, способствует электоральному успеху кандидатов КПРФ, становящихся единственной реальной альтернативной провластным выдвиженцам.
Фото: архив ЕЖ
|
М. Хазин: «Минималка» в России должна быть 40 тысяч рублей |
Премьер-министр РФ Михаил Мишустин подписал постановление об утверждении нового прожиточного минимума.
В среднем на душу населения — 11 950 рублей.
Ранее лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил о необходимости поднять в России прожиточный минимум до отметки 25 тысяч рублей в месяц, то есть в два раза. Но правительство наше народ баловать такими красивыми жестами, судя по всему, не планирует.
Вот, независимый эксперт по агропромышленному комплексу, глава аналитического центра «Совэкон» Андрей Сизов был куда скромнее в пожеланиях. Он предположил, что продовольственная инфляция в мире может быть высокой еще долго, и предложил, чтобы государство доплачивало гражданам 500−1000 рублей на члена семьи в месяц.
По его мнению, эта мера помогла бы поддержать спрос, а также дала бы импульс для развития российского аграрного и пищевого бизнеса. Он даже подсчитал, что эта программа обойдется государству примерно в120 млрд. рублей, «плюс расходы на администрирование».
Неужели эта сумма неподъёмна для России?
— Денег просто залейся! — уверяет доктор эконмических наук Валентин Катасонов. — Вы же в курсе, что на этой неделе президент Путин подписал закон «О поправках в федеральный закон о валютном регулировании и валютном контроле», который ранее предусматривал штрафные меры за несвоевременную репатриацию валюты экспортёрами несырьевых неэнергетических товаров. Имеются ввиду чёрные и цветные металлы, простейшие металлоизделия, золото, зерно.
Закон лоббировал Силуанов, и другие лоббисты были, прежде всего, те, кто занят экспортом вышеперечисленных товаров. Специалисты подсчитали, что в прошлом году их вывод составил 160 млрд. долларов при общем объёме в 330 млрд. долларов. Примерно половина! Это не экспорт, это просто вывоз, причём без промышленной обработки, за пределы страны — теперь без возвращения валютной выручки.
Надо признать честно, что идёт ограбление и уничтожение страны.
Проще говоря, за год за кордон утекло денег больше, чем требуется для выплаты этой несчастной тысячи нуждающимся гражданам
— Дело в том, что прожиточный минимум определяется экономической моделью, — объясняет экономист Михаил Хазин. — Если она может обеспечить некоторый уровень жизни, то дальше можно сделать на 100 рублей больше/меньше, но общие проблемы этим не снимутся. В рамках действующей модели невозможно существенное увеличение уровня жизни населения, т.к. те люди, от которых зависит принятие решений, делают всё, чтобы этого не произошло.
«СП»: - А почему они против?
— Потому что эта модель не предполагает развитие. Она предполагает внешнее инвестирование, соответственно, подавляющая часть уровня жизни определяется именно теми деньгами, которые распределяются в рамках инвестиционного процесса.
Какую-то часть дохода граждане получают от перераспределения бюджетных средств, а какую-то — от того, что делают инвестиции в экономику.
В нашей стране рублёвых источников развития не существует, они все внешние. В результате падает уровень жизни населения — он примерно в два с половиной раза ниже, чем должен быть.
Если бы экономика развивалась нормально, то прожиточный минимум был бы равен 40 тысячам.
«СП»: — И что делать, чтобы изменить эту ситуацию?
— Люди, создавшие эту модель, должны от власти уйти. В идеале их нужно лишить собственности, но это сложно.
— Люди прекрасно знают, что государство ими не занимается, что оно обманывает население, особенно бедную его часть, — считает директор «Левада-Центра» * Лев Гудков — В этом смысле граждане не очень рассчитывают на какую-то помощь со стороны государства, это их привычное отношение к власти. Хорошо, если она что-то делает, но надеяться на это, по нашим опросам, абсолютное большинство и не собирается.
65% говорят, что они — сами по себе и ничего не ждут от власти.
22% - что они очень сильно зависят от помощи государства, это одинокие пенсионеры, люди слабозащищённые, инвалиды в тяжелой в форме. Как правило, они не имеют других источников поддержки. Но основная масса действительно не ждёт ничего, и ни на что не надеется.
Да, еще одна новость. Поменялся способ расчета МРОТ, который теперь зависит от медианной зарплаты. Минтруда обещает, что в 2022 году МРОТ вырастет до 13,6 тыс. рублей…
В феврале президент России Владимир Путин на встрече с лидерами фракций Государственной Думы отметил, что «можно подумать» о введении продовольственных сертификатов в стране. До этого, в декабре 2020 года, стало известно, что группа депутатов и сенаторов готовит законопроект о продуктовых сертификатах для граждан России с доходом ниже прожиточного минимума.
Наверное, такому достижению надо радоваться. Но от такой «заботы» почему-то вспоминаются слова песенки из девяностых (советская классика, переделанная юмористами): «Бывайте здоровы, живите богато, насколько позволит вам ваша зарплата. А если зарплата вам жить не позволит, ну, что ж, не живите, никто не неволит».
*АНО «Аналитический Центр Юрия Левады» Минюстом РФ внесена в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента.
|
Врагу не сдается наш гордый пенек |
Дневник |
1 июля, в первую годовщину голосования «на пеньках», ЦИК РФ приняла Положение «Об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд» в окончательной редакции.
Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС
Ранее общественный координационный центр «Гражданский контроль — 2021», партия «Яблоко», движение «Голос», уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, общественная организация «Наблюдатели Петербурга» и известный юрист Станислав Рачинский направляли свои предложения и поправки к данному документу. Основными требованиями были перемещение всех бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты в первые два дня голосования, признание бюллетеней в случае отсутствия целостности сейф-пакетов недействительными, обеспечение всех участков видеонаблюдением и беспрепятственный доступ наблюдателей к этим видеозаписям.
Избирком сделал несколько шагов навстречу здравому смыслу и наблюдательскому сообществу, однако шаги эти нерешительные и половинчатые.
Будет ли голосование «на пеньках»? Элла Памфилова обещала, что не будет. Однако в положении сохранена эта возможность «по согласованию с соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации территориальными избирательными комиссиями» для мест, «где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено». Можно ли надеяться на добросовестность избиркомов субъектов Федерации, которые, впрочем, часто подводят председателя ЦИК?
Перемещение всех бюллетеней в сейф-пакеты 17 и 18 сентября делается обязательным, кроме неких форс-мажорных ситуаций. Каких? Непонятно. То есть у избиркомов остается, по сути, неограниченная дискреция: хотим — помещаем, хотим — не помещаем.
Отсутствие целостности сейф-пакетов и ящиков наконец-то стало хотя бы «основанием» для признания находящихся в них бюллетеней недействительными, но данная норма не носит императивного характера, отдавая решение на откуп комиссиям, которые сами же и не уберегли эту целостность.
В новом положении нет ни слова ни об объеме видеонаблюдения, ни о правилах доступа к видеозаписям с участков.
О будущих препонах для наблюдателей на пути получения видео мы можем только гадать, но избирательные комиссии регионов уже принимают решения по самому ведению видеозаписей. Так, избирком Волгоградской области постановил закрыть видеокамерами всего 50% участков. Напомним, что еще в 2012 году во время президентской кампании видеопокрытие составляло около 91%. С тех пор цены на веб-камеры существенно снизились, технологии хранения и передачи данных продвинулись далеко вперед, но, увы, объем видеонаблюдения упал почти в два раза. Что-то год за годом мешает ЦИКу обеспечить доверие к институту выборов этим самым очевидным способом.
Последние многочисленные выступления главы ЦИК и текст принятого им документа, к сожалению, свидетельствуют о том, что российская избирательная система все еще воспринимает любых независимых наблюдателей на выборах как врагов и, сделав небольшие уступки гражданскому обществу, лишь перешла на новый рубеж глубоко эшелонированной обороны. Практический вывод отсюда один — наблюдателям будет тяжелее, и нужно их будет больше. Записаться в наблюдатели, которых будут курировать объединения «Голос» и «Гражданин наблюдатель», можно по ссылке vybory2021.info.
|
«Украинцы в матче с Англией, как школьники — их учат, учат, а они — учите, учите, наше время еще придет» |
Дневник |
Footboom: Насколько ваши ожидания перед этим матчем совпали с тем, что увидели по ходу игры с Англией?
Александр Сопко: Практически все разошлось. Но главное предчувствие оправдалось. Мы и так попали в плей-офф с большой долей везения, показывали нестабильную игру, хорошие отрезки были лишь фрагментарно. У сборной Украины нет базы, чтобы что-то предложить уверенно, навязать что-то сопернику с позиции силы.
— Андрей Шевченко до поединка с англичанами говорил, что задача выполнена, и поединок 1/4 финала — это бонус…
— Расчет был на то, что после победы над Швеций у сборной Украины должен появиться настрой, что у наших футболистов не будет боязни. А выглядело все так, что команда вышла на поле, посчитав свою миссию на Евро выполненной — присутствовали несобранность, апатия, усталость.
Мы даже ни одной желтой карточки не получили… Не было на поле ни одного обозленного футболиста в «сине-желтой» футболке, никто даже не рискнул пойти на провокацию, чтобы взбодрить команду. Украинцы в матче с Англией, как школьники — их учат, а они — учите, учите, наше время еще придет…
— Почему сборная Украины пропускает голы в самом начале каждого из таймов?
— Это отсутствие концентрации. Никто из украинцев не бился до конца. Это наш уровень. В этом матче проявились все болезни украинского футбола. Но, считаю, это и полезно. Чтобы провести анализ случившегося, понять, как дальше развиваться. Сборная Англии четко указала нам наше место. Мы однозначно уступаем в единоборствах, в атлетизме, в игре защитников.
Тот же Караваев, к примеру, начинал карьеру полузащитником и только по необходимости стал защитником, и ведь никто не составил ему конкуренции… Миколенко мечется между позициями в центре обороны и на фланге, Забарный только начинает свой путь, а Кривцов после невнятного сезона в клубе, так и не стал лидером в сборной.
— Англичане, в то же время, снова сохранили свои ворота в неприкосновенности…
— Сборная Англии показала, что защита — основа игры. Если все в порядке сзади, то и в атаке все будет отлично. А если твои защитники боятся всего, пласируются при любом выпаде соперника, то что-либо создавать затем очень сложно.
— Три гола из четырех «сине-желтые» пропустили после ударов головой соперников. Что не так у нас с этим компонентом игры?
— Наши футболисты выпрыгивают поздно, теряют оппонентов, не демонстрируют жесткости. Все такие мягкие, пластилиновые, все падают в своей штрафной — и Караваев, и Миколенко, и Матвиенко… Если они мечтают когда-нибудь уехать играть в Европу, то такой уровень футбола нужно перепрыгивать.
— Показалось, что Шевченко поздно прибег к заменам, не считая, конечно, вынужденный выход Цыганкова вместо травмированного Кривцова.
— Да, замены можно было делать сразу после второго пропущенного мяча. Тот же Макаренко хорошо вошел в игру, во всяком случае он был заметнее Сидорчука, который вообще потерялся в матче с англичанами — его не было видно ни в обороне, ни в атаке. А ведь это роскошь, терять в таком поединке важное звено. Можно было и Довбика выпускать раньше, чтобы хоть кто-то встряхнул ребят, спровоцировать на характер… Тренерский штаб сборной Украины побоялся делать изменения по ходу игры.
— Все у нас настолько безнадежно?
— Сейчас, сразу после поражения, разное будут говорить — кто-то станет ругать, кто-то хвалить… Но, думаю, сборную Украины следует просто поблагодарить, что дошли на Евро до такой стадии, что заработали много денег, которые теперь, считаю, необходимо вкладывать в системное развитие детского футбола, как это делается в Европе. Мы не должны сейчас заблудиться в оценках.
— Для сборной Англии четвертьфинал сложился как нельзя лучше во всех отношениях…
— Англичане потратили сил меньше всех остальных полуфиналистов, провели хорошую ротацию, задействовали многих игроков. Но в полуфинале все будет по-другому, там все станут цепляться за шанс зубами! Дания — это не Украина. У датчан защита лучше, чем у украинцев, они не будет так проигрывать в единоборствах, в атлетизме. Англии придется сложно.
— Кто из четверки полуфиналистов ваш фаворит?
— В паре Италия — Испания предпочтение отдам итальянцам, у которых более сбалансированный и гармоничный футбол, и нет такой разницы в игре обороны и атаки. У испанцев есть очевидные проблемы в защите.
Что касается пары Англия — Дания, то ставлю все-таки на англичан, поскольку слишком многое на этом Евро сложилось в их пользу — и разъезды, и нагрузки, и класс футболистов. К тому же, обороты набирают лидеры сборной Англии — Кейн, Магуайр, Уокер. И все-таки, футбол тем ведь и прекрасен, что случиться может, что угодно… В начале турнира я говорил о сборной Дании, как о скрытом фаворите, и пока что они подтверждают мои мысли. Поэтому, буду болеть за датчан.
|
Хамский стиль общения в СССР |
Дневник |
Так, друзья, сегодня будет интересный пост про совковый стиль общения — я уже как-то касался его в тех или других материалах, но тема настолько обширная — что про неё срочно нужно написать отдельный большой пост. В сегодняшнем лонгриде я решил развить тему и описать типично совковый стиль общения между людьми, который появился ещё в СССР, но с переменным успехом продолжает существовать и до сегодняшнего дня. Что интересно — совковый стиль общения свойственен в основном людям старшего поколения в возрасте 50+ и старше, среди молодёжи я его не встречал совсем.
Главная отличительная особенность совкового стиля общения — это отсутствие уважения к личности собеседника, причём касается это как общения в ситуации "я начальник — ты дурак", так и всяких "застольных" бесед, в которых совки бесцеремонно расспрашивают вас о личном и лезут со своими непрошеными советами. Обо всём этом я напишу подробно.
Любители СССР могут долго рассказывать сказки о "великой советской стране", но вот этот мерзкий стиль общения совков ставит крест на всех их фантазиях, он с головой выдаёт истинное отношение к человеку в Союзе — личность ни во что ни ставилась. Великий немецкий философ Людвиг Витгенштейн говорил так: "границы моего мира — это границы моего языка". Немного перефразируя его, можно сказать, что совковый стиль общения прекрасно описывал границы того мрачного мира, в котором существовал СССР.
Итак, в сегодняшнем посте — подробный рассказ про совковый стиль общения. В общем, обязательно заходите под кат, пишите в комментариях ваше мнение, ну и в друзья добавляться не забывайте. И да, на телеграм-канал тоже подписывайтесь)
1. "Я начальник — ты дурак"
Наверное, главным и основным признаком совкового стиля общения было то, что любой совок, наделённый хоть малейшей властью, моментально начинал мерзко себя вести с теми людьми, кто от него хоть как-то зависел. Любая советская структура, будь то магазин или школа — сильно напоминали армию, где "командиры" (начальство) обладали абсолютной властью, а "солдаты" (подчинённые) обязаны были беспрекословно исполнять все приказы.
В совковых школах, на заводах, в магазинах существовала феодальная вертикаль власти, в которой в порядке вещей было орать на подчинённых и всячески их унижать — в совке это считалось нормой. Никто не думал ни о каком уважении к личности — в СССР уважали только некий абстрактный коллектив, а отдельный человек был чем-то вроде винтика в большой машине, который должен был лишь исполнять приказы и не вякать.
Что ещё интересно — начальником чувствовал себя всякий совок, которому доставалась хоть малейшая власть. Скажем, если совок получал работу вахтёра или гардеробщика, то он непременно стремился воспользоваться своей властью и как-то унизить тех, с кем ему приходилось контактировать.
2. Всем говорить "ты"
Ещё одна чисто совковая черта — всем говорить "ты". В советских книгах по этикету писалось, что всем незнакомым либо малознакомым людям старше 18 лет положено говорить "вы", но сами совки редко придерживались подобных рекомендаций — "тыкая" всем направо и налево.
Говоря человеку "ты", совок как бы изначально ставил себя выше собеседника — совок знал, что вежливый человек всё равно ответит ему на "вы", и тем самым совок уже как бы заранее одержит над ним преимущество. Этим приёмом любили пользоваться всякие совковые начальники — вызывали подчинённых на ковёр и начинали их прорабатывать, обращаясь исключительно на "ты" — Петров, почему ты не сделал то и это? Ты что, плохо меня понял? А ещё этим приёмом пользовались советские менты — "тыкая", они как бы давали понять, что никакого уважения к попавшему к ним гражданину они не испытывают, и даже если они его сейчас прямо здесь изобьют или унизят — ничего им за это не будет.
Сейчас подобный стиль общения сохранился среди ВУЗовских совков, а также среди всяких гардеробщиков и вахтёров. Знайте — если незнакомый человек вам "тыкает", то перед вами типичное совковое токсичное хамло, и вы можете точно также ему "тыкать", несмотря на разницу в возрасте.
3. Панибратское общение
Мерзкая черта чисто совкового стиля общения — панибратское обращение к незнакомым людям. Назвать на "ты", похлопать по плечу, спросить ты что, меня не уважаешь что ли? Делается это, как правило, вовсе не из-за какого-то особо радушного отношения к вам, а чтобы поиметь от вас какую-либо выгоду — братишка, одолжи денег, ты что меня не уважаешь что ли? Я же отдам!
Другая сторона панибратского совкового общения — всякие застолья, где подвыпившие совки обязательно начнут расспрашивать малознакомых или вообще незнакомых людей о том, как и с кем они живут, кем они работают, собираются ли они жениться/выходить замуж, сколько комнат у них в квартире и сколько они зарабатывают в месяц. Для совка подобные расспросы абсолютно нормальны, он вырос в подобной среде и понятие "личное пространство" ему незнакомо.
Многие называют подобное панибратское общение советской душевностью — но лично для меня это показатель уродливого общества с абсолютным неуважением к личности и к личному пространству. Когда в очередной раз услышите подобные расспросы — попробуйте проанализировать то неприятное чувство, которое они вызывают — это напоминает то, как если бы незнакомый человек пришёл к вам домой и начал лазить по всем шкафам и комодам с бельём и личными вещами. Радует то, что среди молодых людей, выросших уже после совка, такого практически не осталось.
4. Базарность, трамвайное хамство
Несмотря на всю покорность начальству, советский человек жил в постоянной готовности к скандалу с равными себе по рангу — например, в очереди, в транспорте или даже просто на улице. СССР был страной с перманентным дефицитом товаров и услуг, на всех всего не хватало — и часто многие подобные товары и услуги приходилось добывать с боем и со скандалами.
Ругались везде и всюду — в магазинных очередях толкались и ругались, в трамвае из-за отдавленной ноги или раздавленного в давке десятка яиц могла вспыхнуть драка, а в поликлиниках раздавались крики вас тут не стояло и а покажите-ка свой талончик. Базарность и хамовитость считались чуть ли не положительными качествами — это означало, что человек мог распихать локтями других и завладеть дефицитным ресурсом.
В наши дни никакого дефицита не осталось, но время от времени пожилые совки, ветераны скандального фронта, любят устроить скандал на ровном месте в банке, поликлинике или магазине — видимо, с ностальгией вспоминая дни боевой молодости и приходя в воодушевлённое возбуждение от предстоящего скандала. Что интересно — если лет 30-40 назад в подобный скандал вмешалась бы вся очередь, то сейчас молодёжь смотрит на такого скандалиста с брезгливым недоумением.
5. Раздача бесплатных советов
Одна из главных черт совкового стиля общения — раздавать бесплатные советы по любому поводу. Советы чаще всего непрошеные — у совка никто не спрашивает его мнения, но тем не менее он обязательно вставит свои пять копеек с советом. Классическая ситуация — совок наблюдает за общением двух малознакомых или вообще незнакомых людей, внимательно слушает разговор, а потом ни с того ни с сего встревает со своим советом о том, как и что нужно делать.
Если вы поделитесь с совком какой-нибудь жизненной ситуацией — он обязательно расспросит у вас обо всех подробностях, а потом даст свой экспертный совет. Ты зачем для стен польскую краску купил? Надо было немецкую брать, у неё укрывистость лучше, мне Вася рассказывал! Ты что, до сих пор машину не починил? Вот балбес, нужно было к моему знакомому в автосервис поехать! Что, Валя с мужем развелась? А я ей ещё пять лет назад говорил, что это не вариант!
Во всех вопросах, начиная от ранней высадки саженцев помидоров до международной политики США совок разбирается лучше своего собеседника и старается дать несколько ценных экспертных советов, попутно "тыкая" и периодически пытаясь "включить начальника".
6. Стремление уничтожить в споре
И последняя черта совкового стиля общения — это стремление уничтожить собеседника в споре. Это древние греки искали в споре истину, совок знает истину уже давно, а в споре стремиться объяснить вам, какой вы дурак. Я не знаю ни одного совка, которого удалось бы переубедить хоть в чём-то — в ответ на самые рациональные и логичные аргументы он лишь подыскивает вам более высокую полочку в списке своих личных врагов...
Такие дела.
А какие черты совкового общения можете назвать вы? Сталкивались с подобным в жизни?
Напишите в комментариях, интересно.
|
Перепоручай и делегируй. Как прямая линия превратила президента в стороннего наблюдателя |
Дневник |
Прошедшая 30 июня прямая линия Владимира Путина пришлась на важный политический момент. С одной стороны, в российском обществе заметно нарастает раздражение из-за пандемии, вакцинации и других социальных проблем, с другой – совсем немного времени осталось до сентябрьских выборов в Госдуму. В этих условиях выступление президента должно было во многом предопределить то, с какими настроениями страна подойдет к одному из главных электоральных циклов обновленного режима.
Советы вместо решений
Прямые линии всегда были возможностью показать умение Путина как популярного лидера. Три-четыре часа в прямом эфире он демонстрировал чудеса погруженности в детали самых разных тем, способность с ходу решать любые проблемы, ставить на место чиновников, отчитывать министров. Прямые линии походили на сеанс политического волшебства, где прекрасное знание любых вопросов сочеталось с сочувствием Путина к людям.
Поддерживать это волшебство с каждым годом было все сложнее. Удовлетворение президента от выстроенной им системы мешало ему выступать на стороне общества, которое стало казаться капризным и даже избалованным.
На нынешней прямой линии власти попытались если не преодолеть, то хотя бы замаскировать этот разрыв между повестками общества и президента, но все равно трудно было не заметить, что роль психотерапевта дается Путину все хуже. Из его ответов на социальные темы торчало повсеместное делегирование и полномочий, и ответственности, что превращает президента из вершителя судеб в передаточное звено – на уровни ниже.
Еще до того как Путин начал отвечать на вопросы, зрителям объяснили, что по 500 тысячам обращений уже приняты соответствующие решения (и никакого Путина не понадобилось) – спасибо ОНФ и волонтерам. Такая автоматизация системы обеспечивает президенту управленческий комфорт, позволяет сконцентрироваться на том, что он сам считает важным. Но есть тут и обратная сторона – режим теряет волшебство политической мощи Путина, который оказывается в роли стороннего наблюдателя, а не того, кто принимает все решения.
Большинство острых вопросов остались без внятного ответа президента. Является ли вакцинация добровольной? Нужен ли новый локдаун? Нужно ли прививаться и как защититься от увольнения в случае отказа? Путин перестал брать на себя ответственность за ясный выбор в пользу того или иного решения, уходя вместо этого в пространные рассуждения «с одной стороны, с другой стороны». То есть теперь он скорее консультирует со стороны тех, кто в итоге должен принимать эти решения.
В этой логике вопрос о поддельных сертификатах делегируется правоохранительным органам, проблема сетевого «фишинга» – Центробанку, рост цен – губернаторам и правительству. Четыре часа президент в основном констатировал, что органы власти просто должны выполнять свою работу. Сам он при этом не раз пускался в долгие рассуждения, пытаясь объяснить логику проблемы (например, высоких цен во внутреннем туризме). Это выглядело попыткой оправдать и обосновать сложившееся положение дел, которое, собственно, и вызывает недовольство.
В лучшем случае обещания президента сводились к туманным «посмотрим», «примем меры», «подумаем», «еще раз проанализируем». То есть согласие с тем, что проблема существует, сопровождалось признанием, что сам он ею заниматься не собирается. Это как вызвать врача при переломе и получить вместо лечения справку, что перелом имеется, нужна помощь специалиста.
В итоге Путину гораздо сложнее противопоставить себя бюрократии, критиковать ее и тем самым укреплять прямую связь с обществом. Происходит обратное: президент теперь не отчитывает чиновников, а надеется на них как на союзников в решении социальных и экономических проблем. Путин, защищающий народ от бюрократов, превращается в безликого коллективного Путина, включающего в себя бюрократию, что чревато тяжелыми последствиями для популярности президента.
Правда, президент быстро вернулся к своей привычной лидерской манере, когда речь зашла о внешней политике. Он ясно дал понять, что пока не видит предмета для разговора с президентом Украины Владимиром Зеленским, назвав руководство Украины «недружественным», а русских и украинцев – одним народом, раскритиковал США за провокацию с британским эсминцем и выразил обеспокоенность «началом военного освоения украинской территории». Он также отчитал американский политический класс за инфантильность и неготовность прислушиваться к «уважаемым аналитикам», указывающим на необходимость признать Россию одним из центров мирового влияния.
Не самые народные геополитические темы вызвали оживление и личный интерес президента. Здесь он демонстрировал готовность занимать ясную позицию и делать выбор – то, чего так и не получилось дождаться по социальной проблематике. Но эти темы уже не так трогают общество, как лет шесть назад, и дорогая морковь вызывает гораздо больше возмущения, чем британский эсминец у берегов Крыма. Как власть собирается сшивать эти расходящиеся повестки президента и общества, не очень понятно.
Наконец, на прошедшей прямой линии прозвучало несколько политических новостей, важность которых не стоит недооценивать. Прежде всего, это тема ухода Путина с поста президента. В последнее время он начал сигнализировать, что не намерен засиживаться в своей должности и всерьез думает о преемнике.
Совсем недавно, в интервью NBC перед саммитом с Байденом, Путин намекал, что сегодня Россия гораздо лучше готова к смене лидера, чем это было в 2000 году. Тогда же он дал понять, что поддержит человека «с конструктивными взглядами» и «преданного стране» в качестве преемника. Сейчас Путин пообещал, что, когда подойдет время, он назовет человека, который «достоин возглавить Россию».
Возможно, эти разговоры – лишь попытка сгладить негатив от прошлогоднего обнуления президентских сроков. Перспектива вечного президентства Путина непопулярна даже среди многих сторонников режима. В ответ накануне думской кампании президент сигнализирует, что ротация неизбежна, обновление будет.
Это также может быть сигналом, что в Кремле знают о нарастающем конфликте прогрессивно настроенной части общества и все более консервативной власти. Хотя таких сигналов сегодня вряд ли достаточно, чтобы убедить кого-либо, что Путин реально готовится передать власть преемнику.
Вторая важная политическая новость касается предстоящих думских выборов. В ходе прямой линии Путин не просто однозначно поддержал «Единую Россию», но назвал себя создателем этой партии. Это четкий ответ на любые спекуляции о ее демонтаже, реформе, разделении или создании потенциальных альтернатив.
Очевидно, что Путин видит в «Единой России» завершенный и эффективный политический проект, который полностью себя оправдывает и выполняет все необходимые функции, включая принятие непопулярных решений. Путин закрывает тему – никаких других партий власти нет и не может быть, а «Единая Россия» как «фундамент государственности» получит полную и однозначную поддержку всей вертикали в преддверии выборов.
Президент на редкость позитивно оценил работу и всего думского корпуса: хвалил депутатов всех фракций за работу, упомянул о 25% переболевших коронавирусом и четырех умерших. Нет сомнений, что Путин выделяет этот созыв за особые заслуги.
Нынешняя Дума – зона ответственности спикера Вячеслава Володина, политическое будущее которого – одна из немногих интриг надвигающихся думских выборов. По комментариям президента видно, что он считает работу володинской Думы успешной и рассчитывает на преемственность. Госаппарат, таким образом, ориентирован на то, чтобы воспроизвести в новом составе нынешнюю конфигурацию: конституционное большинство «Единой России» плюс те же три партии – КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия – За правду».
Наконец, Путин также объявил о важном решении в сфере госуправления – закреплении за каждым вице-премьером отдельных регионов или федеральных округов. Вопрос обсуждался с руководством правительства, хотя, судя по комментариям президента, инициатива находится на ранней стадии проработки.
Понятно, что вице-премьеры не могут курировать каждый по региону, скорее речь идет о федеральных округах. Но тогда они будут, по сути, дублировать функции полпредов, которые станут избыточными. Параллельно идет обсуждение возможного укрупнения регионов, а обновленная Конституция дает право губернаторам быть членами правительства. Не исключено, что нас ждет масштабная структурная реформа, затрагивающая институт полпредов, статус губернаторов и кабинет министров.
Нет ничего удивительного в том, что с годами любой правитель теряет связь с обществом, становится отчужденным и более зависимым от собственного окружения. Путин естественным образом перестает быть по-настоящему народным лидером, как это было в его первые сроки у власти и сразу после Крыма. Поддерживать социально-политическую эффективность прямых линий с каждым разом сложнее. Формулировки оказываются неудачными, эмоции – неискренними, шутки – двусмысленными. Нарушение коммуникации власти и общества на сегодня – самая серьезная опасность для режима, и прошедшая прямая линия лишь подтверждает, что Кремль далек от понимания ее потенциальной разрушительности.
|
ОТМАЗКА ОТ ВОРОВ |
Дневник |
|
Бизнес о вакцинации сотрудников |
Дневник |
|
Мэру Риги Стакису запретили въезд в Россию |
Дневник |
Мартиньш Стакис. Фото с личной ФБ-страницы
Россия запретила въезд мэру Риги Мартиньшу Стакису за то, что он снял российский флаг во время чемпионата мира по хоккею. Об этом заявила представитель МИДа Мария Захарова.
"Рижскому градоначальнику, наверное, следовало бы заниматься не политическим хулиганством, а подумать о развитии торгово-экономических связей с российскими регионами, как это успешно удавалось его предшественникам, - сказала Захарова. - Теперь Мартиньшу Стакису это будет делать значительно сложнее. Он внесен в список лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию".
"Я получаю десятки тысяч посланий поддержки от свободолюбивых людей как в Беларуси, так и в России. И я поддерживаю их! Может, поэтому меня и объявили нежелательным человеком в России. Мне и в Риге есть чем заняться, и я не планирую поездки в Россию", - написал сам Стакис в твиттере.
Стакис в мае заменил флаг России, который вместе с другими флагами стран - участниц чемпионата мира по хоккею висел в центре Риги, на флаг с символикой Олимпийского комитета России. Захарова тогда назвала поступок Стакиса "неприкрытым неуважением к государственной символике России". "Ссылки на решения международных спортивных структур о неиспользовании на чемпионате мира флага России откровенно жалки - такие ограничения касаются лишь мест проведения спортивных мероприятий", - пояснила она.
После ареста в Беларуси журналиста Романа Протасевича Стакис и глава латвийского МИДа Эдгар Ринкевич заменили в центре Риги красно-зеленый флаг режима Александра Лукашенко на бело-красно-белый национальный. Мэр объяснил замену флага тем, что он символизирует "режим, занимающийся терроризмом". Международная федерация хоккея потребовала тоже снять ее флаги "во избежание ассоциаций с политическими заявлениями", сделанными Стакисом. Он пообещал выполнить требование спортивных чиновников.
Генпрокуратура Беларуси завела на Стакиса и Ринкевича дело по части 3 статьи 130 УК РБ (возбуждение национальной вражды по признаку национальной принадлежности, повлекшее тяжкие последствия).
|
Почему я ждала до 30 лет, чтобы публично заявить, что я бисексуалка |
Дневник |
The Telegraph UK, Великобритания
«Мне нравятся мужчины и женщины», — это фраза, которой я бросалась многие годы, фактически не произнося слова «бисексуальная». Долгое время я даже не осознавала, что избегаю этого слова — это была игра в классики, в которой я автоматически стала мастером. Коме того, моя сексуальность просто тогда не прояснилась, потому что я была замужем за мужчиной.
Своего бывшего мужа я встретила, когда мне было 22 года, летом, когда я окончила театральную школу, и в этом году мы официально развелись, так что в сознании всех я в течение 10 лет была «натуралкой». У меня на девичнике было много всякой мужской атрибутики в виде пениса (я не говорю, что мне это не понравилось), и люди говорили мне, что «такая-то заявила, что она лесбиянка», слово «лесбиянка» произносилось с особым акцентом, словно оно должно было меня шокировать. Я была членом «клуба натуралов», но на самом деле этого членства не хотела. Думаю, что от этого я открыто не отказывалась. Дело было не в том, что я не признавала очевидного — мой бывший муж знал, что меня привлекают женщины, но наш брак не был открытым и не предполагал связей на стороне, так что на самом деле изучить это на практике я не могла.
Как только я рассталась с мужем (по другим причинам), мои первые отношения с женщиной начались довольно быстро. После расставания с мужем у меня был небольшой сексуальный взрыв, и у нас с той женщиной дошло до того, что на вечеринке мы начали целоваться. Это продолжалось и дальше.
Отношения были стремительными, романтичными и невероятно яркими, как и стереотипы. Женщина, о которой идет речь, сказала мне, что «она всегда влюбляется в натуралок», и у меня не хватило духу сказать ей, что я не считаю себя натуралкой.
Впоследствии мне сказали, что моя «интрижка с девушкой» была реакцией на развод с мужчиной, и это мнение, похоже, разделяло удивительное количество «осведомленных в этом вопросе» людей. Я не чувствовала себя натуралкой, но столько людей говорили мне, что я нормальная, что я решила, что должно быть, ошибаюсь. Дело в том, что я не чувствовала себя и в достаточной степени «нетрадиционной», чтобы быть «не такой», как все, поскольку все еще встречалась с мужчинами.
Я даже пошла на тайное свидание с девушкой. Я скачала приложение знакомств «Her» для представителей сообщества ЛГБТК+ женщин и квиров, но я все время боялась и удаляла его со своего телефона, после чего снова скачивала и просто пялилась на его иконку на экране. Какое-то время одно лишь наличие этого приложения в моем телефоне казалось крамолой и бунтом. В конце концов, я снова удалила его, но изменила настройки в «Бамбл» (Bumble), включив поиск представителей всех полов и подбор пары с великолепной женщиной. Я пошла на свое первое настоящее свидание с представительницей своего пола, и это было головокружительно. Мое свидание было потрясающим, и в конце мы страстно целовались в центре Сохо, и я почувствовала себя живой. Находясь под впечатлением от свидания, я рассказала некоторым друзьям о своей страстной подруге, а они ответили: «О, круто», но что-то изменилось.
Я чувствовала, как они заново оценивают меня, словно я нахожусь на одном из этих шоу, на которых людей преображают и меняют им имидж, и им приходится притворяться, говоря на камеру, что я отлично выгляжу для камеры, но втайне им не нравится новый образ. Мне хотелось закричать «Это по-прежнему я», но вместо этого я отправила своей девушке сообщение, сказав, что она потрясающая, но я не смогу встретиться с ней снова.
Почему меня так волновало, что думают люди? Я никогда не была человеком, который придерживается «нормы» ни в том, какой выбор делала, ни в том, как живу. Я выбрала карьеру драматической актрисы и актрисы комедийного жанра, ношу слуховой аппарат и открыто говорю о своей глухоте, я развелась в 30 лет и основала Клуб разведенных, подкаст, в котором начала вести беседы о разводе. Я даже пишу детские книги и снималась в фильме «Супер Майк» (Magic Mike Live) в Лондоне… Почему же мне было так трудно говорить правду о своей сексуальности?
Я была ходячим противоречием, и мне начало казаться, что у меня есть неприличная тайна. Конечно, к 30 годам я должна знать, кто я и кто мне нравится? Не поздно ли открыто говорить о своей ориентации? Что, если все остальные были правы? Наконец я поняла, что должна сказать об этом вслух, чтобы быть честной с самой собой.
Я — Саманта Бэйнс, и я бисексуалка.
Сейчас — «Месяц гордости» (#PrideMonth), поэтому самое время официально заявить: я бисексуалка (сделать это было страшно, поэтому, пожалуйста, проявите такт) pic.twitter.com/bOgibEIVw4
Саманта Бэйтс (@samanthabaines) 28 июня 2021 г.
Сейчас, просто читая это предложение, я улыбаюсь. Я открыто заявила о своей сексуальной ориентации в социальных сетях, и то, с какой любовью ко мне отнеслись, было удивительным и ошеломляющим.
Пост, который, мне казалось, будет так много значить для меня, но никто больше не завел разговоров и выразил свое удивление. У меня в личке полно сообщений от людей, заявляющих о своей бисексуальности, и они пишут об этом прямо мне. Этот пост воодушевил людей сказать «я тоже» еще и в комментариях. Среди них — комедийная актриса Шаппи Хорсанди (Shappi Khorsandi).
Да, мне было страшно, поэтому я ждала окончания «Месяц гордости», но я очень рада слышать, что вдохновила других. Так что я отказываюсь от членства в «клубе натуралов» и признаю свою принадлежность к ЛГБТ.
|
Родная морковь vs импортные бананы |
Дневник |
Не успел Путин всех запутать путанными рассказами о том, почему морковь дороже бананов, хотя мировые цены на продовольствие растут... как цены нанесли ответный удар.
Прямо в день прямой линии президента, где он говорил об инфляции в 5,9 или 6% Росстат опубликовал информацию о росте цен за последнюю неделю 22-28 июня. И знаете, что?
Инфляция подскочила вдвое!
За неделю цены выросли на 0,23%, что в пересчете на годовые темпы роста составляет 12,7%.
Предыдущая неделя: 0,12% и 6,4% годовых.
Да, на сахар и масло цены в этом году вручную прижали. Но зато скакнули другие — картофель (94% к концу прошлого года), морковь (124%), капуста (75%)... Самые что ни на есть товары повседневного спроса.
Вода дырочку найдет. Инфляция прорвется так или иначе, какие бы административные рогатки правительство ни выставляло... Наоборот, что бы правительство не делало — становится только хуже. Потому что делает оно совсем не то, что надо.
Причина вовсе не в мировых ценах. А в девальвации рубля, которая сделала сверхвыгодным экспорт продовольствия. А сельское хозяйство не в состоянии быстро нарастить его выпуск.
И от мер ЦБ — ожидается повышение его ключевой ставки сразу на 1 процентный пункт - ситуация будет только хуже: дорогие кредиты будут удорожать продовольствие...
Просто удивительно, как власти не видят очевидного. Спасет не всеобъемлющая система контроля цен (чистый социализм, сколько бы правительство ни прикрывалось заявлениями, что это "рыночные методы") - а только экономический рост. Но все, что делает правительство и ЦБ — лишь тормозит его.
|
Кончина российской оппозиции |
Дневник |
Владислав Иноземцев, экономист\
Фото: Иван Петров / ТАСС
Первая половина текущего года изменила отечественный политический пейзаж радикальнее, чем весь прошлый год с заменой правительства, новой Конституцией, отравлением Навального и очередным приступом победобесия. За последние шесть месяцев произошли не только знаковые посадки и отъезды российских «несистемных» оппозиционеров, но и серьезные сдвиги в «системных» оппозиционных платформах.
С одной стороны, разумеется, следует отметить всеобъемлющую «зачистку» «несистемной» оппозиции. Основными вехами здесь выступили законы о физлицах-иноагентах, о дополнительных ограничениях участия в выборах, о запрете просветительской деятельности и, наконец, расширительная трактовка закона об экстремизме — в результате произошла, по сути, отмена принципа всеобщего избирательного права: сегодня, по разным подсчетам, от 7 до 9 миллионов человек не могут баллотироваться на выборах любого уровня, и это лишает представительства еще более широкие слои населения.
Можно делать вид, что все происходит «в рамках правовых норм», но ясно, что закон сегодня отражает не более чем сиюминутные пожелания власти.
Навальный — главный возмутитель спокойствия последних лет — сидит в тюрьме; его сторонники Волков и Милов бежали из страны; их организации формально прекратили свою деятельность, попытки призывать народ к протестам прекращены. Разгромлены и иные движения несогласных и не вполне согласных: «Открытая Россия»* уничтожена, и даже безобиднейший Бард-колледж, соучредитель либерального факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского университета, объявлен нежелательной организацией. Выдавлен из страны вполне конструктивный Гудков; заявившие о намерениях участвовать в выборах депутатов Госдумы депутаты Петербургского ЗакСа Резник и Тверского муниципального совета Хараидзе арестованы по надуманным обвинениям. Яшин, который собрался «всего лишь» в Мосгордуму, просто отстранен от выборов даже без решения суда, хотя и по какому-то недосмотру и остался на свободе (может быть, посадками отмечают только тех, кто ненароком решился посягнуть на более высокий уровень полномочий).
В общем, тут ясно одно: новая Конституция выстроила такой «каркас», в рамках которого никто из открыто недовольных сложившимся в стране режимом и его основными бенефициарами не может даже и мечтать о месте в парламенте. Совершали ли эти люди правонарушения, или нет, обладают ли они депутатской неприкосновенностью, или нет — более не имеет значения: попытка прорваться во властные структуры, а не быть в них кооптированным сегодня расценивается как государственное преступление.
Оппозиция, на мой взгляд, больше не может называться таковой, так как сам данный термин предполагает ее способность при ряде условий законным и демократическим образом превратиться во власть — а такая перспектива сегодня в России полностью исключена. Мы вернулись к тому, от чего ушли в советские времена: к противостоянию власти и несогласных, которые, как и пятьдесят лет назад, являются не оппозиционерами, а диссидентами, и у которых, как и тогда, есть небогатый выбор: сидеть в тюрьме, уехать за рубеж или шушукаться на кухнях, так как даже соцсети давно перестали быть безопасным средством общения. Диссиденты могут серьезно подрывать режим, снижать легитимность власти, будоражить общественное «болото» — но они, как показал опыт перестройки и последующих за нею событий, сами не могут стать властью.
Геннадий Зюганов. Фото: РИА Новости
С другой стороны, заметны очень серьезные изменения и в «системной» оппозиции. Не беря в расчет не имеющую реальных шансов на прохождение в Думу на приближающихся выборах партию «Яблоко», стоит заметить, что новые тренды проявились во всех трех «оппозиционных» думских партиях. Их лидеры, судя по всему, играют заключительные акты в своих политических постановках. Зюганову и Жириновскому в 2024 году будет под 80 лет; Сергей Миронов, вероятно, в ближайшее время переместится на пост пожизненного сенатора по президентской квоте. После выборов 2021 года, которые
все три партии технически пройдут неплохо, хотя и сократят свое представительство, в очередной раз подарив «Единой России» конституционное большинство, в КПРФ, «СР» и ЛДПР начнется серьезная реорганизация.
Коммунисты не могут позволить себе превратиться в социал-демократическую партию, в России чрезвычайно востребованную; поэтому основным направлением ее эволюции станет мимикрия в Партию пенсионеров, которая попытается еще раз или два поспекулировать на воспоминаниях о Советском Союзе, опираясь на стариков и будучи управляемой довольно бесцветными людьми типа Юрия Афонина. В данном случае они будут действовать как филиал «Единой России», эксплуатирующий проповедуемые ею исторические реминисценции и идею ностальгии по былому величию. Справороссы уже меняются с приходом в партию Прилепина. После почетной отставки Миронова он поведет новую политическую силу по пути подчеркивания ценностей национализма, православия, «русского мира» и в той или иной форме внешней имперской экспансии — что также будет находиться в русле задач и ориентиров «Единой России», но вряд ли преподносится партией власти в столь бесцеремонном виде. Наконец, ЛДПР столкнется с самым серьезным кризисом ввиду царящих в партии семейственности и фаворитизма (недавняя история с отказом сына Жириновского Игоря Лебедева выдвигаться в депутаты довольно показательна) и вынуждена будет искать новые ниши и лозунги (на мой взгляд, самым привлекательным для нее могли бы стать призывы к превращению России в унитарное государство, а также антииммигрантские лозунги самого разного толка).
Владимир Жириновский. Фото: РИА Новости
«Системная оппозиция» представляла собой значимый коммерческий проект, и ожидаемые перемены могут привести к тому, что эта сторона партийной деятельности окажется серьезно девальвированной. Не исключено, что, например, тот же Жириновский начал реализовывать план «вывода активов», перемещая своего сына за пределы становящегося опасным политического поля.
Так или иначе, «системная» оппозиция также перестает быть оппозицией, причем совершенно добровольно: если в 2016 году фантастический результат «Единой России» мог быть объяснен отложенным эффектом присоединения Крыма и «состоянием войны» с Западом, то после пяти потерянных лет, специфической пенсионной реформы, продолжающегося падения уровня жизни и невнятно пройденной пандемии с более чем 400 тысячами избыточных смертей завоевание «Единой Россией» дополнительных мест в Госдуме можно будет объяснить лишь полным соглашательством других ныне представленных в ней партий. Это, на мой взгляд, дает основание не причислять к оппозиции и их, так как вряд ли кто-то сегодня верит в то, что Зюганов или Жириновский, или Миронов со товарищи действительно мечтают об обретении власти или надеются получить ее в ходе честных демократических выборов.
«Системная» оппозиция также перестает быть оппозицией — только в отличие от «несистемной» она превращается не в диссидентов, а в подпевал режима.
В России остается одна партия и несколько ее спойлеров — это воплощает либо традиционный для Советского Союза «нерушимый союз коммунистов и беспартийных», либо, что может быть ближе Путину, политическую систему ГДР, где Социалистической единой (упоминание единства очень примечательно) партии Германии ассистировали несколько других партийных структур и даже (какое совпадение!) Национальный фронт, «в котором массовые организации объединяли все силы народа для движения по пути строительства социалистического общества»). Так что, мы понимаем, куда мы движемся, и надеяться остается, видимо, только на отсутствие Берлинской стены, в случае попытки пересечения которой солдаты стреляли без предупреждения.
Катастрофа российской оппозиции завершила процесс, который начался еще в 2011 году, когда «системная» и «антисистемная» оппозиция были близки к слиянию: Владимир Рыжков и Борис Немцов встречались с президентом Медведевым как представители легальных политических сил, а депутаты «Справедливой России» дефилировали в кулуарах Государственной думы в белых ленточках. Сейчас оппозиции в России нет — и это подчеркивается не только всем сказанным выше, но и тем, что многие кандидаты в депутаты (от последовательных либералов типа Романа Юнемана до ультраретроградов, подобных Анатолия Вассерману) пытаются зарезервировать себе место в бюллетенях в качестве самовыдвиженцев, не присоединяясь ни к одной из партий, даже относительно «системных». Политика как движение организованных масс уходит из жизни российского общества, сменяясь доминированием бюрократического левиафана, единого в разных обличьях, и попытками отдельных людей, представляющих в основном самих себя, в той или иной роли поучаствовать в электоральных развлечениях.\
Голосование 19 сентября этого года станет (что давно было ясно, но с чем до последнего не могли смириться некоторые противники режима) не выборами в Государственную думу, а назначением 450 статистов, имитирующих законотворческую деятельность в интересах Кремля. Однако вряд ли можно надеяться на то, что новые глобальные тренды окажутся слабее инерции ультраконсервативного российского авторитаризма и смогут быть обращены вспять мышиной возней в российских политических институтах, госкорпорациях или околокремлевских финансовых элитах.
Вопрос, который сейчас больше всего интересует всех, состоит в том, сможет ли страна начать меняться и при каких обстоятельствах? В условиях полного отсутствия механизмов обратной связи тут возможны только два варианта: либо озарение политической верхушки, как это произошло в виде трагедии в 1985–1990 годов и в виде фарса в 2009–2011 годов; либо неожиданное обрушение всей конструкции в момент пресловутого «транзита», когда таковой настанет. Сегодня мы не можем дать ответ на то, по какому пути двинется история России — но можем уверенно утверждать, что с кончиной российской оппозиции, которой мы стали свидетелями в этом году, любые менее драматичные варианты развития следует полностью исключить.
*признана нежелательной организацией
|
«Семья» Ельцина опять организует атаку на Путина |
Дневник |
Бывший зять Бориса Ельцина Алексей Дьяченко в колонке «Ельцин и те, кто переобулся» на сайте радиостанции «Эхо Москвы» назвал имена предателей первого президента России.
Первым в этом списке режиссер Никита Михалков, который вначале был соратником Ельцина, а после кардинально поменял свои убеждения по поводу правления российского лидера.
По словам Дьяченко, в конце 90-х годов, когда в Москве активно обсуждались кандидатуры преемников Ельцина, пошел слух о том, что Михалков — возможный преемник. Бывший зять Ельцина напомнил, что тогда об этом в программе «Итоги дня» заявил ведущий Евгений Киселев на телеканале НТВ. При этом на самом деле в Кремле кандидатуру режиссера никто не обсуждал, и получается, кто-то «подкинул» Киселеву этот «бред» для объявления в прямом эфире, поделился подробностями бывший зять первого российского президента.
«В 1996 году Михалков активно участвовал в работе предвыборного штаба Ельцина. Сегодня критикует ельцинское время. Заявляет о тех временах как сторонний наблюдатель, забывая о своем прямом активном участии в политике на стороне Кремля», — написал Дьяченко.
К тем, кто нехорошо поступил по отношению к Ельцину, он также причислил политолога Сергея Маркова, которого назвал «запасным демократом», напомнив, что именно его в 2002 году задержали в Минске за критические высказывания в адрес властей Белоруссии. Но за этим последовало членство в Общественной палате, избрание в нижнюю палату российского парламента и поддержка белорусского президента Александра Лукашенко.
Третьим в списке значится председатель думского Комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов, который в настоящее время ругает Соединенные Штаты и критикует «слабость» России в 90-х годах, хотя раньше он не критиковал американцев, а ездил в Вашингтон дружить с заокеанскими послами и сенаторами.
Замыкает четверку телеведущая Елена Винник, ее Дьяченко назвал «Золушкой эпохи Ельцина», которая училась в Великобритании и получила образование за счет спонсоров.
Почему только четверо? При желании многих можно записать в «предатели». И чего это опять на свет божий вылез Дьяченко, который ничем другим, кроме того, что был мужем Татьяны Юмашевой, не знаменит?
— В силу многих причин сегодня в русском обществе растёт интерес к первому постсоветскому десятилетию, — считает кандидат политических наук, исполнительный директор Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок. — Это связано, например, и с предполагаемым, но никем (включая конституцию) не гарантированным транзитом власти в 2024 году, и с попыткой ответить на вопрос, были ли у России на рубеже девяностых и нулевых альтернативные пути развития помимо того, который в итоге случился и продолжается
Алексей Дьяченко изнутри видел многие процессы того периода, он был инсайдером. Сейчас он готовит книгу о ельцинской эпохе, которую, как и любой автор, максимально рекламирует на доступных площадках. Учитывая, что недавняя книга Михаила Зыгаря на близкую тему президентских выборов 1996 года стала бестселлером, возможно, что и труд Дьяченко не пройдёт незамеченным.
«СП»: — Дьяченко ищет предателей Ельцина. Называет четыре фамилии. Что действительно эти люди так радикально поменяли свои убеждения?
— Как говорит герой Валентина Гафта из рязановского «Гаража»: вовремя предать — это не предать, а предвидеть. У профессиональных политиков и приравненных к ним категорий граждан этот некрасивый инстинкт развит ещё сильнее, чем в среднем по популяции.
Действительно, для любого человека, тем более думающего, изменение своего мнения, своих убеждений — это скорее правило, чем исключение. Другое дело, что есть ещё и вопрос меры. Когда от откровенного лизоблюдства в угоду политической конъюнктуре переходят к публичным проклятиям — это недостойное поведение. Но мы не злопамятные: просто злые и с хорошей памятью.
«СП»: — По какому принципу он заносит в этот список, по-вашему? Многие тогдашние чиновники «переобулись» после ухода Ельцина? Эдак половину страны можно в предатели записать…
— Всё-таки половину топовых чиновников и околовластных деятелей, а не половину страны. Что же касается выбора предателей, то Дьяченко в своих воспоминаниях не претендует на что-то большее, чем на публичную фиксацию собственных мыслей, чувств и воспоминаний о действовавших лицах той эпохи. Запомнилась ему эта четвёрка — а Татьяне Юмашевой, возможно, запомнилась другая.
«СП»: — По-вашему, «Семья» все еще влияет на внутреннюю российскую политику?
— Даже во времена развитого ельцинизма понятие «Семья» вряд ли отражало механизм принятия решений первым российским президентом. На сегодняшний день нет ни «Семьи» в каком-то целостном смысле, ни заговора воображаемых либералов с целью ограбить Россию и отдать Западу (согласно ура-патриотической риторике, страну и так уже ограбили и отдали Западу в девяностые — ничего больше своего не осталось).
Впрочем, если сопоставлять масштабы коррупции, то, вспоминая тогдашние коррупционные скандалы вроде мерседеса у министра обороны Грачёва или заработанные женой московского мэра пару миллионов рублей на поставках пластиковых стульев для стадиона, хочется плакать слезами умиления.
— Ровно месяц назад я уже отмечал в комментарии для вашего издания, что бывшего как бы мужа Татьяны Дьяченко встроили в систему «Семьи» в качестве «независимого инсайдера» в интересах той олигархической группировки, которая рассматривает вариант транзита власти в России путем передачи рычагов правления от Путина обратно в руки семьи Ельцина, — напоминает директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин. -Что касается его последнего заявления, то Дьяченко по такому же принципу мог бы привести список из десятков миллионов россиян, которые якобы «предали» Ельцина, хотя на самом деле они относятся сегодня к нему так, как он того заслуживает — как к административному олигарху, который начинал свой путь главы РФ с «борьбы с привилегиями», а закончил созданием из своей семьи самого богатого клана в России.
Появление списка из 4-х предателей — это намек Путину, что завтра «Семья» может объявить предателем и его. С моей точки зрения, это пока косвенный шантаж главы государства, который в скором времени может перерасти в шантаж прямой.
«СП»: — Он называет четыре фамилии. Почему эти люди?
— Список не имеет значения. Названы просто известные публичные персонажи, активно поддерживающие сегодня Путина. Разумеется, не назван ни один либерал, который когда-то был в команде Ельцина, а сегодня примкнул к путинскому окружению. Ну, например, любой из команды Собчака.
«СП»: — Все-таки очень интересно, что ж они так активизировались в последнее время: Юмашев, Дьяченко. Неужто деньги подошли к концу? Или «Семья» хочет заменить Путина кем-то более соответствующим ее идеалам, вот и готовит почву?
— Татьяна, Юмашев, Наина — эти персонажи к прямому наезду на Путина не готовы и действуют исподтишка — посредством таких якобы независимых персонажей, как бывший муж Дьяченко. Впрочем, Татьяна и Наина никогда не признают, что как-то связаны с названным «инсайдером». Формально тут ноги могут расти от кого-угодно — от «волошинских», «медведевских», «сурковских» или даже «володинских» политтехнологов, играющих на антипутинском поле.
«СП»: — А возможен ли еще в России президент, соответствующий этим идеалам? Возможен ли откат назад от Путина К Ельцину? Поддержит ли это правящая элита, и как отнесется народ?
— Какие идеалы у «Семьи» мы знаем: это, во-первых, нажива, а во-вторых, демагогия, которая прикрывает предательство национальных интересов. К сожалению, откат власти в РФ от Путина к Ельцину более чем возможен. Семья не активизировалась бы в этом направлении, если бы не имела активной поддержки на Западе и, прежде всего, в Британии. Сегодня все западные структуры, а также прозападные структуры в самой России валят Путина, который время от времени демонстрирует собственную и отличную от ведущих западных стран политику. Никаких других идей и целей у этих групп сегодня нет. На Россию и ее народ им наплевать.
К сожалению, и народ российский все больше плюет на то, что происходит в российской власти. Своим решением о повышении пенсионного возраста, а теперь казуистикой о якобы добровольной вакцинации россиян и попустительством к чиновникам вроде Собянина и Грефа глава государства и его окружение превратили граждан РФ в «терпил» и почти подписали себе приговор, расчистив путь для возвращения на пост президента РФ кого-то из идейных наследников Бориса Ельцина.
|
ОНЛАЙН-ХОДОКИ У ПУТИНА |
Дневник |
За два десятка лет правления короткие моменты общения главного российского начальника с подведомственным народом формализовались до предела и свелись по существу к трем ритуальным мероприятиям. Это – зачитывание Послания Федеральному собранию, точь-в-точь воспроизводящее по стилистике съезд КПСС, с обязательными по команде овациями. Это также ежегодная пресс-конференция, похожая на «Поле чудес» Якубовича, где один чудик, сменяя другого, пытается привлечь внимание главы государства. И, наконец, это «Прямая линия», больше всего напоминающая осовремененный вариант известной картины «Ходоки у Ленина». Граждане огромной страны, неспособные решить при государственном устройстве ни одной жизненной проблемы – будь то наличие отравляющих все и вся мусорных свалок или отсутствие достойных зарплат и пенсий, – с готовностью вываливают все эти проблемы перед единственным человеком, который может решить их в мгновенье ока. Организатор этого мероприятия представляется редактором скандальной газетенки, как его описывал Салтыков-Щедрин. Главный инструмент – огромная картотека, где на бесчисленных ящичках значатся: «Безобразия пошехонские», «Безобразия урюпинские» и далее до бесконечности. И всего делов – в нужной пропорции смешать челябинские безобразия с краснодарским беспределом, дабы у Владимира Путина была возможность явить смердам милосердие, а боярам – строгость. При этом подведомственный народ признает, что никаких прав, кроме права раз в год, если очень крупно повезет, пожаловаться Путину, у него нет.
Очередной сеанс этой магии был представлен гражданам под занавес политического сезона для того, чтобы как раз до думских выборов благодарное население помнило путинскую доброту. Дело упрощалось тем, что на сей раз решили отказаться от телемостов и попытались свести все к общению в режиме онлайн. Хоть связь была крайне скверная, что опровергало победные реляции о цифровизации страны, Путин, как водится, старался соответствовать запросам граждан. На сей раз щедрый начальник пообещал найти управу на астраханских чиновников, которые под разными предлогами отказываются выплачивать пособия на детей. Поведал о намерении обеспечить малоимущих школьников средствами для посещения музеев и театров. Заверил, что наладит водопровод пенсионерке Галине Смирновой из деревни Староселье Ленинградской области. Также велел отремонтировать протекающую крышу детсада в Кузбассе, а заодно и разваливающуюся школу в Приморье. А еще приказал найти телефонных мошенников, пытавшихся выманить деньги у жительницы Красноярска Любови Шенделевой. Кроме того заверил тюменских пенсионеров, что немыслимые поборы со стороны управляющей компании будут прекращены. Радетель Земли русской распорядился найти возможность газифицировать дом пенсионерки Светланы Култыгиной из Краснотурьинска, которая успела сообщить, что рядом с ее жилищем стоят газифицированные дома местного начальства. «Если на даче у мэра есть газ, то, значит, труба рядом есть», – со свойственной ему проницательностью заметил главный начальник страны. И тут же сотни курьеров, десятки следователей рванули по стране. Раздавать приказы, наказывать виноватых и выручать несправедливо обиженных. Таким образом, можно констатировать: в результате нескольких недель работы специально созданных колл-центров и сотен специалистов, готовивших «Прямую линию», а также почти четырех часов беспрерывного труда главы государства человек 30–40 решили проблемы починки крыши и газификации.
Однако при переходе к вопросам более общим, нежели лужение умывальников онлайн ходокам, главный начальник говорил нечто дежурно-невразумительное. Особенно это было заметно при обсуждении проблем борьбы с ковидом. В день, когда Россия поставила антирекорд по смертности из-за пандемии, Путин вяло рассуждал о достоинствах отечественных вакцин, о необходимости добровольного прививания. При этом едва не произвел сенсацию, сообщив, что после вакцинации заболевают всего лишь…10 процентов граждан (что, вероятно, близко к действительному положению дел, но сильно отличается от официальной статистики). В ответ на вопрос о причинах безобразного роста цен на продукты питания сообщил, что это соответствует общемировым тенденциям, забыв упомянуть, что у «них» цены выросли после того, как западные правительства выделили сотни миллиардов долларов и евро на поддержку своих граждан (чего в России не случилось). Российским же гражданам было предложено радоваться беспрецедентным успехам отечественного агропрома в области экспорта.
Оживился Владимир Путин, лишь когда занялся любимым делом, то есть стал пугать Запад ядерной войной. Рассуждая об инциденте с английским эсминцем Defender, он заявил, что «даже если бы мы потопили этот корабль, трудно представить, что мир был бы на грани Третьей мировой. Потому что эти люди знают, что они не могут выйти победителями из этой войны. Мы знаем, за что мы боремся. За свое будущее, за свою территорию». В общем, как было сказано Путиным года три назад, мы попадем в рай, а им гореть в аду.
Что до внутренней политики, то ей было уделено немного места. Естественно, Путин не мог не поблагодарить самоотверженных думцев. Ведь они в условиях пандемии, можно сказать не щадя живота, денно и нощно штамповали законы, которые должны отсечь путинских оппонентов от легальной политики и обеспечить пребывание нынешнего начальника в Кремле до 2036-го. Путин почти прямо сказал, что пресловутый «транзит» произойдет лишь тогда, когда он сам этого захочет: «Говорят, свято место пусто не бывает. Моя ответственность заключается и в том, чтобы дать рекомендации тем, кто будет претендовать на должность президента. Придет время, когда я смогу сказать, что тот или иной человек готов возглавить нашу страну». По всему видно, Владимир Владимирович уготовил себе долгие годы, которые будут истрачены на починку нескольких десятков крыш и борьбу с повсеместно нерадивыми чиновниками, которых назначили его назначенцы…
Фото: kremlin.ru по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International
|
СЕГОДНЯ В РОССИИ |
Дневник |
|
Мрак у ворот |
Дневник |
Апокриф гласит, что во время раздиссертачивания доктора белгородских наук именно министру науки и образования якобы было дано — напрямую от первого лица — прямое и недвусмысленное указание спасти диплом «историка». Так это или нет, мы не знаем. Скорее всего, это легенда.
Мотивы отказать в лишении диссертации Мединского у тогдашней министерши Ольги Васильевой могли быть и личными — нелюбовь к Диссернету, выступившим инициатором этого процесса. Например, перед началом пресс-конференции «Вестей» 2016 г. она при свидетелях примерно так высказывалась о профессоре Гельфанде: этот, как его зовут, который сидит на Президиуме ВАК и вечно лезет в диссертации по чужим специальностям, какое он имеет право судить там, где судить могут только специалисты?
Ольга Васильева. Фото: Станислав Красильников / ТАСС
Про специалистов. «Историк» Васильева в свое время в интервью Павлу Котляру не стеснялась советовать
«отложить в сторону» и не публиковать факт, который «не служит интересам России».
Напомним, что суть диссертации Мединского может быть сведена к одной фразе: «что невыгодно (правительству) России — то ложь, а что выгодно — то правда». Поэтому публичная поддержка Васильевой диссертации Мединского даже после того, как его рекомендовал лишить ученой степени экспертный совет ВАК, вполне созвучна ее пониманию природы научной истины.
Об обращении Васильевой с историческими фактами по-медински пишет и член Российской академии образования Игорь Смирнов в «Учительской газете».
Из его разбора можно предположить, что, давая интервью ведущим пропагандистам, Васильева умудрилась что-нибудь «отложить в сторону» практически в каждой фразе. Обвинила председателя Гособразования СССР Геннадия Ягодина, по сути, в том, что по заокеанским указаниям он начал разрушать образование в СССР; продемонстрировала, что она не отличает начальное от среднего профессионального образования; преуменьшила вклад Сороса в спасение русского образования в 140 раз; ложно обвинила его же в управлении реформой (которая уже свершилась к моменту появления Сороса в России). А где не поступилась фактами — продемонстрировала свое пренебрежение к конституционно защищаемым ценностям российского законодательства: обругала «автономизацию», «свободу и плюрализм», заявила о своей нетерпимости к «толерантности».
Ольга Васильева и Владимир Мединский. Фото: РИА Новости
Может быть, источниковед она так себе, а вот чиновник — хороший?
В бытность Васильевой на хозяйстве в Министерство ходили лоббисты диссертационных фабрик как к себе домой, и руками подчиненных Васильевой вносились правки, которые были призваны сделать коррупционеров от науки неприкосновенными.
Глубокий профессионализм отличал работу Васильевой на должности министра науки и высшего образования до разделения министерств в 2018 году. Ее главной заслугой стало выпиливание из ВАК «этого самого, который постоянно лезет в чужие диссертации», а вместе с ним — значительного числа высокоцитируемых ученых из довольно проблемной социо-гуманитарной сессии ВАК.
Если до Васильевой все члены ВАК имели право ходить на заседания всех сессий, так что иногда единственным голосом разума и здравого смысла на социо-гуманитарной сессии ВАК оказывались математики и биологи, то Васильева провернула «расчленение ВАК», которое по сути и по форме нарушало действовавшие на тот момент нормативные акты. После этого ВАК перестала быть местом для дискуссий.
За расчленением ВАК последовало и расчленение Минобрнауки. Васильева возглавила его «школьную» часть, именованную «Министерство просвещения».
После своей отставки в начале 2020 года Васильеву сделали председателем попечительского совета (попсовета, как иронизировали педагоги) Российской академии образования (РАО) с жалованьем в полмиллиона рублей. И как сделали!
В марте 2020 года появились указы о создании попечительского совета РАО и о назначении Васильевой на должность его председателя. К летнему общему собранию РАО предложены поправки в устав, которыми прописывались управленческие функции попечительского совета и его право вмешиваться в работу академии. Скандальная редакция устава была принята 118 голосами, против проголосовали 26 членов РАО.
К концу 2020 года Правительство утвердило устав. 20 академиков обращались с жалобой к помощнику президента России Андрею Фурсенко, но тщетно.
Часть академиков РАО попробовала протестовать в прессе — статьи с критикой захвата РАО и «внедрения» Васильевой, писали члены Александр Асмолов и Игорь Смирнов.
Александр Асмолов в связи с появлением в ВАК «православных комиссаров» заявил в «Учительской газете»:
ЦИТАТА. ЧЛЕН РАО АЛЕКСАНДР АСМОЛОВ
«Учитывая ценностные установки председателя наблюдательного совета, могу прогнозировать для российского образования полный переход в архаику, в далекое прошлое. Идеологически он будет либо в мягком варианте по старой формуле графа Уварова «Самодержавие, православие, народность», в жестком варианте — это мой прогноз — совет будет проводить в жизнь теократические установки. Тем самым какие-либо инновации, креативность — это все будет восприниматься этим политбюро как ересь»
Александр Асмолов. Фото: Анна Жаворонкова / «Новая газета»
В мае 2021 года Васильеву избрали полным членом РАО, минуя ранее бывшую необходимой степень членкора. Это тоже было предусмотрено поправками в устав — в полные академики можно выбирать человека с улицы, не требуя, чтобы он сначала был избран членом-корреспондентом. Ну, впрочем, в этом году в РАО выбрали и, например, г-жу Ефремову с диссертацией, которая мне и не только представляется весьма сомнительной, — и ничего, утерлись все.
И в итоге бывшую министершу Ольгу Васильеву внесли к избранию в качестве безальтернативного кандидата в президенты РАО. Голосование назначено на 30 июня.
РАО возникла в 1943 году как Академия педагогических наук РСФСР. Пережив ряд преобразований, она остается одной из «государственных академий», наряду с РАН, Российской академией архитектурных и строительных наук, Российской академией художеств.
Ранее Российской академии образования были подведомственны профильные институты. Теперь они подчиняются непосредственно Минпросу. Некоторые из институтов РАО были замечены в множественной фабрикации фальшивых диссертаций, и многие имеют склонность принимать на работу лиц с липовыми научными работами, как следует из графика ниже.
Ни один из этих институтов не провел работы над ошибками — не проводил внутреннего расследования с тем, чтобы выяснить, каким образом защита десятков диссертаций с плагиатом стала возможна.
Случайно ли, что находившиеся под крылом РАО институты фабриковали псевдодиссертации и не понесли за это ответственности?
В состав академии входят академики и члены-корреспонденты. Когда листаешь справочник академии, кажется, что ее членов отбирали специально по принципу нахождения в базе данных Диссернета. Почти на каждую букву алфавита найдется какой-то выдающийся деятель диссертационной индустрии.
На букву «А» — Ирина Абакумова с 16 сомнительными, на взгляд Диссернета, защитами, на которых она была научным руководителем, консультантом или официальным оппонентом.
На букву «Б» — бывший член ВАК, депутат Госдумы Григорий Балыхин — одна из первых «жертв» Диссернета и сосед руководителя ВАК Филиппова по элитному коттеджному поселку.
Российском университете дружбы народов
Еще на букву «Б» — Михаил (депутат Госдумы) и Галина Берулава, к которым накопилось много вопросов по поводу дипломов, к выдаче которых они могут иметь отношение.
Михаил Берулава
На букву «Г» — сенатор Любовь Глебова сомнительной диссертацией, и юрист Владислав Гриб из Общественной палаты, неудачливый научный руководитель, чьего подопечного Диссернет лишил ученой степени, владелец издательской группы «Юрист», 50 (пятьдесят!) журналов из которой внесено в базу «диссеропедии» — как издания, публикующие работы со значительными нарушениями. Основное занятие Гриба — попытка создать «антидиссернет» под названием «Профессорское собрание» и лоббировать в Минобрнауки поправки в нормативные акты, которыми деятельность Диссернета была бы сильно затруднена.
Владислав Гриб. Фото: РИА Новости
На букву «Д» — профессор МГППУ Ирина Дубровина, серийный оппонент, отметившаяся при защите восьми странных диссертаций.
Ирина Дубровина. Фото: mgppu.ru
На букву «Е» — некая Татьяна Ершова, ради спасения которой от раздиссертачивания нагнули целый экспертный совет ВАК.
Буква «М» — моя любимая: на эту букву у нас — бывший ректор, а ныне президент Северо-Восточного Федерального университета Евгения Михайлова,
в диссертации которой слово «Калининград» заменено на слово «Якутск».
Евгения Михайлова. Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС
И так далее. Русский алфавит длинный, не буду утомлять читателей. Отмечу лишь совсем анекдотический случай: членом РАО остается Лидия Федякина даже после того, как ее сняли с должности ректора РГСУ с формулировкой «за плагиат».
Лидия Федякина. Фото: Артем Геодакян / ТАСС
Письмо в адрес временно исполняющего обязанности президента РАО против избрания Васильевой в режиме «без соперников» написал членкор РАО Олег Ермолаевич Лебедев:
ЦИТАТА. ЧЛЕНКОР РАО ОЛЕГ ЛЕБЕДЕВ — О БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВЫБОРАХ
«Выборы единственного кандидата возвращают нас к советской практике подмены выборов голосованием за назначенного кандидата. Никто не поверит тому, что академия столь бедна талантливыми учеными-организаторами, что не смогла найти достойных кандидатов в своей среде. Надо признать, что авторитет академии в профессиональном сообществе и так не очень велик, но фактический отказ от выборов может нанести заметный удар по ее репутации.
Выборы президента академии — это выборы разных взглядов не только на программу развития академии, но и на развитие всей системы образования, на значимость позиции академии в обществе.
Считаю целесообразным проведение выборов президента после широкой дискуссии о проблемах и перспективах развития образования, которая возможна и в «заочном» формате. Такая дискуссия выявит научных лидеров, достойных возглавить академию.
Подготовленный проект решения общего собрания членов академии рекомендует поддержать программу развития РАО, предложенную О.Ю. Васильевой, которая, судя по этому проекту, и должна стать президентом. Время, предусмотренное регламентом на «обсуждение зарегистрированного кандидата в президенты РАО» (90 минут), видимо, рассматривается как возможность обмена мнениями о кандидате и предложенной программе. Говорить о широкой и обстоятельной дискуссии в этом случае не приходится.
Сам факт наскоро организованных выборов заставляет задуматься о том, в чьих интересах такая некрасивая поспешность».
Членкор РАО Олег Лебедев
Я поговорил с Олегом Ермолаевичем:
— Из той картинки, которую я вижу, следует, что академия, в которой академиками числятся люди с фальшивыми степенями, заслуживает в качестве президента не то, что Васильеву…
— Ну, я не скажу, что… в принципе, наверное, можно было бы и нужно было бы поднять вот такую тему — кого выбирает академия и что за этими выборами стоит. Это понятно.
— В течение многих лет академия вбирала в себя людей нерукопожатных, и в данном контексте я как-то не вижу основания для вашего протеста.
— Моя позиция в данном случае — это моя позиция, я за себя, я не считаю возможным участвовать в этом собрании, не хочу голосовать, и в данном случае это даже не голосование против Васильевой, а голосование против самой системы, которая допускает такие выборы. Как там к этому отнесутся — ну, это дело других людей. Иначе я поступить не могу, вот и все.
Мы можем предположить, вслед за академиком РАО Асмоловым, что контроль над РАО, у которой нет сейчас институтов, — нужен для того, чтобы иметь возможность контролировать экспертизу учебников. Экспертиза эта проводится подведомственными организациями Минпроса — и из них РАО остается одной и ведущих. Благодаря «правильной» экспертизе «правильные» люди получат хорошие заказы, а остальные — шиш с маслом.
Ну а в нагрузку школьники получат свою порцию мракобесия.
РАО в этих условиях, как кажется, заслужила все это. Многие годы не замечать того, что с вами за руку здороваются люди, которые наделили диссертациями иногда и пару сотен плагиаторов, — это, на мой взгляд, лишает несогласное академическое меньшинство права на общественную поддержку в борьбе с захватом их академии реакционерами и дельцами. Раньше надо было думать. Российская академия образования нашла себе достойного президента, который полностью будет соответствовать большинству ее членов.
|
Договор о коллективном бездействии. Есть ли будущее у ОДКБ |
Дневник |
Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ) – военный союз, куда входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан – никогда не пользовалась большой популярностью ни в самих шести странах-участницах, ни за их пределами. И дело здесь совсем не в том, что она требует больших затрат от входящих в нее государств или проводит агрессивную экспансионистскую политику. Причины непопулярности ОДКБ куда обиднее – о ней просто мало кто знает.
Настолько мало, что в 2019 году опрос Фонда Эберта показал, что усиление роли ОДКБ поддерживают 57% украинцев, 62% латышей и 66% поляков. Едва ли исследователи обнаружили в этих странах столько скрытых русофилов – скорее респондентам просто понравилось название неизвестной им организации. Кто же будет против «коллективной безопасности»?
Между тем последний год обрушил на ОДКБ столько испытаний, что рассуждения о пользе от этой организации перекочевали из узких экспертных кругов в широкую политическую дискуссию почти во всех странах-участницах, кроме России. Причем ответы на этот вопрос часто оказываются неутешительными, что заставляет еще раз задуматься, чем должна заниматься ОДКБ и насколько она вообще жизнеспособна.
Главным испытанием для ОДКБ стала прошлогодняя карабахская война – Организация ее, по сути, проигнорировала. Это вызвало серьезное разочарование в армянском обществе, которое не устроили юридические объяснения, что боевые действия шли в Нагорном Карабахе – формально территории Азербайджана.
Тем более что периодически азербайджанские ракеты залетали и на территорию самой Армении. Один раз Азербайджан даже признал такой обстрел, назвав его «упреждающим ударом для обеспечения безопасности гражданского населения» – неподалеку от Вардениса стояли армянские ракетные комплексы.
Теоретически тут могла бы сработать статья 4 Договора о коллективной безопасности, на базе которого и сформирована Организация. В ней говорится, что «если одно из государств-участников подвергнется агрессии (вооруженному нападению, угрожающему безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету), то это будет рассматриваться государствами-участниками как агрессия против всех государств». Некоторые армянские политики тогда указывали на этот факт и требовали от Никола Пашиняна обратиться в ОДКБ, но он этого не сделал.
Пашинян официально обратился в ОДКБ за помощью лишь весной 2021 года, когда азербайджанские военные стали проводить «уточнение границы» между еще вчера воевавшими странами и, как утверждают в Ереване, заняли позиции на армянской территории. В какой-то момент, по данным армянской стороны, в Армении находилось до тысячи азербайджанских военных, а на северных участках границы доходило даже до перестрелок с погибшими.
Процедура обращения за помощью была запущена, но заявку отклонили на министерской встрече в Душанбе. Дело в том, что решение об использовании сил для защиты союзника в ОДКБ принимается главами стран-участниц. Кроме того, есть еще фигура председателя ОДКБ, который должен поднять вопрос об оказании помощи. Председатель меняется ежегодно – это лидер страны, где проходит Совет коллективной безопасности ОДКБ. В 2020 году это была Россия, а в 2021-м – Таджикистан.
Иными словами, чтобы Армения получила реальную военную помощь от ОДКБ, после обращения Пашиняна вопрос должен был поднять президент Таджикистана Эмомали Рахмон, а все остальные главы – единогласно одобрить предоставление помощи, потому что решения в Организации принимаются на основе консенсуса.
Очевидно, что ситуация, когда ОДКБ может приступить к реальным коллективным оборонительным действиям, почти невозможна. Современная война – это и есть приграничные стычки, диверсии, труднодоказуемые кибератаки. А устав ОДКБ рассчитан на полномасштабное военное наступление в стиле плана «Барбаросса», которое сейчас бывает лишь в фантазиях пропагандистов.
Армянское общество, что ни удивительно, восприняло такое отношение союзников как предательство. Именно в Армении на ОДКБ надеялись больше всего, ведь военная угроза там вполне реальна. Теперь опросы показывают, что на помощь ОДКБ рассчитывают всего 7% респондентов, а армянские политики регулярно критикуют Организацию за медлительность.
Вторым испытанием для ОДКБ за последний год стал вооруженный конфликт двух ее участниц – апрельская пограничная война Киргизии и Таджикистана, в которой применялись танки и минометы. Там ситуация сложилась поразительная – во время боев министр обороны и секретарь Совбеза Киргизии находились в столице противника Душанбе, как раз на заседании Совета министров обороны государств ОДКБ.
Генсек Организации Станислав Зась тогда призвал стороны к миру, но в целом было понятно, что он здесь не помощник. В уставе ОДКБ просто нет предписаний на случай, если участники Организации воюют друг с другом. А все остальные инициативы, с которыми могли выступить Россия или, скажем, Казахстан – предложить посредничество и площадку для переговоров – уже никак не связаны с участием в Организации.
Наконец, еще один кризис чудом миновал ОДКБ, когда туда не стал обращаться Александр Лукашенко, который на пике протестов пугал оппозиционеров словом «стабильность» из устава Организации. Формально размытая формулировка «угроза стабильности» может стать основанием для каких-то мер в рамках ОДКБ, но на деле отправляться войска подавлять протесты в другой стране – перспектива сомнительной привлекательности.
Нельзя сказать, что страны-участницы не пытались как-то улучшить имидж ОДКБ и закрепить его субъектность делами. В 2017 году в России обсуждалась идея, что Организация должна бороться с угрозами не только у своих границ, но и на дальних подступах – например, в Сирии. Москва просила союзников отправить туда свой контингент, но откликнулась только Армения, очевидно желая показать свою особую лояльность. Правда, в боях армянские военные не участвовали, ограничившись операциями по разминированию.
Когда на переговорах по Донбассу зашел разговор о возможном введении миротворцев, то возникло ожидаемое предположение, что это должны быть представители ОДКБ. Замгенсека Валерий Семериков даже не исключил, что это может произойти, если будет политическое решение в верхах. Но с тех пор донбасское урегулирование зашло в тупик, и о таком оптимистичном сценарии уже не вспоминают.
Наконец, в рамках ОДКБ пытались создать единый список террористических организаций. Но и эта идея оказалась нереализуемой. Например, в Армении вообще нет собственного списка террористических организаций, а Таджикистан включает туда, например, оппозиционную Партию исламского возрождения, которая до 2015 года заседала в парламенте республики, после чего ее обвинили в организации едва ли не всех терактов в истории страны.
Казахстан и Киргизия тоже оказались бы перед неприятным выбором. Сейчас они, чтобы не обижать турецких партнеров, признают Рабочую партию Курдистана террористической организацией, а Москва идти на такие уступки Анкаре не собирается.
В итоге у ОДКБ не получается проявить себя почти ни в чем, кроме военных учений, устраиваемых в пику аналогичным маневрам НАТО, и «обсуждения военно-политической обстановки» за круглым столом. На таких совещаниях говорят, среди прочего, о «биологической угрозе», которую США создают в лабораториях на постсоветском пространстве. Но проблема в том, что лаборатории, которые вызывают беспокойство Москвы, есть в том числе в Армении и Казахстане, которые входят в Организацию.
Говорить о возможности оживить ОДКБ с помощью расширения тоже не приходится. Еще несколько лет назад много спорили о возможном вступлении туда Азербайджана – тем более что в 1992 году он тоже подписывал Договор о коллективной безопасности. Но, судя по всему, это были лишь дипломатические маневры Баку, чтобы изолировать Армению. Сейчас, после победы во второй карабахской войне, Азербайджану вряд ли захочется связывать себя лишними обязательствами.
Другой теоретический кандидат на вступление, а вернее – возвращение – Узбекистан, который вышел из ОДКБ в 2012 году. Когда пришедший к власти в 2016 году Шавкат Мирзиёев стал налаживать отношения с соседями, возникло предположение, что Ташкент удастся вернуть в ОДКБ. Ведь в 2006 году он уже приостанавливал свое участие, а позже вернулся.
Однако эти ожидания вряд ли оправдаются – учитывая, с каким трудом Москва уговорила Ташкент присоединиться к ЕАЭС в качестве наблюдателя. Граница с Афганистаном у Узбекистана не особенно протяженная и успешно охраняется без внешней помощи. А в проблемах с соседями – например, в Ферганской долине – от ОДКБ, как видно по прошлому опыту, мало толку.
Тем не менее шанс показать себя у ОДКБ все же остается – если Организация сможет продемонстрировать эффективную и слаженную работу после вывода американских войск из Афганистана. Подготовка уже идет – в 2021 году у ОДКБ запланировано три учения в Таджикистане и одно в России. Предположить, с какими именно проблемами придется столкнуться Центральной Азии после ухода американцев из Афганистана, пока трудно. Но если с помощью России удастся разработать внятную стратегию сдерживания подобных рисков, то сомнений в пользе от ОДКБ станет куда меньше.
Статья опубликована в рамках проекта «Диалог Россия – США: смена поколений». Взгляды, изложенные в статье, отражают личное мнение автора
|
Прямая линия с Владимиром Путиным |
Дневник |
Всреду состоится очередная прямая линия с президентом России Владимиром Путиным. Глава государства будет отвечать на вопросы граждан в прямом эфире. Это событие разделило болгар: одни восхищаются политическим талантом Путина, другие считают, что все «подстроено и вопросы известны заранее».
Комментарии
другарят
Товарищ Путин — самый демократичный лидер в мире!
Хаберих
К Путину есть вопросы, к Бойко — нет.
Зентрамант
Ни одни другой мировой лидер не отвечает на вопросы граждан и журналистов в прямом эфире по несколько часов. Уникальный государственный деятель!
Рошко
Вопросы подбирает специальная команда, все русское — какая-то лажа.
Деймос
Путин — политик высшего класса. В последние 40 лет никто, кроме него, не может справляться со всеми вопросами. Именно поэтому ему все завидуют.
Кефя се
Всегда, когда смотрю прямую линию, я испытываю огромное удовольствие, глядя на то, как смущенные люди дрожат и мямлят, оправдываются и все-таки делают то, что собирались! Иногда их проблемы решают в режиме реального времени. Жаль, что чиновники не чешутся, пока не получат по голове! Сам Путин проявляет завидную человечность, осведомленность и решимость, а также выдержку — последняя прямая линия длилась больше 4 часов. Эти передачи ни с чем не сравнить.
бай Пешо
Сколько преданных путлеристов бросилось на амбразуру. Вы вообще читали биографию этого кагэбэшника?
ДЯДО НАФЪРФОРИЙ
Владимир Владимирович, как быть капиталистами и христианами одновременно?
Ха-ха
Прямая линия для лизоблюдов и подхалимов. Навальный же не может позвонить ему и спросить, почему он приказал его отравить. Самый настоящий цирк в империи зла.
|
О ПЕРСПЕКТИВАХ РОССИИ |
Дневник |
Давайте задумаемся о перспективе России стать развитой страной с высоким уровнем жизни населения. Чем Россия отличается от европейских стран? Понятно, что в странах, где население неграмотно, не владеет азами счета и мало что понимает в технике, организовывать прибыльные производства трудновато. Но россияне — народ образованный, в естественных науках разбираются. Почему же в Европе уровень жизни простых людей намного выше, чем в России? Хотя нефти и газа (за исключением Норвегии) в европейских странах нет?
Если вы спросите у своих знакомых о причинах нашей нищеты, вам, в лучшем случае, ответят: мы себя не уважаем. Соглашаемся на низкие зарплаты. Позволяем разворовывать деньги налогоплательщиков, выводить ворованное в офшоры или тратить их на разные авантюры, вроде войны в Сирии. Те люди, кто не готов с этой практикой соглашаться, уже уехали на Запад.
Многое в этих суждениях — правда. Но они не дают ответа на вопрос: почему это так? И что нас ждет?
Сегодня общим местом стало объяснение природы нынешних авторитарных государств, в число которых, без сомнения, входит и Россия, тем, что эти государства — «естественные». В первобытных племенах не могло быть рабов и крепостных, ибо человек был не в состоянии добыть еды больше, чем было ему нужно лично, чтобы просто выжить. Но в ходе неолитической революции, т.е. освоения людьми земледелия и скотоводства, производительность труда выросла настолько, что появилась возможность для эксплуатации рабов и соплеменников. Люди, склонные к насилию, сплотились в банды «оседлых бандитов», которые обложили данью остальных. Так сформировались первые «естественные» государства, во главе которых стояли главари банд — короли, цари, шахи и прочие монархи.
Интересы знати и силовиков в таких ««естественных» государствах всегда противоречат интересам простолюдинов. Чем больше ренты-дани можно собрать с черни, тем лучше для власть имущих. И не важно, оброк это с крепостных, как было двести лет назад в России, или откаты с бизнеса, как сегодня. Чем ниже зарплата российских нефтяников, тем выше доходы олигархов и чиновников, их крышующих. А нищета семей рабочих и мелких служащих знать не волнует.
Однако в XVIII веке в истории человечества произошло настоящее чудо. В результате революций в ряде европейских государств источником власти реально стал народ. Изменилось направление вектора власти, теперь он шел снизу-вверх. Это произошло и в США, Канаде, Австралии, а позже в Южной Корее, Японии и ряде других государств. Монархи и их бандитское окружение, господствовавшие в «естественных государствах», лишились власти, а население стало само выбирать стратегию развития страны, отдавая предпочтение кандидатам тех или иных партий. Изменилась сама природа государства, в котором власть стала выборной и сменяемой. Разделение властей и политическая конкуренция партий ограничили корыстные интересы бюрократии, снизили уровень коррупции и произвола, вынудили органы власти регулировать жизнь общества в соответствии с общепринятыми законами. Этому в огромной степени способствовала независимость судейской ветви власти. Короче, установился новый общественный строй. Это изменило массовое сознание, люди поняли свою ответственность за происходящее в стране.
Может ли этот новый общественный строй деградировать, а демократические государства вновь стать «естественными»? Может. Политологи опасаются, что правящие элиты демократических государств в определенных условиях вполне могут реставрировать авторитарные режимы власти. Если, конечно, в культуре народа не будут укоренены институты демократии и у большинства граждан восторжествуют надежды на «доброго монарха», который их всех осчастливит. Хотя бы за счет аннексии земли соседей. Известный пример — превращение Веймарской республики в нацистскую диктатуру. Но в истории человечества много подобных примеров. Этот возврат к «естественному государству» реален, в случае если его санкционирует отсталая культура народа, если у большинства граждан восторжествует желание доверить свою судьбы симпатичному, внушающему доверие диктатору. Как это произошло, например, в Иране или Венесуэле. Но даже в США людей с такими настроениями очень много.
В России сегодня налицо «естественное» государство. Демократия у России — декорация. Задавлены политические свободы, выборы в органы власти — профанация. У нас отсутствует реальная политическая конкуренция, которая в развитых странах заставляет партии выдвигать свои стратегии развития в интересах народа.
Наши сограждане, в подавляющем большинстве, не понимают, что препятствует модернизации их страны, не знают, какие именно механизмы обуздания корыстных интересов бюрократии применяются в развитых странах. Более того, среди россиян подавляющее большинство и не хочет в это вникать, заниматься политикой, а тем более — протестовать. Наши люди расскажут вам о преимуществах автомобилей с передним приводом, но не смогут связать двух слов о том, какие действенные методы применяются, чтобы воспрепятствовать воровству чиновников. Даже юристы, как правило, не способны объяснить, какие в развитых странах созданы институты и стимулы, побуждающие граждан разоблачать коррупционные сделки, как общество контролирует законность доходов и состояний граждан. Или — как выявляют работников министерств, разбогатевших на госзаказах. Мы все еще пребываем в средневековье. Нам, как туземцам Африки, просто не хватает знаний для модернизации своей страны, для повышения нашего жизненного уровня. Как некогда крепостным крестьянам неграмотность мешала поднять урожайность своих полей.
Даже если по воле случая на вершину власти в России взойдет человек, не просто жаждущий власти, а действительно желающий перемен к лучшему в жизни своего народа, сам наш народ может предпочесть возврат к единоличной власти и привычной диктатуре. Так произошло в России в феврале 1917-го, так произошло и в начале нынешнего века. Чтобы модернизировать нашу страну, необходимо достаточное число наших сограждан, которые займут влиятельное положение и при этом будут понимать, какие именно изменения в нашей жизни необходимы. Понимая это, Ельцин привлек к проведению реформ команду Гайдара, осуществившую переход к рынку и частной собственности.
Что мешает модернизации нашего общества? У людей есть природная потребность иметь вождя. С другой стороны, нашему виду присущ и природный внутригрупповой фаворитизм (защищай своих, бей чужих в схватке за угодья). Национализм, вражда с соседями характерны для всей истории человечества. В древности около половины мужчин погибало в межплеменных схватках. А сегодня правители «естественных государств» играют на нашей солидарности с теми, кто говорит на нашем языке и входит в наше сообщество. Страшилки об угрозе со стороны соседей, со стороны «враждебного Запада», позволяет сплотить подданных вокруг трона и послать их на смерть. Например, ради аннексии чужих территорий.
Впрочем, в ХХ веке человечество сделало важный шаг в преодолении этого смертельно опасного недуга. Было сформировано Европейское сообщество, что сделало невероятными войны, схожие с мировыми войнами ХХ века. Если все человечество найдет в себе силы пойти по пути ЕС, то оно получит шанс избежать своей гибели при ядерном апокалипсисе.
Назовем и другие новации (помимо изменения вектора власти), которые, на наш взгляд, способствовали модернизации человечества. Речь пойдет не просто об изобретениях и научных открытиях, обогативших наши знания о мире, а о переменах, способствовавших модернизации, изменении порядков и правил жизни человеческих сообществ. Хотя такие изменения тоже были связаны с новыми знаниями и навыками.
• На жизнь людских сообществ повлияло изобретение письменности в обоих вариантах — иероглифов и азбуки. Письменность позволила резко увеличить потоки информации, прописывать законы и правила, а позже — торговые договора. Письменность резко ускорила модернизацию людских сообществ.
• Отказ от натурального обмена и переход к использованию денег (в любой наличной форме — золото, мех, ракушки каури) облегчили торговлю и привели к развитию торговых связей.
• Очень повлияло на жизнь людских сообществ освоение арифметики и геометрии, применение этих знаний в строительстве и землеустройстве.
• Изобретение колеса и повозок привело к строительству дорог и облегчило связи между народами, торговлю. Индейцы, до прихода европейцев не знавшие колес и верховой езды, объективно отставали в развитии своих коммуникаций и межплеменных связях.
• Развитию мировой торговли и созданию колониальных империй способствовала и модернизация парусного вооружения морских судов, освоение навыков плавания против ветра.
• Предпосылкой для промышленной революции стали исторически сложившиеся в Европе гарантии прав собственности, чего не было в странах Азии (азиатский способ производства). Это создавало стимулы для развития земледелия и производства товаров.
• Для промышленной революции предпосылкой стало и разделение процесса производства на отдельные операции, что резко повысило производительность труда, способствовало совершенствованию орудий труда, появлению станков и конвейеров. На смену сапожникам и портным пришли магазины обуви и платья.
• Рост производства в городах повлек не только резкое расширение торговли, но и поставил крест на натуральном хозяйстве крестьян. Крестьян заменили предприниматели — фермеры, использующие наемный труд. Крестьяне переезжали в города, от семей с несколькими поколениями люди перешли к малочисленным городским семьям родителей и детей.
• До XVIII века в мире не было безналичных денег. Был баланс: если у кого-то золотых монет прибывало, то у других на эту сумму денег убавлялось. Это сдерживало развитие бизнеса. Однако с появлением банковских расписок о гарантиях (первых безналичных бумажных денег) у предпринимателей появилась возможность брать кредиты под ожидаемую прибыль, причем по ставкам ниже ставок ростовщиков. Это привело к ускорению развития промышленности.
• Телеграф, радио и интернет резко упростили коммуникации, что привело к глобализации торговли. Этому же способствовало и развитие контейнерных перевозок.
Теперь в нашу жизнь ворвался интернет. Ускорилась глобализации экономических отношений. Бывшие колонии, став «естественными государствами», превратились в поставщиков сырья для развитых стран. При этом их элиты заинтересованы в минимизации расходов на собственное население, на зарплаты и пенсии. Это же ярко проявляется и в России. Как такое развитие человеческой цивилизации повлияет на будущее нашего народа?
Графика: Михаил Златковский/zlatkovsky.ru
|
КОМУ БЫ ЕЩЁ В МИРЕ ПОМОЧЬ? |
Дневник |
|
«Режим Путина представляет собой величайшую экзистенциальную угрозу Запада» |
Дневник |
Саммит Байдена и Путина, суть нынешнего режима России, коррупция среди западных элит, судьба Украины и Навального ... В своей резкой манере чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров высказывает не очень обнадеживающее суждение о западном мире и его способностях. противостоять Путину.
Интервью Галии Акерман.
Как вы оцениваете саммит Байдена и Путина?
Проведение саммита было очень серьезной ошибкой Байдена. Единственный положительный момент - ощутимых результатов не было. Остается один вопрос: в чем был интерес Байдена? Я думаю, он испытывает ностальгию. Старый Джо баллотировался в Белый дом в 1988 году, значительная часть его политической карьеры пришлась на годы холодной войны. Были все эти встречи: Никсон-Брежнев, Картер-Брежнев, Рейган-Горбачев. У меня сложилось впечатление, что он хотел сравниться с ними и снова предстать лидером свободного мира, встретившись с российским диктатором. Но во времена Рейгана-Горбачева ситуация была иной, потому что советский режим находился в упадке. Иллюзий не было, СССР вел войну в Афганистане и сажал в тюрьмы диссидентов, но, тем не менее, режим терял свою устойчивость, подвергался эрозии. в то время как нынешний российский режим становится все более агрессивным. Сегодня идеология путинского режима основана на противостоянии с Западом. Нет никакой надежды, что, посмотрев Байдену в глаза, Путин поступит иначе.
Однако этот саммит все же позволил немного снизить эскалацию конфликта. По крайней мере, было принято решение разрешить возвращение послов США и России ...
Подожди! О какой деэскалации вы говорите, когда после объявления этого саммита были совершены две кибератаки на американские инфраструктуры? Такие атаки вряд ли могли бы произойти без одобрения Путина, не так ли? Мы также являемся свидетелями беспрецедентной лобовой атаки на оппозицию в России. Неправительственные организации и граждане объявляются террористами и экстремистами и приговариваются к тюремному заключению. Где малейший признак снижения напряжения? Напротив, я думаю, что Путин будет действовать в соответствии со своим новым имиджем. В 2014 году, после аннексии Крыма, он превратился в своего рода политического изгоя, а теперь приобрел статус великого лидера, равного Байдену, хотя Байден называл его «убийцей».. Сначала Байден посетил саммиты G7 и НАТО, но последняя встреча в этом туре была зарезервирована за Путиным. Символично, что это сделало саммит самым важным. Что касается имиджа, то Путин победил, и именно это он продемонстрировал своему олигархическому окружению, своим секретным службам, своей армии, своей клиентуре по всему миру, такой как Мадуро и Асад, и даже китайцам. Тот факт, что Байден чувствовал себя обязанным встретиться с Путиным, несмотря на всю направленную в его адрес критику, является величайшим достижением Путина и поражением Америки.
Нам неизвестно содержание их разговоров. Тем не менее Байден указал, что нельзя переходить «красные линии».
Действительно, Байден указал Путину на некоторые области кибербезопасности, которые не должны подвергаться атакам. Но что это за разговор между американским президентом и главой мафии, нападающей на Америку? Байден сказал ему: этого нельзя трогать. А остальное разрешено? И потом, как долго мы будем раздавать предупреждающие сигналы? Это уже не эпоха Джорджа Буша и его соглашения с Путиным. Тем временем Литвиненко и Политковская были убиты, Грузия подверглась нападению, Немцов был убит, Крым был аннексирован, Сирия была опустошена, Асад применил химическое оружие, Навальный был отравлен и вполне мог умереть в тюрьме, а Америка подвергся нападению несколько раз. Бесполезно говорить о «красных линиях», если вы не готовы открывать ответный огонь, когда эти линии пересекаются. Конечно, Было бы интересно узнать подробности встречи, но причина, по которой Байден решил поехать в Женеву, остается открытым вопросом. В принципе, кроме ностальгии и удовлетворения эго, я не могу придумать никаких причин. После катастрофы с Трампом люди ожидали, что Байден предпримет конкретные действия. Пока эти ожидания не оправдались.
В частности, ожидалось, что Байден решительно выступит против «Северного потока - 2».
Думаю, было слишком поздно останавливать этот проект, но Байден якобы снял санкции. Этот альтернативный маршрут доставки российского газа в Европу скоро заработает. Путин прагматичен. Несмотря на санкции и возражения, поставки российского газа в Европу после оккупации Крыма в 2014 году увеличились вдвое. И это единственное, что волнует Путина: он стал богаче. Никакой угрозы благополучию его клики нет. Существующие санкции разумны в нескольких областях, но это не меняет названия игры. Российская правящая элита пользуется астрономическими суммами денег: по оценкам, общий объем ресурсов, которыми владеет и контролирует этот небольшой круг людей, составляет один триллион долларов. Это те деньги, которыми располагает Путин, поэтому для него не составляет большого труда выделить несколько миллиардов долларов на тот или иной проект.
Или подкупить западных политиков и бизнесменов?
Я думаю, что в Соединенных Штатах это сложнее, но в Европе это очень распространено. Назовите мне единственную европейскую страну, в которой режим Путина не развратил политиков. Это не большой секрет, все делается открыто. 20 или 30 лет назад, если бы пресса обнаружила такое поведение, карьера этих политиков была бы окончена. Разразились бы большие скандалы, отставки, судебные дела. Но сегодня мораль изменилась. Для Фийона [бывший премьер-министр Франции, который сейчас входит в совет директоров "Зарубежнефти"], российские деньги не проблема, как и для Шредера [бывшего канцлера Германии]. Для Марин Ле Пен получить российское финансирование для своей партии не проблема. Это никого не возмущает. И это победа Путина.
Какие санкции могут быть эффективными против Кремля?
Санкции не являются самоцелью, они являются средством достижения четко определенной цели. Чтобы они были хорошо нацелены, нужно понимать суть путинского режима и его слабые места. Это режим мафии: пока он получает комфортный доход, перекачивая природные ресурсы, ему все равно, что происходит в стране. Путин будет чувствителен к этому только тогда, когда его доходы окажутся под угрозой. Это означает, что необходимо ввести санкции против российского нефтегазового сектора. И деньги российской правящей элиты должны быть нацелены здесь, на Запад. Теоретически это вполне возможно. Но Запад слишком долго ждал, и большинство этих санкций стало нереалистичным. Это потому, что олигархи Путина не хранят свои деньги в банке. Они вкладывают их в футбольные или баскетбольные клубы, в благотворительные организации, в недвижимость. Эти деньги разбросаны повсюду, их нельзя заморозить или конфисковать. Это была последовательная политика в течение последних 20 лет: инвестирование в людей, политические партии и т. Д. Кто сегодня является крупнейшим благотворителем в Великобритании? Алишер Усманов! Он отдал более четырех миллиардов фунтов стерлингов! А где эти деньги? Он был передан различным общественным организациям и другим структурам, включая политиков, журналистов, общественных деятелей. На российские деньги орошается весь западный кровоток! Еще не поздно остановить это, но для западных экономик это будет очень болезненно. В то же время, если мы этого не сделаем, последствия рано или поздно будут драматичными. Кто сегодня в Великобритании самый крупный благотворитель? Алишер Усманов! Он отдал более четырех миллиардов фунтов стерлингов! А где эти деньги? Он был передан различным общественным организациям и другим структурам, включая политиков, журналистов, общественных деятелей. На российские деньги орошается весь западный кровоток! Еще не поздно остановить это, но для западных экономик это будет очень болезненно. В то же время, если мы этого не сделаем, последствия рано или поздно будут драматичными. Кто сегодня в Великобритании самый крупный благотворитель? Алишер Усманов! Он отдал более четырех миллиардов фунтов стерлингов! А где эти деньги? Он был передан различным общественным организациям и другим структурам, включая политиков, журналистов, общественных деятелей. На российские деньги орошается весь западный кровоток! Еще не поздно остановить это, но для западных экономик это будет очень болезненно. В то же время, если мы этого не сделаем, последствия рано или поздно будут драматичными.
Мы живем в потребительских обществах. Как мы можем объяснить людям, что нужно принести некоторые жертвы? Допустим, большая гостиница принадлежит российскому олигарху: как убедить регион, мэрию, персонал этой гостиницы в том, что эти активы должны быть конфискованы?
Для этого вы должны понимать, что режим Путина представляет собой величайшую экзистенциальную угрозу Запада. Я сознательно использую слово «экзистенциальный». Цель Путина - разрушить западную модель мира, возникшую в результате Второй мировой войны. Подобно вирусу ВИЧ, Путин разрушает иммунную систему Запада. Ключевая идея идеи прогресса - снижение уровня насилия в обществе. Путин, сознательно или неосознанно, заставляет мир регрессировать. Он громко и ясно заявляет, что сильная власть имеет абсолютную ценность. Вот почему две ключевые фигуры в мифологии Путина - это Сталин и Иван Грозный. Даже для русских царей фигура Ивана Грозного смущала: он был слишком кровожадным. В наши дни Сталин и Иван Грозный являются образцами абсолютной власти без всяких сдержек и противовесов как дома, так и за рубежом. Поучителен пример Сирии. Путин безоговорочно поддерживает Асада, потому что он признает его право на совершение самых ужасных преступлений. Это его идея власти. И именно Путин подает пример исламистам и Китаю, к огромному неудовольствию Запада, который не знает, как реагировать. Рецепты эпохи холодной войны больше не работают, мы живем в другом мире. Америка больше не является гарантом свободного мира, что отчасти является «достижением» Путина. В то же время Запад, вероятно, никогда не был так силен, как сегодня, и никогда не имел такого преимущества перед Россией. к огромному неудовольствию Запада, который не знает, как реагировать. Рецепты эпохи холодной войны больше не работают, мы живем в другом мире. Америка больше не является гарантом свободного мира, что отчасти является «достижением» Путина. В то же время Запад, вероятно, никогда не был так силен, как сегодня, и никогда не имел такого преимущества перед Россией. к огромному неудовольствию Запада, который не знает, как реагировать. Рецепты эпохи холодной войны больше не работают, мы живем в другом мире. Америка больше не является гарантом свободного мира, что отчасти является «достижением» Путина. В то же время Запад, вероятно, никогда не был так силен, как сегодня, и никогда не имел такого преимущества перед Россией.
А как насчет Украины во всем этом?
Путин не может укротить Украину. По некоторым данным, Россия воздержалась от нападения на Украину этой весной из-за предупреждения, сделанного Байденом. Я не верю в эту версию событий. Причина, по которой российская армия не пошла в наступление, заключалась в том, что цена была слишком высока. Даже армии численностью более 100 000 человек, сосредоточенной на границах Украины, было бы недостаточно для завоевания этой страны. Использование авиации и бомбардировки украинских городов просто немыслимо. Как хороший босс мафии, Путин оценивает риски и избегает любых действий, которые могут подорвать его власть. Конечно, российский режим хотел бы расчленить Украину, и он попытался сделать это в 2014 году. Не получилось.
Уже несколько месяцев ходят слухи о том, что у Путина проблемы со здоровьем. Это розыгрыш?
Подобные слухи типичны для диктаторов. Они всегда больны и всегда готовы уйти. Меня не интересуют подобные слухи, потому что я знаю, что при любой диктатуре состояние здоровья диктатора является абсолютной тайной. Обычно такие слухи не соответствуют действительности.
Как вы анализируете возвращение Алексея Навального в Россию?
Пространство для общественных свобод неумолимо сужается с тех пор, как Путин пришел к власти. Навальный сделал совершенно героический, но неразумный ход. Возможно, он не понял, что «красные линии» режима снова сместились. В течение нескольких лет российские власти терпели его, и, вероятно, у него даже были союзники среди правящей элиты, которые считали, что Путин зашел слишком далеко. Это время прошло. Российский режим катится под гору, все быстрее. Это похоже на закон физики. Теперь этот режим превратился в диктатуру в чистом виде. Среди оппозиционеров распространен миф: настоящий политик должен жить в России. Это неправда. Если целью политики является захват власти, что означает предшествующий крах режима Путина, вы должны подумать о том, где вы можете быть наиболее эффективными. Идеи Навального, такие как «умное голосование» [голосование за любого кандидата, который мог бы победить кандидата от «Единой России»], только отвлекают. Это создает иллюзию, что там что-то происходит. Сожалею, что Навального не осталось на Западе. С его статусом он мог бы встречаться с западными лидерами, такими как Байден или Макрон, его слово имело бы вес, он мог бы повлиять на принятие решений по России.
Есть ли шанс обменять Навального, как когда-то был Владимир Буковский?
Байден упустил уникальную возможность. Если бы он сказал Путину: посадите Навального и Протассевича в самолет, тогда встретимся в Женеве и вместе сфотографируемся - могло бы получиться. Путин нуждался в этом саммите, он мог бы согласиться. Байден также мог сделать символический жест перед встречей с Путиным: посетив Зеленского [президента Украины] в Киеве и подписав контракт на поставку боевых самолетов, или, возможно, встретившись со Светланой Тихановской в Вильнюсе. Это было бы поведение, достойное лидера свободного мира!
|
Ассанжа обвинили на базе ложных показаний социопата и осужденного педофила |
Дневник |
«Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в CNN, New York Times, Washington Post, Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше о узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.
Исландская газета Stundin сообщает, что ключевой свидетель в американском судебном преследовании Джулиана Ассанжа признал в интервью этому изданию, что он сфабриковал критические обвинения в обвинительном заключении против основателя WikiLeaks.
«Главный свидетель по делу министерства юстиции Соединенных Штатов против Джулиана Ассанжа признал, что сфабриковал ключевые обвинения в обвинительном заключении против основателя Wikileaks, — сообщает Stundin. — Свидетель, который имеет задокументированную историю социопатии и который получил несколько обвинительных приговоров за сексуальное насилие над несовершеннолетними и широкомасштабное финансовое мошенничество, сделал признание в недавно опубликованном интервью в Stundin, где он также признался, что продолжал совершать преступления, работая с министерством юстиции и ФБР, получив обещание иммунитета от судебного преследования».
Этот главный свидетель — исландский Сигурдур «Сиги» Тордарсон, платный информатор ФБР, который после своего недолгого сотрудничества с WikiLeaks в своей родной стране был признан виновным в сексуальном насилии над девятью мальчиками, а также в растрате, мошенничестве и краже. Назначенный судом психолог признал его социопатом.
сообщал журнал Iceland Magazine в 2015 году во время дела Тордарсона о жестоком обращении с детьми.
Все это было общеизвестно, когда правительство США строило свое дело об экстрадиции Джулиана Ассанжа в Америку и предало его суду в соответствии с Законом о Патриотизме (Patriot Act) за журналистскую деятельность, которая разоблачила военные преступления США. Это то обвинение, по которому Ассанж все еще находится в тюрьме Белмарш в ожидании апелляции Вашингтона на отказ суда Великобритании в просьбе об экстрадиции. И теперь мы точно знаем, что тот одиозный человек, чьи показания легли в основу большей части этого обвинения, лгал.
«Прошлым летом официальные лица США представили мировому суду в Лондоне обновленную версию обвинительного заключения против него, — говорит Stundin. - Достоверность содержащейся в нем информации теперь прямо противоречит основному свидетелю, на показаниях которого она основана».
Это означает, что США решили добавить больше обвинений к своему предыдущему обвинительному заключению, потому что обвинение журналиста в стандартной журналистской практике само по себе было слишком слабым, и теперь это решение укусило их за задницу.
Авторы статьи объясняют, что вопреки утверждениям, содержащимся в этом обвинительном заключении, «Тордарсон теперь признается в Stundin, что Ассанж никогда не просил его взламывать или получать доступ к записям телефонных разговоров депутатов» и «далее признает, что ложным является утверждение о том, что Ассанж проинструктировал или попросил его получить доступ к компьютерам, чтобы найти любые такие записи».
Показания Тордарсона были подробно процитированы британским судьей Ванессой Барайцер, когда она представляла свое постановление по запросу об экстрадиции, который в настоящее время находится на стадии обжалования. А теперь, когда мы знаем, что оно было поддельным, это выглядит довольно глупо. Ее постановление повторяет утверждение обвинения о том, что Ассанж «попросил Подростка [так зашифрован Тордарсон] взломать компьютеры для получения информации, в том числе аудиозаписи телефонных разговоров между высокопоставленными должностными лицами, включая членов парламента», но Тордарсон теперь отказался от этого утверждения.
В то время как в решении по запросу об экстрадиции говорится: «Утверждается, что г-ну Ассанжу и Подростку не удалось совместно расшифровать файл, украденный из банка» страны НАТО № 1 «[ так зашифрована Исландия]», Тордарсон сказал Stundin, что «на самом деле это относится к широко освещаемому событию, в ходе которого зашифрованный файл „утёк“ из исландского банка и предположительно содержал информацию о просроченных кредитах, предоставленных исландским Ландсбанком», и что «ничто не подтверждает утверждение о том, что этот файл был даже „украден“ как таковой, поскольку предполагалось, что он был распространен осведомителями изнутри обанкротившегося банка.»
В то время как это постановление повторяет утверждение о том, что Ассанж «использовал несанкционированный доступ, предоставленный ему источником, для доступа к правительственному веб-сайту страны НАТО-1, используемому для отслеживания полицейских машин», Тордарсон сказал Stundin, что «Ассанж никогда не просил о таком доступе».
Эти откровения совершенно изобличительны.
«Это — конец дела против Джулиана Ассанжа», — написал в Твиттере разоблачитель АНБ Эдвард Сноуден, добавив: «Если Байден продолжит добиваться экстрадиции издателя в соответствии с обвинительным заключением, отравленным сверху донизу ложными показаниями, что признано его собственным звездным свидетелем, ущерб репутации Соединенных Штатов в отношении свободы прессы продлится целое поколение. Это неизбежно».
«Теперь пришло время провести международное расследование того, как Швеция, Великобритания, США, Эквадор и Австралия справились с делом Джулиана Ассанжа. Сведения, полученные мною по Закону о свободе информации, предоставляют доказательства того, что в этом случае нет ничего нормального», — написала в твиттере журналистка-расследователь Стефания Маурици.
Это просто говорит о том, что самое могущественное правительство в мире со всеми его практически безграничными ресурсами нуждалось в том, чтобы построить свое дело против Ассанжа на ложных показаниях диагностированного социопата и осужденного растлителя малолетних. Вот насколько сильны были их аргументы против журналиста, чьим единственным «преступлением» было говорить правду о сильных мира сего.
И это после того, как мы узнали, что за Ассанжем и его адвокатами шпионило ЦРУ, что его пытают, что его семилетнее фактическое тюремное заключение до его двухлетнего пребывания в Белмарше было задержанием по произволу, что оно было несправедливым с самого начала, и что предлог для его содержания там был сам по себе ложным.
Это фарс. Тот факт, что этот человек остается за решеткой, возмутителен.
Автор: Кэйтлин Джонстоун — Caitlin Johnstone— независимая австралийская журналистка.
Перевод Сергея Духанова.
|
О ПЕРСПЕКТИВАХ РОССИИ |
Дневник |
,
Давайте задумаемся о перспективе России стать развитой страной с высоким уровнем жизни населения. Чем Россия отличается от европейских стран? Понятно, что в странах, где население неграмотно, не владеет азами счета и мало что понимает в технике, организовывать прибыльные производства трудновато. Но россияне — народ образованный, в естественных науках разбираются. Почему же в Европе уровень жизни простых людей намного выше, чем в России? Хотя нефти и газа (за исключением Норвегии) в европейских странах нет?
Если вы спросите у своих знакомых о причинах нашей нищеты, вам, в лучшем случае, ответят: мы себя не уважаем. Соглашаемся на низкие зарплаты. Позволяем разворовывать деньги налогоплательщиков, выводить ворованное в офшоры или тратить их на разные авантюры, вроде войны в Сирии. Те люди, кто не готов с этой практикой соглашаться, уже уехали на Запад.
Многое в этих суждениях — правда. Но они не дают ответа на вопрос: почему это так? И что нас ждет?
Сегодня общим местом стало объяснение природы нынешних авторитарных государств, в число которых, без сомнения, входит и Россия, тем, что эти государства — «естественные». В первобытных племенах не могло быть рабов и крепостных, ибо человек был не в состоянии добыть еды больше, чем было ему нужно лично, чтобы просто выжить. Но в ходе неолитической революции, т.е. освоения людьми земледелия и скотоводства, производительность труда выросла настолько, что появилась возможность для эксплуатации рабов и соплеменников. Люди, склонные к насилию, сплотились в банды «оседлых бандитов», которые обложили данью остальных. Так сформировались первые «естественные» государства, во главе которых стояли главари банд — короли, цари, шахи и прочие монархи.
Интересы знати и силовиков в таких ««естественных» государствах всегда противоречат интересам простолюдинов. Чем больше ренты-дани можно собрать с черни, тем лучше для власть имущих. И не важно, оброк это с крепостных, как было двести лет назад в России, или откаты с бизнеса, как сегодня. Чем ниже зарплата российских нефтяников, тем выше доходы олигархов и чиновников, их крышующих. А нищета семей рабочих и мелких служащих знать не волнует.
Однако в XVIII веке в истории человечества произошло настоящее чудо. В результате революций в ряде европейских государств источником власти реально стал народ. Изменилось направление вектора власти, теперь он шел снизу-вверх. Это произошло и в США, Канаде, Австралии, а позже в Южной Корее, Японии и ряде других государств. Монархи и их бандитское окружение, господствовавшие в «естественных государствах», лишились власти, а население стало само выбирать стратегию развития страны, отдавая предпочтение кандидатам тех или иных партий. Изменилась сама природа государства, в котором власть стала выборной и сменяемой. Разделение властей и политическая конкуренция партий ограничили корыстные интересы бюрократии, снизили уровень коррупции и произвола, вынудили органы власти регулировать жизнь общества в соответствии с общепринятыми законами. Этому в огромной степени способствовала независимость судейской ветви власти. Короче, установился новый общественный строй. Это изменило массовое сознание, люди поняли свою ответственность за происходящее в стране.
Может ли этот новый общественный строй деградировать, а демократические государства вновь стать «естественными»? Может. Политологи опасаются, что правящие элиты демократических государств в определенных условиях вполне могут реставрировать авторитарные режимы власти. Если, конечно, в культуре народа не будут укоренены институты демократии и у большинства граждан восторжествуют надежды на «доброго монарха», который их всех осчастливит. Хотя бы за счет аннексии земли соседей. Известный пример — превращение Веймарской республики в нацистскую диктатуру. Но в истории человечества много подобных примеров. Этот возврат к «естественному государству» реален, в случае если его санкционирует отсталая культура народа, если у большинства граждан восторжествует желание доверить свою судьбы симпатичному, внушающему доверие диктатору. Как это произошло, например, в Иране или Венесуэле. Но даже в США людей с такими настроениями очень много.
В России сегодня налицо «естественное» государство. Демократия у России — декорация. Задавлены политические свободы, выборы в органы власти — профанация. У нас отсутствует реальная политическая конкуренция, которая в развитых странах заставляет партии выдвигать свои стратегии развития в интересах народа.
Наши сограждане, в подавляющем большинстве, не понимают, что препятствует модернизации их страны, не знают, какие именно механизмы обуздания корыстных интересов бюрократии применяются в развитых странах. Более того, среди россиян подавляющее большинство и не хочет в это вникать, заниматься политикой, а тем более — протестовать. Наши люди расскажут вам о преимуществах автомобилей с передним приводом, но не смогут связать двух слов о том, какие действенные методы применяются, чтобы воспрепятствовать воровству чиновников. Даже юристы, как правило, не способны объяснить, какие в развитых странах созданы институты и стимулы, побуждающие граждан разоблачать коррупционные сделки, как общество контролирует законность доходов и состояний граждан. Или — как выявляют работников министерств, разбогатевших на госзаказах. Мы все еще пребываем в средневековье. Нам, как туземцам Африки, просто не хватает знаний для модернизации своей страны, для повышения нашего жизненного уровня. Как некогда крепостным крестьянам неграмотность мешала поднять урожайность своих полей.
Даже если по воле случая на вершину власти в России взойдет человек, не просто жаждущий власти, а действительно желающий перемен к лучшему в жизни своего народа, сам наш народ может предпочесть возврат к единоличной власти и привычной диктатуре. Так произошло в России в феврале 1917-го, так произошло и в начале нынешнего века. Чтобы модернизировать нашу страну, необходимо достаточное число наших сограждан, которые займут влиятельное положение и при этом будут понимать, какие именно изменения в нашей жизни необходимы. Понимая это, Ельцин привлек к проведению реформ команду Гайдара, осуществившую переход к рынку и частной собственности.
Что мешает модернизации нашего общества? У людей есть природная потребность иметь вождя. С другой стороны, нашему виду присущ и природный внутригрупповой фаворитизм (защищай своих, бей чужих в схватке за угодья). Национализм, вражда с соседями характерны для всей истории человечества. В древности около половины мужчин погибало в межплеменных схватках. А сегодня правители «естественных государств» играют на нашей солидарности с теми, кто говорит на нашем языке и входит в наше сообщество. Страшилки об угрозе со стороны соседей, со стороны «враждебного Запада», позволяет сплотить подданных вокруг трона и послать их на смерть. Например, ради аннексии чужих территорий.
Впрочем, в ХХ веке человечество сделало важный шаг в преодолении этого смертельно опасного недуга. Было сформировано Европейское сообщество, что сделало невероятными войны, схожие с мировыми войнами ХХ века. Если все человечество найдет в себе силы пойти по пути ЕС, то оно получит шанс избежать своей гибели при ядерном апокалипсисе.
Назовем и другие новации (помимо изменения вектора власти), которые, на наш взгляд, способствовали модернизации человечества. Речь пойдет не просто об изобретениях и научных открытиях, обогативших наши знания о мире, а о переменах, способствовавших модернизации, изменении порядков и правил жизни человеческих сообществ. Хотя такие изменения тоже были связаны с новыми знаниями и навыками.
• На жизнь людских сообществ повлияло изобретение письменности в обоих вариантах — иероглифов и азбуки. Письменность позволила резко увеличить потоки информации, прописывать законы и правила, а позже — торговые договора. Письменность резко ускорила модернизацию людских сообществ.
• Отказ от натурального обмена и переход к использованию денег (в любой наличной форме — золото, мех, ракушки каури) облегчили торговлю и привели к развитию торговых связей.
• Очень повлияло на жизнь людских сообществ освоение арифметики и геометрии, применение этих знаний в строительстве и землеустройстве.
• Изобретение колеса и повозок привело к строительству дорог и облегчило связи между народами, торговлю. Индейцы, до прихода европейцев не знавшие колес и верховой езды, объективно отставали в развитии своих коммуникаций и межплеменных связях.
• Развитию мировой торговли и созданию колониальных империй способствовала и модернизация парусного вооружения морских судов, освоение навыков плавания против ветра.
• Предпосылкой для промышленной революции стали исторически сложившиеся в Европе гарантии прав собственности, чего не было в странах Азии (азиатский способ производства). Это создавало стимулы для развития земледелия и производства товаров.
• Для промышленной революции предпосылкой стало и разделение процесса производства на отдельные операции, что резко повысило производительность труда, способствовало совершенствованию орудий труда, появлению станков и конвейеров. На смену сапожникам и портным пришли магазины обуви и платья.
• Рост производства в городах повлек не только резкое расширение торговли, но и поставил крест на натуральном хозяйстве крестьян. Крестьян заменили предприниматели — фермеры, использующие наемный труд. Крестьяне переезжали в города, от семей с несколькими поколениями люди перешли к малочисленным городским семьям родителей и детей.
• До XVIII века в мире не было безналичных денег. Был баланс: если у кого-то золотых монет прибывало, то у других на эту сумму денег убавлялось. Это сдерживало развитие бизнеса. Однако с появлением банковских расписок о гарантиях (первых безналичных бумажных денег) у предпринимателей появилась возможность брать кредиты под ожидаемую прибыль, причем по ставкам ниже ставок ростовщиков. Это привело к ускорению развития промышленности.
• Телеграф, радио и интернет резко упростили коммуникации, что привело к глобализации торговли. Этому же способствовало и развитие контейнерных перевозок.
Теперь в нашу жизнь ворвался интернет. Ускорилась глобализации экономических отношений. Бывшие колонии, став «естественными государствами», превратились в поставщиков сырья для развитых стран. При этом их элиты заинтересованы в минимизации расходов на собственное население, на зарплаты и пенсии. Это же ярко проявляется и в России. Как такое развитие человеческой цивилизации повлияет на будущее нашего народа?
|
"Будет сидеть! Я сказал!" |
Дневник |
За ковидными страстями и прочими мировыми и российскими событиями, тема тюремного заключения Алексея Навального отошла на второй план, если не в тень.
Но вот сегодня пришла новость о том, что следственный "крот" продолжает рыть новое уголовное дело, так что выход на свободу в 2023 году, накануне выборов 2024 года, Алексею Навальному, похоже, не светит.
Адвокат "Команды 29" Евгений Смирнов рассказал "Эху Москвы", что в распоряжении юристов оказался список вопросов, которые следствие планирует задать более чем 50 людям в Санкт-Петербурге. В рамках уголовного дела о якобы похищенных Навальным со счетов его фонда 350 миллионов рублей пожертвований граждан.
Это как в "деле ЮКОСа", когда находящегося в тюрьме Ходорковского осудили еще на один срок. Не случись Олимпиады-2014 и желания Путина улучшить свой образ на Западе, сидел бы Михаил Ходорковский до сих пор.
Новые времена. Новый заключенный. Старые подлости начальства.
|
«В следующий раз Defender собьет два десятка Су-24 и потопит пол-Черноморского флота России» |
Дневник |
На фото: Британский эсминец HMS Defender в Портсмуте (Фото: PA Photos/ ТАСС)
Информагентство Bloomberg пишет, что Лондон не откажется от провокаций в Черном море. Об этом премьер-министр Джонсон заявил журналистам на военной базе в Хэмпшире и пообещал продолжать осуществлять свое право на вход в территориальные воды вблизи полуострова, назвав их спорными. «Важным моментом является то, что мы не признаем российскую аннексию Крыма», — сказал Борис.
В пользу того, что премьер Великобритании не блефует, говорит тот факт, что экипаж эсминца Defender («Защитник») перед входом в наши воды оделся в противопожарную экипировку и привел свою систему ПВО/ПРО в полную боевую готовность. Журналисты «Би-би-си», находящиеся на борту, видели, что матросы были непривычно возбуждены, будто ждали реального сражения. Ролик об этом BBC выложили на своем портале, после чего видео стало вирусным среди англичан.
«HMS Defender находился в Крыму в международных водах, когда к 8500-тонному кораблю, вооруженному до зубов высокотехнологичными системами вооружения, подошло небольшое судно (имеется в виду наш „сторожевик“)», — подчеркнула британская Dailymail. Газета также привела сравнительное оружие эсминца и штурмовика Су-24, сбросившего по курсу четыре бомбы. Дескать, у русского летчика не было ни одного шанса справиться с гордостью флота Ее величества.
По мнению военного эксперта Абхирупа Сенгупта, британские эсминцы Типа 45, к которым относится Defender, имеют одну из самых лучших в мире систем ПВО/ПРО и в некоторых областях даже превосходят эскадренные миноносцы четвертого поколения класса «Арли Берк», передовые корабли ВМС США.
«Англичанин» разрабатывался как боевая единица, способная вести войну в одиночку, тогда как «американцы» предпочитают атаковать стаей. Именно поэтому «проверить на вшивость» русских послали именно Defender.
Вот наиболее распространенное мнение тамошних ура-патриотов: «Если бы Москва действительно атаковала Тип 45, то было бы сбито много русских самолетов и потопленных патрульных кораблей, прежде чем английский эсминец пошел бы ко дну». Не просто так, команда сторожевика ЧФ сказала, по версии западных СМИ, шесть (!!!) раз «пожалуйста», прося капитана Винсента Оуэна изменить курс.
Если — на минуточку — представить, что в будущем Defender не изменит курс, несмотря на предупредительное бомбометание, то не исключено, что во время второго захода Су-24 будет сбит англичанами в «целях самообороны». На Западе есть мнение, что адекватный Путин не развяжет войну при обстоятельствах, схожих с турецкой провокацией, закончившейся гибелью нашего самолета 24 ноября 2015 года. Тот инцидент изучался американскими и европейскими аналитиками, как говорится, под микроскопом.
Считается, что Россия не готова ни политически, ни экономически к реальному противостоянию с НАТО. Значит, единичные бои не станут поводом для атомного апокалипсиса. Все закончится закулисными переговорами и игрой на публику.
Впрочем, не исключено, что английский «Защитник», находясь в наших территориальных водах, все-таки будет атакован противокорабельными ракетами. Отбиваться от «Яхонтов» и «Ониксов» британцы будут противоракетами Aster 15 и Aster 30. Первая способна достигать скорости 3 Маха и весит всего 310 кг. Ее эффективная дальность составляет около 30 км. По сути это оружие против современных папуасов.
На случай войны с русскими, англичане припасли на Defender арсенал Aster 30, которые считаются более продвинутыми западными противоракетами. Они, если верить официальной британской информации, могут поражать цели на расстоянии до 120 км и на высоте 20 км. Двигаясь со скоростью до 4,5 Маха (5 380 км / ч), Aster 30 недостаточно быстр, чтобы перехватить гиперзвуковое оружие. Но, адмиралы королевского флота, уверены, что в сочетании с чудо-радаром Sampson оба Aster способны справиться и с этим типом угроз.
Так ли это на самом деле, судить сложно. С одной стороны, Лондон заявлял об успешном испытании Aster 15 и Aster 30, якобы поразивших низкоуровневые противокорабельные ракеты, пущенные почти в упор, то есть с близкого расстояния. С другой стороны, Daring, первый эсминец Типа 45, введенный в эксплуатацию в июле 2009 года, в ходе крупного учения опозорился, что привело к большому скандалу и последующим переделкам. Все попытки запустить противоракеты, закончились пшиком.
Тем не менее, британцы называют Aster 30 самым эффективным оружием против наших противокорабельных ракет. Они хвалятся несравненной маневренностью благодаря якобы уникальной системе PIF-PAF с длинными хордовыми крыльями и плавниками для аэродинамического контроля. Мол, ракета, выдерживающая перегрузки до 60 g во время коррекции траектории, собьет все, что попало в ее перекрестие.
Понятно, что каждый кулик, и уж тем более английский, хвалит свое болото. Но в аналитической заокеанской прессе все чаще встречаются рассуждения на тему однодневной локальной войны НАТО против России. Мысль сводится к тому, что, если не считать откровенный слив в унитаз американцами армян в Карабахе, все крупные конфликты в последнее время улаживаются очень быстро. Всегда находятся влиятельные посредники, которые оперативно тушат огонь противостояния.
На роль потенциального миротворца англо-русской войны вполне может претендовать Пекин, главный инвестор королевства и союзник России. В то же время, по мнению почти всех западных экспертов, Вашингтону очень хочется преподать хороший урок Москве — но так, чтобы не довести дело до апокалипсиса. Лучше всего это сделать чужими руками — английскими. Если не получится, то имидж США не пострадает, а если удастся побить русских, то янки начнут кричать, что «хваленые Су» — это кусок дерьма.
Конечно, все это напоминает опасную игру с огнем, но американцы не зря уповают на адекватность Путина. Типа, не разбомбил же он Турцию. Значит и Великобритании, и уж тем более США бояться нечего после уничтожения нескольких русских истребителей.
Таким образом, можно смело утверждать, что провокации вблизи Крыма не просто продолжатся, а будут нарастать, вплоть до локального применения оружия. Дело даже не в Украине. США и союзники по большому счету плевать на нее хотели. Главная цель «байденов и джонсонов» — развязать беспрецедентную гонку вооружения с тем, чтобы спровоцировать в нашей стране резкий рост трат на оборонку, естественно, за счет социальных программ. Если мы обещаем повторить им 9 мая 1945 года, то они мечтают о втором «26 декабря 1991 года», когда разрушился великий могучий Советский Союз.
А тем временем ТАСС сообщил о входе 26 июня американского управляемого ракетного эсминца USS Ross в Черное море для участия в многонациональных военных учениях Sea Breeze 2021. В них планируется задействовать 32 корабля и 40 самолетов. И вопрос, не пройдет ли вся эта банда по маршруту Defender, не кажется уже праздным.
|
О боевой ярости Кухулина - и не только о ней |
Дневник |
Сегодняшний выпуск "Уроков истории с Тамарой Эйдельман" посвящен кельтам, — тем многочисленным и, увы, уже по большей части исчезнувшим народам, которые когда-то населяли большую часть Европы, и от которых нам остались удивительные огромные шейные гривны, мощные мечи, легенды о друидах, собирающих в полнолуние омелу и поклоняющихся дубам, сказки о феях и лепреконах и саги, наполненные какой-то зашкаливающей мощью.
Когда Кухулин, великий герой ирландских саг, приходил в боевую ярость, то "все суставы, сочленения и связки его начинали дрожать… Его ступни и колени выворачивались… Все кости смещались, и мускулы вздувались, становясь величиной с кулак бойца. Сухожилия со лба перетягивались на затылок и вздувались, становясь величиной с голову месячного ребенка… Один глаз его уходил внутрь так глубоко, что цапля не могла бы его достать; другой же выкатывался наружу на щеку… Рот растягивался до самых ушей. От скрежета его зубов извергалось пламя. Удары сердца его были подобны львиному рычанию. В облаках над головой его сверкали молнии, исходившие от его дикой ярости. Волосы на голове спутывались, как ветки терновника. От лба его исходило „бешенство героя“, длиною более, чем оселок. Шире, плотнее, тверже и выше мачты большого корабля била вверх струя крови из его головы, рассыпавшаяся затем в четыре стороны, отчего в воздухе образовывался волшебный туман, подобный столбу дыма над королевским домом".
Что это? Жуткое карикатурное описание какого-то древнего Джокера? О нет! Это великая литература, полная такой экспрессии, которая в более поздние времена будет мало кому доступна.
Впрочем, культура кельтов — это далеко не только саги о великих воинах и коварных королевах, — это целый мир, этакая полу-Атлантида, частично ушедшая под воду, а частично сохранившаяся и постоянно просвечивающая не только в ирландской и валлийский культурах, но и во многих других. Не было бы воинственных кельтов, с их легендами, с их магией, обрядами, с их странными постройками, — насколько беднее была бы мировая культура…
|
Антипрививочники, это вы отправили на кладбище 100-тысячный город! |
Дневник |
Пандемия наконец показала и все преимущества тоже советской системы санитарного надзора. Как бы ни ругали сейчас ведомство Анны Поповой (и ее предшественника Геннадия Онищенко), но ведь с первыми двумя волнами пандемии худо-бедно — да ладно, чего уж там, вполне прилично — Роспотребнадзор справился. Хотя его и вязали по рукам и ногам, сдерживая самые решительные меры из соображений политических, социальных и экономических.
Однако ж при том пандемия выявила интересный социально-психологический феномен. Явление, которое — теперь уже можно сказать об этом определенно — раскололо страну примерно на две равные части. Причем трещина этого раскола прошла вовсе не по принципу имущественного ценза (и в той, и в другой группе есть и вполне состоятельные люди, и малоимущие), не по полово-возрастным показателям (и там, и там примерно одинаковое количество мужчин и женщин, молодежи, людей среднего и старшего возраста) и уж тем более не по политическим взглядам и идеологическим воззрениям.
Раскол произошел по отношению сначала к самому коронавирусу, а потом и к вакцинированию от этой заразы. Вспомните первоначальную волну отрицания — а ведь это было какой-то год назад: «Да нет никакого коронавируса!», «Это обычная простуда», «Маски не будем носить, потому что в этом нет никакого смысла!» и тому подобные проявления ковид-диссидентства.
Пандемия наконец показала и все преимущества тоже советской системы санитарного надзора. Как бы ни ругали сейчас ведомство Анны Поповой (и ее предшественника Геннадия Онищенко), но ведь с первыми двумя волнами пандемии худо-бедно — да ладно, чего уж там, вполне прилично — Роспотребнадзор справился. Хотя его и вязали по рукам и ногам, сдерживая самые решительные меры из соображений политических, социальных и экономических.
Однако ж при том пандемия выявила интересный социально-психологический феномен. Явление, которое — теперь уже можно сказать об этом определенно — раскололо страну примерно на две равные части. Причем трещина этого раскола прошла вовсе не по принципу имущественного ценза (и в той, и в другой группе есть и вполне состоятельные люди, и малоимущие), не по полово-возрастным показателям (и там, и там примерно одинаковое количество мужчин и женщин, молодежи, людей среднего и старшего возраста) и уж тем более не по политическим взглядам и идеологическим воззрениям.
Раскол произошел по отношению сначала к самому коронавирусу, а потом и к вакцинированию от этой заразы. Вспомните первоначальную волну отрицания — а ведь это было какой-то год назад: «Да нет никакого коронавируса!», «Это обычная простуда», «Маски не будем носить, потому что в этом нет никакого смысла!» и тому подобные проявления ковид-диссидентства.
Каких только ужасов не обещают привившимся — от импотенции и бесплодия, злокачественных образований и паралича до неизбежных генетических изменений и полного вырождения. Одна моя знакомая, которая не только привилась сама, но и привила своих родителей-инвалидов старшего возраста, рассказывает: «Обнаружила уйму осуждающих меня. Мол, сама себя в гроб укладываю, так еще и родителей добить решила. Например, подбираю родителям очередную сиделку. Интересуюсь, привита ли кандидатка. В ответ: „ВЫ ПРИВИТЫ??? А родители? ТОЖЕ??? Я не пойду к вам работать. Вы понимаете, что ковида не существует!!! А вы загнали себе и родителям смертельную инфекцию и хотите меня заразить!“. Этой женщине 52 года…».
Нередко в качестве «аргумента» используется посыл о том, что прививка «неправильная», «не такая», и она сама, и ее компоненты — это отрава. Например, некоторое время назад по соцсетям пошла гулять байка о тяжелых металлах, которые содержатся в вакцине и хорошо видны в теле привитого человека при прохождении им контроля в аэропорту. И опять это оказалось полной ерундой, а правда заключается в том, что в некоторых вакцинах как консервант используется, причем в микроскопических и абсолютно безвредных дозах, выделенный из ртутьсодержащих материалов тиомерсал. Его использование одобрено ВОЗ, а чтобы его обнаружить, требуется едва ли не спектральный анализ.
Обычный прием антипрививочников — ссылка на жуткие медицинские последствия вакцинирования с пометкой «с одним человеком случилось».
Одна из моих знакомых пишет мне: «У меня все удачно переболели дома, муж особенно тяжело, но никто не умер и не остались никаких последствий. А вот от волшебной сыворотки так у знакомых и друзей много примеров осложнений, в том числе иммунные заболевания, и тромбов, и болезней с высокой температурой, и людей надо откачивать в больницах, и пресса писала о смертях от прививки».
Стоп! То, что сами переболели, причем тяжело, верю, потому что информация от первоисточника, а вот насчет «знакомых и друзей» предъявите явки, пароли, адреса. Чего воздух молотить? Давайте конкретно, ответы типа: «мне сказал друг, у которого родственники знакомого…» не проходят. Но в ответ — тишина. Какие-то все эти тяжелые последствия анонимные. С чего бы вдруг?
Другой мой товарищ пишет: «Когда на совещании я рассказал группе чиновников, что не только переболел, хотя и в легкой форме, но и сделал две прививки, один из них спросил: „У вас хвост не вырос?“. И ведь не шутили!».
Или вот еще, из последнего: «обычных людей прививают не „Спутником“ или „ЭпиВакКороной“, а другой не проверенной вакциной!» Но зачем?! Этот вопрос ставит антипрививочника в тупик, но вовсе не заставляет отступить хоть на шаг от своей упертой убежденности во всеобщем заговоре.
Ну и для коллекции еще одна байка о вакцине, которую прислала мне другая знакомая: «Вчера подруга горячо убеждала, что стоит привитым людям поднести к телу их мобильник, как блютуз высвечивает некий номер чипированного бедолаги. На полном серьезе, с горящими глазами. Говорю, давай ко мне поднесем и увидим это чудо. Нет, говорит, нужен мобильник старого поколения. Что у людей в голове?».
Откуда вообще возник этот феномен — от просто антипрививочных настроений до откровенного ковидиотизма? Такой вопрос задаю клиническому психологу Юлии Овечкиной.
— Во всякой группе, возникающей в обществе, должно быть объединяющее качество. Так и в группе антипрививочников оно есть — это тревожность, — объясняет она. -. Тревожность может быть двух типов: ситуативная — например, когда-то вы попали в автоаварию и теперь, садясь в машину, каждый раз испытываете дискомфорт. Не было бы той аварии — и тревоги у вас бы не было. И есть тревога личностная, она может быть даже наведенной. Скажем, рожает ребенка 30-летняя женщина, а то и роженице тридцать с хвостиком — сейчас такие поздние роды сплошь и рядом. Было бы ей двадцать — ну родила бы и родила, обычное дело. А у 30-летней уже есть свой негативный опыт, неудачи, страхи за себя и дитя и его будущее, и вот свои страхи она передает ребенку. Он уже рождается с тревожностью.
А в случае пандемии оба фактора — ситуативный и личностный — совпадают. Карантин или локдаун — и тревога пошла по нарастающей.
«СП»: — То есть все дело в том, что женщины стали поздно рожать?
— И в этом в том числе. А еще общая ситуация в стране, неуверенность в завтрашнем дне. Да много еще чего. Вы знаете, что когда в обществе происходит смена формаций, даже не в результате войн и революций, а относительно мирным путем, то есть когда рушится система, как у нас произошло в начале 90-х, происходит всплеск психиатрических заболеваний. Те, кто был в пограничном состоянии, начинают верить в теорию заговора, чипирование и прочую чепуху.
Если в стране высокий уровень психиатрии, то такие проявления достаточно просто купируются. Но у нас психиатрия уничтожена. Скажем, в состоянии острого психоза пациент должен отлежаться в больнице минимум 60 дней, а по факту его на 10-й день отпускают, нет средств держать дольше.
Вот этот пациент и бродит по городу и, естественно, распространяет вокруг свои представления о том, что происходит.
«СП»: — Получается, недолеченные психозы одних накладываются на массовую истерию?
— Вот именно. Взять тот же ковид. Вас государство вынуждает делать прививку, но ответственность-то за это вы берете на себя. Вы думаете: ага, меня пытаются обмануть. А зачем? Попытка объяснить себе это как раз и накладывается на самые нелепые выдумки типа тех же жидких чипов, тайного мирового правительства и тому подобной ерунды. И люди начинают в это верить.
«СП»: — Но можно как-то разубедить человека?
— Очень сложно. Как бы врачи ни объясняли таким пациентам безвредность прививки, они будут выискивать единичные случаи осложнений — ту одну тысячную процента, считать ее системой, и отбрасывать все, что не укладывается в их представления. И дело тут не в уровне образования, не в имущественном положении и не в возрасте. Боятся летать на самолете самые разные люди, и эти их тревога и страх вне логики.
«СП»: — Тогда мне понятно, почему в ход у антипрививочников идут самые экзотические аргументы для отказа от вакцинации. Например, такой — политический: не будем прививаться, потому что власть развалила российскую медицину! И вообще прививки эти антинародные, потому что от антинародного режима!
После таких нелепых доводов возникает историческая аналогия. Ну это примерно, как если бы в ноябре 1941 года по стране прошла кампания: «Не будем защищать Москву и сдадим Ленинград, потому что в 1937-м Сталин уничтожил верхушку Красной Армии!».
Самое тревожное, что антипрививочники ничего не предлагают. Ну если ты отрицаешь, то что можешь предложить взамен? Как спастись от вируса, если не вакцинироваться? Однако все истерики антипрививочников абсолютно тупиковые. Не хотят прививаться, а делать-то что? Накрыться простынями и свободно, безо всякого насилия отползать в сторону кладбища?
Кстати, о кладбище. Вчера пришли свежие данные: от ковида в России уже умерли 132 064 человека. В действительности больше, много больше, если иметь в виду смерти от последующих осложнений. Как минимум две трети этих потерь из-за вас, антипрививочники. Из-за того, что вы убедили людей не прививаться. Сто тысяч человек. Население целого города. Такого, как Муром, Арзамас или Ханты-Мансийск. Именно из-за вас, ковидиоты, с карты России исчез этот город…
|
ЗАЩИТНАЯ КУЛЬТУРА НЕДОВЕРИЯ |
Дневник |
На Московскую конференцию по международной безопасности опять не приехали высокопоставленные представители стран НАТО, лишив себя тем самым возможности услышать глубокие мысли двух крупных социальных мыслителей: Патрушева и Нарышкина. Граждане России категорически отказываются колоться Спутником V, несмотря на постоянные призывы властей с телевизором и принудительную вакцинацию от Собянина. У этих, столь разных явлений есть общий знаменатель – спасительная культура недоверия, возникающая как адаптационный механизм выживания в условиях враждебной среды. Суть культуры недоверия выражена в арестантской заповеди «не верь, не бойся, не проси», вполне актуальной для страны, которую власть пытается превратить в большой лагерный барак.
Итак, на второй день Московской конференции по международной безопасности выступили секретарь Совета безопасности Николай Патрушев и глава СВР Сергей Нарышкин.
Доклад Патрушева носил сугубо историософский характер. Вот его основные мысли: «На протяжении столетий своей истории Россия реализовывала благородную цивилизационную миссию… Наша страна сыграла большую роль в освобождении народов Азии и Африки от колониального господства. Всегда откликалась на просьбы своих друзей и партнеров. Десятки раз оказывала бескорыстное содействие суверенным странам в их стремлении сохранить независимость… В Европе трудно найти страну, которая так или иначе не получила в свое время содействие от России в деле защиты суверенитета… немало таких государств во всех остальных регионах мира… Мы не оставляем в беде никого, кто просит о помощи». Конец цитаты.
Из тех, кому Россия приходит на помощь в беде, Николай Платонович прежде всего назвал Сирию. Путинская Россия действительно помогла диктатору Асаду сохранить власть в тот момент, когда сирийцы уже практически его свергли. Путину удалось избавить Сирию от большей части сирийцев, из которых около 7 миллионов бежали за пределы страны, а из тех, кто остался, несколько сотен тысяч были убиты, еще несколько миллионов стали внутренними беженцами, поскольку их дома разрушены, как и экономика страны, которую «спасла» путинская Россия.
Историческая память многих европейских народов действительно хранит воспоминания о «содействии» России. И когда Россия во времена Николая Первого имела статус «жандарма Европы», подавляющего любой дух перемен в европейской жизни, в том числе венгерскую революцию, когда венгры пытались освободиться от гнета Австро-Венгерской империи. Чехам и словакам, народам стран Балтии и полякам, украинцам и грузинам есть, что вспомнить о «братской помощи» России, которая обычно прибывала на танках и несла диктатуру и имперскую зависимость…
Если Патрушев своим докладом внес весьма оригинальный вклад в историческую науку, то социальная мысль главы СВР Нарышкина билась о стены политологии, разбивая эти стены вдребезги. То есть после доклада Нарышкина политологам надо будет заново создавать весь понятийный аппарат, поскольку старый был полностью разрушен. Судите сами: «Навешивая ярлыки на Россию, Китай, Иран и даже на своих союзников по НАТО — Турцию и по каким-то вопросам на Польшу, — США и другие так называемые образцы либеральной демократии будто не замечают, что сами стремительно превращаются в либерально-тоталитарные режимы… В США и ряде других стран Запада налицо почти все признаки тоталитарной диктатуры. Посмотрите — монополия на СМИ, полицейский характер государства, несменяемость олигархических элит и даже планируемая экономика». Конец цитаты.
Тут важно не перепутать. «Несменяемость элит» – это не там, где диктатор, просидев 21 год, собирается самодержавно править еще вечно. Это там, где только что сменился президент. Еще раз. Медленно. «Несменяемость» – там, где президент только что сменился. А там, где власть пожизненная – там как раз сменяемость. Ну, и монополия на СМИ – не там, где уничтожены все независимые СМИ, а там, где ни одного государственного СМИ нет…
Вам интересно общаться с людьми, которые лгут в каждой фразе? На белое говорят, что оно черное. Когда видят раба, говорят, что он свободен, а завидев свободного человека, не моргнув глазом заявляют ему прямо в лицо, что он – раб. Вот и военным ведомствам стран НАТО надоело слушать унылое вранье путинской военно-политической верхушки России, поэтому они решили избавить себя от этой токсичной компании и не приехали.
В самой России внезапно рухнул миф о доверии граждан к власти. Если к недоверию со стороны других стран российское начальство привыкло, то недоверие своих граждан стало неприятным сюрпризом. Идет очередная, непонятно какая по счету волна пандемии, а уровень вакцинации – чуть больше 13%. В несколько раз меньше, чем в других странах. Начальство не скрывает своего возмущения неблагодарностью подведомственной популяции. Оно, начальство, все для них: и вакцину лучшую в мире сделали, и уколоться можно бесплатно в любой поликлинике и даже в торговых центрах. Колись – не хочу! Так ведь и не хотят!
Соловьев из телевизора выпрыгивает, орет: прививайтесь, идиоты! Не слушаются. Маргарита Симоньян в каждом своем твите просит уколоться. Не колются!
Уж на что финансист Андрей Мовчан сдержанный человек, и тот вышел из себя, обругал соотечественников в блоге, опубликованном на «Эхе Москвы» под названием «Не прививаться Спутником сегодня – все равно что отказаться лететь боингом».
По всему видно, что очень сильно россияне достали финансиста Мовчана. Терпению его пришел конец и вот что он пишет: «Мое людоведческое любопытство достигает в последнее время какого-то ненормального предела. То есть я наблюдаю, как очередной шест судьбы пытается померять глубину мутных вод человеческого интеллектуального ничтожества, и вот – длины его не хватает, дна нету. Нету дна».
В «мутных водах человеческого интеллектуального ничтожества» утонуло 87% россиян, которые не укололись Спутником. Финансист Мовчан, снисходительно спустившись с высот своего интеллектуального величия, объясняет убогим 87 процентам, что вот ведь – есть статистика, которая доказывает надежность Спутника, а потом, ссылаясь на опыт других стран, доказывает эффективность вакцинации. Тут, правда, у финансиста Мовчана случается разрыв логической цепочки, поскольку в других странах, на опыт которых он ссылается, Спутником не прививались. Что касается российской статистики, то откуда может взяться к ней доверие? Из какого конкретного места это доверие должно вырасти? Граждане России, все 100%, включая 13% привитых и 87% непривитых, точно знают, что в России официальным цифрам верить нельзя. Про то, что нельзя верить итоговым цифрам выборов все знают? Все! Про то, что официальная статистика заболеваемости не бьется с данными об избыточной смертности, все знают? Все, кто хотел знать, знают! Так с какого перепугу надо верить в непогрешимость данных об эффективности Спутника, когда Спутник является для Кремля чуть ли не главной пропагандисткой скрепой и предметом национальной гордости, наряду с Гагариным и Днем Победы?
Власть во главе с Путиным 21 год беспробудно врет населению в большом и малом. Население привыкло и в большинстве смирилось. Но рисковать, впуская в себя нечто отечественное, а значит далеко не лучшее, да еще и не прошедшее положенных испытаний и не сертифицированное в Европе? Про это уж население точно знает еще с советских поисков импортных товаров. Есть простой способ поднять уровень вакцинирования – пустить в Россию пару-тройку импортных вакцин. Эта мера может спасти многие тысячи жизней, но Путин на это пойти не может, потому что понты, скрепы, русские не сдаются, вот это все.
Вместо этого запущена принудительная вакцинация от Собянина. Вход в кафе по куар-кодам. Увольнение антипрививочников из сферы обслуживания. Песков тут же объяснил, что вакцинация от коронавируса в России остается добровольной – тот, кто должен сделать прививку, но не хочет вакцинироваться, имеет право поменять работу. На уточняющий вопрос, может ли считаться добровольным выбор между вакциной и потерей работы представитель Кремля ответил, что «это добровольность, потому что вы можете поменять работу». Причины отказа от вакцинации могут быть разными, в том числе медицинские противопоказания. И вот человек, не имеющий возможности уколоться Спутником, должен менять не просто работу, а сферу деятельности. То есть всю жизнь работал в торговле, а теперь идти… куда? Ау, Песков, подскажите, вы же умный? Наверное…
Попытки ломать людей через колено, насильно загоняя их «в здоровье», «в другое, более правильное мировоззрение», «в другую, лучшую жизнь» редко кончались хорошо. Самый наглядный пример – антиалкогольная кампания 1985–1987 годов. Пьянство в итоге сократилось. Но в итоге произошел взрывной рост теневой экономики. Резко выросло самогоноварение: продажа сахара выросла с 7850 тысяч тонн в 1985 г. до 9280 тысяч тонн в 1987 году (на 18 %), считается, что на самогоноварение ушло 1,4 млн тонн, что дало 140–150 млн декалитров самогона; за самоговарение было привлечено в 1985 г. 30 тысяч человек, в 1986 г. – 150 тысяч, в 1987 г. – 397 тысяч. Продажи клея БФ выросли с 760 тонн в 1985 до 1000 тонн в 1987 г.; жидкости для очистки стёкол – с 6,5 тыс. тонн до 7,4 тыс. тонн; дихлофоса – с 115 до 135 млн баллонов. В 1987 г. произошло более 44 тысяч отравлений на алкогольной почве (погибло 11 тысяч человек), число зарегистрированных Минздравом наркоманов выросло с 9 до 20 тысяч.
Не люблю делать прогнозы, но самым очевидным результатом насильственной вакцинации станет громадный рост рынка липовых прививочных справок и трудно восстановимое обрушение рынка общепита. Кстати, у этого массового насилия над людьми есть и положительная сторона. Антиалкогольная кампания сильно сказалась на популярности Горбачева. Вакцинация через колено может увеличить уровень протестных настроений в России в целом и в Москве в частности…
«Культура недоверия» – звучит странно. Если недоверие, то какая уж тут культура. На самом деле источником недоверия может стать простая потребность в безопасности. Если существует враждебная человеку или стране окружающая среда (в виде своего или соседнего государства), то тогда именно недоверие становится условием выживания и адаптации.
P.S. Я после некоторых раздумий решил уколоться Спутником. Укололся бы Пфайзером или Модерной, да где ж их взять. При этом отдаю себе отчет в том, что данное решение принято в условиях крайней неполноты информации и осуждать людей, которые в условиях такой неполноты принимают другое решение, считаю неприемлемым.
Фото: pixabay.com по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International
|