Я жив ибуду жить... |
Дневник |
Болею, но появилась нажеждв. Просто я здоров и повторяю это каждый раз
|
ШВЕЦИЯ. НЕПРИЯТИЕ КОРРУПЦИИ |
Дневник |
Все народы учатся у соседей. Перенимают азбуку, осваивают науки и передовые технологии. Но, как показывает мировой опыт, самое полезное – перенимать у соседей обычаи и порядки, улучшающие жизнь граждан.
Прежде всего это борьба со взятками, с разворовыванием денег налогоплательщиков. Даже малограмотный человек понимает, что коррупция бьют по интересам простых людей. Чиновник за откат готов завысить стоимость подряда на строительство дороги, но мы лишаемся многих километров дорог. Зато коррупция позволяет чиновникам и олигархам, обрекая нас на нищету, сколачивать миллиардные состояния. Как от этого уйти?
Полезно узнать об опыте Швеции – одной из самых развитых стран. Она входит и в число наименее коррумпированных государств. Как это может сочетаться? Мы ведь знаем: не подмажешь, не поедешь!
До середины XIX века в Швеции коррупция была повсеместной. Бюрократия процветала. Но пришло время реформ. Чиновников лишили возможности душить бизнес. Государственное регулирование свели к налогам и стимулам, а не к запретам и разрешениям. Был открыт доступ граждан к государственным документам и создана независимая эффективная система правосудия.
Одновременно шведский парламент и правительство установили высокие этические стандарты для чиновников, стали добиваться их исполнения. Спустя всего несколько лет честность и неподкупность стала социальной нормой для шведской бюрократии. И если зарплаты высокопоставленных чиновников поначалу превышали заработки рабочих в 12–15 раз, то с течением времени эта разница снизилась до двукратной. Разве можно подобное представить сегодня в России?
Огромную роль в этих реформах сыграли культура и обычаи шведов. Мы нередко думаем, что все народы живут, как мы. Хотя и понимаем, что обычаи цыган или азербайджанцев сильно отличаются от наших. Мы в большинстве своем спокойно относимся к разворовыванию денег, собранных с налогоплательщиков, к откатам чиновникам, к взяткам. Для большинства из нас власть знает, что делает. И правитель может творить все, что захочет, мы – люди маленькие. Даже граждане влиятельные и образованные предпочитают «не высовываться». У россиян все еще доминирует мораль холопов. А шведы другие. И хотя в Швеции до сих пор есть король – как символ государства, но там не было крепостных, не было Гулага и миллионов репрессированных, не было отрицательной селекции. Может поэтому у шведов иная культура? Если для нас главное – связи, блат, то эти странные шведы считают, что человеку нужна честность, инициатива и предприимчивость. Чудаки, да и только!
Очень странно для нас и то, что шведские социал-демократы, в отличие от российских, так и не купились на ленинско-сталинскую утопию государственного планирования и государственной собственности. Правительства социал-демократов много лет руководили страной, но в сознании большинства шведов по-прежнему сохранилась святость и неприкосновенность частной собственности. Странные эти шведские социал-демократы!
В подходах к борьбе с коррупцией Швеция отличается от англоязычных стран. Если в США или Канаде упор делается на материальную заинтересованность доносчиков – информантов о фактах коррупции, на адвокатов, вчиняющих иски в защиту общественных интересов, то у шведов акцент другой – создавать в обществе атмосферу нетерпимости к коррупции. Шведам с детства внушается, что надо быть честными, соблюдать договора, платить по счетам, и, главное, избегать взяток. Коррупции не место в здоровом обществе. Поэтому шведы так склонны к общественному контролю за работой чиновников и бизнесменов. Даже настоятели церкви, и те убежденные противники коррупции. Сравните их с нашими попами с бриллиантовыми украшениями!
Козырем шведов в их борьбе с коррупцией стала невиданная в мире доступность информации. В Швеции любой человек может позвонить в налоговую инспекцию и, назвав фамилию гражданина, получить сведения о его доходах, имуществе, транспортных средствах. Даже о долгах. Причем не только его самого, но и родственников. Вам скажут все ‒ где работают, сколько получают, женаты ли, замужем, есть ли дети и какой у них доход. Все открыто. Ответ при желании пришлют почтой или по интернету. Такая прозрачность доходов и состояний делает коррупционные доходы чиновников крайне неудобными. Их просто некуда деть, негде спрятать!
Отметим высокий уровень социальной защиты шведских чиновников. Они не чувствуют себя ущемленными материально, а значит не имеют явных стимулов к взяточничеству. При этом выполнение ими профессионального долга рассматривается обществом как наивысшая задача. Потеря чиновником репутации в Швеции – более суровое наказание, чем даже уголовное преследование. Можно сказать, что их страх потерять репутацию – это и есть залог успеха противодействия коррупции в Швеции.
Огромную роль в борьбе с коррупцией в Швеции играют СМИ. В этой стране нет государственных или около государственных СМИ, нет той цензуры, которая фактически существует в России, особенно на телевидении. Поэтому там СМИ предают огласке факты коррупции, невзирая на должности замешанных лиц. Не важно, министр это или сотрудник органов безопасности. Один из начальников тюремной системы Швеции брал взятки при размещении заказов на проектирование новых тюрем. Перед судом предстали полицейские и представители архитектурной и строительной компаний. Это пустяковое для россиян дело стало одним из крупнейших дел о коррупции в Швеции. По нашим меркам – ерунда, а ведь какая была бурная реакция шведского общества!
Шведские граждане охотно передают в СМИ информацию о фактах коррупции. Не боятся. Правоохранительные органы обычно начинают расследование именно по таким публикациям. Поэтому чиновники и бизнесмены Швеции больше боятся журналистов, чем полиции. Предприниматели много потеряют, если их имена «засветятся». Можно лишиться репутации, а это обойдется дороже, чем штраф.
В обществе, где эффективно работают правоохранительные органы, где нет цензуры и журналисты не пренебрегают принципами профессиональной этики, в таком обществе общественные организации избавлены от несвойственных им функций. В России борцы с коррупцией ищут незадекларированную собственность чиновников, их роскошные загородные особняки, раскапывают подробности коррупционных схем. А в Швеции вся эта работа скорее для полиции и СМИ.
Шведские общественники заняты предупреждением коррупции как явления, пагубного для их народа. Если в России Фонд борьбы с коррупцией объявлен «нежелательной организацией», то в Швеции аналогичное объединение граждан под названием «Институт против взяток» – очень влиятельно. Образован этот Институт был еще в 1923 году!
Главной своей целью Институт ставит формирование у шведов нетерпимости к коррупции. Работает институт в основном с бизнес-сообществом. Издает информационные материалы, проводит семинары и лекции, разъясняет тонкости законодательства. В Институте действует комиссия по этике, которая разбирает конкретные случаи и определяет степень соответствия поведения бизнесменов шведскому законодательству. Ориентиры, сформированные Институтом, легли в основу ряда шведских законов и уставов организаций. «Институт против взяток» тесно сотрудничает с прокуратурой и антикоррупционной полицией Швеции. Сравните это с практикой преследования борцов с коррупцией в России, с разгоном Фонда борьбы с коррупцией, с давлением на Transparency Iinternational (Russia)!
Шведские компании, как правило, придерживаются принципов ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) и положений Глобального договора, принятого ООН. Цель договора – содействовать формированию «общих ценностей и принципов, которые придадут глобальному рынку человеческое лицо». Так вот, шведские компании лидируют в мире по соблюдению принципов этого договора. Они своим примером доказывают, что компании, не использующие коррупционные схемы, могут быть вполне конкурентоспособными.
Не надо думать, что шведские бизнесмены никогда не дают взяток за рубежами своей страны. Такие случаи известны. О чем это говорит? О том, что поведение человека зависит от условий, в которых он живет. Сорвать банан, поднять с земли оброненную кем-то денежную купюру – это так естественно! Как и получить взятку. Чтобы люди не давали и не брали взятки, нужна атмосфера неприятия коррупции. В Швеции она есть, а в Африке, России или Латинской Америке ее нет.
Надо сказать и о таком механизме борьбы с коррупцией в Швеции, как парламентский контроль над работой чиновников. При этом важно понимать коренное отличие шведского парламента от нашего Федерального собрания. Там это не декорация, не взбесившийся принтер, а орган, действительно представляющий интересы шведов. Парламент не только принимает законы, блокирующие коррупцию, но и назначает омбудсменов, которые защищают людей от возможных коррупционных поползновений бюрократии. Сами шведы это хорошо понимают, поэтому процент участвующих в выборах депутатов там просто сказочный – свыше 80%! Сравните это с нашей явкой на выборы!
В парламенте Швеции имеет место политическая конкуренция между партиями, каждая из которых отстаивает свою программу развития страны. Эта реальная конкуренция делает подкуп депутатов маловероятным. Разоблачив факт коррупции среди чиновников, назначенных правящей партией, оппозиционная партия может стать правящей. Почему такой конкуренции нет в России? Потому что мы не желаем решать судьбы своей страны, заниматься политикой, мы в большинстве своем надеемся на доброго царя-президента. У нас по-прежнему средневековое сознание крепостных крестьян.
Но вернемся к шведским омбудсменам, этим защитникам прав граждан. В Швеции омбудсмены, назначаемые парламентом, подотчетны только ему. Один из них контролирует свободу доступа граждан к документам органов власти, другой следит за работой судов, прокуратуры, полиции, тюрем, за исполнением судебных решений, третий контролирует военную администрацию, а четвертый ведет надзор в сфере социального обеспечения. Поразительно, что должность омбудсмена была введена в Швеции еще в 1809 году, то есть на пару столетий раньше, чем в России!
В Европе победное шествие этого правозащитного института омбудсменов, так важного для борьбы с коррупцией, началось с середины двадцатого века. А потом продолжилось и на других континентах. В 1952 году закон об омбудсмене принял парламент Норвегии. В 1953 эта должность была введена в Дании, причем именно «для контроля за деятельностью гражданской и военной администрации государства». В 1967 году омбудсмены были узаконены в провинциях Канады. Сегодня этот институт формально присутствует и в России. Но насколько наши «защитники прав граждан» способны нас защитить, мы знаем на своем опыте.
Фото: Pixabay по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International
|
Эх была свобода... |
Дневник |
|
НУ ЧТО ТО НАМ ГОТОВИТ ЦЕНТРОБАНК |
Дневник |
|
Зеленый поворот. Готова ли Россия заняться борьбой с изменением климата |
Дневник |
Тема изменения климата и зеленых технологий за последний год набрала такую популярность, что уступает разве что коронавирусу. Большие новости из этой сферы выходят на первые полосы буквально ежедневно. То визит спецпосланника президента США по климату Джона Керри в Москву становится главным дипломатическим событием в России, то российский бизнес внимательно вчитывается в выпущенные Еврокомиссией предложения по Пограничному компенсационному углеродному механизму, который может серьезно затруднить экспорт в Европу.
Внезапно (для российского истеблишмента) вышедшая на первый план глобальная цель декарбонизации и достижения нулевых нетто-выбросов парниковых газов в атмосферу ставит под вопрос не только отдельные виды бизнеса, но и, в долгосрочной перспективе, всю схему функционирования российской экономики. Однако пока не очевидно ни то, будет ли Россия внедрять реальные меры по борьбе с изменением климата (или ограничится только громкими заявлениями), ни способность этой повестки перевести взаимодействие между Россией и другими странами в более конструктивное русло.
В последние два десятилетия в мире идет постепенная смена мировоззрения – все активнее обсуждается необходимость перехода к новому типу экономического роста, основанному на парадигме устойчивого развития. На смену идее непрерывного повышения благосостояния (и нарастающего потребления природных ресурсов) приходит более сбалансированный взгляд, что удовлетворение потребностей человечества должно осуществляться «без ущерба для экосистемы и будущих поколений».
Важнейший аспект тут – борьба с изменением климата. Научно обоснованным консенсусом стал тезис об антропогенной эмиссии парниковых газов как основной причине изменения климата. Поэтому для противодействия климатической угрозе на глобальном уровне в последние годы предпринимаются экстраординарные меры по сокращению выбросов парниковых газов в атмосферу.
Изменение климата уже ощутимо во многих частях мира, а прогнозы и вовсе носят апокалиптический характер – с многократным ростом смертности и потерей до 45% мирового ВВП на горизонте до 2100 года. В результате растет давление гражданского общества, НКО и инвесторов на бизнес и правительства с требованиями обеспечить немедленные действия, адекватные масштабам угрозы.
В 2015 году было принято Парижское соглашение, цель которого среди прочего «удержать прирост глобальной средней температуры заметно ниже 2°С сверх доиндустриальных уровней» и «перейти к низкоуглеродному развитию». К Соглашению уже присоединились 189 государств, которые добровольно ставят перед собой цели по сокращению нетто-выбросов СО2 и других парниковых газов в атмосферу. Недавно в их ряды вернулись и США.
Многие правительства идут еще дальше – более 130 стран заявили о стремлении к полной углеродной нейтральности к 2050 году (то есть объем их выбросов СО2 должен быть равен объему улавливания и поглощения СО2). В этот список входят практически все основные внешнеторговые партнеры России.
Так, Евросоюз в конце 2019 года представил комплексную законодательную инициативу EU Green Deal, цель которой – достичь климатической нейтральности ЕС к 2050 году. А в июне 2021 года Европейский совет принял «Климатический закон», делающий углеродную нейтральность к 2050 году юридически обязательной к исполнению всеми странами ЕС.
Одновременно был ужесточен Целевой план по климату на период до 2030 года, где основная цель – сократить выбросы как минимум на 55% по сравнению с уровнями 1990 года (вместо изначального ориентира с сокращением на 40% от уровня 1990 года). То есть за следующие 10 лет ЕС предстоит сократить выбросы сильнее, чем в сумме за прошлые 30.
Дело не ограничивается Евросоюзом. Крупнейшие экономики Азии с небольшой задержкой следуют примеру ЕС, ставят жесткие цели по декарбонизации своих экономик и вводят регуляторные механизмы достижения этих целей (включая системы стимулирования зеленой энергетики, торговлю квотами на выбросы и так далее). Китай в сентябре 2020 года заявил о стремлении к углеродной нейтральности к 2060 году и своей приверженности зеленому развитию.
В октябре 2020 года с аналогичными заявлениями о желаемом достижении углеродной нейтральности к 2050 году выступили Япония и Южная Корея. Канада в январе 2021 года также объявила, что планирует добиться углеродной нейтральности к 2050 году.
Наконец, США с приходом нового президента также пошли по пути ужесточения климатической политики – Джо Байден первым делом подписал указ о возвращении страны в Парижское соглашение и о принятии «Зеленого курса» с постепенным переходом к возобновляемым источникам энергии. Обозначенные им цели по декарбонизации электроэнергетики к 2035 году и достижению полной климатической нейтральности к 2050-му очень напоминают европейские.
Как именно страны собираются столь радикально снижать выбросы? Вообще говоря, нельзя свести «зеленый поворот» к какой-то одной технологии или регуляторной мере. Тут используется комплексный подход, куда входит повышение энергоэффективности всех секторов экономики, переход на возобновляемую энергетику с водородом, опережающая электрификация всех процессов, развитие систем хранения энергии и технологий распределенной энергетики, цифровизация, технологии улавливания и хранения углерода. Причем все эти технологии начинают работать в полной мере только при наличии поддерживающей регуляторной среды.
Многие страны либо уже создали системы торговли выбросами СО2 (или приняли другие способы устанавливать цену на СО2), либо планируют сделать это в ближайшем будущем. Растет и число стран, где вводят запрет на использование двигателей внутреннего сгорания, анонсируют сроки полного отказа от угольной генерации, устанавливают целевые значения доли возобновляемой энергетики в национальном энергобалансе или целевые доли низкоуглеродных видов топлива, разрабатывают водородные стратегии и, главное, выделяют под это изрядное финансирование. На уровне госрегулирования постепенно формируются разнообразные стимулы и механизмы декарбонизации.
В качестве примера комплексного подхода к решению задачи декарбонизации можно посмотреть на то количество нормативных документов по этому вопросу, которое запланировано опубликовать до конца 2021 года в Евросоюзе. Там десяток директив и регламентов, в том числе Директива по европейской системе торговли выбросами, которая снизит количество бесплатных разрешений на них; Директива по налогообложению энергии; новая Директива по возобновляемой энергетике, которая повысит ее целевую долю в энергобалансе до 38–40%; более амбициозные директивы по энергоэффективности и так далее.
Так что главный экспортный рынок для российских углеводородов сейчас последовательно создает комплексное регулирование, которое будет принуждать его участников и национальные правительства к выполнению этих сверхамбициозных целей. Принуждение будет подкреплено госфинансированием в размере 1 трлн евро на ближайшие 10 лет.
А горячо обсуждаемое всеми в России трансграничное углеродное регулирование, предложения по которому Еврокомиссия опубликовала 14 июля, – только небольшой кусочек этого регуляторного массива ЕС, который до конца 2021 года будет включать еще с десяток директив и регламентов.
В отличие от многих других стран мира в России проблема изменения климата до последнего времени мало интересовала и общество, и бизнес, и финансовые институты, и правительство. Многие годы Россия считалась одной из самых отстающих в сфере климата. Хотя страна является пятым по величине эмитентом СО2 в мире, она занимает лишь 52-е место среди 61 страны в Индексе эффективности борьбы с изменениями климата за 2021 год.
Россия подписала Парижское соглашение по климату в 2015 году, но не ратифицировала его до сентября 2019-го. Декарбонизация долго не входила в список приоритетов российских властей.
Заявленные Россией в рамках Парижского соглашения цели по выбросам давно достигнуты. Они предусматривают сокращение выбросов внутри страны к 2030 году на 30% от уровня 1990 года. Но уже сейчас российские выбросы составляют всего 50% от уровня 1990 года – из-за глубокой трансформации экономики это обязательство было выполнено еще в начале 1990-х годов.
Очевидно, что в этой ситуации у российских регуляторов не было серьезных причин вводить дополнительное регулирование эмиссии парниковых газов и стимулировать зеленые технологии. За счет поглощающей способности лесов и относительно невысокой углеродоемкости электроэнергетики (благодаря высокой доле природного газа, АЭС и ГЭС) страна могла без проблем выполнять взятые ранее обязательства вообще без каких-либо специальных усилий.
Среди целей и приоритетов российского правительства до 2024 года борьба с изменением климата не упоминалась, как не было этой задачи и в других стратегических документах, включая новую Энергетическую стратегию страны до 2035 года, принятую в 2020 году. Последняя по-прежнему предполагает активное наращивание экспорта углеводородов и не ставит серьезных задач по замещению ископаемых видов топлива зелеными источниками энергии на внутреннем рынке.
Несмотря на самый большой ветровой и солнечный технический потенциал в мире, доля ветровой и солнечной электроэнергии в балансе ЕЭС России в 2020 году составила всего 0,32%. Расчеты показывают, что даже если самые амбициозные из текущих планов будут реализованы, то доля возобновляемой энергетики (без учета гидроэнергии) в выработке электроэнергии в России к 2035 году достигнет лишь 2–2,5%.
Однако в 2020–2021 годах ситуация начала стремительно меняться. Активизация движения к углеродной нейтральности во всем мире и перспективы скорого введения нового регулирования на основных экспортных рынках заставили российское руководство гораздо плотнее заняться климатической проблематикой.
В апрельском послании Федеральному собранию президент впервые четко обозначил экологию и климат как один из приоритетов развития страны, подав четкий сигнал чиновникам всех рангов. Многие зарубежные наблюдатели были удивлены его последующим выступлением на климатическом саммите, когда Путин призвал к широкому международному сотрудничеству в борьбе с изменением климата.
В мае Путин поручил правительству предусмотреть в «Стратегии социально-экономического развития РФ до 2050 года» сокращение накопленного объема эмиссии парниковых газов до более низких показателей, чем в ЕС. Он также поручил кабмину подготовить к 1 октября дорожную карту на период до 2050 года по снижению углеродоемкости российской экономики и обеспечить реализацию «важнейших инновационных проектов государственного значения», так или иначе относящихся к зеленому переходу.
К таким проектам относятся разработка и реализация новых подходов в сфере возобновляемой энергетики, атомной генерации энергии, водородной энергетики, накопителей энергии, а также создание национальной системы высокоточного мониторинга и утилизации климатически активных газов.
На Петербургском форуме в начале июня Путин назвал «чушью» разговоры о том, что Россию не касаются проблемы изменения климата, и впервые подчеркнул, что Россия, как и другие страны, ощущает «риски и угрозы в этой сфере, включая опустынивание, эрозию почв, таяние вечной мерзлоты».
А 2 июля президент подписал долгожданный закон об ограничении выбросов парниковых газов, который с ноября 2018 года проходил многочисленные обсуждения и согласования. В результате в России должна наконец появиться система государственного учета и реализации проектов сокращения выбросов и увеличения их поглощения. При этом все предприятия, работа которых сопровождается значительными объемами выбросов парниковых газов, будут обязаны отчитываться об этом.
Правда, итоговый текст все равно выглядит весьма компромиссным: конкретный механизм ограничения выбросов в законе не прописан, и пока все сводится к сбору отчетности (под нее подпадают не только нефтегаз и электроэнергетика, но и другие углеродоемкие отрасли – металлургия, транспорт, химическая и целлюлозно-бумажная промышленность и так далее).
Зато законом впервые вводится необходимая понятийная база (парниковые газы, углеродный след, климатические проекты, углеродные единицы и так далее) и весьма расплывчатое понятие «целевого показателя сокращения выбросов парниковых газов», точный механизм формирования которого пока неясен (упоминается, что он будет рассчитываться в том числе с учетом поглощающей способности лесов).
Отчитавшиеся компании будут заноситься в специальный федеральный реестр выбросов. А те, кто не подаст отчетность либо сделает это с нарушениями, будут подвергнуты неким санкциям (каким – тоже пока неясно). Данные углеродной отчетности из реестра станут основой для мониторинга выполнения целевых показателей выбросов.
В ближайшее время также должен быть запущен эксперимент по снижению выбросов CO2 в Сахалинской области, задуманный как пилотный проект для проверки концепции национальной системы торговли СО2. В рамках утвержденной дорожной карты по реализации этого эксперимента планируется впервые в России создать систему торговли углеродными единицами и обеспечить достижение углеродной нейтральности региона уже к 2025 году.
Сейчас российские чиновники также активно работают над схемой развития зеленых облигаций для финансирования климатических проектов, обсуждают «карбоновые фермы».
Итак, целый ряд недавних инициатив свидетельствует о том, что после многих лет игнорирования российское правительство начинает более серьезно относиться к изменению климата. Почему?
Прежде всего, меры по борьбе с изменением климата дают России возможность улучшить свой международный имидж. Отчет об экологической политике, опубликованный в апреле ВШЭ, утверждает: «Сохранение и сбережение природы должно стать важной составляющей российской национальной идеи, ее миссии для себя и для мира, важным элементом российской международной идентичности».
Экономические аргументы также влияют на российские власти. С одной стороны, глобальная декарбонизация несет серьезные долгосрочные угрозы для России. Если стороны, подписавшие Парижское соглашение, выполнят свои обязательства на период до 2030 года, экспорт российских энергоносителей будет на 20% ниже, чем в базовом сценарии, и это без учета влияния на остальные отрасли экономики.
С другой стороны, российский экспортно ориентированный бизнес хорошо осознает угрозы для его ниши на внешних рынках и крайне заинтересован во внедрении новых зеленых технологий, чтобы оставаться конкурентоспособным в глобальных масштабах.
Ну и, наконец, невысокие темпы экономического роста страны за последнее десятилетие (в среднем всего 1% в год) оправдывают смену фокуса с быстрого роста ВВП на устойчивое развитие с более медленным экономическим ростом, но при этом ориентированным на решение экологических и климатических задач. Сырьевая модель не смогла обеспечить России рост ВВП, а изменение технологического уклада в связи с энергопереходом и повесткой устойчивого развития, по крайней мере, дают шанс поискать новые модели роста.
Таким образом, сочетание геополитических соображений, осознания долгосрочных угроз для российской экономики и давления со стороны работающих на глобальном рынке российских корпораций заставляет руководство страны уделять больше внимания климатическому вопросу.
Можно предполагать, что такой поворот в российском подходе приведет к усилению государственной поддержки зеленых технологий и проектов. Например, уже на всех уровнях высказываются амбициозные цели по развитию водородной экономики. Вице-премьер Александр Новак в июне отмечал, что Россия в будущем планирует занимать 20% мирового рынка энергетического водорода (что сопоставимо с той долей, которая есть сегодня у России на рынке углеводородов). Правда, пока в стране нет ни одного проекта по производству низкоуглеродного водорода, преодолевшего стадию «меморандумов о взаимопонимании».
Большие амбиции связаны и с развитием атомной энергетики нового поколения. Солнечная и ветряная энергетика начала развиваться и локализовываться, появились первые проекты с накопителями энергии.
Однако пока позиция России по зеленой энергетике сводится к мантре «у нас большой потенциал». Большинство перспективных направлений находится в зачаточной стадии с точки зрения наличия собственных технологий и кадров, причудливого регулирования и более чем скромного масштаба реализуемых проектов. Основной задачей государства по-прежнему остается обеспечение устойчивости (не стабильности, а именно устойчивости – в терминах Целей устойчивого развития ООН) углеводородного и углеродоемкого экспорта путем снижения его углеродного следа, а не фундаментальная зеленая трансформация экономики.
Теоретически климат и зеленая энергетика – те области, где у России, США, ЕС, Китая и развивающихся стран есть общий интерес. Можно поразмышлять о потенциальных совместных проектах, новых инвестициях и трансфере зеленых технологий в Россию. Однако радикальная разница в целеполагании и в регуляторных рамках делает вполне вероятным не столь оптимистичный сценарий.
Нынешняя острая дискуссия вокруг европейского трансграничного углеродного регулирования, методологии оценки поглощающей способности российских лесов и приемлемости различных способов производства водорода («серый», «зеленый», «голубой», «желтый») – первые примеры потенциальных конфликтных точек в этой сфере. Так что пока, несмотря на всплеск интереса к зеленой повестке в России, нельзя сколько-нибудь уверенно говорить ни о том, что Россия готова перейти от громких заявлений к реальным мерам по борьбе с изменением климата, ни о том, что климатическая повестка может сделать российское взаимодействие с другими странами более конструктивным.
Статья опубликована в рамках проекта «Диалог Россия – США: смена поколений». Взгляды, изложенные в статье, отражают личное мнение автора
|
Кого и где топить будет русский «Ихтиозавр»? |
Дневник |
Создать торпеду с непомерной рабочей глубиной советских конструкторов «надоумили» американские спецслужбы, вбросившие в 60-е годы дезинформацию о скором появлении американской атомной подводной лодки, имеющей километровую рабочую глубину.
Дезинформацию заглотили и начали экстренно, непомерно расходуя финансовые и интеллектуальные ресурсы, разрабатывать «чрезмерную» торпеду. Две первых разработки оказались именно никому не нужными, созданные в их ходе торпеды имели дальность всего лишь в 8 километров.
И лишь третья попытка дала торпеду УЭСТ-80. И ее уже можно было устанавливать на подводных лодках, хоть ее характеристики и были далеки от совершенства. Все упиралось в непродуманную конструкцию двигательной установки, которая обладала низким КПД.
Щетки электродвигателя настолько сильно искрили, что это создавало сильные помехи, сказывавшиеся на работе электроники. Именно поэтому у системы самонаведения УЭСТ-80 малая дальность захвата цели.
В новом столетии была предпринята попытка создания новой электрической торпеды, которая удовлетворяла бы требованиям нового времени. ЦНИИ «Гидроприбор» провел модернизацию УЭСТ-80 с целью создания ее экспортной модификации. Новая торпеда, которую не решилась купить ни одна страна мира, получила название ТЭ2.
По мнению экспертов в области военно-морского флота, ТЭ2 стала позором и дискредитаций ВМФ РФ. И по характеристикам, и по конструкторской идеологии, и по конструктивным решениям она соответствует уровню западных торпед 60-х годов. Систему самонаведения скопировали с американской торпеды начала 60-х годов Mk46 mod.1, батарею — с торпеды конца 50-х годов Mk44, систему телеуправления (по проводу) — с западных торпед середины 60-х годов.
«Дагдизель» долго подступался к новой электрической торпеде, проводя НИР в инициативном порядке, то есть за счет средств, изысканных из внутренних резервов. И все это время приходилось воевать с «Гидроприбором», который намеревался заполучить себе эту тему. Когда Министерство обороны вроде бы склонило чашу весов в пользу «Дагдизеля», появились новые препоны. На самом верху было решено направить ресурсы на разработку тепловой торпеды «Физик» как наиболее перспективной для ВМФ.
И это — тепловое — направление дало впечатляющие результаты. Универсальная глубоководная самонаводящаяся торпеда УГСТ «Физик» была создана в кратчайшие сроки. А вскоре КБ завода «Дагдизель» модернизировало его до уровня УГСТ «Футляр». Новейшая тепловая торпеда прошла государственные испытания, и сейчас ею вооружают главные подводные лодки ВМФ России четвертого поколения — атомные стратегические ракетоносцы проекта «Борей» и атомные многоцелевые лодки проекта «Ясень». Известны лишь характеристики «Физика»: дальность хода — 50 км, скорость — 50 узлов. У «Футляра» они еще выше, превосходя характеристики основной торпеды ВМС США Mk 48.
«Ихтиозавр» завершил государственные испытания в прошлом году, полностью подтвердив свои характеристики. Однако они засекречены, раскрыты лишь характеристики экспортной модификации УЭТ-1Э. Они таковы. Дальность хода УЭТ-1Э — 25 км. У УЭСТ-80 — 18 км. Максимальная скорость — 50 узлов против 45 узлов. Существенно выше дальность обнаружения подводных целей — 3,5 км против 1,5 км. Это по акустическому каналу ССН. Надводные корабли обнаруживаются по кильватерному следу — турбулентным процессам в водной среде, возникающим от работы винтов. Кильватерный след фиксируется во временном промежутке до 500 секунд с момента его возникновения.
Хоть характеристики торпеды для ВМФ России и засекречены, но ориентировочно их можно представить, добавив к характеристикам УЭТ-1Э 15−20 процентов от их значения. Соответственно, дальность будет 30 км, скорость — 60 узлов, а дальность обнаружения подводных целей — 4,2 км.
Существенный выигрыш в характеристиках удалось достичь прежде всего за счет использования двигателя постоянного тока другого типа — вентильного. В нем отсутствуют щетки, которые соприкасаются с вращающимся ротором. Вращающее ротор магнитное поле получается за счет переменной коммутации катушек статора. Также новый двигатель подключен к движительной системе по безредукторной схеме.
В результате получается значительный энергетический выигрыш. КПД нового двигателя достигает 0,97−0,98.
Однако приходится признать, что «Ихтиозавр» пока еще не в полной мере соответствует требованиям современности. У него отсутствует телеуправление, когда наведение на цель осуществляется по оптоэлектронному кабелю. Такой метод наведения повышает вероятность поражения цели и существенно минимизирует действие на торпеду помех, выставляемых защищающейся субмариной противника или надводным кораблем.
Однако шанс того, что «Ихтиозавр» оснастят каналом телеуправления, существует. На ВМФ сложилась традиция, согласно которой даже принятые на вооружение торпеды проходят внеплановые испытания с целью улучшения их характеристик. Испытаниями новых торпед с последующими конструктивными доработками являются их учебные пуски. И по их результатам разработчики вносят коррективы в конструкцию и схему управления.
«Ихтиозавр», как и УЭСТ-80, имеет километровую рабочую глубину. Это может показаться атавизмом, потому что глубоководных субмарин в НАТО по-прежнему нет. У перспективной стратегической подводной лодки «Колумбия» рабочая глубина не превышает 400 метров.
Однако в последнее время активно развивается направление глубоководных безэкипажных подводных аппаратов, среди которых есть и ударные. Вот с ними и предстоит бороться «Ихтиозавру».
|
как выйти из культурного тупика на Украине |
Дневник |
На Украине не будет мира до тех пор, пока ее внутренняя политика не будет приведена в соответствие с культурной реальностью.
Обретение независимости в 1991 году позволило создать государство, чьи две преобладающие культурные группы были неравномерно распределены между городом и сельской местностью, между более богатыми и более бедными, между более образованными и менее образованными регионами. Исторический дисбаланс в пользу русскоязычного населения в каждой из этих групп автоматически сделал статус русского языка на Украине предметом политических раздоров.
Политическая элита из самого западного региона Украины — из Галиции, которая до 1939 года была частью Польши, а еще раньше — частью Австро-Венгерской империи, — горячо настаивала на том, что, чтобы Украина могла стать по-настоящему независимой, необходимо ограничить использование русского языка. Государственная политика, как утверждали представители этой элиты, должна быть нацелена на формирование украинской национальной идентичности, основанной на идентичности Галиции, которая с учетом притеснений советской эпохи сегодня является единственной настоящей украинской идентичностью. В те безоблачные дни многие русскоязычные украинцы, стремившиеся отгородиться от наследия коммунизма, тоже поддержали постепенную украинизацию. В преддверии референдума по вопросу о независимости первый президент Украины Леонид Кравчук объяснил им, что они будут «полноправными хозяевами» страны и что им всегда будет гарантировано «сохранение полнокровных, беспрепятственных связей с Россией и другими суверенными государствами бывшего Союза». Услышав это обещание, в конце 1991 года подавляющее большинство граждан УССР проголосовали за независимость Украины.
Однако сильно отличающиеся исторические воспоминания жителей восточной и западной частей Украины быстро привели к формированию взаимоисключающих версий будущего страны.
Согласно версии жителей Галиции, корнем всех зол является Россия. Причина существования коррупции на Украине заключается в том, что Россия когда-то навязала украинцам рабский менталитет. Причина, по которой сегодня Украина не является процветающей страной, — это колониальные торговые практики России. Причина сохраняющейся нестабильности украинской политики заключается в том, что Россия постоянно в нее вмешивается. Поскольку все проблемы связаны с Россией, решение заключается в том, чтобы разорвать с ней все связи.
Между тем, согласно версии жителей Малороссии, закрепившейся в той части страны, которая находится к востоку от Днепра, Украина — это отдельное государство, имеющее неразрывные культурные и религиозные связи с Россией. Многие украинцы Малороссии считают российскую и украинскую идентичности взаимозаменяемыми и до сих пор думают — как думал Владимир Зеленский в 2014 году и как до сих пор думает Владимир Путин, — что они представляют собой единый народ. В бедах Украины жители Малороссии винят не Россию, а политику украинского правительства. И решение проблем они видят не в отделении Украины от России, а в восстановлении их тесных связей.
На протяжении более двух десятилетий эти две противоборствующие национальные идентичности находились в состоянии напряженного сосуществования: представители одной идентичности сменяли представителей другой на президентском посту и блокировали способность парламента выполнять функцию эффективного инструмента контроля. Это мешало обоим регионам достичь абсолютного политического господства.
Многие обозреватели утверждают, что эта тупиковая ситуация препятствовала экономическим и политическим реформам на Украине. Это правда. Однако это также позволяло Украине избегать гражданской войны, которая, по мнению экспертов, началась бы, как только одна из сторон получила бы достаточно власти, чтобы превратить собственную культурную идентичность в ультимативное требование: мол, только мое видение «украинства» является показателем лояльности.
Именно это и произошло в феврале 2014 года, когда президента Януковича свергли в результате восстания, которое возглавили и осуществили западные украинцы — согласно исследованиям, проведенным в то время, четверть из них были так или иначе связаны с радикальными националистическими партиями. По словам Владимира Ищенко, заместителя директора Центра исследования общества, «терпимое отношение к ультраправым по сравнению с „еще большим злом" в лице Януковича позволило крайне националистическим украинским силам сыграть самую заметную роль в протестах Майдана, а позже лишило Майдан легитимности в глазах большинства населения юго-восточных украинских областей, создав таким образом предпосылки для гражданской войны».
То есть свержение Януковича было воспринято как нарушение деликатного баланса, сложившегося между восточной и западной частями Украины, а также как непосредственная угроза для ключевых интересов русскоязычных украинцев. В ответ на это они выразили свое несогласие со свержением Януковича, сославшись на конституцию. Сразу после его свержения около 3,7 тысячи избранных чиновников местных органов управления всех областей на юге и востоке Украины (от западных областей не было ни одного представителя) собрались в Харькове, чтобы решительно осудить то, что они назвали незаконным государственным переворотом. Делегация из Крыма даже настаивала на созыве национального собрания, чтобы разработать новую конституцию Украины, основанную на федерализме.
Новое правительство в Киеве отреагировало на это, консолидировав все рычаги власти — исполнительной, законодательной и военной — в руках бывшего главы украинских сил безопасности Александра Турчинова (Александр Турчинов действительно возглавлял в течение года СБУ в период правления Виктора Ющенко — прим. ред.). Таким образом, была подготовлена почва для конфронтации между Западной Украиной, где свержение правительства было воспринято как выражение воли народа, и Восточной Украиной, где в нем увидели националистический госпереворот.
Эта патовая ситуация сохранялась недолго. Глава ВМС Украины вместе с 70% украинских военных, находившихся в Крыму, перешли на другую сторону, сделав военную оборону полуострова попросту невозможной. Крым был аннексирован Россией 21 марта, спустя четыре дня после того, как не менее 80% жителей этого полуострова проголосовали за присоединение к России.
Точно такой же сценарий назревал и в другой зоне исторического конфликта, то есть в Донбассе, однако там Россия отреагировала иначе. Когда ополченцы запланировали проведение референдума в этом регионе, президент Путин призвал их умерить пыл. Когда лидеры ополчения все же провели референдум (66,8% населения Донецка поддержали вариант «самоуправления», а 77,8% жителей Луганска поддержали «независимость»), Россия заявила, что, хотя она и уважает волю народа, она не признает результаты этого референдума.
Более того, проведя военные учения у самой украинской границы в конце февраля, Россия вернула свои войска в места их базирования в конце апреля — то есть уже после начала антитеррористической кампании Киева, — отправив таким образом четкий сигнал о том, что у нее нет намерения вовлекать российских военных в этот конфликт. Наконец, 24 июня, когда украинская военная кампания на востоке страны набирала обороты, российский парламент признал Петра Порошенко новым президентом Украины и прекратил временные дополнительные полномочия президента Путина по использованию вооруженных сил за пределами России.
Вступив в должность президента, Порошенко пообещал одержать победу на востоке страны в течение нескольких часов, но, когда его наступление потерпело сокрушительное поражение в Иловайске в конце августа 2014 года, он был вынужден начать переговоры непосредственно с ополченцами. Второе катастрофическое поражение в Дебальцево в феврале 2015 года повлекло за собой подписание Минского мирного соглашения, которое, несмотря на множество нарушений, продолжает действовать, потому что ни та, ни другая сторона не видят возможности одержать военную победу.
Какова конечная цель, и почему она постоянно ускользает?
Как я писал в самом начале статьи, любое решение должно подразумевать приведение украинской политики в соответствие с культурной реальностью. Есть два способа добиться этого.
Первый — это создать плюралистическую в культурном плане Украину, в которой меньшинства смогут сохранить свои самобытные культурные и религиозные идентичности в рамках общей украинской гражданской идентичности. Второй способ — создать гомогенную в культурном смысле Украину, в которой русскоязычные украинцы по закону будут находиться в подчиненном положении и будут не в силах изменить свой статус.
Вариант плюралистической в культурном плане (плюрикультурной) Украины позволит устранить раскол в украинской идентичности, определив ее заметно более широко. Вариант монокультурной Украины позволит устранить этот раскол, сделав идентичность и ценности Галиции обязательными для всех украинцев.
Плюрикультурный вариант был отвергнут действующим президентом и правящим большинством в украинском парламенте. Из-за войны на востоке страны монокультурный вариант сейчас стал более жизнеспособным, чем когда-либо прежде. Это объясняется тем, что сейчас под контролем украинского правительства стало на 6 миллионов русскоязычных украинцев меньше, чем накануне Майдана. Это на 28% меньше избирателей на местном уровне. Более того, прямым следствием локального характера военного конфликта на Украине стало то, что Малороссия потеряла 43% своего ВВП и 46% своего экспортного потенциала по сравнению с 2012 годом. Те десять русскоязычных областей, которые не так давно могли качнуть маятник национальной политики в свою сторону — благодаря более высокому уровню благосостояния, образования и экономической продуктивности, — теперь утратили эту способность.
Поскольку все указывает на формирование монокультурной Украины, вопрос, который сейчас активно обсуждается в украинских СМИ, сводится к тому, как нужно относиться к оставшемуся русскоязычному населению, которое составляет треть населения страны. Должны ли они иметь право использовать русский язык в официальной обстановке? Позволят ли им обучать их детей на русском языке? Являются ли они вообще частью коренного населения Украины? Целый ряд законов, принятых за последние несколько месяцев, отвечает на все эти вопросы отрицательно.
Влиятельные эксперты из рядов националистов утверждают, что русскоязычных украинцев просто необходимо переучить, чтобы они наконец признали свою подавленную украинскую идентичность, — или их надо заставить покинуть страну. Профессор Донецкого университета Елена Стяжкина называет это «позитивной, мирной колонизацией». Другие эксперты, такие как Алексей Резников, заместитель премьера по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Украины, выступили в поддержку более прямолинейного подхода: выслать тех, кто не подчиняется официальным властям, а украинских граждан из этих регионов лишить права принимать участие в политической жизни сроком на 25 лет.
В связи с этим я считаю, что восток Украины будет оказывать сопротивление до тех пор, пока правительство в Киеве не предоставит ему либо существенную автономию, либо независимость. Что касается оставшейся части украинской Малороссии, время покажет, смогут ли ее жители ассимилироваться, захотят ли они покинуть страну или остаться жить там в качестве недовольного меньшинства.
Кроме того, возможно, что однажды на Украине возникнет некая более прагматичная форма украинского национализма — такая форма национализма, которая будет чувствовать себя достаточно безопасно, чтобы не делать выявление и устранение инакомыслящих украинцев своим основным приоритетом, и которая вместо этого попытается расширить свою социальную базу. В теории это также позволит Украине наладить ее связи с Россией, которая — по очевидным причинам географического, культурного, исторического и религиозного характера, — остается важнейшей страной для Украины.
В обозримом будущем такая трансформация маловероятна. Классика политической науки учит нас, что революционные движения как правило теряют свой запал в течение одного поколения и что после этого политика постепенно возвращается к традиционным историческим паттернам (формам развития). Однако политическая наука не может рассказать нам, способна ли Украина справляться со своими внутренними противоречиями достаточно долго, чтобы могла случиться термидорианская реакция, или же они в конечном счете приведут к ее расколу.
Каковы интересы Запада на Украине? Какими они должны быть?
Украина оказалась под перекрестным огнем в противоборстве Востока и Запада из-за Евразийского экономического союза (ЕАЭС), который президент России Владимир Путин считает ключевым элементом, необходимым для установления гегемонии России в регионе, и в котором Соединенные Штаты соответственно видят угрозу. Поскольку Соединенные Штаты не могут помешать Евразийскому союзу стать крупнейшим коммерческим коридором Нового Шелкового пути, который свяжет Китай с Европой и Ближним Востоком, они решили, что по крайней мере Украина не должна стать его частью.
Именно поэтому Соединенные Штаты и их союзники по НАТО приложили столько усилий, чтобы подорвать позиции президента Януковича во время протестов Майдана в 2014 году. Именно поэтому мирная передача власти оппозиции, под которой обе стороны подписались 22 февраля 2014 года, была немедленно отвергнута ее же западными авторами, когда стало ясно, что у радикалов появился шанс захватить полный контроль в стране. Чиновники западных правительств ожидали, что восстановление порядка на Украине займет всего несколько недель. Поэтому народные волнения, которые охватили украинскую Малороссию и вылились в откровенные бунты в Крыму и Донбассе, стали для западных чиновников полной неожиданностью, потому что до этого все их внимание было сосредоточено на прозападных силах, которые послушно говорили чиновникам из США и ЕС то, что им хотелось услышать, — то есть что сообщения о культурных трениях внутри украинского общества, мол, сильно преувеличены.
Таким образом, с 2014 года западные правительства продолжали отстаивать свой выбор, то есть поддерживать украинскую Галицию в ее попытках навязать единую национальную идеологию, демонстрируя при этом нежелание выделять какие-либо ресурсы, которые необходимы, чтобы эта идеология преуспела. Между тем начиная с 2014 года Россия твердо заявляла, что она не будет стоять в стороне и наблюдать за тем, как Галиция уничтожает украинскую Малороссию.
Сейчас мы наблюдаем обратную версию соломонова решения. В этой известной притче царя Соломона просят рассудить, кто из двух женщин является настоящей матерью младенца. В ответ он приказывает разрубить ребенка пополам. Настоящая мать просит отдать ребенка другой женщине, лишь бы сохранить ему жизнь. В нашем случае мы добились противоположного результата: Запад и Россия скорее предпочтут, чтобы Украину разорвало на части, чем позволят одной из двух частей получить контроль над другой.
Однако многие обозреватели не могут понять, что в этом соперничестве у России есть огромное преимущество перед Западом. Россия сохраняет мощное культурное влияние внутри Украины благодаря многим столетиям общей истории, языка и религии. Судя по результатам новейших исследований поисковых запросов в Google и YouTube, украинцы до сих пор осуществляют поиск чаще всего на русском языке и ищут культурный контент из России. Это характерно как для украинской молодежи, так и для более зрелых возрастных групп.
Другими словами, Россия способна оказывать влияние на украинскую повестку практически во всех сферах жизни с гораздо большей легкостью, нежели Запад. На протяжении последних семи лет украинское правительство отчаянно пыталось противостоять этому влиянию — запрещая книги, фильмы, телепрограммы на русском языке, вводя квоты в пользу применения украинского языка, ограничивая коммерческую и общественную деятельность, — и, хотя эти ограничения пользуются широкой поддержкой в Галиции, в Малороссии их воспринимают как нарушения прав человека.
Учитывая разнообразные проявления экономического, политического, географического, культурного и религиозного влияния на востоке и юге Украины, по степени устойчивости позиций на Украине с Россией не может сравниться ни одна другая страна, за исключением разве что Польши. Геополитические стратеги любят говорить о том, что силу невозможно применять в теории, ее можно применить лишь в конкретных регионах с конкретными историческими характеристиками. В сущности, это значит, что на Украине сверхдержавой всегда будет именно Россия, а вовсе не Соединенные Штаты.
Но разве санкции не меняют ситуацию? Нет. Санкции позволяют политикам утверждать, что они что-то делают в тех случаях, когда открытый военный конфликт не рассматривается в качестве варианта. Но, как показывают результаты практически всех сопоставительных исследований воздействия санкций, они не оказывают никакого заметного влияния на ключевые решения страны, против которой они вводятся. Западные политики тоже это признают, говоря, что они не ждут, что политика России изменится, и добавляя, что все равно важно «отправить сигнал». Однако, как сказал президент Франции Эммануэль Макрон об альянсе НАТО, если ваша стратегия состоит в отправке сигналов, которые, как вам заранее известно, будут проигнорированы, значит ваш мозг постепенно умирает.
Единственный подход, который действительно может повторно объединить Украину, — это полная смена курса. Хотя решать сложные дипломатические вопросы принято, разбивая их на более мелкие компоненты, в данном случае все попытки добиться урегулирования конфликта таким образом провалились. Именно поэтому нам необходимо мыслить масштабнее.
Нам необходим пакет мер по восстановлению Украины, который благодаря своим масштабам и амбициозности мог бы превзойти даже самые смелые мечты Джорджа Маршалла. Красота такого проекта состоит именно в том, что содержащийся в нем вызов потребует привлечь ресурсы России, Евросоюза и Соединенных Штатов одновременно. Для этого обязательно нужно будет поместить весь постсоветский регион в более широкий контекст — такой контекст, в котором будут учтены потребности всех заинтересованных участников, то есть внутренних, двусторонних и международных.
Нам необходимо будет разработать новый Вестфальский мир, суть которого должна сводиться к следующему: Россия и Соединенные Штаты должны сделать шаг назад, Россия и Украина должны сделать шаг назад, и все стороны должны договориться, что в конечном счете и Украина, и Россия станут частью новой общеевропейской структуры безопасности. Рамки, которые подразумевают участие и России, и Украины, могут послужить хорошим стимулом для того, чтобы Россия и Украина креативно подошли к решению вопросов Донбасса и Крыма. Если они не смогут это сделать, они обе лишатся преимуществ европейской интеграции, инвестиций и гарантий безопасности.
Проект подобного масштаба требует такого уровня сотрудничества между странами, который, к сожалению, нынешние политические лидеры продемонстрировать неспособны. Они скорее готовы спрятаться в своих национальных раковинах, обвинить других в росте напряженности и молча позволить Украине страдать.
Нам придется дважды заплатить за это отсутствие видения и сострадания. Во-первых, это будет конец Украины, потому что ее фрагменты окажутся в тех самых сферах влияния, которых западные правительства так рьяно призывают избегать.
Во-вторых, это будет то, что я называют Великим сдвигом на Восток, то есть принятие Россией ее азиатской судьбы, которую ей предсказал еще великий русский ученый Михаил Ломоносов три столетия назад. Его предсказание о том, что «могущество России будет прирастать Сибирью», вероятно, окажется самым важным итогом второй половины XXI века.
|
Необучаемые |
Дневник |
Дед продолжает чудить, заниматься историческими изысканиями.
На самом деле путинский текст про Украину вызывает тоску. Я все эти пыльные, засаленные мысли, идеологемы вижу уже тридцать лет подряд.
"Большая русская нация, состоящая из великороссов, малороссов и белорусов" – это все с передовиц газеты "Русский порядок" образца 1993 года. Все эти рассказы про "сечевых стрельцов" – из шизоидных публикаций "Лимонки" (помню заметку "СС задолго до SS").
Ничего нового, все очень скучно, алко-ёрш, намешанный из Баркашова и Проханова.
Вижу отзывы на "украинскую" статью Путина у наших патриотов–державников и профессиональных русских людей. Визги восторга, прыганье на пятках, победные колыхания жировых масс, распушенные бороды.
После шести-семи лет фрустрации и разочарований. Уже даже засунув от безысходности одну ногу в стан либеральной оппозиции.
Совсем пропал было русский народ, но тут победный залп сайта кремлин.ру. Государь нас слышит, государево сердце бьется в унисон с нашим.
Тотально необучаемые. Экстремальные кретины. Ничему не научились, выводов из 2014 года – ноль, накопленного опыта ноль. Вот уж действительно, могут повторить, и будут повторять эти прыжки по граблям.
|
Почем бунт лиха |
Дневник |
Владислав Иноземцев, экономист
Фото: Влад Докшин / «Новая газета»
Несмотря на то, что российские власти все активнее пытаются заразить соотечественников своим оптимизмом (недавний экономический прогноз на этот год обещает «отскок» на 3,8%, что сопоставимо со всем кумулятивным ростом экономики с 2013 по 2020 г. [+4,3%]), ситуация остается сложной. За последние 10 лет отечественная экономика выросла лишь на 13,2%, но при этом реальные доходы упали на 1,5% (рост в 2011–2013 гг. был компенсирован устойчивым падением с 2014 г.), а рост инвестиций на 11,2% в 2017–2020 гг., определенно не соответствующий росту ВВП, говорит лишь о том, что власти наращивают перераспределение бюджетных средств из эффективных отраслей в неэффективные. На этом фоне рубль обесценился за десятилетие в 2,6 раза, число живущих ниже черты бедности россиян выросло почти на 2,5 млн человек, а по уровню имущественного неравенства страна вырвалась в мировые лидеры (о таких «частных» вопросах, как растущая инфляция, введение новых налогов или повышение пенсионного возраста, я даже и не вспоминаю).
При этом стагнация и тяжелейшее положение миллионов людей не вызывают экономически мотивированного протеста. Если в Европе сотни тысяч граждан выходят на улицы не только из-за изменений в пенсионной системе, но и по причине незначительного удорожания бензина, то
в России экономические факторы оказываются совершенно бессильными для запуска «маховика» народного возмущения.
Я попытаюсь предложить свое объяснение подобной ситуации.
Так как по слишком многим параметрам Россия — «не Европа», референсной точкой следует взять период распада Советского Союза, когда экономические проблемы стали одной из основных причин не только «транзита власти», но и общенационального коллапса. Между тем если сравнить «тогда» и «сейчас», можно прийти к выводу о тотальной несхожести двух исторических ситуаций.
Во-первых, фундаментальной причиной стабилизирующей роли экономики является фактор собственности. В Советском Союзе его не существовало, так как «общенародная» собственность делала владение активами либо обезличенным, либо условным. Выходя на демонстрации за отмену 6-й статьи Конституции СССР, советские граждане могли не опасаться за свой бизнес и не бояться налоговых проверок, выявления иностранных счетов или даже заметного удара по карьере — ничего этого в советские времена просто не существовало. Советские рабочие, колхозники и даже интеллигенция были теми классическими пролетариями, которым «нечего <было> терять, кроме своих цепей», — и ощущение этого было широко распространено в обществе. Сейчас ситуация выглядит совершенно иной: собственность — от приватизированных однокомнатных квартир до миллиардных состояний — создает новую реальность. С одной стороны, она открывает, как говорил социолог Ульрих Бек, возможность «биографического разрешения системных противоречий»: продав даже среднюю квартиру в Москве или Петербурге (а именно в столицах обычно и зарождается протест), сегодня можно купить неплохой дом в Европе или Америке, или получить некий стартовый капитал, делающий возможным отъезд из страны (к тому же россияне сегодня владеют сотнями тысяч объектов недвижимости по всему миру, так что вариант решения своих проблем без столкновения с государством для них весьма реален).
С другой стороны, любой бизнес в России зависит от властей, и попытка поддержать оппозиционные силы вполне может обернуться серьезными проблемами (от конфискации активов по схеме ЮКОСа до создания несчетного множества препятствий для работы любой коммерческой структуры). Парадоксально, но если в той же Америке собственность выступала фактором, поднимавшим колонистов на борьбу за свободу (декларация независимости заканчивается словами «for the support of this Declaration, with a firm reliance on the protection of divine Providence, we mutually pledge to each other our Lives, our Fortunes and our sacred Honor»), и с тех пор является ее основой, то в России дело обстоит обратным образом. Наличие абсолютно уязвимой для действий властей собственности подавляет свободу внутри страны и облегчает поиск таковой за ее пределами.
Фото: Влад Докшин / «Новая газета»
Во-вторых, крайне важным обстоятельством представляется перемена, порожденная переходом от плановой к конкурентной рыночной экономике и исчезновением «дефицита». Некоторым кажется, что дефицит в специфическом смысле существует и сегодня; президент Путин недавно рассуждал: «в Советском Союзе было все, только не всем хватало. Но тогда не хватало, потому что дефицит был, а сейчас может не хватать, потому что у людей денег недостаточно для приобретения определенных продуктов по тем ценам, которые мы наблюдаем на рынке», однако в таком случае теряется очень важная (и даже основная) деталь. Дефицит в СССР предполагал, что зарплата, получаемая гражданином, столь же условна, как и владение им некоторыми благами (например, квартирой) — и для того, чтобы эффективно распорядиться собственными деньгами, нужны «связи». Для обычного же человека было понятно не только то, что наличие денег не гарантирует приобретения благ, но и то, что система в целом не обеспечивает их предложения в необходимом количестве. Это было, на мой взгляд, важнейшим указанием на то, что менять нужно именно систему — в то время как сейчас положение совершенно иное.
Отсутствие денег у отдельных граждан на фоне изобилия в магазинах — вовсе не то же самое, что отсутствие товаров на прилавках при некоем минимуме средств у большинства населения. Этот момент намекает, что проблема связана не с системой, но с людьми, которые не смогли в нее «вписаться». Государство словами своих чиновников прямо указывает народу, что оно ему ничего не должно, и люди понимают, что неспособность «устроиться» в жизни является их личной проблемой, а не проблемой системы. Люди, убежденные в своих силах и в несправедливости слабой системы, могли подниматься на протест, но люди, приписывающие свои проблемы собственным поступкам и видящие при этом успешность системы, не способны к организованному возмущению. Именно поэтому самый важный триггер экономического протеста — бедность — в России сейчас практически не актуален.
В-третьих, советская и российская экономика очень сильно отличаются на «макроуровне». С одной стороны, экономика СССР никогда не была такой «рентоориентированной», как российская. Экспорт не превышал 7% ВВП, из добываемой нефти вывозилось около ¼, а не 70%, как сегодня; разнообразные отрасли развивались в целом таким же образом, как и в большинстве развитых стран в 1960–1970 годах (во многом социолог Раймон Арон был прав, когда говорил, что «две мировые системы» «представляли собой не два принципиально отличных мира — советский и западный, — а единую реальность, индустриальную цивилизацию»). С другой стороны, советская экономика требовала намного большего объема инвестиций для относительно нормального функционирования: согласно большинству подсчетов, их доля в ВВП составляла 30–35%, в то время как в последние годы стабилизировалась на уровне чуть выше 20%, а про озвученные Путиным желанные 25% (и даже 27%) не приходится и мечтать. Это означает, что потребление граждан выросло как за счет отказа от значительной доли инвестиций, так и из-за поступления большого объема нефтедолларов;
при этом роль государства в распределении этой дополнительной ренты стала намного более заметной для значительных масс населения.
В результате возникает ощущение высокого уровня благосостояния (сегодня качество конечного потребления в России куда выше, чем в Советском Союзе, как бы уважаемые коммунисты ни утверждали обратное) в единстве с пониманием значительной «перераспределительной» функции государства. Эти моменты «сливаются» в сознании среднего россиянина в единое целое, порождая связку «сильного государства» с приемлемым уровнем жизни и естественное нежелание разрушать ее.
Таким образом, собственность как «якорь», удерживающий человека от «резких движений»; рыночное изобилие, убеждающее в эффективности «встраивания» в систему и ненужности борьбы с ней; и, наконец, рентный характер экономики, повышающий роль «государства», — эти элементы становятся «тремя китами» стабильности современной России, в которой экономически мотивированный протест практически невозможен. Однако нельзя не отметить и еще одного момента.
Фото: Илья Питалев / РИА Новости
Протестные движения случаются обычно не тогда, когда население ощущает перманентную сложность своего положения, но в моменты, когда из-за действий власти рушатся его вполне определенные ожидания. Так случается, когда на выборах отнимают победу у явного фаворита (в Украине в 2004 г. или Беларуси в 2020-м); либерализация сменяется реставрацией или ее попыткой (в России в 2011 г. или в СССР в августе 1991-го); или запланированные реформы резко сворачиваются (как случилось в Украине в 2013-м из-за неподписания Соглашения об ассоциации с ЕС). В этом контексте ситуация в России в последнее время развивается по крайне выгодному для властей сценарию: девальвация и первое падение уровня жизни после 2014 г. случились на фоне крымской эйфории, а последовавшая конфронтация с Западом была представлена Кремлем как значимая причина экономической стагнации. За последнее десятилетие «славные 2000-е» стали практически столь же мифическими, как и «страшные 1990-е» — и общество не ждет их возвращения, будучи довольным уже тем, что ситуация не ухудшается радикально.
|
Cанкции и прекращение импорта? Мир зависит от российского сырья |
Дневник |
Кчему могут привести необдуманно введенные санкции против одного из важных российских концернов, Соединенные Штаты и остальной мир смогли убедиться на собственном печальном опыте в апреле 2018 года. Тогда американцы запретили закупать алюминий у концерна «Русал». Ответная реакция последовала незамедлительно: концерн, где работают 60 тысяч сотрудников, прекратил поставки алюминия в Европу. Цена на него мгновенно взлетела на 15 %.
На это американцы явно не рассчитывали. Министерство финансов США подверглось давлению собственных концернов — не в последнюю очередь концерном Boeing. Их аргумент был таков: ограничения, наложенные на самый большой алюминиевый концерн за пределами Китая, больно бьют по потребителям по всему миру. В конечном итоге мажоритарный собственник Олег Дерипаска, которого обвинили в пособничестве в якобы имевшем место вмешательстве России в президентские выборы 2016 года, поддался на уговоры и сократил свою долю в предприятии. США в свою очередь быстро сняли все санкции уже через пару месяцев.
При попытке ударить по российской экономике и через это — по одиозным личностям в российской элите — легко может получиться так, что под удар попадет сам нападающий. Потому что в тех сырьевых отраслях, которые служат основой российской экономики, мир в той же степени зависит от России, как и она от него.
Неслучайно все введенные до сих пор западные экономические санкции — если отвлечься от инцидента с алюминием, — ограничивались рестрикциями в области финансов и трансфера технологий и особого эффекта не возымели. То же самое можно сказать вообще о большинстве санкций, введенных в мире в послевоенный период. Об этом свидетельствует «Глобальная база данных по санкциям» (Global Sanction Data Base), составленная Институтом мировой экономики в Киле (IFW). Тем не менее постоянно возникают идеи надавить на Россию еще сильнее. Так Манфред Вебер, председатель христианско-демократической фракции Европейской Народной партии в Европарламенте в сентябре 2020 года после отравления российского оппозиционного политика Алексея Навального предложил самую жесткую ответную меру, а именно — «частичное прекращение закупки сырья», подразумевая под этим и поставки газа и нефти. А депутаты Европарламента в проекте постановления от 28 апреля 2021 года написали: если произошедшая в апреле демонстративная концентрация войск России вблизи Восточной Украины приведет к вторжению на Украину, то «импорт нефти и газа из России в ЕС должен быть немедленно прекращен».
«Трудно представить себе последствие этого шага в ситуации, когда положение на нефтяном рынке и без того напряженное», — говорит Ойген Вайнберг (Eugen Weinberg), руководитель группы исследователей сырьевого рынка в Commerzbank. Согласно прогнозу Международного энергетического агентства (IEA), мировая потребность в нефти в 2021 года составит 96,4 миллиона баррелей в сутки, поэтому уже сейчас на рынке недостает двух миллионов баррелей. В результате цена на нефть в текущем году поднялась на 50%, превысив отметку в 75 долларов на баррель.
При прекращении импорта из России, второго после Саудовской Аравии экспортера нефти в мире, по словам Вайнберга дефицит нефти тут же увеличится на пять миллионов баррелей: «Цена на нефть может мгновенно подскочить до 100 долларов и выше. В сегодняшней ситуации Европа пострадает от этого значительно сильнее, чем Россия, которая сможет быстро найти новых покупателей». Но из-за обоюдной зависимости, прежде всего в области энергоносителей, потери обеих сторон будут фатальными. Почти две трети российской экспортной нефти идут в Европу, помимо этого две трети импорта газа и половина импорта угля. Доходы от импорта энергоносителей наполняют государственный бюджет России на 40%.
Европейский союз получает 26% импортной нефти и 40% импортного газа из России. В Германии доля российского газа составляет половину импорта. Европа в 2019 году израсходовала 482 миллиарда кубических метров газа и приблизительно 180 миллиардов из них импортировала из России. За последние полтора десятилетия Европа построила терминалы для приема сжиженного природного газа (СПГ) со всего мира — в том числе и во все более значительной степени из США — и тем самым обеспечила себе потенциальную независимость от России.
Действительно, импорт СПГ растет. Но пока он компенсирует только быстро сокращающуюся добычу газа в самом ЕС. В настоящее время 36 терминалов для СПГ, способные принять 230 миллиардов кубических метров сжиженного газа, используются лишь наполовину. А так как из-за планируемого Германией отказа от атомной энергии и угля потребность в газе возрастет, то, согласно прогнозу EIA, Россия как поставщик газа сохранит ведущее место в Европе. Тем более что российский газ, как правило, дешевле.
При этом российское сырье — уже давно не только европейско-российский фактор. С углублением глобализации рынков оно обрело глобальное значение. При этом речь идет не только об энергоносителях, что продемонстрировал уже упомянутый в начале статьи пример с алюминием. Недавно эта тенденция проявила себя вновь, когда Россия по собственной инициативе решила с августа (и пока до конца года) сократить импорт некоторых видов сырья. Под ограничения попадают алюминий, никель, медь и сталь.
«Российская строительная отрасль пожаловалась на слишком высокие цены на сырье и была услышана. Кроме того, бюджету нужны деньги», — сказал Алексей Портанский, эксперт в области торговли московской Высшей школы экономики, в интервью газете Welt. Намечено поднять вывозные пошлины минимум до 15 %. Но говорят о том, что в конечном итоге они могут достичь уровня в 20-25 %, отметил Даниэль Бриземан (Daniel Briesemann), сырьевой аналитик в Commerzbank.
Рынок быстро отреагировал на эту меру. Как пишет Бриземан, только в период между вторником и четвергом и без того высокая цена на алюминий поднялась на 4,5 % и достигла 2550 долларов за тонну. Тем самым она приблизилась к самому высокому показателю за последние три года, который был зафиксирован в мае.
Теперь приходится платить за каждую тонну на 250 долларов больше, и это рекордный показатель за период с 2016 года. Доля России в мировом производстве алюминия (5,8 %/3,86 миллионов тонн) может показаться незначительной, говорит Бриземан. Но она — второй после Китая производитель в мире, и ее значение велико еще и потому, что Китай, на который приходится три пятых мирового производства, львиную долю металла оставляет внутри страны. Россия вывозит свой алюминий преимущественно в Европу.
В никеле на рынке пока недостатка нет. Но так как этот металл во все большей степени используется в аккумуляторах электромобилей, то потребность в нем, составляющая сегодня 2,4 миллиона тонн, к 2025 году может возрасти до 3,4 миллиона тонн. В результате чего может возникнуть дефицит никеля. Об этом пишет Германское сырьевое агентство (Dera) в одном их своих последних анализов.
Россия, на которую приходятся 8,8 % мировой добычи никелевой руды (третье место) и 6,2 % мирового производства чистого никеля, будет и в этой области играть решающую роль. В отношении меди и стали эта роль не столь значительна. Чего нельзя сказать о золоте, в добыче которого Россия занимает третье место в мире. В экспорте пшеницы Россия — мировой лидер, а в экспорте древесины она стоит на втором месте после Канады.
Особое место занимает палладий, в производстве которого только российский концерн «Норникель» с его 80 тысячами сотрудников покрывает 40 % мировой потребности. Неслучайно его главный акционер Владимир Потанин, чье состояние оценивается в 28 миллиардов долларов, был в 2019 году назван журналом Forbes самым богатым русским. Сегодня считается, что стоимость его активов составляет 27 миллиардов, и он занимает в рейтинге российских миллиардеров третье место.
Это зависело и зависит от динамики цены на палладий, который используется в катализаторах бензиновых моторов и после скандала с дизелями пользуется беспрецедентным спросом. Если в начале 2016 года одна унция палладия стоила меньше 500 долларов, то в феврале 2020 года уже целых 2878 долларов (сейчас почти 2800). Кстати, на палладий приходится лишь половина бизнеса «Норникеля», на никель — 20 %.
Грозить санкциями в этих отраслях никому на Западе даже в голову не приходит. То же можно сказать и о титане, высоко котирующемся на рынке благодаря его малой плотности и высокой термостойкости. Он поставляется российской корпорацией ВСМПО-АВИСМА, самым большим производителем титана в мире, практически всем западным авиастроительным компаниям.
В том числе и американскому концерну Boeing, на который приходится 20 % оборота русских. В 2018 году из-за санкций по алюминию российское правительство подумывало о том, чтобы запретить импорт титана в Соединенные Штаты. Почему этого не произошло, прагматически объяснил шеф корпорации Сергей Степанов в прошлом году в одном из интервью: «В мире существует три больших производителя титана. Поэтому я думаю, что здесь мало места для конкуренции и много — для сотрудничества».
|
УСПЕХИ РОССИЙСКОЙ ПРОПАГАНДЫ |
Дневник |
|
Красная династия с цифровым стержнем: какую модель строит Компартия Китая |
Дневник |
«Оценивая столетнюю борьбу Компартии Китая, мы должны ясно понять, в чем кроется наш успех в прошлом и что может гарантировать наш успех в будущем», – провозгласил генсек ЦК КПК Си Цзиньпин, выступая в Пекине 1 июля на юбилее правящей партии. Тем самым Си сформулировал два главных вопроса о природе успеха самой долгоживущей правящей Компартии в мире.
Во-первых, как же вышло, что КПК не только более 70 лет удерживает власть в огромной и сложной стране, но и превратила некогда отсталый и разоренный войной Китай в державу, соперничающую с Америкой за глобальное лидерство? А во-вторых, как партия намерена удерживать власть и дальше, учитывая не только многочисленные внутренние проблемы КНР, но и растущее благосостояние китайцев, а вслед за ним – требовательность к качеству госуправления и ожидания, что уровень жизни будет неуклонно повышаться?
Короткий ответ на первый вопрос звучит так: китайские коммунисты сумели построить адаптивную систему власти, которая сочетает в себе элементы однопартийной диктатуры ленинского типа и традиционной для Китая системы бюрократии, воспроизводившейся в разных изводах начиная с III века до нашей эры.
Когда КПК создавалась в 1921 году как борющаяся за власть партия революционеров-марксистов, решающее влияние на ее организацию имела «старшая сестра» – РКП(б). Советские эмиссары сыграли огромную роль и при строительстве КНР после 1949 года, когда коммунисты во главе с Мао Цзэдуном взяли власть, победив в гражданской войне.
Советский опыт был также востребован Пекином и в критический для КПК момент перезагрузки социально-экономической модели в эпоху Дэн Сяопина – только уже не позитивный, а негативный. Глядя на крах КПСС, развал СССР и череду «бархатных революций», похоронивших Варшавский договор, китайские коммунисты учились, как делать не надо.
Возникшая в итоге в Китае система организации власти, экономики и жизни общества органично сочетает и советский опыт, и традиционную для Китая бюрократическую модель. Как и в Советском Союзе, выстроенная по лекалам КПСС партия контролирует все сферы жизни общества, выступая «руководящей и направляющей силой», а партийная иерархия стала реальной нервной системой в механизме управления – в отличие от подчиненной ей иерархии официальных государственных должностей.
В КНР есть крупный госсектор, госкомпании доминируют в стратегических секторах экономики (банки, ВПК, телеком, энергетика и так далее), а внутри госкомпаний партсекретари по-прежнему важнее гендиректоров, хотя в последнее время эти роли нередко совмещаются для улучшения качества управления. Но в то же время в современном Китае есть многие вещи, напоминающие традиционный для страны уклад, – и напрочь отсутствовавшие в советской модели после сворачивания НЭПа.
Прежде всего, это мощная рыночная экономика. Частный бизнес, начавший расти в 1980-х годах с разрешения партии, обеспечивает сейчас более 80% рабочих мест, 70% инноваций и 60% роста ВВП. Подобный гибрид капитализма с сильным госучастием при централизованной авторитарной власти удивляет западных наблюдателей и нередко считается экспериментом, который вряд ли окажется жизнеспособным.
Однако в традиционном Китае такая модель существовала на протяжении многих веков: рыночное хозяйство органично уживалось с императорской властью и бюрократической вертикалью. В конфуцианской традиции чиновничий труд считался более подходящим предназначением для благородного мужа (君子), чем коммерция, но это отнюдь не мешало миллионам людей заниматься торговлей и ремеслами, формировать крупные купеческие дома, конкурировать между собой и следовать законам рынка – с периодическим вмешательством правительства в отдельные сферы регулирования (первый трактат, обсуждающий отношения частного бизнеса и госмонополий, был написан в Китае в I веке до нашей эры).
В этом плане капитализм Китаю исторически не совсем чужой (Макс Вебер даже считал конфуцианскую систему ценностей самой близкой к «духу капитализма» после протестантизма и иудаизма). Короткий период искоренения частной собственности и попыток строить исключительно государственную экономику при Мао – для Китая отход от исторической нормы.
Китайские коммунисты оказались настоящими марксистами в понимании того, что только жизнеспособный экономический базис может обеспечить устойчивость политической надстройки. В отличие от КПСС для КПК таким базисом стала не закостеневшая плановая экономика, а гибкая рыночная. Она дала выход коммерческому таланту и жажде наживы миллионов людей (недаром Дэн Сяопин заповедовал согражданам первым делом обогащаться), встроила страну в глобализацию и мировое разделение труда, обеспечила Китаю движение вверх по цепочкам добавленной стоимости, а заодно позволила партии сохранить командные высоты в народном хозяйстве как регулятору и как собственнику.
Отказавшись от догматического контроля над экономикой и позволив кошке ловить мышей без споров о ее цвете, китайские коммунисты также ослабили хватку в вопросах личных свобод сограждан. В 1990-е и 2000-е партия научилась править, не слишком залезая к китайцам в спальни, на книжные полки или в шкафы с одеждой.
Конечно, уровень цензуры в СМИ и культуре, а также степень контроля властей над общественным сознанием в Китае выше, чем в демократиях и даже сегодняшней России. Тем не менее подавляющее большинство китайцев живут с вполне приемлемым для них уровнем вмешательства государства в частную жизнь.
В «новую эпоху» Си Цзиньпина гайки вновь начали закручивать (особенно для управленцев, а также для представителей деловой и интеллектуальной элиты), но объем личных свобод все равно пока достаточен для большинства китайцев, исповедующих прагматический материализм и стремящихся к вещам вполне земным: обильной и качественной еде, брендовой одежде, дорогим гаджетам и автомобилям, зарубежным поездкам, сексуальным приключениям, долголетию и престижному образованию для детей.
Сама же партия, сохраняя многие ленинские принципы организации, все больше становится похожа на традиционную для Китая систему управления, где узкая прослойка образованных людей по результатам экзаменов получает должности в разветвленной бюрократической иерархии. Конечно, 95-миллионная партия не состоит из одних чиновников (а на рубеже 2000-х в нее по указанию генсека Цзян Цзэминя активно начали интегрировать даже капиталистов), однако партийцы внутри бюрократического механизма давно подчиняются многим правилам, придуманным для управленцев еще в имперские времена – например, запрету занимать крупные должности в родной провинции.
Партия по-прежнему не может отказаться от идеологии «китаизированного марксизма» (马克思主义中国化), но сам «китайский коммунизм» давно отошел от изначального смысла учения Маркса. В юбилейной речи Си Цзиньпина слова «великое возрождение китайской нации» звучали куда чаще, чем отсылки к классикам единственно верного учения. Национализм постепенно становится идеологией правящей партии, хотя выбросить слово «коммунизм» из своего названия и стать просто Китайской партией (中华党) КПК пока не может.
Если модель управления КПК все больше напоминает традиционные для Китая образцы, то что должно уберечь ее от повторения судьбы предыдущих династий? Ведь на протяжении многих веков китайская история развивалась по единому сценарию династического цикла (朝代循环): первые правители объединяли и расширяли страну, население прибавлялось и богатело, но затем демографическое давление на землю увеличивалось, налоговое бремя росло, двор все больше погружался в роскошь и интриги, и в итоге династия приходила к краху в результате разрушительного крестьянского восстания, иностранного вторжения или их сочетания. Перефразируя заданный Си Цзиньпином вопрос, что же поможет стране и партии избежать похожего сценария в будущем?
Безусловно, у Китая много проблем: и растущее социальное расслоение (несмотря на объявленную генсеком победу над абсолютной бедностью), и экологическая ситуация, и старение населения, и соперничество с США, которое не может обойтись без издержек, и всякие неожиданные кризисы вроде пандемии коронавируса. Однако нынешняя версия китайской системы власти готова к этим и другим вызовам лучше любой предшествующей.
Прежде всего, в основе системы уже не аграрная экономика, чувствительная к неурожаям, природным катаклизмам, а главное – к количеству едоков (или потенциальных бунтовщиков) в расчете на гектар, вернее, му (亩) земли при сравнительно медленном прогрессе сельскохозяйственных технологий. Сейчас Компартия управляет второй страной мира по размеру номинального ВВП (и первой, если считать ВВП по паритету покупательной способности), самой быстрорастущей крупной экономикой с самыми большими международными резервами.
Пусть Китай не полностью обеспечивает себя продовольствием и природными ресурсами, страна может купить их на глобальных рынках (и поставила на ближайшую пятилетку цель уменьшить зависимость от их импорта), а главное – умеет производить все, от тапок и гаек до космических аппаратов и суперкомпьютеров. Вызванные экономическими катаклизмами массовые восстания, столь часто губившие династии в прошлом, Китаю сейчас вряд ли грозят.
Во-вторых, сама управленческая конструкция «красной династии» заметно отличается от императорских династий прошлого: власть не передается по наследству, родственники руководителей оказывают куда меньшее влияние на дела управления, а сами бюрократы куда более профессиональны, чем мандарины, получавшие чиновничьи должности за умение писать эссе о классических стихах.
Си Цзиньпина справедливо называют лидером, который отошел от сформированной в 1990-е и 2000-е модели регулярной сменяемости верховной власти (раз в десять лет) и коллегиальности при принятии решений. Однако даже Си будет передавать высшие посты в партии и государстве не своей 29-летней дочери Си Минцзэ (习明泽), а профессиональному бюрократу из числа своих протеже, прошедшему сито партийной карьерной лестницы. В этом плане «красная династия» похожа на выдуманный еще в Древнем Китае «золотой век», когда мифические императоры Яо, Шунь и Юй (尧舜禹) передавали власть не своим кровным родственникам, а наиболее достойным сынам Поднебесной.
Си Цзиньпин не отказывается и от сложившейся системы партийной иерархии во главе с ЦК, Политбюро и его Постоянным комитетом, хотя при новом генсеке эти коллективные органы все больше напоминают традиционный для Китая совет верховных сановников при императоре, а не совет директоров современной корпорации с одинаковым правом голоса у всех участников. Зато теперь Политбюро не бывает парализовано из-за вето отдельных руководителей, движимых не интересами державы, а личной и клановой корыстью, как нередко случалось в 1990-е и 2000-е.
Еще одним важным ингредиентом пилюли долголетия для китайской Компартии стали новые технологии. Современный транспорт окончательно связал страну воедино, резко повысив мобильность граждан, – китайцы сейчас куда чаще мигрируют внутри страны, чем когда-либо в китайской истории. Важным следствием этого становится все большая однородность ханьского этноса, составляющего свыше 90% населения – и китаизация нацменьшинств.
До середины ХХ века ханьское большинство все еще состояло из субэтносов (民系), которые говорили на малопонятных друг для друга диалектах и жили преимущественно на своих исторических территориях с границами, восходящими к древним царствам первого тысячелетия до нашей эры. Но начавшаяся в 1980-х быстрая урбанизация и значительно возросшая транспортная связанность страны запустили беспрецедентное смешение этих субэтносов в единую нацию, в том числе через браки между выходцами из разных провинций.
Большую роль в этом нацстроительстве играют стандартизованные образовательные программы, а также доминирование общенационального языка путунхуа (普通话). С развитием национальных СМИ и цифровизацией общения он стремительно разъедает разделявшие китайцев веками диалекты, включая даже заметно отличающийся от стандартного языка пекинский.
При Си Цзиньпине власти начали сознательно приближать трансформацию самых мощных диалектов из языков общения в музейные экспонаты. Главным объектом борьбы предсказуемо стал кантонский диалект 106-миллионной провинции Гуандун, на котором говорят и в Гонконге (нормативный путунхуа и гуандунский считаются диалектами одного языка, а не разными языками лишь из-за единства Китая, хотя носители не понимают друг друга на слух – разница между ними как между датским и немецким).
В итоге ситуация, когда императорская власть и элитарная культура с письменным языком вэньянь (文言) и устным «чиновничьим языком» (官话) в роли lingua franca соединяла весьма обособленные друг от друга культурно и лингвистически регионы, за последние полвека сменилась намного более однородной языковой и культурной реальностью.
«Великие силы Поднебесной, долго будучи разобщенными, соединяются, а после продолжительного единения распадаются» (天下大势,分久必合,合久必分), – описывает традиционный для Китая цикл классический роман XIV века «Троецарствие» (三国演义). Представить себе сейчас, что Китай распадется по границам эпохи «сражающихся царств» (战国) V–III веков до нашей эры, гораздо сложнее, чем еще сто лет назад во времена гражданской войны, когда страну примерно по этим линиям поделили силовики-милитаристы.
Современные технологии обеспечили не только беспрецедентную однородность объекта управления, но и невероятную для Китая глубину проникновения управленческой системы в толщу народной жизни. Если раньше не говоривший обычно на местном диалекте уездный чиновник и несколько его помощников были последним звеном властной вертикали, в которой китайская бюрократическая машина пыталась нащупать массу подданных (а с ней и налоговую базу, и рекрутов для войск), то сейчас партийно-бюрократический механизм с ячейками КПК опутывает всю страну: от бедных уездов в высокогорном Тибете до советов директоров торгующихся в Нью-Йорке технологических гигантов.
Никогда еще китайская власть не знала о жизни китайцев так много, как в эпоху развешанных по всей стране видеокамер и оставляемых гражданами ежесекундно цифровых следов, которые объединяются в прозрачные для партии ряды больших данных. Правители Китая получили возможность гораздо точнее диагностировать возникающие проблемы (и нередко – с опорой на объективные данные, которые можно собрать из центра, а не исключительно на доклады местных чиновников) и оперативнее реагировать на них.
Именно технологии могут стать для Компартии рецептом не только долголетия, но и бессмертия. Ведь благодаря им партия теперь может не только контролировать, но и программировать поведение управляемых.
Идеологию традиционной китайской бюрократической машины нередко описывают как конфуцианство. Однако изречения самого Кун-цзы (孔子, 551–479 до н.э.) и трактат главного конфуцианского философа Мэн-цзы (孟子, 372–289 до н.э.) можно считать лишь отдельными камнями в фундаменте конструкции, которая на протяжении веков оставалась идейной основой для многочисленных зданий китайской бюрократии разных эпох.
Куда большее значение для понимания китайской управленческой идеологии имеет философ Сюнь-цзы (荀子, 313–238 до н.э.), синтезировавший воззрения конфуцианцев (儒家) и их идейных оппонентов – легистов (法家). Именно спор китайского «осевого времени» о природе человека может дать ключ к пониманию того, как Си и его сподвижники видят рецепт бессмертия для партии.
Если не вдаваться в нюансы полемики, конфуцианцы ратовали за то, чтобы управление строилось на воспитании тех же чувств между правителями и подданными, на которых в идеальном мире держатся большие патриархальные семьи. Правитель должен быть подобен заботливому строгому отцу, чиновники – старшим братьям, а подданные – почтительным детям. Для легистов же главным инструментом управления являются не гуманность (仁), чувство долга (义) или сыновья почтительность (孝), а награды и наказания (赏罚).
Коренное различие – принципиально разное понимание природы человека. Для главного конфуцианского философа Мэн-цзы человек по природе изначально добр, а потому управлять людьми нужно моральным примером. Для легистов вроде Гунсунь Яна (公孙鞅, 390–338 до н.э.) и Хань Фэя (韩非, 325–250 до н.э.) природа человека иная: люди не добродетельны от рождения, а воспринимают лишь наказания за плохое поведение и награды – за хорошее.
Человек по природе своей движим жаждой славы и наживы, а также страхом. Поэтому правитель должен закреплять в законах, что такое хорошо и что такое плохо, а затем вознаграждать за правильное поведение (для легистов оно заключалось преимущественно в укреплении военной мощи и богатства царства) и карать за неправильное. Чеканная формула Сюнь-цзы по этому поводу: «Природа человека дурна, а доброе в людях есть приобретенный навык» (人之性恶, 其善者伪也).
Спор китайских современников Платона и Аристотеля о природе человека имел для бюрократической машины Поднебесной большое практическое значение. К идеям легистов о наградах и наказаниях, а также значении писаного права восходят многотомные уголовные кодексы различных китайских династий. Конфуцианские же воззрения сформировали основу традиционной пропаганды и системы образования.
Проблема в том, что на протяжении многих веков, сочетая объединенные Сюнь-цзы конфуцианские и легистские подходы в управленческой практике, властители Китая вынуждены были полагаться на людей с их несовершенной природой и на крайне несовершенные технологии, не позволявшие контролировать ситуацию на местах из далекой столицы. Но теперь в руках у Пекина появляется принципиально новый инструмент – цифровизированная «система социального доверия» (社会信用体系), которую на русский также переводят как «система социального кредита» (китайское слово 信用 имеет оба значения).
Пока что китайские власти находятся на стадии пуско-наладки системы, которая на основании всей доступной государству совокупности данных и с помощью безличного искусственного интеллекта сможет присваивать гражданам, компаниям и госорганам определенный рейтинг социального доверия, а затем, оценивая их поведение в режиме реального времени, повышать или снижать этот рейтинг.
К значению рейтинга будет привязана система наград за правильное, с точки зрения партии, поведение и наказаний – за неправильное. Причем наказывать и поощрять будут не просто за отдельные поступки, а за всю совокупность «моральных устоев» с накоплением в системе памяти о всех зарегистрированных действиях индивида или компании.
И наказания, и награды будут тотальными – совершив какой-то проступок и снизив тем самым свой рейтинг, человек будет нести потери по всем фронтам, причем не только сам гражданин, но и его ближайшие родственники (например, дети проштрафившихся родителей не смогут попасть в престижную школу, каким бы ни был уровень их знаний). Таким образом, в новом виде будет возрождена традиционная система круговой поруки.
Система социального доверия активно тестируется в разных регионах Китая, и дата ее полномасштабного общенационального запуска пока неясна, поскольку властям предстоит не только решить технологические проблемы, но и ответить на ряд принципиальных вопросов, прежде всего – как сводить человеческое поведение к единому цифровому знаменателю? Условно говоря, сколько баллов к рейтингу может добавить волонтерская деятельность или регулярное цитирование сборников Си Цзиньпина «Об управлении государством» (习近平谈治国理政) и сколько баллов вычтут за регулярное посещение баров или чтение New York Times в обход запретов.
Но если (а скорее – когда) подобные технологические и концептуальные развилки будут пройдены, в руках у партии окажется небывалый по силе инструмент социального контроля, который сможет не только оценивать поведение граждан, но и программировать его – в духе легистского учения о человеческой природе, стремящейся к наградам и избегающей наказаний. О подобном инструменте древнекитайские политтехнологи вряд ли могли даже мечтать.
Одну важную победу при этом партия одержала, еще не запустив систему. По данным исследований, проведенных Свободным университетом Берлина методом онлайн-анкетирования, почти 80% опрошенных китайцев систему поддерживают, а доля людей, выступающих против ее внедрения, составляет всего 1%.
Разумеется, точность подобных исследований оценить сложно – китайское общество стало гораздо более закрытым, и любые социологические данные из КНР не стоит слепо принимать на веру. Тем не менее эмпирические наблюдения за знакомыми из КНР подтверждают эти выводы: большая часть китайцев уверены, что препятствовать введению системы бесполезно; что государство и так давно все знает о гражданах и что зашитые в систему «бонусы» достаточно привлекательны, а штрафные санкции достаточно болезненны, чтобы начать выстраивать свое поведение в соответствии с пожеланиями партии.
Поэтому президент США Джозеф Байден не так уж неправ, когда твердит, что конфронтация между Америкой и Китаем не только геополитическая схватка двух сверхдержав, но и соревнование двух систем, от исхода которого зависит ответ на вопрос, можно ли в XXI веке по-прежнему считать демократию, в определении Черчилля, «наихудшей из форм правления за исключением всех остальных, которые когда-либо испытывались».
Разумеется, пока что выстраиваемая Си «система социального доверия» – лишь субстанция в лабораторной пробирке, над которой колдуют партийные айтишники, гэбешники и политтехнологи, а ее тотальность и функциональность после запуска далеко не гарантированы. И все же, если модель, которую под руководством Си строит китайская Компартия, начнет существовать как постоянно докручиваемая разработчиками операционная система, это станет весомым свидетельством в пользу того, что старые китайские циники вроде Хань Фэя и Сюнь-цзы понимали природу людских масс куда лучше, чем их современник Аристотель или отцы христианской церкви.
|
Р. Вильфанд: Москва и Питер станут от жары «шоколадками» |
Дневник |
Научный руководитель Гидрометцентра России Роман Вильфанд с автором бессмертных срок не согласен.
«СП»: — То есть сейчас можно говорить именно об опасном явлении?
«СП»: — А как долго нас еще будет «жарить»?
«СП»: — На остальной части европейской России также жарко?
Почти две недели в Калининградской области можно было отдыхать, а на Черном море было холодно.
«СП»: — Хорошие дожди когда ждать?
|
Третьей мировой не будет, ибо слишком сильна Россия |
Дневник |
На фоне нового роста напряженности в отношениях между Россией и Западом и сразу после инцидента с британским эсминцем в водах Черного моря у побережья Крыма, президент России Владимир Путин заявил, что если бы нарушивший морские границы России эсминец был бы затоплен, никакой «третьей мировой войны» не состоялось бы.
Согласно репортажу радиостанции «Radio France» (общественная радиокомпания Радио Франция, прим. перев.), Владимир Путин в своем выступлении, последовавшем за инцидентом, обвинил Британию и США в провокационных действиях и намеренной эскалации напряженности в черноморских водах, но при этом исключил возможность начала глобального мирового конфликта, даже если бы Россия и затопила военное судно, проникшее в крымскую акваторию и нарушившее все законы международного права.
Президент России, отметив, что хотя Россия имела полное право затопить нарушившее морскую границу судно, заявил буквально следующее: «Те силы, которые осуществляют подобные провокации, прекрасно понимают, что в подобной войне не будет победителей».
По словам президента России, было очевидно, что британский военный корабль проник в российские воды не просто так, и это не было его самостоятельными действиями, а он выполнял определенное военное задание в крымской акватории. Задача как эсминца, так и разведывательного самолета США, заключались в том, чтобы отслеживать ситуацию и наблюдать, как на воде, так и с воздуха, как будет действовать Россия в ответ на данные провокации.
А за три дня до того, как инцидент прокомментировал президент России, российское телевидение передавало специальный подробный репортаж, продолжительностью в два часа и сорок пять минут — он целиком был посвящен инциденту в Черном море, а также ситуации на Украине. Ведущий передачи, известный российский журналист Владимир Соловьев отметил, что ответственным за инцидент следует считать главу правительства Великобритании Бориса Джонсона. Это также выглядит достаточно логично, поскольку очевидно, что премьер-министр мог бы воспрепятствовать инциденту и не пойти на поводу у США, если бы хотел.
Нужно напомнить, что сам инцидент, вызвавший широкий международный резонанс, произошел 23 июня, — по заявлению российских официальных лиц, были предприняты необходимые действия, которые должны были предотвратить дальнейшее проникновение нарушителя границы в российскую акваторию: в сторону судна-нарушители были даны предупредительные артиллерийские залпы. Кроме того, российский бомбардировщик также, с целью дальнейшего предотвращения провокации, осуществил бомбардировку траектории следования британского эсминца HMS-Defender. В МИД России был вызван и посол Великобритании, которому был передан решительный протест в связи с «нарушением российской границы». Россия, считающая Крымский полуостров своей территорией, подчеркнула, что в ее территориальные воды была осуществлена «агрессия протяженностью в три километра».
Однако несмотря на заявления со стороны России, британское военное ведомство выступило с опровержением факта «предупредительных залпов», осуществленных по британскому военному судну. Глава британского военного ведомства Бен Уоллес заявил, что эсминец Defender, направляясь в грузинский порт Батуми, следовал якобы по абсолютно безопасной для себя траектории «в территориальных водах Украины», а также, в «полном соответствии с международным правом».
Британское министерство обороны не считает подобные действия провокацией, так как ни США, ни страны Европейского союза, ни страны НАТО официально не признают Крым территорией России. Напряженные отношения вследствие вхождения Крыма в состав России в 2014 году постоянно сохраняются между Россией и Западом, поскольку западные страны расценивают это как попытку России «принудительно изменить административную карту Европы». В то же время Запад никак не осуждал факты появления на европейской карте, по крайней мере, нескольких новых государств за последние десятилетия, хотя их тоже можно расценивать как «попытки принудительно изменить европейские границы».
Напряженность продолжает нарастать
Как и предполагалось многими, вследствие возвращения представителей американских демократов в Белый дом и возобновления политики «тесного сотрудничества с европейскими партнерами США», практически прерванной предшественником нынешнего президента США Джо Байдена, мы наблюдаем и возвращение к политике «совместного давления» на Россию как США, так и стран Европы.
Помимо этого, Украина постоянно заявляет о своем желании вступить в Северо-Атлантический Альянс, и подобные перспективы в Москве расценивают как крайне опасные для России. И хотя внутри самого НАТО далеко не все государства-участники поддерживают возможное вхождение Украины в Альянс, тем не менее, наблюдается постоянное наращивание военного присутствия НАТО, проведение бесконечной череды «военных учений» вдоль западных границ России, якобы продиктованное намерением НАТО «защищать своих партнеров в случае необходимости».
Владимир Путин расценивает эти действия как пересечение той самой «красной черты», о которой постоянно говорит Москва. И как бы то ни было, даже несмотря на прошедшую совсем незадолго до черноморского инцидента встречу в Женеве президентов России и США, которую некоторые были склонны расценивать как начало «разрядки международной напряженности», реально напряженность в отношениях Запада и Кремля пока так и продолжает нарастать. И по всей вероятности, данная тенденция не прекратится, по крайней мере, в ближайшие месяцы.
|
О ЧЕМ ГОВОРЯТ ОПРОСЫ ЛЕВАДА-ЦЕНТРА. ДАЙДЖЕСТ |
Дневник |
Россияне в большинстве своем политически аморальны. Особенно старшего возраста. Аморальность россиянина не в том, что он сам аморален, а в том, что не видит ничего особенного в том, что власть аморальна, коррумпирована. Это привычно. Россияне приспособились к репрессивному государству. «Средний» россиянин – бедный и не инициативный человек. Он привык жить в стране, где власть не подчинена обществу, а административный произвол – норма жизни. Это человек смирившийся, для которого двоемыслие – способ уживаться с властью.
По данным последних опросов Левада-центра, лишь 17% считают, что Путин и его окружение виновны в злоупотреблениях властью. 29% категорически отказываются в это верить. Остальные – а это больше половины – либо признаются, что их это вообще не интересует, либо считают это не важным: «Важно, что при нем жить стало лучше». В начале века из-за роста цен на нефть это действительно было правдой, ведь с 2003 по 2008 год реальные доходы населения росли в среднем на 6–8% в год. Но в последние годы они существенно упали. И все же по опросам 64% россиян скорее одобряют политику Путина.
Большинство понимает, что коррупция, разворовывание денег налогоплательщиков блокирует рост отечественной экономики. Но проблема коррупции не стоит для них на первом месте. Видя коррумпированность власти, они не хотят с этим бороться, просто не одобряют. На первом месте у нас стоит проблема выживания: общее падение уровня жизни, медицинского обслуживания. Эта тенденция наметилась задолго до пандемии, когда в ходе так называемой оптимизации медицины по всей стране стали закрываться медицинские учреждения, амбулатории, больницы, роддома. Сюда же относится и проблема дороговизны лекарств – как часть классической проблемы роста цен, которая лидирует среди тревог россиян.
Сегодня население России в большинстве своем – не нищее. Оно умеренно бедное, но без всяких надежд выбраться из этого состояния. И власти это выгодно. Несмотря на всю риторику о повышении уровня жизни, власть будет делать все, чтобы население оставалось на невысоком уровне жизни. Такая бедность выгодна, ибо с ростом благосостояния растут требования и претензии к власти. Пока наши потребности находятся на уровне возможности прокормить семью, купить на замену новый холодильник, тем более машину, да и ту – в кредит, нам не до политической активности.
Россияне видят политику только по телевизору, да и то – смотрят как футбольный матч и не хотят в этом участвовать. Сегодня до 80% жителей России не видит смысла участвовать в политике ни в каком качестве. Это не значит, что все они поддерживают нынешнюю власть. Недовольных примерно треть. Из них 10–12% – это радикальные противники действующей власти. А еще процентов 18–20 «брюзжат», т.е. недовольны, но не способны даже рационально выразить свое недовольство. Все недовольство ограничивается разговорами на кухнях и постами в Фейсбуке, а не участием в общественно-политической жизни.
Эмиграция для абсолютного большинства недовольных тоже не выход. Хотя больше 20% заявили о том, что хотели бы эмигрировать, среди молодых – почти половина опрошенных. Но это – всего лишь мечты. С начала 1990-х уехало из страны порядка четырех миллионов человек. Эта цифра несравнимо меньше, чем число тех, кто сегодня заявляет о желании уехать. Эмиграция для абсолютного большинства – инфантильные маниловские мечтания.
В желании эмигрировать есть фактор притяжения, то есть желание жить в стране с высокими зарплатами, безопасностью, с возможность профессиональной самореализации, это забота о будущем детей и т.п. Этот фактор является решающим для большей части уезжающих навсегда. Но есть и фактор вытеснения, то есть причины, по которым человек больше не может оставаться в стране. Он сегодня действует только для некоторых, относительно немногочисленных групп населения – для свидетелей Иеговы, политических активистов, блогеров. То есть тех, кого нынешняя власть буквально вынуждает, как в советские времена, покидать страну. Но это не миллионы людей, которые заявляют, что хотели бы уехать, но реально никогда не уедут.
У тех, кто остается, стратегия выживания – это приспособленчество. Уход в заботу о собственном здоровье, о здоровье и благополучии близких, погружение в семейные и дружеские отношения. Это решение повседневных задач. Горизонт планирования при этом – очень короткий, буквально 2–3 месяца. То есть если завтра останешься без работы, сможешь протянуть какое-то время, а что делать дальше – непонятно.
Люди не хотят и не могут анализировать происходящее. Нет – склонности к анализу. У большинства россиян нет понимания причинно-следственных связей, например, между присоединением Крыма и ростом цен из-за санкций и политики контрсанкций. В большинстве своем они не могут сопоставить рост цен с происходящим во внешней политике, с ее последствиями. В сознании населения внешняя и внутренняя политика полностью разорваны. Внешняя политика вообще относится к разряду мифологии. Нет совершенно никакого понимания того, как внешнеполитические просчеты влияют на повседневную жизнь. Да и в отличие от роста цен в магазине, во внешней политике невозможно ничего проверить. И тут остается только слушать официальную пропаганду и верить, что, к примеру, Майдан устроили американцы. Это опять же на руку власти: возможности манипулирования сознанием населения на поле внешней политики почти безграничны, поэтому все бесконечные политические ток-шоу, Соловьевы и Киселевы поют именно про внешнюю политику, а не про внутренние проблемы.
Россияне «ведутся» на это манипулирование. То есть телевизор по-прежнему побеждает холодильник. Потому что то, о чем вещает телевизор, чрезвычайно важно для многих – это возможность, пусть и иллюзорная, переживать чувство силы, престижа, гордости за принадлежность к большому государству, обладающему ядерным оружием, страны, которую другие должны бояться. Именно об этом свидетельствуют опросы.
Для забитого, униженного, обозленного и бедного населения осознание принадлежности к супердержаве, какой, по общему мнению, был СССР и на авторитет наследников которого претендует путинское руководство, компенсирует все комплексы неудачников в частной жизни, снимает и травмирующие переживания зависимости от аморальной власти, произвола и т.п. Это, к примеру, психологически повлияло на восстановление – в сознании россиян – статуса «великой державы». Если в начале 1990-х годов большинство опрошенных говорило об утрате страной этого статуса и не видело в нем смысла, то к концу десятилетия фиксировалась острая потребность вернуть этот статус. Сегодня мы видим, что почти две трети респондентов уже живут в «великой державе».
Переломным моментом в общественном сознании был приход Путина, сделавшего такого рода запросы основой своей идеологической политики и легитимности своей власти. И это было ответом на массовые ожидания такого лидера, способного вывести страну из трансформационного кризиса 90-х годов, особенно из экономического кризиса 1998-го и волны терактов 1999 года. Переживание краха советской империи было очень острым и продолжительным, оно усугублялось бездарной, ненужной и несправедливой, по мнению большинства россиян, многолетней чеченской войной, общей дезориентированностью, утратой иллюзий, которые породили Перестройка и последующие реформы, а также безрезультатные протесты 2011–2012 годов.
Поэтому наряду с ростом компенсаторного и защитного русского национализма, идеологического имперского национализма, который назвал себя «государственным патриотизмом» и настаивал на том, что Россия – это особая цивилизация, для которой западные ценности – демократия, права человека и проч. – вещи чуждые, несовместимые с духом ее традиций, культуры, стал очень заметен подъем низовой агрессивной ксенофобии, достигшей пика в 2013 году. Так постепенно происходило вынужденное, заместительное (в том смысле, что оно заменяло российскую реальность) имперское самоутверждение, которое окончательно оформилось на волне эйфории от присоединения Крыма. Тогда мы и убедили себя в восстановления статуса великой державы.
83% респондентов – и это рекордное число, сравнимое только с посткрымским периодом – уверены, что «кругом враги». США относят к числу «недружественных стран» 66% россиян, а Украину – 40%. Конечно, враги у нас не только внешние, но и внутренние. Россия видится осажденной крепостью, а власть – защитницей людей от врагов. На этом и держится то, что примерно две трети россиян поддерживают правящий режим.
В текущей ситуации нет ничего радостного, ни у кого нет настоящей, деятельной готовности выхода из нее. Импульсы нового возникают постоянно, но они быстро гасятся, причем гасятся силовыми методами. В результате мы действительно имеем совершенно безвольное большинство с комплексом выученной беспомощности, с одной стороны, и репрессивный режим власти – с другой.
Вся политическая карьера Путина построена на разного рода милитаристских кампаниях или событиях: там и чеченская война, и Беслан, и война с Грузией, и Крым с Донбассом. Можно увидеть, что после внутренних политических и экономических кризисов часто следуют разные милитаристские акции, которые вызывали одобрение у населения и поднимали рейтинг Путина. На этом и была построена стратегия властей.
Но в 2019 и 2020 годах стало все больше тех, кто недоволен ситуацией в стране, и все меньше тех, кто доволен. Это, конечно, не 40% на 40%, как в конце 2013 года, но и не 65% (довольны) на 22% (недовольны), как после Крыма. Надо ли поэтому ждать каких-то новых потрясений или внешнеполитических выступлений, учитывая, что милитаристский ресурс иссяк?
Четко виден рост массовой тревожности. Сегодня 62% россиян боятся мировой войны, страх перед войной поднялся до рекордных отметок, если судить по замерам, ведущимся с начала 1990-х годов. Выше – только страх болезней своих детей! Внешнеполитические кризисы не вдохновляют людей, а пугают. Война не способна поднять падающие рейтинги. Враждебность к Западу тоже не может их поднять. Потому что в глубинном подсознании россиян прочно сидит ресентимент к Западу, бессильная зависть, которая заставляет одновременно ненавидеть его, но и тянуться к нему, быть на него похожим.
Может ли поднять рейтинг власти «закручивание гаек» внутри страны, война с внутренними врагами? Ведь неопределенный и безотчетный страх перед властью, творимым ею произволом и беззаконием расползается очень широко. Этого боится половина россиян, каждый второй респондент! Люди стали гораздо больше бояться преследования со стороны государства, и хотя сейчас, как и в советское время, они думают, точнее – верят, что все это относится не к ним, а к «иноагентам» и «нежелательным организациям», но подспудно эта нарастающая агрессивность государства пугает, хотя люди надеются, что преследования не коснутся именно их, частных обывателей, ведь они ни в чем не виноваты, они же не выступают против властей, не бунтуют. И тем не менее, неопределенный и безотчетный страх перед властью, творимым ею произволом и беззаконием расползается очень широко – этого боятся 57% из опрошенных в апреле этого года.
Власть продолжает насаждать страх, потому что позитивной повестки, которую можно было бы продвигать, нет. Людей, способных создать позитивные изменения, тоже нет. Это результат отрицательной селекции в рамках отреставрированных тоталитарных структур. У нас ведь сегодня политическая полиция начинает управлять не только политическими процессами, но и экономикой. Ничего хорошего ни для политики, ни для экономики это не сулит. Ситуация патовая, и она отражается в росте общественных страхов.
В обозримом будущем это ничем хорошим не закончится. Это ситуация стагнации. А стагнация, в отличие от кризиса, как говорит академик Абел Аганбегян, может продолжаться очень долго…
Фото: Pixabay.com
|
Вместе с коронавирусом к нам вернулись вредные привычки |
Дневник |
Поскольку пандемийно-кризисные реалии — затянувшееся падение доходов на фоне роста цен и безработицы — уже ставят под сомнение достижение таких целевых показателей нацпроекта, как, например, рост доли граждан, ведущих здоровый образ жизни до12%, и увеличение ожидаемой продолжительности здоровой жизни до 67 лет до 2024 года.
В пандемию количество ведущих здоровый образ жизни россиян упало на четверть. В первом ковидном году доля россиян, строго придерживающихся принципов здорового образа жизни, снизилась на 25% - подсчитали аналитики международной аудиторско-консалтинговой сети FinExpertiza на основании опросных данных Росстата. Численность «зожников» в России упала по сравнению с 2019 годом на 3,7 млн человек — с 14,5 млн до 10,8 млн.
Несмотря на то, что женщины в ЗОЖ-сообществе все еще численно превосходят мужчин, за год количество зожниц стремительно упало — с 10 млн до 6,2 млн человек, то есть на 38,5%. ЗОЖ у мужчин при этом, напротив, медленно наращивает обороты — количество зожников выросло на 4% (+177 тыс., до 4,6 млн человек). В результате общее сокращение числа россиян, ведущих здоровый образ жизни, на 3,7 млн человек было обеспечено резким сокращением численности зожниц при одновременном небольшом росте количества зожников-мужчин.
— Действительно — пандемия нанесла серьезный удар по эмоциональной и финансовой стабильности. И на фоне этого приверженность к здоровому образу жизни устремилась вниз, — считает психолог Екатерина Муравьева. — Можно порассуждать о том, что быть зожником — это дорого, и все в стрессе, какой тут зож. На самом деле причина банальна — отсутствие адекватных знаний и навыков организовывать себе здоровое питание и досуг в разных ценовых сегментах, быстро адаптировать быт и процесс организации питания дома под актуальные нужды. Кроме того, ситуацию усугубляет отсутствие психологической грамотности и умения управлять своим эмоциональным состоянием без помощи еды, алкоголя или сигарет.
Всеобщая боль — сложно свернуть с привычных маршрутов в супермаркете и не понятно, чем себя и детей развлекать, когда закрыты заведения общепита, не понятна ситуация с индустрией организованных развлечений. Понятно, что задача любого бизнеса — заработать, и реклама агитирует покупать разное. Но буду откровенна, сегодня действительно не та ситуация, когда можно отдавать здоровье и умы людей в руки рекламщиков.
Очень многие люди и рады вести здоровый образ жизни, но они, наученные рекламой, думают, что в этом может помочь только киноа с лососем и авокадо, и абонемент в дорогой спортклуб и инновационные кроссовки. Знакомые всем с детства копеечные овсянка, перловка, горох, белокочанная капуста, морковка и другие региональные продукты лежат на нижних полках супермаркетов и не так востребованы, как переоцененные полуфабрикаты и гламурные популярные символы ПэПэ. Хотя та же перловка вполне сопоставима по своим качествам с киноа (которое в Перу стоит как перловка). А белокочанная капуста — отличный источник пищевых волокон и кальция.
Отдельно заслуживают внимания лозунги «грустить и унывать вообще нельзя» и важно быть счастливым и «мыслить позитивно». В попытке отгородиться от того, что беспокоит, и не умея просить о поддержке близких людей прямо, люди действительно погрузились в свои привычные способы справляться с переживаниями. Но если подумать, то эти способы только усугубляют проблемы — как финансовые (ведь алкоголь или другой антистресс еще купить нужно), так и со здоровьем. Похоже на замкнутый круг. Без адекватной пропаганды, без точечного обучения людей узкопрофильными специалистами навыкам организации бюджетного здорового питания и управления стрессом, думаю, что задачи проекта «Демография» не решить.
— Алкоголь и сигареты значительно притупляют тревожность, которую вызывает экзистенциальный кризис. Но эти вредные привычки — лишь следствие уныния, которое в долгосрочной перспективе может поспособствовать развитию не только алкоголизма и наркомании, но и даже привести к суициду, — предупреждает медицинский психолог, судебный эксперт-психолог и социальный философ Олег Долгицкий. — Пандемия коронавируса освободила людям огромное количество времени, которое спровоцировало у людей экзистенциальный вакуум. Т.е. у людей появилось бессмысленное пустое время, наполненное скукой. До пандемии сторонники ЗОЖ тратили свободное время на спорт, но теперь, когда появилось больше времени, они не могут заниматься ещё больше, потому что организму после тренировок требуется восстановление.
Аналогичная история с людьми, которые раннее были антиЗОЖниками, при обильном возлиянии людям на утро также нужно восстановление, соответственно помногу пить они также не могут. Это и создало условия, при которых ЗОЖники в период восстановления между тренировками начали выпивать алкоголь, а антиЗОЖники начали кататься на роликах, велосипедах и ходить с семьёй в парки. В обоих случаях основная причина — это излишек свободного времени.
Почему же именно алкоголь и сигареты прельщают обе столь противоположные группы? Потому что алкоголь и сигареты значительно притупляют тревожность, которую вызывает экзистенциальный кризис. Уныние, порождённое в период безделья, может в долгосрочной перспективе поспособствовать развитию не только алкоголизма и наркомании, но и даже привести к суициду. Именно поэтому в христианстве уныние является одним из главных смертных грехов, а употребление сигарет и алкоголя лишь следствием.
А что же делать, чтобы не злоупотреблять алкоголем и сигаретами, спасаясь от экзистенциального кризиса в период пандемии? Ответ прост — необходимо заполнить своё время смыслами, среди которых, например любовь, которую человек получает в форме заботы от семьи, родственников и ближайшего окружения. Уважение, которое человеку проявляют на его работе. Познание, которое человек может обрести в постижении науки, религии и философии. Эстетика, переживание которой рождается от создания произведений искусств и соприкосновения с ними.
Другим не менее важным аспектом здесь выступает общество потребления в целом, которое способствует тому, чтобы люди заполняли экзистенциальный вакуум чем попало. Кроме алкоголя и сигарет люди также бессмысленно потребляют сериалы, контент в социальных сетях и ТВ программы.
Про переедание и говорить тут нечего, очень многие люди столкнулись с проблемой ожирения в этот период. Мы живем в эпоху третьей промышленной революции эпохи капитализма, который имеет огромное количество изъянов, именно поэтому проблема бессмысленности жизни и беспорядочного потребления стала столь актуальна в период пандемии.
— Важно иметь ввиду, что ЗОЖ (как и антиЗОЖ) — это, как правило, не только вопрос биологии, медицины или физиологии, но и важная часть социальной идентичности индивида, — считает доцент кафедры политических наук и международных отношений Челябинского государственного университета Иван Нохрин. — Выбирая ЗОЖ, человек помимо прочего демонстрирует свою приверженность определенным ценностям, идеалам, моральным императивам. Это могут быть забота об окружающей среде или о собственном теле, стремление вести современный образ жизни или соответствовать стандартам определенной социальной группы, способ подчеркнуть собственную индивидуальность или наоборот влиться в компанию. В конце концов ЗОЖ сегодня — это целая субкультура.
Однако любая идентичность имеет смысл только в процессе социального взаимодействия, т.е. когда она «отражается» в восприятии других людей, когда другие оценивают, признают и поддерживают твой выбор, повышая тем самым твой статус в том числе и в твоих собственных глазах (либо наоборот, критикуют его, давая тебе шанс побороться за собственные идеалы). По мере того, как интенсивность социального взаимодействия сокращается, исчезают смысл и сама возможность иметь какую-либо идентичность. Думаю, в эпоху пандемии подобные тенденции охватили не только субкультуру ЗОЖ, но и все остальные субкультуры.
|
«Пенис тренируется, в то время как мужчина спит — это очень удобно!» |
Дневник |
Женщины ходят к гинекологу. А мужчины? Они могут посетить Франка Зоммера, первого немецкого профессора, занимающегося мужским здоровьем. В интервью он говорит о сексе и о помощи при проблемах с потенцией.
SPIEGEL: Профессор Зоммер, у вас много пациентов?
Зоммер: Наши часы приема расписаны на несколько месяцев вперед. Тот, кто хочет к нам записаться, сможет прийти на прием лишь через год. Мы принимаем пациентов только с сексуальными проблемами. Чтобы заниматься другими вещами, такими как профилактика или трудности с мочеиспусканием, у нас просто нет ресурсов.
— У мужчин такая сложная ситуация?
— Мужчина испытывает ужасные страдания, если у него трудности с эрекцией. Это угнетает мужчину, потому что в нашем подсознании эректильная функция связана с верой в то, что мы сильны, крепки, мужественны. В мифологии греческий бог плодородия Приап обладал огромным фаллосом.
— То есть, мужчина считает себя мужчиной, только пока он может?
— Как ни странно, но это до сих пор так. В этой мысли вряд ли кто-нибудь признается, но в подсознании она играет огромную роль.
— Что за мужчины обращаются к вам?
— Есть две противоположные группы. Одни говорят: «Наконец-то мне помогут». И поток их излияний невозможно остановить. Другие же совершенно зажаты и запуганы. Они не научились говорить о сексе. А тут им задают вопросы о самом сокровенном. Межу этими двумя группами — все остальные варианты.
— Если ли среди них такие, которые говорят: «Пропишите мне тестостерон или виагру, и у меня все наладится?»
— Есть такие. Но мы проводим с пациентами очень интенсивную и очень дифференцированную диагностику. И когда мы всё точно измерим, то от этого примитивного представления ничего не остается. Тогда мужчины понимают, что у них действительно проблема. Я проверяю нервы, интимные мышцы, состав ткани пениса. Выясняю, сколько крови поступает в пенис, сколько он может удержать в себе, не происходит ли отток крови слишком быстро? Насколько сильны интимные мышцы, закрепленные в тазовой области и имеющие решающее значение для крепкой эрекции?
— Похоже на то, что пенис, как и любой другой орган, может заболеть.
— Сейчас нам известно, что 90 процентов всех расстройств эрекции имеют органические причины. Например, могут быть сужены сосуды. Расстройства эрекции могут даже указывать на приближающийся инфаркт миокарда.
— То есть, если мужчина не может возбудиться, то это редко имеет отношение к его рассудку или душе?
— Раньше считалось, что проблемы с потенцией в большинстве случаев обусловлены психикой. Однако тут быстро образуется заколдованный круг. Если у мужчины несколько раз создалось впечатление, что секс у него получился не таким, как ему хотелось бы, подключается голова, хотя проблема имеет чисто органические причины. Я не знаю практически ни одного мужчину, у которого были бы органические проблемы, но чья психика не была затронута.
— Стресс считается убийцей потенции. Как он влияет на проблему?
— Хронический и отрицательный стресс понижает уровень тестостерона, главного мужского гормона. Если у вас продолжительное время уровень тестостерона находился на низком уровне, то это приводит к тому, что ткань пениса трансформируется. Хороших волокон становится меньше, а плохих больше.
— И что при этом происходит?
— Плохие волокна не играют роли в эректильной функции, они не могут удерживать кровь. 45 процентов ткани нашего пениса состоит из этих волокон, они имеют значение только для формы пениса. А оставшиеся 55 процентов волокон важны для эрекции. Если же их остается всего 38 процентов, то у мужчины возникает проблема.
— В каком возрасте ваши пациенты?
— От 18 до 89 лет. Но большинство — от 40 до 60.
— Не приходится ли вам говорить пожилым пациентам, что, мол, секс в прошлом?
— С возрастом уровень тестостерона падает, микроциркуляция крови замедляется. Тем не менее, не обязательно отказываться от секса. Мой пациент, которому 89 лет, находится в отличной форме. В душе он остался молодым. Каждый год он пытается подняться на один из пятитысячников. Допустим, что сейчас это не самые трудные горы для альпинистов. Но это держит его форме и помогает оставаться активным. Для него сексуальность — эликсир жизни. Секс дает ему силу и приносит радость, и отказываться от него он не собирается. И поэтому он ходит ко мне.
— Но зачем? Судя по всему, он здоров как бык.
— В его возрасте неизбежно возникают органические проблемы. Ткань пениса изменяется, интимные мышцы слабеют. Пациент делает специальные физические упражнения и получает электротерапию. А по вечерам, прежде чем лечь в постель, он принимает таблетку для ночной тренировки пещеристых тел. Пенис тренируется, когда мужчина спит — это очень удобно!
— А подходящая партнерша для его неугасающей сексуальности у него есть?
— Есть.
— Какую роль играют женщины в терапии мужчин?
— Приблизительно каждый восьмой пациент приходит к нам по настоянию своей партнерши. По этим мужчинам видно, насколько они зажаты. Они коренным образом отличаются от мужчин, которые приходят по своей воле.
— Бывает ли так, что партнерша остается сидеть в приемной?
— Да, нам приходится следить за тем, чтобы отделить женщину от мужчины. Чтобы он смог свободно рассказать о своих проблемах. Ведь на многих из них ужасно давят женщины, говорящие: «Дорогой, у тебя должно все наладиться!» Это самые трудные пациенты.
— А как женщины могут эффективно помочь?
— Звучит банально, но тем не менее это так: проявлять понимание и не давить на мужчину. Нельзя говорить: «У тебя больше не стоит, ты меня разлюбил, и у тебя другая на стороне». Вместо этого нужно сказать: «Пройди обследование, возможно, ты болен, главное — это твое здоровье». У каждого пятого мужчины, приходящего к врачу с эректильными проблемами, диабет и преддиабетическое состояние.
— Что происходит с мужчиной, когда женщина дает ему понять, что считает его импотентом?
— Это ужасное оскорбление. Могу рассказать очень печальную историю. Мужчина пришел домой и застал жену в постели с одним из своих коллег. Она сказала: «Ну и что? Ты же в постели больше ни на что не способен». Мужчине не было и сорока лет, он был хорош собой — казалось бы, что у такого отбоя не должно быть от женщин. Но после разрыва у него три года не было сексуальных контактов, настолько сильно он был травмирован. Ему пришлось лечиться и у психотерапевта.
— Считается, что мужчины должны быть успешными в профессии, хорошими отцами, любящими супругами, остроумными, уверенными в себе и внимательными к другим. И еще пылкими любовниками. Если исходить из этих критериев, то не обречены ли мужчины на фиаско?
— Отвечать всем этим требованиям становится все труднее и труднее.
— Вам встречались мужчины, которые именно из-за этого терпят неудачи в постели?
— Конечно. Но это скорее социальная, а не медицинская проблема, которую я как врач мог бы решить. Лично я думаю, что нужно определить свои рамки, нельзя все делать идеально. Представим, например, что я не умею готовить. Я и правда не умею. А есть мужчины, которые готовят прекрасно. Я рад за них, но мне не обязательно брать с них пример. Подобные вещи нужно четко обозначить в партнерстве.
— Предположим, вы помогли мужчине восстановить потенцию. В таком случае сексуальная жизнь налаживается сразу?
— Это случается редко. Если мужчина столкнулся с эректильными проблемами, то, как правило, он прекращает сексуальные отношения. Женщина также испытывает дискомфорт. Лет через пять оба забывают, что когда-то в их отношениях было что-то сексуальное. В такой ситуации возникают проблемы, когда мужчина вдруг снова может и хочет. Необходимо осторожно идти на сексуальное сближение, мужчины не должен однажды вечером предстать перед своей половиной с эрекцией. После столь долгого воздержания такая ситуация скорее смутит, а не возбудит большинство женщин.
— А что лучше?
— Для меня сексуальность — это и нежность, прикосновения, объятья, поцелуи. Если люди не полностью утратили телесный контакт между собой, если каждый будет ощущать, что их еще связывает нечто интимное, то тогда сексуальная жизнь вновь может расцвести. И оба смогут вновь наслаждать сексом.
|
Колониальная трагедия |
Дневник |
Борис Соколов
25 июня (8 июля) 1916 года император Николай II подписал указ о привлечении на тыловые работы в прифронтовых районах мужского "инородческого" населения Туркестана и Степного края в возрасте от 19 до 43 лет включительно, что позволяло призвать в армию ранее занятое на этих работах славянское население. Царская армия, понесшая большие потери в войне, остро нуждалась в пополнении.
Прежде такую повинность на население российской Центральной Азии никогда не накладывали, поэтому указ вызвал всеобщее недовольство. Из Туркестанского генерал-губернаторства к работам планировалось привлечь 250 тысяч человек, из Степного генерал-губернаторства - 140 тысяч. Призывы отсрочить мобилизацию до осени, чтобы люди успели собрать урожай хлопка и других культур, не возымели действия.
К этому добавились давние обиды в связи с тем, что царская администрация за бесценок отнимала земли у туземного населения для передачи ее русским поселенцам, поток которых резко возрос с 1907 года в связи с началом столыпинской земельной реформы. Численность русского населения Средней Азии увеличилась с 200 тысяч человек в 1897 году до 750 тысяч в 1917-м, достигнув 10% всего населения края. В Казахстане русских и других славян было более 2 миллионов. Здесь в 1914 году они составляли уже около 40% населения.
Генерал от инфантерии Алексей Куропаткин, срочно отозванный с командования Северным фронтом и назначенный 22 июля (4 августа) Туркестанским генерал-губернатором, командующим войсками Туркестанского военного округа и войсковым наказным атаманом Семиреченского казачьего войска, писал в своем дневнике: "Чиновники произвольно рассчитали нормы земельного обеспечения киргизов (этноним "киргизы" тогда применялся как к нынешним киргизам, так и, главным образом, к нынешним казахам. - Б.С.) и начали нарезать участки, включая в них пашни, зимовые стойбища, насаждения, оросительные системы... Отбирали землю не только годную для устройства селений, но и для развития скотоводства. Именно несправедливое изъятие земель привело к восстанию".
Кроме того, для нужд фронта у местного населения реквизировали мясо, скот и фураж, а также заставляли выращивать хлопок, необходимый для производства пороха и обмундирования, - это вело к сокращению посевов и грозило голодом.
Уже через 9 дней после издания указа о мобилизации восстание вспыхнуло в Ходженте Самаркандской области (ныне Худжанд, Таджикистан). Восставшие требовали уничтожить списки мобилизованных. Вскоре пламя перекинулось на Самаркандскую, Сырдарьинскую, Ферганскую, Закаспийскую, Акмолинскую, Семипалатинскую, Семиреченскую, Тургайскую, Уральскую области с более чем 10-миллионным населением. Уже в июле 1916 года в Самаркандской области произошло 25 выступлений, в Сырдарьинской - 20, в Ферганской - 86.
17 (30) июля 1916 года в Туркестанском военном округе было объявлено военное положение. Восстание охватило огромную территорию, от юга Сибири до границ Афганистана и от Каспийского моря до гор Тянь-Шаня. Оно стало крупнейшим за все время русского владычества в Центральной Азии. Точное число повстанцев неизвестно, но оно наверняка превышало 100 тысяч. Численность карательных отрядов, включая вооруженных поселенцев, составляла около 30 тысяч человек с 42 орудиями и 69 пулеметами.
Такие вожди восстания в Казахстане, как Амангельды Иманов и Алиби Джангильдин, в дальнейшем присоединились к большевикам, тогда как Джунаид-хан, фактический правитель Хивинского ханства, также поддержавший повстанцев, вел многолетнюю борьбу с большевиками в Средней Азии.
Прибыв в Ташкент, Куропаткин записал в дневнике: "Исполнители, вместо успокоения и разъяснения населению, что от них требуют, сделали наряд рабочих источником наживы. Трудно себе представить, сколько было в одной Фергане и Самаркандской области взято, особенно чинами туземной администрации, взяток. Общую сумму их нельзя измерить иначе как миллионами рублей". Коррупция властей еще больше разжигала восстание. 18 августа Куропаткин телеграфировал военному министру: "По быстро распространенным слухам, рабочих собирались отправить на боевую линию, поставить между русскими и немецкими войсками, с целью перебить, а земли отдать русским поселенцам. 41 год тому назад при завоевании Ферганы ныне восставшие киргизы с своим почетным представителем войсковым старшиною Шабдан Джантаевым двинулись через горы в Фергану и помогли Скобелеву покорить оседлых жителей Ферганы. За период в 40 лет мы не приблизили к себе сердца этих простых, но еще первобытных людей, а чрезмерно усердною деятельностью по отчуждению лучших земель, находившихся веками в распоряжении киргизов, для образования русских селений вызвали недовольство киргизов новым режимом управления: при желании киргизов перейти к оседлости по действующему положению им отводилась только пахотная земля, а участков для выпаса скота и заготовки сена не отводилось; крайняя ограниченность чинов администрации не позволяла влиять в должной мере на настроение населения и своевременно знать это настроение".
Генерал Алексей Куропаткин
Куропаткин и другие русские чиновники предполагали, что значительную роль на местах играла германо-турецкая агентура, в том числе среди находившихся в Туркестане военнопленных. Однако никаких доказательств участия в восстании германских, турецких или австрийских агентов так и не было найдено. Несомненно, активную роль играло исламское духовенство, для которого турецкий султан являлся халифом - духовным главой всех мусульман, а некоторые муллы призывали к газавату - священной войне против христианского населения Туркестана и Степного края. Но в целом восстание было стихийным и отличалось слабой организацией и отсутствием единого руководящего центра. Кроме того, у повстанцев почти не было современного стрелкового оружия и совсем не было пулеметов и артиллерии. Все это обрекало их на поражение.
Бывший дипломатический представитель Российской империи в столице Туркестана Ташкенте Сергей Чиркин в мемуарах, написанных уже в эмиграции, называл назначение Куропаткина "крайне своевременным и удачным": "Он был уже по прежней своей деятельности очень популярен среди всех народностей, населяющих Туркестан. Он любил туземцев, был доступен для них и внимательно входил во все их нужды, зная хорошо их быт. Менее через два месяца по прибытии в Ташкент рядом мягких мер при посредстве преданных ему влиятельных туземцев он добился не только того, что вызванное вышеуказанными распоряжениями брожение среди населения прекратилось, но даже своевременно без ропота формировались этапные тыловые рабочие отряды и отправлялись на фронт".
Куропаткину действительно удалось подавить восстание, но дело отнюдь не ограничилось мягкими мерами. Сам Алексей Николаевич признавал в телеграмме, посланной военному министру через месяц после приезда в Туркестан: "Войска мало сплоченные, недостаточно дисциплинированные. Уже при усмирении беспорядков в Джизакском уезде были справедливы жалобы на войска за излишнее разорение туземных жилищ, грабеж, лишние убийства. То же получается и при действиях в Семиречье. Но это, надеюсь, исключения. В общем, войска действуют самоотверженно... Мы сделали роковую ошибку, давшую киргизам надежду на легкую добычу: отобрали для отправки в действующую армию у русского населения 7 500 бердановских ружей... Озлобление между русским и киргизским населением растет. Киргизы допускали огромные жестокости. Русские не оставались в долгу".
Куропаткину в ряде случаев удавалось договариваться с родо-племенной знатью и духовенством и гасить восстание мирным путем. Особенно успешной была эта тактика в населенной туркменами Закаспийской области, начальником которой Куропаткин был в 1890-е годы и где его популярность все еще была велика. К тому же в Закаспийской области почти не было русских колонистов, и русско-туркменские противоречия не были столь остры. Учитывая, что туркменский текинский конный полк сражался на фронте, Куропаткин освободил туркмен-текинцев от мобилизации на работы и использовал их для охраны военнопленных, железных дорог и в качестве лесной стражи. Хотя туркмены-йомуды, пользовавшиеся поддержкой Джунаид-хана, все еще оставались проблемой. В сентябре-октябре 1916 года Куропаткину все-таки удалось отправить из Туркестана в Европейскую Россию около 22 тысяч рабочих. Всего же до Февральской революции из Туркестана и Степного края было отправлено на работы около 100 тысяч человек.
Наиболее крупномасштабными были волнения в Семиречье и в Северном Казахстане, где находилось максимальное число русских переселенцев. Здесь восстание было буквально утоплено в крови.
К концу 1916 года основные отряды повстанцев были разгромлены. Лишь небольшие отряды продолжали партизанскую борьбу вплоть до Февральской революции, когда боевые действия в Туркестане и в Степном крае были прекращены.
В Туркестане официально было вынесено 340 смертных приговоров, из которых Куропаткин утвердил 20. Степной генерал-губернатор, командующий войсками Омского военного округа и наказной атаман Сибирского казачьего войска генерал от кавалерии Николай Сухомлинов, активно участвовавший в подавлении восстания в Северном Казахстане, вряд ли утвердил больше смертных приговоров. Однако основное число жертв как среди повстанцев, так и среди мирного туземного населения пришлось на карательные экспедиции, в ходе которых приговоры не выносились, а порой истреблялись целые аулы.
Основные потери понесли казахи и киргизы. Не менее 16 тысяч их было убито в столкновениях с войсками - в это число входят как вооруженные повстанцы, так и мирные жители. Но еще больше людей, главным образом мирных жителей, погибли от голода, холода и болезней, когда были вынуждены бежать после разрушения их аулов и кочевий в Китай, Персию и Афганистан. Общее число жертв среди туземного населения оценивается от 150 до 270 тысяч человек. Из 164 тысяч казахских и киргизских беженцев из Семиречья, оказавшихся в Китае к началу 1917 года, к маю того же года умерли от голода около 70 тысяч человек. Еще десятки тысяч человек погибли на пути в Китай. Киргизское и казахское население Семиречья сократилось с 937 тысяч человек в 1916 году до 670 тысяч в 1917-м. Учитывая число беженцев, добравшихся до Китая, в самом Семиречье и на пути в Китай могли погибнуть порядка 100 тысяч киргизов и казахов.
С учетом потерь в других регионах Центральной Азии число жертв среди всего туземного населения в ходе восстания должно было составить не менее 200 тысяч человек, а скорее всего было больше. По оценке китайских властей, во вторую половину 1916 года в Китай прибыло около 220 тысяч казахов и 80 тысяч киргизов. Со стороны русских погибли 97 военнослужащих, еще 86 были ранены и 76 пропали без вести. От рук повстанцев погибли также 7 русских и 22 "туземных" должностных лиц.
Жертвы среди поселенцев - 2521 убитый и 1384 пропавших без вести. Основное число жертв пришлось на Семиречье, где среди поселенцев было 2325 убитых и 1384 пропавших без вести. Там в Пржевальском районе погибли 2179 русских и пропали без вести 1299, а в остальных районах Семиречья погибли 146 поселенцев и пропали 85 человек. В остальных районах Туркестана погибли 196 поселенцев. Было уничтожено более 9 тысяч хозяйств русских колонистов. Повстанцы часто расправлялись с колонистами с особой жестокостью, не щадя ни детей, ни женщин. Многих женщин перед смертью насиловали.
Имущество колонистов подверглось разграблению. Временное правительство в сентябре 1917 года выплатило поселенцам обещанную компенсацию за потерю имущества.
В современной официальной российской историографии восстание 1916 года в Средней Азии по большей части именуется "мятежом", подчеркивается мнимая роль германо-турецкой агентуры в его возникновении, делается упор на преступления повстанцев против русских поселенцев и всячески оправдываются действия царских войск, а жертвы среди туземного населения преуменьшаются. Но когда речь об аналогичных восстаниях в британских, французских или германских колониях, российские историки характеризуют их как национально-освободительные, направленные против колониального гнета.
Британский историк Александр Моррисон указывает на существование в нынешней российской историографии двух тенденций в оценке восстания 1916 года. Согласно одной, "восстание было актом отвратительного предательства в военное время и за ним последовало нападение киргизов и казахов на невинных поселенцев". Согласно другой, восстание - это "общая для всех трагедия, то есть это результат несостоятельности государства, но никто не виноват". Однако, как замечает Моррисон, "разница в человеческих потерях настолько велика, что это нельзя назвать "общей трагедией"". "Насилие с одной стороны было более значительным, чем с другой, - напоминает историк. -
Это отражение колониальной ситуации того времени".
Но слово "колониализм" применительно к политике царского и советского правительств в сегодняшней России находится под фактическим запретом, а царская и советская империя превратились в образец для подражания.
|
Ток-шоу с элементами бюрократии. Каким будет персональный состав новой Думы |
Дневник |
До выборов в Госдуму остается больше двух месяцев, но списки кандидатов от парламентских партий уже готовы. Зная, какие места в них проходные, нетрудно составить примерное представление о том, кто войдет в новый состав нижней палаты парламента. Политический дизайн для него разработал внутриполитический блок президентской администрации под руководством Сергея Кириенко, и он сильно отличается от уходящего состава, который подбирал предшественник Кириенко, нынешний думский спикер Вячеслав Володин.
Новая Дума должна получить мощный пропагандистский контур, который составят сотрудники государственных СМИ и участники политических ток-шоу на российских телеканалах. Также она станет тренировочной площадкой для кадрового резерва – там окажутся победители и участники конкурса «Лидеры России», который поддерживает Кириенко.
Наконец, привычную для российского парламента функцию – легкое прохождение нужных Кремлю законов – обеспечат опытные депутаты, которые заседают на Охотном Ряду не один созыв, а также бывшие федеральные и региональные чиновники. Эти три элемента должны превратить следующую Думу в многофункциональный инструмент: живую декорацию публичной политики с шоу и шумом, с одной стороны, и тихим принятием законов – с другой.
Масштабный пропагандистский контур следующего состава Думы – самая яркая новация нового политического дизайна. Телеведущие и провластные политологи становились депутатами и раньше – например, Сергей Марков при Суркове или Петр Толстой и Евгений Ревенко при Володине (хотя их можно назвать скорее умеренными тружениками пропагандистского фронта). Но в этот раз представительство пропагандистов выделяется своим размахом, причем как количественно, так и качественно.
По одномандатному округу в Москве баллотируется ведущий программы «60 минут» Евгений Попов, который периодически выгоняет гостей из студии. На проходном втором месте в региональной группе «Единой России» по Кировской области находится сотрудница телеканала Russia Today Мария Бутина, в ее прошлом – арест в США по обвинениям в незаконном лоббизме.
В ростовской группе списка «Единой России» проходное место получил политтехнолог Александр Бородай. Сейчас он руководит Союзом добровольцев Донбасса, а ранее какое-то время занимал пост премьера самопровозглашенной Донецкой народной республики. Бородай также регулярно участвует в политических ток-шоу.
Их регулярный гость – политолог Олег Матвейчев – занимает пятое место в кемеровской части списка единороссов. Его тоже можно считать проходным, потому что выше по списку стоят те, кто вряд ли пойдет в Думу. Также в парламент от «Единой России» снова баллотируются Петр Толстой (по округу и списку в Москве) и Евгений Ревенко (по списку в Воронеже).
Еще одна часть пропагандистского десанта идет в Думу по спискам «Справедливой России». В общефедеральной пятерке выдвинулся писатель Захар Прилепин, вторым номером по дальневосточной группе идет телеведущая Марина Ким. Другой связанный с Донбассом политтехнолог Александр Казаков находится в крупной сибирской группе под первым номером.
Писатель-ультраконсерватор, один из лидеров движения «Антимайдан» Николай Стариков возглавляет группу списка «Справедливой России» по Крыму, Севастополю и Калининградской области. Политтехнолог Дмитрий Гусев, который вел губернаторские кампании прокремлевских кандидатов и опять же регулярно участвует в ток-шоу, идет первым номером по краснодарской группе.
Бизнесмен-ультрапатриот Андрей Ковалев (автор песни «Владимир Путин») – первый в группе, которая охватывает несколько районов Мособласти. Там же третьим баллотируется телеведущий Глеб Пьяных. Одну из двух московских частей списка возглавляет консервативный экономист Михаил Делягин (тоже частый гость ток-шоу), на втором проходном месте в ростовской группе – политтехнолог и завсегдатай политических программ Сергей Михеев.
Таким образом, пропагандистская фракция новой Думы будет насчитывать примерно полтора десятка депутатов, что немало. Ее участников можно назвать публичными ультраконсерваторами, страстными критиками Запада и либерализма. Они прошли школу российских ток-шоу с выражениями и жестами на грани фола, поднаторели в том, чтобы «ставить на место» других участников, играющих представителей Запада и либералов.
Такие депутаты оживят думские заседания шумной критикой Запада и оппозиции, а то сейчас парламентские сессии мало чем могут порадовать глаз избирателя. Нынешние парламентарии, конечно, тоже могут поругать кого надо, но без огонька, а людям явно не хватает ярких персонажей в политике. Этот дефицит порождает популярность неподконтрольных политических ютьюб-блогеров, набирающих сотни тысяч просмотров. Кремль чувствует эту потребность и идет ей навстречу, как умеет.
Профессиональные пропагандисты должны создать видимость публичной политики в Госдуме. «Ставить на место» Байдена, ЕС и руководство Украины теперь будут не просто телеведущие и участники ток-шоу, а настоящие депутаты. Соответственно, и слова их получат уже другой вес. В такой конфигурации МИД может стать мягче и дипломатичнее. Внешней аудитории представят более сдержанных сотрудников министерства, внутренней – новых депутатов, выступающих без лишней скромности.
Профессиональные пропагандисты могут пригодиться и в борьбе с внутренними оппонентами, в том числе системными. Например, от КПРФ, которая может воспользоваться думской трибуной в условиях растущего социального недовольства, в Думу баллотируются несколько довольно ярких политиков, включая бывшего кандидата в президенты Павла Грудинина. Опытные персонажи из ток-шоу «поставят на место» и их.
Еще одна новация следующего состава Думы – внушительное представительство участников конкурсов «Лидеры России» и «Лидеры России. Политика», любимых проектов Кириенко. Например, по курской части списка «Единой России» баллотируется ректор региональной сельхозакадемии Екатерина Харченко, по архангельской группе – работник «Севмаша» Александр Спиридонов, по красноярской – местный бизнесмен Наталья Каптелинина, и так далее.
Появление таких людей – относительно молодых и амбициозных, не с политическим, а с менеджерским прошлым – это попытка интегрировать Думу в корпоративную систему управления, которую выстраивает Кириенко. Сделать так, чтобы депутатство служило одной из ступеней чиновничьей карьеры. Если после корпоративного конкурса Кремля один из участников немного не дотянул до важного назначения или высоких постов оказалось слишком мало, то ему предлагают пока походить в депутатах – познакомиться поближе с работой госаппарата, пообщаться с людьми, а там подоспеет и подходящая должность в корпорации «Росвласть».
Наконец, третья группа в будущей Думе самая понятная – это опытные депутаты, которые заседают не первый созыв и занимают ключевые посты в парламентских комитетах. Например, руководитель комитета по бюджету Андрей Макаров или глава комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Фактически это опытные аппаратчики, почти чиновники, которые знают, как без сучка и задоринки провести через парламент любой нужный Кремлю или правительству законопроект. У каждого такого депутата есть свои визави в президентской администрации или кабинете министров. Каждый знает, кого из коллег в парламенте можно попросить внести ту или иную инициативу, если по каким-то причинам исполнительная власть от своего имени ее вносить не хочет.
Собранные вместе, эти три группы должны сделать новую Госдуму многофункциональным центром корпорации «Росполитика». Ивент-отдел из телеведущих и политтехнологов изображает политику, обеспечивая зрелища и заодно блокируя попытки коммунистов получить трибуну для критики власти. Депутаты-аппаратчики занимаются привычной бумажной работой. «Лидеры России» знакомятся с нужными людьми и готовятся к назначению на должности поважнее. Каждый при деле, у каждого свой круг ответственности в корпорации.
Такая конфигурация не похожа ни на созывы Думы во времена Суркова, ни на уходящий состав, сформированный Володиным. При Суркове в парламенте еще сохранялись какие-то политические споры, а влиятельные игроки старались держать пул своих депутатов. Володин подготовил думский созыв, который стал продолжением госаппарата, а вся его публичность выражалась в безоговорочной поддержке инициатив власти в самых бесхитростных выражениях. Дума Кириенко должна совместить привычную управляемость процессов со зрелищами для избирателей. Вопрос в том, насколько общество заинтересуют привычные ток-шоу, перенесенные из телестудий в парламент.
|
Шекспир и Шуберт подрывают Россию |
Дневник |
Журналист
Как получилось, что гуманитарный Бард-колледж оказался опасен для конституционного строя РФ?
Новой нежелательной организацией в РФ признан американский Бард-колледж. Много лет при содействии Алексея Кудрина с ним сотрудничал Санкт-Петербургский университет. Обращение в прокуратуру по поводу Бард-колледжа подписал ректор СПбГУ Николай Кропачев.
Генеральная прокуратура РФ установила, что деятельность американского Бард-колледжа «представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности Российской Федерации». 21 июня 2021 года, сообщает ведомство, «по результатам изучения поступивших материалов… принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности образовательной иностранной неправительственной организации «Бард колледж» (Bard College), США».
Теперь любые контакты между американским колледжем и российскими юр- и физлицами необходимо прекратить. Иначе виновные в связях со структурой, подрывающей основы конституционного строя в РФ, подлежат уголовной ответственности. В их числе мог оказаться и ректор СПбГУ Николай Кропачев, если бы вовремя не подстелил соломки. Сейчас под угрозой остаются руководство, преподаватели и даже студенты факультета свободных искусств и наук, который возглавляет председатель Счетной палаты Алексей Кудрин.
Бард-колледж — престижный частный американский университет, входит в топ-200 лучших вузов мира. К слову, в те годы, когда начиналось его сотрудничество с СПбГУ, последний занимал более низкую ступеньку в мировом рейтинге. А начиналось оно четверть века назад.
С середины XIX века в Бард-колледже (назван в честь основателя Джона Барда) готовят бакалавров и магистров в области искусства, литературы, социальных и естественных наук. Своей миссией вуз называет стремление «пробудить любопытство, идеализм и приверженность связи высшего образования с гражданским обществом». Обучение, сообщает вуз, построено так, чтобы поощрять в молодежи «вдумчивое и критичное обсуждение окружающей среды», способствовать «свободным изысканиям, интеллектуальным амбициям и творчеству».
Идея обмена между Петербургским университетом и Бард-колледжем возникла в 1996 году. Предполагалось, что российские студенты смогут поехать учиться в США, американские — в Россию, желающие получат российский и американский дипломы. В апреле этого года преподаватели СПбГУ и Бард-колледжа провели для студентов онлайн-конференцию «Язык — музыка — жест», в марте говорили о русском цифровом искусстве. До этого на протяжении многих лет проходили лекции и семинары об образовании для заключенных, о Рузвельте, ООН, об умении прочесть Шекспира, о том, как менялся образ Франца Шуберта, и другие.
Ректор СПбГУ Николай Кропачев. Фото: spbu.ru
Началось сотрудничество с открытых курсов для молодежи — не только студентов СПбГУ. В 1999 году появилась программа «Искусства и гуманитарные науки». Ректором в ту пору была Людмила Вербицкая. Заметим в скобках, что в том же 1999-м «за действия, порочащие честь и достоинство Санкт-Петербургского государственного университета и противоречащие обязанностям преподавателя», был уволен декан юрфака Николай Кропачев. Позже он восстановился в должности.
Географически преподавание начиналось в помещениях СПбГУ возле Смольного собора, и программа получила неформальное название «Смольный институт». Потом факультет свободных искусств и наук СПбГУ переехал в здание дворца Бобринских на Галерной улице.
В 2008 году Николай Кропачев сменил Людмилу Вербицкую на посту ректора. И выяснилось, что договоренности о сотрудничестве Университета и Бард-колледжа либо носят неформальный характер (документы не нашлись), либо оформлены с ошибками. Но факультет, созданный Кудриным (тогда — министром финансов), не прикрыли.
В 2011 году Николай Кропачев закрепил сотрудничество СПбГУ с Бард-колледжем, подписав соответствующее соглашение.
Еще полтора года назад, в конце 2019-го, сотрудничество развивалось и, надо понимать, устраивало обе стороны: представительство СПбГУ открылось в Нью-Йорке, на базе Бард-колледжа. «Мы действуем на взаимной основе при организации обменов, мы не взимаем стоимость обучения с американских студентов в Петербургском университете, поселяем их в общежитие университета бесплатно, то же самое делают американские коллеги», — рассказывал проректор СПбГУ по международной деятельности Сергей Андрюшин.
А 17 мая 2021 года Университет подтвердил, что еще 5 апреля ректор обратился в прокуратуру с просьбой «дать оценку возможности продолжения сотрудничества факультета свободных искусств и наук СПбГУ с Бард-колледжем (США) с точки зрения законодательства Российской Федерации». Сейчас, когда Бард-колледж признан нежелательным, то есть законодательство РФ теперь запрещает с ним сотрудничать, это можно считать гениальным предвидением.
Почти четверть века, повторим, факультет свободных искусств и наук существовал как структурное подразделение СПбГУ. В конце 2020 года появилась информация, что он превратится в самостоятельный вуз, но останется в составе Университета. В феврале этого года выяснились новые планы: Университет ждет реорганизация, в ходе которой факультет от него совсем отделится и получит статус государственного образовательного учреждения. На заседании ученого совета СПбГУ 3 марта за реорганизацию проголосовали 95 членов ученого совета из 133-х.
«Решение о реорганизации примет правительство России как учредитель СПбГУ, — сказал 5 марта «Ведомостям» председатель Счетной палаты и декан факультета Алексей Кудрин. — А учредителем нового университета станет Министерство образования и науки. Все договоренности достигнуты».
Реорганизация, по словам Кудрина, должна была произойти в течение двух месяцев, то есть как раз к июню завершиться. Предполагалось, что в новом университете будут учиться полторы-две тысячи студентов (сейчас их на факультете семьсот). «Это будет небольшой, но особенный университет, — говорил Кудрин. — Особенный — по модели образования, по индивидуальному подходу к каждому студенту». И отдельно упоминал о продолжении сотрудничества с Бард-колледжем.
Один из корпусов Бард-колледжа. Фото: bard.edu
Несмотря на расклад при голосовании на ученом совете, «развод» проходил не то чтобы гладко. Сначала выяснилось, что эндаумент факультета (целевой фонд, созданный из пожертвований) СПбГУ не отдаст. Факультет терял, а СПбГУ, получается, приобретал полмиллиарда рублей. Но Кудрин заявил, что это не проблема, что спонсоры готовы создать новый фонд для нового вуза. Во-вторых, студентам «кудринского» вуза придется покинуть общежитие СПбГУ. И опять декан заявил, что проблемы нет — ее решит Минобрнауки. Ну и прекрасный особняк на Галерной тоже надо как-то поделить. А вот он за СПбГУ может не удержаться, потому что не принадлежит ему, а только передан в оперативное управление. Дворец Бобринских — федеральная собственность, и еще неизвестно, какой вуз станет управлять ею после «развода».
Интервью с Кудриным было опубликовано, повторим, 5 марта. А 30 марта выяснилось, что некая структура под названием «Координационный совет некоммерческих организаций РФ» обратилась в Генпрокуратуру РФ, Совет Федерации и Администрацию Президента. Просили «проверить создаваемый Университет свободных искусств и наук (Санкт-Петербург) на предмет тесной аффилированности с иностранными НКО, подконтрольными Джорджу Соросу, и ведущими на территории России деструктивную деятельность, а также признать «Бард-колледж» нежелательной организацией на территории России, как представляющей угрозу основам конституционного строя РФ и безопасности государства» (цитата по РИА «Новости», орфография и пунктуация оригинала сохранены).
А 5 апреля в прокуратуру обратился и ректор СПбГУ. Как это объясняется на сайте Университета, целью вовсе не была жалоба на Бард-колледж, наоборот —
только из прессы руководство вуза узнало, что американских партнеров проверяют на связь с нежелательным в России Фондом Сороса.
«В тот же день заместителем ректора по международной деятельности СПбГУ С. В. Андрюшиным был направлен запрос в Бард-колледж о том, используются ли пожертвования каких-либо организаций, деятельность которых была признана нежелательной в Российской Федерации, для обеспечения взаимодействия факультета свободных искусств и наук и Бард-колледжа, является ли фонд «Открытое общество» (признан в РФ нежелательным. — И. Т.) жертвователем в эндаумент-фонд Бард-колледжа для развития программ СПбГУ по направлению «Искусства и гуманитарные науки», — сказано на сайте СПбГУ. И 5 апреля, не получив ответа из США (за пять дней), вуз обратился в прокуратуру. Исключительно за разъяснениями.
Возможно, предполагалось, что отделение факультета от СПбГУ и будущая судьба «кудринского» университета окажутся под вопросом, если выяснится, что они столько лет сотрудничали, можно сказать, с врагом. Тем не менее пресс-секретарь Кудрина сообщил «Новой», что разрывать договоренности с Бард-колледжем предстоит не факультету, а СПбГУ. При этом «работы по созданию университета на базе факультета свободных искусств и наук идут в плановом режиме», новый вуз «будет сотрудничать с передовыми российскими и зарубежными университетами».
Алексей Кудрин (в центре) со студентами Факультета свободных искусств и наук. Фото: artesliberales.spbu.ru
Уж какие НКО координирует совет, писавший донос на Бард-колледж, бог весть. Официально, по данным СПАРК, такая организация не зарегистрирована. Судя по сайту совета, возглавляет его Антон Цветков — крупный общественник, распространивший кипучую активность на массу комиссий, групп и организаций. Наиболее известная из них, «Офицеры России», в 2016 году боролась с выставкой Джока Стёрджеса в Москве до тех пор, пока широкая общественность не узнала не только о работах американского фотографа, но и о существовании самих «Офицеров России». Сам Цветков, как известно из его биографии, официально «офицером России» никогда не был — в том смысле, что нигде не служил.
Как сообщил «Новой» Антон Цветков, его координационный совет не требовал проверки Бард-колледжа прокуратурой. Точнее, требовал, но не по своей инициативе.
«Этого добивался председатель комитета по иностранному вмешательству Александр Ионов, — объяснил Цветков. — Он обращался в том числе и к нам, и мы в том числе обращались в прокуратуру на основании обращения Александра Ионова».
Физическое лицо по имени Александр Ионов — это такой же «офицер России», как Цветков. Он членствует в той же организации. Ионов недавно прославился доносом на «Медузу», после этого издание признали иностранным агентом. И Russia Today (RT) назвала Ионова правозащитником. Воодушевленный успехом, «правозащитник» объявил, что намерен создать целый комитет по выявлению иностранного вмешательства.
Ионов уже создавал разные структуры патриотической направленности, а если смотреть на них в комплексе, то скорее патриотически-коммерческой. Первую из них перспективный юноша зарегистрировал в 22 года — в 2011-м. Называется «Антиглобалистское движение России» и существует по сей день.
Председатель Общероссийской общественной организации «Офицеры России» Антон Цветков. Фото: Станислав Красильников / ТАСС
По данным СПАРК, «Антиглобалистскому движению» принадлежит домен mariabutinafund.ru, зарегистрированный в 2019 году. Американский журналист Дин Джонс писал о россиянах, собирающих через этот сайт деньги «на обеспечение максимальной юридической защиты» Бутиной, когда та давала признательные показания в США. Среди учредителей фонда Бутиной был ее адвокат — гражданин США. И тому же Ионову, как обнаружил медиапроект «МБХ-медиа», принадлежит компания Mubashar LLC, зарегистрированная в Сирии. Иначе говоря, российские сборщики денег через «фонд Бутиной» знают толк в иностранном финансировании. Но ни одна из структур Ионова иностранным агентом у нас не признана, клеймо получают те, на кого донесет активист.
То же самое «антиглобалистское движение», как отмечал Джонс, получило «примерно $ 53 000» (3,5 миллиона рублей по курсу того времени) на перелеты в Москву и обратно техасских и калифорнийских сепаратистов. То есть в «иностранном вмешательстве» Ионов тоже дока.
И вот, как рассказал «Новой» Цветков, Ионов обратился в координационный совет, а координационный совет обратился в прокуратуру.
— Мы взаимодействуем с некоммерческими организациями — с экспертами, — сообщил Цветков. — Они к нам периодически обращаются по совершенно разным вопросам. После этих обращений мы провели круглый стол. На нем принимали участие представители Украины, Белоруссии, Сербии и других стран. Обсуждались как раз вопросы вмешательства Сороса в дестабилизацию общества в этих странах. И в том числе на территории России. Мы такие обращения собираем, получаем дополнительную информацию, получаем мнения других экспертов и направляем в уполномоченные органы государственной власти.
Крупные международные эксперты, о которых говорит Цветков, — это по одному сепаратисту из Харькова и Белграда и, наоборот, радеющий «за союзное государство» представитель Белоруссии.
Остальные — братья по разуму Цветкова и Ионова, единомышленники. Правда, круглый стол под названием «Влияние Дж. Сороса и аффилированных с ним структур на высшее образование в России и СНГ» состоялся 20 апреля, когда обращение в прокуратуру, если верить государственным информагентствам, уже месяц как было подано.
В 2016 году «Трансперенси интернешнл» (внесено Минюстом в реестр иностранных агентов) выяснило, что «Офицеры России» объединяют своего рода сеть из двух с лишним десятков коммерческих и некоммерческих организаций. Они не внесены Минюстом в реестр иностранных агентов, живут не на пожертвования благотворителей, а удобно сидят на президентских грантах, получают государственные субсидии или господряды и о расходовании многомиллионных сумм не любят отчитываться перед Минюстом.
В 1990-е годы организации, входящие в Фонд Сороса, вложили 100 миллионов долларов в оснащение российских школ и вузов компьютерами и интернетом. Этот же фонд помогал семьям, у которых сыновья погибли во время службы в армии. Он же финансировал покупку книг и журналов для российских библиотек, когда на это не было денег у государства. В 2015-м деятельность фонда была признана вредоносной и угрожающей конституционному строю России. Институт и фонд «Открытое общество» Джорджа Сороса стали второй и третьей организациями, которые признали у нас «нежелательными» (первым был Национальный фонд в поддержку демократии).
Понятие «нежелательная организация» появилось в России в мае 2015 года. В «закон Димы Яковлева», и без того печально известный, добавили статью 3.1 — о «нежелательных» и об ответственности за сотрудничество с ними (недавно она ужесточена до уголовной). В июле 2015-го группа сенаторов подготовила список организаций, которые им хотелось бы видеть в статусе нежелательных. Авторы назвали его «патриотическим стоп-листом». И хотя сенаторы вроде бы сами утверждали поправку об «иностранной или международной неправительственной организации», которая может быть признана нежелательной, в их черный список попали самые разные сообщества, в том числе и не имеющие статуса юрлиц вовсе. Например, Крымская полевая миссия по правам человека, юридически никак не оформленное сообщество граждан России.
С момента появления «патриотического стоп-листа» в России нежелательными признаны 34 организации. Но только пять — из перечня сенаторов-патриотов. Хотя работа остальных, внесенных в «стоп-лист» просто по желанию патриотичных авторов, оказалась затруднена. Например, с благотворительными фондами, помогавшими россиянам, теперь боялись работать банки. И некоторые благотворители предпочли просто уйти из России.
Критерии, по которым организацию можно признать нежелательной, в российском законодательстве не описаны никак. То есть совсем никак.
Только сказано, что «нежелательной на территории РФ» может быть признана деятельность любой «иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства». Как именно враг должен угрожать — не сказано. Просто сложилась практика: патриот вроде Цветкова или Ионова пишет донос, прокуратура принимает решение, Минюст вносит в список.
Строго говоря, даже по этому туманному закону Бард-колледж не может быть у нас признан нежелательным: у него нет статуса американской NGO — Non-Governmental Organization (неправительственной организации). Это образовательная организация. Если исходить из решения прокуратуры, то нежелательными признаны «любопытство, любовь к учебе, идеализм и приверженность связи высшего образования и гражданского общества», которые пропагандирует американский вуз. Лекции о Франце Шуберте, тем более «вдумчивое и критичное обсуждение окружающей среды» — вредны для действующего в России строя. Подрывает наш строй Шуберт.
|
6 мест, где в 2021 году может вспыхнуть Третья мировая война |
Дневник |
Страхи перед началом Третьей мировой войны возникли по всему миру в первые дни 2020 года, но теперь, спустя год, весь мир сражается с общим врагом — коронавирусом. Тем не менее масштабные ракетные атаки и авиаудары, предпринятые Израилем, заставили многих вновь забеспокоиться о том, что мы стоим на пороге Третьей мировой войны.
Тревоги в связи с возможным началом Третьей мировой войны вновь обострились за последние несколько дней, поскольку Израиль и Палестина продолжают вести самые кровавые столкновения в этом регионе с 2014 года. Эти столкновения между израильтянами и палестинцами разворачиваются на фоне продолжающейся пандемии коронавируса, вновь заставляя беспокоиться о возможном начале Третьей мировой войны. Учитывая напряженность, которая наблюдается в отношениях между странами по всему миру, издание Express.co.uk составило список очагов, где в 2021 год может вспыхнуть Третья мировая война.
США-Иран
Корабль береговой охраны США сделал несколько предупредительных выстрелов в сторону иранского корабля, который на этой неделе подошел слишком близко к американским военным кораблям в Ормузском проливе.
Пентагон сообщил, что в понедельник 13 быстроходных катеров Корпуса стражей исламской революции подошли к американским кораблям на расстояние 450 метров.
В ответ на этот уже второй инцидент подобного рода в регионе за минувшие две недели американский военный корабль произвел 30 предупредительных выстрелов.
Официальный представитель Пентагона Джон Кирби (John Kirby) обвинил иранские корабли в том, что они «действовали очень агрессивно», находясь рядом с американскими кораблями, которые сопровождали субмарину «Джорджия».
Бывший иранский президент Махмуд Ахмадинежад намерен вновь участвовать в выборах, претендуя уже на третий срок.
Именно он разработал ядерную программу Ирана, когда он занимал президентский пост в 2005 по 2013 год. Его ядерная программа спровоцировала усиление напряженности в отношениях с западными странами, а его переизбрание в 2009 году стало причиной массовых протестов.
В 2017 году ему запретили баллотироваться на должность президента.
По мнению многих экспертов, ухудшение отношений между Соединенными Штатами и Ираном, вероятнее всего, будет иметь серьезные экономические, политические последствия и последствия в сфере безопасности для Соединенных Штатов и их союзников.
Если Соединенные Штаты и Иран вступят в военный конфликт друг с другом, Иран может заблокировать Ормузский пролив, через который транспортируется около 30% мировой нефти.
Это спровоцирует рост глобальных цен на нефть и поставит под угрозу отношения Соединенных Штатов с их союзниками.
Война между Соединенными Штатами и Ираном может также привести к росту напряженности в других странах, включая Сирию и Йемен, и к росту числа иранских ракетных ударов по американским военным на Ближнем Востоке.
Иран-Израиль
Напряженность между Ираном и Израилем растет уже некоторое время, выливаясь в военные действия низкой интенсивности по всему Ближнему Востоку.
Иран поддерживает антиизраильские группы в Секторе Газа, Сирии и Ливане, а Израиль часто наносит удары по иранским силам по всему региону.
На дипломатическом уровне Израиль попытался создать антииранскую коалицию, а Иран вкладывает средства в развитие связей между вооруженными группами и негосударственными субъектами.
Хотя довольно трудно говорить о том, что эти две страны начнут более масштабную войну, если Иран решится возобновить свою ядерную программу, Израиль, возможно, начнет наносить более мощные удары непосредственно по иранским территориям.
Такого рода наступление повлечет за собой более масштабные последствия, потому что оно может перерасти в угрозу для глобальных поставок нефти, что неизбежно заставит другие страны вмешаться.
Израиль в настоящее время переживает кризис: еврейские поселенцы сражаются против палестинцев.
Сектор Газа подвергся самым мощным бомбовым ударам со стороны Израиля за последние несколько лет. В ответ на это боевики в Газа выпустили ракеты против израильских городов.
К 14 мая с момента начала столкновений в результате военных действий погибло минимум 119 палестинцев и восемь израильтян.
Страны по всему миру призвали Израиль и его представителей остановить продолжающиеся боевые действия, однако пока это не привело ни к каким результатам.
Специальный представитель ООН по Ближнему Востоку выступил на этой неделе с шокирующим предостережением, заявив, что «мы движемся к полномасштабной войне».
Тор Веннесланд (Tor Wennesland) сказал: «Немедленно прекратите огонь. Мы движемся к полномасштабной войне».
«Лидеры со всех сторон должны взять на себя ответственность за деэскалацию».
«Цена войны в Секторе Газа ужасает, и платят ее обычные люди».
«ООН работает со всеми сторонами, чтобы восстановить спокойствие. Прекратите боевые действия немедленно».
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон сказал, что он «глубоко обеспокоен» эскалацией боевых действий и призвал обе стороны «отойти от края пропасти».
США-Турция
За последние несколько лет напряженность в отношениях между Соединенными Штатами и Турцией выросла. Все началось, когда Соединенные Штаты разрешили Турции оттеснить от сирийской границы курдов, которых Америка поддерживала.
Но сразу после этого Соединенные Штаты стали угрожать Анкаре санкциями, что вызвало рост напряженности.
Кроме того, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган намекнул, что планы Турции на будущее могут включать в себя ядерное оружие.
В результате состояние турецко-американских отношений ухудшилось, что породило страхи касательно возможных последствий для альянса НАТО.
Известно, что президент Эрдоган активно стремится реализовать эти свои планы. Это может поставить Вашингтон и Анкару на грань самого настоящего конфликта и негативно сказаться на соседней России.
В конце прошлого месяца турецкие силы осуществили авиаудары и провели сухопутную наступательную операцию против курдских боевиков на севере Ирака.
Кашмир
За последние 10 лет отношения между Индией и Пакистаном ухудшились, что поставило эти две страны на грань войны.
С момента раздела Британской Индии в 1947 году и создания Индии и Пакистана эти две страны не раз развязывали друг с другом войны, конфликты и военные противостояния, перемежавшиеся периодами гармонии и мира.
В 2019 году премьер-министр Индии Нарендра Моди попытался ограничить автономию Кашмира и изменить политику касательно гражданства внутри своей страны.
Эти меры вызвали волнения в Индии и стали очередным свидетельством давней напряженности в отношениях между Нью-Дели и Исламабадом.
Новые внутренние беспорядки в Индии и Пакистане могут повлечь за собой начало Третьей мировой войны.
Хотя вероятность этого низка, они могут обернуться терактами по всему миру и непосредственно в Кашмире.
В этом случае премьер-министру Моди, вероятно, придется развязать более серьезный конфликт, и, учитывая близость Китая и укрепление отношений между Нью-Дели и Вашингтоном, такая ситуация может иметь гораздо более катастрофические последствия для всего мира.
В январе чиновники разведки Индии и Пакистана провели секретные переговоры в Дубае в попытке снизить напряженность вокруг Кашмира. Об этом сообщили информированные источники.
По словам источников, одним из посредников на тех переговорах выступили Объединенные Арабские Эмираты.
США-Северная Корея
Фундаментальные противоречия, лежащие в основе отношений Соединенных Штатов и Северной Кореи, могут вылиться в боевые действия.
На этой неделе Северная Корея обвинила американского лидера Джо Байдена во враждебной политике в отношении нее и предупредила, что в результате Соединенные Штаты могут попасть в «очень опасную ситуацию».
Министерство иностранных дел Северной Кореи сообщило, что дипломатия служит Соединенным Штатам всего лишь удобной «вывеской», которая «позволяет скрывать враждебные действия».
Эти провокационные комментарии прозвучали после того, как ранее в этом месяце президент Джо Байден выступил в конгрессе с программной речью, в которой он упомянул о ядерных программах в Северной Корее и Иране, назвав их угрозами, с которыми необходимо разбираться посредством «дипломатии и твердой политики сдерживания».
Пхеньян также обрушился на Вашингтон, который раскритиковал нарушения прав в Северной Корее, и на Сеул в связи с тем, что последний не смог воспрепятствовать переправке листовок, направленных против Северной Кореи, через границу.
Подняв тему Северной Кореи, президент Байден заявил, что он стремится занять такую позицию, которая была бы чем-то средним между акцентом бывшего президента Дональда Трампа на личной дипломатии и стремлением бывшего президента Барака Обамы привязать взаимодействие с Северной Кореей к уступкам с ее стороны.
Поскольку Северная Корея — это ядерная держава, имеющая достаточно сложные отношения с Китаем, она играет важную роль среди интересов национальной безопасности США.
Северная Корея провела множество испытаний оружия и ракет, осуществила ряд военных атак и атак в киберпространстве, каждая из которых могла перерасти в более масштабное противостояние.
Еще одной причиной для беспокойства являются открытые угрозы северокорейского лидера Ким Чен Ына, который утверждает, что теперь северокорейское оружие способно достичь границ Соединенных Штатов и даже их внутренних территорий.
США-Китай
Последние годы отношения Соединенных Штатов и Китая были особенно напряженными.
Торговая сделка между этими двумя странами могла бы немного смягчить эту напряженность, однако ее реализация пока остается под вопросом.
На прошлой неделе госсекретарь США Энтони Блинкен обвинил Китай в том, что тот ведет себя все более агрессивно за границей и все более репрессивно внутри своих границ.
Блинкен добавил, что Соединенные Штаты не стремятся сдерживать Китай, однако они не позволят этой стране подрывать основанный на нормах международный порядок.
Последнее время напряженность возникала из-за торговли, шпионажа и пандемии.
Отношения Соединенных Штатов и Китая имеют огромное значение для обеих стран и всего мира в целом.
Пекин неоднократно призывал администрацию президента Байдена наладить отношения, которые испортились при президенте Трампе.
В марте на Аляске между американской и китайской сторонами состоялись переговоры, в ходе которых американцы жестко раскритиковали политику Китая касательно прав человека, кибератак, Тайваня и ужесточения политики в Синьцзяне и Гонконге.
В свою очередь, Китай заявил, что Соединенные Штаты не имеют права комментировать эти темы.
|
Старт был довольно печальным |
Дневник |
Все больше и больше увлекательных вещей происходит вокруг открывающейся 23 июля многострадальной токийской Олимпиады. Сегодня, например, заражение коронавирусом японские врачи выявили у пловца из сборной Литвы, который перед этим благополучно прошел тест на въезде в столичный аэропорт Ханэда и уехал на тренировочную базу в милом провинциальном городке Хирацука. Там он вовсю стал готовится к будущим соревнованиям в бассейне, а после одного из заплывов у него вновь взяли ПЦР-мазок. И бац – коронавирус detected!
Литовца изолировали, а японцы сейчас лихорадочно определяют круг его общения, дезинфицируют раздевалки и прочие места, где носитель инфекции мог что-то трогать руками и т.д.
Коронавирус выявили, таким образом, вроде бы уже у четырех человек, приехавших сражаться за медали на Олимпиаде – у двух товарищей из солнечной Уганды, у спортсмена из Сербии. Ну и теперь – у члена литовской сборной.
Сегодня, кстати, стартовал и заключительный этап эстафеты олимпийского огня, который будет до открытия Игр как бы проходить по Токио. Но без зрителей, а ребята и девчата с факелом будут бежать так, чтобы ни с кем не контактировать. Старт был довольно печальным – немногочисленных допущенных развлекала только стоявшая в отдалении группа протестующих, которые энергично кричали – Остановить Олимпиаду! Нам не нужны новые заражения!
Да – внезапно новая информация!
Повторный тест вроде показал, что у литовского пловца нет заражения. Завтра его будут вновь подвергать исследованиям.
Зато заражение сегодня выявлено у члена сборной Израиля – его тормознули прямо на въезде в Японию в аэропорту Ханэда. Следите за новостями – будет все интереснее!
|
ЖИТЬ В РОССИИ СТАЛО НЕ ВОЗМОЖНО |
Дневник |
|
Английская хитрость: Объявлена модернизация Defender для нового похода в Крым |
Дневник |
На фото: эсминец Великобритании «Дефендер» (Фото: Rob Powell/ZUMAPRESS.com/Global Look Press)
После того, как «грозный» премьер-министр Джонсон пообещал журналистам на военной базе в Хэмпшире и в дальнейшем нарушать наши границы, то логично ждать новых провокаций. Правда, если, скажем, в следующем году на учениях Sea Breeze- 2022 англичане не сунутся в наши воды вблизи Крыма, то на них будут указывать пальцем и с издевкой спрашивать: «Что? Ссыкотно?»
О том, что англичанам нужно опасаться нарушать российские границы, написали даже британские СМИ. В частности, тамошние газеты привели слова замглавы МИД РФ Сергея Рябкова, который, комментируя инцидент с Defender, заявил, что провокаторы, которые продолжат устраивать «игры» в Черном море, «получат по носу».
Недвусмысленно высказался и голос Кремля — Песков: «И президент России (Владимир Путин), и на других уровнях было неоднократно уже отмечено, что российская сторона будет принимать должные меры в случае нарушения государственной границы в море. Поэтому в данном случае каждый раз, когда будет нарушаться российская государственная граница, будут приниматься те меры, которые необходимо принимать».
Таким образом, стороны подняли ставки настолько, что, кажется, большой драки не избежать. Впрочем, сразу после словесной перепалки серьезные эксперты заявили, что Лондон найдет способ, как сохранить лицо, не нарываясь на русскую ответку. По мнению директора Центра стратегической конъюнктуры Ивана Коновалова, «и у британцев, и у американцев есть четкое понимание границ дозволенного».
Можно не сомневаться, что именно «это понимание» и стало триггером модернизации эсминцев Типа 45. Неужто Лондон и впрямь сделает из них вундерваффе, при встрече с которым даже у самых мужественных русских черноморцев появится дрожь в коленях? Но может, все дело в другом — в чисто английской хитрости?
Начнем с того, что Лондон уже не располагает достаточными средствами, чтобы как когда-то претендовать на статус морской супердержавы. По расчетам экспертов Королевского флота, Британии, чтобы обезопасить свои границы, нужно как минимум 12 эскадренных миноносцев Типа 45 (их еще называют типа Daring, по имени головного корабля). Собственно, так и было запланировано с самого начала. Но потом из-за проблем с деньгами, решено было построить 9, и в конце концов 6 кораблей. С учетом ввода в эксплуатацию авианосца Queen Elizabeth, ситуация с финансированием флота стала для королевства критической.
Короче, для выделения дополнительных полмиллиарда фунтов стерлингов Джонсону нужны были не просто веские, а чрезвычайные причины.
Что же хотят сделать британцы со своими эсминцами? Еще на стадии проектирования кораблей типа Daring предполагалось разместить на них 72 вертикальные ячейки для пуска ракет Aster 15 и Aster 30. Но потом их число сократили до 48, что тоже говорит об отчаянной попытке сэкономить. А еще на Типе 45 вообще нет противолодочного вооружения, хотя установлена достаточно эффективная ГАС MFS-7000. В итоге тот же провокатор Defender по сути является легкой целью для наших субмарин «Варшавянка».
Теперь решено все-таки довести число пусковых установок до 72, на что и выделено примерно по 80 млн фунтов стерлингов на корабль. Впрочем, и тут адмиралы пошли по пути ухудшения боевых возможностей. Об этом говорят критики в самой Британии. В дополнительные ячейки разместят старье с обновленной электроникой. Как бы громко ни называлась программа модернизации Common Anti-Air Modular Missile, в реальности речь идет о древних ракетах ASRAAM, разрабатываемых в 80-х годах прошлого века. Их ценность, оказывается, в том, что они намного дешевле уже имеющихся на эсминцах ракет Aster 15.
Однако это не помешало командующему Королевским военно-морским флотом вице-адмиралу Джерри Киду сделать громкое заявление: «Эти программы обеспечат… защиту надводного флота и, самое главное, авианосной ударной группе от сложных воздушных угроз как сейчас, так и в будущем».
По мнению западных экспертов, данная модернизация не отвечает требованию времени. Сейчас военные корабли других флотов мало того, что имеют больше ячеек для пуска ракет, но и обладают как защитными, так и ударными функциями. «Отсутствие универсальности Type 45 и его неспособность работать в других ролях, кроме противовоздушной обороны представляет собой главный недостаток, — пишет американский аналитический журнал Military Watch. — Британский класс эсминцев также столкнулся со значительными проблемами, включая очень высокие требования к техническому обслуживанию и склонность к поломкам и отказу двигателя в теплых водах».
Итак, эсминец Defender как самостоятельная единица является легкой целью для русских подлодок и эффективен только в составе АУГ. По логике вещей, командование Королевским флотом вряд ли отважится отправлять эсминец Типа 45 в наши воды после недвусмысленных предупреждений. Разве если только не отдаст приказ сдуру премьер Джонсон. Впрочем, судя по срокам модернизации, нынешнему главе британского кабмина сделать это не удастся. Программа модернизации рассчитана на 11 лет, а первый эсминец с дополнительными ячейками вернется в строй не ранее 2026 года.
А там, глядишь, «либо ишак сдохнет, либо падишах». К тому же сейчас мало кто в королевстве сомневается, что Джонсон достаточно скоро покинет свой пост. А пришедший во власть новый политик будет освобожден от грозных обещалок предшественника. Скорей всего, именно поэтому эсминцы Типа 45 быстренько отправили на долгий ремонт, как говорится, от греха подальше.
Тем не менее, вице-адмирал Джерри Кид еще машет кулаком в нашу сторону, дескать, тот же Defender после модернизации будет привязан к авианосцу Queen Elizabeth в «миссиях проецирования силы». Типа, «мы еще вам покажем». К этому сроку Эрдоган обещает открыть обходной канал Стамбул и не исключено, что конвенция Монтре ограничится только Босфором. Вот тогда чисто теоретически в Черное море может вернуться «отважный эсминец» в составе АУГ.
|
Лавров: очередной раунд мирных переговоров с Японией пока не намечен |
Дневник |
Японская проправительственная консервативная газета «Санкэй симбун», публикуя материал своего собственного корреспондента в Москве, явно недовольна высказываниями министра иностранных дел России Сергея Лаврова по поводу российско-японских мирных переговоров, которые он сделал в своем выступлении 8 июля в Дальневосточном федеральном университете во Владивостоке.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что «следующий раунд переговоров с Японией по мирному договору пока не намечен». Лавров сказал, что между Россией и Японией в подходах к переговорам существуют «значительные расхождения», и подчеркнул, что Япония никак не отвечает на озабоченность России по поводу японско-американского союза.
Таким образом стала еще более очевидной та стагнация, в которой находятся японско-российские переговоры по мирному договору.
Российские СМИ сообщили о лекции, прочитанной Лавровым во Владивостоке. В ней министр отметил, что полномасштабные переговоры по мирному договору между Японией и Россией не ведутся уже более года, и «трудно предсказать, когда состоится очередной раунд переговоров на уровне министров иностранных дел».
Господин Лавров, указав на требование японской стороны о том, что «мирный договор может быть подписан только после разрешения территориального спора», особо подчеркнул, что президент России Владимир Путин и бывший премьер-министр Синдзо Абэ согласились заключить «всеобъемлющий мирный договор», но это согласие сторон не подразумевает решение территориальной проблемы до его подписания.
Сергей Лавров, отметив так же, что российская сторона ищет гарантии того, что союз Японии и США не будет представлять угрозы для России, особо указал на то, что Токио отказывается от ответа на это требование и, наоборот, скорее укрепляет союзнические отношения с США. Он также утверждал, что протесты против экономического развития и военных учений на четырех северных островах «были необоснованными».
Что касается мирного договора между Японией и Россией, то бывший премьер-министр Абэ и президент Путин в ноябре 2018 года договорились ускорить мирные переговоры на основе Совместной советско-японской декларации 1956 года, в которой говорилось о том, что «Советский Союз передаст Японии острова Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора». Однако после этого Россия ужесточила свою позицию, требуя подписания договора о мире и дружбе и оставления на перспективу решение территориального вопроса.
В прошлом году в России была принята новая Конституция, запрещающая отчуждение российских территорий. Все это с очевидностью подкрепляет вывод газеты о том, что в настоящее время Россия и дальше усиливает свой пассивный подход к российско-японским переговорам. И лекция Лаврова является дополнительным тому свидетельством.
Комментарии японских читателей с портала Yahoo News Japan
asa
И все-таки нам нужно было возвращать острова тогда, когда разваливался бывший Советского. Теперь этот шанс упущен. И северные острова никак нам не вернутся, если только не при помощи Третьей мировой войны. Никакого мирного договора не может быть с этой мафиозной путинской властью. Россия всегда полагалась на военную силу. Пацифистская политика нашего правительства ничего не дает. Решение вопроса только в коренном изменении баланса военных сил с Россией.
niw
Россия захватила наши территории и до сих пор оккупирует их. Пока продолжается такое положение, мирный договор с ней не имеет никакого смысла. Ракетные стрельбы в японской эксклюзивной экономической зоне возле банки Ямато — это тоже акт агрессии.
mik
Мирный договор с Россией невозможен. В этой стране военная сила приравнена к дипломатии.
Япония должна серьезно нарастить свою военную мощь.
ike
Мирные переговоры с Россией возможны только через 2-3 поколения. С этим режимом мирный договор невозможен.
tos
Мирный договор нужен России только для того, чтобы выжимать из нас деньги и экономическую помощь. У России нет ни малейшего желания возвращать нам северные острова.
rai
Наш возврат к формуле «два острова» — это величайшее преступление Абэ. Это подарок Путину. Отвратительная политика: ничего не получая взамен, только стремиться к договору с Россией!
demori
Что? Опять началось. Ведь Абэ уже вроде не премьер. Кто там дергает за веревочки из-за кулис?
Никакого продвижения вперед у российско-японских отношений не будет и не надо!
shi
А нам нужен этот мирный договор с Россией?
wvx
Эй, читатели с портала Yahoo! Вы там заснули, что ли?! Россия стреляет ракетами по нашей эксклюзивной экономической зоне! А вы все молчите? Ну-ка, просыпайтесь!
jfx
Не нужен нам мирный договор с Россией.
А Японии нужно эту Россию еще больше провоцировать.
fod
Договариваться с Россией — это все равно, что вручать судьбу своей дочери человеку, который ранее совершал преступления сексуального характера.
iwa
Все они одинаковы: что Китай, что Россия, что Северная Корея!
|
ЭХ, ЯБЛОКО… |
Дневник |
К Явлинскому вопросов уже нет. Появились вопросы к Шлосбергу, Вишневскому, Рыжкову, Литвинович
Итак Г.А. Явлинский призвал сторонников А.А. Навального ни в коем случае не голосовать за «Яблоко». Это новое слово в политике. Обычно лидеры партий призывают голосовать за свои партии, а тут партийный вождь яростно убеждает людей за свою партию не голосовать. По этому случаю появилось масса всевозможных версий и объяснений. Самые популярные – Явлинский выполняет задание Кремля (ФСБ, ФСО). Некоторые лично видели, как Григорий Алексеевич выходил из Боровицких ворот, держа в руках сумку, набитую баксами, а особо внимательные заметили торчащее у него из кармана удостоверение сотрудника ФСБ, выданное много лет назад… Подобные версии высказываются в отношении абсолютно всех политиков, включая убитого Немцова и сидящего в тюрьме Навального. Поскольку доказательства этих версий носят всегда исключительно умозрительный характер (вот, смотрите, смотрите, он же все делает в интересах Кремля, а значит по кремлевскому заказу!), а опровергнуть работу на Кремль абсолютно невозможно (даже справке, подписанной лично Путиным, о том, что имярек не его агент, никто не поверит, даже тюрьма и даже смерть не избавляет от подозрений), все данные версии есть смысл рассматривать как вопрос веры. Намного интереснее иные гипотезы.
Вот, например, иронический Н.И. Травкин опубликовал на «Эхе» заметку под названием «Ах, какая неожиданность!», в которой восклицает: «Неужели есть такие, которые думали, будто сторонники Навального до этого голосовали и собирались впредь голосовать за «Яблоко»?»
Убеждение, что потенциальный электорат Навального никак не пересекается с электоратом «Яблоко» – это глубочайшее заблуждение, основанное на наблюдениях за эмоциями наиболее активных навальнистов и яблочников в социальных сетях, причем в основном в столичных тусовках. То, что Григорий Алексеевич и Алексей Анатольевич давно, взаимно и очень сильно не любят друг друга, неопровержимый факт. То, что ядра их сторонников солидарны со своими кумирами – еще один факт. Но структура сторонников Навального, как и структура сторонников Явлинского включает в себя далеко не только «ядро» т.н. «фанатов», но и основную, намного более многочисленную часть людей, которые, поддерживая одного из этих политиков, вполне могут поддержать и другого. Опросы на митингах 2011–2012 годов показали, что их участники по большей части были сторонниками Навального и при этом большинство опрошенных голосовали за «Яблоко». С тех пор ситуация если и поменялась, то не радикально. То есть ГАЯ зачем-то решительно оттолкнул значительную часть потенциального электората своей партии.
Такое странное поведение стало возможным только в условиях той модели политического рынка, который называется «рынок продавца» и во многом воспроизводит обстановку в советских магазинах, где продавщица в грязном халате чувствует себя королевой прилавка и грубит покупателям, демонстрируя свою полную в них незаинтересованность. «Рынок продавца» возникает там, где есть монополия. В нашем случае – это монополия «Яблока» на представительство интересов людей с европейскими ценностями. Как и в случае с советской продавщицей эта монополия искусственно создана государством. «Рынок продавца» – это необходимое, но явно недостаточное объяснение весьма странного поведения Явлинского, которое стало продолжением его публикаций о Навальном, содержащих вполне откровенную ложь и клевету, в чем раньше ГАЯ замечен не был.
Впрочем, поскольку Явлинский отказался участвовать в выборах, то мотивы его странных поступков в данный момент представляют вполне академический интерес, зато возникают вопросы к тем известным людям, которые избираются от «Яблока». Перед тем как сформулировать вопросы, приведу два фрагмента из беседы Г.А. Явлинского с журналистами, которая состоялась 07.07.2021 на телеканале «Дождь»:
А. Желнов. «Яблоко» не включило в свои предвыборные списки его сторонников: Меняйло, Степанову, Фатьянову. Как принималось это решение?
Г. Явлинский. Как все решения.
А. Желнов. Ну, чем всё-таки руководствовался региональный или федеральный политсовет? Потому что это всё-таки резонансные люди, известные.
Г. Явлинский. Он руководствовался ровно тем, что я вам только что сказал. Повторяю ещё раз: у нас принципиально другая политика. Я хочу сказать всем: мы не будем проводить политику Навального. Мы не приглашаем его сторонников в наши списки. Те, кто хочет голосовать за Навального, за нас голосовать не надо. Не надо. Потому что мы не хотим вас обманывать, мы никогда не будем проводить его политику.
А. Желнов. Григорий Алексеевич, подождите…
Г. Явлинский. Нет, не подожду, дослушайте. Вы же спрашиваете, дослушайте теперь. Что же вы, слушать не можете. Значит, мы не будем проводить эту политику, и людей, представляющих это направление, мы в свои списки не включаем.
А. Желнов. Я понял, да.
Г. Явлинский. Это же естественно, правда?
А. Желнов. Я не знаю, естественно ли это, это позиция.
Г. Явлинский. Мы же не трамвай по доставке, мы же не такси: «Подъезжайте, довезите нас, куда нужно». Нет, потому что мы считаем, что эта политика вредная для страны и опасная.
И второй фрагмент:
А. Пивоваров. А Навальный – политзаключенный?
Г. Явлинский. Говорят, да.
А. Пивоваров. А вы не знаете?
Г. Явлинский. Я не знаю.
В этой связи есть два вопроса к Шлосбергу, Вишневскому, Рыжкову и Литвинович.
Уважаемые Лев Маркович, Борис Лазаревич, Владимир Александрович и Марина Алексеевна, ответьте, пожалуйста:
Вы тоже призываете сторонников Навального не голосовать за «Яблоко» и за себя лично? Вам тоже не нужны их голоса?
Вы тоже, как и Григорий Явлинский, не знаете, является ли Навальный политическим заключенным?
Призыв Явлинского к сторонникам Навального не голосовать за «Яблоко» прозвучал позавчера, 7 июля. Сегодня 9-е. Ваше молчание становится оглушительным. Оно, это молчание начинает звучать как сирена тревоги и способно заглушить все ваши правильные слова, обращенные к избирателям. Помните, как Юрий Визбор пел: «…честь должна быть спасена мгновенно»?
Если затронули вашу репутацию, неправильно говорить: подождите, постойте здесь, никуда не уходите, я должен посоветоваться с коллегами. Поскольку вы избираетесь от «Яблока», а ГАЯ справедливо считается не просто создателем этой партии, но и ее идеологом, своего рода «партийным камертоном», полагаю, что Григорий Алексеевич затронул вашу репутацию. Возможно, вы так не считаете. И тем не менее, очень прошу каждого из вас ответить на эти вопросы. Полагаю, что ваши ответы важны не только мне.
|
СКОРО ВЫБОРЫ ЕДИНОЙ РОССИИ |
Дневник |
|
Манифест новой эпохи. О чем говорит новая «Стратегия национальной безопасности России» |
Дневник |
«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», которую на днях подписал Владимир Путин, – документ особого значения. Это не просто обновленная версия предыдущей Стратегии, принятой в 2015 году, а манифест новой эпохи.
В 2015 году считалось, что отношения с Западом хоть и ухудшились из-за украинского кризиса, но не безнадежны. В ходу по-прежнему была либеральная фразеология, унаследованная от 1990-х годов, а мир еще казался единым.
Нынешняя же версия самого важного стратегического документа идет гораздо дальше. Она затрагивает не только национальную безопасность, но и многие другие вопросы, начиная с экономики и экологии и заканчивая ценностями и обороной. В условиях, когда противостояние с США и их союзниками постоянно усиливается, российские власти недвусмысленно заявляют, что страна возвращается к традиционным ценностям, а такие проблемы, как развитие технологий и изменение климата, становятся определяющими для ее будущего.
Авторы «Стратегии» рисуют мир, переживающий тяжелую трансформацию. Гегемония Запада, по их словам, подходит к концу, но именно это приводит к более многочисленным и интенсивным конфликтам. Подобное сочетание исторического оптимизма (ожидание конца гегемонии Запада) и глубокой обеспокоенности (Запад будет сопротивляться все более ожесточенно) чем-то напоминает знаменитый сталинский постулат об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму.
Западное давление на Россию принимает самые разные формы. В экономике она сталкивается с недобросовестной конкуренцией в виде многочисленных ограничений, нацеленных на то, чтобы навредить ей и замедлить развитие. В сфере безопасности растет угроза силового противостояния. В области морали под ударом традиционные российские ценности и историческое наследие. Во внутренней политике России приходится иметь дело с иностранным вмешательством, направленным на дестабилизацию страны. Причем все эти угрозы рассматриваются в «Стратегии» как нарастающие и долгосрочные.
Обрисовав в общих чертах этот отрезвляющий пейзаж, «Стратегия» делает основной упор на самой России: ее демографии, политической стабильности, суверенитете, межэтническом мире и экономическом развитии на основе новых технологий. Видное место отведено и таким темам, как защита окружающей среды, борьба с глобальным потеплением, и особенно нравственному климату в стране.
Такой фокус на внутренних вопросах растет из исторического опыта – ровно 30 лет назад Советский Союз развалился на пике своей военной мощи и без всякого иностранного вторжения. Сегодня, когда страна вернула себе статус великой державы и успешно перевооружила армию, у российского руководства есть все основания для того, чтобы заняться очевидными внутренними слабостями.
В «Стратегии» приводится длинный список мер для решения самых разных внутренних проблем – от бедности и зависимости от импортных технологий до утраты советского задела в образовании. Все это разумно. То, что с недавних пор Кремль стал уделять особое внимание изменению климата, дает надежду, что российские власти отходят от своего прежнего подхода, когда без особых оснований считалось, что северная и холодная Россия только выиграет от глобального потепления. В конце концов, не так давно кремлевское увлечение цифровизацией помогло дать мощный импульс развитию цифровых услуг по всей стране.
Стратегия не обходит стороной и морально-этические аспекты национальной безопасности. В ней подробно рассматриваются традиционные российские ценности, которым, по мнению авторов, угрожают вестернизация, способная лишить россиян культурного суверенитета, и попытки переписать историю в неблагоприятном для России ключе.
В целом новая «Стратегия» – это важная веха на пути официального отказа от либеральной фразеологии 1990-х годов и замены ее нормами морали, основанными на собственных традициях. Однако здесь документ упускает один важный момент, лежащий в основе многих экономических и социальных проблем России: у значительной части российской правящей элиты вообще отсутствуют какие-либо ценности, за исключением чисто материальных.
В «Стратегии» мимоходом упоминается необходимость искоренить коррупцию, но в действительности эта проблема носит куда более масштабный характер. Как показывает каждая прямая линия с президентом, Россией правит класс, который по большей части обслуживает лишь свои интересы и стремится к личному обогащению, нисколько не заботясь об обществе и стране. Деньги, вернее, Большие деньги стали для этой группы главной ценностью и самым разрушительным фактором в сегодняшней России. В этом, возможно, ее главная уязвимость.
Вопросы внешней политики «Стратегия» трактует довольно общо, но позволяет предположить, чего можно ожидать от будущей «Концепции внешней политики». США и некоторые их союзники по НАТО сегодня официально признаются недружественными государствами. Отношения с Западом больше не в приоритете и теперь упоминаются последними по степени близости, после бывших советских республик, стратегических партнеров, вроде Китая и Индии, незападных организаций (например, Шанхайской организации сотрудничества и БРИКС), а также других стран Азии, Латинской Америки и Африки.
К инструментам сдерживания России «Стратегия» причисляет не только военные базы США и систему союзов Вашингтона. Туда же попали крупнейшие американские интернет-компании, которые занимают почти монопольное положение в информационном пространстве, и американский доллар, доминирующий в мировой финансовой системе.
То есть главная цель новой «Стратегии национальной безопасности» – это адаптировать Россию к миру, который все еще взаимосвязан, но переживает процесс фрагментации и разобщения, когда новые линии фронта пролегают не столько между странами, сколько внутри них. Так что одерживать победы и терпеть поражения придется по большей части в родных стенах. А раз самые большие сложности ждут Россию на внутреннем фронте, то и основные усилия властей должны быть направлены туда же.
Статья опубликована в рамках проекта «Диалог Россия – США: смена поколений». Взгляды, изложенные в статье, отражают личное мнение автора
|
англичане в экстазе! Команда в финале Чемпионата Европы по футболу впервые за 55 лет! |
Дневник |
Британцы бурно комментируют победу сборной Англии над Данией в полуфинале и выход Англии в финал Евро-2020. Стадион «Уэмбли» взорвался национальным гимном после финального свистка судьи. Но многие читатели сомневаются в справедливости пенальти: «Грустная игра, нечестная победа. Это мухлеж, а не футбол!»
Комментарии британских читателей
Redhead43
Как это, черт возьми, неуважительно — засвистывать национальный гимн Дании! Как это отвратительно! Нашей публике должно быть стыдно! Неудивительно, что нас нигде не любят!
pangiec
А я был рад тому, что датчане отказались от этого фарисейского жеста — преклонения колена!
cezar.p
Вот поэтому они и проиграли!
Having my say
Когда засвистывают преклонение колена — это правильно.
А когда засвистывают национальный гимн другой страны — это неправильно и просто глупо!
Jake 1999
Пенальти давать было нельзя!
Miskina
Так, с викингами мы уже расправились. Теперь очередь римских центурионов!
Aran LeThiul
Таблоид Daily Mail не жалеет англичан. «Датчане кастрированы!». Ужас! Стоит такое прочесть, чтобы понять, что все НЕ АНГЛИЧАНЕ будут болеть в воскресенье за Италию!
Brian Brooker
Почти что автогол датчан и очень сомнительный пенальти! Английская команда была далека от футбольного совершенства!
DelRoy21
Обманом победы не добьешся!
TopDog1971
Давай, Италия!
ItsMe79l
Никакой это был не пенальти. Датчан просто обокрали! Италия, вперед!
sweetiechops
Рад, что мы выиграли, но нам помогло везение. Как это ни прискорбно, но против Италии у Англии шансов нет. Надеюсь, что я ошибаюсь.
SKant
Не хочется опять о политике, но, видимо, Брексит только помог нам побеждать Европу. Так мы, чего доброго, и европейский кубок возьмем у европейцев!
Matt.Szelembaum
Пенальти совсем незаслуженный. Того датского судью нужно гнать из спорта!
Youthunited
Опять эти преклонения колен. Когда кончится эта марксистско-либеральная воук-эпопея?! Когда успокоятся эти воуки-воуки?
Feedupbrit
Грустная игра, нечестная победа. Это мухлеж, а не футбол!
Aran LeThiul
Рахим Стерлинг жульничал всю игру, зарабатывая пенальти. Ему сразу нужно было давать желтую карточку за его мухлеж. То, что он в конце концов заработал, не было никаким пенальти.
SteveH3897
Почти автогол датчан и о-о-очень натянутый пенальти. Это нельзя назвать красивым футболом.
Hayzebo
«Бумажный тигр» Англия будет сожран заживо в финале!
Alan44glasgow
Отлично, Англия! Итальянская и английская команды — лучшие на Евро-2020, и они заслуженно вышли в финал. Давно я не видел такой интересной игры у Англии. Я сам шотландец, но буду болеть за английскую команду, потому что я живу в Великобритании. А теперь, после нашего выхода из ЕС я ощущаю себя еще больше британцем. Удачи тебе, Англия!
DragoonGuard
В Уэмбли победили не «Три Льва», а «Четыре Льва». Четвертый — это мощный рев и поддержка трибун! Она многое сделала для достижения победы. Молодцы, английские болельщики!
|
Два обнуления |
Дневник |
Так странно совпало, что вчера произошло сразу два обнуления.
Как обнуляются "третьемирские" президенты? Ну, с ними довольно просто.
Есть такая страна - Гаити, одна из самых бедных и несчастных на свете.
Правил там президент, который для начала решил стать пересидентом. Пересидеть свой срок: мол, официальная инаугурация произошла намного позже, а срок надо отсчитывать от нее...
А вчера из него сделали недосидента. Проще говоря - убили. Кто-то расслышал, что убийцы говорили на испанском. Явный намек на соседей по острову - Доминиканскую Республику. Отношения с которой бывали... ну, скажем, очень разными.
Так что Гаити, вероятно, и дальше будет фигурировать в новостной ленте.
Как обнуляются лидеры системных партий?
О, они для этого стреляют в собственную ногу - фигурально, разумеется.
Вот так они это делают:
"У нас принципиально другая политика. Мы не будем проводить политику Навального. Мы не приглашали его сторонников в наши списки. Те, кто хочет голосовать за Навального, за нас голосовать не надо..."
И вот тут должен заметить: я не могу вспомнить прецедента. Если окончательное обнуление гаитянского президента Моиза (но совсем не Чомбе) - нечто, происходившее во многих странах мира, то окончательное обнуление г-на Явлинского - это, кажется, сенсация.
Кажется, такого еще не было в истории. Политик, если он, конечно, политик, отчаянно борется за абсолютно любые голоса. Даже противников он хочет сделать хотя бы в чем-то сторонниками - которые, пусть и вынужденно, проголосуют за него. В этой конкуренции за голоса - суть политики.
Но, оказывается, может быть и иначе. Оказывается, можно за голоса не бороться. Мало того - сказать потенциальным избирателям "не голосуйте за нашу партию!"
Это не просто обнуление. Это - обвал.
Конечно, пройдет какое-то время, настанет эпоха мемуарности под девизом "Пинаем эпоху застоя!" - и тут мы наверняка услышим массу слезливых интервью. В том числе и "яблочников". "Ах, нас заставили, ах, нам руки выкрутили!.."
Эти мемуары и интервью надо дезавуировать заранее. Заставили, руки выкрутили? Есть стопроцентный прием против этого.
Уйти.
Просто взять - и уйти.
Сказать - это не "выборы", никаких заявлений, кроме как об уходе на пенсию, делаться не будет.
Да и партию распустить. А зачем участвовать в "выборах" с недопусками?
Вместо этого стреляем себе в ноги: призываем потенциальный электорат заранее отвернуться - и не голосовать.
И всем уже ясно, что мы имеем дело с карманной партией. Есть псевдокоммунисты, есть псевдонационалисты - ну, вот и псевдолибералы есть.
А выиграет от этого КПРФ. Впрочем, это не так и важно, какая из партий геронтократических лидеров выиграет.
Главное - что впервые в истории. С этим "не надо голосовать за нас" Григорий Алексеевич Явлинский в историю и войдет.
|
Делегация РФ ушла с ассамблеи ОБСЕ из-за «русофобских» резолюций. В них говорилось об арестах оппозиционеров |
Дневник |
Алексей Полоротов
Фото: Кристина Кормилицына / «Коммерсантъ»
Российская и белорусская делегации покинули заседание ассамблеи ОБСЕ в знак протеста против включения в повестку и принятия резолюций с оценками действий властей двух союзных государств. Делегации не устроили тексты резолюций, в которых сказано, что в обеих странах идёт давление на оппозицию и нарушается свобода слова. Кроме того, в «российской» резолюции сказано о дестабилизирующей активности военных РФ у украинских границ. Председатель делегации РФ в ПА ОБСЕ, вице-спикер Госдумы от ЕР Пётр Толстой заявил «Открытым медиа», что вопрос о принятии резолюции, предложенной Украиной, был снят с повестки заседания, но документ приняли в обход регламента. «Они приняли насквозь политизированное и лживое решение. Но дело даже не в том, что ассамблея дала оценку действиям России, а в том, что мы против произвольного толкования регламента. Вчера мы добились снятия с повестки „антироссийской резолюции“, предложенной украинской стороной, а сегодня в обход регламента её всё равно поставили в повестку и приняли», — возмущается единоросс. Толстой также добавил, что российскую делегацию «не устраивает, когда решения по таким важным вопросам принимает кучка русофобов». По его словам, «антироссийскую» и «антибелорусскую» резолюции приняли соответственно 126 и 123 голосами, хотя в регламенте сказано, что проголосовать для принятия должны не менее 2/3 парламентариев от их общего числа (323 депутата), а не от количества присутствующих на заседании. Накануне украинская делегация предложила включить в повестку заседания проект резолюции о дестабилизирующей активности РФ у границ Украины «во временно оккупированной автономной республике Крым, в городе Севастополь, в Чёрном и Азовском морях». В основу резолюций лёг доклад представителя Общего комитета Кари Хенриксен. В нём, как говорится на сайте ОБСЕ, Хенриксен привлекла особе внимание к последствиям неурегулированных конфликтов в регионе, в частности «масштабные гуманитарные последствия конфликта на востоке Украины, незаконной аннексии Крыма, а также нагорнокарабахского конфликта». Хенриксен выразила обеспокоенность и в связи с ситуацией с правами человека в Белоруссии и России, включая тюремное заключение представителей оппозиции. В январе руководители комитета ОБСЕ по правам человека, в том числе Кари Хендриксен, потребовали немедленного освобождения Навального, задержанного в аэропорту после возвращения на родину. Инициатором резолюции по Белоруссии выступили Нидерланды. «Выражаем сожаление по поводу сложившейся на середину июня 2021 года ситуации подавления инакомыслия в Беларуси. Также высказываем обеспокоенность подрывом права на мирные собрания и свободы СМИ в стране», — говорится в документе. Ассамблея призвала белорусские власти обеспечить соответствие законодательства страны международным обязательствам в области прав человека. Также ОБСЕ рекомендует Минску «пересмотреть общий подход к инакомыслию в республике».
Метки: Это не русофобия а Путинафобия |
Киев готовится отвоевывать Донбасс |
Дневник |
Как это понимать? Реально смогут?
Заявление Арестовича — это пример такого сочетания, типа мирной и типа агрессивной риторики: типа мы бы давно разбомбили Донбасс, но не делаем это из соображения доброй воли. Таких заявлений делаются много, их постоянно делает господин Кравчук в рамках минских переговоров, это все дежурные заявления.
Касаемо того, есть ли возможность, как говорит Арестович, действительно завоевать Донбасс, даже несмотря на противодействие Российской Федерации? То это весьма легковесное заявление. Узнать, сможет ли Украина это, можно только в том случае, если она попытается это сделать. Если Россия будет противодействовать, у меня есть большие сомнения, что у Украины это получится. Как, к сожалению, есть и сомнения в том, что Россия вмешается.
«СП»: — А почему? Ведь официальны лица России не раз делали заявления, что мы не будем просто стоять и смотреть.
— Как заявил во время весеннего обострения на фронте господин Козак, мы, возможно вмешаемся, если увидим, что предвидится новая Сребреница, отсылая к якобы имевшей место резне сербами мирных жителей Боснии и Герцеговины, что, в принципе, является весьма мифологическим событием.
Но даже если принять это как пример резни, Козак не оговорил, при каких критериях они увидят Сребреницу. При тысячи жертв или при десяти тысячах. То есть критерии вмешательства будут определяться совершенно волюнтаристским путем. Так что, с одной стороны, Арестович бравирует легковесными заявлениями, с другой стороны, у него есть основания кичиться, рассчитывать на то, что Россия не вмешается.
Что же касается Минских соглашений, что для Украины они юридически недействительны, что для них это, опять же, акт доброй воли, то и тут, к сожалению, у него есть основания так заявлять. Есть понятие — юридически ничтожный документ, в базе которого лежат тезисы, не соответствующие неким юридическим нормам, т.е. уже в момент подписания он не имеет никакой юридической силы.
Минские соглашения не только с моральной точки зрения ничтожны и унизительны для русского народа, но они ничтожны и юридически по массе критериев. Начиная от подписантов, не имевших никакого статуса, заканчивая тем, что его положения трактуются сторонами -подписантами и гарантами совершенно по-разному.
Существуют уже два, если не три десятка формул выполнения Минских соглашений, предложенных российскими, украинскими, европейскими и американскими дипломатами. В реальности это просто агрегация готовности говорить об этой проблеме. Актуальность этой агрегации существует только до тех пор, пока у сторон есть желание говорить о готовности, а степень этого желания и темы, которые стороны готовы обсуждать, как мы видим, разнятся. Так что документ пока не отбрасывается, поскольку это не выгодно, но, по сути, это даже не документ, это некая площадка, на которой вот уже семь лет говорят ни о чем…
«СП»: — Арестович говорит, что они все же могли бы что-то «освободить» даже в случае вмешательства России? Много ли территории они реально успели бы захватить?
— Это опять-таки зависит от того, в какой момент, в какой степени и какими силами вмешается РФ. Чем раньше момент настанет и больше силы, тем минимальнее шансы и минимальнее территория, которую может удержать Украина.
В то же время и не надо страдать шапкозакидательством. ВСУ со всеми их многочисленными проблемами — это довольно боеспособная армия, особенно при зарубежной поддержке. Но, повторюсь, вмешательство России ставит лишь вопросы времени и цены победы.
— Администрация Зеленского работает по принципу пиар-технологий, — уверен ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. — Они создали из системы госуправления такой большой КВН. Поэтому они постоянно фонтанируют различными броскими инициативами и заявлениями. Можно вспомнить, как Зеленский в течении месяца обсуждал различные варианты встречи с Путиным, хотя его никто и не приглашал. Затем примерно столько же времени Зеленский обсуждал встречу с Байденом, надеясь, что она состоится до российско-американского саммита в Женеве. Столь же броско обсуждалась тема компенсаций Украине за «Северный поток-2». Сейчас вот опять поднимают тему военной акции на Донбассе.
Подобные пиар-кампании преследуют две цели. Первая — постоянно держать Украину в фокусе международного внимания, что укрепляет позиции Киева в отношениях с Западом и дает возможность выклянчивать различные виды экономической помощи. Вторая — внушать гражданам Украины, что у власти в Киеве находится сильное правительство, которое способно влиять на мировую ситуацию и добиваться поставленных целей. То есть создается виртуальная реальность, мало соответствующая тому, что реально происходит в жизни.
«СП»: — Военные эксперты неоднократно отмечали плачевное состояние украинской армии, которая не сможет провести такую сложную операцию по захвату региона. Чем украинская армия усилилась в сравнении с 2014-м?
— На самом деле украинская армия действительно находится в плачевном состоянии. В ней фактически отсутствует авиация и флот. Танковые войска укомплектованы старой бронетехникой, модернизация которой не соответствует современным боевым стандартам. Противотанковые системы украинской армии, даже с учетом поставок американских ПТРК «Джавелин», не способны бороться с современными российскими танками. Про наличие таких современных вещей как системы РЭБ или высокоточное оружие длинной руки («Искандеры», «Калибры») и говорить не приходится. Использование турецких БПЛА «Байрактар» в условиях современного электронного противодействия вряд ли, будет иметь успех, тем более, что таких беспилотников в украинской армии считанные единицы. Боевой дух украинских военных по-прежнему не высок. По крайней мере, он гораздо ниже, чем у бойцов Донбасса, защищающих свою родную землю. В украинскую армию идут под угрозой уголовного наказания, а офицерский состав рассматривает службу как кормушку, а не как служение родине.
Конечно, с учетом значительного численного превосходства, украинская армия способна завоевать Донбасс, если бы он оказался без российской военной помощи. Но подобная операция не была бы для украинских военных легкой прогулкой. Потери украинских войск были бы значительными. Но это чисто умозрительная ситуация.
«СП»: — По словам Арестовича, даже если Россия отреагирует и заведет свои войска, как минимум, они смогут «освободить часть территорий». Что реально они могут и успеют «освободить»? Даже если что-то они успеют захватить, что дальше? Россия примет это как свершившийся факт?
— Расчеты украинской стороны на то, что, в случае начала боевых действий, Россия отреагирует с опозданием и это позволит Киеву отхватить кусок Донбасса, имеют под собой определенные исторические основания. Здесь у Киева — надежда на прозападную пятую колонну в российском госаппарате и бизнес-сообществе.
Мы помним, как под воздействием этих кругов было сорвано наступление донбасского ополчения вглубь территории Украины в 2014—2015 годах. Если бы не та предательская политика, то стратегическая ситуация на западных границах РФ была бы сейчас принципиально иной, более выгодной для России. Возможно, весь юго-восток Украины уже отделился бы от Киева.
Однако, сейчас есть надежда, что прозападные круги не смогут сорвать ответные действия России. Ведь президент Путин неоднократно заявлял, что Россия не оставит Донбасс без помощи. Более того, в заявлениях российского руководства была озвучена мысль о том, что начало новой украинской агрессии против Донбасса будет означать конец украинской государственности. То есть по существу сделан намек на то, что Украина в случае такой агрессии потерпит поражение и распадется. Насколько эти слова являются политическим блефом, а насколько намерением Кремля, может показать только реальное развитие событий.
Украинское наступление на Донбассе вряд ли сможет увенчаться успехом, так как быстро прорвать оборону донбасского ополчения не получится. К тому же у России есть военные средства, которые позволят нанести удары по украинским войскам прямо с российской территории. То есть у России есть все возможности, чтобы предотвратить захват даже части территории Донбасса. Если же в Кремле возобладает здравый смысл, то российская армия не ограничится восстановлением статус-кво. Она проведет операцию по полному разгрому украинских вооруженных сил, после чего Украина в нынешнем виде перестанет существовать.
|
Несколько хороших и плохих новостей. Владимир Милов о выборах в Госдуму |
Дневник |
До выборов в Госдуму осталось менее двух месяцев. Перед финишной прямой можно в общих чертах сформулировать предвыборный расклад. Тут есть несколько хороших новостей и несколько плохих.
Первая хорошая новость: рейтинги партии власти очень слабы, и «перезагрузка» «Единой России» с объявлением лично Путиным на партийном съезде первой пятерки во главе с вроде бы популярными Шойгу, Лавровым и врачом Проценко никакого эффекта не дали. Первые же опросы, проведенные после съезда и ВЦИОМ, и ФОМ, показали снижение рейтинга партии власти, причем ощутимое: он провалился заметно ниже 30%.
Трудно сказать, что повлияло здесь больше: эти замеры проводились после начала введения принудительной вакцинации в российских регионах, и наверняка этот фактор сыграл роль. Однако хорошим признаком является то, что ни прежняя стилистика «лужниковских речей» Путина, ни включение на первые позиции в списке «Единой России» людей, которые считаются популярными и уважаемыми, ничем партии не помогли. Очень сомнительно, что за оставшиеся два месяца «Единая Россия» и администрация президента смогут вынуть из шляпы какого-то такого кролика, который кардинально эту ситуацию изменит.
Напомню, что пять лет назад, перед выборами-2016, рейтинги «Единой России» примерно в это же время (конец июня – начало июля) составляли 46-47%, и по итогам партия смогла показать на выборах результат в 54% при самой низкой явке в истории выборов Госдумы (47,8%). При прочих равных результат партии власти в этот раз должен быть существенно ниже 50%. И это хорошо.
Вторая хорошая новость – майские праймериз «Единой России», основная процедура обкатки «административного» голосования и вбросов, показали пределы мобилизации властью контролируемого электората. По данным властей, в праймериз приняли участие чуть более 11 млн человек – это примерно столько же, сколько и в 2016 году, сильно нарастить сгон контролируемого избирателя не удалось. Это очень хорошая новость, так как в этот раз методы сгона бюджетников и выкручивания им рук были куда более тотальными и жесткими. Что такое 11 млн человек? Это чуть более 20% избирателей при такой же явке, как пять лет назад. 20% согнанных бюджетников – давно понятная и, можно сказать, запрограммированная цифра. Справимся.
Произошедшую тотальную зачистку политического поля, как ни странно это прозвучит, тоже можно во многом считать хорошей новостью – по крайней мере это определенность. Раньше оппозиция была разорвана между двумя стратегиями: поддерживать своих кандидатов, даже если они не имели шансов пройти, либо сделать ставку в чистом виде на эффективные способы протестного голосования, чтобы лишить «Единую Россию» большинства. Когда своих кандидатов тотально зачистили и никого не осталось, то и выбора не остается. Теперь будет работать только протестное голосование.
Были определенные надежды на то, что партия «Яблоко» решится выставить на выборы сильный список кандидатов из разных сегментов оппозиционного спектра – тем более что с ними были конкретные договоренности на эту тему. Но ожидаемый отказ «Яблока» от утверждения коалиционного списка и выдвижение на выборы преимущественно непопулярных партийных функционеров ставит крест на возможном проекте проведения в Госдуму оппозиционной фракции по партспискам. Преодоление 5%-ного барьера в нынешних условиях – крайне тяжелое дело. Новым партиям удавалось пройти в парламент при Путине лишь дважды и не без поддержки админресурса: «Родине» в 2003 году (9%) и «Справедливой России» в 2007-м (7,7%).Больше к 5%-ному барьеру никто с того времени серьезно не приближался. Нет нужды говорить, что реалии с тех пор кардинально изменились. Сегодня провести оппозиционную партию через 5%-ный барьер можно было бы только путем очень яркой консолидированной общенациональной кампании, и обязательно при поддержке Алексея Навального, но уже ясно, что такого не будет. «Яблоко» получит свои 1-2% щепетильного избирателя, который «не может себе позволить голосовать за сталиниста», и эти голоса, как поданные за непрошедшую через 5%-ный барьер партию, будут распределены между настоящими сталинистами из «Единой России» и КПРФ.
Это, кстати, касается и всех других партий, кроме «парламентской четверки». Шансы непарламентских партий пройти 5%-ный барьер равны нулю, в этом надо твердо отдавать себе отчет. Именно поэтому администрация президента в этот раз расставила побольше сетей из всяких «новых людей», чтобы заманить избирателя в ловушку «голосования сердцем». Сегодня, судя по опросам, за непарламентские партии собирается голосовать от 7-8% избирателей, по данным ФОМ, и более 13%, по данным ВЦИОМ. Если так и произойдет, то все эти голоса достанутся партиям, преодолевшим барьер, то есть прежде всего «Единой России». Избиратели, выбравшие эти партии как «наименьшее зло» или будучи соблазненными какими-то персоналиями или риторикой, совершат большую ошибку.
Сможет ли оказаться успешной стратегия «умного голосования» – наиболее эффективный из опробованных способов консолидации протестных голосов? Очень хотелось бы, но есть несколько важных «но». Первое – придется преодолеть растущий тренд на безразличие и неучастие в выборах. Даже среди сторонников оппозиции пропагандировать «умное голосование», признаюсь честно, не всегда просто, потому что им предлагается голосовать за кандидатов и партии, которые не вызывают больших симпатий. В этом и смысл действий власти по зачистке выборов от «всего живого». Они прекрасно чувствуют себя на низкой явке, как в 2016 году, когда при 47,8% явке голоса всего лишь менее 30 миллионов избирателей вернули «Единой России» пресловутое «конституционное большинство».
Избирателя очень трудно мотивировать на голосование «от противного». Люди естественным образом предпочитают поддерживать какого-то достойного кандидата. Именно поэтому президентская кампания Алексея Навального так всколыхнула оппозиционно настроенную часть общества в 2017-2018 годах – появилась реальная альтернатива власти. Сейчас приходится долго объяснять, почему потеря «Единой Россией» большинства крайне важна, несмотря на то, что КПРФ, ЛДПР и прочие мало чем от нее отличаются.
В России выборы носят характер «референдума о доверии» власти, и получить сигнал о недоверии общества правящей партии на последних федеральных выборах перед ожидающимся продлением срока Путина в 2024 году – бесценно. Это задаст очень важный для Путина негативный тон на оставшиеся два с половиной года до транзита-2024.
Но объяснять это непросто, так как даже сторонники оппозиции часто мыслят довольно линейными категориями (такова российская политическая традиция): «мне неприятна КПРФ, поэтому не буду голосовать» (или проголосую за «Яблоко», что равносильно подарить голос парламентским партиям, так как «Яблоко» заведомо не пройдет 5%-ный барьер – см. выше). Хотя есть живые примеры, как победы кандидатов от вроде бы сервильных парламентских партий всколыхнули политическую ситуацию в целых регионах (Хабаровск, Москва-2019).
Есть и другая проблема. Среди активных сторонников Алексея Навального много тех, кто смотрит на выборы как на что-то скучное, им интереснее «движуха», они считают, что добиться политических изменений можно только уличными акциями и т.д. Они уверены: успех уличных акций зависит только от того, что Навальный и его сторонники «правильно» всех куда-то призвали, а не от того, что акции приурочены к релевантным политическим поводам, затрагивают интересы реально больших масс людей и могут создать синергию с выборами или другими мобилизующими моментами политической повестки, как это бывало в истории ослабления и падения авторитарных режимов. «Просто так» массовые митинги, приводящие к политическим изменениям, не происходят.
Было бы, конечно, неверно все списывать только на настроения сторонников. Кампании «умного голосования» в оставшиеся недели нужна резкая активизация, в том числе в плане простых и доходчивых объяснений, почему это работает и почему надо пойти и проголосовать через «не хочу». Отчасти людей сбивает разница в позициях по выборам Госдумы и прошлогоднему конституционному плебисциту. Вроде как год назад призывали людей не ходить, а теперь «последний решительный бой». Объяснять, что голосование по поправкам в Конституцию проходило вне рамок выборного законодательства и там можно было вообще нарисовать результаты, а сейчас у власти так не получится, сложно. Конечно, личное отсутствие Алексея Навального в политическом поле сильно мешает агитации за «умное голосование».
Надеюсь, что нам с коллегами удастся резко усилить продвижение «умного голосования» в ближайшее время. И главная плохая новость на этом пути – настало время плохих новостей – довольно заметный тренд на отказ от участия в голосовании. В последнее время он отчетливо был виден во всех опросах — и ВЦИОМ, и ФОМ, и Левады-центра по выборам в Москве (Левада реже других центров выпускает опросы о выборах). Рост апатии и неучастия естественен на фоне полного уничтожения конкуренции на выборах и закатывания оппозиции в асфальт. На самом деле падение рейтингов «Единой России» оборачивается во многом не ростом поддержки других партий, а именно ростом безразличия и нежелания вообще куда-то идти. Вот это главная негативная тенденция, с которой нам с коллегами по оппозиции придется бороться в оставшиеся недели.
И еще одна плохая новость – и с этим тоже связан всплеск апатии – это рост убежденности в том, что власти все равно нарисуют такие результаты выборов, как им надо, и все предвыборные стратегии бесполезны. С этими настроениями сложно бороться на фоне таких новаций, как электронное или трехдневное голосование, и в особенности опыта Лукашенко, который год назад просто взял и нарисовал в Беларуси такие результаты выборов, какие хотел, без всякого реального подсчета голосов.
Приходится объяснять, что у нас принципиально другая система выборов, чем в Беларуси, что считать все равно придется с участием наблюдателей и независимых членов комиссий, что в десятках регионов (прежде всего на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, русском Севере) нет традиции фальсифицировать выборы. Что даже при трехдневном голосовании есть шансы защитить голоса наблюдением, а потенциал сгона бюджетников для контролируемого голосования ограничен (см. выше). Что электронное голосование будет только в семи регионах, причем не самых крупных. Что оппозиция ведет серьезную кампанию по подготовке наблюдателей, и за свои голоса мы еще поборемся.
Но это все нюансы, а наши люди не очень любят нюансы. Многие предпочитают простые и быстрые рецепты. Заверните мне так, чтобы я пришел, поставил галочку, и Путин быстро испарился. Арест Алексея Навального, разгром оппозиции и масштабное снятие независимых кандидатов с выборов очень сильно деморализуют людей, и их можно понять. Но уныние – плохой союзник, если вы реально хотите перемен.
|
Россия хочет запретить шампанскому Франции… использовать слово «шампанское» |
Дневник |
Раньше войны объявляли и по менее значительным поводам. Россия Путина начала наступление на французский алкоголь. А если точнее, то, по сообщению газеты Monde, российский президент дал согласие на закон, который сохраняет название «шампанское» только для российских игристых вин! А знаменитые французские бренды, которые реально выращивают виноград и производят вино в настоящем регионе под названием Шампань, вынуждены будут отказаться от этого гордого имени, если хотят и дальше экспортировать свою продукцию в Россию. «Вдова Клико» и другие наши марки теперь будут вывозить в Москву не что иное, как… игристое вино.
Комментарии читателей:
Corto
Война марок и названий… Возвращение папаши Убю… А если Макрон прекратит, наконец, «эммануэлить» этих русских?
steph3
Русские средних классов, не говоря уже о людях с уровнем доходов повыше среднего прекрасно знают, что советское игристое вино — не замена настоящему шампанскому. Эта мера русских направлена не против шампанского, а против Макрона и его «сбиров» —бюрократических мироедов, которые накладывают на Россию все новые санкции. Обратите внимание: компания «Moët-Hennessy» быстро пошла на уступки России. Почему это произошло так быстро? Не буду удивлен, если окажется, что русские заранее по-тихому предупредили наших производителей шампанского, что это не им свинья подложена.
andre2
А по-моему, так нужно срочно запретить продажу любого российского вина под названием «шампанское» во всех странах, признающих настоящее шампанское. В эту игру должны сыграть наши политики.
steph3
Гиблое дело, дорогой мой, русские и не собираются вывозить свое шампанское к нам. Это мера против дурацких санкций, задуманных нашими руководителями.
guyeti
Возмущение, готовность на вино-блокаду… Есть такое выражение: «Я патриот, но мой патриотизм никак не дотянется от сердца до желудка».
josep2
Да, дерьмовая ситуация нас ждет. Но нужно сразу признать, что мы сами вляпались в эту дерьмовую игру со своими эмбарго и санкциями. И теперь все, привет — нас ждет рандеву с еще более дерьмовыми ребятами, чем мы сами… И не поймешь, над кем тут смеяться, кто тут дурак номер один: наши эмбарго вредят нам еще больше, чем им!
phili2
А почему бы нам не запретить русским экспортировать их икру к нам под названием «икра»? Пусть называют ее «рыбьими яйцами». От смеха не умирают.
leonpin19p
Месть — это блюдо, которое надо есть холодным. И Путин в этом блюде кое-что понимает. Он знает, что его страна провела столько лет под санкциями не в последнюю очередь из-за нашего малыша Маню. Эммануэль Макрон — один их авторов этих самых санкций. Вот и получаем бумерангом по башке.
alber1
Ну, теперь у них все удовольствия: икра на столе, блондинки длинноногие, а тут еще и вино, которое официально можно назвать шампанским. Чего еще желать?
arthu1
Похоже, этот наш «презик» здорово поиграл на нервах у Президента Путина, и вот — доигрался. Франция, действуя в роли пуделя Соединенных Штатов, накладывает санкции на Россию по любому поводу. Крым — санкции, Навальный отравился — опять санкции. Но когда не по Сеньке шапка, а ты ее без конца надеваешь — рано или поздно это выйдет тебе боком. А Макрон, чего уж там говорить, как-то особенно противно оскорблял Путина и российские масс-медиа — причем не раз.
|
ПРИГОВОР БАБАРИКО, ФАКТИЧЕСКИ СМЕРТЕЛЬНЫЙ |
Дневник |
Почему Путин отдал главу дочки Газпрома на съедение Лукашенко. Поменяются ли местами Виктор Бабарико и Александр Лукашенко
Случилось ожидаемое: кандидат в президенты, глава Белгазпромбанка Виктор Бабарико приговорен к 14 годам лагерей усиленного режима. Учитывая возраст Виктора Дмитриевича и состояние его здоровья, это смертный приговор. Впрочем, сторонники Виктора Бабарико уверены, что режим Лукашенко столько не продержится и скоро они, Бабарико и Лукашенко, поменяются местами. Собственно, уже сейчас, находясь в клетке обвиняемого, Бабарико говорил как президент своей страны, обвиняющий нынешнего узурпатора в том, что он лично организовал преследование своего политического конкурента, поскольку у этого конкурента были 100%-е шансы на победу на выборах. Вот несколько фрагментов его выступления: «Лукашенко, на тот момент президент Республики Беларусь, на Минском тракторном заводе заявляет о том, что финансирование кампании — рука Кремля со стороны России, и, собственно, начинается преследование меня как человека». Непосредственный старт уголовному делу, по словам Бабарико, дало «поручение господина Лукашенко, который не имеет никакого отношения к судебным и процессуальным органам (с точки зрения законодательства), «прошерстить пузатых буржуев».
Виктор Бабарико был бы и очень надеюсь, что еще будет хорошим президентом для Беларуси. Человек, 20 лет проработавший председателем правления «Белгазпромбанка», крупнейшего банка страны, хорошо знает экономику. Его либерализм (Бабарико противник смертной казни, сторонник радикального ограничения полномочий президента и выхода из путинской ОДКБ) в сочетании с высокой интегрированностью в российский истеблишмент давали шанс Беларуси начать плавный поворот в сторону демократизации и европейской интеграции без резкого разрыва с путинским рейхом, что позволило бы избежать непредсказуемых последствий такого разрыва.
Бабарико никогда не был профессиональным политиком, а тем более профессиональным революционером. Это человек, которому было что терять, он прекрасно отдавал себе отчет в том, что может случиться с тем, кто пытается отнять власть у такого упыря, как Лукашенко. Вот как он сам объясняет свое решение: «Я долго не мог ответить на вопрос, правильно ли я сделал 12 мая (когда заявил о желании выдвинуть свою кандидатуру на выборах). Были последствия для моего дела, которому отдал 25 лет, для людей, для сына, для друзей. Но я знаю одно, мотив был только один: я хочу жить в стране, где торжествует закон».
Освобождения Виктора Бабарико сейчас требуют ООН, Европейский союз, правительства многих европейских государств. Его адвокаты будут предпринимать все необходимые меры для отмены приговора, который не имеет ни малейшего отношения к праву. Но очевидно, что именно потому, что суд и приговор в отношении Бабарико не являются событиями в сфере права, его освобождение может произойти только в результате каких-то событий в сфере политики, хотя и будет означать торжество права.
Во всей этой истории Лукашенко действовал вполне предсказуемо, в логике диктатора, любой ценой цепляющегося за власть. А вот роль путинской России в деле Бабарико выглядит просто позорно и даже иррационально с точки зрения интересов самого Путина.
Виктор Бабарико 25 лет работал в дочернем предприятии Газпрома – главного, я бы сказал, государствообразующего предприятия путинской России – а последние 20 лет его возглавлял. То есть для Путина это – «наш человек». И весь процесс против Бабарико, вся атака на него велась с откровенно антироссийских и прямо с антипутинских позиций.
Вот что по поводу Бабарико заявил Иван Тертель (на тот момент возглавлял КГК, а сейчас руководит КГБ): «Мы в свою очередь знаем, что кукловоды, стоящие за его деятельностью, опасаются, что наши действия приведут к получению данных и подтверждению их причастности к этой противоправной деятельности. Такими лицами являются, мы знаем, большие начальники в "Газпроме", а, может быть, и выше».
Выше начальников Газпрома – это кто? Уж не Путин ли? Тертелю вторит Лукашенко: «Маски сорваны с определенных не только кукол, которые у нас здесь были, но и кукловодов, которые сидят за пределами Беларуси».
В ответ из России раздался жалкий писк Дмитрия Пескова о том, что «интересы крупнейших компаний страны всегда находятся под защитой российского государства». И что «подобные обвинения в адрес международных компаний не могут быть голословными, должны подкрепляться аргументами». И это все. Посла Беларуси не вызвали в МИД для объяснений насчет «кукловодов», тех, кто выше начальников Газпрома. Не прозвучал очередной грозный кашель Лаврова. На сцену не выскочила Мария Захарова с очередной воинственной «Калинкой», сопровождая ее плевками в адрес обидчиков России. То есть не произошло ничего похожего на то, что всегда происходит, когда кто-то из-за рубежа в чем-то обвиняет Россию.
И тут возникает вопрос: зачем Путин отдал Бабарико на съедение Лукашенко? Виктор Дмитриевич, несомненно, был бы для Путина намного более удобным партнером, чем Александр Григорьевич. Более предсказуемым, более рациональным и более гибким. Понятно, что это уже в прошлом, и когда Бабарико выйдет из тюрьмы, это будет, скорее всего, политик, ориентированный на Запад, на вступление Беларуси в НАТО и в Евросоюз. Путин своей поддержкой Лукашенко сделал много для создания белорусской политической нации, как до этого многое сделал для создания украинской политической нации. Оторвал эти два народа от России, видимо, навсегда.
В решении «сдать» Бабарико явно преобладают иррациональные мотивы.
Чувство «братства диктатур», нежелание поддерживать свержение народом диктатора соседней страны.
Ощущение того, что Бабарико, конечно, «свой», в смысле газпромовский, но все же не такой свой: против смертной казни выступает, против вечного правления президента. В общем, дух от него либеральный, не наш дух, не русский. Ну, а Лукашенко, он, конечно, тот еще предатель и сукин сын, но он точно наш сукин сын. Высказывание в отношении никарагуанского диктатора Сомосы, приписываемое Рузвельту, стало для Путина одной из тех «жемчужин мысли», которыми он руководствуется в своей практике, наряду с дворовыми понятиями, усвоенными в детстве. Соединенным Штатам поддержка Сомосы, большого поклонника Гитлера, особой пользы не принесла. Поддержка Лукашенко Путину тоже не сулит ничего, кроме неприятностей. Разница только в том, что у Никарагуа нет альтернативы в виде сотрудничествас США, а у Беларуси есть шанс выбрать европейский вектор, чему путинская поддержка Лукашенко создает существенные предпосылки.
Фото: officelife.media по лицензии CC BY-NC-ND 3.0
|
ВПЕРЕД К РАННЕМУ ФЕОДАЛИЗМУ!!! |
Дневник |
СТРАТЫ РОССИИ В 21 ЫЕКЕ
|
Червонцу в наших кошельках уготовили новую судьбу |
Дневник |
«СП»: — Не ожидает ли нас что-то подобное?
Что, турецкая экономика разве не является частью мировой?
Доведут они с этими советниками экономику до ручки. Повторяется история с Горбачевым и его советниками. Тот тоже повторял глупые советы. И сейчас нашему главе государства внушают теории, давным-давно не оправдавшие себя. Взгляды, не имеющие никакого отношения к современности. Вместо того чтобы без конца апеллировать к мировому рынку, нужно посмотреть, что у себя под носом делается.
Думаю, среди всего этого — и попытка перезапустить новые бумажные десятки.
«СП»: — Может быть, нас хотят этим подбодрить, убедив, что рубль — будет твердым в ближайшие четыре года?
— Сила рубля зависит не от этого, а от реальной политики, которую проводит правительство. А нынешняя политика — совершенно не адекватна ни стране, ни, кстати, мировому рынку.
Деятельность финансово экономического блока правительства как была задана в свое время Кудриным, так и продолжается. Время от времени несчастного Алексея Леонидовича критикуют, но за что его критиковать? Ведь нынешний финансовый блок целиком и полностью продолжает его линию. Когда-то его назвали «лучшим министром финансов», вот с тех пор ничего и не меняется. Неолиберальщина движется своим курсом, никуда не сворачивая. Уже и на Западе от нее отказались, а у нас она прижилась…
Как утверждают, перезапуск десятирублевой, усиленной банкноты вызван экономической целесообразностью. Раньше десятирублевки активно обращались, но быстро изнашивались, поэтому приходилось их все время допечатывать. Монеты вместо банкнот на каком-то этапе сократили затраты, поскольку они долговечнее, чем бумага.
Но, вот беда, крупные десятирублевые монеты — стали не помещаться в кошельках. Народ их высыпает в банки и кубышки, чтобы не возиться. Так что монетному двору приходится постоянно печатать и печатать новые десятирублевки. Монеты конечно более долговечны, если не просто вечны, но, как это случилось с десятирублевыми банкнотами, их все равно приходится дочеканивать. Решили, что надо еще раз попробовать повысить износостойкость бумажных купюр и снова выбросить их на рынок.
В последние годы технологии изготовления купюр не стояли на месте, их теперь покрывают защитным составом. А в некоторых странах и вообще появились — по названию «бумажные», а фактически пластиковые или чтобы не путать с карточками — полимерные банкноты. В Австралии уже давно в обороте такие наличные, их можно не бояться постирать в кармане. То же самое: в Канаде, Новой Зеландии и в Пупуа-Новой Гвинее. Печатают полимерные деньги в Румынии, и во Вьетнаме.
К тому же, с каждым днем все больше различных электронных форм расчетов и безналичных платежей — хочешь, плати пластиковой карточкой, хочешь телефоном, а можно заплатить с компьютера.
Алексей Кричевский, эксперт Академии управления финансами и инвестициями уверен, что новые купюры номиналом 10 рублей просто сократят расходы на дополнительные тиражи, как бумажных денежных знаков старого образца, которые изнашиваются, так и монет:
— Печатать купюры дешевле, чем монеты, а проблема сейчас лишь в том, что монеты оседают в копилках. Искать в действиях наших властей другого смысла не стоит. Никто не хочет лишний раз обращаться в Гознак, чтобы дочеканивать тающий, исчезающий объем монет.
Тенденция к удешевлению денег началась не сегодня. Кстати, и десятирублевки не исключение. Сначала эти монеты делали из дорогого мельхиора. Но если попытаться прямо сейчас сдать их в пункт приема цветного металла, то получится невыгодно. Ведь за килограмм лома мельхиора дают примерно сто рублей, а килограмм десятирублевок по номиналу стоит пару тысяч, поскольку каждая монета — весит чуть больше пяти грамм.
Но если задумал переплавлять монеты в мельхиоровые ложки или еще во что-то подобное, дорогое и ходовое, то к десятирублевкам был бы смысл присмотреться. Поэтому однажды их стали делать из более дешевого железа, покрывая сверху медью. Те, кто намерен в этом убедиться, могут проверить это с помощью магнита.
А десятирублевые купюры будут печатать с 2025 года, равно как и остальные обновленные банкноты. Смысл что в тех, что в других — точно будет, ведь не везде цены, как в Москве, в регионах, где жизнь подешевле, на десять рублей можно купить не только полиэтиленовый пакет в супермаркете.
Выходит, что это нормальная, здравая идея Центробанка, ведь даже с нынешней инфляцией в десятирублевых банкнотах еще будет смысл…
А красивые, блестящие монеты десятирублевки, через четыре года могут превратиться в из денег в товар. Ведь уже сейчас выпущено несколько сотен видов всевозможных десятирублевых юбилейных и памятных монет. Некоторые из золота, совсем как червонец в старину, другие из платины. И стоят соответственно.
Десятирублевка, а продается от сорока до ста тысяч рублей. Вот какие монеты есть смысл прятать в кубышку.
|
План «Крепостные» |
Дневник |
Владислав Иноземцев, экономист
Термин «новое Средневековье» (the New Middle Ages) стал довольно распространенным и используется для обозначения (в основном гротескного или, правильнее сказать, алармистского) социальных или геополитических трендов конца ХХ и начала XXI века. Я не буду сейчас касаться того, насколько обоснованно применение этого понятия к западным обществам, однако, на мой взгляд, происходящее сегодня в России очень напоминает возвращение в прошлое, причем во многих аспектах.
Петр Саруханов / «Новая газета»
Обычно, говоря о «новом феодализме» в России, политологи обращают внимание на два обстоятельства: на формирование наследственной правящей элиты (безотносительно от того, происходит ли «встраивание» детей элиты в систему государственного управления или окологосударственные коммерческие структуры) и на появление «новой аристократии» (или «нового дворянства») в лице касты силовиков. По сути, происходящее в этих сферах действительно можно охарактеризовать как становление новой элиты, принадлежность к которой определяется (или в ближайшем будущем станет определяться) происхождением человека и его родственными связями, — своего рода аналог noblesse de robe (дворянства мантии) и noblesse d’epeé (дворянства меча) в эпоху французского l’Ancien régime. Я добавил бы сюда и аналог «второго сословия» — стремительно расплодившееся в последние годы сообщество клириков. Сегодня численность правящего «дворянства» и попов (порядка 200–250 тыс. чиновников и силовиков среднего и высокого рангов и около 120 тыс. служителей культа) практически идентична численности дворянства и духовенства во Франции накануне революции 1789 г.˟˟).
Право «нового дворянства» управлять страной обосновывается интересами государства, необходимостью защиты общества от внешней угрозы и традиционной структурой социума,
якобы слишком особенного, чтобы принять любые иные порядки. Все эти аргументы поразительно совпадают с фундаментальной логикой феодализма, описанной еще Марком Блоком˟˟˟ . Отличие новой российской элиты от советской номенклатуры, задокументированной Михаилом Восленским˟˟˟˟ состоит, на мой взгляд, в средневековой взаимообусловленности власти и богатства: в СССР первая не конвертировалась во второе столь непринужденно, как в России XXI или в Европе XIV века, а компетенции человека не стоили так мало по сравнению с его формальной должностью. Поэтому обозначение России как общества, успешно строящего «новый феодализм», в принципе справедливо (я сам писал об этом еще десять лет назад, критикуя мнение многих западных авторов, считавших, что наша страна изменится по мере того, как поколение советских спецслужбистов заменится теми, кто получал свои MBA в западных вузах и прекрасно знаком с современной цивилизацией˟˟˟˟˟, однако мне кажется, что для более объемной картины стоит обратить внимание на целый ряд весьма важных деталей.
В основе «нового российского средневековья» лежит экономика рентного типа, без которой нынешняя система была бы невозможна. В течение первых двух сроков Путина и президентства Медведева дополнительные (по сравнению с 1999 годом) доходы, обеспеченные ростом стоимости нефти, увеличились в среднем с $33,5 млрд в год в 2001–2004 гг. до $394 млрд в год в 2011–2013 гг., и это закрепило основы нового режима. Феодализм всегда возникал там, где монарх (а несменяемость руководителя страны более не вызывает сомнений) имел возможность жаловать слуг деньгами, собственностью и монополиями, что сегодня и обеспечивается именно рентным характером экономики, пусть даже представлявшая в Средние века основную ценность пригодная для сельского хозяйства земля сменилась месторождениями полезных ископаемых, газопроводами и участками под городскую застройку. В путинской России мы видим восстановление средневековых хозяйственных практик во многих формах, вплоть до практически неизвестной обществам Нового времени системы откупа налогов (которым в чистом виде является, например, система «Платон», «отписанная» Кремлем очередному сановному сынку, равно как и многие программы сертификации).
Вполне средневековый подход российской власти к богатству подчеркивается ее зацикленностью на трех факторах: сырье (более 80% всех переговоров, которые вел В. Путин с зарубежными партнерами в 2000–2012 гг., касались газа и нефти); численности населения (начиная с 2006 г. демография стала одним из главных «коньков» режима — и акцент делается именно на умножении числа подданных через повышение рождаемости или стимулирование иммиграции, а не на их человеческий потенциал и креативные возможности [отток самых квалифицированных кадров не вызывает видимого беспокойства у властей]) и размере территории (аннексия Крыма показала, что стремление закрепиться в проблемных районах постсоветских государств было системным фактором, а никакой не случайностью). Все эти моменты указывают на то, что
богатство и сила страны воспринимаются обитателями Кремля так, как если бы им были совершенно незнакомы экономические работы даже последней трети XVIII века.
Важным элементом средневекового сознания становится восстановление первостепенного значения понятия «государства», причем не в значении stato или l’État — как некоего определенного порядка, а именно как структуры абсолютного доминирования (многие исследователи неслучайно выводят этимологию русского слова «государство» из слова «Господь»˟˟˟˟˟˟ . Этот момент кажется мне крайне важным, так как именно в начале Нового времени в Европе стало более распространенным понятие нации как гражданской или исторической общности, к которой политики с тех пор и апеллировали на протяжении нескольких столетий, но в России путинское «государство» отражает как раз неспособность и нежелание строить гражданское (да и любое другое структурированное) общество, указывая на стремление к сохранению (если даже не восстановлению) имперских традиций и практик (что видно, например, на последовательном уничтожении российского федерализма, в ходе которого, если говорить без обиняков, нынешний режим и обрел свой нынешний облик˟˟˟˟˟˟˟).
Фото: Влад Докшин / «Новая»
Я хочу обратить особое внимание на то, что речь идет о постулировании заведомо разной ценности человеческой жизни. Если обратиться к практике современных стран, окажется, например, что общество щедро вознаграждает тех, кто рискует ради него жизнью, но при этом оценивает саму эту жизнь весьма умеренно. Зарплата младшего офицера в армии США составляет $50–62 тыс. в год, или треть от зарплаты члена Палаты представителей Конгресса, однако в случае его гибели семья получает компенсацию в $300–350 тыс., в то время как в случае смерти гражданского лица вследствие несчастного случая, террористического акта, неправомочных действий властей или даже врачебной ошибки компенсации превышают указанные суммы в десятки и даже сотни раз (средние выплаты родственникам жертв теракта 11 сентября 2001 г. составили $2,1 млн, родителям студентов, убитых рухнувшим мостом в Университете Флориды, — $15 млн, компенсация за непредумышленное умерщвление Дж. Флойда достигла $27 млн, а максимальная выплата за врачебную ошибку, повлекшую кончину пациента, составляет в США $ 74,5 млн). В России ситуация выглядит противоположной: жертвы несчастных случаев получают в виде компенсации смешные суммы — от 100 тыс. рублей на одного погибшего при затоплении прогулочной лодки на озере Максимка в Челябинской области до 1–2 млн в большинстве других случаев; в то же время в случае гибели «новых дворян» ситуация меняется. Даже в ординарном случае, когда фээсбэшник сбил инспектора ГИБДД на Новом Арбате, семья последнего получила 2 млн рублей от МВД, 4 млн от ФСБ и новую квартиру в Москве стоимостью не менее 10 млн рублей. Это напоминает мне требования средневековых законов типа «Русской правды», устанавливавших градации компенсаций за увечья и смерть людей в четкой зависимости от их положения в социальной иерархии (разрыв достигал 16 раз, не считая знаменитого положения о том, что «в холопе виры нетуть»˟˟˟˟˟˟˟˟, т. е. за жизнь представителей самых низших каст не выплачивалось ничего). Возвращение к кастовой системе, подтвержденной даже на таком уровне, — самый явный признак наступающего в России Средневековья.
Нельзя не видеть, что современная правовая среда в России активно уничтожается через формирование многочисленных групп лиц, находящихся вне ее прямой досягаемости. Формально это можно видеть на примере ст. 447 УПК РФ относительно т. н. «спецсубъектов», т. е. лиц, к которым применяется особый порядок возбуждения уголовных дел. Что характерно, среди них намного больше чиновников, чем (что могло быть хотя бы относительно приемлемым) народных избранников. Однако это только видимая часть айсберга, так как сотни тысяч человек имеют иные привилегии (спецпропуска, позволяющие нарушать правила дорожного движения; защиту от обысков и досмотров или возможность избегать уголовного наказания). Чиновникам сегодня намного чаще назначаются условные сроки в связи с крупными хищениями или коррупцией, чем обычным гражданам, — и при этом среди самих чиновников выделяются работники ФСБ: согласно статистике Верховного суда, уголовные дела в отношении них возбуждаются в шесть раз реже, чем в отношении других силовиков, и в 30 раз реже, чем в отношении «спецсубъектов» в целом. Можно также вспомнить, что практически все высокопоставленные чиновники, попы или их дети, виновные в дорожно-транспортных происшествиях, уходили от ответственности, тогда как рядовые граждане получали реальные сроки.
Фото: Юрий Воронцов /Газета.ру
Фактически правовая система, которая в России давно уже не отвечает основным требованиям права — всеобщности и неретроактивности (в первом случае мы видим законы, заведомо принимаемые в интересах одного или нескольких лиц, например «закон Тимченко»; во втором — придание обратной силы изменениям в статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статью 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), — разрушается также и в целом неравным применением к различным группам граждан, что лучше многих других фактов говорит о возвращении к характерному для Средних веков сословному обществу, в котором люди обладали разными правами и свободами.
Продолжением этого же подхода является разделение общества на страты в зависимости от анахроничных представлений о «норме», которых становится в нашей стране все больше. Прежде всего в данном контексте можно вспомнить о формальной декриминализации домашнего насилия, жертвами которого в 85% становятся женщины, что de facto означает признание за мужчинами особого доминирующего статуса в обществе, что несовместимо с базовыми постулатами доктрины прав человека и основными ценностями современного социума. Нельзя не заметить, что российские власти с подозрением относятся также ко всяким отклонениям (причем гомосексуальные отношения, например, даже в соответствующих законах именуются «нетрадиционными» — что подчеркивает то значение, которое придается в стране традиционным канонам, что также характерно для мало склонных к изменениям средневековым обществам) и не считают разнообразие залогом успешности и современности социума.
Еще более показательным является тот факт, что
государство начинает действовать — по образу и подобию феодальных властей — от имени не общества, а религиозных групп
(в частности, Сергей Лавров открыто обвиняет правительства других стран в «произвольной трактовке» поведения Иисуса), пресекая не противоправные деяния, а проявления «ересей» (только так я могу трактовать уголовные преследования свидетелей Иеговы, которым не должно быть места в светском государстве). Каталоги экстремистских материалов также напоминают «Индекс запрещенных книг», издание которого Ватиканом прекратилось еще в 1948 г.
Завершая этот раздел, стоит упомянуть и о начавшемся относительно недавно процессе ревизии принципа всеобщего избирательного права, доведшем число россиян, которые не могут быть избраны в органы представительной власти, до как минимум 9 млн человек, или 8% совершеннолетних жителей страны (в данном случае о возвращении в Средние века говорить рано, но возрождение системы цензов в России принимает весьма специфический вид). В отличие от общества раннего Нового времени права у нас ограничиваются не по принципу принадлежности к определенной социальной страте, не по владению собственностью или имущественному положению, а на основе оценки «благонадежности» индивида, который не должен быть замечен в участии в акциях протеста или «содействии» экстремистским организациям. Ограничение прав на основании отношения к власти явно уводит нас от базовых принципов той демократии, которая установилась на Западе начиная с XVII–XVIII веков и возвращает ко временам «электоров» — системе, в которой власть назначается или контролируется ею самой предварительно отобранными лицами.
Однако совершенно особым (и, наверное, важнейшим) элементом новой системы является возрождение сугубо феодальных черт в организации общества в территориальном и управленческом аспектах.
Фото: Юрий Козырев / «Новая»
Это общий принцип устройства территории. Речь не идет о сходстве России с постепенно формирующимся феодальным государством, где владетельные графы и бароны обладают передающимися по наследству территориями, — речь скорее идет о ленной системе, в которой власть делегируется в обмен на клятву верности и предоставление определенных услуг. Если в прежние времена таковыми были сбор податей и обеспечение некоего числа вооруженных рыцарей, то в нашем случае речь идет скорее о должном уровне легитимизации центральной власти (главной задачей губернаторов является обеспечение эффектных результатов голосования на федеральных выборах) и обеспечении порядка на территории через соблюдение баланса интересов центральных и местных «элит», власти и влиятельных бизнес-структур. При этом руководители регионов не обладают собственной легитимностью и могут отстраняться от власти по решению Кремля (формально уже одно это исключает возможность называть Россию федерацией, так как права увольнять руководителей субъектов Федерации и назначать наместников, как это делает сегодня Москва, нет ни в одном федеративном государстве). Добавлю, что центральная власть мало вмешивается во взаимоотношения глав регионов с их подчиненными, действуя по классическому правилу «вассал моего вассала не мой вассал»; муниципальные власти взаимодействуют практически исключительно с региональными.
Система управления во многом повторяет старый русский принцип «кормления», хотя и ставший более комплексным. Чиновник отправляется в регион для управления им и «поправки» собственного состояния (в большинстве субъектов Федерации значительная часть бизнесов местного значения — сельское хозяйство, офисные комплексы, логистика, розничная торговля, локальные сети сбыта нефтепродуктов и электроэнергии — контролируется губернаторами и их «близкими людьми»). Собственность накапливается более или менее открыто — самый известный случай, вероятно, — это 650 тыс. га сельскохозяйственных угодий, принадлежащих в Краснодарском крае его бывшему губернатору Ткачеву совокупной стоимостью около $1 млрд; однако феодальные связи не исчерпываются только «кормлением». Наместники Кремля в виде разного рода полпредов и руководителей силовых структур в регионах осуществляют и неформальный сбор дани, отправляя ее в центр регулярно и в значительных объемах. Иначе говоря, конвертация фаворитизма во властные полномочия, а их самих — в деньги и собственность происходит в России постоянно, и ни о каком повышении эффективности управления говорить не приходится. Недавняя «Прямая линия» президента еще раз указала на это: несколько дозвонившихся упоминали угрозы в свой адрес от местных властей, а один проситель-экоактивист подвергся на следующий день нападению и был госпитализирован в Тамбове с серьезными ножевыми ранениями. Россия вряд ли имеет шанс распасться на отдельные княжества, но жизнь в каждом из них становится все менее управляемой по общим правилам и законам и во все большей мере подчиняющейся интересам региональных феодалов.
Александр Ткачев. Фото: Михаил Метцель / ТАСС
Это выглядит особым случаем отмеченного выше: появляется все больше регионов, где воля этих феодалов намного значимее российских законов. Прежде всего на ум приходит Чечня, «народное хозяйство» которой практически каждый год показывает совокупный убыток по всем основным отраслям и чей бюджет на 89% состоит из федеральных дотаций. В республике практически не действуют российские законы, а чеченские силовые структуры совершают вылазки в разные регионы России, охотясь за неугодными. Однако не стоит считать, что дела обстоят лучше в Дагестане (где аресты мэров городов превращались в войсковые спецоперации), Ингушетии или Тыве (где построено клановое общество, все более погружающееся в архаику и, соответственно, бедность). В данном случае мы возвращаемся к уже отмечавшемуся обстоятельству:
роль и степень свободы регионов определяется не их экономическим благосостоянием, а тем, как их вожди позиционируют себя по отношению к сюзерену,
насколько серьезными силовыми возможностями они располагают и в какой мере важны для решения идеологических задач, ставящихся Кремлем. Все это вполне соответствует не современной логике развития, а чисто средневековым реалиям, активно воспроизводящимся в стране сегодня.
Подводя итоги, я обратил бы внимание на два масштабных тренда, которые легко могут быть прослежены в развитии нынешней России и которые явно указывают на возвращение во времена, предшествующие модернити.
С одной стороны, в то время как многие социологи говорят о нарастающем имущественном неравенстве (которое, разумеется, заслуживает должного внимания), куда более важным — но менее исследуемым — является формирование деления всего российского общества на «государевых людей» и «холопов». Сама такая стратификация имеет глубокие исторические корни: даже высокопоставленные люди на Руси привычно именовали себя данным образом перед лицом царя˟˟˟˟˟˟˟˟˟, а формально холопство было упразднено через несколько лет после преобразования России в империю, в 1723 г. У меня практически нет сомнений в том, что именно этот тренд станет ведущим в ближайшие десятилетия — и разделение общества по возможности апеллировать к своим правам и свободам станет намного более значимым, чем любые его градации, основанные на степени материального благосостояния.
С другой стороны, я бы хотел обратить внимание на то, что «государевы люди» будут все более произвольно относиться к собственности и имуществу представителей низших классов. Это можно видеть уже сейчас — например, в попытках «государева человека» Андрея Белоусова забрать у «торговцев-металлургов» то, что, по его личному мнению, должно принадлежать казне. Такое отношение будет становиться все более распространенным, что может вызвать дополнительную напряженность в обществе, которая будет попросту подавляться. Здесь же следует отметить, что по мере возвращения России в «новое Средневековье» границы будут становиться все менее проницаемыми, а «государевы люди» займутся более безопасным накоплением капиталов и имущества дома, отказываясь от вывода их за рубеж. Итогом станет постепенная экспроприация олигархических состояний и выдавливание их нынешних обладателей из страны.
Создание устойчивого тренда на архаизацию российского общества — несомненный успех Кремля и его основное достижение. Российские власти совершили нечто практически невозможное: остановили и повернули вспять социальное развитие крупной европейской страны, открытой миру и обладающей полной информацией о происходящих в ней событиях. Он создал совершенное «коммерческое государство», где власть и деньги свободно конвертируются друг в друга, вернул общество в состояние анабиоза, а свободных людей — в зависимых от хозяев жизни субъектов. «Новое Средневековье» стало естественным результатом того бегства от современности, которое Кремль преподал российскому населению в качестве единственного способа ухода от проблем, которые следовало бы решать, а не отмахиваться он них. Это будет дорого стоить России, но подводить баланс придется, видимо, уже следующим поколениям.
Фото: Влад Докшин / «Новая»
|
Афганская армия бежит в Таджикистан |
Дневник |
По словам таджикских пограничников, более 1000 солдат афганских правительственных войск бежали в соседний Таджикистан рано утром 5 июля, чтобы уйти от атак боевиков Талибана*, которые перешли в агрессивное наступление после вывода из страны сил НАТО.
Ссылаясь на заявление пограничного ведомства Таджикистана, таджикское государственное информационное агентство «Ховар» сообщило в понедельник, что 1037 афганских военнослужащих пересекли границу из афганской провинции Бадахшан «для спасения своих жизней».
Позднее президент Таджикистана Эмомали Рахмон отдал приказ о мобилизации 20 000 резервистов и направлении их на границу с Афганистаном. Таджикские власти неоднократно заявляли, что не будут вмешиваться во внутренние дела Афганистана.
Минобороны Афганистана не сразу ответило на запрос о комментарии.
В сообщении в сети Twitter официальный представитель министерства обороны Фавад Аман заявил, что «обширные территории» провинции Бадахшан очищены от боевиков «Талибана».
Но Ахмад Джавед, член провинциального совета Бадахшана, сказал газете The Washington Post, что «ситуация, к сожалению, не очень хорошая».
Джавед сказал, что все, кроме одного, из 28 районов Бадахшана попали под контроль талибов, а город Файзабад, столица провинции, окружен талибами.
Люди «опасаются, что Талибан может войти в город в любой момент», — сказал он. По его словам, афганское подкрепление прибыло в Файзабад вечером 4 июля.
Талибан быстро отвоевывает территорию на севере Афганистана, включая районы вдоль 800-километровой границы с Таджикистаном. Тысячи ополченцев, в том числе этнических таджиков в Афганистане, и вооруженные граждане присоединяются к афганским силам для борьбы с боевиками.
Аналитики американской разведки предупреждают, что афганское правительство может быстро пасть после полного вывода войск США из Афганистана. Президент Байден назначил крайним сроком вывода 11 сентября, хотя сотни военнослужащих уже отбыли, а на прошлой неделе американские военные передали афганским правительственным силам контроль над авиабазой Баграм, самым важным американским военным аэродромом в Афганистане.
Но многие афганцы хотят покинуть страну из-за опасений возвращения репрессивного правления талибов. Эта группа фанатиков навязывает Афганистану крайнюю интерпретацию ислама.
По словам Индрики Ратватте, директора Азиатско-Тихоокеанского бюро Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, на данный момент около 200000 афганцев стали внутренне перемещенными лицами.
Агентства по оказанию помощи также готовятся к притоку беженцев в близлежащие страны — такие как Иран, Пакистан, Таджикистан, Узбекистан и Турция — которые на протяжении десятилетий приняли несколько миллионов афганских беженцев, но предупреждают, что не готовы принять их больше.
Таджикистан, самая бедная страна в Центральной Азии, имеет много языковых и этнических связей с Афганистаном. Но страна, которая находится в союзе с Россией, налагает ограничения на афганских беженцев, например, запрещает им жить в столице, Душанбе, и работать в определенных секторах.
4 июля агентство Reuters сообщило, что Таджикистан рассматривает возможность создания лагерей для афганских беженцев, спасающихся от ожидаемого роста насилия в Афганистане. По словам Ратватте, с апреля около 1000 афганцев, которые могут позволить себе стоимость билетов, ежемесячно прилетают в Душанбе в поисках убежища.
Как сообщает Eurasianet.org, в последние дни в Узбекистане обустроили палаточный городок для ожидаемого притока афганских беженцев.
Комментарии читателей
Division 887
Все, чего мы достигли в Афганистане — это бесполезная трата триллионов долларов и гибель или увечья десятков тысяч наших военных. А теперь вот подошла очередь афганцев. За очень высокую цену мы просто оттянули неизбежное.
SHB 1234
Окружающие Афганистан страны уже объяты страшной гуманитарной катастрофой. Американская интервенция в Афганистан ничего не решила и только дестабилизировала регион. Это была колоссальная трагическая ошибка, которая привела к ужасающим последствиям!
Garble
США потратили 6,4 триллиона долларов на войны в Ираке и Афганистане. Это ошеломляющая сумма. И все для того, чтобы отомстить за смерть 3000 человек 11 сентября 2001 года. Это составляет 2,1 миллиарда долларов на одну жертву 11 сентября. И, по странному совпадению, это оказывается почти в 1000 раз больше суммы, которую Фонд компенсации жертвам 11 сентября выплачивал в среднем на одну жертву, что составляло 2,1 миллиона долларов. Не дайте себе утонуть в этих страшных цифрах…
DC Native Son
То, что американских солдат заставили умирать в Афганистане — это грех и стыд! Это были напрасные жертвы!
Eugene ORguy
Наши попытки «победить» в Афганистане — это как попытки победить прилив. Сколько бы мы ни бросали в эту топку денег и крови, все равно нам не удалось предотвратить неизбежное!
Boston AGW
Афганские солдаты бегут из Афганистана. Это еще раз доказывает, что нам нужно уйти из Афганистана, и чем раньше, тем лучше. Если афганцы не хотят сражаться за свою родину и судьбу, почему мы должны им помогать?
grover61
Огромное число американских фирм и подрядчиков заработали сумасшедшие деньги на Афганистане! Вот и вся правда!
Longboards
Джо Байден получит много критики за то, что он наконец-то прекратил эту нашу своего 20-летнюю авантюру, но он поступил правильно. Это было глупо с самого начала, и большинство людей это знали. Я не поклонник Байдена, но он стал единственным президентом, у которого хватило смелости сделать это, и заслуживает за это похвалы. Тем не менее, я очень сочувствую тем, кого ожидает приход примитивного Талибана.
horseman3
Это не 100% правды. Уйти из Афганистана с 1 мая фактически предложил Трамп. Как и Байдена, его сильно критиковали за его позицию. При этом Байден все-таки сделал больше, чем Трамп — он реально вывел наши войска из Афганистана. И я приветствую его за это.
Stultus
Величайшая военная сила в мире бросала своих союзников на протяжении десятилетий, начиная с Вьетнама. Тем не менее, мы продолжаем непристойно финансировать постоянно растущий военно-промышленный комплекс в ущерб образованию, здравоохранению и социальной инфраструктуре и снижаем налоги для богатых. Неудивительно, что наша демократия умирает.
Michael Steven Fenton
После многих лет поддержки коррумпированного афганского правительства и обучения афганских солдат защите своей земли мы, наконец, уходим, как и все другие интервенты в прошлом. Правительство по-прежнему коррумпировано, солдаты, которых мы «обучаем», бегут из страха перед противником. Нам не удалось добиться каких-либо значимых успехов. Афганцы по-прежнему не могут управлять своей страной. Они по-прежнему не могут или не будут сражаться с талибами. Еще одна печальная глава в нашей внешней политике.
indieme
В эту войну нас втянули республиканцы. Какая пустая трата сил и средств! Но они и их военные подрядчики стали еще богаче. Деньги могли пойти на инфраструктуру, школы, здравоохранение, борьбу с изменением климата, да на что угодно — но этого не произошло. Это также привело к гигантскому росту американского государственного долга. Зато республиканцы постоянно требуют: «Снизьте налоги для богатых». Они — идейные банкроты, и они разорили Америку!
Rang66
Трудно оправдать потраченные триллионы долларов и тысячи жизней, когда люди, которых мы пытались «демократизировать» и привести в современный мир, сбегают при первой же возможности! Нам никогда не следовало пытаться заставить измениться феодальное общество, находящееся в разгаре гражданской войны. Ну чему-то же должен был научить нас Вьетнам!
Dave K
Списывайте эту «успешную» 20-летнюю американскую войну на американскую исключительность! Миллиарды людей по всему миру просто теряют дар речи!
С 2001 года США потратили на войну в Афганистане ошеломляющую сумму в 2,26 триллиона долларов.
2442 солдата США были убиты и 20666 ранены в ходе войны.
1144 человека из коалиции НАТО из 40 стран, которые на протяжении многих лет обучали афганские силы, были убиты.
Было убито более 3800 сотрудников частных компаний США.
Погибли 72 журналиста и 444
гуманитарных работника.
Было убито от 66 000 до 69 000 афганских военнослужащих.
2,7 миллиона афганцев бежали за границу, в основном в Иран, Пакистан и Европу.4 миллиона афганцев были перемещены внутри страны,
А СЕГОДНЯ ТАЛИБЫ КОНТРОЛИРУЮТ ТРЕТЬ СТРАНЫ, БОРЮТСЯ ЗА КОНТРОЛЬ ЕЩЕ 42% Территории, И МОГУТ ПОНОСТЬЮ ОВЛАДЕТЬ ТЕМ, ЧЕМ ОНИ ВЛАДЕЛИ В 2001 ДО ВМЕШАТЕЛЬСТВА США!
ODBA
Это армия, за создание которой американские налогоплательщики потратили целое состояние! Мы никогда не должны были быть в Афганистане, мы не должны были оставаться там, нас не должно было волновать, что они там делают, когда мы уйдем. Я предсказываю какую-то форму гражданской войны в этой стране. Мы можем только смотреть на это со стороны и не вмешиваться!
HoustonChemEn
Афганистан был стабильным (отсталым, но стабильным) более 100 лет до вторжения СССР. Надо отдать русским должное, марионеточное афганское правительство при СССР было не таким отсталым, как Талибан, и держало под контролем религиозных фанатиков и полевых командиров. Но сначала Картер, а затем Рейган поддержали «Борцов за свободу», и Афганистан погрузился в бесконечную гражданскую войну. Эти «Борцы за свободу» скоро станут тем, что будет считаться правительством, и гражданская война будет продолжаться. Я уже почти что хочу, чтобы в Афганистан пришел Китай и сломал хребет террористам, чтобы прекратить страдания народа этой страны. Иногда жестокая диктатура — это еще не самый плохой вариант!
collage
Военно-промышленный комплекс получил свои деньги. Американские офицеры получили свои повышения. Но были убиты тысячи в основном цветных американских бедняков. Погибали в основном американские солдаты и морские пехотинцы из низших социальных слоев. Мы видели этот страшный танец смерти раньше… мы увидим его снова.
E Plebnista
Спустя 20 лет победителями в Афганистане стали только американские концерны Halliburton, Black Water, Lockheed, Boeing, Raytheon и Pizza Hut.
__________________________________________
* Террористическая организация, запрещена в РФ
Пока западные войска пакуют чемоданы в Афганистане, гуманитарные агентства готовятся к новому витку перемещений беженцев.
|
ХОЗЯЕВА СТРАНЫ: СТАРЧЕСКИЕ СТРАХИ КРЕМЛЯ |
Дневник |
Скажи мне, чего боишься, и я скажу, кто ты. Это правило идеально подходит к только что подписанной Владимиром Путиным Стратегии национальной безопасности. Это один из доктринальных документов, которые полагается обновлять каждые шесть лет. Предыдущий вариант Стратегии появился 31 декабря 2015 года. Надо сказать, в целом новая Стратегия не слишком отличается от варианта шестилетней давности. Те же обвинения в адрес коварного Запада, который строит козни и придвигает воинские контингенты к российским рубежам. Те же рассуждения о том, как замечательно заживет народ России, когда непонятно, с чего вдруг страна перейдет на новый технологический и экономический уклад. Но есть и существенные изменения. В новой стратегии отчетливо слышится раздраженная старческая усталость, страх перед любыми переменами, желание оставить все как есть сейчас.
Так вариант 2015 года завершался довольно рискованным, как теперь понятно, утверждением, что основными показателями, необходимыми для оценки состояния национальной безопасности, являются: удовлетворенность граждан степенью защищенности своих конституционных прав и свобод, личных и имущественных интересов; доля современного вооружения Вооруженных силах; ожидаемая продолжительность жизни; валовой внутренний продукт на душу населения; соотношение доходов 10 процентов наиболее обеспеченного населения и 10 процентов наименее обеспеченного населения. То есть предлагались некие объективные критерии безопасности. Совершенно очевидно, что, если судить о состоянии российской национальной безопасности по этим показателям, то она как минимум не окрепла. Даже если иметь в виду лукавство отечественной статистики, застой фиксируется практически везде – и с точки зрения размеров ВВП на душу населения, и соотношения доходов самых бедных и самых богатых, и продолжительности жизни. О степени удовлетворенности граждан степенью защищенности их свобод и личных интересов прекрасно осведомлены карательные органы, делающие сейчас все возможное, чтобы раздражение россиян не смогло проявиться в ходе выборов в Думу. Все в порядке только в том, что касается ежегодно растущего количества современных вооружений в армии. Да и то, подозреваю, потому только, что никто не может проверить минобороновские реляции.
Пускаться в год выборов в объяснения, почему не удалось соответствовать критериям, которые сами для себя шесть лет назад придумали, и унизительно, и боязно. Посему нынешний вариант Стратегии начинается, конечно же, с рапорта о достигнутых успехах, проверить наличие которых просто невозможно: «Последовательно проводимый Российской Федерацией курс на укрепление обороноспособности, внутреннего единства и политической стабильности, на модернизацию экономики и развитие промышленного потенциала обеспечил укрепление суверенной государственности России как страны, способной проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, эффективно противостоять попыткам внешнего давления». О том, что именовалось критериями, вспоминают сугубо вскользь. Эти показатели обещают улучшить за счет неких «комплексных мер».
Сам текст написан крайне скверно. Практика работы сотрудников Совбеза над подобными документами обычно заключалась в том, чтобы запросить в ведомствах их варианты разделов, имеющих к ним отношение. А потом свести воедино в соответствии с указаниями и пожеланиями руководства. При этом следовало убрать неизбежные противоречия в трактовках, вызванные ведомственными подходами, и столь же неизбежные повторы. В данном случае ничего подобного сделано не было вовсе. В одной части текста утверждается, что нестабильность в мире вызвана «стремлением стран Запада сохранить свою гегемонию». Однако в другом абзаце читаем: «Военно-политическая обстановка в мире характеризуется формированием новых глобальных и региональных центров силы, обострением борьбы между ними за сферы влияния». В качестве нового «глобального центра силы» на ум прежде всего приходит Китай, с которым у России, как написано в той же Стратегии, отношения «всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия». Теперь же получается, что нестабильность происходит из попыток Пекина расширить свои сферы влияния.
Вся Стратегия полна этими противоречиями. Целый раздел посвящен обеспечению экологической безопасности и борьбе с пагубными последствиями изменения климата. Однако чуть ранее читаем, что под предлогом такой борьбы коварные враги лишают российские компании доступа к экспортным рынкам, сдерживают развитие российской промышленности, пытаются установить контроль над транспортными маршрутами и вдобавок воспрепятствовать освоению Россией Арктики. При этом, даже когда ранее озвученные страшилки не подтверждаются фактами, то эти страшилки все равно остаются в тексте. Так Стратегия утверждает: «Планируемое размещение американских ракет средней и меньшей дальности в Европе и в Азиатско-Тихоокеанском регионе формирует угрозу стратегической стабильности и международной безопасности». Авторов совершенно не смущает то, что на только что прошедшем саммите НАТО битым словом было сказано, что планов такого размещения нет. Ну не доверяют авторы доктринальных российских документов официальным заявлениям потенциального противника.
Мало этого, для Стратегии безопасности – 2021 характерны недостатки текстов, написанных немолодыми, мягко говоря, людьми. У них есть несколько главных идей (в нашем случае страхов), которые авторы пытаются вставить в каждый абзац документа, ничуть не заботясь о логике изложения. У тех, кто писал Стратегию две идеи-фикс. Во-первых, они уверены, что Запад преднамеренно «размывает» и покушается на «традиционные духовно-нравственные ценности» (упоминаются во всех разделах текста 26 раз). Во-вторых, это ощущение, что враги, в числе которых не только иностранные государства, но и зловещие «международные корпорации», которые с помощью неких манипуляций в интернете могут свергнуть нынешнюю власть. В общем, как некогда заявил один из путинских приближенных, вся «арабская весна» гуглом нагуглена.
Выглядит порой очень смешно. Вот очередной абзац начинается во здравие. В современном мире, мол, «все более актуальной становится проблема морального лидерства и создания привлекательной идейной основы будущего мироустройства». Ждешь, что вот сейчас наконец-то тебе объяснят секрет морального лидерства России. Но не тут-то было. Авторы уверенно съезжают на любимую колею, и дальше в очередной раз следует огромный пассаж про то, как «на фоне кризиса западной либеральной модели рядом государств предпринимаются попытки целенаправленного размывания традиционных ценностей, искажения мировой истории, пересмотра взглядов на роль и место России в ней, реабилитации фашизма, разжигания межнациональных и межконфессиональных конфликтов». И лишь спустя три абзаца они вспоминают, что начинали-то про факторы морального лидерства России. Затем следует нечто, что трудно читать без смеха: «Основными факторами, определяющими положение и роль Российской Федерации в мире в долгосрочной перспективе, становятся высокое качество человеческого потенциала, способность обеспечить технологическое лидерство, эффективность государственного управления и перевод экономики на новую технологическую основу». Технологическое лидерство страны, президент которой, не стесняясь, говорит о стратегии «цап-царап», то есть прямого воровства технологий? Эффективность госуправления в стране, лидер которой только что-то занимался починкой крыш в прямом эфире отдельным счастливчикам, которым удалось до него дозвониться? Уж точно мы живем в разных Россиях с авторами Стратегии.
По мере чтения документа все сильнее становится желание узнать, из чего же состоят эти «традиционные российские духовно-нравственные ценности», которые Запад подвергает столь разрушительному воздействию. Оказывается, к таковым относятся «жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений». То есть, получается, эти ценности по большей части являются, страшно сказать, общечеловеческими ценностями. Подозреваю, что по части свобод, а также гуманизма и милосердия те, кого авторы считают оппонентами, могут дать нынешним россиянам солидную фору. Что же до приоритета духовного над материальным, то любой россиянин безошибочно угадает здесь пассы вокзатребления своих пропагандистских изделий на российском ТВ творят порой такое, что американское или британское телевидение выглядит верхом пуританства. В конце концов из всех обвинений остаются лишь слова о сообществах, «отрицающих естественное продолжение жизни». Получается, что вся защита «традиционных морально-нравственных ценностей» сводится к вульгарной гомофобии. Считать нетрадиционную сексуальную ориентацию угрозой безопасности для великой державы выглядит мелковато. Столь же слабая аргументация характерна и для пассажей об опасности интернета и социальных сетей, через которые враги возбуждают в россиянах нелюбовь к начальству.
Главной загадкой этого текста остается то, зачем он написан и кому адресован. Сотне человек, которые, подобно автору этих строк, будут, подавляя зевоту, сличать эту галиматью с галиматьей шестилетней давности? Никто другой все это читать не станет. Кроме, конечно, халтурщиков, которые уже сейчас строчат заявки на бюджетные деньги, за, как написано в Стратегии, «оказание услуг, направленных на сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей и культуры, защиту исторической правды и сохранение исторической памяти». Услуги, направленные на сохранение традиционных ценностей. Точнее и не скажешь. Это авторы директивного документа со всем основанием могут отнести и к собственной работе…льного наперсточника перед тем, как облапошить наивного зеваку. Еще интереснее перечисление того, что противостоит исконным российским ценностям. Оказывается, на Западе «абсолютизируется свобода личности, осуществляется активная пропаганда вседозволенности, безнравственности и эгоизма, насаждается культ насилия, потребления и наслаждения, легализуется употребление наркотиков, формируются сообщества, отрицающие естественное продолжение жизни». Насчет пропаганды вседозволенности и безнравственности можно сказать, что авторы, видимо, давно не смотрели развлекательных программ отечественного федерального телевидения. В стремлении удержать зрителей для по
Графика: Михаил Златковский/zlatkovsky.ru
|
МЫ НАВЕДЕМ ПОРЯДОК В РОССИИ |
Дневник |
|
Горбачев «Вышки». Что показала отставка ректора Кузьминова |
Дневник |
Реакция на отставку основателя и ректора Высшей школы экономики (ВШЭ) Ярослава Кузьминова показала, до какой степени в России персонифицированы все значимые проекты – от театров и газет до университетов. Оценки последствий этой отставки, напоминающие надгробные речи по передовому российскому образованию, обнаружили настоящий масштаб модельного российского университета нового типа – «Вышки» – и личности, его основавшей (на самом деле – одной из личностей).
Уход ректора «Вышки» трудно сравнивать с увольнением министров, включая профильных – образования, науки, просвещения. Было время, когда Ярослав Иванович мог претендовать на министерский пост, но для него это было бессмысленно: степень его влияния как ректора и автора сразу нескольких реформ в разных отраслях была гораздо выше. На смену ему пришел теперь уже бывший ректор Дальневосточного университета Никита Анисимов, делавший карьеру в ректорате МГУ. Его заведомую нейтральность к наследию Кузьминова (о взглядах Анисимова не известно ничего) пока трудно трактовать как негативный или относительно позитивный фактор.Идея университета
Единый государственный экзамен (ЕГЭ), задуманный одновременно как инструмент борьбы с коррупцией и улавливания талантов из провинции, – это интеллектуальный продукт Кузьминова. «Вышка» еще до введения ЕГЭ работала по подобной схеме набора. «Вышка» также первой в России ввела систему «антиплагиат». Болонская система, синхронизирующая образование в России и за рубежом, открывшая окно в мир для российской молодежи, – это тоже Кузьминов.
Стратегические реформаторские документы (почти ничего из них, впрочем, не реализовано), рассчитанные на авторитарную модернизацию, делались при участии в том числе его команды. Консалтинг для власти с надеждой на имплементацию малых дел. Но главное не в этом, а в содержании образования. Оно просто в принципе стало другим – прежде всего благодаря «Вышке».
Кузьминов начал с обучения обучающих: как при Петре I будущие профессора «Вышки», уже совсем не молодые заслуженные советские экономисты с большим опытом работы, отправились переучиваться в Париж и Гаагу. Лекции по экономической теории в Москве им читал академик Револьд Энтов, по математике и эконометрике – Григорий Канторович (не путать с однофамильцем – лауреатом Нобелевской премии).
Опыт нового типа преподавания совсем молодой Кузьминов в 1989 году внедрял на кафедре экономики МФТИ, после чего многие физики переквалифицировались в экономистов. Были подняты деньги – от TACIS до Джорджа Сороса. И подняты связи: первое помещение для занятий студентов ВШЭ – машинный зал бывшего Главного вычислительного центра Госплана, первые кабинеты ректора и проректоров – Институт Егора Гайдара, который, будучи премьером, и подписал бумаги о создании фабрики экономистов для рыночной экономики. Как говорил один из первых профессоров новой Школы, «мы были созданы благодаря ЕС и правительству».
Идея университета нового типа – сначала как небольшой школы для новых экономистов – родилась, согласно апокрифу, во время совместной прогулки Евгения Ясина, тогда работника Комиссии по экономической реформе Совмина СССР, и Ярослава Кузьминова, научного сотрудника Института экономики АН, вокруг памятника Льву Толстому на Большой Пироговке. Они хотели уйти от модели тех университетов, про которые классик в разговоре с художником Леонидом Пастернаком, отцом поэта, сказал: «Дело университетов состоит в том, чтобы оправдывать отжившие основы жизни. Это хуже для молодого человека, чем для девушки – проституция».
Потом Кузьминов с Ясиным, используя разные политические крыши, в основном в лице министров экономики, от Якова Уринсона до Александра Шохина, который стал президентом ВШЭ, решили совместить модель маленького качественного вуза (какими остались РЭШ, Европейский университет в Санкт-Петербурге, «Шанинка») и большого социально-экономического, а затем и классического университета.
У каждой из таких моделей есть свои недостатки и свои преимущества, маленькие вузы остались качественными и «либеральными», а Кузьминов построил большой «либеральный» университет, хотя всегда, не только в последние годы, шарахался от этого определения и отказывался сам себя считать «либералом».
Все большое в России со временем стало попадать под жесткий контроль властей. Большие массы людей не должны быть индоктринированы слишком разнообразным знанием и получать чрезмерно разнообразную информацию. Модели свободного университета и свободных медиа на определенном этапе развития российского авторитаризма должны были быть серьезным образом скорректированы.
Университеты типа ВШЭ или РАНХиГС вроде бы до известной степени защищены авторитетом их ректоров, но «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В этой марксистской максиме в сегодняшних обстоятельствах на место «общества» должно быть поставлено «государство».
«Вышка» вместе с ректором попала в ловушку: Кузьминов сам построил университет с новой культурой и максимальными академическими и студенческими свободами, а потом сам же, чтобы Высшая школа экономики устояла под шквалом претензий верхов, был вынужден эти свободы сворачивать.
Началось все с компромиссов в виде встраивания во власть – его личное участие в ОНФ и выборах в Мосгордуму при поддержке правящей партии. А закончилось прямым подавлением студенческих свобод (например, журнала DOXA, дискуссионных площадок), упразднением неугодных лабораторий (например, антикоррупционной лаборатории Елены Панфиловой), увольнением преподавателей, многие из которых сейчас составили костяк Свободного университета, перенеся туда академическую культуру ранней «Вышки» или даже прото-«Вышки» образца начала 1990-х.
За своего аспиранта Григория Юдина, арестованного во время первых протестов 2011 года, университет заступился. За своего студента, попавшего под каток политических репрессий, Егора Жукова, университет уже почти не вступался. Участие проректора Валерии Касамары в выборах в Мосгордуму в 2019 году стигматизировало руководство университета (совсем незаслуженно, в том числе саму Валерию) как едва ли не мракобесное.
«Ловушка Кузьминова» странным образом была похожа на феномен, который в 1980-е называли «дилеммой Горбачева»: Михаил Сергеевич допустил гласность, но эта же гласность подрывала его власть. Ярослав Иванович допустил максимальные академические свободы, но именно они подрывали его власть, потому что высшее государственное руководство требовало все больше компромиссов и послушания. И это уже были не просто звонки из Кремля с требованием убрать того или иного преподавателя. Это были попытки системного разрушения того дома, который построили Ясин с Кузьминовым.
Разумеется, не надо быть включенным наблюдателем, чтобы понять: он сопротивлялся, как мог, будучи не фрондером и оппозиционером, а строителем. Причем успешным строителем нового института.
Однажды в каком-то разговоре, когда еще было немало оснований для надежд на авторитарную модернизацию, я сказал Кузьминову, что все эти попытки писать стратегические программы – дело абсолютно бессмысленное в силу того, что существующая политическая рамка, как и в догорбачевский период, не допустит никаких реформ. На что он ответил: «Что же теперь – вешаться, что ли?»
В смысле надо делать дело, до конца выполнять свой научный и экспертный долг, использовать каждое окно возможностей, даже если оно уже больше напоминает щель. Надо, как говорил Лудовико ди Гонзага, служивший пяти французским королям, «продолжать играть в мяч»: классическое состояние либерала (иногда тайного) во власти – уж лучше я, такой умный и либеральный, буду на этом месте, чем кто-либо другой. Тем более если это место человек построил себе сам.
Но, вероятно, наступил такой момент, когда пределы компромиссов исчерпались и форточки возможностей закрылись. А в мяч играть в отсутствие правил тоже уже немыслимо.
То, что Кузьминов останется в качестве научного руководителя «Вышки» – это минимальная гарантия «защиты от дурака», от одиозных решений. Большой университет – это механизм, который не может работать исключительно в режиме авторского проекта. И в этом смысле машина, конечно же, останется работоспособной.
Однако «Вышка» в том виде, в каком она завоевала свою репутацию, – это и есть авторский проект. Как, допустим, в сфере медиа «Новая газета» или «Эхо Москвы». И она все равно в период после ректорства ее основателя будет другой – как изменилась ее атмосфера, когда уже не мог по состоянию здоровья активно участвовать в повседневной жизни университета Дед – Евгений Григорьевич Ясин.
Маленькие качественные либеральные проекты вроде Европейского университета или «Шанинки», хоть и не имеют прямого отношения к «Вышке», теперь будут чувствовать себя чуть более неуютно и менее защищенными. Потому что проблемы «Вышки» – это проблемы не одного университета, а всего качественного, современного, вестернизированного сектора российского образования.
Девизом «Вышки» было латинское изречение «Non scholae, sed vitae discimus» – «Не для школы, а для жизни учимся». В стране уже очень много выпускников ВШЭ, в том числе и находящихся на самом верху власти. Но для того чтобы изменить жизнь страны, для чего этих выпускников и готовили, их численная и интеллектуальная масса недостаточна. Чтобы решить эту задачу, нужна не одна, а множество «Вышек».
Впрочем, теперь задача стоит гораздо более скромная – сохранить хотя бы одну «Вышку» такой, какой мы ее знали при отцах-основателях. Задающей образец качественного, глобально конкурентоспособного образования для всей страны.
|
ДЕНЕГ МОРЕ, НО НЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ |
Дневник |
|
Умер актер Владимир Меньшов. Он поддерживал войну против Украины и давал деньги боевикам |
Дневник |
На 82-ом году жизни от коронавируса скончался актер и режиссер Владимир Меньшов. Об этом сообщается на сайте киностудии Мосфильм.
Меньшов является обладателем премии «Оскар», а также номинантом Берлинского кинофестиваля за советский фильм «Москва слезам не верит». Кроме того, он был режиссером таких фильмов как «Ширли-мырли» и «Любовь и голуби».
В 2018 году актер был включен минкультом [Украины] в перечень лиц, которые создают угрозу национальной безопасности Украины.
Метки: настоящий руский человек |
ГОТОВНОСТЬ ПАРТИЙ К ВЫБОРАМ |
Дневник |
В течение полутора недель после подписания В. Путиным указа о назначении выборов Госдумы на 19 сентября все главные партии-участницы провели свои предвыборные съезды: «Единая Россия» 19 июня, КПРФ 24 июня, ЛДПР 25 июня и «Справедливая Россия — За Правду» 26 июня.
«Единая Россия»
Съезд ЕР (официально это первый этап, а второй пройдет в августе) важен не потому, что там что-то решалось, а потому, что продемонстрировал расклад сил в верхушке политической элиты, развеял одни ожидания и породил другие. Главной политической фигурой на съезде был президент Путин, а не формальный лидер ЕР Д. Медведев, оказавшийся на второстепенных ролях, и не набравший политический вес премьер М. Мишустин, который даже не получил слова. Основной интригой, сохранявшейся до последнего момента, был состав общефедеральной части списка ЕР, который эксперты увязывают с контурами транзита. Оказалось, что партию на выборы поведет не В. Путин, как в 2011 году, и не Д. Медведев, как в 2016-м, а некая пятерка кандидатов, составленная из людей, никто из которых не объявил о планах перейти в депутаты. Ее состав озвучил президент, а не председатель партии Д. Медведев, что было демонстративным унижением последнего. К слову сказать, отодвинутым оказалось все официальное руководство партии, включая и высокопоставленных думцев.
Во главе списка оказался министр обороны Сергей Шойгу, на втором месте — министр иностранных дел Сергей Лавров, наиболее популярные члены правительства. В список также вошли Денис Проценко, главврач московской инфекционной больницы, которую Путин посетил в прошлом году в начале пандемии, Елена Шмелева — сопредседатель центрального штаба ОНФ, руководитель фонда «Талант и успех» для одаренных детей, патронируемого Путиным, и уполномоченный по правам ребенка Анна Кузнецова. Ни один из пятерки не только никогда не был депутатом ГД, но и вообще не был никаким депутатом. При этом лишь Шойгу напрямую связан с «Единой Россией», в Высший совет которой он входит.
Путин не захотел возглавить список сам, чтобы не превращать выборы в очередной плебисцит о доверии к себе, но и делиться политическим ресурсом с кем-то из относительно молодых и демонстрирующих политические амбиции претендентов, будь то низкорейтинговый Д. Медведев или высокорейтинговый М. Мишустин, тоже не захотел. Во главе списка ЕР он поставил двух своих ровесников-аватаров, олицетворяющих успехи в военной и внешней политике. Добавленная же к ним «молодежь», пусть не очень широко известная, но зато и не чиновно-бюрократическая, символизирует обновление, дает гендерный баланс и актуализирует повестку.
В региональной части списка 57 групп (в 2016 году их было 36). Само это увеличение означает, что в ситуации существенно более низкого рейтинга, чем на прошлых выборах, ЕР делает ставку на усиление заинтересованности регионального актива в результатах и его ответственности за кампанию на местах. 44 группы возглавили губернаторы, включая и беспартийных: это Владимир Уйба (Коми), Андрей Бочаров (Волгоградская область), Александр Евстифеев (Марий Эл), Игорь Кобзев (Иркутская область), Игорь Бабушкин (Астраханская область). Самую крупную группу возглавил вице-премьер — полпред президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев. В состав группы вошли девять из одиннадцати регионов федерального округа. Группу, объединяющую Курганскую и Тюменскую области, ХМАО и ЯНАО, возглавил полпред президента в Уральском федеральном округе Владимир Якушев.
Партия выдвинула кандидатов в 220 из 225 одномандатных округов, оставив пять без конкуренции кандидатам других партий. Напомним, что в 2016 году «Единая Россия» оставила без выдвижения кандидатур 18 одномандатных округов по договоренности со «Справедливой Россией» (Галина Хованская, Анатолий Аксаков, Михаил Емельянов, Федот Тумусов, Анатолий Грешневиков, Леонид Левин, Елена Драпеко), ЛДПР (Сергей Фургал, Алексей Диденко, Иван Абрамов, Сергей Жигарев, Василина Кулиева), КПРФ (Владимир Бортко, Николай Харитонов и Олег Смолин), «Гражданской платформой» (Рифат Шайхутдинов) и «Родиной» (Алексей Журавлев).
Появились слухи о том, что позиция Шойгу, как лидера списка ЕР, указывает на его возможную роль будущего преемника, а Лаврова — спикера следующей Думы. Представляется, однако, что съезд продемонстрировал сохранение на перспективу главенствующей роли Путина, в качестве заместителей или представителей которого в Думе, партии или где еще выступают фигуры, заведомо ограниченные по возрасту и ресурсам.
Программа ЕР была представлена на съезде в виде проекта, а не в окончательной редакции. Заявлено, что она будет «народной», учитывающей наказы избирателей, и примут ее перед самыми выборами на втором этапе съезда.
КПРФ
Общефедеральную часть партсписка КПРФ, состоящую из 15 человек (в 2016-м их было 10 — по тогдашнему максимуму), возглавили лидер партии Геннадий Зюганов, депутат и космонавт Светлана Савицкая и гендиректор ЗАО «Совхоз им. Ленина» Павел Грудинин. Верхушка списка демонстрирует замечательную преемственность с выборами 2016 года, включая и первую тройку. Разница в том, что харизматичного П. Грудинина, выдвинувшегося на ведущие позиции после участия в президентских выборах 2018-го, тогда ни в федеральной части списка, ни, тем более, в тройке не было. Третьим тогда был ставший сейчас четвертым номером партфункционер Юрий Афонин, рассматривающийся как кандидат в преемники Зюганова. Считается, что место Грудинина в первой тройке — это своего рода страховка против возможного снятия его кандидатуры по формальным основаниям, как это уже было в 2019 году, когда ему не дали получить освободившийся мандат от КПРФ.
Федеральный список партии разделен на 36 региональных групп, как и пять лет назад (тогда их было 37). Состав и региональных групп, и кандидатов-одномандатников, выдвинутых по всем 225 территориальным избирательным округам, выглядит весьма сильным, причем зачастую идущим вразрез с мнением Кремля. Похоже, кампании на местах во многом отданы на откуп региональному партактиву. Самую многочисленную и сильную московскую группу возглавил глава столичного горкома КПРФ, протестный политик Валерий Рашкин. Ушедший под давлением Кремля с поста губернатора Иркутской области Сергей Левченко возглавил региональную группу в составе Иркутской и Магаданской областей и Якутии; мэр Новосибирска Анатолий Локоть — группу по Кемеровской и Новосибирской областям. «Красный губернатор» Хакасии Валентин Коновалов идет вторым номером в списке по Хакасии, Красноярскому краю и Томской области. Переизбрание на очередной думский срок двух из одномандатников КПРФ согласовано с Администрацией президента и «Единой Россией». Это Михаил Щапов, участвовавший в 2020 году в выборах иркутского губернатора после отставки Левченко, и Олег Смолин, по которому аналогичная договоренность была и на прошлых выборах в Госдуму. На тех выборах у четырех из семи победивших в одномандатных округах кандидатов-коммунистов не было соперников от ЕР. В этот раз не обошлось и без ответных жестов, и, например, по саратовскому ТИО-163, где избирается В. Володин, КПРФ не выдвигает, как ранее объявлялось, сильного высокорейтингового кандидата Николая Бондаренко.
Сильной стороной КПРФ на выборах стало привлечение в «широкую коалицию левопатриотических сил» целого ряда союзников, включая представителей «Левого фронта» Сергея Удальцова (8 кандидатов) и движения «За новый социализм» Николая Платошкина (7 кандидатов).
Съезд утвердил предвыборную программу КПРФ: «Десять шагов к власти народа» (на выборах 2016 года это были «Десять шагов к достойной жизни»). Новый предвыборный лозунг компартии: «К СССР — Сильной, Справедливой, Социалистической Родине!».
ЛДПР
ЛДПР — это ее лидер Владимир Жириновский, от физического состояния которого во многом будет зависеть результат. Съезд партии утвердил федеральный список в составе 319 человек, включая 15 человек в общефедеральной части, и 135 региональных групп с числом кандидатов от одного до 9 в Москве и 10 в восьми дальневосточных регионах.
Вторым номером в списке после Жириновского идет глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий, третьим — депутат ГД Сергей Каргинов. За ними следует глава думского комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов. А замыкает пятерку губернатор Владимирской области Владимир Сипягин. Предполагается, что последний по договоренности с Кремлем может уйти с поста главы региона в Думу. Кроме них в общефедеральную часть списка вошли депутаты Госдумы, а также замглавы Рособрнадзора Борис Чернышов и экс-замглавы Минпромторга Станислав Наумов.
Сенсацией стало не включение в список Игоря Лебедева — сына Жириновского, депутата Госдумы с 1999 года и вице-спикера в последние два созыва. В день съезда Лебедев заявил о своем уходе из политики. Согласно наиболее распространенной версии причиной стала его ссора с отцом, впрочем, есть и другая: что уход Жириновского на покой после выборов решен с Кремлем, а шансов на самостоятельное продолжение политической карьеры у Лебедева нет.
Предвыборная программа партии по ключевым позициям не меняется. Согласно одобренному на съезде документу, предлагается реформа органов власти с сокращением состава Госдумы до 300 человек, созданием 2-3-партийной системы, роспуском Совета Федерации, формированием 30 губерний и введением выборов для судей. Премьер-министром, по мнению либерал-демократов, должен назначаться лидер победившей на думских выборах партии.
ЛДПР выдвинула кандидатов по всем 225 одномандатным округам, в состав которых вошли, в числе прочих, депутаты Госдумы и секретари местных отделений партии. В прошлый раз она провела лишь пять депутатов по ТИО, строго в округах, уступленных Единой Россией.
«Справедливая Россия – За Правду»
Лидеры объединенной партии Сергей Миронов, Захар Прилепин и Геннадий Семигин возглавят ее федеральный список. Вместе с ними в общефедеральную пятерку вошли актер и режиссер Владимир Меньшов и политик-предприниматель сенатор от Тамбовской области Александр Бабаков. Всего в федеральный список партии вошли 307 кандидатов, распределенных по 36 территориальным группам (в 2016 году кандидатов было 333, а групп 50). В их числе футбольный тренер Валерий Газзаев, писатель Николай Стариков, актер и режиссер Николай Бурляев и другие.
В региональные списки кандидатов вошли действующие депутаты от фракции «Справедливая Россия» Галина Хованская, Валерий Газзаев, Гаджимурад Омаров, Олег Шеин, Игорь Ананских, Федот Тумусов, Игорь Моляков, Алексей Чепа, Дмитрий Ионин, Валерий Гартунг, Олег Нилов, Елена Драпеко, Михаил Емельянов и Анатолий Грешневиков.
Партия выдвинула кандидатов и по 223 одномандатным округам. Несколько действующих депутатов от «Справедливой России», получившие в 2016 году мандаты по договоренности с ЕР, намерены вновь побороться в своих округах. Это Галина Хованская в Москве, Елена Драпеко и Олег Нилов в Санкт-Петербурге, Валерий Гартунг в Челябинской области, Федот Тумусов в Якутии, Анатолий Аксаков в Чувашии.
Ситуация в начале кампании по выборам Госдумы-2021, пожалуй, ближе к выборам 2011 года, чем 2016-го. В 2011 году наблюдался кризис легитимности и рейтинг власти снижался, при этом замены ряда сильных губернаторов привели к демонтажу региональных политических машин и снижению эффективности административного ресурса. Есть и отличия: выборы в Думу проходили в 2011 году по пропорциональной системе, а не смешанной, как сейчас, и была налаженная система массового наблюдения на выборах. Сегодня с трехдневным голосованием в отсутствие системного наблюдения фальсифицировать результаты, с одной стороны, легче, с другой — власть заинтересована в обеспечении максимальной легитимности результатов.
Четыре думские партии демонстрируют весьма разные подходы к составлению списка кандидатов. У ЛДПР и КПРФ в 2016-м во главе списка были максимально разрешенные 10 кандидатов, теперь, когда требования закона изменились, опять же по максимуму — 15. У ЕР и СР/СРЗП в 2016-м было по единственному лидеру, теперь — по пять. При этом в отношении регионализации списка КПРФ и ЛДПР ничего не изменили, а ЕР и СР как бы поменялись моделями: у первой на прошлых выборах было 36 групп, а стало 57, у второй было 50, а стало 36. И в том, и в другом случае логика понятна: у большой партии крупные региональные группы демотивируют актив на местах, поскольку их вклад растворяется в общем результате, а у относительно небольшой партии, наоборот, при большом количестве групп и малом мандатов у многих групп шансов получить мандат нет никаких. Сходство моделей ЕР и СР позволяет считать, то давняя концепция СР как дублера «партии власти» с внешним управлением из Кремля вполне остается в силе.
«Единая Россия» практически исчезла как самостоятельный субъект политики. Она, с одной стороны, пользуется статусом наибольшего благоприятствования, а, с другой, является пустой оболочкой или просто проекцией административной системы на выборах. Результат ЕР призваны обеспечивать, главным образом, губернаторы, в большинстве своем недавно назначенные внешние управленцы. По логике Кремля они должны сыграть роль «паровозов», которые тянут партийный список, а одновременно несут личную ответственность за результат. Эффективность такого рода модели не безусловна.
Из реальных участников выборов единственной оппозиционной, пусть во многом и контролируемой Кремлем силой, является КПРФ, которая на местах, причем не в глубинке, а в крупных центрах, включая Москву, вполне способна дать бой кремлевским кандидатам. И ситуация для КПРФ выглядит сегодня гораздо более благоприятной, чем пять лет назад, когда она взяла 35 мандатов по спискам и всего 7 по ТИО. При этом, не допуская к выборам реально независимых оппозиционных кандидатов, Кремль, сам того не желая, способствует электоральному успеху кандидатов КПРФ, становящихся единственной реальной альтернативной провластным выдвиженцам.
Фото: архив ЕЖ
|
М. Хазин: «Минималка» в России должна быть 40 тысяч рублей |
Премьер-министр РФ Михаил Мишустин подписал постановление об утверждении нового прожиточного минимума.
В среднем на душу населения — 11 950 рублей.
Ранее лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил о необходимости поднять в России прожиточный минимум до отметки 25 тысяч рублей в месяц, то есть в два раза. Но правительство наше народ баловать такими красивыми жестами, судя по всему, не планирует.
Вот, независимый эксперт по агропромышленному комплексу, глава аналитического центра «Совэкон» Андрей Сизов был куда скромнее в пожеланиях. Он предположил, что продовольственная инфляция в мире может быть высокой еще долго, и предложил, чтобы государство доплачивало гражданам 500−1000 рублей на члена семьи в месяц.
По его мнению, эта мера помогла бы поддержать спрос, а также дала бы импульс для развития российского аграрного и пищевого бизнеса. Он даже подсчитал, что эта программа обойдется государству примерно в120 млрд. рублей, «плюс расходы на администрирование».
Неужели эта сумма неподъёмна для России?
— Денег просто залейся! — уверяет доктор эконмических наук Валентин Катасонов. — Вы же в курсе, что на этой неделе президент Путин подписал закон «О поправках в федеральный закон о валютном регулировании и валютном контроле», который ранее предусматривал штрафные меры за несвоевременную репатриацию валюты экспортёрами несырьевых неэнергетических товаров. Имеются ввиду чёрные и цветные металлы, простейшие металлоизделия, золото, зерно.
Закон лоббировал Силуанов, и другие лоббисты были, прежде всего, те, кто занят экспортом вышеперечисленных товаров. Специалисты подсчитали, что в прошлом году их вывод составил 160 млрд. долларов при общем объёме в 330 млрд. долларов. Примерно половина! Это не экспорт, это просто вывоз, причём без промышленной обработки, за пределы страны — теперь без возвращения валютной выручки.
Надо признать честно, что идёт ограбление и уничтожение страны.
Проще говоря, за год за кордон утекло денег больше, чем требуется для выплаты этой несчастной тысячи нуждающимся гражданам
— Дело в том, что прожиточный минимум определяется экономической моделью, — объясняет экономист Михаил Хазин. — Если она может обеспечить некоторый уровень жизни, то дальше можно сделать на 100 рублей больше/меньше, но общие проблемы этим не снимутся. В рамках действующей модели невозможно существенное увеличение уровня жизни населения, т.к. те люди, от которых зависит принятие решений, делают всё, чтобы этого не произошло.
«СП»: - А почему они против?
— Потому что эта модель не предполагает развитие. Она предполагает внешнее инвестирование, соответственно, подавляющая часть уровня жизни определяется именно теми деньгами, которые распределяются в рамках инвестиционного процесса.
Какую-то часть дохода граждане получают от перераспределения бюджетных средств, а какую-то — от того, что делают инвестиции в экономику.
В нашей стране рублёвых источников развития не существует, они все внешние. В результате падает уровень жизни населения — он примерно в два с половиной раза ниже, чем должен быть.
Если бы экономика развивалась нормально, то прожиточный минимум был бы равен 40 тысячам.
«СП»: — И что делать, чтобы изменить эту ситуацию?
— Люди, создавшие эту модель, должны от власти уйти. В идеале их нужно лишить собственности, но это сложно.
— Люди прекрасно знают, что государство ими не занимается, что оно обманывает население, особенно бедную его часть, — считает директор «Левада-Центра» * Лев Гудков — В этом смысле граждане не очень рассчитывают на какую-то помощь со стороны государства, это их привычное отношение к власти. Хорошо, если она что-то делает, но надеяться на это, по нашим опросам, абсолютное большинство и не собирается.
65% говорят, что они — сами по себе и ничего не ждут от власти.
22% - что они очень сильно зависят от помощи государства, это одинокие пенсионеры, люди слабозащищённые, инвалиды в тяжелой в форме. Как правило, они не имеют других источников поддержки. Но основная масса действительно не ждёт ничего, и ни на что не надеется.
Да, еще одна новость. Поменялся способ расчета МРОТ, который теперь зависит от медианной зарплаты. Минтруда обещает, что в 2022 году МРОТ вырастет до 13,6 тыс. рублей…
В феврале президент России Владимир Путин на встрече с лидерами фракций Государственной Думы отметил, что «можно подумать» о введении продовольственных сертификатов в стране. До этого, в декабре 2020 года, стало известно, что группа депутатов и сенаторов готовит законопроект о продуктовых сертификатах для граждан России с доходом ниже прожиточного минимума.
Наверное, такому достижению надо радоваться. Но от такой «заботы» почему-то вспоминаются слова песенки из девяностых (советская классика, переделанная юмористами): «Бывайте здоровы, живите богато, насколько позволит вам ваша зарплата. А если зарплата вам жить не позволит, ну, что ж, не живите, никто не неволит».
*АНО «Аналитический Центр Юрия Левады» Минюстом РФ внесена в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента.
|
В эфире Дмитрий Тренин, директор Московского центра Карнеги. Ведущие Ксения Ларина и Виталий Дымарский. |
Дневник |
|
Врагу не сдается наш гордый пенек |
Дневник |
1 июля, в первую годовщину голосования «на пеньках», ЦИК РФ приняла Положение «Об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд» в окончательной редакции.
Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС
Ранее общественный координационный центр «Гражданский контроль — 2021», партия «Яблоко», движение «Голос», уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, общественная организация «Наблюдатели Петербурга» и известный юрист Станислав Рачинский направляли свои предложения и поправки к данному документу. Основными требованиями были перемещение всех бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты в первые два дня голосования, признание бюллетеней в случае отсутствия целостности сейф-пакетов недействительными, обеспечение всех участков видеонаблюдением и беспрепятственный доступ наблюдателей к этим видеозаписям.
Избирком сделал несколько шагов навстречу здравому смыслу и наблюдательскому сообществу, однако шаги эти нерешительные и половинчатые.
Будет ли голосование «на пеньках»? Элла Памфилова обещала, что не будет. Однако в положении сохранена эта возможность «по согласованию с соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации территориальными избирательными комиссиями» для мест, «где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено». Можно ли надеяться на добросовестность избиркомов субъектов Федерации, которые, впрочем, часто подводят председателя ЦИК?
Перемещение всех бюллетеней в сейф-пакеты 17 и 18 сентября делается обязательным, кроме неких форс-мажорных ситуаций. Каких? Непонятно. То есть у избиркомов остается, по сути, неограниченная дискреция: хотим — помещаем, хотим — не помещаем.
Отсутствие целостности сейф-пакетов и ящиков наконец-то стало хотя бы «основанием» для признания находящихся в них бюллетеней недействительными, но данная норма не носит императивного характера, отдавая решение на откуп комиссиям, которые сами же и не уберегли эту целостность.
В новом положении нет ни слова ни об объеме видеонаблюдения, ни о правилах доступа к видеозаписям с участков.
О будущих препонах для наблюдателей на пути получения видео мы можем только гадать, но избирательные комиссии регионов уже принимают решения по самому ведению видеозаписей. Так, избирком Волгоградской области постановил закрыть видеокамерами всего 50% участков. Напомним, что еще в 2012 году во время президентской кампании видеопокрытие составляло около 91%. С тех пор цены на веб-камеры существенно снизились, технологии хранения и передачи данных продвинулись далеко вперед, но, увы, объем видеонаблюдения упал почти в два раза. Что-то год за годом мешает ЦИКу обеспечить доверие к институту выборов этим самым очевидным способом.
Последние многочисленные выступления главы ЦИК и текст принятого им документа, к сожалению, свидетельствуют о том, что российская избирательная система все еще воспринимает любых независимых наблюдателей на выборах как врагов и, сделав небольшие уступки гражданскому обществу, лишь перешла на новый рубеж глубоко эшелонированной обороны. Практический вывод отсюда один — наблюдателям будет тяжелее, и нужно их будет больше. Записаться в наблюдатели, которых будут курировать объединения «Голос» и «Гражданин наблюдатель», можно по ссылке vybory2021.info.
|