Мосгорсуд опубликовал апелляционное решение по замене Навальному условного срока на реальный. И оно, как всегда, прекрасно. Стоит поблагодарить Мосгорсуд за поднятие нам настроения (нет). Рассказываем, что можно узнать из текста определения, и объясняем, всё ли с ним в порядке (тоже нет).

1. Самое важное, хоть и стоящее в конце судебного акта: решение ЕСПЧ о применении правила 39 и немедленном освобождении не может быть принято во внимание, поскольку он «не является вышестоящим судом для судебной системы РФ, не праве давать судам РФ какие-либо категоричные указания и вмешиваться в деятельность национальных судов». Кроме того, требование ЕПСЧ обращено к правительству РФ, а не к суду. Казалось бы, да, но нет. В России действует международный договор – Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» наша страна признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ.

Поправки в ст. 79 Конституции, согласно которым решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров РФ, противоречащие Конституции, не подлежат исполнению, не имеют отношения к случаю Навального. Не нужно быть юристом, чтобы увидеть: в требовании ЕСПЧ защитить жизнь политика ЕСПЧ нет противоречия с Конституцией.

И давайте еще раз напомним, что Российская Федерация сама подписала договор, сама приняла на себя обязательства. Никто никого не заставлял. Договор на русском языке есть, проблем с пониманием возникнуть не должно. Какие могут быть вопросы – остается загадкой. Отметим, что ранее Россия исполняла подобные решения ЕСПЧ. Например, когда бывшего координатора штаба Навального в Екатеринбурге Ирину Норман арестовали с эпилепсией, ЕСПЧ потребовал освободить девушку. И Россия подчинилась. А как же «ЕСПЧ не входит в систему судов, обращено к Правительству» и т.д.?

2. Второй тезис Мосгорсуда: Навальный в течение испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом и инспекцией, и скрылся от контроля, поскольку место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным. То есть предоставленные документы о стационарном и амбулаторном лечении в связи с отравлением боевым веществом «Новичок» – скрыться от контроля. Местоположение Алексея Навального не скрывалось ни им, ни кем-либо еще. Не стоит забывать, что журналисты провластных СМИ ходили по дому, где ранее проживал политик, и размахивали ёршиком. А ФСИН найти не смог. Ни Навального, ни ёршик.

3. Суд сказал, что объективных причин, по которым Навальный не имел возможности являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не было. Суд не нашел. Это возвращает нас к предыдущему пункту про отравление ядом как способу скрыться от явки.

4. Еще один тезис Мосгорсуд: утверждения защиты о наличии оснований опасаться за жизнь и здоровье Навального в условиях лишения свободы и лишение его свободы по политическим мотивам являются голословными домыслами самого осужденного и его адвокатов, носящими предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждаются, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Несколько клиник из разных государств сделали заключение о том, что политик был отравлен именно боевым ядом. Сколько заявлений глав других стран было сделано, сколько расследований и доказательств. А суд говорит – голословные домыслы. Видимо, у каждого россиянина дома припасён «Новичок», на всякий случай. Это же такое же легкодоступное вещество, как парацетамол. Почему-то факт того, что данное вещество производилось в России и было на международном уровне запрещено, судом не учитывается.

В общем, одно решение суда чуднее другого. Так и живём.