Одна канарейка ужасно завидовала соловью, его умению выводить трели - и всё время пыталась его перепеть. А человек слушал обоих птичек в клетках и умилялся:

- Соловей-то какой молодец! Как чудно поёт! Какой талант! И канареечка старается! Молодец, пичужка, пыжится как может!

Так они и прожили свой век: соловей в радости, а канарейка в зависти. Потом померли и человек закопал их рядышком, в одной клумбе...

* * *

Бог одинаково любит всех нас - и талантливых, и бесталанных. И всех Он готов принять, когда придёт срок. Как мы хотим прожить свою земную жизнь: радуясь тому, что есть, или сожалея о том, чего нет?

Сегодня не удержалась, написала меленькую шуточную статейку. Назвала её: "До Луны пешком?"

Все знакомы с расхожей присказкой: кому-то до кого-то "как до Луны пешком". Мне стало интересно, за какое время человек мог бы пройти такое расстояние.

Итак, от Земли до Луны - 384 403 км.

Если человек будет двигаться со скоростью 5 км в час, ему понадобится 76 881 час, то есть - 3 203 суток, или около 9 лет.

Учитывая, что человек не может идти круглые сутки, скажем, что в пути он будет проводить только 12 часов. Тогда получится, что на весь путь нужно 18 лет.

Идём дальше. Длина экватора - 40 075,696 км. Чтобы преодолеть примерно такое же расстояние, как до Луны, надо пройти вокруг экватора Земли 9,5 раз.

Протяжённость России с Запада на Восток - около 10 000 километров. То есть, если ходить туда-сюда по России, надо пройти её с Запада на Восток примерно 38,5 раз.

Не так уж нереально, согласитесь! Есть же люди, которые каждый день пробегают марафон.

Кто готов?

Человеческий век очень короткий. За те шестьдесят, семьдесят лет, которые мы живём, мы копим опыт, чтобы приблизиться к пониманию смысла жизни. И только нам начинает казаться, что опыт наконец-то есть - приходит осознание того, что времени на его применение уже не осталось. Обидно? Да. Мы не готовы признать, что жили на Земле ради того, чтобы умереть. Скорее всего, подобная мысль вообще не приходила нам в голову. Что за чертой смерти - мы не узнаем, пока сами не умрём, нам наверняка ясно только одно: мы никогда не вернёмся обратно. Умирать страшно, и мы оттягиваем последний момент, насколько можем.

Человек слаб, он всю жизнь чего-то боится, но страх смерти - это самый главный страх. Насколько же поразительными мне кажутся люди, которые сознательно принимают смерть ради спасения другого человека! Можно назвать их последнее в жизни деяние подвигом, но не это главное. Любые слова и эпитеты меркнут перед величиной поступка.

В российском мини-сериале "Лютый" один из персонажей, отнюдь не самый умный и выдающийся, и может быть, даже не очень храбрый, и не слишком уверенный в себе, совершает то, что перечёркивает все его предыдущие ошибки и метания: подставляет себя под пулю ради другого. Конечно, это его действие нельзя назвать полностью осознанным, у него на размышление - секунда. Что можно продумать и спланировать за столь краткий миг? Или нужно быть готовым заранее?

Считаю ли я самой высочайшей доблестью способность человека "положить жизнь за други своя"? Да, считаю. Я даже считаю, что подобным поступком человек может искупить все предыдущие грехи. В реальной жизни люди часто рискуют жизнью ради других людей. Значит, есть нечто, ради чего человек способен отвернуться от страха перед смертью. Может быть, и тут движущая сила - страх? Разница лишь в том, что человек больше боится потерять жизнь другого человека, чем свою собственную.

Мы задаём себе извечный вопрос "быть или не быть", зачастую даже не подозревая, что постоянно встаём перед тем же выбором, перед которым стоял шекспировский Гамлет. Талант Шекспира, данный ему Богом, помог вместить в небольшой пьесе самый главный вопрос человеческой жизни. И когда гений Шекспира соединился с гением нашего современника, режиссёра Юрия Бутусова - на сцене МХТ им. Чехова в 2005-м году второй раз родилась пьеса "Гамлет", непохожая на классические трактовки. Бутусов нашёл художественные средства, с помощью которых в постановке всё, от начала и до конца, повествует именно о смерти. Примечательно и то, что для спектакля Бутусов взял первую редакцию перевода Пастернака, а не ту, с которой знакомо большинство из нас.

У Шекспировского Гамлета есть два ключевых монолога. Первый, более известный - "Быть или не быть" - отражение проблемы человека, который ради продления мгновений своей жизни готов "мириться со знакомым злом", с унижением, ложью, предательством, низостью - лишь бы пожить подольше, может всего на несколько минут - но и эти минуты становятся желанной целью. Второй монолог призывает "быть всегда наготове", ибо никто не знает своего смертного часа. Если смерть может прийти в любой момент - "почему не собраться заблаговременно?" Эти два монолога, короткие и ёмкие, передают весь смысл нашей внутренней борьбы со страхом смерти.

Когда-то, в детстве, воспитанная на материализме, я пыталась себе представить смерть, и думала, что наверное это как тот глубокий сон, когда ничего не видишь, просто проваливаешься в ничто. "Какие сны в том смертном сне приснятся?" И приснятся ли вообще? Из смертного "ничто" уже невозможно проснуться, вернуться обратно.

Именно страх смерти заставляет нас фантазировать, именно этот неизбывный ужас перед неведомым пробуждает нашу мысль к тому, чтобы сочинять то, что называется словом "фикшен". Мы выдумываем какие-то потусторонние миры, бурные приключения, страстные любовные романы, развлекаем и отвлекаем себя, лишь бы не мириться с тем, что однажды умрём. Книжный герой, преодолевающий все преграды и способный выжить в любых условиях - это дань нашему страху перед смертью, ведь на его месте хочется представить себя. И герой, который погибает в процессе повествования - тоже наша дань страху перед смертью, потому что убивая персонажа, мы можем умилиться, даже поплакать, и одновременно испытать хоть на миг приятное чувство собственной защищённости: не нас же убивают, мы-то остаёмся живы. Фрейд сказал, что человеком движет каннибализм, жажда убийства и кровосмешения. Он был не прав. Человеком движет один единственный фактор: он не хочет умирать.

Но вернёмся к "Гамлету". Главный герой пьесы поставлен в такие обстоятельства, когда его гибель неизбежна. Он такой же человек, как и мы все, он тоже боится. Но в Гамлете есть призыв - быть готовым к смертному часу. "Если это всё равно произойдёт - почему не собраться заблаговременно? Будь что будет!" Правильно ли это? Да, правильно. Потому что это единственный путь. Потому, что с него всё равно не свернёшь. Гамлет совершает ошибку, и сам убивает, поддавшись мести, а месть - это прекрасный способ приблизить собственную кончину. "Где все мужчины?" - спрашивает Майкл Корлеоне в "Крёстном отце", созерцая сицилийское селение, наполненное одними женщинами. Ему отвечают: "Они умерли от вендетты". Ведь месть уничтожает не только соперника, но и того, кто мстит. Шекспиру нужно было для сюжета своей пьесы, чтобы Гамлет поддался страсти и убил, и тем обрёк себя на гибель. Гамлет должен был пройти свой путь до конца на глазах зрителя.

В реальной жизни каждый хочет задержаться в своём бытии, барахтается, отчаянно пытается сделать всё, что угодно, чтобы протянуть подольше. Это противное чувство неизбежности отравляет нашу жизнь, порой делая её невыносимой. И только человек, свободный от страха перед неизбежным, может жить по-настоящему и делать то, что необходимо для него и окружающих. И в такие моменты мы становимся способны даже на подвиг, на самоотречение. Смысл в том, чтобы быть готовыми, и не бояться. В какой-то мере Гамлет - пример для нас. Не в том, что он хотел отомстить, а в том, что он смог бороться со своим страхом перед смертью. Он осмелился сформулировать вслух вопросы, которых мы страшимся.

Мне было бы интересно узнать, что чувствовал актёр Михаил Трухин, играя своего Гамлета. Но даже если бы у меня была такая возможность - я не стала бы спрашивать. Это слишком лично, это те чувства, которые предназначены только для самого человека. Смерть в нашем восприятии по-прежнему остаётся чем-то глубоко личным, и всё, что мы про неё говорим и пишем - это лишь верхушка айсберга, то поверхностное, о чём мы не боимся сказать вслух. И это правильно, потому что тема достойна глубокого индивидуального осмысления.

Если смерть - это самая главная тайна жизни, что движет тем, кто отдаёт жизнь за другого? Что способно заставить человека бояться за жизнь ближнего больше, чем за себя самого? Только любовь: к этому самому ближнему, к человеку вообще, и к Богу. Значит, смерть неразрывно связана с любовью, и только чувство любви способно избавить нас от самого главного, гнетущего нас страха, отравляющего нашу жизнь. Так "почему не собраться заблаговременно?" Почему не припасти побольше любви?

Но где взять столько любви, чтобы перестать бояться?...

Первоисточник

Свободной воли без ответственности не существует. Человек может только в одном случае не нести ответ за свои поступки: если он находится в вакууме, в котором помимо него самого нет никого и ничего. В таком гипотетическом вакууме человек может предпринимать любые действия, произносить любые слова - и ему ничего за это не будет, потому что никто и ничто не может ему ответить или помешать.

В материальном, физическом мире, такого вакуума нет. Человек живёт в обществе, каждый гражданин которого имеет свободную волю. И если волеизъявление одного человека препятствует волеизъявлению другого человека, возникает конфликт интересов. Например, я хочу дать в морду соседу по лестничной клетке, потому что мне не нравится, что его кошка справляет нужду на коврик под моей дверью. Связь очень проста: сосед своим волеизъявлением выпускает кошку на лестницу, потому что не хочет, чтобы она гадила в его квартире, а я не хочу постоянно стирать коврик от мочи его кошки. Я при встрече даю соседу в морду, а он - даёт мне сдачи. Каждое действие этой цепочки имеет своё противодействие, то есть, каждое свободное волеизъявление вызывает ответное волеизъявление, которое является логичным возмездием за действия. Как тут быть? Установить нормы. Например: если сосед хочет держать кошку, он должен завести для неё горшок в своей квартире. Если я хочу убедить соседа завести горшок для его кошки, я должна начинать не с мордобития, а с выражения адекватного требования, например: если кошка будет гадить мне на коврик - пусть сосед сам его стирает. И так далее...

Приведённая мной цепочка волеизъявлений и последствий этих волеизъявлений несовершенна. Её можно тянуть до бесконечности. Но как раз для упорядочивания взаимоотношений человеческих воль, в обществе вырабатываются определённые социальные нормы. Социальная норма - это необходимость, правило, которое вырабатывается на тех опасных местах человеческого взаимодействия, где потенциально могут возникнуть столкновения и конфликты. Социальная норма должна подразумевать и ответственность за её нарушение, иначе она потеряет смысл. В пределах социальной нормы мы можем действовать так, как нам заблагорассудится, но переступая норму, мы несём за это адекватное наказание.

Разумеется, мир не идеален, и установленные в нём нормы тоже могут быть не всегда адекватны, несовершенны, может быть, даже непонятны и нелогичны для отдельных лиц. Но ни одна социальная норма не появляется просто так, на пустом месте. Есть такой простой закон: каждое правило появляется в ответ на нарушение нормы. Все мы знаем, что убивать нельзя. Но это правило вряд ли было сформулировано до того, как Каин убил Авеля, то есть, по сути, совершил первое в истории человечества преднамеренное убийство. До Каина никто никого не убивал, и закон "не убий" просто не требовался. Ущемляет ли заповедь "не убий" нашей свободной воли? Ни в коей мере. Заповедь лишь обозначает, что за её нарушение нам придётся понести ответ. А будем мы убивать, или нет - это целиком на нашей совести.

Убийство одним человеком другого ущемляет волю убиваемого. Мало кто хочет, чтобы его убили, то есть, на собственную смерть у него нет волеизъявления. И если свободное желание одного человека жить нарушается другим человеком, который хочет убивать - второй человек, убийца, должен понести ответ. И кстати, несёт этот ответ в любом случае. Даже если убийце удалось избежать суда человеческого, который должен был последовать в ответ на убийство - он ответит перед Богом, ибо нет свободной воли без ответственности. Мы можем с этим не соглашаться, мы можем утверждать, что "для нас законы не писаны", мы - "не твари дрожащие, а право имеем", как рассуждал Родион Раскольников. Если вдуматься - кто мы перед Богом? Твари дрожащие и есть. А если и не перед Богом, а перед другими людьми - как мы можем брать на себя право решать, жить другому человеку, или не жить? Разве мы ему дали эту жизнь? Даже Тарас Бульба был не прав, когда заявил своему сыну Андрию: "Я тебя породил - я тебя и убью". Не он породил, а Бог даровал ему сына. По всей видимости, зря даровал, раз Бульба этого ребёнка не смог нормально воспитать, а потом и вовсе убил собственными руками.

Кто-то может сказать, что социальные нормы ущемляют наши права. Но ведь все люди имеют равные права перед законом, и перед обществом. Да, мы можем делиться на богатых и бедных, на деловых и бездельников, на военных и штатских, и много как ещё. Но это разделение не имеет значения само по себе. Оно лишь указывает на наш социальный статус, который в целом тоже зависит от нашего волеизъявления. Мы сами делаем свою жизнь, как бы нам ни хотелось обвинить в своих неудачах кого-то другого: правительство, соседей, родителей. Интересно, что в неудачах мы всегда находим кого обвинить, а вот удачи всегда приписываем себе. Но это уже из разряда психологии, которой я сейчас не буду касаться.

Вернёмся к свободной воле. Мнение, что у человека нет свободной воли, можно понять. Оно как раз и исходит из того, что человек хочет делать - и не отвечать за свои поступки. А если ему приходится отвечать - он считает, что это ущемляет его свободу. Как я уже сказала выше, ответственность неразрывно связана со свободной волей. Вот простой пример, на который меня натолкнул один из моих собеседников в сети Интернет: человек захотел спрыгнуть с двенадцатого этажа, если он это сделает - то непременно разобьётся. Значит, у него нет свободной воли. Ведь человек не может остаться в живых, если упадёт с такой большой высоты. И тот факт, что он разобьётся, является непреложной истиной, железной для всех людей.

Давайте подумаем. Во-первых, не все разбиваются. Люди иногда ухитряются упасть с самолёта с нераскрывшимся парашютом - и остаться в живых. Значит, данная истина является истиной далеко не для всех. Во-вторых, подобная истина совершенно не умаляет свободной воли человека. Захотел прыгнуть - прыгнул. Разбился? Естественно, ведь люди летать не умеют, и прыгнувший с крыши человек прекрасно это знал. С тем условием, конечно, что он находился в здравом уме и твёрдой памяти. Но если он принял такое решение и осуществил его - то ответственность за это решение тоже является его свободным волеизъявлением. Он же знал, к чему приведёт его прыжок. Что же до непреложной истины - я рискну утверждать, что таковых в среде человеческого общества просто не существует. Есть истины, которые являются истинами для отдельно взятых людей, для конкретных обстоятельств, для определённых социальных слоёв, да и те не очень надёжны, потому что могут видоизменяться. Даже физиология человека иногда выдаёт совершенно парадоксальные результаты. Есть примеры, когда люди ходят по огню - и не обжигаются, падают с огромной высоты - и остаются живы, получают пулю в сердце - и не умирают. Парадокса тут нет. Каждый конкретный случай можно объяснить. Но наличие таких исключений само по себе подтверждает факт, что нет абсолютно истинных утверждений в нашем, реальном, физическом мире. Я уж не буду говорить о том, что для Бога нет ничего невозможного, это - вопрос метафизики, то есть, того, что над физическим миром и зачастую неподвластно человеческому пониманию. Но и рядом с нами, в привычном, обозримом мире, постоянно происходит нечто, разбивающее правила, которые кажутся нам незыблемыми.

В нашем, человеческом мире, на мой взгляд существуют только две непреложные истины, которые я бы сформулировала так:

1. Человек не может до конца постичь даже себя самого, не говоря уже об окружающем его мире. Следовательно, искать непреложные истины на уровне материального мира - бесполезно.

2. Имея свободную волю, нельзя забывать об ответственности. Безответственность есть только там, где нет свободной воли, ибо гипотетический вакуум, в котором бы человек мог делать, что хочет, и ни за что не отвечать, не существует в природе.

Никому не запретишь искать истины и мечтать о безответственности, на то у человека есть свободная воля. Человек не был бы человеком, если бы ему кто-то мог запретить думать иначе, чем автор данной статьи. Но на этом я позволю себе поставить точку.

Автор - М.В. Гуминенко

PS. Фото из архива автора

Иногда попадаются интересные высказывания в сети Интернет. Как ни странно, далеко не всегда соглашаешься с жизненной позицией людей, но соглашаешься с тем, с чем и они, судя по всему, согласны.

Смотреть ещё.....................................

Оригинал статьи ЗДЕСЬ

Мизантрóпия (греч. μίσος - "ненависть" и άνθρωπος - "человек") - неприятие, ненависть к человечеству <...> Хотя мизантропы выражают общую неприязнь к человечеству в целом, они, как правило, поддерживают нормальные отношения с определёнными людьми. Мизантропия может быть мотивирована чувством изоляции и социального отчуждения, или просто презрением к характерным чертам, присущим большей части человечества. [Википедия] 

Мизантропия - это болезнь нашего века. Социальная болезнь, которая подтачивает общество изнутри. Ещё в веке в 19-м ей были подвержены единицы, и это была их личная беда. Они по большей части страдали сами. Сейчас мизантропы находят себе подобных, поддерживают друг в друге ненависть к людям. Они даже объединяются, увлечённые общей идеей человеконенавистничества.

Как правило, мизантроп до самозабвения любит "всех зверушек", кроме того вида, к которому сам относится. И, конечно же, мизантроп считает всех людей потенциальным злом. Он исходит ненавистью к "мучителям", которые не обратили внимание на полудохлого кота или запаршивевшую собаку, но при этом даже не заметит страдания своих детей, своих близких. Мизантроп способен проливать горькие слёзы и писать душещипательные опусы на тему того, как ужасно люди относятся к животным, но попробуй встреться такому мизантропу страдающий человек, например, бомж. В лучшем случае мизантроп признает, что "человек сам виноват, что опускается до скотского состояния". В худшем - отшатнётся от омерзения и в очередной раз подумает, насколько лучше людей "бедные зверушки". При этом мизантропу всё равно до того, что он не знает, как человек стал бомжом, какие страдания он испытывает из-за своего ужасного положения.

Если на ребёнка напала свора собак, значит - ребёнок сам виноват; если кошка вцепилась в глаз - значит, человек сам "хоть где-то, хоть когда-то, её спровоцировал, так ему и надо"...

Мизантроп жалок и ужасен одновременно. Он уподобляется эсесовскому офицеру, который отправил сотни людей в газовую камеру, но страдает в душе лишь от того, что когда-то в детстве утопил двух котят.

Мизантроп не заразен. Если в человеке есть любовь к себе и своему собственному виду Homo Sapiens, мизантропия ему не грозит. Он спокойно может любить людей и при этом так же по-доброму отнестись к животному, потому что у него живые существа будут стоять в правильной иерархии. Даже в животном мире кошки любят кошек, а собаки - собак. И любя себе подобных, они могут часть любви отдать кому-то ещё, например, человеку, который кормит их и даёт им кров. Только человек способен не любить людей, но при этом воображать, будто любит животных.

На самом деле, мизантропу лишь кажется, что он любит "зверушек". Он к ним точно так же равнодушен, как и к людям. Они для него - лишь средство выражения ненависти к человеку.

Казалось бы, если тебе так жалко бедное животное, которое страдает и мучится, зачем проходить мимо и злиться на людей? Не правильнее ли подобрать, принести его в свой дом, обогреть, помыть, вылечить? Но вместо этого мизантроп точно так же ходит мимо и "греет" в себе только ненависть к людям. Таким же точно, как он, людям, которые точно так же, как он, ходят мимо. Это происходит потому, что для мизантропа само по себе страдающее животное - не главное. Он варится в своей ненависти, а животное даёт для этой ненависти повод.

Если животное способно прощать того, кто причиняет ему зло, почему же человек не в состоянии любить тех, кто ему лично никакого зла не делал? Мизантроп не может. И мучается несчастный мизантроп, страдая от того, что "не может любить" так, как уродливый кот или запаршивевшая собака. Действительно, не может. Это ему не дано, потому что для того, чтобы любить - надо иметь в себе любовь, а он несёт в себе только ненависть.

Можно ли помочь мизантропу? Вряд ли. К сожалению, мизантропия - это болезнь, даже более тяжёлая, чем алкоголизм. Если алкоголик в состоянии понять, что он поступает неправильно, когда напивается, то мизантроп совершенно не сознаёт, что он мизантроп. Наоборот, ему кажется, что это как раз он поступает правильно, а все остальные - нет. Алкоголик может пересилить себя и излечиться, по крайней мере, обратиться к специалистам, которые помогут ему вернуться к нормальной жизни. Мизантроп этого не может, потому что он не понимает, что болен.

Мне очень жаль несчастных мизантропов, потому что от их мизантропии в первую очередь страдают они сами.

Иллюстрация: Василий Верещагин. Апофеоз войны (1871 год)

Автор - М.В. Гуминенко

Источник: http://www.newacropol.ru/Alexandria/myth/angel/ierarhia/

Иерархия Ангелов

В христианстве сонм ангелов подразделяется на три класса, или иерархии, а каждая иерархия, в свою очередь, подразделяется на три лика. Вот самая распространенная классификация ангельских лиц, которую приписывают Дионисию Ареопагиту:

Первая иерархия: серафимы, херувимы, престолы. Вторая иерархия: господства, силы, власти. Третья иерархия: начала, архангелы, ангелы.

Серафимы, относящиеся к первой иерархии, поглощены вечной любовью к Господу и почитанием Его. Они непосредственно окружают Его трон. Серафимы как представители Божественной Любви чаще всего имеют красные крылья и иногда держат в руках зажженные свечи. Херувимы знают Бога и поклоняются Ему. Их как представителей Божественной Мудрости изображают в золотисто-желтых и голубых тонах. Иногда у них в руках книги. Престолы поддерживают трон Господа и выражают Божественное Правосудие. Часто их изображают в мантиях судей с жезлом власти в руках. Считается, что они получают славу непосредственно от Бога и даруют ее второй иерархии.

Вторая иерархия состоит из господств, сил и властей, которые являются управителями небесных светил и стихий. Они, в свою очередь, проливают на третью иерархию полученный ими свет славы. Господства носят короны, скипетры и иногда державы, как символы власти. Они символизируют власть Господа. Силы держат в руках белые лилии или иногда красные розы, являющиеся символами Страстей Господних. Власти часто облачены в доспехи воинов — победителей злых сил.

Посредством третьей иерархии осуществляется контакт с сотворенным миром и с человеком, ибо представители ее являются исполнителями воли Божьей. По отношению к человеку начала управляют судьбами народов, архангелы являются небесными воинами, а ангелы — посланниками Бога к человеку. Кроме перечисленных функций сонм ангелов служит небесным хором.

Этот план расстановки небесных послужил основой для создания и теологического обоснования структуры небесных сфер как основы средневековой картины мира. В соответствии с этим планом херувимы и серафимы ответственны за первотолчок (Primum mobile) и за сферу неподвижных звезд, престолы - за сферу Сатурна, господства - Юпитера, силы - Марса, власти - Солнца, начала - Венеры, архангелы - Меркурия, ангелы - Луны, ближайших к Земле небесных тел.

АРХАНГЕЛЫ

Архангел Михаил (Кто как Бог, Кто равен Богу). Вождь небесного воинства. Победитель сатаны, держит в левой руке на груди зеленую финиковую ветвь, а в правой руке копье, на верху коего белая хоругвь, с изображением красного креста, в ознаменование победы Креста над Диаволом.

Архангел Гавриил (Крепость Божия или Сила Божия). Один из высших ангелов, в Ветхом и Новом Заветах является, как носитель радостных благовестий. Изображается со свечей и зеркалом из ясписа в знамение того, что пути Божии до времени не бывают ясны, но постигаются через время путем изучения слова Божия и послушания голосу совести.

Архангел Рафаил (Исцеление Божие или Врачевание Божие). Врач недугов человеческих, главный из ангелов-хранителей, изображается держащим в левой руке сосуд (алавастр) с врачебными средствами (лекарством), а в правой – стручец, то есть остриженное птичье перо для помазывания ран.

Архангел Салафиил (Ангел Молитвы, Молитва к Богу). Молитвенник, всегда молящийся Богу о людях и возбуждающий людей к молитве. Он изображается с лицом и очами, склоненными (опущенными) вниз, и руками, прижатыми (сложенными) крестом на груди, как умиленно молящийся.

Архангел Уриил (Огнь Божий или Свет Божий). Как Ангел света, он просвещает умы людей откровением истин, для них полезных; как Ангел Огня Божественного, он воспламеняет сердца любовью к Богу и истребляет в них нечистые привязанности земные. Изображается держащим в правой руке против груди обнаженный меч, а в левой – огненный пламень.

Архангел Иегудиил (Хвала Божия, Славитель Божий). Архангел Божий Иегудиил изображается держащим в правой руке золотой венец, как награду от Бога за полезные и благочестивые труды святым людям, а в левой руке бич из трех черных веревок с тремя концами, как наказание грешным за леность к благочестивым трудам

Архангел Варахиил (Благословение Божие). Святый Архангел Варахиил, раздаятель благословений Божиих и ходатай, испрашивающий нам Божия благодеяния: изображается несущим на груди своей на одежде белые розы, как бы награждающим по повелению Божию за молитвы, труды и нравственное поведение людей.

Статья в журнале «Человек без границ»

------------------------------------------------------------

Иерархия характерна и для всего живого. Животные, существующие коллективно (стадо, прайд, стая, сообщества насекомых), выживают благодаря иерархической организации, и нарушение этих внутренних связей может привести к гибели всей популяции. Такая организационная структура регулирует взаимоотношения между особями, определяет порядок доступа к жилищу, пище, процесс охоты и спаривания.

 Источник: Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 528 с.