Предлагаю общему вниманию очередную статью на тему войны Севера и Юга в США!

Таблица взята из: Congressional Quarterly's Guide to U.S. Elections, 3rd Edition, 1994.

М.В. Гуминенко
Выборы Линкольна и война с Южными штатами
Предисловие

Если меня спросят: "Почему ты занимаешься историей Америки, ведь эта страна сейчас крайне несимпатично себя ведёт?" - я отвечу на этот вопрос очень просто: "Потому что история Америки могла бы быть другой, если бы не "гений" Линкольна, который положил начало тому, что мы видим в Штатах сейчас". Я понимаю, что такое понятие, как "историческая справедливость" - слишком абстрактно, и даже бесполезно для самой Америки, как бесполезна для несправедливо казнённого человека его посмертная реабилитация. Его ведь уже лишили жизни, а Бог и так знает, кто виновен, а кто - нет. Но что-то заставляет людей поднимать архивы, пересматривать дела и всё-таки добиваться правды. И точно такое же стремление толкает меня заниматься своими исследованиями дальше, несмотря на то, что довоенному американскому Югу и его несправедливо опороченным гражданам это уже не поможет.

Если бы в 1865 году победили южане - у всего современного мира, и в том числе у нас, не было бы сейчас необходимости говорить о США, как об агрессоре, который объявил себя "мировым гегемоном", вмешивается в дела других стран, силой оружия подавляя неугодные режимы, свергая правительства и разделяя государства, которые хоть чем-то не устраивают Штаты. Сейчас всему миру видно, что представляют собой современные американцы с их "промытыми" мозгами, информационным тоталитаризмом, с их идеологией "Америка всегда права", с их жаждой диктовать другим странам свои условия существования. Но несмотря на это мы продолжаем подпевать: "Ох, Линкольн! Ах, Линкольн! О, борьба за освобождение рабов! О, великая победа Северян!" и так далее. Мы не понимаем, или не желаем понимать, что именно во время Линкольна были заложены основы современного американского менталитета и политики. Выходит, что не только своим американцам "промыли мозги" идеологи Севера. Мы все, осуждающие современную Америку, одновременно восхищаемся теми людьми, которые стояли у истоков этой самой современной Америки и её политики.

Читать далее на сайте "Литература и Жизнь"..........................................

Статья из журнала "Вокруг света". На мой взгляд, достаточно трезвая. Хотя, не во всём я согласна с автором, но я могла бы предъявить ему в претензии только смягчение некоторых фактов и "обтекаемость" некоторых выводов. В остальном - человек работал с материалом, отставив в сторону все лозунги и выводы совковых школьных учебников. За что ему большая благодарность.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Антон Попов. Свобода, дарованная необходимостью. Журнал "Вокруг света", №2 (2845), Февраль 2011. Рубрика «Вехи истории»

Несмотря на предложения некоторых генералов-южан поставить под ружье рабов, пообещав им свободу, соответствующий закон был принят только в 1865 году, и чернокожих бойцов в армии Конфедерации практически не было. В значительном числе они использовались там в качестве поваров, санитаров, подсобных рабочих и слуг. В войсках северян негры стали появляться после объявления Прокламации об освобождении. К концу войны в федеральной армии было около 10% чернокожих солдат. Фото: CORBIS/FSA [От автора блога: это не совсем верная информация. Рабов, воевавших за Юг, было достаточно много, просто из них не формировали отдельные полки, как это делалось на Севере. Негры воевали вместе со своими хозяевами]

В отличие от Европы Американский север в середине XIX века вполне был готов мириться с институтом рабства и пошел на его отмену, только чтобы подорвать могущество юга.

Если спросить современного школьника, что послужило причиной разразившейся в 1861 году Гражданской войны в США, он почти наверняка ответит: она началась из-за рабства. В южных штатах рабство было, в северных его не было. Северяне хотели освободить чернокожих рабов, южане этому противились. Схема проста и логична, вот только простые ответы на сложные вопросы, как правило, оказываются неверными.

В самом деле, если целью Севера с самого начала было освобождение рабов, почему Прокламация об освобождении появилась лишь спустя полтора года после начала войны, в сентябре 1862-го? И почему в этом документе шла речь лишь о рабах в мятежных штатах, но не об их собратьях в штатах, оставшихся верными Союзу? Ведь мало кто знает, что к мятежникам-конфедератам присоединились не все рабовладельческие штаты. Север и Юг, земли свободы и рабства, были разделены так называемой линией Мейсона — Диксона (откуда, по одной из версий, и возникло словечко «Дикси» для обозначения южных штатов), а она проходила по северной границе Мэриленда. Мэриленд, Делавэр, Кентукки и даже сам Вашингтон, округ Колумбия, находились южнее этой линии, то есть, строго говоря, на Юге. И на всех этих вполне лояльных Союзу территориях (кроме Вашингтона) на момент начала Гражданской войны существовало рабство, причем в Мэриленде рабов было в процентном отношении не сильно меньше, чем в мятежной Виргинии, сердце Конфедерации, и освобождения им пришлось ждать почти до самого окончания Гражданской войны, до 1864 года. Когда же война только начиналась, президент Линкольн, выступая 4 июля перед членами обеих палат конгресса, заверил их, что у него «нет намерения прямо или косвенно вмешиваться в вопрос о рабстве в тех штатах, где оно существует». Таким образом, возникает вполне законный вопрос: а действительно ли Север (и персонально Авраам Линкольн) затеял войну с целью отмены рабства?

Читать далее.........................................

Статьи написаны несколько лет назад, и представляют собой обзор событий в Испании. Уже не помню, что именно подвигло меня на этот труд, но в целом, благодаря нему я сложила себе некоторое представление о том, что из себя представлял генерал Франко, и как коммунисты в Испании при поддержки советских коммунистов пытались сделать из этой страны ещё одну соц. державу. По счастью, у них не получилось.

Краткая хронология событий между 1923-1975 гг. в Испании

I. Краткий обзор истории Испании до XIX века

II. Причины гражданской войны

III. Начало военных действий. Второе восстание генерала Хосе Санхурхо-и-Саканеля (июль 1936 г.)

IV. Ход военных действий (июль-октябрь 1936 года). Прорыв блокады Марокко. Генерал Франко становится главнокомандующим

V. Драка за Мадрид (1936-1937 гг.): помощь Коминтерна, бомбардировка города, "боевая ничья"

VI. Наступление на Север. Апрель-сентябрь 1937 г.

VII. Республиканское контрнаступление конца 1937 - начала 1938 гг. в Испании

VIII. Предварительные итоги за 1936-1937 гг.

IX. Год 1938-й. Наступление в Арагоне и Леванте. Битва на Эбро. Каталонский исход

X. Итоги гражданской войны в Испании

Гражданская война - это всегда бедствие для страны. Надеюсь, второго такого испанскому народу не придётся переживать. И оглядываться на события прошлого весьма полезно, для того, чтобы думать о будущем. Может быть, выражение "худой мир лучше доброй ссоры" и покажется кому-то глупым, но по отношению к таким всенародным бедствиям, как гражданские войны, оно наверное как нельзя лучше подходит. Потому что "ссора" в данном случае доброй не может быть, с какой стороны ни смотри...

Предлагаю вниманию всех современных патриотов России небольшую статью Михаила Никифоровича Каткова, которого я считаю не только замечательным публицистом, но и настоящим патриотом России века XIX, и человеком, который обладал даром провидения прежде всего в силу своего ума и превосходно развитого критического мышления. В этой статье говорится о революционерах прошлого, но как же замечательно она подходит к "революционерам" (протестующим) нашего времени! Процессы те же самые, и та же самая заграница, которой похоже сила и величие России - кость в горле. Так было больше века назад - так и сейчас. По счастью, современный россиянин уже прошёл через хаос, тоталитаризм и все прочие "прелести", к которым могут привести революции, и нас не так-то просто ввести в заблуждение лозунгами, продиктованными из-за границы.

Хорошо в статье сказано про болото. Как тут не вспомнить Болотную площадь...

-----------------------------------------------------------------------

М.Н. Катков
Откуда берутся деньги у наших революционеров

Ежедневно получаем мы много писем по поводу страшного события 1 марта. Кроме чувств ужаса, негодования и скорби высказываются также разного рода соображения, вызываемые обстоятельствами, при которых совершилось это беспримерное в истории цареубийство. В одном из таких писем случайный корреспондент пишет между прочим следующее:

Удивляюсь, и не я один, как не обратят серьезного внимания на вопрос, откуда берут господа подпольные деятели денежные средства на свое содержание и на совершаемые ими подвиги. Денег на все это, без сомнения, нужно им немало. Посудите только, какою щедрою рукой сыплют они деньгами на основание и поддержание своих преступных предприятий. Задумают они совершить политическое убийство, например убить генерала Мезенцова или генерала Дрентельна, - нужна для убийцы лошадь, никакой остановки в средствах для ее приобретения: покупается дорогая заводская лошадь и по миновании надобности бросается как ненужная вещь. Затевается подкоп под полотно Московско-Курской дороги, - нет недостатка в средствах для покупки дома, откуда эти господа инженеры могли бы с удобством вести предположенную мину. Задуман подкоп на Малой Садовой улице в Петербурге, - деньги для устройства сырной лавки Кобозева и на наем для нее помещения с платою по 100 рублей в месяц готовы тотчас же. И так во всем и везде. А сколько у этих господ революционеров имеется типографий, и как быстро взамен открытых и заарестованных типографий открываются новые со всеми принадлежностями, которые дорого стоят и для явных типографий и тем дороже должны обходиться для тайных. Во что-нибудь, и конечно, недешево должны обходиться им массы динамита, оружия, разных костюмов и других предметов, которые то и дело открываются в учреждаемых ими складах. Чего-нибудь да стоит наем множества помещений в разных городах для всех этих складов и других подпольных учреждений, служащих местом их сходок и сношений. А чего стоят одни их бесконечные разъезды, печатание за границей, провоз в Россию и распространение в ней бесчисленного множества листков и брошюр? Сами эти разъезжающие повсюду и проживающие то в России, то за границей господа должны нанимать для себя квартиры, что-нибудь есть, во что-нибудь одеваться. Своих средств у этих людей большею частью не имеется, все это голоштанники, у которых за душой ни гроша, а есть только требующие пищи желудки. Между тем все эти Драгомановы, Крапоткины е tutti quanti [и им подобные (ит.)] живут припеваючи, можно сказать, роскошно, задают банкеты, ни в чем себе не отказывают. Своих средств на это у них нет; кто же дает им деньги, кто ассигнует суммы на вербовку новых адептов? В круглую сумму должно обходиться ежегодное содержание всей этой аравы. Допустите, что революционеров в России и за границей - в Женеве, Цюрихе, Лондоне, Париже и других местах - тысяча человек; положите, что на содержание каждого нужно, ну хоть только 50 рублей в месяц или 600 рублей в год, - и вот вы уже получите годовой бюджет в 60 000 рублей. Присоедините к этому расходы на бесчисленные разъезды всей этой братии, на их типографии, склады и дорого стоящие преступные предприятия, - и цифра бюджета возрастет в громадном размере. Откуда же берутся деньги на покрытие этого бюджета? Кто же, спрашивается, несет на себе все эти расходы, кто имеет достаточные средства для их покрытия и заинтересован в деле настолько, чтобы не скупиться на крупные суммы? Сочувствующие русским революционерам социалисты других стран? Но ведь это большею частию такие же голоштанники, как и наши нигилисты; это люди, которые не прочь сорвать деньги, а не то чтобы дать. Кто же, наконец, снабжает наших революционеров деньгами, которыми они так и сыплют во все стороны? Вот вопрос, стоящий едва ли не впереди всех других. Чьи-то деньги, - вот топливо, которым поддерживается пламя нашей революции, и оно, пожалуй, не потухнет, пока не будет прекращено подкладыванье дров. Арестование и осуждение нескольких преступников, как показывали бывшие примеры, едва ли тут много поможет. На смену казненных будут выступать новые деятели. Было бы болото, а черти будут, говорит пословица; были бы деньги, будут и революционеры...

Обилие денежных средств, которыми располагают наши революционеры, действительно стоит внимания. Ничего подобного таким денежным средствам в распоряжении социалистов других стран не оказывается. Были преступные покушения и в других странах, кроме России. Но есть большая разница в обстановке у нас и за границей. Люди выходили на совершение своих преступлений с дешевыми орудиями, с ножом, с револьвером; их преступления имели характер единичных действий. У нас все бывшие покушения являются плодом целой системы, делом целой стоящей немалых денег революционной организации, не скупившейся на денежные средства для содержания своих членов и, между прочим, для подкупа людей, в содействии коих она нуждалась, например, между чиновниками; каждому покушению предшествовали у нас дорогие подготовления, и каждое новое покушение требовало все больших и больших денежных средств.

Источник, откуда черпают свои денежные средства наши революционеры, остается загадкой. Но факт, что на содержание большого числа этих рассеянных по разным местам в России и за границей революционеров требуются большие суммы и что эти суммы постоянно являются к их услугам, - этот факт вне сомнения. Ничего подобного этому явлению в обстановке социалистов других стран не замечается, и напрасно стали бы мы искать подходящего к указанному явлению примера в истории деятельности этих социалистов. На памяти живущего поколения только одна революционная организация располагала большими денежными средствами: это организация "польской справы" в 1863 и 1864 годах, облившей кровью наш западный и Привислинский край. Она выставляла целые армии, не говоря уже о массах жандармов-кинжальщиков и жандармов-вешателей.

Впервые опубликовано: "Московские Ведомости". 1881. 22 марта. № 81.
Михаил Никифорович Катков (1818-1887) - русский публицист, философ, литературный критик, издатель журнала "Русский вестник", редактор-издатель газеты "Московские ведомости".

Пересматривала я тут книгу А. Бушкова, и подумала, что несмотря на несколько издевательский тон, в целом она мне очень нравится. Бушков доступно и логично раскрывает в своём исследовании те нонсенсы, которые меня саму натолкнули на желание изучить историю войны Севера и Юга в США, отложив в сторону навязанное ещё со школы убеждение, что "северяне - герои, а южане - подлецы". 

Книга написана очень интересно, вдумчиво, и сразу понятно, что автор проделал большую исследовательскую работу. Почему такие книги стали появляться в конце 20 - начале 21 века, а не раньше? Тут нужно учитывать, что в советское время у нас не было возможности изучать историю Америки не по советским учебникам, потому что любые другие для нас были недоступны. Но даже если бы и была возможность добраться до США - там до истечения сока давности никакие архивы ничего бы не дали. Потом срок давности истёк, а ещё немного позднее развалился СССР, появился интернет, стало возможным открыть такие источники информации, которые ранее были недоступны не только нам. но и самим американцам. В США идеологическая обработка поставлена не хуже, если не лучше, чем она была поставлена в СССР, тем более, что среднестатистический американец, в отличие от советского человека, имел жизнь сытую и был вполне доволен, чтобы рваться что-то выискивать, и критиковать своих американских идеологов.

В общем, хватит предисловия. Вот несколько выдержек из книги А. Бушкова:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"...Могут спросить, конечно: а для чего нам, собственно, вновь погружаться в давным-давно отшумевшие события, случившиеся полторы сотни лет назад, к тому же на другом континенте, за океаном? Ответ прост: чтобы, очень возможно, извлечь и для себя какие-то уроки. Поскольку и нашу страну никак нельзя отнести к тем, которых гражданские войны обошли стороной (впрочем, сильно сомневаюсь, что подобные страны вообще существуют, даже Швейцария, которую мы привыкли считать испокон веку тихой и мирной, примерно в те же времена, что и США, пережила свою гражданскую). Говоря о России, я имею в виду, конечно же, не только войну между белыми и красными. Московские бои октября 1993-го были натуральнейшей гражданской войной – а чем же еще прикажете их считать? Да и чеченские события – это в первую очередь гражданская война. Участие в ней иностранцев этому определению нисколечко не противоречит: чуть ли не всякая гражданская война, где бы дело ни происходило, без участия иностранцев не обошлась…

Кроме того, детальное знание американской Гражданской войны очень важно для понимания всей истории США, поскольку именно эта война и определила лицо нынешней Америки – которое могло оказаться совершенно другим при победе другой стороны.

Об этом говорил американский историк Шелби Фут, автор признанного классическим трехтомного труда по истории Гражданской войны в США: «Любое понимание этой нации (т. е. американцев. – А. Б.) должно основываться, я имею в виду, по настоящему основываться, на изучении гражданской войны. Я совершенно в этом уверен. Она определила нас. Революция внесла свою лепту. Наше участие в европейских войнах, начиная с Первой мировой войны, также внесло свою лепту. Но гражданская война сделала нас такими, какие мы есть, определила наши хорошие и плохие стороны, и, если вы собираетесь постичь американский характер 20-го века, вам совершенно необходимо изучить великую катастрофу века 19-го. Это был перекресток нашего бытия, и этот перекресток был адским» (99).

Совершенно верно. Если бы победили не северяне, а южане, то весь мир был бы другим, а не только США. А потому элементарное любопытство требует пристально изучить «перекресток бытия», адский перекресток…

Начнем с того, что устоявшиеся штампы, мирно почивающие в массовом сознании, не имеют ничего общего с реальностью – как не раз случалось в мировой истории. Я имею в виду причины войны, которые вроде бы «все знают». Между тем опыт исторических расследований, оставшихся за плечами вашего покорного слуги, доказывает: то, что «все знают», обычно оказывается брехней, внедренной в массовое сознание чаще всего умышленно и с дальним прицелом…

Читать далее...

Демократия по-американски: "делай так, как мы - или ты не демократ".

Сегодня в рамблере навязчиво висит "новость": "Кондолиза Райс отчитала Путина за насмешку над демократией". Якобы, он "сделал посмешищем принципы демократии, претендуя на третий срок президентского правления".

 "Пусть кругом будет демократия, и пусть все думают, как мы! А если кто-то не думает, как мы - то это не демократия!"

Почему русский человек должен равняться на мнение каких-то американских негритянок (или мулаток - несущественно)? Хотя, принцип понятен. Один из киногероев американского фильма, приведя на "конкурс красоты" своего ручного крокодила по кличке Дейзи, объявляет: "Пусть конкурс будет справедливым и Дейзи победит!" Современная Америка воспринимает справедливым только тот "конкурс" на котором она победит, и настоящей  только ту демократию, которая слепо повторяет американскую. 

Мне вообще непонятен этот идиотский принцип: страну должен непременно возглавлять новичок, человек, который только учится это делать. Как только он научился, понял, что к чему - его нужно немедленно переизбрать. И не надо говорить, что прежде, чем стать президентом, человек долго занимает какие-то другие руководящие должности, и на них успеет научиться. Бред! Можно сколько угодно учиться в вузе и даже проходить практику, но приехать потом на место работы - и быть "новичком", человеком без необходимого опыта, потому что настоящая практика всё равно отличается, и очень сильно отличается от обучения, и практики временной. 

В начале 90-х годов я работала на 93-м "Лабинском" конном заводе. Не могу сказать, что хозяйство было сильно крупное, но оно было, выращивало неплохих лошадей ЧКВ, и эти лошади даже выигрывали кое-какие призы на крупных ипподромах. Хозяйство было отнюдь не бедное. Но так получилось, что на конезаводе сменили директора, потом, через год-два снова сменили, а потом уже пошли менять их регулярно - и ныне завода нет. Каждый новый директор, зная, что он здесь временно, старался успеть что-то урвать себе. Лучших лошадей распродавали в первую очередь - и очень быстро хозяйство развалилось окончательно и бесповоротно. Ныне на месте "Лабинского" конного завода - маленькая конюшня, в которой собрано "всякой твари по паре", то бишь какие-то сомнительные лошадки разных пород. Да и то - продаётся, едва ли не "отдаётся в хорошие руки". 

И вот, какая-то плосконосая мулатка заявляет, что в России Путин "сделал посмешищем принципы демократии", потому что он-де решил избираться на третий срок... Да на что нужна такая "дерьмократия", при которой нужно вопреки любой логике ставить новичка у власти каждые четыре года? Может быть, американцам она и подходит, США с самого момента своего образования идёт своим путём, и равняться на них, в общем-то, глупо. Меня не их реплики ставят в тупик, а то, что на эти реплики вообще обращают внимания наши СМИ. Я бы эту Райс на смех подняла, но похоже, к её высказыванию относятся серьёзно...

ОХЛОКРАТИЯ
(греч. ochlokratia, от ochlos - чернь, народ, и krateo - господствую). Правление черни, злоупотребление демократии, или же при аристократическом правлении, если правительство опирается на чернь.

(Источник: "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка". Чудинов А.Н., 1910)

ОХЛОКРАТИЯ
господство черни.

(Источник: "Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке". Попов М., 1907)


ОХЛОКРАТИЯ
греч. ochlokratia, от ochlo, чернь, народ, и krateo, господствую. Правление черни.

(Источник: "Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней". Михельсон А.Д., 1865)

ОХЛОКРАТИЯ – форма государственного устройства, являющаяся выродившейся демократией, как олигархия – выродившейся аристократией. Охлократия может существовать только весьма непродолжительное время, причем всего чаще является промежуточной формой в бурные времена после падения старого порядка и до замены его новым, более или менее правильно организованным. 

(Источник: А.Бренер. Словарь терминов политологии.)

Согласно учению Полибия, О. - это государственная форма, представляющая собой выродившуюся демократию, царство толпы, руководствующейся низменными страстями, толпы, творящей насилие и беззаконие. Он считал, что О. - худшая из всех форм государства. У Аристотеля те же черты О. описываются под названием демократии. Неизбежным следствием правления черни, отстранения "лучших" от власти является нарушение стабильности и нарастание хаоса в государстве. С презрением говорил об О. (называя ее демократией) Ж-Боден, считавший раздоры и гражданские войны ее спутниками. О психологии толпы и тяжелых последствиях ее правления писали Г.Тард и Г.Лебон. Расцвет "царства толпы" предрекался ими в связи с реализацией социалистической идеи. И А.Ильин связывал наступление О. с разрушением правосознания народа и его социального уклада. Историческое воплощение черт охлократического правления усматривают во Французской революции 1789, революции 1848, Парижской коммуне, первых годах советской власти. Чаще всего О. появляется в "смутное время", когда старые нормы, ценности, институты, уклады жизни разрушаются без соответствующей замены новыми. О. исторически недолговечны, как правило, они сменяются той или иной разновидностью.

(Источник: Политический словарь)

ОХЛОКРАТИЯ (от Греч. οχλος— толпа, чернь, κράτος— власть) — господство, власть толпы. Понятие было впервые употреблено Полибием в его “Всеобщей истории”. Исторический процесс, по Полибию, телеологичный в своей основе и направленный к некой универсальной цели, реально состоит в чередовании ряда политических форм — монархии, аристократии и демократии, каждая из которых со временем имела тенденцию к вырождению и замене ее др. К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате предельного развития и доведения до абсурда демократических тенденций — правление черни, худших из числа граждан). Данное понятие получило достаточно широкое распространение во времена поздней античности, а затем через эпоху Возрождения было заимствовано философами и мыслителями Нового времени. Пользовалось особой популярностью у представителей консервативных течений общественно-политической мысли Европы в 19 — нач. 20 в., в частности, в связи с дискуссиями о предоставлении избирательных прав той или иной части электората, в полемике об угрозе пролетарской революции, о введении и расширении социальных гарантий и т. п. В реальной политической жизни примеры власти толпы — чрезвычайно редкое, эпизодическое явление, как правило свойственное периодам глубоких социально-экономических кризисов, революционных потрясений.
В 80-х гг. 19 в. Г. Лебон был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы, массового действия с чисто сциентистских позиций. Наряду с Г. Тардом и некоторыми др. исследователями он оказался в числе первых теоретиков “массового общества”. Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Будучи сторонником элитистских воззрений, Лебон полагал, что наступающая “эра масс” приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в нач. 20 в. многими политическими мыслителями и философами — такими, как О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, И. А. Бердяев и др. Однако уже Лебон в своих работах избегал употребления понятия “охлократия” для определения влияния “толпы” на те или иные параметры социального или политического процесса. Впоследствии термин “охлократия” вышел из употребления в строго научных контекстах и был заменен понятием “массовое общество” и его производными. Ныне в современной западной социологии и политологии этот термин практически не встречается, оставаясь достоянием политической философии и политической публицистики, где выступает синонимом доминирования при определении политической стратегии и выработке того или иного политического курса авантюристически настроенных, не обладающих развитым чувством ответственности за свои поступки и некомпетентных социальных слоев, ориентированных на популистские лозунги и требования, исповедующих анархические, антигосударственные и вообще “антисистемные” воззрения и выступающих в качестве провоцирующей силы этнических, расовых и иных страстей, нередко выливающихся в уличные беспорядки, погромы, акты вандализма и т. п. эксцессы.

 (Источник: Э. Г. Соловьев. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.)

Читать далее