Делюсь актуальной новостью: сайт "Монастыри и храмы северо-запада" меняет место прописки. С 13.08.2022 по старому адресу он больше показываться не будет. Новый адрес: http://dugward.ru/palmer/palmer.html
К сожалению, перенос - дело длительное, поэтому не все страницы будут отображаться сразу. Но они все вернутся на свои места со временем. До 13 августа сайт всё ещё доступен по старой ссылке.

Понравилось мне что-то притчи писать)))

Притча про философа и ворону

Один философ собирал цитаты из умных книг, чтобы доказать свою теорию. Он старательно выписывал их в тетрадочку, перечитывал, умилялся, а иногда даже произносил наизусть перед другими людьми.

А за его окном, на дереве, жила ворона. Она с утра до ночи таскала в своё гнездо всякие красивые и блестящие штучки. То принесёт стёртый жестяной значок, то медную ручку от сломанного комода, то ложку, то затупившуюся булавку, то перламутровую пуговку или обломок лезвия. Однажды философ посмотрел в окно и увидел, что ворона пытается запихнуть в переполненное гнездо обтянутую фольгой кнопочку от унитазного бачка.

- Зачем тебе весь этот хлам? - спросил философ у вороны. - Всё это барахло ничего не стоит. Пуговка к твоей одёжке не подойдёт, ложка кривая, булавкой уже ничего не скрепишь, лезвие в руки не взять, ручка от комода уже ни к чему не подойдёт, а за что присуждали этот значок - даже догадаться невозможно.

- Но ты же собираешь афоризмы! - возразила ворона. - И даже пристраиваешь их к своей теории. Чем я хуже?

* * *

Вырванный из контекста афоризм - не более, чем словесный хлам: приставить его можно к любой теории, но что хотел сказать автор - уже не понять. Может, его мысль была прямо противоположна тому, что хочешь доказать ты?

Оригинал здесь: http://dugward.ru/publ/s191.html

Инструкцию про “Колумбайн” и теракты придумал, сформулировал и объяснил учитель по ОБЖ ученикам одной из калининградских школ.

источник

Очень правильную инструкцию про “Колумбайн” и теракты придумал, сформулировал и объяснил учитель по ОБЖ ученикам одной из калининградских школ. Наверное, потому, что это не вечно похмельный бывший прапор и не подполковник с эхом в черепной коробке, а бывший майор ВДВ.

1. Если слышишь стрельбу (во дворе, школе, ТЦ) – беги. Не разбирайся, что происходит. Не останавливайся снимать, чтобы потом выложить и хайпануть. Беги наружу (но так, чтобы паникующая толпа не затоптала), отбегай далеко. Звони родителям, что живой. Вызывай полицию.

2. Если стреляют рядом или в твою сторону – падай за парту, за колонну, ползи за угол и прячься. Двери можно забаррикадировать чем угодно. Если понимаешь, что убийца идет к тебе – действуй по ситуации, но между “просто умер” и “дал по голове стулом и выжил” лучше выбрать жизнь. Если не можешь спрятаться – притворись мертвым, если убийца не “достреливает” жертв.
Если решил бежать – петляй. Не беги прямо. Три шага вперед, один вбок, четырые перед – один вбок.

3. Взрыв рядом и ты живой? Выбирайся скорее. Не снимай на мобильный – может быть второй взрыв, расстрел, обрушение здания

4. Не стесняйся, не бойся падать. Даже в грязь. Даже в самой новой дорогой одежде. Даже если больно. Одежду можно купить, синяки пройдут, а жизнь не купишь

5.Если твой друг, одноклассник или приятель пишет, что хочет убить учителей, взорвать школу, если ты знаешь/слышал/прочитал в его соцсети/чате про сделанную взрывчатку, откуда-то появившееся оружие – напиши в полицию, если стесняешься позвонить. Или в ФСБ. Нет, тебя не потащат на очную ставку и не опозорят как стукача перед всем классом.
Не отделывайся шутками “мы думали, ты чмо, а ты “Колумбайн”, “Чего сразу мэра не завалишь?” или “Ооо, кек лол”.
Зато ты будешь живой. И одноклассники живые. Даже если это шутка, лучше перебдеть, чем потом лежать в могиле или нести цветы, раздавая интервью “он писал, что хочет убивать, но мы думали это по приколу”.

6. Может, взрослые и тормоза, дебилы и не понимают ваше поколение, но если что случится – ты же побежишь к ним и именно они приедут с сиренами и автоматами тебя спасать. Поэтому лучше предотвратить, чем расхлебывать.

Мы бы растиражировали эту инструкцию, право слово. Причем не только в школах, но и среди родителей и в “мамкиных чатах”.
 

Сегодня наш сайт "Литература и Жизнь" празднует своё 10-летие!

Удивительно, но мы начали осваивать сеть Интернет только в 2007-м году, а уже в 2008-м у нас появился свой сайт, который развивается и пополняется все эти 10 лет. Сейчас на нём огромное количество материалов по литературе, философии, истории и другим гуманитарным наукам, огромная библиотека статей и произведений русских классиков, публицистов, правоведов, историков и философов и множество других интересных и познавательных материалов!

Ваш пассивный словарный запас — 103000 слов. Ваш индекс честности — 100%, вы не отметили ни одно ненастоящее слово как знакомое и правильно уточнили значения всех проверочных слов. Интересно сравнить с результатами других?

Оказывается, первой в мировой истории программисткой была английский математик Августа Ада Кинг Лавлейс - единственная законнорожденная дочь всем известного поэта Джорджа Гордона Байрона. Далее статья из Википедии:

"Авгу́ста А́да Кинг (урождённая Ба́йрон), графиня Ла́влейс (англ. Augusta Ada King Byron, Countess of Lovelace), более известная как Ада Лавлейс (10 декабря 1815, Лондон, Великобритания — 27 ноября 1852, Лондон) — английский математик. Известна прежде всего созданием описания вычислительной машины, проект которой был разработан Чарльзом Бэббиджем. Составила первую в мире программу (для этой машины). Ввела в употребление термины «цикл» и «рабочая ячейка», считается первым программистом в истории.

Ада была единственным законнорождённым ребёнком английского поэта Джорджа Гордона Байрона и его жены Анны Изабеллы Байрон (Анабеллы). Анна Изабелла Байрон в лучшие дни своей семейной жизни за своё увлечение математикой получила от мужа прозвище «Королева Параллелограммов». В первый и последний раз Байрон видел свою дочь через месяц после рождения. 21 апреля 1816 года Байрон подписал официальный развод и навсегда покинул Англию.

Девочка получила первое имя Огаста (Августа) в честь единокровной сестры Байрона, с которой у него, по слухам, был роман. После развода мать и родители матери никогда не называли девочку этим именем, а называли Адой. Более того, из семейной библиотеки были изъяты все книги её отца.

Мать новорождённой отдала ребёнка родителям и отправилась в оздоровительный круиз. Вернулась она уже тогда, когда ребёнка можно было начинать воспитывать. В различных биографиях высказываются различные утверждения относительно того, жила ли Ада со своей матерью: некоторые утверждают, что её мать занимала первое место в её жизни, даже в браке; по другим источникам, она никогда не знала ни одного родителя.

Миссис Байрон пригласила для Ады своего бывшего учителя — шотландского математика Огастеса де Моргана и знаменитую Мэри Сомервилль, которая перевела в своё время с французского «Трактат о небесной механике» математика и астронома Пьера-Симона Лапласа. Именно Мэри стала для своей воспитанницы примером для подражания.

Когда Аде исполнилось семнадцать лет, она смогла выезжать в свет и была представлена королю и королеве. Имя Чарльза Бэббиджа юная мисс Байрон впервые услышала за обеденным столом от Мэри Сомервилль. Спустя несколько недель, 5 июня 1833 года, они впервые увиделись. Чарльз Бэббидж в момент их знакомства был профессором на кафедре математики Кэмбриджского университета — как сэр Исаак Ньютон за полтора века до него. Позднее она познакомилась и с другими выдающимися личностями той эпохи: Майклом Фарадеем, Дэвидом Брюстером, Чарльзом Уитстоном, Чарльзом Диккенсом и другими.

За несколько лет до вступления в должность Бэббидж закончил описание счётной машины, которая смогла бы производить вычисления с точностью до двадцатого знака. Чертёж с многочисленными валиками и шестерёнками, которые приводились в движение рычагом, лёг на стол премьер-министра. В 1823 году была выплачена первая субсидия на постройку того, что теперь считается первым на Земле компьютером и известно под названием «Большая разностная машина Бэббиджа». Строительство продолжалось десять лет, конструкция машины всё более усложнялась, и в 1833 году финансирование было прекращено.
Портрет Ады Лавлейс кисти художницы Маргарет Сары Карпентер, 1836 год.

В 1835 году мисс Байрон вышла замуж за 29-летнего Уильяма Кинга, 8-го барона Кинга, который вскоре унаследовал титул лорда Лавлейса. У них было трое детей: Байрон, рождённый 12 мая 1836 года, Анабелла (Леди Энн Блюн), рождённая 22 сентября 1837 и Ральф Гордон, рождённый 2 июля 1839 года. Ни муж, ни трое детей не помешали Аде с упоением отдаться тому, что она считала своим призванием. Замужество даже облегчило её труды: у неё появился бесперебойный источник финансирования в виде фамильной казны графов Лавлейсов.

В 1842 году Чарльз Бэббидж был приглашен в Туринский университет провести семинар о своей аналитической машине. Луиджи Менабреа, юный итальянский инженер и будущий премьер-министр Италии, записал лекцию на французском, и впоследствии она была опубликована в Общественной библиотеке Женевы в октябре того же года. Друг Бэббиджа, изобретатель Чарльз Уитстон, попросил графиню Лавлейс перевести записи Менабреа на английский и сопроводить текст комментариями. Леди Лавлейс потратила больше года на эту работу, после чего труды были опубликованы под акронимом ААЛ и, с учётом 52 страниц комментариев Ады, оказались более обширными, чем записи Менабреа.

В одном из своих комментариев Ада описывает алгоритм вычисления чисел Бернулли на аналитической машине. Было признано, что это первая программа, специально реализованная для воспроизведения на компьютере, и по этой причине Ада Лавлейс считается первым программистом, несмотря на то, что машина Бэббиджа так и не была сконструирована при жизни Ады. Более того, в своих записях она предрекала, что, подобно тому, как Жаккардов ткацкий станок может ткать цветы и листья, аналитическая машина способна создавать алгебраические формулы, а в перспективе — писать музыку, рисовать картины — и укажет «науке такие пути, какие нам и не снились».

Ада Лавлейс скончалась 27 ноября 1852 года от кровопускания при попытке лечения рака матки (от кровопускания же скончался и её отец и также в возрасте 36 лет) и была похоронена в фамильном склепе Байронов рядом со своим отцом, которого никогда не знала при жизни.

В 1975 году Министерство обороны США приняло решение о начале разработки универсального языка программирования. Министр прочитал подготовленный секретарями исторический экскурс и без колебаний одобрил и проект, и предполагаемое название для будущего языка — «Ада». 10 декабря 1980 года был утверждён стандарт языка".

Первоисточник - Википедия.

Однажды у меня вышел спор с бабушками "советского поколения", которые утверждали, что если у родителей "нет высшего математического образования" (или какого-либо другого), то они не могут воспитывать своих детей. Заявление сводилось к тому, что родители не несут ответственности за своих чад, а отвечать за то, что они выросли невоспитанными - должна школа. Потому что именно она "призвана воспитывать".

Я заметила, что очень многие действительно путают воспитание и образование, и находят в этом удобную отмазку, чтобы не быть в ответе за то, что их собственные дети выросли злыми, невоспитанными, грубыми, хулиганскими, и вообще не такими, каких бы они хотели видеть. И вот, я нашла в сети коротко и ясно выраженное мнение на данную тему. Говорят, что этот текст составили учителя одной из школ Поргутагии. И я готова к ним присоединиться (несмотря на то, что сама я не школьный учитель, в данном вопросе я солидарна с учителями):

Свободной воли без ответственности не существует. Человек может только в одном случае не нести ответ за свои поступки: если он находится в вакууме, в котором помимо него самого нет никого и ничего. В таком гипотетическом вакууме человек может предпринимать любые действия, произносить любые слова - и ему ничего за это не будет, потому что никто и ничто не может ему ответить или помешать.

В материальном, физическом мире, такого вакуума нет. Человек живёт в обществе, каждый гражданин которого имеет свободную волю. И если волеизъявление одного человека препятствует волеизъявлению другого человека, возникает конфликт интересов. Например, я хочу дать в морду соседу по лестничной клетке, потому что мне не нравится, что его кошка справляет нужду на коврик под моей дверью. Связь очень проста: сосед своим волеизъявлением выпускает кошку на лестницу, потому что не хочет, чтобы она гадила в его квартире, а я не хочу постоянно стирать коврик от мочи его кошки. Я при встрече даю соседу в морду, а он - даёт мне сдачи. Каждое действие этой цепочки имеет своё противодействие, то есть, каждое свободное волеизъявление вызывает ответное волеизъявление, которое является логичным возмездием за действия. Как тут быть? Установить нормы. Например: если сосед хочет держать кошку, он должен завести для неё горшок в своей квартире. Если я хочу убедить соседа завести горшок для его кошки, я должна начинать не с мордобития, а с выражения адекватного требования, например: если кошка будет гадить мне на коврик - пусть сосед сам его стирает. И так далее...

Приведённая мной цепочка волеизъявлений и последствий этих волеизъявлений несовершенна. Её можно тянуть до бесконечности. Но как раз для упорядочивания взаимоотношений человеческих воль, в обществе вырабатываются определённые социальные нормы. Социальная норма - это необходимость, правило, которое вырабатывается на тех опасных местах человеческого взаимодействия, где потенциально могут возникнуть столкновения и конфликты. Социальная норма должна подразумевать и ответственность за её нарушение, иначе она потеряет смысл. В пределах социальной нормы мы можем действовать так, как нам заблагорассудится, но переступая норму, мы несём за это адекватное наказание.

Разумеется, мир не идеален, и установленные в нём нормы тоже могут быть не всегда адекватны, несовершенны, может быть, даже непонятны и нелогичны для отдельных лиц. Но ни одна социальная норма не появляется просто так, на пустом месте. Есть такой простой закон: каждое правило появляется в ответ на нарушение нормы. Все мы знаем, что убивать нельзя. Но это правило вряд ли было сформулировано до того, как Каин убил Авеля, то есть, по сути, совершил первое в истории человечества преднамеренное убийство. До Каина никто никого не убивал, и закон "не убий" просто не требовался. Ущемляет ли заповедь "не убий" нашей свободной воли? Ни в коей мере. Заповедь лишь обозначает, что за её нарушение нам придётся понести ответ. А будем мы убивать, или нет - это целиком на нашей совести.

Убийство одним человеком другого ущемляет волю убиваемого. Мало кто хочет, чтобы его убили, то есть, на собственную смерть у него нет волеизъявления. И если свободное желание одного человека жить нарушается другим человеком, который хочет убивать - второй человек, убийца, должен понести ответ. И кстати, несёт этот ответ в любом случае. Даже если убийце удалось избежать суда человеческого, который должен был последовать в ответ на убийство - он ответит перед Богом, ибо нет свободной воли без ответственности. Мы можем с этим не соглашаться, мы можем утверждать, что "для нас законы не писаны", мы - "не твари дрожащие, а право имеем", как рассуждал Родион Раскольников. Если вдуматься - кто мы перед Богом? Твари дрожащие и есть. А если и не перед Богом, а перед другими людьми - как мы можем брать на себя право решать, жить другому человеку, или не жить? Разве мы ему дали эту жизнь? Даже Тарас Бульба был не прав, когда заявил своему сыну Андрию: "Я тебя породил - я тебя и убью". Не он породил, а Бог даровал ему сына. По всей видимости, зря даровал, раз Бульба этого ребёнка не смог нормально воспитать, а потом и вовсе убил собственными руками.

Кто-то может сказать, что социальные нормы ущемляют наши права. Но ведь все люди имеют равные права перед законом, и перед обществом. Да, мы можем делиться на богатых и бедных, на деловых и бездельников, на военных и штатских, и много как ещё. Но это разделение не имеет значения само по себе. Оно лишь указывает на наш социальный статус, который в целом тоже зависит от нашего волеизъявления. Мы сами делаем свою жизнь, как бы нам ни хотелось обвинить в своих неудачах кого-то другого: правительство, соседей, родителей. Интересно, что в неудачах мы всегда находим кого обвинить, а вот удачи всегда приписываем себе. Но это уже из разряда психологии, которой я сейчас не буду касаться.

Вернёмся к свободной воле. Мнение, что у человека нет свободной воли, можно понять. Оно как раз и исходит из того, что человек хочет делать - и не отвечать за свои поступки. А если ему приходится отвечать - он считает, что это ущемляет его свободу. Как я уже сказала выше, ответственность неразрывно связана со свободной волей. Вот простой пример, на который меня натолкнул один из моих собеседников в сети Интернет: человек захотел спрыгнуть с двенадцатого этажа, если он это сделает - то непременно разобьётся. Значит, у него нет свободной воли. Ведь человек не может остаться в живых, если упадёт с такой большой высоты. И тот факт, что он разобьётся, является непреложной истиной, железной для всех людей.

Давайте подумаем. Во-первых, не все разбиваются. Люди иногда ухитряются упасть с самолёта с нераскрывшимся парашютом - и остаться в живых. Значит, данная истина является истиной далеко не для всех. Во-вторых, подобная истина совершенно не умаляет свободной воли человека. Захотел прыгнуть - прыгнул. Разбился? Естественно, ведь люди летать не умеют, и прыгнувший с крыши человек прекрасно это знал. С тем условием, конечно, что он находился в здравом уме и твёрдой памяти. Но если он принял такое решение и осуществил его - то ответственность за это решение тоже является его свободным волеизъявлением. Он же знал, к чему приведёт его прыжок. Что же до непреложной истины - я рискну утверждать, что таковых в среде человеческого общества просто не существует. Есть истины, которые являются истинами для отдельно взятых людей, для конкретных обстоятельств, для определённых социальных слоёв, да и те не очень надёжны, потому что могут видоизменяться. Даже физиология человека иногда выдаёт совершенно парадоксальные результаты. Есть примеры, когда люди ходят по огню - и не обжигаются, падают с огромной высоты - и остаются живы, получают пулю в сердце - и не умирают. Парадокса тут нет. Каждый конкретный случай можно объяснить. Но наличие таких исключений само по себе подтверждает факт, что нет абсолютно истинных утверждений в нашем, реальном, физическом мире. Я уж не буду говорить о том, что для Бога нет ничего невозможного, это - вопрос метафизики, то есть, того, что над физическим миром и зачастую неподвластно человеческому пониманию. Но и рядом с нами, в привычном, обозримом мире, постоянно происходит нечто, разбивающее правила, которые кажутся нам незыблемыми.

В нашем, человеческом мире, на мой взгляд существуют только две непреложные истины, которые я бы сформулировала так:

1. Человек не может до конца постичь даже себя самого, не говоря уже об окружающем его мире. Следовательно, искать непреложные истины на уровне материального мира - бесполезно.

2. Имея свободную волю, нельзя забывать об ответственности. Безответственность есть только там, где нет свободной воли, ибо гипотетический вакуум, в котором бы человек мог делать, что хочет, и ни за что не отвечать, не существует в природе.

Никому не запретишь искать истины и мечтать о безответственности, на то у человека есть свободная воля. Человек не был бы человеком, если бы ему кто-то мог запретить думать иначе, чем автор данной статьи. Но на этом я позволю себе поставить точку.

Автор - М.В. Гуминенко

PS. Фото из архива автора

С.Беккет. «В ожидании Годо». Театр на Крюковом канале.
Г.Бюхнер. «Войцек». Театр им.Ленсовета.
Режиссер Юрий Бутусов, xудожник Александр Шишкин

Имя Юрия Бутусова театральному Петербургу стало известно в одночасье. Лишь только прошла премьера его дипломной работы — «В ожидании Годо» (театр «На Крюковом канале»). В спектакле с героями С.Беккета произошла странная метаморфоза. Безнадежность и бессмысленность их томительного ожидания вызвали у режиссера иронию: ведь изначально ясно, что никакой Годо не придет! Но как жить в этом «безумном, безумном, безумном мире», если надеяться не на кого и не на что?

Г.Траугот (Тамбурмажор). Фото В.Васильева

Бутусов попытался пойти ва-банк, переиграть ситуацию трагической безысходности, нарушив статику, сменив «оцепенение» персонажей непрерывным движением вперед — в поисках Годо. Из «неподвижных путников» Владимир и Эстрагон (Михаил Трухин и Константин Хабенский) превратились в незадачливых странников, шатающихся по белу свету. Музыка к сериалу «Джив и Вустерс» стала лейтмотивом их вечного кочевья.

М.Трухин (Войцек). Фото В.Васильева

То самое «засохшее дерево», которым ограничивался пейзаж в беккетовской пьесе, Владимир и Эстрагон всюду таскали за собой. Они в буквальном смысле «несли свой крест». Странная ноша их, похожая на обломки дельтаплана, служила и лестницей на небеса и шутовским распятием. В калейдоскопе аттракционов даже самые мрачные эпизоды превращались в клоунские репризы. Дорожные приключения часто увлекали героев гораздо больше, чем ожидаемая встреча с Годо. Это упорное движение вперед, казалось, обретало самостоятельный смысл… Но парадоксальным образом режиссер приходил к тому же результату, что и автор пьесы. Бесконечное путешествие оказывалось тщетным, суетливым бегом на месте — из ниоткуда в никуда, по замкнутому кругу жизни. Мир представал дикой нелепицей, обнаруживая до боли знакомое «постоянство веселья и грязи», где человеку уготована ничтожно малая роль. Жизнь рассыпалась на бесчисленное множество мгновений, ускользающих бликов бытия. Да и сами герои в какой-то момент оказывались двойниками — половинками одной, потерянной души. «Мы здесь! Мы здесь!..» — что есть мочи голосили Владимир и Эстрагон. Взывали к неведомому Годо, не в силах вырваться из бессмысленной этой круговерти и что-либо осознать. Отправляя героев в путь, режиссер оставлял финал открытым. Он жестко и прямо ставил вопросы: соотношение мира и человека? Роль, которую каждому из нас задано исполнять?.. И желаемого ответа для себя не находил.

В театре имени Ленсовета, куда Юрий Бутусов был приглашен вместе со своей актерской «командой», он поставил пьесу Георга Бюхнера «Войцек». Для нового эксперимента как нельзя кстати пришлись и фрагментарность неоконченной драмы, позволяющая произвольно менять композицию, убирая все лишнее, и жесткая экспрессия диалогов, и отчаяние юного автора, размышлявшего о жалкой участи человеческого существа, подчиненного «фатализму истории». «В человеческой природе я обнаружил ужасающую одинаковость, в человеческих судьбах — неотвратимость, перед которой ничтожно все и вся. Отдельная личность — лишь пена на волне…» — отрывки писем Бюхнера к невесте и родным, напечатанные в программке, стали эпиграфом спектакля. Как известно, игра цитатами — занятие увлекательное: из произвольно вы-бранных фраз, сказанных по разным поводам разными людьми, можно сложить собственный текст, наделенный новым смыслом. «Фатализм истории» вовсе не занимал Бутусова. Его интересовала судьба человека, столкнувшегося вдруг с грубой и беспощадной реальностью жизни.

Бюхнер умер, не дожив до 24-х. Его герой — Фридрих Иоганн Франц Войцек, рядовой четвертой роты второго батальона пехотного полка, говорит о себе: «Мне сегодня тридцать лет семь месяцев и двенадцать дней…» Но Войцеку в спектакле Юрия Бутусова нет и 25-ти. Это человек, вступающий в жизнь. Но в душе уже затаен страх перед неведомым, которому он не в силах противостоять. Мир слишком огромен и страшен, полон причудливых необъяснимых видений, о которых Войцек (Михаил Трухин) полушепотом, испуганно рассказывает в первом же монологе: «…вон в траве светлая полоса… вечером по ней катится голова. Один парень возьми да и схвати ее — думал ежик. А через трое суток вынесли того парня ногами вперед…» В огромных, почти прозрачных глазах Войцека застыло изумление перед пугающим мороком жизни. Он старается не думать о том, зачем и как он существует, точно пытаясь убежать, укрыться от тяжелого дыхания мира. И вновь бег по кругу, ставший бегством от жизни, а в итоге — от себя.

«Войцек» ворвался в театральное пространство города стремительным властным танго. Его резкие, отрывистые аккорды скорее напоминали марш, нежели «знойную» мелодию страсти. Люди в черных, причудливо разукрашенных шинелях (художник — Александр Шишкин) кружили по гладкому накренившемуся помосту, лихо прищелкивая каблуками: «Шибче! Шибче! Шибче!..» Как и в предыдущем спектакле, существование героев режиссер подчинил беспрерывному движению. Мелодия Тома Уэйтса «I’ll be gone» («Я буду идти») с ее бесконечными вариациями одной и той же музыкальной фразы стала в спектакле темой изнурительного круговращенья жизни, ужасающего в своем обыденном бесстрастии.

Здесь был совсем иной танец, нежели в «Годо»: Владимир и Эстрагон вместе с Лакки и Поццо, забыв обо всем на свете, буйно «отрывались» в лезгинке, и в безумной пляске их возникал момент братства и освобождения. В «Войцеке» музыка, звучащая откуда-то сверху, с первых же тактов диктовала жесткую иерархию отношений. Здесь не танцевали, а точно оттаптывались за собственное унижение. Так бьют по лицу. Так вонзают нож — судорожными ударами по самую рукоять. «Хорошее убийство, настоящее убийство…» — финальная реплика, брошенная в зал, относилась и к распростертому телу Марии, и к Войцеку, раздавленному миром масок черного, «казарменного», балагана.

Балаган — простое и грубое развлечение жадной до зрелищ толпы — таил в себе жуть внезапного оборотничества. В нищей пестроте балаганного веселья прорехи бытия, казалось, не так заметны. Но потертые лоскутки обыденности здесь безжалостно перелицовывались — бесстыдно вывернутая наизнанку, шершавая ткань жизни представала исподней стороной. Балаган стал метафорой жизни героев. Он был не просто местом встреч — местом столкновения воль, местом пересечения судеб.

Из множества действующих лиц в спектакле были оставлены лишь восемь — четыре контрастные пары: Войцек, поэтическая душа, и пересмешник Дурачок Карл (Константин Хабенский), испитой философ Капитан (Михаил Пореченков) и розовощекий тупица Доктор (Михаил Вассербаум), статный щеголь Тамбурмажор (Георгий Траугот) и согбенный Старик (Михаил Девяткин), мадонна и грешница белокурая Мария (Елена Кривец), и разбитная, хлесткая на язык черноглазая Маргарита (Маргарита Алешина). Но антагонисты порой оказывались двойниками. Обнаруживалась все та же раздробленность и смятение людских душ.

В спектакле, составленном из отдельных эпизодов — сколков жизни Войцека,— каждый персонаж был подан «крупным планом», словно увиден глазами героя. И каждый имел собственный «коронный выход». Стихия актерской импровизации, царящая в фарсовых эпизодах («У Капитана», «У Доктора»), порою нарушала границы режиссерского замысла. Так «похмельный синдром» Капитана или «утренняя гимнастика» Доктора, фанатично утверждающего «здоровый образ жизни», обрели самодостаточность концертных номеров.

Обозначив жанр представления как «трагифарс», режиссер отделил трагический мир Войцека с его исступленной любовью к Марии от фарсовой стихии грубого балаганного веселья. «Этой бы девице кирасирами плодиться!» — «Да и для тамбурмажоров тоже сгодится!…» На самом верху, почти под колосниками, лихо поблескивая клавишами аккордеонов, играли трое музыкантов, таких же бравых и пышноусых, как Тамбурмажор…

М.Вассербаум (Доктор), М.Трухин (Войцек). Фото В.Васильева

Войцек, издерганный, усталый, в наспех застегнутом френче, старался не вникать в происходящее вокруг. Душа его жила лишь любовью к Марии: в ней находил он оправдание и смысл существования, в ней он прятался от жестокости и бездушия мира. Пьянящая музыка балагана будоражила, звала в мир сильных и грубых страстей… Но здесь, на празднике, он был чужим. Неуклюжий, смешной, жалко примостившийся на жердочке лестницы, Войцек зачарованно глядел на пляшущую с Тамбурмажором Марию. Напряженное, нервное лицо его вдруг прояснялось, резкие черты смягчались детской улыбкой.

К.Хабенский (Дурачок Карл). Фото В.Васильева

Иллюзорный мирок мечты рушился в миг от брошенной вскользь фразы об измене Марии. И лишь одна навязчивая идея мерцала в его воспаленном сознании, заставляя твердить: «Зарежь, зарежь…волчицу». Поединком воль становилась встреча Войцека с Тамбурмажором — человеком, спокойно надругавшимся над его святыней. «Смачная бабенка!.. ну и ляжки у нее… Да и сама вся — как огонь!»

Зайдя к цирюльнику побриться и навести надлежащий лоск, Тамбурмажор вдруг понимал, к кому он попал. Режиссер сочинил для спектакля одну из самых пронзительных сцен: лезвие бритвы, скользнув по холеной щеке (в узком луче прожектора — смертельно бледной), медленно приблизилось к горлу. Но… рука Войцека чуть дрогнула — и тотчас самодовольство Тамбурмажора взяло верх над страхом смерти. И вновь он с еще большим наслаждением унизил Войцека.

Как и героям спектакля «В ожидании Годо», Войцеку не дано изменить ход событий. Наравне с другими участниками балагана он играл отведенную роль: выслушивал пьяный бред Капитана, за жалкие гроши участвовал в дурацком эксперименте Доктора — три месяца подряд безропотно ел горох.

Для осмысления и отстранения происходящего режиссеру оказались необходимы и философская притча умудренного жизнью Старика, и бессвязный лепет убогого идиота — Дурачка Карла. «Ну, слушай, цыпленочек…» — герой Михаила Девяткина неторопливо, усталым голосом рассказывал притчу о бедном безродном мальчике, отправившемся на поиск жизненной опоры и утешения, утратившем все: и небо, и звезды, и землю под ногами. Его песня о сердце матери, жалеющей своего убийцу-сына звучала протяжной, тихой колыбельной: «Тебе не больно ли, сынок?..» Она привнесена режиссером. И образ Старика обрел мощную притчевую значимость. Этот важный монолог звучал в спектакле обособленно. «Мудрость» мира никак не уравновешивала, а лишь усиливала его «безумие». В балагане жизни единственным свободным человеком оказывался сумасшедший. Дурачок Карл из бессловесного персонажа превратился в центральное лицо. Повсюду следуя за Войцеком, то и дело подставляя бритый лоб свой под затрещины и оплеухи, он был и участником, и комментатором происходящего. Появляясь из всевозможных люков и проемов, выкрикивал название сцен: «Город», «Улица», «Комната Марии», «Балаганы»… Ему были отданы реплики нескольких персонажей и авторские ремарки. Но жутковатый танец, кривлянья и ужимки наголо остриженного шута были куда красноречивей слов. У него не было привычной «униформы» — черной шинели. Длинный вязаный халат был накинут на щуплое, почти мальчишеское тело. В свое грязно-серое рубище Дурачок бережно кутал булыжник — воображаемого ребенка Марии. Не в силах предотвратить греха, словно занавесом закрывал ее и Тамбурмажора от взоров сидящей публики — стоя «огородным пугалом», нелепо и криво улыбаясь. Облик Карла чем-то напоминал далевского Шута (из фильма Г.Козинцева «Король Лир»). Карл — часть души самого Войцека, его боль, беззащитность и сладостная истома затаенной издевки.

Трагический танец Войцека с еще неостывшим телом убитой возлюбленной как в кривом зеркале, с издевкой, отразился в жутковатых пародиях «горохового шута». Предваряя сцену убийства, Карл расправлял на полу свое грязное одеяние, любовно поглаживая рукава, и — отчаянно кидался на воображаемое тело, долго корчась в бессильном сладострастном исступлении… Карл исполнил последний свой танец, нахально, с правом победителя прижимая к себе чучело, одетое в шинель самого Войцека. Послушное воле своего «кукловода», тряпичное обез-главленное тело вытанцовывало диковинные пируэты. Оно, как когда-то карманы Войцека, набито было горохом. Желто-зеленый град звонко отскакивал от черного блестящего планшета сцены, рассыпаясь барабанной дробью финального многоточия…

На сегодняшний день Бутусов поставил совсем немного спектаклей: «Парадоксалист», по «Запискам из подполья» Ф.М.Достовского, «Женитьба» Н.В.Гоголя — как студенческие работы; два — на профессиональной сцене — «Годо» и «Войцек». Но очевидна эволюция его героев.

В «Женитьбе» Подколесин — инфантильное существо — беспомощно плескался в детской ванночке, отчаянно пытаясь дотянуться до ускользнувшего мыла. Голый и жалкий, он не мог и шагу ступить без глумливого диктатора-Кочкарева. Робкие попытки обрести самостоятельность оказывались тщетны: вызывающе дерзко распахивал он окно, с разбега прыгал и…судорожно карабкался по ржавой институтской крыше — уже не человек, а «тварь дрожащая», — боясь быть раздавленным. Точно играли «Превращение» Ф. Кафки, а вовсе не гоголевскую «Женитьбу». С «мертвой точки» были сдвинуты Владимир и Эстрагон. Не в силах разомкнуть «порочный круг» абсурдного, вымороченного бытия, они шли и шли — в поисках призрачного смысла.

Из мира жуткого балагана вырвался Войцек — ценой самоуничтожения. Что-либо изменить он так и не смог, но сумел заглянуть в лицо жизни и осмыслить происходящее.

Почти во всех постановках главные роли сыграл Михаил Трухин, учившийся одновременно с Бутусовым на параллельном актерском курсе. В шутовской «купели» бутусовской «Женитьбы» получил Трухин свое театральное «крещение» — первую крупную роль. Примеривающийся к жизни человек стал его героем — человек, пытающийся понять, как и во имя чего жить в этом странном, пугающем мире. Сегодня Бутусов репетирует «На Литейном» пинтеровского «Сторожа» — и вновь ему необходим Трухин-актер, с ним вместе пришедший в профессию. Удастся ли им уловить гармонию в разорванном бытии, найти смысл в этом хаосе жизни? Их путь только начинается — «i’ll be gone».

Июль 1997 г.

Очень интересный памятник, и очень интересный альбом получился. 

Памятник императору Александру III

Очередное прочтение романа Фёдора Михайловича Достоевского "Братья Карамазовы" и размышления о современном положении в мире навели меня на некоторые мысли, которые я решила изложить в виде статьи.

М.В. Гуминенко. Наследники "Великого Инквизитора"

"Блажени есте, егда поносят вам, и изженут, и рекут всяк зол глагол на вы, лжуще Мене ради. Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех". [Мф. 5:11-12]

1. Свобода и ответственность

Каждый человек имеет свободу выбора. Мы сами решаем, подчиняться нам или сопротивляться, следовать или нарушать предписанное. Созданный по образу и подобию Божию, человек наделён свободной волей с самого первого мгновения. Изначально ему было дано всего лишь одно предписание - любить Бога и слушаться его. И одновременно с этим давалась свобода эту заповедь нарушить - чем человек не преминул воспользоваться. Однако свобода неразделима с ответственностью, и поэтому, после своего свободного выбора, человек получил и следствие этого выбора - изгнание из Рая. Позднее человеку был дан уже целый ряд нравственных законов, которые он должен соблюдать: не убивать, не обманывать, не красть, не прелюбодействовать, чтить отца и мать. И опять таки, человек оставался свободен соблюдать заповеди, или нарушать их - и нести за это ответственность.

Законы Божии говорят о том, что человек должен поступать честно. Их не так много, но они - основа всей нашей жизни. Однако, есть и всегда были люди, которые хотят иметь полную свободу, но не нести никакой ответственности за свои поступки. Таким людям вера в Бога мешает, потому что если от человеческого правосудия можно укрыться, обмануть, бежать, то от Бога, от Его Всевидящего Ока скрыться невозможно. Бог видит все наши поступки. И вот, для успокоения своей совести, и для того, чтобы избавить себя от ответственности, человек говорит: "Бога нет!" А раз нет Бога - значит, нет и воздаяния за грехи. Можно делать всё, что заблагорассудится!

Человек не хочет нести ответ, он хочет стать свободным от нравственных законов, сам того не понимая, что без этих законов он перестанет быть человеком. Он хочет грешить, без оглядки на Страшный Суд и будущую жизнь своей бессмертной души. Он даже готов совсем отказаться от души - лишь бы избежать ответственности за преступления. Недаром же коммунисты доказывали, что Бога нет, и соответственно, нет бессмертной души, а после смерти человека не ждёт ничего, он просто "отключится", и его тело сгниёт в земле. Подобная мысль очень искусительна, ведь если нет души, нет жизни после смерти - значит, нет не только воздаяния за плохие поступки, награды за добрые дела тоже нет. Даже мифическое "светлое будущее" для потомков - это не награда самому человеку, это нечто эфемерное, и нереальное, в чём он сам уже не будет принимать участие, потому что гораздо раньше умрёт и сгниёт в могиле. Что остается человеку? Только его кратковременная жизнь, те шестьдесят или восемьдесят лет, за которые он надеется "оторваться", получить все возможные удовольствия. Однако, такое мировоззрение масс коммунистов тоже не устраивало. Если все начнут жить ради собственного удовольствия, кто же тогда будет работать на самих коммунистов? И потому отвращённого от Бога, атеистического человека надо было "правильно воспитать". Идеологи коммунизма твердили: "Человек должен жить для общества, для светлого будущего, для победы коммунизма на всей земле, для того, чтоб "пролетарии всех стран соединились"". Но вот беда - "светлое будущее" никак не желало наступать, а человек стоял перед выбором: либо жить "правильно": поддавшись на лозунги, затянуть пояс, вкалывать ради партии и правительства, падая от усталости и не имея элементарных благ, в которых он нуждается, либо жить "неправильно", зато для себя - постараться обойти партию и правительство и попытаться урвать от своей временной жизни всё, до чего только можно дотянуться. Таково общество без Бога, без нравственных законов, которые в СССР пытались подменить законами "развитого социализма".

Читать далее.........................................

Христина Либенсон. Парковка

Вопрос из теста на поступление в первый класс в Китае. Надо определить номер места, на котором припаркован автомобиль. На рисунке вокруг автомобиля свободные места с номерами 16, 06, 68, 88, 98. Решить надо за 20 секунд.
Никакой закономерности, прямо неразрешимая задача. Как можно нумеровать места таким хаотическим образом?
Решение простое. Надо посмотреть на номера с той стороны, с которой въезжают автомобили, перевернуть рисунок вверх ногами. Номера мест 86, 88, 89, 90, 91.

И в жизни бывает, что для решения неразрешимой задачи надо взглянуть на нее с другой точки зрения.

На эту тему меня натолкнул разговор в больнице. Две пожилые дамы в разговоре о подрастающем поколении стали утверждать, что детей должна воспитывать школа. На моё замечание о том, что детей прежде всего должны воспитывать родители, дамы сильно возмутились, и начали доказывать, что мать не может воспитывать своих детей, и соответственно, не должна нести ответ за то, что из них выросли преступники. Все претензии - к школе, которая должна воспитать из каждого ученика - человека.

Между нами завязался спор. На мою фразу о том, что ранее мать была домохозяйкой и занималась воспитанием детей, мне возразили, что "мать не может научить ребёнка математике, если у неё нет математических способностей". Мне показалось, что мы разговариваем на разных языках, совершенно не понимая друг друга. Но дело в том, что мне и раньше приходилось слышать мнение: "воспитывать должна школа". Я невольно задумалась на тему: почему у нас некоторые люди так упорно считают, что воспитание и образование - это одно и то же?

Самое распространённое определение воспитания: "Воспитание - это целенаправленное формирование личности в целях подготовки её к участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями". Образование же, по наиболее конкретному определению, это "целенаправленная познавательная деятельность людей по получению знаний, умений, либо по их совершенствованию". То есть, синонимами понятия "воспитание" и "образование" не являются. Хотя в понятие "воспитание" можно включить и образовательный процесс.

Читать статью Кто должен воспитывать детей?

Есть старый и очень жизненный анекдот: "Женщина только тогда сравняется с мужчиной, когда сможет пройтись по улице, лысая, пьяненькая, с пивным брюшком, и при этом полностью уверенная в своей неотразимости".

Наше поколение привыкло слышать, что все люди должны быть непременно равны. Но если отказаться от этого стереотипа XX века и попытаться посмотреть на это не предвзято очень легко может возникнуть вопрос: нужно ли женщине равняться с мужчиной? Разница, которая существует между полами, совершенно естественна, у нас разное жизненное предназначение.

Равенства между полами не существует в природе и поэтому бороться за равенство - бессмысленно. Да, по Конституции все люди равны, но политические права - это совершенно другое. Все мы, и мужчины, и женщины, имеем право пойти на выборы и торжественно отдать свои голоса за понравившегося кандидата. Все мы имеем право на получение пенсии по достижении определённого количества лет, на проживание там, где нам нравится. Но те блага, которые даёт Конституция, вовсе не превращают женщину в мужчину.

Читать статью Мужчина и женщина: неравенство полов

Статьи написаны несколько лет назад, и представляют собой обзор событий в Испании. Уже не помню, что именно подвигло меня на этот труд, но в целом, благодаря нему я сложила себе некоторое представление о том, что из себя представлял генерал Франко, и как коммунисты в Испании при поддержки советских коммунистов пытались сделать из этой страны ещё одну соц. державу. По счастью, у них не получилось.

Краткая хронология событий между 1923-1975 гг. в Испании

I. Краткий обзор истории Испании до XIX века

II. Причины гражданской войны

III. Начало военных действий. Второе восстание генерала Хосе Санхурхо-и-Саканеля (июль 1936 г.)

IV. Ход военных действий (июль-октябрь 1936 года). Прорыв блокады Марокко. Генерал Франко становится главнокомандующим

V. Драка за Мадрид (1936-1937 гг.): помощь Коминтерна, бомбардировка города, "боевая ничья"

VI. Наступление на Север. Апрель-сентябрь 1937 г.

VII. Республиканское контрнаступление конца 1937 - начала 1938 гг. в Испании

VIII. Предварительные итоги за 1936-1937 гг.

IX. Год 1938-й. Наступление в Арагоне и Леванте. Битва на Эбро. Каталонский исход

X. Итоги гражданской войны в Испании

Гражданская война - это всегда бедствие для страны. Надеюсь, второго такого испанскому народу не придётся переживать. И оглядываться на события прошлого весьма полезно, для того, чтобы думать о будущем. Может быть, выражение "худой мир лучше доброй ссоры" и покажется кому-то глупым, но по отношению к таким всенародным бедствиям, как гражданские войны, оно наверное как нельзя лучше подходит. Потому что "ссора" в данном случае доброй не может быть, с какой стороны ни смотри...

Представляю ещё одну мою статью про войну Севера и Юга в Америке.

-----------------------------------------------------------------------

Эпиграф: Когда Авраама Линкольна спросили: "Почему бы не позволить Югу уйти с миром?" - он ответил: "Я не могу отпустить их. Кто будет платить за правительство?"

У каждого, кто посмотрел хоть один вестерн, может сложиться впечатление, что жители США на протяжении XIX века только и делали, что с кем-то воевали. Действительно, на территории Соединённых Штатов в первой половине XIX века часто случались вооружённые стычки, но они не затрагивали большую часть Штатов, да и регулярная армия принимала в них участие далеко не всегда.

Рассмотрим вкратце основные военные события на территории Северной Америки в первой половине XIX века:

После заключения мирного договора с Англией (декабрь 1814 г.), который окончательно решил вопрос о независимости США от британской короны, прекратились войны с англичанами.

Техасская война за независимость (1835-1836 гг.) шла на территории Республики Техас, ещё не вошедшей в состав Соединённых Штатов. Со стороны США в этой войне принимали участие несколько сотен добровольцев.

Американо-Мексиканская война (1846-1848 гг.) разворачивалась на территории Мексики и Мексиканской Калифорнии, затрагивая только границу Техаса, который к этому моменту уже вошёл в состав США. В ней приняли участие около 59 000 американских солдат (от 3 до 5 тыс. человек регулярной армии США, остальные добровольцы, собранные на время войны).

Семинольские войны (первая - с 1814 по 1819 год, вторая - с 1835 по 1842 год, третья - с 1855 по 1858 год) носили характер локальных конфликтов на территории штата Флорида. Во флоридских событиях в разное время участвовало от 500 до 1 500 солдат регулярной американской армии.

Конфликты с мормонами на территории штатов Миссури в 1838-1839 гг., в Иллинойсе в 1844 год, на территории Юта (около Большого Солёного озера) в 1850-х годах преимущественно происходили между самими мормонами, местным населением и милицией. Регулярные войска США вмешивались в события от случая к случаю.

К западу от Миссисипи с 1811 по 1924 год то и дело вспыхивали так называемые индейский войны, которые правильнее назвать локальными конфликтами с племенами, обитающими на границах с Мексикой (территории, прилегающие к штатам Техас, Нью-Мексико, Калифорния и Аризона). Большая часть этих стычек происходила уже во время и после войны 1861-1865 гг.

Таким образом, в первой половине XIX века на большей части территории американских Соединённых Штатов военных действий не проводилось, и война между Севером и Югом оказалась событием, к которому население не было готово.

Внешняя военная политика США в первой половине XIX века носила оборонительных характер (исключение - война с Мексикой). Государству нужно было держать минимум военного флота и сухопутных частей для отражения потенциальной угрозы извне, и для участия, по мере необходимости, во внутренних конфликтах. Армия, в период между 1820 и 1860 годами, помимо незначительных военных операций, занималась прокладкой дорог в труднопроходимых местах, и строительством временных фортов для защиты переселенцев, которые продолжали активно эмигрировать из Европы на американский континент.

 При таком положении армия США к 1860 году насчитывала чуть более 16 000 человек. Набор в армию осуществлялся на добровольной основе, принудительных призывов на военную службу не было...

Читать далее..............

 Расхожие заблуждения по поводу различных исторических фактов, к сожалению, встречаются не только у средних обывателей, которые историю знают лишь по школьному учебнику, но даже в среде школьных учителей. По этому поводу мне захотелось предложить десять вопросов, при помощи которых вы можете проверить, насколько хорошо вы знаете некоторые исторические факты. 

Теоретически, на эти вопросы должен легко ответить любой образованный человек. Правильные ответы на них я опубликую позднее. И вообще, я надеюсь, что любой читатель моего дневника сам свободно даст эти ответы. Итак:

1. В честь кого назван Санкт-Петербург?

2. Почему Октябрьская революция празднуется в ноябре?

3. От какого события отсчитывается "Новая Эра"?

4. Москва - "Третий Рим". А что - Второй?

5. Против какого царя выступали декабристы?

6. Кто (и в какой последовательности) занимал пост генерального секретаря СССР между Брежневым и Горбачёвым?

7. Каким Иваном по счёту был Иван Грозный?

8. Какая из двух российских императриц Екатерин (Екатерина I и Екатерина II) была иностранного происхождения?

9. В какой день праздновался Новый Год в России до указа Петра I?

10. Сколько революций произошло в России в 1917 году?