Источник https://22century.ru/society/96967
Подготовка материала Мария Толмачёва

Первоисточник https://www.bbc.com/news/world-asia-56447357



Фотографии улыбающейся молодой байкерки завоевали популярность у пользователей социальных сетей в Японии и набирали сотни лайков. Но некоторые фанаты заметили, что что-то не складывается: на одной фотографии её рука выглядела непривычно волосатой, а на отражении в зеркале было видно другое лицо.

В телевизионном шоу показали, что звездой Твиттера под ником @azusagakuyuki на самом деле был 50-летний мужчина по имени Цзонгу (Zonggu). Он признался, что с помощью приложения редактировал фотографии для создания альтер эго.

В эфире японской телепередачи Getsuyou Kara Yofukashi Цзонгу рассказал, что, по его мнению, блог молодой байкерки должен был привлечь больше внимания.

— Никто не будет читать, что пишет обычный мужчина среднего возраста, ухаживающий за своим мотоциклом и фотографирующийся на улице, — сказал он.

Цзонгу сказал, что он был удивлён возможностями таких приложений, как FaceApp.

— Сначала я просто попробовал, а оказалось, что это довольно красиво. Сейчас я получаю до 1000 лайков, хотя раньше их было меньше 10. Постепенно я сильно увлёкся, хотя сначала просто пытался сделать своё лицо милее.

Выступление Цзонгу на шоу вызвало в основном положительную реакцию со стороны его 19 000 подписчиков.

Такие приложения, как FaceApp, позволяют пользователям изменять облик на фотографиях, например, выглядеть моложе или старше, наносить виртуальный макияж, делать лицо более феминным или маскулинным, и так далее.



Примечание Wild_Katze: В последние годы создано много фоторедакторов для мобильных устройств для обработки селфи. Поэтому красивая девушка модельной внешности, изображенная на фото в интернете (соцсетях, гламурных СМИ и т.д.) может сильно отличаться от оригинала. И морщинистый бородатый дедушка на фото может оказаться в реальности гладкокожим молодым человеком, захотевшим посмотреть, как он будет выглядеть в старости. И толстуха на фото в соцсетях может оказаться в реальности вовсе не толстухой.

Источник https://site.ua/yesint/22850-udivitelnaya-istoriya-feyka-frankenshteyna/

Автор Семен Есилевский

Истории фейков и вбросов могут быть увлекательнее иных детективов. Именно к таким фейкам относится текст, под условным названием «в мусульманских странах раком не болеют», который в последнее время начал активно тиражироваться в фейсбуке. Выглядит он вот так. Это обширная простыня на русском языке, которая состоит из двух мало связанных друг с другом логических частей (если в этом случае вообще можно говорить о какой-то логике).

Сразу договоримся, что этот текст — горячечный бред сивой кобылы в ясную летнюю ночь и говорить мы будем не о его сути (которую еще надо постараться найти в этой бессвязной каше) а о том, как он появился на свет и для чего распространяется.

Способ распространения этого текста действительно заслуживает внимания. Он дословно копируется самыми разными зашкварными ресурсами, мутными персонажами и ботами, с сохранением дебильных эмодзи, ужасной стилистики и отсутствия ссылок. Не репостится, не цитируется, а именно копируется и выдается за некий "оригинальный контент". Занимаются этим как откровенные боты и ресурсы-помойки, так и реальные пользователи, в основном специализирующиеся на лженаучной ЗОЖ-пропаганде, попсовой «типа диетологии», БАДах и восточной эзотерике. Все это наводит на мысли об организованной кампании по «разгону» этого текста т. к. нормальный путь распространения вирусных мемов в фейсбуке — это все-таки репосты, а не массовое копирование с претензией на авторство. Непонятно, правда, кому и зачем это может понадобиться т. к. в тексте нет ни прямой, ни опосредованной рекламы.

Не менее удивительна и структура текста. В первой части утверждается, что

«Такая болезнь, как РАК в мусульманских странах не считается опасной болезнью и легко лечится в течении нескольких дней с помощью голодания. Но в Украине на этой болезни делаются огромные деньги, а способы лечения не оглашаются».

В зависимости от того, кто публикует текст, Украина может механически заменяться на Россию. Забавно, что вариантов для других стран, например Белоруси или Казахстана, нет. Далее по тексту идет горячечный бред, про то как голодание излечивает рак на любой стадии, естественно, без единой ссылки на источники этого сакрального знания. Точнее некие подобия ссылок там есть, но выглядят они вот так:

«Согласно представленному в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences исследованию, людям необходимо периодически отказываться от трехразового питания и соблюдать пост на треть или половину суток».

Такой научный есть и даже считается очень крутым, но вот незадача — никаких данных, позволяющих идентифицировать статью, не приводится. Нет ни номера журнала, ни даже имени автора. Похоже, что в первоисточнике, откуда была выдернута эта фраза с последующей потерей контекста, стояла прямая ссылка, но она «потерялась». Дальше появляются еще несколько таких же недоссылок: «по мнению ученых...» (каких ученых?), «Исследователи пришли к выводу...» (Какие исследователи? Как именно пришли?). Это только подтверждает версию бездумного копирования или безграмотного рерайтинга.

Вторая часть текста имеет совершенно другую стилистику и направленность и прилеплена к первой по принципу «не приший кобилі хвіст». В ней говорится, внезапно, уже не про голодание, а про фруктовую диету (не спрашивайте почему). Скорее всего, эта часть была скопирована непосредственно из какого-то ЗОЖ-паблика. На это указывает куча идиотских эмодзи и КАПСЛОКА, перемешанных с призывами в стиле примитивных «писем счастья»: «Прочтите до конца, а затем отправьте его всем!». Опять же, попадаются «потерянные» ссылки, да и в целом текст выглядит удивительно бессвязным и стилистически безграмотным. При ближайшем рассмотрении становится понятно почему - это машинный перевод, скорее всего просто гугл-транслейт без вычитки:

«Серые волосы, облысение, нервная вспышка и темные круги под глазами всего этого не произойдёт, если вы принимаете фрукты натощак».

"Серые волосы" - это четкий индикатор т.к. гугл-транслейт ошибочно переводит "gray hair" не как "седые волосы", а именно как "серые".

Но дальше все становится еще страннее и чудесатее. Оказывается, что этот текст - очень древний баян. Та его часть, в которой говорится про некоего "доктора Стивена Мака", скопирована и переведена гугл-транслейтом с оригинала, который распространялся еще до 2010 года (!) с помощью вирусной e-mail рассылки. В оригинале было так:

Dr. Stephen Mak treats terminal ill cancer patients by "un-orthodox" way and many patients recovered. He explained to me before he is using solar energy to clear the illnesses of his patients. He believes on natural healing in the body against illnesses.

Сравните с переводом:

Доктор Стивен Мак обращается с больными раком «неортодоксальным» способом, и многие пациенты выздоравливают. Прежде чем он использовал солнечную энергию, чтобы вылечить своих пациентов от болезни, он верит в естественное исцеление в организме от болезней.

Согласитесь, не каждый день можно встретить настолько древние сетевые артефакты десятилетней давности!

В расследовании 2010 г. американские скептики даже умудрились отследить информацию про этого «доктора Мака» до некоего сайта "Panacea-BOCAF" (уже давно не существующего), занимавшегося в те годы пропагандой шарлатанских методов лечения рака. Никаких оригинальных исследований, на которые ссылается этот мифический «доктор» разыскать так и не удалось, как, впрочем, и самого «доктора». Единственное до чего удалось докопаться, так это его возможная связь с протестантскими библейскими обществами. В оригинале приводилось целое письмо это мифического "доктора Мака", которое изначально являлось то ли завуалированной религиозной пропагандой, то ли просто фейком, выдуманным забавы ради. Так или иначе, но в 2010 это "письмо" наделало много шума в англоязычном Интернете и было разнесено по десяткам тысяч сайтов и блогов.

Конкретный источник, с которого был сделан кривой машинный перевод этого "письма", установить невозможно, но выглядел он примерно так. В 2010-2011 гг. такой англоязычный текст был распространен очень широко. Уже в наше время его утащили на какой-то русскоязычный ресурс и снабдили новомодными эмодзи для пущего привлечения умственно отсталой аудитории. Непонятно только, как его вообще раскопали спустя столько лет и кому он нафиг сдался, учитывая колоссальное разнообразие циркулирующих шарлатанских текстов про лечение рака чем угодно, от силы мысли до собственной мочи.

Что же касается первого куска текста про мусульман, то его толком отследить вообще не удалось. Он гуляет по различным русскоязычным мусульманским ресурсам ( подобных этому) уже как минимум несколько лет, но его первоисточник теряется где-то во мгле маргинальных говносайтов и региональных религиозных форумов. Возможно, что текст написан по мотивам этого видео (снятого непонятно когда и непонятно кем), где некий имам (?) рассуждает о природе рака на основе религиозных установок ислама и, естественно, без каких-либо ссылок и подтверждений той информации, которая потенциально проверяема. Особенно доставляет слово «медЕцина» в названии, что уже многое говорит о качестве этого контента.

Но какой бы забавной ни была история этого странного текста-франкенштейна, гораздо интереснее разобраться, для чего он создан, по новой запущен в сеть и так активно продвигается, в том числе с привлечением ботов.

Вариантов тут несколько:

1. Рекламная кампания БАДов, альтернативной медицины или каких-то шарлатанских семинаров и тренингов по «лечению» рака голоданием и диетой. Если это так, то через какое-то время после этого вирусного текста по тем же каналам, которые его разгоняют, должен пойти следующий, где уже будет непосредственная реклама.


2. Раскрутка сети ботов и мусорных пабликов, не ставящая целью как-то продвигать именно шарлатанские методы лечения рака. Рак — это просто хайповая тема, которую активно репостят и обсуждают, поэтому с ее помощью можно эффективно раскрутить ботоферму. А уж использовать ее можно для чего угодно, от банальной рекламы, до вброса дестабилизирующих политических фейков и призывов к сепаратизму.


3. Завуалированная религиозная пропаганда ислама. Выглядит экстравагантно и верится в такое с трудом, но посыл текста про «счастливые мусульманские страны» вполне позволяет так думать. Если это так, то особой пикантности ситуации придает первоисточник второй части, возможно являющийся письмом протестантского миссионера.


4. Проделки какой-то нейросети которую научили генерировать "вирусные" фейки, комбинируя куски старых материалов. Это хорошо объясняет и "нечеловеческий" характер распространения этого текста и его бессмысленную структуру. Возможно, это просто тестирование робота-фейкомета, который затем будет применяться для целей пункта 2.

Пример этого текста ясно показывает, из какого откровенного информационного мусора может создаваться успешная «вирусная» информация. Не смотря на то, что текст совершенно бредовый и явно сшит из несвязных кусков, надерганных черт знает откуда (к тому же еще и древних как дерьмо мамонта), он вызывает множество восторженных комментариев от адептов «альтернативной медицины» и приверженцев различного эзотерического мракобесия. Этой аудитории совершенно не важно отсутствие в тексте логики и связности. Им плевать на его манипулятивность и явно «потерянные» при тупом копировании ссылки. Их не смущает кривой машинный перевод из неизвестного источника. Они не удосуживаются сделать самую элементарную проверку откровенно бредовой информации про «отсутствие рака у мусульман». Они не задумываются над тем, кто и зачем разгоняет эту чушь. Для них главное — наличие правильных слов-триггеров, которые совпадают с их иррациональными верованиями. Просто помните о том, что эти люди голосуют наравне с вами. Это многое объясняет.

Источник https://postnauka.ru/video/46559

Как контекст употребления слова влияет на его значение?

О неправильном употреблении слов

Как дети воспринимают слова? Как контекст влияет на формирование значения незнакомых слов? Все ли значения слова должны фиксироваться в словаре? На эти и другие вопросы отвечает кандидат филологических наук Светлана Евграфова.


Когда нам кто-то делает замечание: «Вы неправильно употребили то или иное слово», — а что такое неправильное употребление слов? Как в принципе об этом можно говорить? Первое, что приходит в голову, — давайте заглянем в словарь. Но всегда ли нам поможет при этом словарь?

Мои студенты, к сожалению, очень часто снабжают меня совершенно фантастическими примерами. Одна студентка написала в сочинении, как выглядела дверь в танцевальную студию, в которой она когда-то занималась: «Дверь в студию была расположена чуть выше фасада здания, поэтому порог был сделан в виде трех ступенек». Я, естественно, задала ей ядовитый вопрос: «А где находилась дверь: на крыше или, может быть, в небесах? Как вообще могло получиться такое?» И барышня дает мне совершенно замечательный ответ: «Ну, как называется эта полосочка внизу здания, я забыла?» То есть она имела в виду фундамент. Более того, давайте задумаемся: для нее фундамент — это не несущая конструкция, на которой стоит весь дом, а «полосочка внизу здания». На родном языке девочка, взрослая барышня, путает слова на букву «ф», потому что они оба являются деталями архитектурного сооружения. Совершенно странная ситуация. Как такое вообще может получаться?

Чтобы ответить на этот вопрос, полезно задуматься, как вообще формируется значение слова в нашем сознании. Давайте посмотрим сначала на маленького ребенка. Когда он еще толком не умеет говорить, он, как нам рассказывали в нашей любимой детской книжке «Мэри Поппинс», говорит на своем языке. Если помните, в детстве близнецы говорили на своем языке. Не только близнецы, любой ребенок говорит на своем собственном языке.

Мой сынишка, когда ему было около двух лет, называл лошадку «цок-цок-цок», а собачку «вавка». И вот идем мы с ним по двору и видим огромного дога. Он говорит: «Мама, цок-цок-цок!» «Нет, — говорю я. — Это не лошадка, это собачка — вавка». «Не-а», — возмущенно говорит мой сынишка. Как так может получиться? Значит, для него кошка, собака, лошадь различались только по одному признаку — по размеру. И вдруг он сталкивается с тем, что большая, как лошадь, как ему кажется (он видел пони), собака. Так не бывает. И я ему говорю: «Посмотри, пожалуйста, на ножки, у нее нет копыт, у нее коготки, она стучит по асфальту коготками, а вовсе не копытами». И он с таким сомнением посмотрел на эту «лошадь».

Почему так происходит? Оказывается, ребенок вначале откуда-то, подражая нам, воспринимает, что этот объект или этот класс объектов — со временем он это понимает — называется так-то. Но у него признаки к этому классу объектов пока еще не приписаны, вернее, они приписаны, но какие-то свои. Постепенно, общаясь со взрослыми, ребенок понимает, какие признаки есть у того или иного объекта. И это совершенно замечательное свойство, которое проявляется гораздо раньше, чем сформировался какой бы то ни было словарь.

Замечательным образом Александра Залевская, знаменитый психолингвист и психолог, говорит, что слово, которое мы осваиваем в детстве, является живым поликодовым гипертекстом. То есть мы воспринимаем слово вместе с его звучанием, ассоциациями, которые оно у нас вызывает. Скажем, елка может ассоциироваться в нашем сознании с запахом мандаринов, с праздником, с разбитыми игрушками, с наказанием за эти разбитые игрушки — мало ли с чем еще, у каждого своя ассоциация.

И если мы осваиваем слово как живой поликодовый гипертекст, то никаких трудностей не возникает.

Постепенно мы корректируем все необходимые признаки и приходим к тому, что есть в языке.

Другое дело, если мы осваиваем слово каким-то другим образом. Каким? Нас с вами в нашем современном мире окружает огромное количество слов, значений которых мы даже не знаем, мы не догадываемся, что это слово значит. По телевизору мы слышим огромное количество незнакомых слов, иногда даже не очень точно их воспринимаем на слух, воспроизводим с ошибками. А уж когда студенты начинают эти незнакомые слова писать, они делают совершенно фантастические ошибки. Откуда берется значение вот такого слова?

Совершенно замечательный логик, математик Владимир Андреевич Успенский в статье, если не ошибаюсь, 1978 года или 1980-го — это старая статья — рассматривал ве́щные ассоциации слова «авторитет». Слово абстрактное, а ассоциации самые обычные: тяжелый, твердый, теплый. Откуда они берутся? У него совершенно замечательная математическая модель, что мы слышим слова в разных контекстах и из этих контекстов вычисляем, что может значить незнакомое нам слово. Но там нужны два условия. Первое условие — чтобы у нас было много разнообразных контекстов. Второе условие — чтобы нужное нам слово встречалось достаточно часто, тогда мы постепенно его выведем.

Но что будет, если, скажем, будут встречаться слова недостаточно часто или в недостаточно разнообразных контекстах, как чаще всего бывает, когда мы слышим слово по телевизору. Какое-нибудь слово «импичмент», скажем: «Фракция коммунистов объявила импичмент президенту или инициировала процедуру импичмента», «Президенту Бараку Обаме угрожает импичмент, если демократы проиграют на выборах в следующем году». Откуда мы должны узнать, что импичмент — это особая правовая процедура? Максимум, что мы можем из этих контекстов услышать, что это что-то вроде отставки, какое-то порицание президента, может быть, но точного значения слова мы не узнаем.

Здесь нам понадобится заглядывать в словарь. Догадаться заглянуть в словарь, к сожалению, мы далеко не всегда умеем, нам лень. Хотя у нас сейчас возможностей для этого гораздо больше, чем раньше. Интернет заменяет огромное количество словарей, достаточно заглянуть на портал Грамота.ру, где представлено много серьезных словарей, любое слово вам будет открыто. К сожалению, мы это делаем не всегда.

В результате получается, что у нас значение слова приблизительное. Моя барышня, конечно, слышала слово «порог», но она слышала: «Мы простимся с тобой у порога», «Она встретила его на пороге дома», может быть, «Он споткнулся о высокий порог». Ей не пришло в голову, что порог — это планочка внизу в дверном проеме. Высокий порог делался в старых избах, чтобы не дуло, чтобы нечистая сила не проходила, нельзя было выметать за порог какие-то вещи. Она всего этого не знала. Она не строила вместе с отцом или дедом какой-нибудь дом. И студентка сформировала подсознательно такую странную систему, у нее огромный мешок слов, которые обозначают детали дома, она не знает, чем отличается фасад от фундамента. И такое часто бывает со всеми нами.

Слово «фасад», между прочим, в свое время означало только лицевую часть дома. Как так получилось, что сейчас фасад означает и боковую часть дома, и даже заднюю часть дома? На самом деле действовал тот же самый механизм: кто-то вначале использовал слово «фасад», зная, что оно значит по-французски, — оно связано со словом face («лицо»). А потом человек подумал: есть прекрасное название «фасад» для лицевой части дома, а как назвать боковую? Пусть будет боковой фасад, пусть будет задний фасад. И получилось то, что сейчас зафиксировано уже в серьезных словарях. Ровно так мы используем слово «фасад»: у нас есть боковой фасад и задний фасад, что странно звучит для человека, который изучал французский.

Здесь мы находим корень к изменению слов. Но всякий ли словарь должен всегда вносить эти изменения в текст? Лексикографы знают, что это осуществляется далеко не всегда. Может быть, какое-то значение слова войдет потом в язык, а какое-то исчезнет бесследно.

Есть совершенно замечательный пример из Акунина. У Бориса Акунина в двух романах, в «Статском советнике» и «Левиафане», используется слово «окаём» в значении оконный проем, рамка окна. У него герой выскакивает в окаём, убив жандармского генерала, другой всматривается в иллюминатор и в окаёме что-то видит.

Странное значение. Войдет ли оно когда-нибудь в словари, ведь Акунин достаточно популярный писатель?

Изначально, если мы с вами посмотрим в словарь, есть слово «окаёмка», которое значит границу какого-то объекта, и есть слово «окоём», которое в словарях зафиксировано в значении горизонт, то, что можно охватить оком, глазом.

И мы должны задуматься, надо ли включать в словарь это акунинское значение или это останется окказионализмом, авторским значением? Поэтому мы должны понимать, что словарь не всегда является лекарством. Но что для нас важно? Что значение слова формируется из контекста. В свое время Владимир Андреевич Звегинцев говорил, что любое изменение сочетаемости влияет на изменение значения слова. И когда мы смотрим на то, где же скрывается от нас значение слова, где его можно узнать? На самом деле, как справедливо нам показывал на примере слова «авторитет» Владимир Андреевич Успенский, значение слова скрывается в контекстах, в которых оно употребляется. Поэтому наша задача — внимательно вчитываться в контекст и быть самими себе лексикографами.



Примечание Wild_Katze: Не менее фантастические примеры неправильного употребления слов мы часто видим в соцсетях. Иногда мы догадываемся о том, что имел в виду автор высказывания, но часто авторы пишут такую фигню...

Надо всегда помнить, что
"Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений." (Рене Декарт)
«Неправильное употребление слов ведет за собою ошибки в области мысли и потом в практической жизни.» (Дмитрий Иванович Писарев, русский публицист, литературный критик, переводчик, революционер-демократ)

Неправильное употребление слова сразу говорит о том, что фраза с этим словом - не из профессионального источника.

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 24 - Поздравляю с наступающим Новым годом!!!
Часть 25 - Эра двоечников: безграмотность царит повсюду - от блогов до СМИ
Часть 26 - Формирование значения слов
Часть 27 - Мой день сегодня - ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ!
Часть 28 - С НОВЫМ ГОДОМ!!!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Источник https://scinquisitor.livejournal.com/116119.html

Автор Александр Панчин — российский биолог, популяризатор науки, научный журналист, писатель и блогер. Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН. Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.


Предположим, вы сочинили отборнейшую чепуху, пропитанную любимой идеологией, тайным знанием предков, личностным опытом или духовными откровениями. Вы сдобрили ее длинными наукообразными словами и сложными речевыми оборотами, через которые не продраться простому смертному. Возгордившись, вы захотели выдать получившийся труд за великое достижение человеческой мысли. Может быть, даже защитить диссертацию. Но вот незадача: критики поймали вас на том, что научного метода вы не знаете, логикой не владеете, одни факты игнорируете, а другие выдумываете, и в целом пишете бессмыслицу. Если вы не знаете, что делать в такой ситуации, то вам помогут мои советы.

1. Помните сказку про новое платье короля, которое было «невидимым для дураков»? Возьмите ее на заметку! Объясните критикам: ваше творчество обладает тем свойством, что в нем не видит смысла лишь глупый невежда, не разобравшийся в вопросе. Наблюдайте моментальный рост числа ваших сторонников. Они по-прежнему не будут понимать вашего бреда, но признаться в этом уже постесняются. Не забывайте повторять мантру: если что-то кажется бредом, то это не значит, что это бред. Воистину, этот аргумент универсален: им можно пользоваться независимо от того, какой именно бред вы хотите защитить от нападок.

2. Напишите больше бреда. Желательно - несколько толстенных книг. Чем сложнее они будут для чтения – тем лучше. Вы всегда сможете сказать критикам, что всех ваших трудов они не читали. А значит, какое право они имеют судить? Вас поддержат! Придумайте побольше терминов и высмеивайте оппонентов, которые их не знают.

3. Объявите область своего бреда новой наукой или самостоятельным разделом существующей науки. В таком случае ваши критики автоматически не смогут быть в ней специалистами, ведь они не прошли предложенные вами курсы! Так и говорите критикам: а где ваши труды по бредонауке? Где бреднаучный диплом? Известно ведь, что качество бреда может оценить только другой автор бреда в той же области!

4. Чаще переходите на обсуждение личностей оппонентов. Ведь в дискуссии по существу велика вероятность того, что ваше незнание фактов за пределами сгенерированного бреда сыграет против вас. Обсуждать личности намного легче и не требует специализированных знаний. К тому же такие аргументы понятны даже самой неподготовленной публике.

5. Упрекните критиков в сциентизме. Это слово нынче модно и позволяет защитить любой бред. Заявите, что научный метод – не единственный способ познания. А значит, и бредонаука имеет такое же право на жизнь. Если почувствуете, что проигрываете спор – упомяните философа Фейрабенда . Контекст не важен. Работает как граната: главное вовремя укрыться.

6. Упрекните критиков в редукционизме. Объясните им, что мир устроен сложнее и в нем есть немало места для бредонауки. Излагать свои мысли просто и ясно вы не обязаны. Мир сложен? Еще как! Прямо как ваш бред! Остальное – чрезмерное упрощение.

7. Упрекните критиков в зашоренности. Они ведь даже не пытались поверить в ваш бред и не пробовали на себе бредометодики! Очевидно: дело в том, что ваш бред не помещается в их узкую черепную коробку. Собственно, патологическое неприятие вашего бреда – лучшее доказательство их скудного ума!

8. Повторяйте мантру, что невежество ваших критиков очевидно любому. Что они не в теме. Что они только позорят себя. Желательно без конкретики, ведь ее можно опровергнуть аргументами. А как критик докажет, что он не идиот? То-то! К тому же, если что-то повторять много раз, то кто-то сочтет это правдой. Может, вы и сами в это поверите!

9. Разумеется, ваши критики участвуют в заговоре. Это могут быть враги страны, пятая колонна, агенты большой фармы, предатели Родины или просто аморальные и бездуховные люди. Доказывать купленность и ангажированность ни к чему. Да и как такое докажешь? А раз не докажешь, значит, тем более правда. Чем больше ярлыков навесите – тем больше вероятность, что какой-то из них приживется. А вы снова сможете избежать дискуссии по существу.

10. Объясните, что бредонаука популярна и в других странах. Наверняка ваш бред не оригинален и кто-то на другом краю земли уже изобрел нечто похожее. Если в других странах ничего подобного нет, то скажите, что у вас «особый путь», а другие страны бездуховны. Иными словами, обе ситуации вам только на руку!

11. Объясните, как из вашего бреда следует, что кто-то сильный мира сего молодец. Люди падки на лесть. Особенно если она научно обоснована. С правильными друзьями, административным ресурсом и поддержкой влиятельных личностей любой бред станет национальной идеей. Особенно если его монетизировать, а доходами делиться с правильными людьми. Деньги, слава и успех у вас в кармане.

Если же вы адекватный человек, то задумайтесь вот о чем. Если аргумент может быть применен для защиты любого бреда, то, вероятно, это и не аргумент вовсе? Просто у кого-то нормальных доводов не нашлось. В любом случае: если увидите бредолога – дайте ему ссылку на эти советы. Пусть совершенствуется!

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник https://elementy.ru/kartinka_dnya/1063/Mikroby_v_karikature_XIX_veka

Автор Антон Нелихов


Изображение из январского номера журнала «Шут» за 1897 год.

В январском номере юмористического журнала «Шут» за 1897 год читателей ждал красочный рисунок вымышленного микроба хищения. Рядом стояло небольшое пояснение, что журналу удалось завязать сотрудничество с крупным ученым, изучающим микробов, и вместе с ним создать галерею под заглавием «Микробы современных людских недугов».

В течение 1897 года на страницах журнала появилось восемь рисунков микробов, связанных с пороками и болезнями общества. Был кафе-шантанный микроб, микроб сплетен, микроб декадентства. Все иллюстрации были выполнены на очень высоком уровне, а по стилю, да и по замыслу, сближались с жанром лубка.

Исполнение карикатур было очень оригинальным, в отличие от самой темы. О микробах в конце XIX века шутили многие журналы и газеты. Микробы были модной темой. Свою популярность и известность они получили благодаря работам Луи Пастера и Роберта Коха в 1860–1880 годах, показавшим опасность и вред микробов.

Микробы в представлении XIX века были исключительно зловредными организмами. Из-за них скисало молоко, разлагалось мясо, а главное — они вызывали болезни, были разносчиками всевозможной заразы. Некоторые исследователи не исключали, что даже старость и смерть связаны с бактериями, которые живут в кишечнике и накапливают разрушительные токсины.

На исходе XIX века одно за другим были сделаны громкие открытия микробных болезней. Оказалось, из-за микробов возникали гонорея и сифилис, тиф и туберкулез, холера и дифтерия, даже бешенство. Многие ученые занимались модной темой — открытием и изучением болезнетворных, а лучше — смертельно опасных микробов. Предполагалось, что многие болезни, чуть ли не все, могут быть связаны с деятельностью микроскопических организмов.


Микроб, живущий в весенней навозной куче. Карикатура из журнала «Осколки», №17, 26 апреля 1886 года

В последнюю треть XIX века человечество вдруг оказалось окружено невидимым легионом врагов. Новый враг был постоянно на слуху. Газеты публиковали заметки и фельетоны о микробах. Например, о целом зоопарке бактерий, которые кишат на бумажных деньгах. Или о вреде усов, на которые садится тьма микробов. Поэты посвящали микробам юмористические вирши:

«На капельку воды сквозь стекла микроскопа
Взглянул я, и она блеснула предо мной
Ужасней, чем разлив всемирного потопа.
В миниатюре мне предстала вся Европа.
Микробий легион со всей своей красой
Там плавал по волнам нахально и кичливо.
Все инфузории подобны были нам:
Здесь шляпа, фрак, сюртук, значок, медаль, а там
Вставало чудище, нарядно, горделиво.
Был у микробий всех ужасно дерзкий вид:
Все сознавали мощь и силу в наше время,
Перед которою ничто гигантов племя:
Ведь ядом гибельным льва самого сразит
Из инфузорий всех мельчайший паразит».
(«Осколки», №26 за 30 июня 1884 года)

Карикатура журнала «Осколки» (№28, 14 июля 1884 года), нарисованная по случаю боязни привоза бацилл холеры в Россию из Франции. Подпись к картинке гласила: «Купчиха Мавра Тарасьевна Гладкотелова, начитавшись газет и плотно покушавши за обедом ботвиньи с соленой белужьей тешкой и огурцами и похлебавши на загладку земляники со сливками, видит страшный сон, как матросы болезнь заносят». В виде чудовища нарисован микроб холеры

Бациллами, бактериями, вибрионами объясняли не только множество болезней и недомоганий, но и свойства характера, менталитет, страсти, пороки. Даже аккуратность немцев объяснялась действием некоего микроба аккуратности.

В свою очередь это вызывало шутки со стороны юмористических журналов. В 1886 году журнал «Осколки» (№51 за 20 декабря) опубликовал заметку «Новые микробы и бактерии», где говорилось о бактериях и бациллах, вызывающих разные социальные и общественные феномены.

Например, «микробы танцев» прячутся «в пятках у дам и девиц», вызывают зуд и вынуждают барышень пускаться в пляс. Для лечения заразы девицам следовало надевать узкие сапожки, отчего микробы уходят из пяток в турнюр (особая подушечка, которая крепилась ниже талии и придавала заметный объем задней части дамы). Турнюр следовало сразу после исхода микробов отвязать.

Другие микроорганизмы — «бактерии языкочесания» — якобы гнездятся в языке, преимущественно женском, и заставляют его «невольно болтаться во все стороны». Третьи — «благотворительные бактерии» — размножаются в сердце «так называемых благотворительных дамочек и кавалеров», у которых от этого «сердце сохнет». Для лечения требовалась полугодовая строгая диета на хлебе с водой. Самым суровым было лечение «вокально-инструментальных» бактерий, которые якобы копошатся в горле и пальцах играющих и поющих девиц. Для борьбы с ними предлагалось «удушение за горло и запор фортепиано на висячий замок».

Две иллюстрации из серии «Микробы современных людских недугов» журнала «Шут» за 1897 год. Вверху — новый микроб декадентства, который «издает грязный звук и черный запах, имеет затхлый вид; на ощупь зеленовато-кислый, на вкус — тусклый». Внизу — древний микроб сплетен, чье изображение якобы найдено еще среди развалин Помпеи

Развитие микробиологии, в особенности исследование симбиотических отношений микро- и макроорганизмов, а также успехи медицины изменили взгляд на микробов как на исключительно вредных существ, вызывающих только болезни. Представление о всесильных вредных микробах ушло, став одной из любопытных страниц в недавней истории науки и популярной культуры. Оно полезно тем, что заставляет осторожнее относиться к современным модным объяснениям разных недугов и особенностей. Сейчас среди обывателей болезни и страсти повально обычно объясняются то генами, то гормонами (примечание Wild_Katze: чаще всего сегодняшние обыватели объясняют причины болезней и страстей неправильным питанием и неправильным образом жизни). И если бы карикатуры «Шута» были опубликованы сегодня, то вместо колоритных микробов на них был бы нарисован какой-нибудь ген сплетен или гормон селфи.

Источник https://newizv.ru/news/society/18-11-2018/era-dvoe...arit-povsyudu-ot-blogov-do-smi

Неучи не стесняются ничего, они повсюду, они дают интервью и учат других жить

Эра двоечников настала. Эра, эпоха, чудовищное, могучее поколение двоечников и неучей. Нет, они и раньше были, но еще несколько лет назад они не так сильно бросались в глаза. Как-то стеснялись своей безграмотности, что ли. А сейчас они, такое ощущение, везде. Они популярны. Безграмотные звезды. Косноязычные лидеры мнений. Не умеющие двух слов связать законодатели мод, - возмущается Ержах Езимхатов.

Все эти люди, которые никак не могут понять разницу между «тся» и «ться». Которые говорят «я думаю то, что». Которые говорят «координальный» вместе «кардинальный» — видимо, и Ришелье в их версии был «координалом». Которые заявляют, что «мне показалоСЯ», или «я разочаровалаСЯ». Которые никак не могут забыть кошмарное слово «вообщем». И другие, многие другие.

И они уже не стесняются ничего.

И ладно бы только блогеры были безграмотными. Блогеры вообще умудрились за краткое время своего существования сделать все возможные ошибки и покрыть себя любым известным позором, так что само слово «блогер» в нашем обществе носит пренебрежительно-несерьезный оттенок. На фоне понтов, самолюбования, воровства, накрутки подписчиков, откровенной грубости, глупости и хамства какая-то там безграмотность уже не выглядит как порок.

Но безграмотность проникла уже в святая святых – в СМИ. В место, которое держалось дольше всех. Где должна быть хоть какая-то редактура, хоть какой-то второй взгляд. Нет. Сами редакторы уже не знают, что к чему. И ладно бы модные журналы, нет – солидные политические издания на полном серьезе обсуждают вопросе о «приемнике Президента», хотя слово «приемник» — это, скорее, что-то из радионауки, в отличие от слова «преемник», которое и пишется, и читается по другому.

Всем наплевать на грамотность. Всем. Никакой вычитки, никакого свежего взгляда. Безграмотность везде и во всем. Неучи везде. Неучи – лидеры мнений. Неучи – популярные блогеры. Неучи дают интервью и учат других жить. Люди, которые сами не удосужились научиться – учат других. Перевернутое время, ей-богу.

И вот я точно знаю, в чем причина. Все ведь просто — эти люди не читали в детстве, и не читают сейчас. И я точно знаю, что с этим делать. Точно знаю, как безграмотность лечится. Будь моя воля, я бы собрал в одном месте всех этих редакторов модных журналов. Всех этих блогеров. Всех этих безграмотных журналистов.

Всех этих пишущих людей, которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к тексту. Всех этих молодых и дерзких. Собрал бы, и заставил читать. И читать не журналы. Не блоги. Не модных писателей, не какого-нибудь дебильного Коэльо, не какого-нибудь популярного Харари, который под видом откровения публикует кошмарный наукообразный бред.

Нет.

Чехова бы они у меня читали. Чехова, Антона Павловича. Возможно, тогда они бы узнали, что вот это кошмарное построение фразы «переступая порог ресторана, возникает ощущение, что ты дома» (реальная фраза, из казахстанского модного журнала) – так вот, это построение фразы называется «анаколуф», и его первым простебал безжалостно именно Чехов. И это ощущение переступает порог ресторана, а не ты, двоечник.

Чехова. Толстого. Шекспира в переводе Пастернака – и самого Пастернака. Каверина. Домбровского. Бунина. Вот кого.

А в интернет я бы им запретил заходить в принципе. До тех пор, пока не смогут правильно применить «тся» и «ться». Десять раз из десяти. Некоторые, наверное, никогда не смогли бы это сделать – но таким людям отлучение от Интернета только на пользу.

Да, я поступил бы именно так. Жаль, что такое вряд ли возможно.



Примечание Wild_Katze: Гораздо хуже, когда эти неучи дают советы в области медицины. Дают безграмотный бред, за который даже студенту I курса вкатили бы неуд! И этот бред распространяется все дальше и передается из уст в уста, из блога в блог. При поиске информации из интернета большинство не обремененных знаниями людей, не удосуживается подвергнуть найденную информацию элементарной проверке, здравому смыслу и логике. Получается, что один придурок написал, второй скопировал, третий добавил свои интерпретации, четвертый приписал их какому-нибудь ученому, пятый добавил свои фантазии, а для шестого, седьмого и т.д. весь этот бред стал откровением и они размножили этот бред в тысячи раз.
«Человек не заблуждается один. Заблуждаясь, всякий распространяет свое заблуждение между окружающими». (Сенека)

И надо помнить всегда:
"Неучу все представляется возможным." (Х. Виланд)
"Кто ничего не знает, тот вынужден всему верить." (Мария фон Эбнер-Эшенбах)
А также:
"Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его" (Л.Н.Толстой)
"Нет такого нелепого заблуждения, которое не нашло бы своего защитника." (О. Голдсмит)

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 23 - Всем постоянным читателям
Часть 24 - Поздравляю с наступающим Новым годом!!!
Часть 25 - Эра двоечников: безграмотность царит повсюду - от блогов до СМИ
Часть 26 - Формирование значения слов
Часть 27 - Мой день сегодня - ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Источник https://medfront.org/2019/10/18/clean-eating/

Автор Петр Талантов - главный редактор блога «Медфронт», сооснователь фонда «Эволюция», член Общества специалистов доказательной медицины и Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований РАН.


В то время как одни страны обеспокоены нехваткой продовольствия, развитые страны, «тревожные и сытые», все больше одержимы так называемой чистой едой.

Как и любое другое современное культурное явление, эта одержимость усилилась отчасти из-за легкого распространения неверной информации в Интернете. Беспокойство о собственном здоровье, в разной степени свойственное любому человеку, подпитывается новыми особенными диетами и рассказами о том, как буквально все, что люди едят, может негативно повлиять на их здоровье. Более того, в любой базе научных статей, как правило, можно найти хотя бы одно исследование о том, что случайно выбранный вам продукт каким-то образом связан с риском возникновения хотя бы одного из достаточно распространенных заболеваний (онкология, диабет, сердечно-сосудистые и другие). Качество большинства таких исследований и их объективность оставляет желать лучшего, но мало кто обращает на это внимание.

Явление «чистого питания» все чаще признается экспертами как проблема. В 1996 г. доктор Стивен Братман (Steven Bratman) предложил термин для формального расстройства, которое он назвал орторексия (orthorexia nervosa). Он пишет:

«Для людей с орторексией здоровое питание стало крайним, навязчивым, психологически ограничивающим, а иногда и физически опасным расстройством, связанным с анорексией, но совершенно отличным от нее».

По сути, орторексия — это нездоровая одержимость здоровым питанием. Существует много параллелей с анорексией, представляющей нездоровую одержимость контроля массы тела. Как указывает сам Братман, есть различия между здоровой заботой о правильном питании и вредной или даже бредовой одержимостью ограничительными диетами с другой. И если, например, вегетарианство представляет собой вариант сочетания здоровых и этических соображений, то существует много других ограничений, не обоснованных вообще ничем, кроме домыслов.

Некоторые исследователи сходятся во мнениях, что орторексия, как и анорексия, частично вызвана средствами массовой информации, что означает, что в этих расстройствах есть большой культурный элемент. А иногда анорексия следует за «чистым питанием», как социально приемлемым средством достижения снижения массы тела.


Что означает «чистое питание»?

На практике чистое питание представляет собой избегание любой пищи, которая считается «страшной» в соответствии с множеством псевдонаучных заблуждений, распространяемых не самыми добросовестными представителями индустрии диетологического консультирования и питания. Сегодня это часто включает в себя употребление «натуральных и органических» продуктов, избегание ГМО, избегание глютена, избегание всего, что воспринимается как «химия»…. Этот список может означать все, что угодно, но по факту сводится к отказу от обработанных продуктов и пищевых добавок, а иногда и употреблению только сырых продуктов.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/myt-ili-ne-myt/

Злой критик поздравляет Роскачество соврамши

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог


СМИ растащили это заявление Роскачества, и я бы о нем не узнал, если бы не попросили прокомментировать для радио. Полез изучать инфоповод, а там всё, как мы любим – передергивания, искажения и приписывание первоисточнику своих мыслей.

Например,
«…согласно докладу американских специалистов, в 25% случаев у людей, мывших птицу перед приготовлением, была диагностирована острая кишечная инфекция, вызванная сальмонеллой».

Нет такого в первоисточнике вообще. Там не 25%, а 26%, и не зафиксированная кишечная инфекция, а «Во время исследования 26 процентов участников, которые мыли сырую птицу, переносили бактерии из этой сырой птицы в готовый к употреблению овощной салат». Что слегка совсем не то же самое.

А далее делается хитрый финт ушами. Берем фразу из первоисточника, где говорится про вообще все пищевые инфекции, и ненавязчиво чуть-чуть ее подправляем, ставя сразу после абзаца про страшные сальмонеллезы от мытой курицы, после чего имеем 3 тыщи погибших только от одних сальмонеллезов. Прелестно.

И, самое интересное, абсолютно неясно – зачем это делать. В первоисточнике много чего действительно интересного. Так, выясняется, что на самом деле мыть или не мыть – это вообще ваше дело, хотя бы потому, что у 31% не мывших курицу сложилась ровно та же ситуация, что у 26% мывших: бактерии попали на салат. То есть мыть таки лучше чем не мыть, получается.

Но почему это произошло? По одной элементарной причине, которой нас учили в свое время на военной гигиене: пути сырого мяса не должны пересекаться с путями других продуктов. Отдельные ножи, отдельные разделочные доски, отдельные раковины для мытья. Вроде бы общеизвестная вещь, девчонок на домоводстве этому тоже учили. Но где сейчас то домоводство, ага, лишние ж знания, сейчас время доставки еды и избавления от кухонного рабства, только микробов в известность поставить забыли. В результате чего принимавшие участие в исследовании домохозяйки и домохозяины ничтоже сумняшеся мыли курицу в раковине, в результате чего у 60% поклонников куромойства в раковине нашли веселые сальмонеллы, а даже те, кто что-то подозревал и потом помыл раковину, в 14% случаев сальмонеллы оставались, потому что и раковину мыли неправильно. Потом в этой же раковине помыли овощи, предназначенные для салата – и вот вам бактериальное обсеменение во всей красе.

Так что идея вовсе не в том, чтобы не мыть курицу. Мало ли она вся в крови (необязательно в своей, всякое бывает), в остатках кишок, перьев и прочего. Идея в том, чтобы соблюдать требования санитарно-гигиенической безопасности: для любого сырого мяса свой инструментарий, если сначала разделывают мясо, то прежде чем перейти к сырым овощам, которые термически обрабатывать не планируется, нужно тщательно всё вымыть – и столешницу, и руки, и еще нож с разделочной доской сменить. Ну и авторы в первоисточнике советуют сначала делать салат и убрать его подальше, а потом уже приниматься за курицу, что не лишено логики.

Удивительно, что в XXI веке приходится разъяснять такие простейшие вещи.

Чтобы два раза не вставать: если яйца потом отвариваются, то пофигу – мыли их перед этим или нет. Вроде же очевидно, что вы их помоете перед приготовлением, если они в помете и перьях, а хранить будете в натуральном виде, да? Ну и по поводу того, что водой с грибов смывается весь вкус и аромат я даже ничего комментировать не буду, надеюсь, очевидно, что это бредятина. Впрочем, если есть любители похрустеть песочком на зубах – велкам, можно не мыть.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 41 - Злой критик: К проблеме цитат в интернете
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.myjulia.ru/article/720775/

Уже давно пользуются популярностью в сети разнообразные перечни советов на все случаи жизни. "Тридцать секретов хорошей хозяйки", "Десять полезных советов начинающему строителю", "Как вылечить зуб в домашних условиях" и т.д. В них можно "почерпнуть знания" о чем угодно - от способов отмыть сковородку до способов сохранить семью. Причем, не меньше чем десятью разными способами... Люди эти списки копируют, делают из них коллажи, красочно иллюстрируют и щедро делятся со всем виртуальным миром.

Что мы все как жили, так и живем в Стране Советов - это, вроде, ни для кого не секрет. Печально другое: зачастую эти советы вредные. Причем, не по-Остеровски забавно, а перечисленные там рекомендации представляют собой в лучшем случае бесполезное действие, в худшем - реальную подставу.

Меня занимали два вопроса. Первый: откуда берется эта "народная мудрость"? Второй: что побуждает умных людей с высшим образованием распространять эту ересь?

На первый ответ нашелся быстро. Часть рекомендаций я узнал - это перепечатки из календарей и "маленьких хитростей" советского времени. Когда у хозяйки не было других средств, кроме соды, горчицы и уксуса. И если она не знала, как их правильно смешать и до сколько градусов вскипятить, то отчистить диван-сковородку-кафель у нее просто не было шансов. Эти советы благополучно перекочевали в инет, только теперь позиционируются как "натуральные" и "экологичные" - в чем, вероятно, их неоспоримое преимущество перед созданными специально для этой цели средствами, имеющимися нынче в широком ассортименте на любой вкус и кошелек. Нет, я всей душой сочувствую аллергикам, которым выбирать не приходится, и онкобольным. Хотя к последней категории и сам отношусь. Правда, заполучил свою болячку в те времена, когда наличие "всякой химии" в быту было минимальным, а у нашей семьи попросту на нее не было денег. Зато несмотря на то, что теперь вовсю пользуюсь продукцией химической промышленности, после операции опухоль уже много лет не возобновлялась. Вероятно, не такая уж прямая зависимость между "химозой" и раком. Вот курить бросил - это, может, оказывает какое-то влияние... не знаю. Но, как говорится, тут каждый сам решает, что ему полезно, универсальных рецептов нет. К тому же, в этих рецептах из журналов прошлого и нет обычно вреда, разве что трогательная наивность и обилие трудозатрат при минимальном КПД.



Другая часть - коллаж из советов людей, передаваемых из уст в уста, старинных рецептов и попросту чьих-то больных фантазий. Вот тут-то и встречаются настоящие "перлы"!

На второй вопрос найти ответ было труднее. Сначала я предполагал, что этим занимаются скучающие на каникулах подростки, закомплексованные не умеющие самореализоваться типы, пытающиеся таким образом повысить чувство собственной значимости, дамы средних лет без семьи и любимого дела, страдающие от недостатка внимания, или бабульки-божьи одуванчики, которым до лавочки во дворе уже не дойти, а пальцы еще двигаются и жажда бурной деятельности на благо человечества не дает уснуть... да и снотворное - "сплошная химия". Интернет лучше - он натуральный.




Однако, вскоре я понял, что все не так просто... Последней каплей, побудившей меня написать эту статью, стало обнаружение подобного (наполовину - бредового) списка в блоге моей хорошей подруги (сразу предупреждаю, на свой счет никому не принимать! Ее среди вас нет ). Она - серьезная умная женщина зрелого возраста. Преподаватель русского и литературы. Христианка, кстати. Так что знает, что лжесвидетельство - грех... И все-таки бездумно копирует заведомую ересь и распространяет ее дальше, причем придав ей вес собственным авторитетом (у нее репутация честного и ответственного человека - репутация заслуженная. И то, что исходит от нее, для знающих ее людей более весомо, чем информация из неизвестного источника). Что же заставляет ее так поступать? Нет, она искренне удивляется... тому, что некоторые из скопированных ею советов вовсе не так хороши, как она думала! Почему? Да потому что взяла она их не абы где, а у тоже очень уважаемого ею человека. А тот в свою очередь - у другого уважаемого человека. Которого тоже никак нельзя заподозрить в безответственном отношении к информации! Вот так - люди друг другу доверяют. Это хорошо. Человеку надо верить. Нехорошо всех сразу во лжи подозревать. Но человеку свойственно заблуждаться. Даже очень умному и честному.

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 20 - С днем рождения меня!!!!!
Часть 21 - Благодарю за поздравления с днём рождения!
Часть 22 - Страна вредных советов
Часть 23 - Всем постоянным читателям
Часть 24 - Поздравляю с наступающим Новым годом!!!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною то, на что следует обратить особое внимание.

Источник https://trv-science.ru/2019/02/12/izrailskie-uchenye-posramili-britanskix/ газета «Троицкий вариант — Наука»

Автор Пётр Талантов, сооснователь фонда «Эволюция», член Общества специалистов доказательной медицины

Найдено окончательное решение проблемы онкозаболеваний?

Пару недель назад некто Илан Морад, руководитель никому ранее не известной израильской компании Accelerated Evolution Biotechnologies Ltd. (AEBi), заявил, что через год добьется ни много ни мало полного излечения рака. Новость стремительно разлетелась, попав во многие крупные медиа. Те же, кто не стал публиковать ее в первые дни (честь им и хвала), испытывают соблазн что-то написать об этом сейчас. Стоит ли это делать?

Новости в СМИ не лучший источник информации о медицине и медицинских исследованиях. Бизнес-модель большинства медиа такова, что трафик интересует их больше, чем корректность и осмысленность опубликованного. Справедливости ради, исследователи и производители лекарств усугубляют ситуацию, искажая факты и охотно играя на любви средств массовой информации к дешевым сенсациям. Анализ неоднократно демонстрировал, что пресс-релизы научных групп и фармбизнеса склонны приукрашивать находки и замалчивать их предварительный характер. Особенно грешат этим небольшие компании — находящаяся под пристальным вниманием бигфарма не будет раздавать невыполнимые обещания направо и налево. Другой фактор риска — работа в областях, перегретых интересом инвесторов и прессы, таких как рак.

Что же не так с заявлением израильской компании?

Во-первых, согласно пресс-релизу, AEBi подтвердила эффективность своей разработки на мышах и культурах клеток. Наверное, можно бесконечно повторять, что полученные на лабораторных животных результаты не значат практически ничего. И уж точно не говорят о том, что найден или будет найден способ лечения какой-то болезни у человека. СМИ вряд ли когда-нибудь примут эту простую идею — иначе им пришлось бы резко сократить количество новостей об окончательных победах над раком.

В онкологии у проекта, дошедшего до этапа экспериментов на человеке, шансы когда-нибудь стать лекарством примерно 5%. В нашем случае о полученном разрешении на клинические испытания речи пока нет. Вероятно, разработчик находится на достаточно раннем этапе доклинического поиска, и в случае нормального процесса создания препарата шансы бы не превысили 2−3%. А с учетом перечисленных далее странностей их смело можно снизить на порядок.

Во-вторых, нелеп названный срок. Поскольку AEBi еще не начала клинические испытания, до создания препарата (если считать, что оно состоится) не один год, возможно, десяток лет. Лекарство не создано, пока клинические испытания не подтвердили его эффективность и безопасность на людях, а это очень долгий процесс. Ни о каком создании препарата «через год» не может идти и речи. И те, кто занимается разработкой лекарственных средств, не могут этого не понимать. Шансы на выполнение этого обещания равны нулю.

В-третьих, израильтяне претендуют на то, что найдут лечение не от какого-то из видов рака, а от рака вообще. Но постойте, такой болезни не существует: есть как минимум более сотни онкозаболеваний, которые очень различаются по механизмам, клинике, течению болезни и, что очень важно, методам лечения. Мы не знаем у них общих черт, которые позволили бы создать одно лекарство от всех видов рака сразу. Скорее всего, потому что их не существует. Но даже если предположить, что они есть и г-н Морад с коллегами нашли их — а это целый переворот в онкологии, тянущий сразу на несколько нобелевских премий, — то где посвященные этому публикации? Сложно поверить, что в маленькой израильской лаборатории смогли сделать то, с чем не справилась мировая фарминдустрия. И удивительным образом забыли застолбить свой приоритет. Шансы на выполнение этого обещания тоже стремятся к нулю.

Обещания полностью решить проблему рака одной таблеткой — характерный признак мошенничества. Хочется верить, что это не то, с чем мы имеем дело.

В-четвертых, нет никаких следов научной деятельности этой компании в сфере борьбы с раком. Вообще ничего. Ни одной публикации, посвященной этому методу лечения или предшествовавшим фундаментальным исследованиям. Ни с результатами экспериментов на животных, ни по экспериментам на клеточных культурах. Никакой конкретики, только обещание сотворить чудо через год. Более того, мне вообще не удалось найти публикации Илана Морада и его коллеги Дэна Аридора, явно связанные с раком. Хм.

В-пятых, нет никаких признаков того, что AEBi пытается зарегистрировать лекарство в США или Евросоюзе. Игнорировать главные рынки более чем странно для потенциального мегаблокбастера, который мог бы перевернуть всю мировую фарминдустрию. Не в меньшей ли требовательности израильского регулятора дело? Впрочем, пока ничего достоверно не известно и о попытках регистрации в Израиле.

В-шестых, как если бы вышесказанного было мало, Аридор обещает отсутствие побочных эффектов. Как можно раздавать такие обещания до клинических испытаний? Особенно с учетом того, что лекарство будет основано на сильном токсине?

В-седьмых, конечно, чудо-лекарство будет очень дешевым.

Итак, мы имеем невозможный препарат от несуществующей болезни, с неизученными эффективностью и безопасностью, обладающий невероятными свойствами, который изготовят в нереальные сроки люди, не имеющие отношения к этой области исследований, случайно забывшие опубликовать предшествовавшие разработке эпохальные открытия, забрать между делом свою Нобелевку и попытаться вывести препарат на основные рынки. Если бы «Троицкий вариант» не попросил о комментарии на 4−5 тыс. знаков, я мог бы ограничиться четырьмя: слово «чушь» полностью исчерпывает сенсацию.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник: научно-популярный журнал "Химия и жизнь" №1, 2018 год http://jurnali-online.ru/nauka-i-tehnika/ximiya-i-zhizn-1-yanvar-2018.html

Автор И.А.Леенсон

В 2005 году, к 40-летию «Химии и жизни», в журнале публиковались краткие обзоры современных мифов, они же городские легенды: мифы о воде, о еде и питье, о болезнях и лекарствах. Но тема неисчерпаема, а «химическая мифология» популярности не теряет. Недавно четыре венгерских химика: Лайош Ковач и Дежё Ксупор из Сегедского университета, Габор Ленте и Тамаш Гунда из Дебреценского университета написали монографию «100 химических мифов: недоразумения, неверные трактовки, объяснения», которая была переведена на английский язык и выпущена издательством «Шпрингер».


«100 химических мифов: недоразумения, неверные трактовки, объяснения»
(Lajos Kovács, Dezső Csupor, Gábor Lente, Tamás Gunda. 100 Chemical Myths. Misconceptions, Misunderstandings, Explanations. Springer International Publishing. Switzerland 2014)

Эпиграф к книге — слова Марии Кюри: «В жизни нет ничего, чего стоило бы бояться, есть только то, что нужно понять». Авторы постарались понять, откуда берутся «химические мифы», относящиеся к еде, медицине, различным химикатам и т. д.

Предисловие написал Джозеф (Джо) Шварц, профессор Университета Макгилла в Монреале, широко известный в Канаде популяризатор науки, ведущий непримиримую борьбу с лжеучеными и шарлатанами от науки. Сам он написал книгу «Это действительно так?» (Is That a Fact?) с «говорящей» иллюстрацией на обложке. В ней Шварц разоблачает страшилки вроде «Ешьте это, и проживете до ста лет; не будете есть — долго не протянете».

Шварц родился в Венгрии, провел там детские годы, и первое его знакомство с химией состоялось, когда он впервые съел обычный местный деликатес: ломоть хлеба, намазанный гусиным жиром (о вреде холестерина тогда и не слышали) и посыпанный мелко нарезанной паприкой — венгерским красным перцем. И тут будущий ученый узнал, каков на вкус капсаицин! Оказалось, что его мать по ошибке купила вместо сладкого перца жгучий… Капсаицин содержится в различных растениях рода Capsicum, особенно много его в чрезвычайно жгучих стручках перца Capsicum frutescens. И латинское название у перца говорящее, от греческого kaptein — пожирать.

Капсаицин

Этот случай заставил семилетнего мальчика задуматься. Ведь сладкий и жгучий перец внешне ничем не различались. Ребенок, конечно, не мог понять, в чем тут дело. Но именно так произошло — как он говорил позже — его первое приобщение к химии.


Книга Джо Шварца «Это действительно так?»

Когда он был студентом, чудеса химии широко вошли в жизнь, ими восхищались, и ни у кого слово «химия» не ассоциировалось с загрязнениями и ядами. Но уже в 70-е годы наметились новые тенденции. Люди стали связывать химию не с новыми лекарственными препаратами, синтетическими волокнами и пластиками, а с напалмом, ядохимикатами, загрязнением окружающей среды. Слово «химический» стало ругательством, и даже химики, общаясь с журналистами, вместо «химикат» стали говорить «вещество» — это не звучало так пугающе. Дошло до того, что в начале 80-х из девиза компании «Дюпон» «Better Things for Better Living Through Chemistry» («Лучшие вещи для лучшей жизни благодаря химии») выбросили упоминание о химии!

Многочисленные группы не очень осведомленных активистов породили в мире хемофобию, как правило, основанную не на фактах, а на вымыслах. Эмоции заполнили вакуум, созданный химической неграмотностью населения. Иррациональный страх перед всем «химическим» основан на отсутствии элементарных знаний. А ведь химические вещества сами по себе не хорошие и не плохие, из них состоит все вокруг человека, да и человек тоже. Химические вещества не принимают никаких решений о своем применении или неприменении в той или иной области — это делают только люди. Вспомним еще раз высказывание Марии Кюри: не следует бояться химии (как и не следует ей поклоняться); химию нужно понимать. Незнание порождает страх, а знания его рассеивают. Задача химиков и журналистов, пишущих о химии, — информировать и просвещать людей. А это трудно, если большинство не знает, что такое молекула, и несложная структурная формула кажется загадочной, как египетский иероглиф.

Источник http://alternatio.org/articles/articles/item/59072-postsovetskaya-voyna

Автор Ростислав Ищенко



Оценивая события (в том числе и те, которые происходят у них на глазах и/или участниками которых они являются) люди имеют обыкновение путать причины и следствия. Кроме того, они считают, что если лично они какие-то процессы до определённого момента не замечали, значит эти процессы в обществе и не происходили, а возникли сразу в завершённом виде тогда и только тогда, когда конкретный человек заметил конкретное событие (а скорее просто прочитал или услышал в СМИ какую-то его трактовку, показавшуюся верной). Наконец, методы, применяемые людьми для достижения цели, зачастую уводят в сторону, противоположную этой цели . При этом, обычный неподготовленный человек (даже хорошо образованный) не в силах заметить и понять, допускаемую им системную ошибку.

Поэтому часто, не понимая цель и смысл действий власти, народ хватается за теорию заговора. Или же возмущается тем, например, что Кремль не публикует в открытой печати свои стратегические планы разгрома США и не отчитывается публично о всех своих тайных операциях.

Как именно действует принцип неверного метода, уводящего от цели, достижению которой должен, по идее, служить, объясню на простом примере, доступном пониманию каждого, кто более менее активно даже не пишет, а хотя бы комментирует в социальных сетях и «Интернет»-изданиях.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 41 - Злой критик: К проблеме цитат в интернете
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/fake-quotes

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Удивительно, но даже после существенного улучшения доступа к самым разнообразным источникам информации подавляющее большинство пользователей сети не утруждают себя хотя бы простейшим фактчекингом (примечание Wild_Katze: фактчекинг - проверка достоверности полученных фактов в СМИ). Среди прочего, результатом элементарной лени становится бесконтрольное размножение якобы цитат великих учёных и мыслителей. Когда ими забиты всякие паблики — это ещё полбеды, плохо, когда ими начинают кидаться в ходе дискуссии.

Вот тут на днях в очередном обсуждении темы «ощелачивания» организма в меня кинули следующим:

Действительно, на фото изображён Отто Генрих Варбург (1883—1970), немецкий биохимик и физиолог. Действительно, ему в 1931 году была присуждена Нобелевская премия в области физиологии или медицины. А вот дальше начинается альтернативная реальность.

Во-первых, наградили его вовсе не за открытие рака, хотя именно на опухолевых клетках он изучал обмен веществ и открыл природу и функцию дыхательных ферментов — с такой формулировкой он и стал нобелиатом. Во-вторых, эту фразу Варбург не произносил никогда — можете проверить, она присутствует только в этой цитате. Мало того, он никогда не мог её произнести по одной простой причине: она вообще не укладывается в канву его работ и слишком категорична для нормального учёного.

Первопричиной рака он считал «замену дыхания с использованием кислорода в теле нормальной клетки на другой тип энергетики — ферментацию глюкозы», в результате чего развивается ацидоз, то есть снижение рН. Об этом можно прочитать в его нобелевской лекции, можно — в его более поздней публикации в журнале Science. Согласно гипотезе Варбурга, это происходило из-за ингибирования митохондриального дыхания, а потенциальным терапевтическим механизмом, по его мнению, могла бы быть реактивация митохондрий. Вот только о необходимости ощелачивания или о том, что ни одна болезнь не может существовать в щелочной среде, нигде речи не шло.

Хотя нет, вру, шло. И примерно в то же время. Но совсем не у Варбурга. На рубеже XIX—XX веков шла активная борьба между двумя парадигмами в микробиологии. Первая из них — так называемый мономорфизм. Согласно ей, любой микроорганизм происходит от точно такого же и сам даёт жизнь себе подобным. При этом форма, размер и количество потомков остаются приблизительно в одних и тех же пределах. Этой точки зрения придерживались Луи Пастер, Рудольф Вирхов и Роберт Кох. Вторая парадигма — плейоморфизм. Её сторонники считали, что все многообразие микробов — это лишь последовательные стадии развития неких изначальных организмов, причём форма, размер и количество потомков могли сильно варьировать. Самое интересное, что пример таких вариаций был перед глазами — недавно открытый малярийный плазмодий, отличающийся очень замысловатым жизненным циклом с многообразием форм и прочих характеристик.

Одним из самых убеждённых плейоморфистов был немецкий зоолог и энтомолог Гюнтер Эндерляйн (Günther Enderlein, 1872—1968), который придумал, по сути, альтернативную микробиологию со своей сложной терминологией, не совпадающей с общепринятой. Согласно его гипотезе, изложенной в 1925 году в основополагающем труде «Циклогенез бактерий», существуют мельчайшие частицы живого — протиты, коллоидные белки размером 1—10 нм. Пока они небольшие, их существование в другом организме не только оправданно, но и необходимо. Именно поэтому Эндерляйн относил протитов к эндобионтам, то есть «живым в живом».

Протиты могут сливаться в более длинные цепочки и образовывать сначала филиты, затем — симпротиты, хондриты и т. д. В здоровом организме укрупнение останавливается где-то на этом уровне, никакого вреда такие образования не приносят, наоборот, они даже полезны. Но в неблагоприятных условиях, например, при «закислении внутренней среды», формируются патогены: сначала ядра бактерий, потом сами бактерии, которые в конце концов превращаются в два вида циклоидов, грибов. Первый — мукор (Mucor racemnosus) — вызывает болезни крови, позвоночника и суставов. Второй — аспергилл (Aspergillus niger) — ответственен за заболевания лёгких, туберкулёз и рак.

Примечательно, что процесс укрупнения, по мнению Эндерляйна, был обратимым. Так, достаточно скорректировать кислотность, сместить её в щелочную сторону — и патогены начнут распадаться, а болезни, в том числе онкологическая патология, отступят. И это ещё не всё: если постоянно отслеживать pH внутренней среды, в первую очередь крови, и вовремя реагировать на «закисление» «ощелачиванием», то своих эндобионтов можно удерживать в рамках приличия — где-то на стадии безобидных и даже полезных хондритов. Знакомые мотивы, не правда ли.

Эндерляйн окончательно убедился в своей «правоте» после появления фазово-контрастной микроскопии. Благодаря изобретению Фрица Цернике он «увидел» в крови и хондриты, и формирующиеся ядра бактерий, и перерождающиеся из бактерий грибы. Другой вопрос, что к середине XX века парадигма мономорфизма победила окончательно: накопилась критическая масса научных фактов, которые подтверждали её истинность. А «увиденные» Эндерляйном образования были не чем иным, как артефактами. Так что идея ощелачивания оказалась мимо кассы.

Впрочем, как выяснилось чуть позже, на отставной идее и мутных артефактах можно очень неплохо зарабатывать, но ссылаться на Эндерляйна при этом не комильфо. А вот Варбурга, нобелевского лауреата, вполне можно притянуть за уши — тоже немец, работал примерно в то же время и даже примерно в той же области. Кто полезет проверять-то?

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 41 - Злой критик: К проблеме цитат в интернете
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Примечание Wild_Katze: Эту интересную статью неоднократно копипастили в интернете, но В СОКРАЩЕННОМ ВИДЕ. Что ухудшало ее информативность. Здесь я привожу эту статью ПОЛНОСТЬЮ.

Источник: журнал "ВОКРУГ СВЕТА" №10 (октябрь) 2010 год https://ruslania.com/pictures/lookinside/300229_Vokrug_sveta.pdf стр 185-191

Автор Кира Ромашко
Иллюстрации Ростома Чичьянца


ПОЛБЕДЫ, ЧТО НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О КРАСОТЕ ТЕЛА ФОРМИРУЮТ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. БЕДА, ЧТО ИДЕАЛЬНЫЕ ОБРАЗЦЫ, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИМИ В ПОСЛЕДНИЕ ПОЛВЕКА, НЕДОСТИЖИМЫ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА

Идеальные пропорции женского тела по массовым представлениям в разные эпохи
1 Пропорции античных красавиц, с точки зрения современных людей, идеальными назвать затруднительно. Античные Венеры и Афродиты невысокого роста (160–164 см), достаточно упитаны, у них коротковатые ноги, широкая талия. Греческие каноны красоты перешли и к римлянкам
2 В Средневековье, когда физическое совершенство рассматривалось как страшный грех, идеалом женской красоты считались плоские, без выраженных половых признаков, фигуры
3 В эпоху барокко ценились пышнотелые красавицы.Женщины, изображенные на полотнах Рубенса, по мнению художника, были «созданы из молока и крови»

4 В XIX веке в моду вошли корсет и тонкая талия, что заставило прекрасную половину человечества сесть на диету
5 С 1960-х годов стандарт «90–60–90» — общепризнанный образец для подражания и эталон красоты. Кстати, параметры «Мисс Вселенной 2009» — венесуэльской фотомодели Стефании Фернандес — 90–60–90, рост 178

В математически выверенные каноны идеальных пропорций тела Поликлета, Пифагора и Леонардо да Винчи каждая эпоха вносит поправки сообразно собственным эстетическим вкусам. Мужчин это касалось в меньшей степени, а вот женщины следили за модой с повышенным вниманием. Чтобы соответствовать эталону, представительницы слабого пола то морили себя голодом и утягивались жесткими корсетами, то, наоборот, выставляли напоказ пышные формы. Однако это не было массовым явлением и в большей степени касалось представительниц высшего света. Так почему же в современном обществе борьба за идеальную фигуру приобрела характер эпидемии? Почему в последние десятилетия уровень недовольства своим телом в обществе сильно возрос, а адекватность самооценки снизилась?
Основными виновниками психологи считают средства массовой информации. Показы мод, конкурсы красоты формируют определенные представления об идеале. В середине 1960-х модельер Мэри Квант создала новую моду на мини и стиль беби-долл, для которого нужна была соответствующая модель. Ею оказалась Терри Твигги, миниатюрные размер которой (79–56–81 при росте 165 сантиметров и весе 40 килограммов) стали идеалом красоты для миллионов девушек Старого и Нового Света. «Я была очень тощей, но такое тело у меня было от природы, — говорила о себе Твигги, — худоба заложена в моих генах». Ну а тем, кому природа такого подарка не сделала, приходилось себя всячески истязать.
Моду на худых красавиц закрепила в середине 1990-х годов Кейт Мосс, звезда стиля с говорящим названием — «героиновый шик». В стремлении походить на своих кумиров люди, податливые моде, идут на любые жертвы. Между тем единственный параметр, которым можно манипулировать, — это вес, и с ним постоянно ведется борьба. Да и признанные красавицы, на которых все стремятся походить, не останавливаются на достигнутом, в них тоже вселился вирус похудения. Четверть века назад среднестатистическая модель весила на 8% меньше, чем среднестатистическая американка. Сейчас этот разрыв вырос до 23%. Рост средней американской модели — 180,3 сантиметра, а вес — 53 килограмма. Индекс массы тела, который рассчитывается путем деления веса на рост в квадрате, составляет — 16,3. Такой показатель, на строгом языке медиков означающий «выраженный дефицит массы», свидетельствует об истощении и серьезных нарушениях работы внутренних органов.

Серия сообщений "Лишний вес и ожирение. Мифы и правда. Досье":

Тема лишнего веса и ожирения интересует многих людей в мире. Но у них не хватает знаний, что создает широкие возможности для обманщиков, шарлатанов. Поэтому в мире гуляет множество разных утверждений о лишнем весе и ожирении.
Пора в этом разобраться и получить достоверную информацию.

Часть 1 - Диет-бизнес: толстые деньги
Часть 2 - Классификация ожирения по причинам происхождения
...
Часть 23 - Куда девается жир
Часть 24 - Толку-то в такой стройной фигуре...
Часть 25 - Убийственный канон
Часть 26 - Книга Наоми Вульф "Миф о красоте: Стереотипы против женщин"
Часть 27 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://vio.uchim.info/Vio_118/cd_site/articles/art_2_5.htm

Автор Якушина Екатерина Викторовна, к.п.н, старший научный сотрудник
лаборатории медиаобразования ИСМО РАО http://mediaeducation.ru/


В настоящее время Интернет является одним из самых популярных источников информации. Он привлекает людей тем, что в нем довольно просто и удобно найти любые необходимые данные, онлайн поиск занимает намного меньше времени, чем получение информации не только из книг, энциклопедий, газет, но даже из теле- и радио- сообщений.

Интернет-технологии постоянно развиваются и пополняются новыми сервисами и информационными ресурсами, аудитория расширяется, стирая региональные, социальные и возрастные границы. Подросток может заниматься вопросами ядерной физики наравне со взрослыми людьми, а взрослый может играть в сетевую игру с детьми, находясь на их уровне.

В целом в современном обществе сформировалось позитивное общественное мнение о полезности Интернета.

Интернет является одной из самых доступных возможностей для выражения своего мнения, высказывания и опубликования информации по любому вопросу. Это привлекает людей, которые хотят поделиться имеющейся у них информацией – публикации в Интернете не требуют ни наличия специальных знаний и умений, ни больших временных и материальных затрат. Опять же все люди преследуют различные цели – одни просто пытаются выразить свое мнение, поделиться опытом, другие борются с конкурентами, пытаются продать тот или иной продукт, занять политическую позицию. Интернет является зоной свободного доступа, где каждый человек может наполнить информационное пространство той или иной информацией.

Тем не менее, несмотря на неоспоримые положительные моменты, информация в Интернете малодостоверна и хаотична, обоснование различных утверждений может быть некорректным, интерпретация фактов искаженной. Она, во многих случаях, представляет собой продукт индустрии сознания, деятельность которой направлена на манипулирование потребителями информации с политическими, экономическими или другими целями. Поэтому нельзя слепо доверять информации, полученной из всемирной сети. Прежде всего, необходимо научиться осуществлять контроль достоверности.

Примеров недостоверной информации можно привести много. Прежде всего, эта проблема касается новостной сферы. В последнее время многие ругают официальные СМИ, телевидение и радио за «однобокость» в представлении информации и предпочитают социальные сети, играя роль «сарафанного радио», предавая, распространяя и комментируя заведомо ложную информацию.

Так как только что-то необычное, сенсационное может привлечь внимание людей, появляются так называемые фейковые, фальшивые новости, которые выгодны определенным группам лиц, например оппозиционным активистам, или людям, которые хотят привлечь внимание к той или иной проблеме некорректным путем. Эти новости, способные с быстротой молнии «зацепить» обычного пользователя сети, могут распространяться с огромной скоростью, по ходу обрастая все новыми и новыми подробностями. Это могут быть новости или реакция на какую-либо новость, поддержанная пользователями социальных сетей. Такая информация может подолгу копироваться, «перепостиваться» в сети. К примеру, до сих пор в сети можно встретить новость о воинской повинности бездетных женщин, впервые появившейся на сайте петербургского депутата Виталия Милонова, а также комментарии к этой новости.

Еще один некорректный способ подачи информации, хорошо работающий на привлечение внимания потребителей информации – использование шокирующих новостных заголовков, причем сами новости при этом могут быть самые обычные. Например «Наташа Королева при смерти!» – новость о том, как в какой-то далекой деревне тезка известной певицы попала в ДТП. Но человек реагирует не на саму новость, а на ее заголовок, публикуя это в своей социальной сети, в блоге, твиттере и т.д. Если же это человек известный и его мнению многие доверяют, то новость расходится мгновенно. Многие помнят скандал, произошедший не так давно, когда одна известная персона распространила запись рядового пользователя о том, что на Химкинском водохранилище спустили воду, из-за чего Москва оказалась затоплена, погибли тысячи людей.
Много шума также вызвала новость о том, что популярный мультфильм «Ну, погоди!» могут отнести к категории «18+» в соответствии с принятым Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". На самом деле оказалось, что речь шла об ограничении показа одноименного шведского эротического мультфильма 2008 года с категорией «18+», но общество было растревожено: сообщение вызывало неоднозначную реакцию и разошлось по сети.

Провокационные новости распространяются преднамеренно, в целях черного пиара. Они, как правило, быстро опровергаются, но все равно цель бывает достигнута – возникают долгие обсуждения в обществе, к обсуждаемому лицу привлекается всеобще внимание. Конкретный пример – новость об увольнении увольнением главы РЖД Якунина.

Много недостоверной информации появлялось в связи с нашумевшим «Законом Димы Яковлева». Множество фактов, опубликованных в сети, касающихся судьбы детей усыновленных американцами, или же тех, кого американцы хотели бы усыновить, не нашли подтверждения. Тем не мене, тема эта широко обсуждалась в СМИ, социальных сетях, на различных Интернет-порталах.

Ложная информация также просочилась в сеть в день рождения ребенка принца Уильяма и К. Миддлтон, одно из средств массовой информации сообщало, что ребенок родился мертвым. Естественно этот факт сразу же был опровергнут, но данная новость всколыхнула мировую общественность и внимание было приковано к СМИ, сообщившему эту новость.

На самом деле недостоверная информация встречается не только информационно-развлекательно сфере, но и в любых других, включая образовательную. Масса ошибок встречается в различных банках рефератов, которым так любят пользоваться школьники и студенты. Учебники должны иметь лицензию, соответствовать ФГОС, входить в Федеральный перечень учебников, рекомендованных и допущенных к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию. С другой стороны, электронный учебник в сети может выпустить каждый желающий и никто не будет застрахован от получения из него недостоверной информации. Ведь этот учебник не рассматривается специальной комиссией и не получает соответствующих разрешений, но тем не менее, он доступен любому желающему.
Доверять в сети можно официальным энциклопедиям, словарям. Но в тоже время, следует учитывать следующий момент. К примеру, в последнее время большую популярность приобрела Википедия – свободная энциклопедия. Информация, опубликованная в ней, вполне может оказаться недостоверной, поскольку доступ к редактированию статей имеет любой желающий – от научного сотрудника до учащегося начальной школы.

Итак, как же можно проверить представленную в сети Интернет информацию?

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 38 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 41 - Злой критик: К проблеме цитат в интернете
Часть 42 - Постсоветская война
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 12 - Сегодня моему дневнику 7 ЛЕТ!
Часть 13 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 14 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 15 - У меня сегодня день рождения!
Часть 16 - Поздравляю с Новым 2018 годом!!!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 7 - Ключ к свободе выбора
Часть 8 - Мифы о России
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Фрагмент из книги «Сумма биотехнологии» (из главы 8) биолога Александра Панчина

Книгу «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» Александра Панчина можно скачать бесплатно, быстро и прямо без СМС и прочих заморочек здесь https://www.litmir.co/bd/?b=272546 (для бесплатного прямого скачивания кликнуть по словам "Скачать книгу", выделенным ГОЛУБЫМ ЦВЕТОМ) Там же эту книгу можно читать онлайн.

Примечание Wild_Katze: Очень важные места фрагмента мною были выделены жирным шрифтом для того, чтобы читатели обратили особое внимание на то, что там говорится.

Источник фрагмента http://ogrik.ru/b/aleksandr-panchin/summa-biotehno...riya-organicheskih-produktov/9


Индустрия органических продуктов

Отметим, что сегодня компании, производящие ГМО, зарабатывают не на пустом месте. Они предлагают коммерчески успешные инновационные продукты. Серьезными конкурентами этих компаний являются не столько маленькие фермерские кооперативы, сколько крупные транснациональные корпорации, производящие и продающие “натуральные” продукты без ГМО. Профессор Мичиганского университета Филипп Ховард вот уже много лет изучает, как устроен рынок продовольствия. В частности, он составил и опубликовал схему (ссылка №168 https://www.msu.edu/~howardp./organicindustry.html), на которой изображены крупнейшие компании, производящие “натуральную” еду, и корпорации, которые их приобрели в период с 1997 по 2014 год. Речь идет о многих десятках крупных компаний. Давайте пройдемся по некоторым примерам, которые он приводит.

В 2014 году компания Coca-Cola купила за 1,25 миллиарда долларов 10 % компании Keurig Green Mountain, занимающейся продажей органического кофе. В 2014 году доход Keurig составил 4,7 миллиарда долларов США. Кроме того, корпорации Coca-Cola принадлежит компания, производящая органические соки Odwalla, купленная в 2001 году за 181 миллион долларов. Компания, производящая органический чай Honest Tea (“Честный чай"), в 2004 году продала за 53 миллиона долларов 40 % своих акций, а в 2011 году была полностью куплена все той же компанией Coca-Cola.

Компания Naked Juices, производящая натуральные соки, с 2006 года принадлежит компании PepsiCo. На момент сделки продажи Naked Juices составляли около 150 миллионов долларов в год. Многие другие крупные компании, производящие органическую еду, принадлежат таким транснациональным гигантам, как Kellogg, Hershey Foods, Danone, Nestle. Множество разных производителей биопродукции входит в компанию Hain Celestial Group.

Даже компания Monsanto решила вложиться в производство новых сортов “натуральных” растений. Они придумали довольно хитроумный прием: в ряде случаев вместо генной инженерии можно проводить массовый ДНК-анализ семян в поисках того заветного зернышка, в котором спонтанно произошла нужная мутация в том или ином гене. В ходе анализа семя не разрушается, поэтому его можно посадить. Семена полученного растения можно снова анализировать в поисках уже следующей нужной мутации и так далее, пока желаемое генетическое изменение не будет достигнуто. Полученные растения юридически не считаются ГМО, ведь они получены в ходе селекции. Это довольно нелепая ситуация, когда генные инженеры, имея самые современные технологии редактирования ДНК, вынуждены придумывать неудобные обходные пути, чтобы маркировка на продукции соответствовала потребительскому спросу. Представьте, если бы люди боялись жить в домах, построенных с применением подъемного крана, и из-за этого строителям приходилось использовать насыпи, как во времена древних египтян, строивших пирамиды.

В 2012 году продажи органической продукции принесли 81,3 миллиарда долларов, что на 13,5 % больше, чем в 2011 году. Для сравнения продажи компании Monsanto в 2012 году принесли 13,5 миллиарда долларов, причем в эту цифру входят не только продукты генной инженерии и селекции, но также различные пестициды. Понятно, что стремительный рост спроса на “натуральную” продукцию сложно объяснить новыми технологиями или улучшением качества продуктов. Сама идея органического производства заключается в отказе от инноваций. Уместно предположить, что спрос на “натуральное” рождается благодаря постоянной генерации страха перед всем “ненатуральным”.

Приведу очень простую схему для увеличения прибыли любого производителя продуктов питания. Сочиняем правдоподобный миф о том, что Х – вредно. Пишем, что наш продукт не содержит Х. Выставляем на свой продукт более высокий ценник. Profit! При этом совершенно не обязательно доказывать, что Х – вредно. Достаточно запустить в общество сомнение, а журналисты сами распространят страшилки. И пусть государства и компании конкурентов тратят миллиарды долларов, а ученые – многие годы на поиск доказательств, что Х не опасно.

Даже если появятся сотни исследований о том, что Х не вредно, мы всегда можем выразить опасение, что оно скажется на наших детях и внуках. В крайнем случае раз в пару лет можно выпускать одну публикацию (пусть даже самого отвратительного качества), которая поставит безопасность Х под сомнение. Это будет достаточным основанием, чтобы заявить: “Сомнения у ученых остались! А значит, нужна обязательная маркировка продуктов, содержащих Х”. Если же потребителей все-таки смогут убедить в том, что Х безопасно, мы просто объявим виновником всех бед не Х, а Y – и запустим схему по второму кругу.

На месте Х может быть все что угодно: какой-то консервант, пищевая добавка, технология, метод упаковки. При этом совершенно не важно, что страшилка выдумана на пустом месте. И никого не волнует, что на разоблачение подобных страшилок из научных фондов уходят миллионы долларов, которые могли бы быть потрачены на что-то полезное. Например, на поиск лекарств от болезни Альцгеймера, бокового амиотрофического склероза или другого нейродегенеративного заболевания, на разработку новых антибиотиков или методов борьбы со старением.

В предыдущей главе мы подробно разобрали работу Сералини об опасности ГМО. Авторы сайта GMO Pundit провели журналистское расследование (ссылка №169 http://gmopundit.blogspot.de/2012/09/auchan-and-carrefour-financed-criigen.html), в ходе которого была обнаружена финансовая связь между институтом CRIIGEN, где работал Сералини, и французскими компаниями-гигантами Auchan и Carrefour (более 15 тысяч магазинов, выручка более 90 миллиардов долларов в год). Последняя, как сообщают авторы расследования, организовала кампанию по рекламе своих продуктов “без ГМО” вскоре после публикации работы Сералини. Таким образом, корпорации со своими интересами существуют по обе стороны “баррикад”.

Черный пиар прекрасно работает на практике. Вспомним, как три четверти россиян сами признались, что готовы заплатить больше за продукт, если на его упаковке будет указано, что он не содержит ГМО. Неудивительно, что появляются соль, крахмал, вода и даже презервативы с этикетками “не содержит ГМО”, хотя в этих товарах нет никаких генов. Неужели кто-то думает, что подобные этикетки клеят из заботы о здоровье граждан?

Однажды мне показали рекламу “экоклубники”. “Сушеная, целая, без применения ионизирующего облучения, не содержащая аллергенов и аллергенных добавок, генетически измененных ДНК и белков, без ГМО, сахара, консервантов и красителей”, – гласила этикетка. Похоже, что отдел маркетинга собрал практически все проверенные и нечестные способы манипуляции потребителем. Например: “не содержит аллергенов”. Простите, это клубника или не клубника? Если у человека аллергия на обычную клубнику, у него будет аллергия и на эту клубнику. Так зачем писать, что она не содержит аллергенов? Единственный способ сделать такую клубнику, которую без опасений могли бы есть аллергики, – использовать генную инженерию и убрать из генома клубники тот ген, что кодирует белок, вызывающий аллергию, или сделать так, чтобы этого белка производилось меньше. Но тут сказано, что продукт “не содержит ГМО”. Так что остается удивляться: что это за клубника, которая не клубника.

Запугивать людей страшилками о ГМО выгодно всем, кто хочет продавать продукты по завышенной цене. Это касается как мелких и крупных органических фермеров, так и транснациональных корпораций, вложившихся в производство “натуральных” продуктов. Я сталкивался с представителями фермерских кооперативов, которые нагнетали страх о вреде ГМО, выступая в телевизионных передачах – и попутно рекламируя свою “более высококачественную” продукцию.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 20 - Кодекс Алиментариус
Часть 21 - Измерения вреда
Часть 22 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
Часть 23 - Дюжина классических пряностей глазами химика
Часть 24 - Водка без градуса
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 38 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Примечание Wild_Katze: Это письмо имеет прямое отношение не только к профессиональным журналистам, но и к блогерам, публикующим в своих блогах, в социальных сетях информацию о науке.

Источник http://klnran.ru/2015/03/mihail-rodin/

Автор Михаил Родин. 11 лет в телевизоре в качестве корреспондента, автора документальных фильмов, ведущего, шеф-редактора и продюсера.

В конце февраля по социальным сетям разошлось пронзительное открытое письмо тележурналиста Михаила Родина, который обращается к коллегам с жесткими упреками за систематическое вранье в подаче информации о науке. Воспроизводим его без изменений.

Уважаемые, коллеги-журналисты, чего мы достигли за последние десять лет? СМИ — источник вранья. Массмедиа — средство насаждения невежества и глупости. Телевизор — это дебилизатор. Не нужно проводить социологическое исследование, чтобы заявить — это мнение любого образованного человека. Кто в этом виноват? Мы! Последние годы всё сложнее говорить правду о политике, экономике, ЖКХ и так далее. Это действительно так. Это наша беда, наше главное разочарование. Многие честные журналисты убежали из «информации», чтобы не врать. Но что заставляет СМИ пропагандировать лженауку, невежество, глупость, суеверия, конспирологию и прочий бред? Никто и никогда нас к этому не принуждал. Давайте признаем — появление всего этого в эфире признак нашей неграмотности, лени и нечистоплотности. Это наш позор.

Нам кажется, что словосочетание «научная сенсация» привлекает зрителя. Это глупость — слово «сенсация» давно обесценилось. Нам лень учиться драматургии, лень разбираться в реальных проблемах, мы хватаемся за самый простой, очевидный и глупый способ привлечь зрителя. Чаще всего это или скандал, или откровенный бред, или страшилки: «ГМО — порождает мутантов», «Гиперборея — это древняя сверхцивилизация русских», «Воздействие торсионных полей приносит достаток и половую потенцию», «Сыроедение — путь к нирване». Появление таких историй в эфире мы обычно оправдываем тем, что «людям это интересно», «зритель хочет чуда», «есть такая точка зрения, и она имеет право на существование», «никто не знает, как было на самом деле». Но все мы знаем, что это просто наша лень, глупость или необразованность. Это наш позор.

Мы телевизионщики тридцати-сорока лет отроду выросли в эпоху Кашпировского и МММ, мы знаем, что и то, и другое плохо, но считаем, что это допустимо. Это не так! Это подлое враньё и бред! Хватит себя оправдывать! Мы ведём себя как обезьяны, которым в руки попало страшное оружие! Телевизионный эфир — главный источник информации для большинства россиян. И мы его залили информационным поносом! Мы как малые дети не хотим взять на себя ответственность. Каждый из нас знает, что именно мы загадили мозг нашим соотечественникам. Мы снимаем, пишем, монтируем бред и утешаем себя, хихикая: «Ну, это же очевидный развлекательный бред, кто в него поверит!?», — и при этом знаем, что поверят, знаем, что именно тот бред, который мы несём, а не информацию из учебников, люди воспримут за чистую монету — «это же по телеку сказали». Это наш позор.

Мы породили многомиллиардную индустрию астрологов, медиумов, экстрасенсов, энерготерапевтов, народных целителей и прочих шарлатанов. Конечно, мы можем себя оправдывать тем, что они существовали всегда, но, пустив этих преступников в федеральный эфир, мы превратили их подлый бизнес в золотое дно. Почему мы это сделали? Потому что это «прикольно», и эти персонажи «всегда дают хорошую долю». Посмеялись, получили хорошую цифру рейтинга? А теперь давайте признаем, что, дав им эфир, мы стали виновными в смертях детей с врождённым пороком сердца, чьи родители вместо того, чтобы пойти в больницу и сделать простую, рутинную операцию, потратили драгоценное время у бабки Аглафьи. Вам кажется, что я перегибаю палку? Возьмите синхрон у Лео Бокерии, он вам вправит мозг. И это наш позор.

Нас всех учили на журфаках, что надо проверять источники информации и давать высказаться разным сторонам. Когда мы зовём в эфир приват-академика Академии Вселенских Наук, стравливаем его с профессором МГУ и академиком РАН, мы реально делаем вид, что это честная дискуссия и им обоим нужно дать в равной степени высказаться?! Мы действительно не видим разницы между этими двумя академиками? При этом мы задаём идиотские вопросы с подвохом профессору и, не давая ему ответить, в финальном монтаже программы оставляем больше времени фрику-уфологу, потому что он «веселее и интереснее рассказывает». Так мы видим свой профессиональный долг журналиста?! Это наш позор.

Мы придумали себе какие-то бредовые догмы — любая умная мысль должна укладываться в 20 секунд — всё, что больше, нужно резать или выкидывать! Почему? Откуда мы это взяли?! Никто не может сказать! Но по этой логике в эфир скорее попадёт Задорнов, который за 20 секунд успеет рассказать очередной глупый анекдот, чем профессор Зализняк, который за две минуты может описать общую схему развития русского языка. Нам не нужен в кадре умный человек, способный без запинок говорить пятнадцать минут, нам интереснее шоумен, который быстро покажет задницу, на которой нарисована формула ускорения свободного падения — и весело, и познавательно — идеал! Это наш позор.

Наша работа — доносить до людей важную информацию! Не входит в обязанности журналиста пороть чушь, рассказывать байки, пересказывать давно опровергнутые теории и заваливать человека информационным мусором! Наша работа заключается в том, чтобы собрать большой массив информации, переработать её, упростить, не теряя смысла, визуализировать и выдать в эфир. Мы же не паримся над этим, не думаем, как сделать важную, полезную информацию доступнее, мы выдаём в эфир то, что проще туда выкинуть! Весело, задорно — супер! Это наш позор.

Давайте не будем сетовать на чиновников, коррупцию, глупых зрителей, «совок», рассказывать, что «на BBC бюджеты другие», а у нас в стране продюсировать не умеют. Давайте начнём с себя и признаем, что, судя по телевизионному эфиру, мы все очень плохо делаем нашу работу! Это наш позор!

Любой телевизионщик скажет, что его жизнь — это его работа — без выходных, обедов и сна. Так давайте же не будем превращать нашу жизнь в кучу помоев! Давайте подписываться под этими словами и начинать снимать то, что мы потом захотим с гордостью показать нашим детям!

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 38 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 11 - ОГРОМНЕЙШЕЕ ВАМ ВСЕМ СПАСИБО ЗА ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!
Часть 12 - Сегодня моему дневнику 7 ЛЕТ!
Часть 13 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 14 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 15 - У меня сегодня день рождения!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Источник https://www.nkj.ru/archive/articles/27864/ журнал "Наука и жизнь" №1, 2016 год

Автор Павел Селиванов, горный инженер, минералог


Фото и остальные иллюстрации из статьи.

Со всех сторон льётся поток информации о чудодейственных свойствах минералов, входящих в состав шампуней, бальзамов, лосьонов и дезодорантов. Нас уверяют, что аквамарин придаст волосам блеск, жемчуг — шелковистость, а шунгит выведет токсины из организма. Если кратко, то всё это ложь. Чтобы выяснить — почему, давайте разберём рекламные обещания по пунктам с позиции минералогии.


Бриллиант, аквамарин, рубин, турмалин. С точки зрения обывателя, эти камни объединяет одно — они драгоценные, что в конечном счёте и обуславливает их выбор для рекламы шампуней, «которые сделают ваши волосы красивыми и блестящими». Минералог же выделит другие признаки, роднящие эту плеяду минералов: они прозрачные, весьма твёрдые и практически нерастворимые в воде. Если их измельчить, то получившийся порошок по виду ничем не будет отличаться от порошка любого другого прозрачного вещества, например стекла. Он будет белым и матовым, как пудра, и, следовательно, никак не придаст волосам блеска. Частицы этих минералов не растворятся в воде и не смогут химически влиять на волос. В случае с аквамарином — оно и к лучшему, ведь аквамарин есть не что иное, как разновидность берилла, и содержит элемент бериллий (названный так в честь минерала), который в свободном виде для человека высокотоксичен. Единственное воздействие, на которое способны частицы упомянутых минералов, — абразивное, то есть по типу скраба. Для кожи, говорят, это бывает полезно, полезность же для волос вызывает сомнения.


Жемчуг — ещё один ингредиент, который, согласно рекламе, должен придавать волосам красоту и здоровье по той очевидной причине, что сам весьма красив и обладает шёлковым отливом, который украсил бы любые волосы. Увы, секрет «шелковистости» жемчуга состоит вовсе не в его химической формуле, а во взаимном расположении микрокристаллов арагонита. Арагонит — это карбонат кальция, из которого состоят кораллы, известняк, яичная скорлупа и... накипь в чайнике. Да-да, арагонит — одна из солей жёсткости.

Каждая жемчужина образована множеством тонких концентрических арагонитовых пластинок, уложенных слоями. Слои сцементированы между собой белком конхиолином. Параллельное расположение кристалликов в слое обуславливает особый блеск жемчуга, называемый перламутровым, он похож на блеск шёлка. А интерференция света при прохождении через множество кристалликов придаёт жемчугу переливчатость, подобную той, что можно наблюдать в благородном опале и нефтяной плёнке на лужах.

Шелковистым блеском обладают такие волокнистые минералы, как селенит (разновидность гипса) и различные виды асбеста. Так отчего бы маркетологам не сделать шампунь с асбестом? Ах, да, все знают, что асбест вредный, а гипс годится только для шпатлёвки и фиксации переломов...

Селенит и асбест шелковисты потому, что представляют собой агрегат из тонких, гладких, параллельно ориентированных прозрачных трубочек, по-особенному рассеивающих свет. Секрет блеска здоровых волос, кстати говоря, заключается в том же самом. В этом легко убедиться, если сравнить внешний вид свалявшихся и расчёсанных волос.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 38 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://trv-science.ru/2015/11/03/kak-rossijskie-massmedia-na-staryj-fake-popalis/

Алексей Водовозов

Известие о гибели испанца, съевшего томат со встроенным геном рыбы, всколыхнуло Рунет. Первым отписался «Блокнот.ру», затем подтянулись сайты второго эшелона, потом волна докатилась до URA.ru, «Экономики сегодня», «Дни.ру», 31-го канала Челябинска, подтянулись и соседи — украинский «Корреспондент» и «Новости Армении», запестрили перепостами соцсети. Большинство изданий традиционно перепечатывали текст друг у друга, но некоторые вполне честно отработали инфоповод. Например, Федеральное агентство новостей успело опросить экспертов из НИИ вакцин и сывороток, Института питания, специалистов по селекции. Впрочем, те, кто хотя бы раз выступал в роли комментатора, прекрасно помнят, как это обычно происходит: вам звонят из редакции, называют инфоповод и просят высказаться. Понятно, что на вопрос: «Могут ли привнесенные белки стать причиной аллергии?» — опрошенные ответили: «Да». Лишь отдельные эксперты усомнились в реальности инцидента, но их голос так и не был услышан.

Мотивация журналистов понятна: есть жареный факт на очень актуальную тему; если его растиражировать, можно собрать неплохой трафик. При этом никто не удосуживается проверить, а был ли мальчик. Между тем есть три варианта проверки новости про томат-убийцу: кратчайший, короткий и чуть подлиннее. Но в любом случае время, которое нужно затратить на поиски, не превышает 2–3 минут.

Вариант первый, кратчайший. На сайтах, распространяющих скандальную историю, упоминается источник: World News Daily Report (WNDR). Люди, достаточно давно работающие с новостями, должны хорошо знать этот портал. У нас в свое время был такой же — FogNews.ru. Их специализация — вымышленные новости. И не далее как в мае этого года на грабли WNDR уже наступали РИА «Новости» и телеканал «Россия 24», сообщившие о шестой пересадке сердца Рокфеллеру [1]. Поэтому опытный журналист, увидев, что источником инфоповода указан WNDR, должен был просто забыть его как страшный сон.

Второй вариант, короткий. Предположим, редактор или новостник никогда не сталкивался с WNDR и подобными ему ресурсами. Но его определенно должны были смутить другие заголовки с этого сайта: «Гитлер на самом деле женщина», «Рыбы едят психотропы из канализации и подсаживаются на них», «14-летняя девственница забеременела от гриппозной вакцины», «„Ангелы ада“ (банда байкеров, неоднократно обвинявшихся в торговле наркотиками) протестуют против легализации марихуаны».

«WNDR признает всю ответственность за сатирическую сущность его статей и вымышленное их содержание. Все персонажи в статьях на сайте, даже реальные люди, — полностью вымышленные, и любое совпадение с живыми людьми, мертвыми людьми или нежитью является чисто чудом».

Вариант третий, подлиннее. Даже если предположить, что редактор вообще никогда не слышал о WNDR, а обнаружил новость уже на российском сайте, ее всё равно можно проверить — так, как обычно журналисты и должны проверять все свои источники.

Шаг первый: традиционно все ссылаются друг на друга, так что идем до сайта, где все-таки упоминается зарубежный первоисточник. Как мы уже разобрались, всё указывает на портал World News Daily Report. Можно сразу перейти на него и искать там. Можно в гугле вбить «Spain tomato fish death GMO» — и первый результат наш. Как минимум на нем новость появилась первой, 18 января 2015 года [2]. То есть повод сильно устарел.

Шаг второй: внимательно читаем саму новость. Обнаруживаем имя пострадавшего — Juan Pedro Ramos, а также упомянутый в конце факт специального заявления испанского Минздрава по этому трагическому случаю.

Шаг третий: идем на сайт испанского Минздрава [3], в поисковую строку забиваем «Ramos OGM», где «OGM» — испанская аббревиатура ГМО (organismos genéticamente modifcados). Получаем ноль результатов. То есть уже ясно, что источник доверия не заслуживает, так как врет.

Шаг четвертый: забиваем в гугл «Ramos organismos genéticamente modifcados», чтобы отсечь сайты с левыми аббревиатурами, и выходим на небольшое расследование [4], где окончательно убеждаемся — фейк, фото сделано в 2006 году, а не за 24 часа до смерти, взято оно из Flickr’а, это не житель Мадрида, а американец Мэтт Рейнболд, заявлений от больницы имени Карлоса III не было, доктор-спикер вообще не тот и не оттуда, в общем, классика жанра любой фейковой новости.

Для того, чтобы провести простейший факт-чекинг, не нужны медико-биологические знания. Да, специалист увидит в новости множество нестыковок, например упоминание о некоем гене антибиотикорезистентности, который не позволил лейкоцитам пострадавшего спасти его организм от фатальных последствий аллергии. Но для того чтобы сделать четыре перечисленных шага, нужно быть хотя бы журналистом. Впрочем, это же нужно напрягаться, а такая модель поведения сегодня не в моде, гораздо проще вытащить зачерствевший уже фейк и скормить его читателям, благо почва в виде тотальной ГМО-фобии для этого уже подготовлена.

1. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2546075

2. http://worldnewsdailyreport.com/doctors-confirm-fi...ath-officially-caused-by-gmos/

3. http://www.msssi.gob.es/

4. http://www.boatos.org/boato-de-morte/morre-primeir...-ogm-aponta-noticia-falsa.html

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 33 - Ценность источников информации
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник - научно-технический журнал "Сертификация" №2, 2013 год http://www.vniis.ru/issues/issue/204207

Автор А. А.Семенова, (ГНУ «ВНИИМП им. В.М.Горбатова»)

Основная проблематика – недобросовестная информация относительно продуктов питания (преимущественно мясной отрасли), пищевых добавок, публикуемая в СМИ, часто по заказу заинтересованных сторон. Этим объясняется полемическая заостренность материала. Показаны основные инструменты воздействия на потребителя и манипулирования общественным мнением. С научных позиций рассмотрены наиболее распространенные среди населения мифы.

«Страшно, аж жуть!» – всем знаком этот рефрен из песни В. Высоцкого. Снова и снова вспоминают эту фразу миллионы россиян, посмотрев очередную телепередачу или пролистав свежую газету. (И далеко не только «в заповедных и дремучих страшных муромских лесах»!) Похоже, что принцип «чем страшнее, тем выше рейтинг» всерьез внедрился в наши СМИ, стал основным стимулом работы и бесперебойно действующим механизмом получения весьма солидных доходов.

Нас пугают, нам твердят, что все вредно: вода, еда и вообще жизнь. На телевидении, в интернете, в прессе, откуда ни возьмись, появилось множество «экспертов», неизвестно кем признанных, зарабатывающих, в первую очередь, на нашем эмоциональном состоянии.

Многие психологи сегодня говорят о том, что негативной информации должно поступать ежедневно не более 15 процентов. Отсутствие информации положительного характера порождает депрессии, страх перед окружающим миром. Но, как видно, эмоциональное здоровье россиян сегодня мало кого волнует.

«СТРАШИЛКИ» КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ

Пожалуй, особенно часто новоявленные «эксперты» стремятся заработать на негативе о мясе и колбасе.
Почему же подобные передачи и статьи иначе как «страшилками» назвать нельзя? Ответ простой. В них нет никакой достоверной научной информации. Для того чтобы это понять, не надо быть человеком «семи пядей во лбу». Достаточно иметь специальное образование, читать научно-техническую литературу, интересоваться пищевым законодательством России и других стран.
Но вся негативная информация рассчитана не на тех, кто обладает знаниями и стремится получать действительно достоверную информацию. Объектом «страшилок» являются люди, мало интересующиеся реальными фактами и привыкшие удовлетворять свой информационный голод только посредством СМИ, нередко «желтоватого» оттенка – это в основном пенсионеры, домохозяйки и др. Они не станут после просмотра телепередачи заглядывать в нормативные и законодательные акты, интересоваться профессиональным мнением специалистов, научными данными и т.п. Как не странно это звучит, но люди любят бояться. А значит, «производство страхов» – очень выгодное занятие.

Так как же из «страшилок» делают бизнес? Механизм таков: сначала надо выплеснуть на телеэкран, на страницы газет все то плохое, на что хватило фантазии. Испугать людей так, чтобы жить стало не просто страшно, а очень страшно. Чтобы каждый озадачился, что предпринять, как спасти детей и спастись самому. А затем наступает следующий этап – этап управления испуганной толпой. Добрые дяденьки-эксперты дают нам совет, как из всего плохого выбрать хорошее и как выжить. Да только совет этот совсем не бескорыстный. Смысл всего этого механизма – скрытое управление рынком продуктов питания, конкурентная борьба как между разными сегментами рынка, так и внутри них – между отдельными предприятиями, торговыми марками. Вот некоторые примеры работы этого механизма. Первый и самый вопиющий – «страшилка» о нитрите: нечестные производители перекладывают в колбасу нитрит натрия, чтобы она сохранила приятный розовый цвет! Ни авторы серии передач «Среда обитания», и подобных ей, ни знаменитая Елена Малышева не сказали, что нитрита в готовой колбасе уже нет. Когда нитрит добавляют в фарш, то он сразу расходуется на цветообразование. Медико-биологическими требованиями допускается содержание в колбасе остаточного нитрита не более 0,005 %. Это мизер! Для того, чтобы нитрит стал реальной угрозой для здоровья человека, надо умудриться съесть за один раз не менее 250 кг колбасы! Реально в серийно выпускаемых колбасах содержание нитрита натрия, как правило, не превышает 0,003%. За более чем двадцатилетнюю работу Испытательного центра ГНУ «ВНИИМС им. В.М. Горбатова» в области мониторинга качества отечественной мясной продукции ни разу ни на одном предприятии превышения этого показателя не было обнаружено. Дело в том, что передозировать нитрит невозможно. Биохимические особенности мяса таковы, что чрезмерное содержание нитрита в мясной продукции вызывает технологический брак и приносит одни убытки, а значит, не представляет никакого коммерческого интереса.

Из животных жиров, в том числе в колбасном производстве, сегодня мы в большей степени применяем свиной шпик. Но и здесь уже раздаются заказные нападки на колбасную продукцию с использованием шпика. «Эксперты» решили заняться продвижением низкокалорийных колбас без шпика, но с использованием дешевого мяса птицы и растительного масла. С одной стороны, в низкокалорийной продукции нет ничего плохого. Такие изделия должны присутствовать на рынке наряду с традиционными колбасами. Однако продвижение подобной продукции идет по наработанному сценарию.

Ничего общего с действительно научными данными, а также с мировой практикой не имеют и нападки на другие рецептурные компоненты и составляющие мясных продуктов. Примеров таких нападок, дезинформирующих потребителей о реальных угрозах или отсутствии таковых, накопилось множество. Посмотрим, кто же все-таки делает свой бизнес на «страшилках» и дезинформации (под этим словом здесь понимается подача информации, не подкрепленной научными данными, или смысловое искажение существующих данных).

Читать далее>>>

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 16 - Развенчиваем мифы о самых вредных продуктах (часть 1)
Часть 17 - С чего началась истерия борьбы с глутаматом в СМИ
Часть 18 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 19 - Сахарин и аспартам
Часть 20 - Кодекс Алиментариус
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 33 - Ценность источников информации
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Эта статья хорошо дополняет статью "Проверяем информацию на достоверность".

Источник http://www.itsec.ru/articles2/control/cennost_istochnikov_informacii
Статья была опубликована в журнале "Information Security/ Информационная безопасность" #1+2, 2006.

Константин Ильин, эксперт

ВИДОВ информации достаточно много, а вот способы ее получения можно в принципе свести к двум. Информация может быть получена человеком в результате:

-словесного и (или) зрительного восприятия данных, которые необходимо зафиксировать (сохранить) на каких-либо долговременных носителях;

-словесного и (или) зрительного восприятия данных, которые уже зафиксированы (сохранены) на каких-либо долговременных носителях.

То есть имеется информация зафиксированная, на которую можно документально сослаться, и информация незафиксированная, на которую до ее перехода в предыдущую категорию ссылаться документально нельзя.

Наиболее часто встречающимися видами зафиксированной информации являются следующие:

• информация на бумажных носителях;
  
• информация на электронных носителях;
  
• информация на иных видах носителей (магнитные ленты, перфокарты и т.п.)
  

Мы рассмотрим методику определения ценности информации для достаточно узкого, но весьма востребованного сегмента - Интернет-источников информации.

Актуальность и достоверность - что важнее?

Сразу возникает резонный вопрос: а для какого дела важнее?

Мало того что вопрос резонный, так он еще и крайне важный в этом смысле. Ведь исходя из поставленной задачи и подход к определению ценности информации будет разным.

Ценность информации определяет такое соотношение ее достоверности и актуальности, которое позволяет положительно решать поставленную задачу.

Понятно, что ценность одной и той же информации может быть различной при решении разноплановых задач.

Если информация нужна для принятия оперативного решения, то на ее ценность в первую очередь влияет актуальность; если же принимается решение стратегическое, долгосрочного характера, то главенствующую роль приобретает именно достоверность информации.

Что касается актуальности или "свежести", то тут все более или менее понятно.

Поговорим подробнее о другом критерии - достоверности.

Что есть достоверность?

На практике достоверность источника определяется уровнем поступающей от него (из него) информации. Чем выше процент подтвержденной информации (сбывшихся прогнозов, подтвержденных сообщений и т.п.), тем достовернее источник, тем выше его репутация.

Репутация - вот один из главных критериев достоверности источника информации. Только не следует забывать, что человек всю жизнь может прикидываться порядочным, чтобы однажды совершить обман, дорого продав свою репутацию.

Немаловажным критерием достоверности является ангажированность источника информации.

Естественно, чем более независим источник, тем более объективна поступающая от него информация, а значит, и более достоверна.

Еще один существенный критерий - компетентность и профессионализм.

Ведь можно взять информацию с абсолютно объективного сайта, пользующегося отменной репутацией, но она в итоге окажется малодостоверной. А все потому, что информацию по черной металлургии нельзя брать с новостного сайта агропромышленного комплекса.

Итак: репутация, ангажированность, компетентность и профессионализм.

Для определения значений этих критериев, безусловно, требуется соответствующая вдумчивая работа над каждым источником информации (коротко об этих методиках - чуть ниже).

Для удобства в работе рекомендую разбить используемые Интернет-источники на группы по степени достоверности (подобную разбивку можно сделать как в списке ссылок в Интернет-браузере, так и просто держать в памяти).

Можно предложить нижеследующую классификацию Интернет-источников по степени достоверности.

Классификация по уровню достоверности

Первая группа - официальная информация с сайтов государственных органов власти, в том числе регистрационного характера. Имеет достоверность, максимально возможную по нашему критерию оценки.

Безусловно, бывают (и достаточно часто, к сожалению) случаи намеренной дезинформации, бывают непреднамеренные ошибки, бывает подача информации из неверного (ненадежного) источника.

Однако мы априори подразумеваем, что степень достоверности в официальных (подчеркиваю, официальных!) сообщениях властных структур - максимально возможная. Что же касается иной информации, размещаемой на данных сайтах, то к оценке степени их достоверности следует подходить очень аккуратно, учитывая политический момент.

Вторая группа - официальная информация с сайтов информационных агентств с высокой репутацией.

В принципе можно сказать, что именно эти две группы и образуют совокупность официальной информации, на которую принято ссылаться, как на источник высокого уровня достоверности.

Третья группа - информация, раскрываемая о себе юридическими лицами в рамках действующего законодательства и размещаемая ими на специализированных или специально выбранных для этих целей сайтах (кроме того, подобного рода информация может размещаться на собственных сайтах юридических лиц).

Подразумевается, что степень достоверности этой информации тоже очень высока, однако следует заметить, что информация подается самим юридическим лицом, так что возможны варианты.

Четвертая группа - информация, расположенная на сайтах новостных и информационных агентств, электронных СМИ, иных аналогичных сайтах с хорошей репутацией.

Сюда же можно отнести информацию, размещаемую на сайтах отдельных компаний, опять-таки с оглядкой на их репутацию.

Пятая группа - информация, размещаемая на специальных тематических сайтах. Как правило, там собирается информация из разных источников по определенной тематике или направлениям деятельности. Самый известный пример такого сайта -проект "Компромат.ру". Степень достоверности определяется как репутацией самого тематического сайта, так и (в большей степени) репутацией конкретного источника, откуда взята информация для этого сайта.

Если говорить об электронных библиотеках (которые являются просто хранилищем) и электронных копиях печатных СМИ, то здесь нужно оценивать репутацию каждого отдельного СМИ.

Шестая группа - информация, размещаемая на сайтах компаний, производящих собственный информационно-аналитический продукт. Степень достоверности зависит от позиции и ангажированности владельцев ресурса. Сюда же отнесем сайты, созданные специально для продвижения какой-либо информации. Если говорить о последних, то анализ представленной на них информации (особенно в сравнении с информацией предыдущих групп) может помочь получить вполне достоверную информацию.

Седьмая группа - откровенно "желтая" информация, а также так называемые "сливные бачки". О достоверности говорить не приходится вообще.

Восьмая группа - информация, степень достоверности которой не может быть установлена в силу разных причин. Сюда можно отнести личные странички, информацию с гостевых книг и форумов, вновь открывшихся сайтов и т.п.

Проверяем репутацию, используем ангажированность, исследуем компетентность

Безусловно, один из главных критериев достоверности источника информации - его репутация. Но вот как ее измерить, как определить и оценить?

Важным критерием является цитируемость исследуемого источника другими изданиями, в том числе печатными. Причем цитируемость со знаком плюс, когда на источник ссылаются, как на истину в последней инстанции.

Немаловажную роль в определении репутации имеет и тот факт, используются ли данные этого источника правительственными, политическими и общественными организациями в официальных заявлениях.

То есть нужно ответить на вопрос: есть ли у данного источника уже установленная положительная репутация и стало ли хорошим тоном ссылаться на него?

Безусловно, большое значение имеет история существования источника, ее длительность, отсутствие репутационных скандалов (я бы даже выразился, отсутствие неопровергнутых репутационных обвинений).

Желательно также прояснить, с какими источниками информации сотрудничает исследуемый объект, насколько авторитетные и уважаемые авторы сотрудничают с данным источником на постоянной и временной основе, какого мнения придерживаются о данном источнике печатные и электронные СМИ.

Создав таким образом некий твердый островок в зыбких репутационных песках, мы сможем использовать в дальнейшем данный источник информации как своего рода эталон для определения репутации иных источников.

Прояснив степень ангажированности источников информации, можно получить весьма полезную "шкалу поправок" для размещаемой на данном источнике информации.

Крайне важно также знание о том, кто владеет ресурсом, о его политических и экономических приоритетах, личной репутации, в конце концов.

Существенным подспорьем послужит анализ информации, размещенной на исследуемом сайте, в плане направленности указанных материалов, их ангажированности, с учетом данных о владельце ресурса, его интересах и пристрастиях, возможностях размещения на указанном ресурсе "заказных" материалов и т.п.

Такая работа позволяет даже из "ангажированной" информации "вытянуть" интересные, а самое главное, достоверные подробности.

Хороший оселок для проверки уровня ангажированности и пристрастий - уже произошедшие серьезные политические, общественные и экономические события в регионе, стране, мире.

Отследив подачу информации по конкретному поводу, степень отстраненности или, наоборот, предвзятости в освещении события, уровень соответствия сделанных прогнозов реальным результатам и итогам, можно смело делать соответствующую пометочку в "паспорте достоверности источника" (кстати, очень полезная штука, если не надеетесь на свою память или же у вас количество источников информации весьма высоко).

Набрав побольше таких пометочек, определим тенденцию, и тогда можно будет использовать в работе даже весьма тенденциозную информацию, сделав, конечно, соответствующие корректировки.

Ну и, конечно, репутация авторов как специалистов по соответствующему профилю. Опять репутация, а куда от нее денешься?

В заключение хочется отметить, что реальное определение ценности информации возможно только при использовании всей совокупности приведенных выше критериев.


Примечание Wild_Katze: Задумаемся над тем, что любой здравомыслящий человек должен не принимать всё на веру, а тем более то, что касается его здоровья! Для того, чтобы нам сделать правильный вывод, правильное действие, нам нужно иметь ДОСТОВЕРНУЮ информацию, а не информацию, ПОХОЖУЮ НА ДОСТОВЕРНУЮ.

"Правдоподобность предложения не имеет ничего общего с его достоверностью. И наоборот." (Роберт Хайнлайн)

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 33 - Ценность источников информации
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 7 - Ключ к свободе выбора
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник: http://довериевсети.рф/article/46

Социальная сеть – огромное сообщество людей, информация в котором молниеносно распространяется среди всех ее участников. Как показали исследования, информационный повод становится достоянием общественности уже спустя несколько минут. Первыми распространять новости начинают пользователи Twitter, чуть позже – Вконтакте и Facebook, и лишь спустя несколько часов подключаются остальные традиционные СМИ.

Но такое лавинообразное распространение информации очень привлекательно для особого вида мошенников – любителей «давить на жалость», а потом «кидать на деньги». И для этого им даже не приходится ничего делать – доверчивые пользователи соц. сетей самостоятельно распространят ложную информацию.

Всевозможных просьб о помощи в сети огромное множество, и обычно их распространяют «вирусным» способом - перепостом того или иного текста, картинки, видео многими пользователями.

Дело, в принципе, хорошее: если информацию никак не распространять, то её практически никто не увидит и отзовется на помощь. Но с другой стороны, точно также по сети «гуляет» реклама, глупые шутки, социальные эксперименты и, что самое опасное, мошеннические объявления. Пример: в соц. сети появляется умилительная фотография младенца, которому месяц от роду, и подпись к ней: «Срочно необходима кровь, очень редкая группа». Тут же шквал перепостов, сотни звонков по размещенному телефону «мамы». А указан был абсолютно случайный номер случайного человека, по которому до сих пор звонят и спрашивают о сдаче крови. И люди, столкнувшиеся с подобным «розыгрышем», в другой раз, скорее всего, уже не предложит свою помощь тем, что реально в ней нуждается.

К счастью, не все так плохо – есть определенные правила грамотного, безопасного перепоста. Ежедневно мы видим море просьб о помощи, иногда с просьбой «всего лишь» поделиться информацией. Но именно так можно стать невольным помощником злоумышленников. Так как же отличить правду от лжи, чтобы на самом помочь, а не навредить себе и своим знакомым? Об этом и пойдет речь ниже.

1. Прочитайте пост вдумчиво

Перед тем, как сделать репост – его нужно прочитать. Банально, но так поступают далеко не все – очень многие люди распространяют просьбы автоматически. Причин этого явления много: доверие к знакомому источнику информации (который тоже может ошибиться), горячая любовь к самому факту перепостинга, несдержанность, нехватка времени – но так или иначе ситуации, когда пользователь сначала распространил, а лишь затем прочитал, что же он, собственно, разместил – явление частое.

Вдумчивое чтение позволяет сразу заметить отсутствие логики в сообщении или неадекватную информацию – к примеру, просьбы о помощи, где не сказано, как и кому эту помощь оказать, или, мягко говоря, странные, где хотят денег на издание некой патриотической прозы или лечение ребенка в Африке по методике местных шаманов и знахарей.

Внимательного и осмысленного прочтения распространяемого текста иногда хватает, чтобы заметить явное мошенничество. Будут заметны настораживающие моменты в тексте, логические нестыковки. Был случай, когда к просьбе о помощи для мальчика было приложено фото девочки в платье. Тексты, где нет конкретики, где нет диагноза больного, место лечения, стоимость, можно отсеивать тут же как не заслуживающие доверия. Не следует копировать сообщения без документов, если они не читаемые, устарели, или заметны явные следы фоторедактора, особенно, если затерты даты. Текст хорошо прочесть несколько раз, чтобы эмоции улеглись, и можно было обратить внимание на существенные мелочи.

2. Проверяйте актуальность и достоверность

Всегда следует обратить внимание на дату поста, который предлагают скопировать, а также на комментарии к записи. Актуальна ли приведенная информация сейчас? Быть может, пропавший человек уже нашелся, щенку нашли хозяина и уже есть достаточно доноров с редкой группой крови. Последний пример – в соцсетях начались выступления против закрытия центра реабилитации инвалидов, и лишь спустя несколько дней выяснилось, что центр функционирует, а проблема с возможностью его закрытия была решена уже год назад.

Следующий шаг, который необходимо сделать до самого перепоста – это тщательно проверить ту информацию, которую предлагают распространить. Начать лучше всего с простой проверки текста в поисковике - поискать в Гугле фамилию и диагноз, а в Яндексе – кусочек из сообщения, предлагаемого к распространению. Может выясниться, что пациент уже умер, а деньги собирали много лет назад. Или что помощь была нужна другому ребенку, но с таким же текстом – это опять-таки случай так называемого вранья.

Также можно поискать фото человека, которому собирается помощь, через сервисы поиска по изображениям, Tineye или Google Картинки. Способ работает не всегда, но может дать неожиданные результаты.

3. Обратите внимание на историю болезни и лечение

Следует изучить иные просьбы о помощи с аналогичным диагнозом – не получится ли так, что человек с этим заболеванием – единственный, кто собирает деньги в эту клинику. Это еще не показатель обмана, но повод задуматься и изучить сообщение более пристально.

И сейчас, пожалуй, самый важный этап - анализ документов. Без медицинских познаний сложно оценить истинность запроса, но кое-что разобрать реально. Во-первых, изучите печати, при подделке им часто не уделяют должного внимания. Как итог - название мед. учреждения не совпадает на одном и другом. Во-вторых, если выписка «онкологическому больному» размещена на бланке сердечно-сосудистого центра, то это должно вызвать серьезные подозрения. Неверная или употребленная не к месту врачебная терминология – тоже яркий признак. Нет в официальных медицинских документах слово «рак»! И «Онкология» – это наименование медицинского направления, а не диагноза.

Если документы выданы в провинции, а деньги собирают на лечение за границей, стоит задаться вопрос – почему пациента не направили сперва в отечественные клиники?

Далее с помощью поисковых систем очень просто проверяется сам факт существования этого лечебного учреждения, правильность указанных реквизитов, направление работы и так далее. Для этого будет достаточно основ английского языка.

Еще одна «цель» для проверки - страница в соц. сети, на форуме или сайт, где размещена информация о сборе денег. Кто создал эту страницу, кто ею владеет, как поддерживает ее, связан ли с тем, кому нужна помощь? Есть ли отчетность о собранных средствах, подробна ли она и подтверждается ли копиями переводов или скриншотами? Часто ли обновляются новости и правдоподобны ли они? Есть ли связь с администрацией и каково ее отношение к участвующим в сборе? При отсутствии связи с руководством группы, просящим помощи или его представителями, это очень серьезный повод задаться вопросом об истинной цели сбора денег.

Следующий важный вопрос – пробовали ли сборщики обратиться за помощью в фонды? Что им там ответили? А в том случае, если причины отказа неясны – всегда можно уточнить по телефону, из-за чего фонд не взялся за этот случай. На подобные вопросы обычно дают ответ быстро и чётко.

В том случае, если у вас нет уверенности, что вы сможете сами проанализировать все документы – помогите человеку подобрать фонд, который бы смог собирать необходимую помощь. Фонд намного точнее проверит всю информацию и имеет большие возможности по сбору денег. И чем прозрачнее и понятнее будет схема сбора помощи, тем больше люди станут жертвовать.

Стоит отметить, что важным фактором честности можно назвать, как ни странно, количество вложенного в просьбу о помощи труда. Если фотографий много, обновления постоянны, а сами люди сделали целый сайт и сделали его хорошо, если заметно, что делом заняты всерьёз, то скорее всего доверять стоит.

4. Опасное донорство

Когда же просят не материальную помощь, а донорства крови, то отличить поддельную просьбу от настоящей еще легче. Если кровь сдавать адресно, то она ее необходимо сдавать в конкретном месте, для конкретного больного, в посте должен быть телефон организатора, указано время работы пункта по приёму крови, а также указано, что именно необходимо сдать – тромбоциты или цельную кровь.

Если же перед вами одинокий телефон неизвестного и жалостливое сообщение «Андрейка умирает, срочно нужна вторая отрицательная очень редкая спасите, очень нужна ваша помощь» – не надо его копировать. Есть риск, что это не просто розыгрыш, но и «развод» на деньги – может быть указан платный номер, при звонке на который с вашего счета будет списана немалая сумма.

5. Не помог – не копируй

И, наконец, последний шаг – сам перепост сообщения, которое вы решили признать подходящим для распространения. Тут тоже есть несколько важных моментов, на которые стоит обратить свое внимание. Прежде всего, не надо копировать пост механически, слово в слово без собственного комментария. Может быть, что обращение написано хорошо и трогает до глубины души, но ведь ваши читатели читают именно вас, и их банальное повторение чужих слов и мыслей может не тронуть. Добавьте хоть пару слов от себя. И не забывайте при этом оставить ссылку на первоисточник.

И, пожалуй, самое важное. Реальная помощь заключается в том, что мы не просто повторяем за кем-то пару слов, а сами реально включаемся в работу. Если призывать людей выходить на митинг, на который сам не идешь – это безответственный поступок. Точно также – и с призывом жертвовать деньги, если сам не вложил ни копейки. При желании помочь необходимо не только распространять информацию, но и самому пожертвовать деньги. Этим вы не только поможете нуждающимся, но и сами будете мотивированы тщательнее изучить сообщение – своих денег всегда жалко.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 33 - Ценность источников информации
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 8 - БОЛЬШУЩЕЕ СПАСИБО ВСЕМ, КТО ПОЗДРАВИЛ МЕНЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
Часть 9 - Моему дневничку уже 6 лет! С Днем рождения!
Часть 10 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 11 - ОГРОМНЕЙШЕЕ ВАМ ВСЕМ СПАСИБО ЗА ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!
Часть 12 - Сегодня моему дневнику 7 ЛЕТ!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/smertelynvirusy81.html

Как сделать из мухи слона?

Юрий Сергеев, Politrussia

Вот уже с месяц как обывателей ознакомили с новой «смертельной угрозой миру» – ею объявлен вирус МЕРС. Всемирная организация здравоохранения, правда, пока состояние «пандемии» (то есть, всемирной эпидемии) не объявляла – но, тем не менее, признала вспышку указанного заболевания в Южной Корее «сложной и масштабной». В СМИ разных стран тоже начинает оживленно будироваться тема: «Грозит ли России (Украине, Европе, США, нужное вставить) смертельный вирус?»

В доказательство его смертоносности приводятся например, следующие цифры: когда в 2012 году в Саудовской Аравии одной из первых была зарегистрирована вспышка «ближневосточного респираторного синдрома», из 700 заболевших умерло 292 человека. Почти 40% – это ж почти как от бубонной чумы, в доантибиотиковую эру, караул! При том, что государство саудитов «бедным» не назовешь – на почти дармовые нефтедоллары там построена весьма современная медицина.

Так что, действительно, нам всем готовиться к эпидемии «черной смерти 21 века»? Жаль, что реально в глобализованном мире защититься от таких эпидемий чисто карантинными мероприятиями практически невозможно. Это чума в 14 веке, прежде чем выкосить в 1347-49 годах треть жителей Европы, шла туда целых 15 лет, зародившись в 30-х годах того же века в Китае. Время тогда было такое – медленные караванные пути, люди преодолевали большие расстояния месяцами, а то и годами. Марко Поло и Афанасий Никитин добирались в далекую Индию по несколько лет.

А сейчас что, как в песне: «Ровно сутки от Москвы до Магадана – и обратно в свой родной аэропорт». Ну а летать можно ведь и в тот же Сеул, не правда ли?

Нет, теоретически, кроме запрета на полеты, всех пассажиров, вернувшихся с опасной территории, можно было хотя бы помещать в карантин. На срок от нескольких дней до недель – в зависимости от инкубационного периода каждого конкретного заболевания. Но это, что можно заметить без труда, никто пока не делает. Об «опасности и сложности» так называемой «эпидемии» говорят – а вот реально эффективных противоэпидемических мер не принимают. Почему?

***

Да просто потому, что вся эта «опасность и смертоносность» высосана из пальца! Кстати, не только в отношении вируса МЕРС – но и прочих «глобальных угроз человечества» типа нашумевшего в 2009 году «свиного гриппа» и пока еще вроде как не совсем забытой Эболы.

В чем же заключается преувеличение? Неужто телекартинки о задыхающихся от «атипичной пневмонии» несчастных сфальсифицированы также, как и кадры высадки американцев на Луну? Да нет, тяжелобольные и даже умершие от указанных вирусов действительно имеются. Фальсификация делается со статистикой – точнее, с ее добросовестной интерпретацией.

Собственно, национальные и международные медицинские организации прямо и не врут – приводя цифры смертности. Просто мало кто обращает внимание, что расчет ведется от числа «лиц, у которых был выявлен вирус». Между тем, процесс этого выявления не так прост, как кажется.

Это бактерии, да и то не все, можно выделить из мазка или анализа крови, посеять в ближайшей бактериологической лаборатории, окрасить по Граму – и выдать на-гора точный вид возбудителя. И то, многие микробы, как например, «бледная спирохета», возбудитель сифилиса, диагностируется в организме косвенным образом – обычно с помощью иммунологических реакций. Требующих уже совсем другого, более дорогостоящего – оборудования и квалифицированного персонала.

А вирусы, особенно новые – можно определить только таким сложным и дорогостоящим образом. Хотя, правда, если «эпидемическая опасность» уже серьезно раскручена в СМИ – через год-два появляются «экспресс-полоски» (типа теста на беременность), которыми якобы можно определить зловредный вирус прямо у постели больного за пару минут. Увы, точность таких экспресс-систем нередко бывает не выше 50% – то есть, грубо говоря, «пальцем в небо».

***

Но к чему это я веду? А к тому, что реально лабораторная диагностика вируса проводится только в хорошо оборудованных лечебных учреждениях. В обычной российской поликлинике ее не сделают.

А уж в условиях «передовой западной медицины», где больной может обратиться напрямую лишь к «семейному врачу», который не может сделать пациенту даже обычный анализ крови (в Британии для этого посылают в близлежащий госпиталь – где очереди можно ждать несколько дней) – точно определить вирус у больного практически невозможно.

То есть, находят и «свиной грипп», и Эболу, и МЕРС у тех больных, которые поступили в серьезные клиники. Куда просто так не берут – но по таким же серьезным показаниям. Вот начал больной задыхаться, воспаление легких невозможно вылечить на дому обычными антибиотиками – приходится везти человека в реанимацию. А там, конечно, его обследуют «от и до», в духе сериала о «Докторе Хаусе».

Но если пациент уже попал в реанимацию – понятно, что даже с применением самой современной медицины спасти его удается не всегда. А в итоге и появляется устрашающая статистика: «Из 700 больных 292 умерли». А несколько лет назад и польские СМИ писали: «Из 4-х больных свиным гриппом погибли двое».

Только ведь когда посчитали (и то, далеко не всех) переболевших этим видом гриппа – оказалось, что смертность от него вчетверо ниже, чем от любого гриппа «сезонного», на который никто и особого внимания то не обращает. И в Африке, при сотнях умерших от Эболы, у десятков тысяч людей в крови находят антитела против вируса – стопроцентное свидетельство того, что эти люди с вирусом встречались, переболели им в легкой форме и выработали против него иммунитет.

Так что во всех случаях «смертоносных эпидемий» якобы «опасных вирусов» подавляющее большинство заболевших ощущает их воздействие разве что в виде легкого насморка. Ну или, может быть, головной боли с небольшой лихорадкой. Лечатся они «народными средствами». Тем более, что других, собственно и нет – антибиотики действуют только на бактерии, против вирусов они бессильны. И – успешно выздоравливают, даже не зная, от какой «смертельной» болячки им удалось спастись.

К сожалению, везет не всем – доли процента заболевают серьезно. Пожилые люди, те, кто болен хроническими заболеваниями. Им и небольшая нагрузка на организм может оказаться роковой – по принципу «где тонко – там и рвется». Конечно, этих пациентов стараются спасать от смерти в крупных больницах – где и ставят им диагноз того или иного «возбудителя опасной эпидемии». Хотя на самом деле, опасности тут не больше, чем при самом обычном сезонном гриппе. Особенно, если именно этот штамм долго не посещал с визитом ту или иную страну – тогда молодежь, не имеющая против него иммунитета, может болеть даже более тяжело, чем люди старшего возраста, уже болевшие этим возбудителем ранее.

***

Собственно, то, что написано выше – «секрет Полишинеля». И о нем прекрасно осведомлены мало-мальски грамотные врачи и даже политики – особенно, из служб, курирующих охрану здоровья. Поэтому они и не принимают никаких реально действенных мер против распространения вирусов МЕРС, свиного гриппа, Эболы и прочее. Не потому, что они такие «либералы» – и не могут найти в себе сил покуситься на «священное право свободы передвижения» и прочую лабуду.

Поверьте: если бы где-нибудь в мире вспыхнула действительно опасная эпидемия «особо опасной инфекции» – типа чумы, оспы, сибирской язвы, некоторых других заболеваний, вызывающих почти 100-процентную летальность в случае задержки с началом лечения и распространяющихся с молниеносной быстротой – меры были бы приняты мгновенно. С закрытием границ, вокзалов и аэропортов, карантином с автоматчиками по периметру, стреляющими на поражение по беглецам – и прочим подобным антуражем.

Но так как реальная опасность от вышеупомянутых вирусов существует лишь в воспаленном воображении ангажированных СМИ и напуганных ими обывателей – мировая элита и ограничивается всего лишь «игрой на нервах» доверчивой публики. В конце концов, это тоже идет на пользу (элите, конечно же): внимание людей переключают с реальных проблем (экономического кризиса, угрозы войны, экологических проблем, проч.), с которыми Запад справиться не может, на «бумажных тигров» высосанной из пальца «эпидемической угрозы».

Так что, дорогие читатели, когда вас начнут в очередной раз пугать очередной «смертельной эпидемией», прочтите еще раз этот материал. Как минимум – успокоитесь. Это, конечно, не означает, что даже легкую простуду надо переносить на ногах – а то есть риск пополнить собой число жертв даже самого, казалось бы, обычного вируса, не объявленного СМИ «угрозой миру». Но и находиться в состоянии хронического стресса с ощущением собственной беспомощности, подобно европейцам времен упомянутой в начале статьи эпидемии «черной смерти» середины 14 века – тоже однозначно неправильный выбор.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 29 - Медицина от противного
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 33 - Ценность источников информации
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Примечание Wild_Katze: Если вы обнаружили в СМИ интересную статью о сенсационном научном открытии в медицине, не принимайте ее за чистую монету. Сенсация может оказаться, да и часто же оказывается, ДУТОЙ.

Источник http://lenta.ru/news/2014/12/11/releases/

В искажениях и преувеличениях, от которых страдают научные новости, больше всего виноваты университетские пресс-релизы, которые пишутся с участием самих специалистов. К таким выводам пришли авторы статьи в British Medical Journal (примечание Wild_Katze: Первоисточник "The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study".) Кратко об исследовании сообщает издание The Independent.

Чтобы понять, на какой стадии факты превращаются в дутые сенсации, исследователи проанализировали 462 пресс-релиза на медицинскую тематику, выпущенные 20 ведущими университетами Великобритании в 2011 году, и посмотрели, насколько заявленные в них сведения согласуются с исходными научными статьями. Кроме того, ученые посмотрели, как те же новости излагаются ведущими национальными СМИ, начиная BBC и заканчивая таблоидами.

В процессе исследования было установлено, что уже в 40 процентах релизов содержатся необоснованные рекомендации на тему здоровья, в 33 процентах — сомнительные причинно-следственные связи, а в 36 процентах выводы, сделанные на основе опытов над животными, неоправданно проецируются на людей.

«Хотя обычно в раздувании сенсаций и нагнетании тревожности обвиняют СМИ и их сотрудников, мы выяснили, что большинство “натяжек” возникает еще на уровне релизов, написанных в пресс-службах университетов в сотрудничестве с учеными», — пишут исследователи.

Ученые также обнаружили, что обилие якобы сенсационных выводов не увеличивает шансы релизов на популярность в СМИ. Кроме того, осторожные, уточняющие смысл ремарки (их нашли всего в 10 процентах релизов) не мешают исследованию добиться успеха в масс-медиа.

«Статьи в рецензируемых научных журналах подают материал по-другому, чем пресс-релизы, ведь цель последних — вызвать интерес у журналистов. Однако стремление к доступности и увлекательности текста не оправдывает натяжки и преувеличения», — заявили ученые.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 29 - Медицина от противного
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://read-this-text.blogspot.de/2014/06/blog-post_3180.html

Автор Надежда Баловсяк

В условиях современной глобальной информационной войны очень важно уметь проверять истинность поступающих из Интернета сведений.

С распространением различных социальных сетей, блогов и живых журналов на пользователя сваливается ворох информации, в большинстве своем «сырой», а то и вовсе не соответствующей истине. Активно способствуют дезинформации соцсети, где нажатие одной кнопки позволяет распространить новость тысячам людей. И, зачастую, чем она невероятнее, тем быстрее тиражируется. По этой причине, несмотря на то что каждый решает сам, верить новости или усомниться, все же стоит подумать — нужно ли делиться недостоверной информацией. Ведь, рекомендуя к прочтению непроверенные данные, вы рискуете навлечь на себя и знакомых довольно серьезные проблемы, вовсе того не желая. Например, проще простого отыскать в Сети совет принимать во время гриппа антибиотики, хотя даже люди без медицинского образования знают, что вирусы ими не лечатся. Можно прочесть рекомендации об установке той или иной якобы полезной утилиты, а потом столкнуться с тем, что она представляет собой вирус, который заблокировал работу ПК и потребовал переустановки ОС. Сейчас узнаете, как проверять достоверность данных, используя специальные ресурсы.


Ориентир на здравый смысл

Иногда непроверенная и даже ложная информация может подаваться как мнения экспертов, в некоторых случаях скрываясь под видом рекламы. Например, «чудо-кофе для похудения», «таблетки для сброса веса», «без-углеводная диета» — наверняка многие, кто пытался держать диету и сбрасывать лишний вес, читали рекомендации «экспертов» на эту тему.

В идеале любые полученные сведения стоит подвергать сомнению и проверять на достоверность. В первую очередь всегда следует руководствоваться здравым смыслом. Согласитесь, вряд ли адекватный человек поверит фразе, прозвучавшей в названии статьи в известном фильме «День радио», а именно «Пингвины-извращенцы терроризируют жителей Палестины». Тем не менее новость о том, что в Голландии запретили показ фильм об Алисе Селезневой, была всерьез воспринята многими интернет-пользователями. При этом мало кто задумался, действительно ли голландцы планировали транслировать по своему телевидению фильм двадцатилетней давности о советских пионерах и почему эта лента вызвала такую реакцию у властей.

Верить ли современным медиа?

В наши дни человеку жизненно необходимо научиться отделять правду от лжи. Однако не менее важно и уметь ограждать себя от лишней информации. Новости, статьи, комментарии сопровождают нас с утра до вечера. Радио, Интернет, телевизор, мобильный телефон с доступом в Сеть и SMS, даже рекламные плакаты на улицах или в транспорте несут поток сведений, в том числе совершенно ненужных, и он столь широк, что человек испытывает сильнейший стресс.

Ситуация осложняется еще и тем, что в Сети все активнее распространяются сайты фейковых новостей, создатели которых, либо в погоне за посещаемостью, либо с целью дезинформации, намеренно публикуют невероятную ложь под видом достоверных сведений. Причем мастерство этих авторов усложняет понимание того, имеем ли мы дело с тривиальной «лапшой» или с сенсационной истиной. В связи с этим нужно взять себе за правило читать новости только проверенных источников, которыми являются ресурсы официальных информационных агентств. Политика таких изданий, как «Интерфакс» или РИА «Новости», требует от авторов оперировать только проверенной информацией.

Но даже новость известного агентства следует подвергнуть анализу — например, найдя ее первоисточник. Если в ней упоминаются официальные лица или организации (к примеру, президент США, ООН или посольство Великобритании), посетите их ресурс и попробуйте найти на нем ту же информацию. Если ее там нет — велика вероятность, что известия не соответствуют действительности. Кроме того, при оценке достоверности новости не забывайте о старом правиле разведчиков: информация считается правдивой, если подтверждена тремя независимыми источниками. Тут, правда, возникает проблема с определением независимости этих самых источников.


Верить ли отзывам о товарах?

Все чаще пользователи при выборе товаров и услуг основываются на опыте своих реальных или даже виртуальных знакомых. Однако нужно уметь отделять зерна от плевел и определять достоверную информацию на фоне рекламы, далеко не всегда добросовестной. Полезно будет найти страницу компании в социальных сетях, например в Facebook. Возможно, фирма удаляет плохие отзывы о себе, но вот раздел «Недавние публикации от других» подделать невозможно. Если пользователи столкнутся с недобросовестными услугами или некачественными товарами, они наверняка напишут сообщение на странице компании, и его там можно будет увидеть. Также стоит иногда заглядывать в раздел «Отзывы» популярного ресурса поиска товаров «Яндекс.Маркет» (market.yandex.ru). Поможет в выборе и простой запрос в поисковой системе Google вида «название товара + отзывы».

Медиасайты, публикующие фейковые новости

Российские: http://fognews.ru/, http://smixer.ru/, Hobosti http://hobosti.ru/, lapsha.ru
Американские: http://www.theonion.com/, http://www.dailyrain.com/

Проверьте, с кем имеете дело

Доверие - это зачастую деньги, контракты, бизнес. Можно поверить в легальность продавца автомобиля или квартиры. Результатом этого станет либо удачная сделка, либо потеря средств, времени и нервных клеток.

Продолжение статьи на тему о проверке информации об авто, недвижимости, легальности паспортов, о контрагентах, юридических лицах, о банкротах и должниках в источнике статьи http://read-this-text.blogspot.de/2014/06/blog-post_3180.html

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 26 - Суперфуды – это всего лишь рекламный трюк
Часть 27 - Как создаются мифы?
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 29 - Медицина от противного
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник http://modernmyth.ru/sceptic/209-2009-12-23-20-52-11

Любой миф начинается с полуправды и заканчивается абсолютной неправдой - ошибкой, заблуждением или же прямой ложью, иногда спланированной. Классический механизм возникновения околонаучного (читай "лже-" или "псевдонаучного") мифа таков:

1. выдвигается вполне научная гипотеза, дающая возможное объяснение какому-либо явлению;
2. гипотеза проверяется научным сообществом и отбраковывается, как неподтверждённая никаким из исследований, коих проводится множество в случае, если вопрос имеет высокую степень значимости для человечества в целом и науки в частности;
3. проходит время, и материалы по проверке этой гипотезы обнаруживает на пыльных полках научных архивов какой-нибудь не совсем добросовестный учёный (лжеучёный) или же другое заинтересованное в создании сенсации лицо;
4. лжеучёный выдаёт гипотезу за теорию, зачастую внося коррективы: в частности, очень подробно и красочно расписывая потенциальные области применения своего "открытия";
5. далее слухи начинают распространятся и мутировать, подобно вирусам (часто их называют "медиавирусами" или "мемами" в терминологии Р. Докинза).

Рассмотренная схема, конечно, не является единственной и единственно верной, но вполне наглядно поясняет дальнейшее изложение.

Как, кем и зачем распространяются мифы?

О процессе распространения слухов (мемов, медиавирусов) есть достаточно информации в Интернете, поэтому здесь давайте подробнее остановимся на том, кто распространяет слухи.

Слухи распространяются прежде всего людьми с некритическим мышлением и просто любителями сенсаций. Иногда слухи распространяются намеренно теми людьми, которые заинтересованы в этом - речь идёт о получении прибыли от продажи товаров и услуг, эксплуатирующих распространяемый слух, идею.

Такая дезинформация становится возможной отнюдь не благодаря виртуозности "заговорщиков", а по причине банальной доверчивости большинства людей, склонности принимать любые красиво или интересно (наукоёмко, перспективно, оптимистично, а иногда и наоборот) звучащие слова за правду, без попыток их критического осмысления, проверки фактов.

Слухи являются столь привлекательными по следующим причинам:

* несут сильный эмоциональный заряд - дело в том, что эмоционально неуравновешенные люди (в частности те, кто страдает зависимостями) зачастую ищут эмоциональных встрясок - такие поиски приводят их в Интернет и на ТВ, где в обилии присутствует шокирующие материалы (шок-контент);
* в слухе содержится обещание "счастья" без больших затрат времени, сил и средств (а чаще - за умеренную плату), или же предостережение о несчастье (например, конце света), которого можно избежать благодаря преподносимой слухом идее;
* слух играет на человеческих чувствах, обычно на честолюбии и жажде власти, контроля - именно поэтому мошенники часто обещают, что благодаря их учению, средству или прибору вы станете хозяином своей жизни и сможете управлять чужими;

Целью же распространение любого слуха так или иначе является некая тактическая выгода, будь то эмоциональная встряска или доход от продажи "чудо-средства".

Почему эта выгода "тактическая"? Потому что в итоге, для человечества в целом или отдельных сообществ, она приводит к значимому ущербу. Эмоционально нестабильный человек, получая свою встряску, становится ещё менее стабильным, а тот же мошенник, благодаря своим активным вредоносным действиям, разрушает общество - среду, в которой сам живёт. В один прекрасный день продавец "чудо-лекарства" может заболеть и, придя к врачу за помощью, получить рецепт на свой же поддельный (и неэффективный) препарат.


Как зарабатывают на мифах?

Спрос рождает предложение и, наоборот, предложение рождает спрос - это две взаимодополняющих тенденции в рыночной экономике. Как только появляется потребность, начинают возникать и способы её удовлетворения, а появление каждого нового (более простого или эффективного) способа порождает дополнительный интерес к удовлетворению потребности, какой бы низкой или нездоровой она ни была.

Существует также и множество законов (социальных, психологических и т.д.), благодаря которым продавать обещание простого решения становится выгоднее и проще, чем продавать настоящее решение, которое связано с преодолением трудностей.

В эпохи социальных потрясении создаются чрезвычайно благоприятные условия для процветания мошенничества всех видов, от колдовства и борьбы с ним до околонаучных обманов, которые уже не раз существенно подтачивали бюджеты разных стран (Россия - наглядный пример, но речь не об этом).

Люди, обладающие хоть сколько-нибудь развитыми навыками обмана и манипуляций, находят в трудные времена своё "призвание" в обмане других, чуть более наивных людей. Кстати, убедительная просьба не пугаться слова "манипуляции" - это одна из весьма распространённых форм социального взаимодействия, которая весьма часто встречается в быту, например в дисфункциональных семьях

источник: http://www.nodrugs.ru/

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 25 - Маркетинговые уловки
Часть 26 - Суперфуды – это всего лишь рекламный трюк
Часть 27 - Как создаются мифы?
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 29 - Медицина от противного
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/supjetvsliretrf3.html

Ликбез. Суперфуды

Анна Кирикова, Медновости

Явление

Согласно Большому оксфордскому словарю, superfoods – это «питательная пища, которая, как считается, особенно полезна для здоровья и хорошего самочувствия». Неологизм «суперфуды» сформировался на заре XX века, распространение приобрел в 1990-х годах, а популярность – в середине 2000-х.

На данный момент в прессе, научно-популярной литературе и повседневной жизни суперфудами именуют продукты, содержащие высокий процент минеральных веществ, антиоксидантов, витаминов и клетчатки. Продукт могут отнести к суперфудам в двух случаях: если в нем больше перечисленных веществ, чем в других видах пищи, или если в нем есть вещество, считающееся особенно важным и содержащееся в малом количестве продуктов.

Большая часть суперфудов – растительного происхождения, но бывают и исключения (например, красная рыба). Строго определенного перечня того, что именно можно назвать «сверхъедой», нет. Как правило, в список включают чернику, ягоды годжи, брокколи, чеснок, спирулину и другие водоросли, какао-бобы, семена чиа, капусту, гранаты, киноа. Отдельно взятые списки могут включать в себя более 50 наименований овощей, фруктов и злаков.

Pro

Все продукты, объединяемые новым термином, на самом деле содержат многие необходимые вещества и питательны. Большинство ягод, овощей и фруктов полезны: например, адекватное употребление овощей и фруктов снижает риск возникновения диабета 2-го типа и болезней сердца у мужчин.

Например, черника богата витаминами С и K, клетчаткой, а также антиоксидантами. Ученые из Гарварда и Университета Восточной Англии, считают, что ягода благотворно влияет на сердечно-сосудистую систему и предотвращает возникновение инфаркта миокарда у женщин. Жирные сорта рыбы (семга, сардины), также причисляемые к суперфудам, содержат омега-3 ненасыщенные жирные кислоты, а потому рекомендованы к употреблению в пищу как помогающие предотвратить сердечно-сосудистые заболевания.

Есть некоторые свидетельства того, что сок из пророщенных злаков может облегчить течение некоторых заболеваний желудочно-кишечного тракта и улучшить пищеварение. В состав подобного суперфуда входит много клетчатки, витамина A, витамина B6, витамина C, витамина K, цинка, магния и аминокислот.

Ягоды асаи, произрастающие в амазонских лесах, славятся высоким содержанием антиоксидантов (хотя польза их не доказана), клетчатки, ненасыщенных жиров. Полноценных исследований продукта не проводилось, однако имеющиеся научные работы показывают, что ягоды, возможно, положительно влияют на метаболизм и полезны из-за наличия витаминов. Кроме того, они, скорее всего, способны слегка замедлять действие энзимов, отвечающих за некоторые типы боли.

Темный шоколад, также оказавшийся в списке особенно полезной еды, обладает большим количеством флавонолов и способен снижать риск возникновения проблем с сердцем. Какао, лежащее в основе горького шоколада, может влиять на кровяное давление.

Contra

Сама концепция суперфудов подвергается значительной критике. Причин тому несколько.

Во-первых, рассказывая о суперфудах, медиа зачастую преувеличивают их полезность. Например, ягодам присваивают способность повысить уровень интеллекта, гранатовому соку – способность бороться с раком, водорослям – способность победить дерматит. Свойства довольно сомнительные и не подтвержденные научными исследованиями.

Во-вторых, большая часть исследований, доказывающих особенную полезность того или иного продукта, проводилась на животных. Значит, неясно, будут ли те или иные свойства продуктов, полезные для крыс, актуальны для человека.

В-третьих, то, что тот или иной продукт богат витаминами, не значит, что он принципиально лучше других (на что намекает приставка «супер»). «Доказательств того, что какой-то один продукт оказывает специфическое влияние на здоровье в долгосрочной перспективе, недостаточно», – говорит профессор Оксфордского университета Сьюзан Джебб в интервью газете The Telegraph. Более того, отдавать предпочтение какой-то конкретной еде, может быть вредно. «Для здоровья намного важнее есть разнообразную пищу, а не концентрироваться на чем-то одном, надеясь на чудесные свойства», – поясняет Элисон Хорнби, специалист из Британской ассоциации диетологов.

В-четвертых, в последнее время слово «суперфуд» стало настолько модным, что частично утратило основное значение. Все чаще и чаще маркетологи, пиарщики и журналисты именуют так то, к чему хотят привлечь внимание общественности – от всем известной свеклы до крупы киноа, неизвестной широкой публике, но активно потребляемой в пищу около 7 тысяч лет. При этом, пользуясь привлекающим внимание словом, производители продают суперфуды по более высокой цене. Например, с 2006 по 2012 средняя стоимость семян киноа возросла втрое.

Именно поэтому еще в 2007 году Евросоюз запретил употребление слова «суперфуды» на упаковках товаров и в маркетинговой продукции. Для того, чтобы употребить термин, нужно сопроводить его ссылкой на серьезные научные труды. Иначе это считается введением в заблуждение.

Вывод

Аргументов против употребления суперфудов нет. Все, что называется модным словом, не вредно. Как минимум просто полезнее картошки фри, майонеза и бургеров; как максимум рекомендовано для ежедневного употребления (речь о фруктах и овощах). В то же время нужно помнить, что суперфуды не медицинский термин, а термин маркетинговый. И рассчитан он лишь на привлечение внимания к тому или иному продукту и повышение его стоимости.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 24 - Что считается доказанным в медицинской науке
Часть 25 - Маркетинговые уловки
Часть 26 - Суперфуды – это всего лишь рекламный трюк
Часть 27 - Как создаются мифы?
Часть 28 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Предисловие Wild_Katze: В СМИ и интернете мы часто видим множество статей типа "10 самых полезных продуктов питания", "Полезные свойства (название продукта)", "Топ 10 причин регулярно употреблять (название продукта)", "Самые здоровые продукты", "Топ 5 продуктов, снижающих уровень холестерина", и множество тому подобных. Эти статьи (и их вариации) с ссылками (и даже без них) на мнения безымянных и виртуальных ученых, врачей и диетологов настолько часто публикуются, что большинство обывателей принимает эти статьи за чистую монету, за достоверную информацию, копирует и передает далее и так эта информация широко распространяется по миру. Ведь "Постоянное повторение одних и тех же мыслей заставляет людей принимать их как аксиому, подавляет любое сопротивление сознания. Если много раз повторить бездоказательный тезис, это сработает лучше, чем любые доказательства, - таковы особенности человеческой психики." (http://topwar.ru/2306-nasledie-predkov-i-propaganda.html)

Посмотрим, что же на самом деле представляют собой статьи типа "10 самых полезных продуктов питания".

Источник http://pro133.ru/internet-marketing-ili-kak-reklamirovat-svoi-produkty/

Интернет маркетинг или как рекламировать свои продукты.

Что это такое?

Есть огромное множество социальных сетей и присутствие Вашего бизнеса в них просто жизненно необходимо. Это не совет, это правило. Если нет возможности быть во всех сетях, значит хотя бы в самых популярных Вы должны там быть со своим брендом. Это нужно для продвижения Вашей компании, Вашего товара и т.д.

Во многих популярных сетях есть встроенная интеграция между собой, что очень удобно, написав статью Вы ее размещаете в одной социальной сети, а эта статья уходит автоматом во все интегрированные с этой социальной сетью.

Есть так же программы, с помощью которых можно размещать статьи во многих социальных сетях и социальных закладках, но с ними нужно быть крайне осторожными так как Вы будете плодить своего рода плагиат одной и той же статьи во все закладки (если конечно не будете писать для каждой сети свой уникальный текст).

Самое эффективное это реклама в разных группах и сообществах. Конечно метод не из дешевых, но за то действенный. Сегодня мы разберем одну социальную сеть Livejournal.

Например:

В сервисе блогов Livejournal, например, есть так называемые сообщества, в котором
пользователи сообщества могут размещать свои статьи. Аналогичные вещи есть и на
других блоговых площадках.
Итак, выбираем 5-6 сообществ исходя из нашей ЦА.
Вступаем в сообщество.
Смотрим на статьи в сообществе. Если реклама разрешена, то размещаем свою
статью с партнерской ссылкой смело.
Если реклама запрещена, то ваша статья должна быть максимально полезна сообществу и не должна противоречить его правилам. И только потом можно в конце статьи аккуратно разместить свою ссылку.

Но блоггеры этой социальной сети сейчас довольно жестко относятся к спаму. Не переусердствуйте! Можно договариваться на платной основе размещать статьи, а можно на бесплатной как описано выше. Есть даже смысл подружиться с каким то блоггером, то есть часто комментировать его публикации или еще как то проявлять на его странице какую то активность. Таким способом можно расположить блоггера к себе. В общем пофантазируйте, ведь все мы люди.


Послесловие Wild_Katze: Из продуктов питания чаще всего так рекламируются продукты с пониженным спросом (например из-за повышенной цены, как морская рыба, малина и черника) или имеющиеся в избытке (например зерновые и цельнозерновые продукты).
Даже при простой проверке (например сравнение химического состава продуктов) оказывается, что в расхваленных маркетингом, как правило, дорогих продуктах нет ничего особенного, уникального. И нет никаких причин (кроме рекламных) возносить эти продукты до небес. И нет причин за них платить лишние деньги, которые у многих из нас лишними не бывают.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 23 - Лженаука: рейтинг опасности
Часть 24 - Что считается доказанным в медицинской науке
Часть 25 - Маркетинговые уловки
Часть 26 - Суперфуды – это всего лишь рекламный трюк
Часть 27 - Как создаются мифы?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/lzhenrejopa71.html

10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий

Александр Панчин

В 2010 году в научном журнале Lancet была опубликована статья, в которой приводился рейтинг опасности двадцати наркотических веществ. Этот рейтинг был получен путем обобщения экспертных оценок опасности наркотиков по 16 критериям. Олимпийские игры закончились с большим успехом для России, и мы решили использовать похожий метод для проведения последующей спецолимпиады: оценить опасность существующих заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС), чтобы раздать медали обскурантизма.

Разнообразие ЗПС в России огромно: боязнь биометрических паспортов, идеи, что Атлантида даже «не утонула, а улетела», что все народы мира произошли от русских, обнаружение инопланетных посланий в принтере, ада на Солнце и даже вера в благословение горшком Серафима Саровского. Отдельно стоит упомянуть лозоходство (обнаружение скрытых предметов, обычно расположенных под землёй, таких как полости, источники воды, залежи полезных ископаемых, «геопатогенные зоны», «линии магической силы» и т. п. с помощью лозы, специальной рамки, маятника или иных приспособлений), не только на местности, но даже по Google Maps.

Чтобы добиться более адекватной и непредвзятой оценки опасности ЗПС были приглашены эксперты: читатели блога scinquisitor, посвященного разбору псевдонаучных концепций и заблуждений, а также читатели и администраторы интеллектуальных и скептических ресурсов, таких как движение The Brights, сообщества «Ученые против лженауки» и «Словаря Скептика». В число экспертов вошло 75 человек, включая 19 человек с учеными степенями. Примечание: это не означает, что каждый из упомянутых экспертов полностью разделяет итоговый рейтинг опасности ЗПС. Чтобы избежать предвзятости со стороны экспертов и, чтобы не привлечь внимания лобби рептилоидов с планеты Нибиру, экспертам не сообщалась конечная цель исследования.

Экспертам была предложена анкета, содержащая 10 пунктов, касающихся распространенности ЗПС и их социального влияния, а также несколько вспомогательных вопросов. Каждый эксперт должен был номинировать до трех ЗПС по каждому пункту. Например, «наиболее популярные ЗПС в России». Похожие по смыслу номинации впоследствии обобщались. Например, термин Нью-Эйдж включает в себя множество практик по развитию и чистке чакр, «улучшению энергетики», «астральные полеты» и так далее. Термин «паранормальное» включил в себя веру в духов, приведений, призраков и зомби. Аналогично, термин «мировой заговор» включает как теории о мировом правительстве жидомасонов и «ящеров» так и заговор о сфабрикованности полета американцев на луну и рассказы о химиотрассах – следах самолетов, которые не просто следы от самолетов, а распыленные оккупационным правительством ядохимикаты. В некоторых случаях, выдающиеся направления псевдонауки, наоборот, отделялись от более общего термина. Например, гомеопатия представлена отдельно от остальной альтернативной медицины, хотя формально гомеопатия тоже является «альтернативной медициной», т.е. медициной, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Как называется медицина, про которую доказано, что она работает? Правильно: медицина.

Разумеется, границы между некоторыми ЗПС достаточно размыты в силу отсутствия общепринятых определений, но с помощью дополнительных вопросов часто удавалось уточнить, что именно имел в виду каждый эксперт. В конечную выборку рассматриваемых ЗПС вошли только те ЗПС, которые были номинированы хотя бы пятью экспертами, причем хотя бы двумя экспертами по одному и тому же пункту анкеты.

В результате был получен список из 39 заблуждений, суеверий и псевдонаук.

Читать далее>>>

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 21 - "БЕЗ ПРАВИЛ"
Часть 22 - Топ-10 в псевдонауке за 2013 год. Научный мусор 2013 года: худшее из худшего
Часть 23 - Лженаука: рейтинг опасности
Часть 24 - Что считается доказанным в медицинской науке
Часть 25 - Маркетинговые уловки
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Как защититься от шарлатанов в любых областях медицины?
"Будьте самоучками - не ждите, чтобы вас научила жизнь." (Станислав Ежи Лец)

Источник http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000500
Статья "Нужна государственная защита от лжемедицины"

Автор Иосиф Гительзон

Из Бюллетеня № 2 «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

После снятия цензуры в нашей стране, что само по себе было благим делом, проявилось одно из побочных последствий, принявшее размеры стихийного бедствия с человеческими жертвами - это безудержная, наглая реклама всякого рода «целительных средств» - препаратов, приборов, обладающих могущественной силой излечивать болезни, с которыми не в силах справиться современная медицина, или сулящих мгновенное излечение там, где обычная медицина требует длительного, трудного лечения. Не обладающий медицинским образованием человек, а таких ведь большинство – беззащитен перед этим натиском. Больной, подавленный грозным диагнозом – рак, лейкемия и т.п. – готов броситься к любому, кто посулит ему спасение.

Тысячи шарлатанов, корыстолюбцев или полуобразованных людей с неадекватной психикой, уверовавших в собственные бредовые идеи и целительные способности, (последний случай - не худший, тут не корысть главный двигатель) обирают больных, и, что опаснее, – отвращают их от лечения, которое может предложить им реальная медицина. Когда же обманутый ими больной, увидев бесплодность магических средств, обращается к врачу, время бывает упущено – злокачественная опухоль, например, становится неоперабельной. Надо трезво понимать, что за каждым таким целителем - длинный ряд могильных крестов, и это гораздо страшнее, чем опустошенный карман легковерного пациента.

Весьма типична для нашего времени спекуляция на уважении к науке. Рекламируются всякого рода браслеты, капсулы, пирамиды и тому подобные знахарские амулеты, но со ссылкой на какое-нибудь научное открытие.

Особенно популярны в последние годы всякого рода целительные приборы с излучением, да еще лазерным или радиочастотным. Кто может устоять против их рекламы? Тут и ссылки на научные основы и обещание излечивать 300(!) разных болезней и освобождение от необходимости обращаться к врачу, а противопоказаний, ограничивающих обычно применение эффективных средств лечения, – никаких.

По моим наблюдениям, такого рода лжемедицину объединяет ряд характерных признаков.

1. Авторы ссылаются на сенсационное открытие как основу своего прибора или метода. Однако открытие это никем из серьезных профессиональных ученых не подтверждено. Очень характерно, что открыватель или журналист, рекламирующий «гениальное открытие» в силу подкупа или слабости образования, обвиняют традиционную науку в косности, «зажиме» нового. Это очень удобный довод, тем более что история науки, в особенности науки в Советском Союзе, знает множество историй, когда научный результат отвергался в угоду идеологии. Одна лысенковщина чего стоит. Однако стоит напомнить, что мошеннические обещания давали именно лысенковцы, а не те достойные представители истинной науки, которые осмеливались им возражать. Поэтому современная лженаука зря пытается рядиться в одежды новаторов, гонимых консерваторами от науки.

За долгий путь наука выработала способы отличать добротные новые результаты от фальсификаций и добросовестных заблуждений. Главным условием достоверности открытия служит его подтверждение в независимой лаборатории. Современная наука движется плотным фронтом, а современные средства информации быстро делают общеизвестным любое научное открытие. Если оно значимо, то быстро подтверждается другими учеными, подхватывается и развивается, становится достоянием научного сообщества. Если открытие может найти практическое применение, особенно в медицине, то можно быть уверенным, что это будет сделано очень быстро, если не у нас в стране, то за рубежом, потому что вокруг фундаментальной науки сложилось плотное кольцо фирм, следящих за ее успехами и готовых быстро реализовать их практически. Это очень доходное и потому высоко конкурентное поле. Но никто не спешит вкладывать средства в «гениальные» открытия, никем не подтверждаемые.

Характерно, что авторы таких открытий обычно попадаются в ловушку, которую сами себе ставят. Они любят рекламировать свое открытие как уникальное, никому другому не известное и неповторимое. А это верный признак того, что такое открытие – пустышка, дутая реклама. Например, модно спекулировать на авторитете и достижениях физических наук, на всякого рода излучениях, особенно с прилагательными «квантовое, высокочастотное», и «полях» - нейтронном, нейтринном или еще «лептонном». Последнего просто не существует в природе, но ловкие псевдоученые, спекулируя на его призрачном оборонном значении и секретности, вытянули из государственного кармана многие миллионы, если не миллиарды рублей. Это на совести чиновников, зачастую в весьма больших чинах, либо бессовестно корыстных, либо дремуче невежественных.

В этой связи интересно вспомнить один хорошо известный случай из истории науки. Сразу после открытия рентгеновских лучей, произведших глубокое впечатление в обществе, последовал еще ряд «открытий» новых видов лучей, но они не подтвердились, и шум скоро сник. Известна почти анекдотическая история, как было закрыто одно из таких открытий. Это сделал известный физик Роберт Вуд. Во время демонстрации ему чудотворного действия новых лучей, которые нужно было наблюдать в темноте, Вуд, воспользовавшись темнотой, убрал из прибора призму, без которой эти лучи просто не могли появиться. Не заметив этого, автор открытия продолжал увлеченно рассказывать об эффекте действия своих лучей.

Хотя разоблачить фальшивки не всегда бывает так просто, у них есть один абсолютно достоверный признак. Если никто, кроме автора, не может повторить его результат, значит, его не существует.

Добротный ученый, претендующий на открытие, точно описывает условия своего опыта, так как он заинтересован в подтверждении результата другими и в признании его приоритета. Напротив, недобросовестный человек темнит, окутывает свой метод секретностью, говорит о его уникальности, а если речь идет о лечебном средстве, то спешит рекламировать его, оберегая свою монопольность.

Лечебное применение всякого рода полей и излучений шумно и навязчиво рекламируется в печати, на радио и телевидении со ссылкой на фундаментальные научные открытия. Так, было «открыто», что в организме, помимо общеизвестных нервной и химической регуляций, существует еще регуляция лучевыми сигналами –световыми, исходящими из клеток тела, и радиочастотными. Этим «открытиям» уже не один год, но никто, кроме самих авторов или немногих зависимых от них лиц, не подтвердил их. А это приговор, и он означает, что этих сигналов не существует в природе.

В самом деле, если бы подобное явление было открыто, то по своему значению оно было бы равно, например, расшифровке механизма наследственности, вызвало бы поток в тысячи работ, преобразовало бы лицо современной биологии, многими направлениями внедрилось бы в медицину. Но об информационном лучевом обмене внутри организма наука глухо молчит, о нем мы слышим только громкие голоса открывателей, и, что очень характерно, они публикуются не в научных изданиях, а в популярной прессе, где некому их опровергнуть профессионально. И это тоже ловушка, в которую авторы таких открытий загоняют себя сами. Значение таких открытий, если бы они действительно состоялись, было бы таково, что первооткрывателям не приходилось бы украшаться лаврами всяких сомнительных академий – они были бы лауреатами Нобелевской премии и почетными членами многих настоящих академий.

Здесь будет кстати отметить еще один характерный симптом у врачевателей, рекламирующих такие «открытия» - они любят украшать свое имя членством в различных самостийных академиях. В настоящие академии, как российские, так и зарубежные, ученые избираются коллегами за широко известные крупные достижения, проходя при этом жесткий конкурс. А вот как становятся членами иных академий, расскажу на примере Нью-Йоркской академии (не путать с Национальной Академией США, которая относится к числу настоящих высокоавторитетных и в которую избираются конкурсно по строгим правилам). Нью-Йоркская академия – это полностью коммерциализованное предприятие, чтобы стать ее членом, достаточно заплатить 100 долларов. А если кандидат не жадный и хочет иметь диплом в солидной рамке, чтобы повесить на видном месте в своей приемной, нужно добавить еще полсотни.

Очень характерный симптом, который должен настораживать неискушенного читателя, зрителя или слушателя рекламы, – это обещание излечить множество болезней одним средством или одним прибором. Только купите, и вы избавитесь от трехсот (и это не рекорд!) болезней. У древних греков такое всеизлечивающее средство называлось «панацеей». Но уже древние врачи поняли, что панацея – это несбыточная мечта. Зная теперь так много о человеческом организме, о его сложном устройстве, о том, как разнообразны механизмы развития разных заболеваний, мы понимаем, почему безнадежно мечтать о всеизлечивающем средстве. Панацеи нет, и реклама такого универсального средства от всех болезней (от хирургических до психических) - заведомая ложь, циничный расчет на неосведомленность в медицине большинства людей, тем более людей больных, напуганных своей болезнью, готовых довериться любому, кто поманит их надеждой на легкое излечение.

И еще один симптом рекламируемой панацеи. Ей нет никаких противопоказаний – все лечит и ничему не вредит. Это еще одна ловушка, в которую загоняют себя рекламеры чудодейственных пилюль и приборов. Если нет противопоказаний, то это означает, что и никакого действия это средство не оказывает. Потому что любое действующее средство обладает побочными, иногда очень сильными эффектами. Разверните описание любого медицинского лекарства или прибора, и вы найдете там ряд противопоказаний и ограничений к его применению. И чем эффективнее средство, тем строже ограничения.

Но как же, скажете вы, ведь вот люди, они убедительно рассказывают с экрана телевизора о своем чудесном излечении. Как быть с этим? Тут возможны два типичных случая. Либо это хорошие (и обычно хорошо оплачиваемые) актеры, не обязательно профессиональные, либо люди, просто очень уверовавшие в свое излечение. В медицине хорошо известно так называемое суггестивное действие веры в лекарство. Могут временно исчезнуть или уменьшиться боли, но развитие серьезного заболевания, конечно, не остановится. Когда изучается действие нового препарата, то параллельно с группой больных, которым дают этот препарат, другой группе таких же больных дают похожую таблетку, но без действующего вещества – так называемое плацебо. Это делается, чтобы отличить истинное действие нового лекарства от действия только веры в него. Вот с этим-то эффектом действия веры мы и имеем дело, когда видим на экране телевизора людей, уверовавших и уверяющих нас в целебной силе рекламируемого ими средства.

Я мог бы здесь привести конкретные примеры рекламы таких «квантовых генераторов», «волновых излучателей» и подобных им псевдолечебных приборов. Не меньше десятка из них прославляется по радио, телевидению и во многих печатных изданиях. Не хочу делать им дополнительную рекламу и только поэтому не упоминаю их адресно. Впрочем, в этом было бы мало пользы, т.к. собрав пенки с легковерных больных, фирмы быстро меняют название, а суть остается той же, точнее, никакой.

Полагаюсь на здравый смысл читателя, который сможет, пользуясь описанными мной симптомами пустышек, опознать их, не имея медицинского образования, и уберечь себя от лжемедицины, а свой карман от опустошения.

Но государство не может полагаться только на это, его долг – оградить народ от этого бедствия, принявшего размеры эпидемии. Думаю, лучшей защитой в современных условиях в России может стать обязательная профессиональная экспертиза всех приборов и устройств медицинского назначения перед их рекламированием. Проблема, однако, в том, как обеспечить добротность экспертизы. Реклама и сейчас сопровождается ссылками на множество патентов и на разрешения Министерства здравоохранения. Значит, этот фильтр недостаточен и недобротен. Нельзя оставлять это дело только в руках чиновников. Если конечное решение принимает чиновник, имя которого никому ничего не говорит, а должность завтра может измениться, то это не гарантирует достаточно высокого уровня профессионализма и не защищает от возможной коррупции.

Решение в нынешних условиях видится в том, чтобы профессиональная экспертиза приборов, методов и средств, претендующих на медицинское применение, была законодательно поручена двум организациям, обладающим высшей в стране компетенцией в своих областях. Это – Российская академия наук (биологическое, физическое и химическое отделения) и Российская академия медицинских наук. Главное сокровище каждого ученого, его «капитал», накопленный за жизнь – это его имя в науке, его научная репутация. Предложение передать права на экспертизу академическим ученым основано на том, что ни один серьезный ученый не станет рисковать своим именем, давая одобрение сомнительному средству: два-три таких случая и его репутация будет загублена необратимо не только как рецензента, но и вообще как ученого, а другой позиции в жизни у него нет.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 7 - Липовая наука или Что делать с научным враньём
Часть 8 - Топ-10 в псевдонауке за 2013 год. Научный мусор 2013 года: худшее из худшего
Часть 9 - Сенсационные открытия, псевдонаука и медицина
Часть 10 - Учёные о биорезонансе
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/tovpzg2f.html

Материал подготовлен редакцией ИноСМИ специально для раздела РИА Наука

2013 год близится к завершению, и издание RealClearScience сделало подборку главных научных антиисторий года – историй, которые вызвали раздражение и отвращение (The Biggest Junk Science of 2013: The Worst of the Worst).

Итак, готовьтесь. Будет немало гадостей. Обратный отсчет пошел.

№10. Вакцина может сделать вас гомосексуалистом

В марте этого года 70-летний итальянский ученый Джан Паоло Ваноли (Gian Paolo Vanoli) сделал нелепое заявление о том, что вакцины вызывают гомосексуализм. Вот его «безупречные» доводы в переводе Huffington Post, которые он изложил Vice:

«Вакцину вводят ребенку, ребенок вырастает и стремится обрести себя как личность. Но если этому препятствует ртуть или иные вещества, содержащиеся в попадающей в мозг вакцине, то ребенок становится гомосексуалистом».

Логика Ваноли резко расходится с фактами. Вакцина не оказывает вообще никакого влияния на сексуальную ориентацию. По данным Американской ассоциации психологов, не существует единого мнения о том, что именно определяет сексуальную ориентацию человека. «Многие считают, что здесь важную и сложную роль играет природа и воспитание. Большинство людей вообще не испытывает никаких сомнений в вопросе своей сексуальной ориентации».

Вакцина никого не превратила в геев, но она с 1924 года предотвратила 100 миллионов случаев инфекционных заболеваний среди детей.

№9. Как журнал Time рак излечил

Журнал Time на обложке своего номера от 1 апреля разместил хлесткий заголовок, похожий на свет путеводной звезды – «КАК ВЫЛЕЧИТЬСЯ ОТ РАКА». Метод у журнала оказался простым: относиться к болезни так, будто это крупнобюджетный голливудский блокбастер. Сама статья, написанная Биллом Сапорито (Bill Saporito), полна очаровательных эпизодов и грубой статистики, но научных выкладок там совсем немного.

В своей статье Сапорито привел слова людей, которые с оптимизмом говорили о лечении рака, но одновременно рассказали ему о том, насколько это будет трудно.

«Он упоминает одно исследование, в котором ученые в два раза увеличили двухлетний коэффициент выживаемости у заболевших раком поджелудочной железы – до 9 процентов. Но каким образом Сапорито вывел из этого свой заголовок, размещенный на обложке и указывающий на то, что эта «команда мечты» знает, как излечить рак?», — высказал свое критическое замечание Пол Рэйберн (Paul Raeburn).

Сет Мнукин (Seth Mnookin) на страницах Slate высказался по поводу статьи и ее заголовка еще язвительнее.

«Это полная, абсолютная и бесспорная ложь. Об этой действительности слишком хорошо знают те 580000 американцев, которые умрут в текущем году от рака».

№8. PETA утверждает, что куриные крылышки уменьшают размер детского пениса

В августе организация «Люди за этичное обращение с животными» (РЕТА) выступила со зловещим предостережением, адресовав его всем будущим мамам:

«Последние научные данные указывают на то, что сыновья беременных женщин, которые едят куриное мясо, имеют больше шансов получить маленький член из-за химических веществ, найденных в мясе птицы».

Прозвучало это весьма устрашающе, и редакция женского журнала Women's Health решила внимательно изучить утверждение «Людей за этичное обращение с животными». То, что она обнаружила, оказалось ничуть не страшным для поедательниц птицы.

Те «данные», которые привела РЕТА, касаются даже не потребления куриного мяса, а вещества под названием фталат. Ученые из Школы медицины Маунт-Синай выяснили, что если будущая мать употребляет это вещество, то у мальчика в ее утробе будет меньше тестостерона. В небольших количествах фталаты используются в виниловых покрытиях, в вяжущих материалах, в моющих средствах, в жидкой смазке, в автомобильной пластмассе, в одежде из пластмасс (дождевики), а также в продукции личной гигиены. Надо сказать, что в курице фталата очень и очень мало.

«Думаю, что связи между употреблением в пищу куриных крылышек – даже беременными женщинами – и размером гениталий их будущих сыновей нет практически никакой», — сказала Women's Health ведущий исследователь Шанна Свон (Shanna H. Swan).

№7. Как хиропрактик ребенку шею сломал

В прошлом году семейная пара из Австралии отвезла своего четырехмесячного ребенка к хиропрактику, чтобы тот излечил его от кривошеи – заболевания, выраженного наклонным положением головы с поворотом ее в противоположную сторону. Но вместо того, чтобы вылечить ребенка, этот палач сломал ему верхний позвонок.

Об этой истории осенью рассказала Sydney Morning Herald. Она также сообщила о расследовании, которое провело Общество хиропрактиков Австралии. Естественно, никаких нарушений оно не выявило и «наказало» хиропрактика дополнительным курсом обучения педиатрической хиропрактике. Демонстрируя полное отсутствие заботы о ребенке, австралийские хиропрактики напустили тумана и все отрицали.

Однако добросовестные хиропрактики не могут отрицать тот факт, что педиатрическая хиропрактика не имеет под собой почти никаких научных оснований и скорее всего абсолютно неэффективна.

№6. Ученый математически доказал, что однополые браки — это неправильно

В этом году Чибуйхем Амалаха (Chibuihem Amalaha) при помощи магнитов «доказал», что однополые браки — это неправильно. Его логика примерно такова: северный и южный полюса магнита притягиваются друг к другу, а одинаковые полюса отталкиваются. А это совершенно очевидно указывает на то, что «мужчина не может привлекать другого мужчину, потому что они одинаковы, а женщина не должна нравиться женщине, потому что они тоже одинаковы».

Чтобы заработать побольше очков, Амалаха использовал в этом вопросе свои «блестящие» математические способности и пришел к такому же выводу!

«Если мы используем А в качестве мужчины, а В в качестве женщины, то получим В+А, то есть мужчину и женщину, показав наличие реакции. А+В отреагировали, они поменялись местами и дали нам В+А, показав этой перестановкой мест, что мужчина не должен жениться на мужчине, а женщина не должна вступать в брак с женщиной,… но в случае идемпотентности А+А даст нам А, показав, что реакция отсутствует. Мы начинаем с А, и мы прибавляет А, а в итоге получаем тоже А. То есть встреча мужчины с мужчиной А+А не дает реакции. В химической технологии такой материал надо отправлять обратно в реактор, чтобы повторить действие, но все равно реакции не будет. Вот так математика показывает, что однополые браки это неправильно, ибо перестановка мест указывает на ошибочность однополых браков».

Ну да, Амалаха пока еще просто студент-старшекурсник, но он уже с уверенностью говорит о том, что когда-нибудь получит Нобелевскую премию. Если его нынешняя работа о чем-то говорит, то шансов на нобелевку у него столько же, как у сосульки выжить на раскаленной сковородке.

№5. Портленд отказывается от фторирования воды

В вечерние часы вторника 21 мая многие жители Портленда, одевшись в голубое, начали радостно хлопать в ладоши и улыбаться. Почему? Потому что они только что отвергли одно из десяти величайших достижений общественного здравоохранения 20-го века: фторирование воды.

Этот город на северо-западе США уже в четвертый раз отказался от такого метода очистки воды, став единственным в первой тридцатке самых густонаселенных американских городов мегаполисом, отвергшим фторирование.

Критики этой технологии попытались ее опорочить, назвав коварной попыткой добавить в водопроводную воду токсичное вещество. Они заявили, что это приведет к снижению интеллекта, к дисфункции щитовидной железы, к пигментации зубов и к прочим страшным последствиям. Но научные выводы они не поняли совершенно и все извратили.

При фторировании питьевой воды фтора туда попадает не более одной части на миллион. Это ничтожное количество, и за шесть десятилетий существования этого метода очистки он не оказал практически никакого отрицательного воздействия на здоровье людей и на окружающую среду. Однако добавление этого минерала в воду на 20-50 процентов снижает кариес у детей!

Видимо, жители Портленда больше любят естественные и беззубые улыбки.

№4. Дженни Маккарти против прививок

В июле телеканал ABC объявил, что актриса и телеведущая Дженни Маккарти, известная тем, что выступает против вакцинации, будет работать в дневной программе The View. Это положило начало возмущению и громкой критике писателей и организаций, озабоченных проблемами здравоохранения.

Долгие годы Маккарти пропагандирует дискредитировавшую себя идею о том, что вакцина вызывает аутизм, а также ведет активную кампанию против вакцинации.

Выступая на страницах The New Yorker, Майкл Спектер (Michael Specter) так сказал о новом назначении Маккарти: «Дженни Маккарти, которая в сентябре начнет вести The View, станет первой ведущей, чьи опасные взгляды на вакцинацию детей могут – пусть даже косвенно – способствовать заболеванию и гибели людей во всем западном мире».

Но придя в октябре в программу, Маккарти благоразумно хранит молчание по поводу вакцинации. Будем надеяться, что она станет молчать и дальше.

№3. Секвенирована ДНК снежного человека

В прошлом у верящих в снежного человека были лишь расплывчатые видеокадры и фотоснимки с большого расстояния. Но в феврале все изменилось, когда судмедэксперты из Техаса заявили, что секвенировали ДНК йети!

«Полученные данные убедительно доказывают, что йети существует как сохранившийся гоминин и является прямым потомком современных людей по материнской линии», — написали ученые в докладе, опубликованном в совершенно новом журнале, которые они сами и основали.


В результате тщательного анализа, который возглавил Джон Тиммер (John Timmer) из Ars Technica, это утверждение было опровергнуто. Образцы, с которыми работала эта команда, были серьезно повреждены. И они принадлежат не какой-то мифической человекообразной обезьяне, а, скорее всего, различным животным.

№2. Возвращение холодного ядерного синтеза

Нет более увлекательного научного предприятия, чем энергия синтеза. Синтез двух элементов высвобождает большое количество чистой энергии, которая может обеспечивать Землю на протяжении десятков тысяч лет, а также использоваться для полетов к близлежащим звездам.

Но такие яркие перспективы порождают мошенников, которые стремятся заманить вас, чтобы вы расстались со своими деньгами. Что касается синтеза, то самый известный розыгрыш — это устройство E-Cat, или катализатор энергии, который якобы синтезирует никель и водород при комнатной температуре. (Для синтеза нужна огромная температура и давление).

Вот почему многие люди очень удивились этой весной, когда независимые испытания вроде бы показали, что катализатор работает!

Но осторожное оживление оказалось недолговечным. Физики Этан Сигель (Ethan Siegel) и Питер Тибергер (Peter Thieberger) в пух и прах разнесли результаты испытаний (которые никто из профильных организаций не проверял). Вот что написал Сигель:

«Если бы это был научный эксперимент старшекурсника, я бы поставил ему двойку, и только. Там нет достоверной информации, а есть лишь предположение об успехе, есть доверие к предоставленным данным и приблизительные оценки «от изготовителя». Так наукой не занимаются. Это даже близко не соответствует критериям исключительных доказательств, подтверждающих столь исключительные утверждения».

№1. Ужасные «документальные фильмы» о природе

В этом году история №1 из научной помойки написана коллективно, и принадлежит она каналам Animal Planet и Discovery, произведшим на свет, пожалуй, самые худшие и определенно самые дезинформирующие «документальные фильмы» о природе из числа тех, что мы можем вспомнить.

(Ну, это они российских телеканалов не смотрели… – ВМ.)

Сомнительные фальшивки начали появляться в мае. Animal Planet показал фильм «Русалки: новые свидетельства», свалив в одну кучу неубедительные видеодоказательства и подлинные научные теории, чтобы развлечь и ввести в заблуждение зрителей. Единственный намек на вымышленный характер фильма появился в конце программы в виде мимолетной оговорки о том, что канал не отвечает за достоверность материала.

Конечно же, русалки не существуют. Нет ни единого материального доказательства их существования. А потом, как они могли бы испражняться?

Заметив рекордные рейтинги Animal Planet во время показа фильма, Discovery Channel выдал на-гора другой фильм-фальшивку, в котором говорится о том, что 20-метровая вымершая гигантская акула мегалодон существует и сегодня! Но этот канал даже не удосужился представить оговорку о том, что это фикция.

Последовали многочисленные жалобы, и самой весомой и четкой из них оказалось открытое письмо морского биолога Кристи Уилкокс (Christie Wilcox) каналу Animal Planet:

«Реальных научных подтверждений было бы более чем достаточно, чтобы воодушевить зрителей Discovery Channel. Но, похоже, вас больше не волнует необходимость говорить правду и показывать истину… Печально то, что ваша аудитория полностью доверяет вам и вы ее убедили. Согласно вашим опросам, более 70 процентов зрителей попались на вашу уловку и теперь считают, что мегалодон не вымер. Этот фильм стал не только медвежьей услугой вашей любознательной аудитории. Это была ложь. Вы воспользовались своей репутацией для обмана зрителей. И вы даже не извинились за этот обман».

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 20 - Пауза не для слабонервных: хит-парад фобий, навязанных рекламой
Часть 21 - "БЕЗ ПРАВИЛ"
Часть 22 - Топ-10 в псевдонауке за 2013 год. Научный мусор 2013 года: худшее из худшего
Часть 23 - Лженаука: рейтинг опасности
Часть 24 - Что считается доказанным в медицинской науке
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 6 - The Experts Speak. Говорят эксперты
Часть 7 - Липовая наука или Что делать с научным враньём
Часть 8 - Топ-10 в псевдонауке за 2013 год. Научный мусор 2013 года: худшее из худшего
Часть 9 - Сенсационные открытия, псевдонаука и медицина
Часть 10 - Учёные о биорезонансе
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Wild_Katze: В моем блоге на тему заблуждений экспертов уже была статья "The Experts Speak. Говорят эксперты", но в опубликованной ниже статье представлены другие (за малым исключением) ошибочные утверждения специалистов.
Натыкаясь где-нибудь на упоминание с пиететом мнений каких-либо Экспертов, Ученых, Специалистов, вспоминайте эти заблуждения.

Источник http://7iskusstv.com/2011/Nomer11/Sokolin1.php

«Я вдоволь посмеялся над таким сумасбродным проектом…»

автор Хаим Соколин

Читателю предлагается собрание некоторых курьёзных высказываний современников, пытавшихся оценить новые идеи и изобретения в силу своего скромного воображения, ограниченного понимания и неограниченного высокомерия. Несмотря на впечатляющий и драматический прошлый опыт, история сплошь и рядом повторяется. Всё новое, необычное, выходящее за рамки существующих представлений отвергается и осмеивается. Поэтому собранные автором курьёзы (лишь небольшая часть из огромного списка подобных примеров) должны служить поводом не только для улыбок и развлечения, но и предостережением…

1. Проект следует отвергнуть прежде всего потому, что, как всем известно, ни одна лампа без фитиля гореть не может.
Постановление Французской академии наук по поводу газового освещения, предложенного Филиппом де Боном, 1797 г.

2. Фантасты, которые хотят освещать улицы светящимся газом в трубках, могут с таким же успехом освещать Лондон куском Луны.
Чарльз Уоллстон, английский физик, 1802 г.

3. Предположение о том, что воздух состоит из азота и кислорода, абсурдно, ибо огонь, воздух, вода и земля давно признаны простыми элементами.
Боме, французский академик, изобретатель ареометра, - по поводу сообщения Лавуазье о химическом составе воздуха, 1789 г.

4. Ко мне пришёл некий молодой человек из Бирмингема. Оказалось, что он пытается получить патент на… наборную машину. Я вдоволь посмеялся над таким сумасбродным проектом…
Роберт Николсон, редактор газеты «Таймс», 1821 г. (через год инженер Вильям Черч из Бирмингема запатентовал первую в мире наборную машину).

5. По мнению председателя гильдии портных Генри Тальбота, сообщение о швейной машине мистера Зингера, поступившее к нам из Америки, - это смехотворный курьёз.
Г.Ньюмен, редактор раздела «Новости техники» газеты «Таймс», 1851 г.

6. Что может быть абсурднее предположения, будто локомотивы могли бы ехать со скоростью в два раза большей, чем почтовые дилижансы?
Питер Карделл, инженер, журнал «Куотерли Ревю», 1825 г.

7. Путешествие по рельсам на большой скорости совершенно невозможно, поскольку пассажиры не смогут дышать и умрут от удушья.
Деннис Ларднер, автор книги «Паровая машина с разъяснениями и картинками», 1830 г.

8. Строительство железных дорог нанесёт ущерб общественному здоровью, ибо движение со скоростью больше 40 км в час неминуемо вызовет сотрясение мозга и сумасшествие, а у публики, находящейся возле такой дороги, - головокружение и тошноту.
Баварский королевский медицинский совет, 1837 г.

9. Предложение господина Фултона об установке паровой машины на морских судах – сущая нелепость. Паровая машина не может заменить паруса.
Франсуа ле Мойн, французский адмирал, комиссар по делам флота, 1803г.

10. Во всех европейских столицах полно авантюристов, которые носятся по миру и предлагают правителям свои фантастические изобретения. Все они – шарлатаны и обманщики, жаждущие только денег. Этот американец – один из них. О Фултоне не хочу больше слышать.
Наполеон – о проекте парохода Роберта Фултона, 1803 г.

11. Почему вы так поздно предупредили меня, что изобретение Фултона может изменить лицо мира? Если бы я знал об этом раньше! Ведь он приходил ко мне…
Наполеон, 1812 г.

12. Как показали тщательные немецкие опыты, уловить мимолётное изображение человека абсолютно невозможно не только с точки зрения техники. Такая попытка к тому же кощунственна. Человек создан по образу и подобию Божьему, а Божий образ нельзя уловить ни одним аппаратом, созданным человеком.
Франц Опель, химик, журнал «Лейпцигер Анцайгер» - по поводу изобретения фотографии Луисом Дагером, 1839 г.

13. В данном случае речь идёт об искусном чревовещании, ибо нельзя допустить, что простой металл может заменить благородный голосовой инструмент человека.
С.Буйо, французский академик, - по поводу фонографа Эдисона, 1878 г.

14. Проект прокладки подводного кабеля между Европой и Америкой нельзя считать серьёзным. Согласно теории токов, по такому кабелю электричество не сможет передаваться. Единственный способ соединить Старый и Новый Свет – это построить мост через Берингов пролив.
Марсель Бабине, французский физик, газета «Ле Фигаро», 1893 г.

15. Электричество никогда не станет практическим источником энергии, так как потери в проводах слишком велики.
Осборн Рейнольдс, английский физик, 1888 г.

16. Поскольку гребной винт предлагается установить за кормой, то управление судном станет невозможным. Между кормовой и носовой частью возникнет вращающий момент, и судно будет ходить по кругу.
Заключение комиссии специалистов Британского адмиралтейства, 1805 г.

17. Я понял, что для добычи нефти нужно вместо рытья колодцев бурить скважины, как для добычи соленой воды. Но все выступили против, утверждая, что нефть - это лишь жидкость, капающая с угольных пластов. Мое предложение посчитали безумием.
Эдвин Дрейк, пробуривший первую нефтяную скважину в США, 1859 г.

18. Теория Луи Пастера о микробах - это лишь смешная фантазия.
Пьер Паше, профессор университета Тулузы, 1872 г.

19. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга.
Сэр Джон Эриксон, главный врач королевы Виктории, 1873 г.

20. Будь этот Белл специалистом, он никогда не придумал бы такое нелепое устройство.
Томас Эдисон, выдающийся физик и изобретатель, - о телефоне, изобретённом преподавателем риторики Александром Беллом, 1876 г.

21. Телефон имеет слишком много недостатков и никогда не станет практическим средством коммуникации. Публика сможет убедиться в этом, как только утихнет сенсационная шумиха вокруг аппарата Белла.
Р.Бейкер, президент компании «Вестерн Юнион», 1876 г.

22. Летающие машины тяжелее воздуха - это абсурд.
Лорд Кевин, президент Королевского Общества (Британская Академия Наук), 1895 г.

23. Идея бескабельной передачи электрических сигналов через Атлантический океан весьма забавна. Неужели господин Маркони не понимает, что его сигналы просто исчезнут в атмосфере?
Кевин Тейлор, английский физик, - по поводу трансатлантического телеграфа Маркони, 1900 г.

24. Проф. Годар не понимает, что такое действие и реакция. Ему неизвестно, что для реактивного движения нужны особые условия. Похоже, что он испытывает недостаток в элементарных знаниях, которые приобретаются в средней школе.
Проф. Н. Моррис по поводу основополагающих исследований Роберта Годара в области ракетостроения. New York Times, 1921

25. Хотя технически телевидение возможно, оно совершенно бессмысленно с коммерческой точки зрения.
Ли Дефоре, изобретатель электронной лампы, 1926 г.

26. Да кого, к чертям, интересуют разговоры актеров!
Гарри Уорнер (Уорнер Бразерс) о звуковом кино, 1927 г.

27. Телевидение неизбежно выйдет из моды, потому что людям надоест каждый вечер смотреть на один и тот же деревянный ящик.
Дарел Занук, кинорежиссёр, 1946 г.

28. Я думаю, что мировой спрос на компьютеры составит примерно пять – десять штук.
Томас Уотсон, президент компании IBM, 1943 г.

29. Никому в голову не придет забавная идея иметь компьютер в своем доме.
Кен Олсон, основатель и президент Digital Equipment Corp., 1977 г.

30. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми. И я могу ручаться, что обработка данных на компьютере является лишь причудой, мода на которую продержится не более года.
Редактор издательства Prentice Hall, 1957 г.

31. Нам не нравится их звук. И, вообще, гитара - это вчерашний день.
Президент Decca Recording Co., отклонивший предложение записать альбом группы Биттлз, 1962 г.

32. Концепция интересная, но в ней нет здравого смысла.
Экспертный Совет Йельского университета по поводу предложения Фредерика Смита о создании глобального сервиса почтовых, курьерских и др. услуг логистики, 1969 г. В 1971 г. Ф. Смит основал всемирно известную Federal Express Corp., успешно осуществляющую такой сервис.

33. В 1865 г. Грегор Мендель, австрийский биолог и ботаник, сыгравший огромную роль в развитии представлений о наследственности, доложил результаты своих исследований Обществу естествоиспытателей в Брюнне (сейчас Брно, Чехия). Его доклад «Опыты над естественными гибридами» был опубликован в Трудах Общества, которые поступили в 120 университетских и научных библиотек всего мира. Кроме того, сам автор разослал 40 оттисков доклада наиболее известным ботаникам и биологам. Ни один из них не проявил к его исследованиям ни малейшего интереса. Вся важность выводов, сделанных Менделем, была осознана только через 35 лет, спустя 16 лет после его смерти (на его памятнике начертано «Мое время еще придет»). Открытые им законы наследственности получили название Законов Менделя и послужили основой для нового направления генетической науки. В качестве курьеза можно добавить, что Мендель дважды пытался поступить в Венский университет и оба раза провалился на экзамене по биологии.
Володин Б.Г. Мендель. М. Молодая гвардия, 1968 г. Серия ЖЗЛ.

34. В 1929 г. на заседании Британского медицинского общества Александр Флеминг впервые сообщил о феноменальном воздействии открытого им пенициллина на стафилококковые бактерии. Коллеги отреагировали на это ледяным молчанием. Докладчику не было задано ни одного вопроса, что свидетельствовало как об отсутствии интереса к работе, так и о непонимании её важности. Зато следующий доклад по весьма второстепенному вопросу вызвал продолжительную оживлённую дискуссию. Спустя 23 года, когда лауреат Нобелевской премии сэр Александр Флеминг находился на вершине славы, он всё ещё с содроганием вспоминал то заседание, которое задержало его исследования на 11 лет.
Сэр Генри Дейл, президент Британского медицинского общества, 1959 г.

35. В 1936 г. Михаил Гуревич (впоследствии соавтор истребителя МиГ) сделал поразительное открытие: оказалось, что под воздействием сильного механического удара кристаллическая решётка железа перестраивается и броня становится снарядонепробиваемой. Статью об этом открытии он направил в «Журнал экспериментальной и теоретической физики», откуда получил уничтожающую рецензию, подписанную известным академиком. Рецензент указывал на «теоретическую невозможность такого явления, которое находится в вопиющем противоречии с фундаментальными представлениями об энергетике кристаллической решётки». Статья была отклонена.
Вскоре по личному указанию Сталина работа Гуревича была засекречена. А в 1941 г. на фронте появились первые танки КВ и Т-34, оснащённые его снарядонепробиваемой бронёй.
Воспоминания доктора технических наук Вильяма Гуревича, сына Михаила Гуревича, 1998 г.

36. Мы полагаем, что копировальный процесс, основанный на электрофотографии (первоначальное название ксерографии. – Х.С.), не имеет технологической и коммерческой перспективы, и не намерены вкладывать средства в его разработку.
П.Меллори, глава исследовательского отдела фирмы «Кодак», – ответ на предложение изобретателя ксерокса Честера Карлсона о совместной разработке копировальной машины, которая вскоре завоевала весь мир, 1959 г.

37. Выдающийся немецкий физик и хороший пианист Макс Планк пришёл в возрасте 20 лет (1878 г) в лабораторию к своему профессору Филиппу Калли и сказал, что решил посвятить себя физике, а не музыке. Калли ответил: «Мне жаль вас, молодой человек. В физике всё уже сделано. Вам останется только стирать пыль вот с этих приборов».
Акад. Виталий Гинзбург, физик, лауреат Нобелевской премии, 2009 г.

38. Продвижение знаний из года в год предвещает наступление такого времени, когда всякие усовершенствования должны закончиться.
Генри Элсворт, директор Федерального патентного бюро США, отчет Конгрессу, 1843 г.

39. Думать, что в философии можно пойти дальше моей системы, это всё равно, что думать, будто можно подняться над атмосферой.
Артур Шопенгауэр, немецкий философ (1788-1860)

40. Hic deficit orbis – «Здесь кончается мир».
Надпись на античных географических картах у Геркулесовых столбов (Гибралтарский пролив).

Основные принципы и правила при оценке новых идей и изобретений

1. Высмеивать непонятное есть признак ума быстрого, но не глубокого.
Мишель Монтень, французский философ (1533-1592).

2. Учёный должен быть готов выслушать любое, даже самое фантастическое предположение.
Майкл Фарадей, английский физик (1791-1867).

3. Опыт без фантазии может дать не много.
Эрнест Резерфорд, английский физик (1871-1937).

4. Учёный должен обладать большим воображением, чем поэт.
Альберт Эйнштейн (1879-1955).

5. Основная ткань исследования – это фантазия, в которую вплетены нити наблюдения, рассуждения, измерения и вычисления.
Джеймс Максвелл, английский физик (1831-1879).

6. Способность удивляться принадлежит к числу чрезвычайно важных элементов научного творчества.
Владимир Энгельгардт, советский биохимик (1894-1971).

7. Наука – это истина, помноженная на сомнения.
Бенджамин Франклин, американский физик (1706-1790).

8. Если сомневаешься, лучше промолчать, чем отвергать.
Джордж Сантаяна, американский философ (1863-1952).

9. Скепсис так похож на мудрость, а усилий требует так мало, что нужно постоянно одёргивать себя и уклоняться от этого соблазна.
Игорь Ефимов, американский писатель, инженер (1937-).

10. Когда учёный говорит: «Это предел, ничего больше сделать нельзя», – он уже не учёный.
Эдвин Хаббл, американский астрофизик (1869-1953).

11. Рассматриваемая гипотеза недостаточно безумна, чтобы быть правильной.
Нильс Бор, датский физик (1885-1962).

Источник http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/ZS/SEMENOV3.HTM

Автор Александр Семенов

На такой заголовок в одной из афиш я наткнулся около года назад. Рекламировался новый вид спорта - "бои без правил", чемпионат мира по которому проходил в Москве. "Единственное правило: победитель получит 50 000 долларов",- продолжала зазывать афиша, но я уже думал о другом.

Мы привыкаем жить без правил.

К сожалению, Россия чаще всего руководствуется заповедью Шолом-Алейхема: "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Несколько лет назад мы с семьей провели два года в Германии. Первое, что потрясло детей после возвращения на родину,- это машины, едущие на красный свет. В Гамбурге их приучили, что "этого не может быть никогда". До сего дня мы (не единственные ли в столице?) замираем перед красным глазком светофора, ощущаем сердитые толчки пробивающихся сзади вечно спешащих москвичей и стоим, стоим на своем, соблюдая правило. И это одно из моих главных достижений в воспитательной работе с детьми: они знают, что есть некоторые вещи, которые нельзя делать просто потому, что нельзя: идти на красный свет, курить и пить вино до восемнадцати лет. Существование некоторых абсолютных запретов в жизни семьи, государства, общества - это, на мой взгляд, как раз тот самый скелет, на котором все и держится.

Лично я всегда знал, что нельзя лгать в статьях, которые пишешь. Можно преувеличивать, фантазировать, но приписывать кому-либо несуществующие цитаты, рассказывать выдуманные эпизоды и детали недопустимо. Сейчас это не то, что встречается, не исключение, а само стало правилом. Едва ли не после каждой второй большой статьи о науке и технике в таких уважаемых изданиях, как "Независимая газета" или "Известия", через месяц публикуется комментарий экспертов с перечислением десятка грубых ошибок и откровенного вранья. О менее серьезных газетах и речи нет: там просто не появляются разоблачительные комментарии. Журналисты стали "ездить без правил". Конечно же, не все, есть честные профессионалы, но их голоса тонут в общей тенденции. А на науке я акцентирую внимание только потому, что могу здесь более или менее квалифицированно разбираться в происходящем. Думаю, что в статьях о спорте, культуре, экономике, политике та же самая "езда без правил".

В годы моей студенческой юности мы еженедельно ходили в консерваторию "на классику". Несмотря на юношескую склонность к преферансу и горячительным напиткам, предпочитали с тихой радостью соприкасаться с музыкой. Пропустив десяток лет по причине малости детей и перестроечной неразберихи, мы оказались там вновь и были потрясены услышанным. Очень средний концерт, исполнение - из рук вон, но... зал взрывался аплодисментами. В следующий раз нам повезло: досталась хорошая воскресная лекция Жанны Дозорцевой, а потом опять - провал. Я уж решил, что вошел в возраст, когда все активно не нравится, но потом наткнулся на статью известнейшего российского дирижера Евгения Светланова, где он сетовал на утрату критериев в нашем главном музыкальном заведении. Получается, что и здесь утеряны "правила" отбора, оценки, и посредственное исполнение может на равных правах соседствовать с выдающимся, снижая его значимость.

Не то же ли самое происходит и в нашем спорте? Ностальгия сжимает мое горло, когда я вспоминаю, как мы всей семьей смотрели фигурное катание или хоккей - мама в особо ответственные моменты убегала на кухню, потому что очень волновалась. Побеждали наши хоккеисты, штангисты, легкоатлеты, борцы и боксеры. Даже футболисты, которые отнюдь не всегда выигрывали, хотя бы боролись за победу, а мы переживали и боролись вместе с ними.

Теперь проигрывают все. На первенстве Европы по легкой атлетике радуемся одной золотой медали. Конечно, не все должны быть чемпионами, но я убежден, что такой крах бывшего советского спорта связан с утратой традиций и системы ценностей. Может, это неизбежная черта переходного периода? Как изменить эту тенденцию? Как объяснить современным олимпийским надеждам, что спорт - это не только призовой фонд, но и еще кое-что? Я уверен, что нельзя стать олимпийским чемпионом только из-за денег, должно быть что-то еще более высокое, чтобы пересиливать себя много лет изо дня в день, например гордость за свою страну или любовь к Родине. Может, я ошибаюсь...

Про то, что происходит на телевидении, вообще можно было бы писать тома, но трудно преодолеть отвращение. Беспредел - по-другому трудно сказать. После "Империи страсти" с раздеванием под музыку и аплодисменты дошли до передачи "Про это". Она почти ничем не отличается от разговоров испорченных шестиклассников. Разница в одном: подростки еще стыдятся своих бесед и стараются вести их в укромном месте, а авторы передачи "Про это" уже переросли их моральный и интеллектуальный уровень и обсуждают проблемы мочеполовой системы перед миллионной аудиторией. Ребята, я не ханжа, я догадываюсь, откуда дети берутся, но должны же быть элементарные правила поведения в общественном месте!

Куда ни бросишь глаз, всюду одно и то же: "без правил". Так ездят водители, торгуют продавцы, руководят страной правительство и президент, ведут себя депутаты Думы и охраняют нас милиционеры, и прочее, прочес, прочее. Поезда, самолеты и автобусы ходят безо всякого внимания к расписанию. Горячую воду отключают и включают, как заблагорассудится. Где остановиться взору для радости и покоя?

Даже наука - родная моя сторона,- и та идет на поводу у общих беспорядков. Главная цель и смысл почти любого сегодняшнего научного исследования - получение денег в форме грантов, субсидий или государственного финансирования. Это единственное правило, которое постепенно устранило все другие, и о научной истине, честной обработке результатов, проверке и перепроверке их говорят все реже и реже. Критерием служит только наличие или отсутствие гранта: есть он - работа хорошая, нет - плохая. Происходит естественный отбор: хорошо питаются и живут нормальной жизнью те, кто получил грант, у них гораздо больше шансов получить и следующий, да и "грантодатели" предпочитают тех, кому уже давали, чтобы подтвердить свою мудрость. Побеждает не тот, кто быстрее бегает, а кто лучше умеет бегать в мешках! (Выделено мной, Wild_Katze, как очень важная информация.)

Как обычно, для силы эмоционального воздействия я утрирую, гиперболизирую и сгущаю краски, но тенденция-то сомнений не вызывает - "без правил".

Недавно я понял, чем мне мил девятнадцатый век, во всяком случае его начало: были правила - везде и всюду. Правила хорошего тона, дуэльный кодекс, правила поведения на балу, танцевальные правила, купеческое слово, кодекс ремесленников - у всех сословий и слоев были свои законы, и ты всегда знал, как себя вести. Понятно, что надо было их выучить и выполнять. А что делать теперь?

Невероятно тяжело продолжать выполнять какие-то правила, когда все вокруг этого не делают. Мы в семье, к примеру, были приучены приходить в гости вовремя. Теперь ставим хозяев в неловкое положение: они обычно еще не готовы и ждут визитеров минут через сорок - пятьдесят. Всегда приходим за пять минут на любую встречу и ждем полчаса, пока соберутся остальные встречающиеся. Всегда выполняем свои обещания, искренне удивляя тех, кому мы что-то обещали. Неудобно так себя хвалить, у меня, на самом деле, множество недостатков - я кричу на жену и детей, не могу обеспечить им нормального уровня благосостояния, не хочу защищать докторскую диссертацию - но я стараюсь соблюдать правила человеческой жизни. Трудно!

Но я думаю, что правда за нами, и призываю всех соблюдать хоть какие-то правила, увеличивая их количество с каждым днем. Ведь чисто на улицах станет только тогда, когда мы перестанем бросать бумажки мимо урны. Смешные примеры... Но начинается с этих мелочей, а заканчивается отказом оборудования на космической станции "Мир" - там ведь все ломается исключительно из-за того, что кто-то кое-где не выполнил какие-то нормы, не следовал каким-то правилам. А ничем, поверьте, не отличающиеся от нас немцы исключительно за счет соблюдения всех правил процветают и благоденствуют. Только так победим?!

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 19 - "Два пишем - пять в уме". Суггестивные приемы в рекламе
Часть 20 - Пауза не для слабонервных: хит-парад фобий, навязанных рекламой
Часть 21 - "БЕЗ ПРАВИЛ"
Часть 22 - Топ-10 в псевдонауке за 2013 год. Научный мусор 2013 года: худшее из худшего
Часть 23 - Лженаука: рейтинг опасности
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»