Источник https://www.nkj.ru/archive/articles/32436/ журнал "Наука и жизнь" №11 2017 год.

Рассказывают, что Резерфорд однажды, зайдя в лабораторию поздно вечером, нашёл там одного из своих учеников за работой. На вопрос руководителя, как долго он тут сидит, тот ответил, что работает с самого утра и таков его рабочий график каждый день. На что великий физик спросил:
— А когда же вы думаете?

Распространено представление о необыкновенном трудолюбии и упорстве знаменитостей, добившихся выдающихся результатов в своей сфере деятельности. Действительно, такие исторические фигуры, как Чарльз Диккенс, Анри Пуанкаре, Чарльз Дарвин, умели подчинить всю свою жизнь достижению главных целей. Но свой рабочий день они тщательно дозировали.

Так, Дарвин брался за работу в 8 утра после завтрака и утренней прогулки, работал строго полтора часа. После этого час тратил на чтение почты и писание писем. Затем в 10:30 возвращался к науке, иногда проводил эксперименты и наблюдения в птичнике или оранжерее. К полудню он считал, что поработал на сегодня достаточно, и отправлялся на долгую прогулку — не менее часа. Затем перекусывал и опять брался за письма. В три часа дня ложился вздремнуть на часок, потом снова гулял, затем возвращался в кабинет и работал до полшестого, когда всех звали на обед. В таком режиме Дарвин создал 19 книг, в том числе самый знаменитый свой труд «Происхождение видов». Его трудовой день состоял из трёх периодов по полтора часа. Если бы в наше время так работал университетский профессор, договор с ним не продлили бы, а если бы таким был рабочий график сотрудника какой-либо компании, его уволили бы за леность через неделю.

Анри Пуанкаре, выдающийся французский математик, создал 30 книг и полтысячи статей в самых разных областях математики, физики, астрономии и философии. Одновременно он преподавал в Сорбонне, участвовал в разработке концепции часовых поясов, консультировал развитие железных дорог на севере Франции, занимал пост главного инспектора шахт (по образованию он горный инженер). Французский психиатр Эдуар Тулуз исследовал его манеру работы. Пуанкаре очень чётко выдерживал график: работал с 10 до полудня и потом с 5 до 7 часов.

Ведущий английский математик первой половины ХХ века Годфри Харди начинал день с неторопливого завтрака и чтения спортивных отделов газет, затем с 9 до часу погружался в мир математики. После ланча гулял и играл в теннис. Харди считал, что 4—4,5 часа в сутки — предел продуктивной работы для математика.

Другой выдающийся английский математик, Джон Литтлвуд, полагал, что математик может работать с серьёзной концентрацией на проблемах не более 4—5 часов в день, с перерывами каждый час, желательно — c прогулками.

В середине прошлого века два американских психолога изучили рабочие графики сотрудников Технологического института в Иллинойсе и получили кривую зависимости продуктивности научной работы (выраженной в количестве опубликованных статей) от продолжительности рабочего времени за неделю. Кривая быстро растёт при увеличении рабочих часов до 20 в неделю, затем начинает падать. Учёные, трудившиеся 25 часов в неделю, оказались не более продуктивны, чем работавшие всего 5 часов. Те, кто проводил на рабочем месте 35 часов в неделю, были вдвое менее продуктивны, чем работавшие в неделю 20 часов. При дальнейшем росте усидчивости наблюдался некоторый рост результатов: работавшие 50 часов в неделю добивались уровня «пятичасовых». А наименее результативными были те, кто трудился по 60 часов и более в неделю.

В 80-х годах ХХ века шведский психолог Андерс Эрикссон исследовал расписание занятий юных скрипачей в Берлинской школе искусств (см. «Наука и жизнь» № 8, 2016 г., статья «Повторенье — мать ученья?»), а затем, через несколько лет после выпуска из школы, интересовался их творческой судьбой. Оказалось, что самые успешные скрипачи, достигшие мировой известности, в юности занимались несколько раз в день по 80—90 минут с перерывами между уроками по полчаса, что в сумме давало около 4 часов занятий в день. Любопытно, что, в отличие от просто хороших учеников, лучшие ещё и больше отдыхали. Они спали примерно на час в сутки больше за счёт дневного сна, а тренировались с утра и второй раз — вечером.

Те же закономерности характерны для многих творческих личностей. Так, Диккенс трудился, по словам его сына, «в режиме банковского клерка»: с 9 до 2 часов дня, с перерывом на ланч. Сомерсет Моэм — 4 часа в день, до часа дня. Габриэль Гарсиа Маркес работал за письменным столом 5 часов ежедневно.

Разумеется, это не значит, что после 4—5 часов работы такие люди выкидывают из головы всякую мысль о своём призвании. Наверняка и учёным и писателям продуктивные идеи приходили и на прогулке, и за обедом, а иногда даже во сне. И Резерфорд считал отдельными категориями время на работу и время подумать. Но уметь организовать свой рабочий день так, чтобы труд был по силам и в удовольствие, — вот в чём секрет.

Источник: https://cmtscience.ru/article/vrachioshibautsya-kognitivnye-oshibki-v-medicine

Переводчик: Татьяна Архарова
Редактор: Вероника Рис
Первоисточник: Cognitive errors in medicine: The common errors

Когнитивные способности человека очень сложны. И мы с вами подвержены огромному количеству ошибок и предубеждений, которые искажают наше понимание реальности.

В этой статье собраны часто встречающиеся когнитивные искажения в сфере медицины, а также ошибки, которые влияют на нашу повседневную жизнь.


Ошибка представления

Врач убеждает сам себя в истинности предположения о диагнозе, не пытаясь рассмотреть альтернативы. Например, если у человека болит голова, врач с большей вероятностью поставит наиболее распространённый при таких симптомах диагноз, а не сделает люмбальную пункцию, чтобы исключить субарахноидальное кровоизлияние. Точно так же, одышка пациентки может восприниматься врачом как простое беспокойство, а не лёгочная эмболия.

Ошибка имеющихся данных

Вера врача в то, что имеющихся данных клинико-лабораторных методов исследования не достаточно для того, чтобы поставить пациенту диагноз. Примером такой ошибки может быть нерациональное и частое использование компьютерной томографии.

Эффект неоднозначности

Среди некоторых врачей существует тенденция ставить наиболее вероятные диагнозы. Например, у пациента лихорадка и боли в суставах после круиза по Карибскому морю. Доктор ставит диагноз «грипп». Конечно же, он слышал и о лихорадке чикунгунье. Тем не менее врач не знает, насколько часто встречается данный вирус и не имеет тестов для проверки диагноза, в конечном итоге предпочтение отдаёт диагнозу «грипп».

«Якорные ошибки»

Врач настаивает на диагнозе, поставленном после первого осмотра, даже когда имеются несовместимые и противоречивые данные.

Ещё бывает так, что один врач поставил неверный диагноз, а затем этот диагноз воспринимается другими врачами как данность и не пересматривается.

Эффект предвзятости

Врач видит то, что хочет видеть, его мышление сформировано ожиданиями. Например, бездомного нашли без сознания, ранее он употреблял наркотики. Врач предполагает, что это передозировка, хотя на самом деле у пациента может быть тяжёлая гипогликемия.

Источник https://postnauka.ru/questions/157170

Ольга Гулевич, доктор психологических наук, доцент департамента психологии НИУ ВШЭ


Про идентичность, доверие институтам и ощущение угрозы

В сложные исторические моменты общество нередко разделяется на тех, кто придерживается одной позиции, и на тех, кто совсем не согласен с первыми. Что заставляет нас оказаться в той или иной группе? Социальная психология исследует этот вопрос много лет — и ученым есть, что рассказать. Об этом ПостНаука побеседовала с доктором психологических наук, доцентом департамента психологии НИУ ВШЭ Ольгой Гулевич.

Если обобщить результаты научных исследований во всем мире, можно выявить три основные группы факторов, которые способствуют поддержке страны в ситуации, когда она инициирует военные действия на территории другого государства. Эти факторы — не личностные, они связаны с отношением человека к группе.

Первая группа факторов связана с отношением к власти, а конкретнее — с правым авторитаризмом, верой в то, что подчиняться власти необходимо. Чем выше в стране авторитаризм, тем сильнее и поддержка. В России играет роль и поддержка политических институтов, так называемое институциональное доверие: к президенту, правительству, государственной думе и так далее. В этом и заключается уникальность нашей страны: работает не только общая вера в подчинение власти, но еще и доверие конкретным институтам.

Вторая группа факторов — ощущение угрозы, или так называемая межгрупповая угроза. Она может восприниматься как реальная — то есть угроза жизни, здоровью, материальному благополучию, — так и символическая — угроза ценностям, образу жизни, престижу моей группы. Дальше возникает вопрос, насколько адекватно ощущение угрозы. Для человека, который ее ощущает, это адекватно.

Третья группа — социальная идентичность, ощущение принадлежности к некой группе. Такое представление может быть разным. Первая пара — то, что в социальной психологии называют национальной идентичностью и коллективным национальным нарциссизмом. Национальная идентичность — это ощущение связи с другими гражданами страны и позитивные эмоции по отношению к этой группе. В свою очередь, коллективный национальный нарциссизм — вера в то, что эта группа превосходит прочие, и я хочу, чтобы это признавали.

В зарубежных исследованиях первая и вторая идентичности обычно проявляют себя по-разному. К примеру, в европейских странах национальная идентичность предсказывает позитивное отношение к мигрантам, при этом коллективный нарциссизм проявлял себя ровно наоборот. Но российские исследования показывают иной результат: и первая, и вторая идентичности оказываются сопряжены с поддержкой специальной военной операции. По-видимому, это связано с тем, как позиционировались ее цели. По опросам ВЦИОМа, граждане видят основной задачей страны — сохранить собственную безопасность и помочь другим.

Вторая пара — это идентичности российская и общечеловеческая. Если российская позитивно связана с отношением к спецоперации, то общечеловеческая — негативно: чем больше люди идентифицируют себя с человечеством в целом, тем меньше они поддерживают спецоперацию.

Насколько эти факторы подвержены изменениям

Доверие к институтам может флуктуировать достаточно быстро. Исследователи, которые занимаются политическим доверием, делают вывод, что по крайней мере в демократических странах оно зависит от того, насколько государство способно выполнять свои функции. Доверие может снижаться, например, при ухудшении экономических показателей и уровня жизни. Ощущение угрозы — это субъективный фактор, который обычно зависит от информационной повестки. Об этом свидетельствуют опросы Левада-центра: мы видим, как в России некоторое время возрастала и падала воспринимаемая враждебность со стороны США и европейских стран в разные годы. Также меняется и ощущение идентичности, поскольку ее необходимо поддерживать теми или иными способами.

Однако важно заметить, что современный человек по многим вопросам не имеет собственного опыта, — и он вынужден на что-то полагаться. Важными источниками информации можно считать как массовые коммуникации, интернет, так и окружение — близких, коллег, соседей. Кроме того, поступающую информацию человек и обрабатывает «хитрым» образом — включая избирательность, обобщения, стремление к принятию тех новостей, которые скорее соответствует его представлениям о действительности.

Источник https://sutulin.ru/20-ki-effekt-illyuzii-pravdy-chast-3/

Автор Моисей Сутулин


Когнитивное искажение «эффект иллюзии правды» относится к категории переизбытка информации и входит в группу искажений «охотнее замечаем то, что ранее запоминали, либо часто встречали».

Эта статья является третьей заметкой по когнитивным искажениям. Английское название этого эффекта: «Illusory truth effect», что означает эффект иллюзорной правды. Другие названия: эффект достоверности, эффект правдивости и эффект повторения. Эффект иллюзии правды – это склонность верить в достоверность информации, после ее многократного повторения.

Когда люди оценивают истинность события, они опираются на то, знакома ли им эта информация. Мы склоны сравнивать новую информацию с тем, что уже хорошо знаем. Повторение новой информации заставляет нас с каждым разом все больше верить истинности сведений.

Эмили Дрейфус, в статье «Хотите, чтобы ложь казалась правдой? Скажите это снова. И снова. И снова» написала, что осведомленность может одолеть рациональность, и что повторяющиеся слухи об ошибочности факта, могут повлиять на убеждения слушателя.

Итак, эффект иллюзии правды широко применяется в рекламе, избирательных кампаниях и, конечно, в пропаганде.


История возникновения эффекта иллюзии правды

Первые исследования были проведены в университетах Вилланова и Темпл (находятся в США, Пенсильвания) в 1977 году. В этом эксперименте попросили участников оценить ряд простых утверждений на истинность.

Скандально известный Алекс Джонс в одном из интервью (Alex Jones and the illusory truth effect, explained; one simple trick for making bullshit seem real: repetition) объясняет, что повторение способно любую незначительную или лживую информацию превратить в правду. Вернемся к 1977 году, где Линн Хашер, Дэвид Гольдштейн и Томас Топпино («Frequency and the conference of referential validity») показывали одной и той же группе студентов списки из правдоподобных утверждений, некоторые из которых были ложные, а некоторые истинные. Второй раз они показали этот же список через две недели, а третий – еще через две недели. В анкетах, 20 пунктов были одинаковые во всех трех случаях, а остальные 40 пунктов отличались в каждом списке. Анкетируемым было предложено оценить правдивость каждого пункта по семибалльной шкале. Результат был следующим: с каждым новым показом списка, средний «балл правдивости» увеличивался. Увеличения этого балла наглядно доказывает эффективность повторения.

Вышеприведенный эксперимент был проведен в 1989 году и описан в этом документе: «Making up History: False Memories of Fake News Stories». Спустя 12 лет, результат остался прежним.


Другие исследования эффекта иллюзии правды

Похожее исследование было проведено в 1992 году Ианом Мейнардом Беггом, Энн Анас и Сюзанной Фариначчи, которое подтвердило вышесказанное. Практически такие же эксперименты ставились в 2012 и 2014 годах.


Примеры эффекта иллюзии правды

Несмотря на вроде бы недавнее открытие эффекта, его начали применять уже давно. В статье «The Reiteration Effect in Hindsight Bias» приведен пример использования эффекта иллюзорной правды: римский деятель Катон завершал все свое выступления призывом к уничтожению Карфагена, по всей видимости, зная, что повторение породит соглашение.

А как сейчас используют этот эффект? Любая избирательная кампания им пользуется. Реклама тоже не отстает. В ней этот эффект усиливается эвристикой доступности.

***********

Примечание Wild_Katze: Читая современные рекламу и пропаганду (любой стороны), помните, что "Любая глупость звучит убедительно, если скандировать её хором в миллион голосов." (Владимир Куземко).

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник https://postnauka.ru/talks/156589

Авторы:
Дмитрий Леонтьев, доктор психологических наук, профессор, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ
Даниил Гурбанов
Екатерина Загвоздкина, кандидат филологических наук, редактор

Психолог Дмитрий Леонтьев о разных концепциях счастья, о том, как на него влияют личные отношения и деньги и можно ли научиться быть счастливым


Как измеряют, счастливы ли отдельные люди и целые страны, чем уровень жизни отличается от качества жизни и как изменилось понимание счастья со времен Древней Греции.

— Когда люди начали задумываться о том, что такое счастье?

— Точно установить невозможно. Но считается, что это произошло в Древней Греции, откуда пошла европейская цивилизация.

Вопрос о счастье оказался довольно модным. Еще в I веке до нашей эры один римский философ насчитал в существующей на тот момент литературе почти 300 разных определений счастья. В частности, оно понималось как высшее благо, доступное человеку. Высшее благо — это не шуточки.

— Есть такая формула: счастье — это компромисс между тем, чего мы хотим, и тем, что получаем на самом деле. Насколько справедливо это утверждение?

— Я бы не сказал, что это компромисс. Счастье — это довольно динамическое состояние: мы в разные моменты жизни находимся на разных расстояниях от желаемого. Главный вопрос, вокруг которого ломались копья: счастье внутри нас или вне нас? Можете ли вы быть счастливы или несчастливы независимо от внешних причин, благ или их отсутствия? Условно говоря, плачут ли богатые и могут ли бедные без крыши над головой быть счастливыми?

Решительный ответ на этот вопрос дал Марк Аврелий — он был императором и знал толк в земных наслаждениях. Его ответ на сегодняшний день считается общепринятым: счастье не так уж зависит от внешних условий. Оно в нас, мы сами определяем, будем ли мы счастливы даже в самых, казалось бы, неподходящих для этого условиях. От нашего выбора все зависит больше, чем от внешних обстоятельств. Поэтому мы не можем определить, счастлив человек или нет, не спросив его.

В деньгах ли счастье

— Но существуют индексы счастья, при составлении которых учитываются и экономические показатели страны.

— Индексы счастья начали составлять сравнительно недавно. Последние 50 лет в большинстве стран мира проводят массовые опросы, чтобы определить динамику ощущения счастья и ее связь с объективными факторами. И психологи, которые этим вопросом занимаются, пишут, что благодаря этому за последние два десятилетия мы узнали о счастье больше, чем за две тысячи лет до этого [1].

Благодаря опросам выясняются и парадоксальные вещи. Например, во второй половине ХХ века в нескольких странах сильно вырос уровень жизни, а с ним и уровень образования, медицины и продолжительность жизни. При этом уровень субъективно оцениваемого счастья не подрос: люди не считают себя более счастливыми, чем раньше. Кроме того, растет уровень разводов, самоубийств, увеличивается количество других неблагоприятных показателей. Оказалось, что нет прямых связей между одними показателями и другими, иногда они идут вразрез друг с другом [2].

Кроме того, есть процессы, которые благотворно влияют на экономику. Они связаны с урбанизацией, с отчуждением людей друг от друга, с нарушением социальных связей, поэтому порождают психологические проблемы: одиночество, отсутствие смысла, собственной идентичности, проблемы образа «я». Так что не все однозначно.

— То есть нельзя утверждать, что счастье напрямую связано с материальными благами и развитием технического прогресса?

— Уже в 1990-е годы появились большие сравнительные публикации [3] с отслеживанием уровня счастья в разных странах на протяжении ряда лет. Сначала ученые пытались отследить связь счастья с экономическими условиями. Оказалось, что связь благосостояния с уровнем счастья сильна в бедных странах и гораздо слабее в более богатых. Если у вас не хватает самого необходимого, то даже небольшой прирост материального благосостояния сделает вас счастливее.

Все меняется, если вы находитесь на уровне благосостояния, соответствующем среднему классу: можете питаться качественной едой, вести здоровый образ жизни, получать медицинскую помощь, у вас есть крыша над головой, возможность дать детям образование. Дальнейший рост доходов не сделает вас счастливее. В этом случае счастье зависит от других факторов, прежде всего от тех, которые находятся в ваших руках. Не от того, сколько вы зарабатываете, а от того, на что тратите деньги.

Есть еще одно интересное исследование [4], которое американские психологи провели на выборке мультимиллионеров — среднее состояние в этой группе было порядка 125 млн долларов. Оказалось, что сверхбогачи самую малость счастливее представителей среднего класса. Есть некоторые различия, но такие, которые можно было бы достичь более простым способом, чем заработав 125 миллионов долларов. Я люблю фразу писателя Шолом-Алейхема, сказанную больше ста лет назад, которая отлично описывает эту закономерность: «Не так с деньгами хорошо, как без денег плохо».

https://www.nkj.ru/archive/articles/31689/

Опрос, проведённый среди 260 американцев, показал, что 60% из них отрицательно относятся к людям неаккуратным, неорганизованным и 70% говорят об уважении к тем, у кого и дома, и на работе всё всегда в порядке.



По мнению французских психологов, причины результатов подобных опросов лежат на поверхности. Во-первых, с детства все знают, что порядок — это хорошо, а беспорядок — плохо. Во-вторых, многим из нас бывает не по себе в неупорядоченной жизненной среде, она связана в сознании со стрессом и низким качеством жизни. Так нас воспитали. Помогли этому и рекламные фотографии «идеального дома» в модных журналах, и кадры соответствующих телепередач. У беспорядка плохой имидж даже среди тех, кто сам не принадлежит к особенно аккуратным людям. Но в любви к порядку не стоит переусердствовать. Современные психологи и специалисты по организации труда находят в беспорядке определённые плюсы.

Беспорядок повышает креативность. Эксперименты, проведённые психологами из университета Миннесоты (США), показали, что в офисе, где книги и документы нарочно привели в беспорядок, разбросали как придётся, сотрудникам чаще приходят в голову нетрадиционные плодотворные идеи. Беспорядок сталкивает предметы, информацию, книги и документы, не связанные между собой никакой логикой. Такая рабочая среда способствует творчеству.

Беспорядок часто бывает эффективнее порядка. На первый взгляд упорядоченность, разложенность всего по полочкам должны облегчать жизнь и работу. Но подумайте, сколько труда и времени требуется, чтобы создать и поддерживать строгую упорядоченность! Не лучше ли время от времени выбрасывать или раздаривать те вещи и книги, которыми вы давно не пользовались и вряд ли даже помните, где они лежат? И надо ли хранить счета за квартиру, с которой вы уже давно переехали? Есть и такой способ менеджмента документов: складываете их в стопку и раз в полгода нижнюю половину стопки отправляете в мусор. Ещё немецкий писатель Курт Тухольский (1890—1935) заметил: «Основа любого порядка в доме или конторе — объёмистая мусорная корзина».

Казалось бы, в своём шкафу с литературой, нужной для работы, стоило бы расположить книги по алфавиту авторов или названий. Или хотя бы по тематике. На самом деле эффективнее «рабочий беспорядок», когда вы не прилагаете никаких усилий для сортировки книг, справочников, документов, но через некоторое время самые нужные из них, чаще других востребуемые, словно сами собой оказываются ближе других, что называется, под рукой.

Исследование, проведённое французскими психологами в 25 квартирах в Париже и пригородах, показало, что поддерживать в жилище абсолютный порядок просто невозможно. И дело не только в несообразно больших затратах времени. Многие предметы невозможно однозначно классифицировать и «разложить по полочкам». Так, куда положить фломастеры? В ящик письменного стола в кабинете отца? В детскую комнату? Если в детскую — то к школьным принадлежностям, в ящик с красками, цветными карандашами и бумагой для рисования или к игрушкам? Когда вам понадобится какой-то предмет, нелегко будет вспомнить, к какой категории вы его отнесли. А когда необходимость пройдёт — куда эту вещь вернуть?

Особый вопрос — порядок и беспорядок в компьютере. Например, надо ли создать в своей почтовой программе папки переписки с разными наиболее частыми адресатами? Многие ведь получают десятки писем в день, и не только на служебный, но и на личный адрес. Как показал американский специалист по научной организации труда Стив Уиттейкер, эффективнее в случае необходимости задействовать функцию поиска, которая есть в любом почтовом сервисе, чем создавать сложную систему папок в папках. Те, кто разложил свои письма по разным папкам, говорит Уиттейкер, при поиске определённого сообщения тратят в среднем минуту, а функция поиска справляется за 17 секунд.

Одна американская фирма по подбору и найму персонала изучила рабочие места множества сотрудников разных организаций. Оказалось, что 60% сотрудников в возрасте 18—24 лет поддерживают свой стол в состоянии чистоты и блеска, тогда как в возрастной категории 55—64 лет так поступают лишь 36%. Если же смотреть по уровню зарплаты, то фанатиками аккуратности можно назвать зарабатывающих в год до 35 тысяч долларов, а из получающих 75 тысяч и более таких лишь 11%. Сторонники беспорядка говорят, что оставленные на столе в конце рабочего дня бумаги позволяют на другое утро сразу включиться в работу, не вспоминая мучительно, на чём же ты остановился вчера.

Английская специалистка по психологии труда Элисон Кидд следила за состоянием рабочих мест 12 сотрудников разных организаций в области дизайна, рекламы, юриспруденции, финансов, радиовещания и наук. Она заметила, что те из сотрудников, стол и кабинет которых напоминают беспорядочную свалку документов и предметов, очень расстраиваются, когда кто-то пытается навести порядок в этом месиве. Владелец кабинета сразу теряет возможность что-либо найти, хотя в своём беспорядке ориентировался прекрасно. Вспоминается высказывание, приписываемое Альберту Эйнштейну: «Если письменный стол, беспорядочно заваленный бумагами, книгами и канцелярскими принадлежностями, говорит о хаотичном состоянии ума его владельца, то что же говорит о своём владельце совершенно чистый стол?»

Источник https://postnauka.ru/faq/96814

Автор - Дмитрий Леонтьев, доктор психологических наук, профессор, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ ВШЭ


Психолог Дмитрий Леонтьев об эксперименте с выученной беспомощностью, а также о том, почему мы не пытаемся добиться результата и как с этим бороться

Выученная беспомощность — психическое состояние, при котором живое существо не ощущает связи между усилиями и результатом. Это явление открыл Мартин Селигман в 1967 году.

Стоит сказать, что конец 1960-х годов был связан с существенным изменением подходов к человеческой мотивации. До этого мотивация в основном рассматривалась исключительно как сила желания, которая влияет на наше поведение. В 1950–1960-е годы в психологии произошла когнитивная революция: познавательные процессы стали связываться с обработкой информации и саморегуляцией, на первый план выдвинулось изучение тех процессов, с помощью которых мы познаем мир. В психологии мотивации начали возникать различные подходы, авторы которых обнаружили, что дело не просто в силе желаний и импульсов, в том, что и насколько сильно мы хотим, а еще и в том, каковы наши шансы достичь желаемого, от чего это зависит в нашем понимании, от готовности вкладываться в достижение результата и так далее. Был открыт так называемый локус контроля — склонность личности приписывать свои успехи или неудачи внутренним либо внешним факторам. Появился термин «каузальная атрибуция», то есть субъективное объяснение самим себе причин того, почему мы достигаем успехов или терпим неудачи. Оказалось, что мотивация — сложное явление, она не сводится к желаниям и потребностям.

Источник http://izbrannoe.com/news/mysli/chetyre-pravila-nauki-zhit-ot-andre-morua/

Из: Андре Моруа. «Открытое письмо молодому человеку о науке жить»


Вам внушили, что старые моральные ценности канули в прошлое. Это ложь. Если вы присмотритесь к современному человеку, то под словесной шелухой обнаружите человека, каким он был во все времена. Писатели трубят о конце классической культуры. «Факты неумолимы, – говорят они. – Не подлежит сомнению, что XX век завершает пятитысячелетний период развития человечества – эру великих классических культур – и мы стоим на пороге новой эры… Она не будет иметь ни малейшего сходства с прошлой; прежде обновленная душа вселялась в исторически обусловленную оболочку; теперь новая душа оживит новое тело». Новая душа в новом теле? Ничего подобного. Я не верю ни в какое новое тело. Разве у нас не такие же сердце, печень, артерии, нервы, как у кроманьонцев?

А что касается души, то моральные ценности – не бессмысленное изобретение дряхлых моралистов. Они потому и называются ценностями, что без них невозможны ни дальнейшее развитие общества, ни счастливая жизнь.
Я напомню вам для начала несколько древних как мир истин, отменить которые не может ни технический прогресс, ни нигилистическая философия.

Во-первых, нельзя жить для себя. Думая только о себе, человек всегда найдет тысячу причин чувствовать себя несчастным. Никогда он не делал всего того, что хотел и должен был делать, никогда не получал всего того, чего, по его мнению, заслуживал, редко был любим так, как мечтал быть любимым. Без конца пережевывая свое прошлое, он будет испытывать одни сожаления да угрызения совести, меж тем и то и другое бессмысленно. «Наши ошибки обречены на забвение, ничего иного они не заслуживают». Зачеркнуть прошлое все равно невозможно, попытайтесь лучше создать настоящее, которым вы впоследствии сможете гордиться. Разлад с самим собой – худшее из зол. Всякий, кто живет ради других – ради своей страны, ради женщины, ради творчества, ради голодающих или гонимых, – словно по волшебству забывает свою тоску и мелкие житейские неурядицы. «Подлинный внешний мир – это подлинный внутренний мир».

Второе правило – надо действовать. Вместо того чтобы жаловаться на абсурдность мира, постараемся преобразить тот уголок, куда забросила нас судьба. Мы не в силах изменить вселенную, да и не стремимся к этому. Наши цели ближе и проще: заниматься своим делом – правильно выбрать его, глубоко изучить и достичь в нем мастерства. У каждого свое поле деятельности: я пишу книги, столяр сколачивает мне книжный шкаф, постовой регулирует уличное движение, инженер делает расчеты, мэр управляет коммуной. Если человек в совершенстве овладел каким-нибудь ремеслом, работа приносит ему счастье. Даже в свободное время люди не сидят сложа руки – они занимаются такой, казалось бы, бесполезной деятельностью, как игры и спорт. Регбист счастлив, даже когда противник валит его в грязь. Что же касается полезных дел, то мы радуемся их результатам: деятельный мэр следит за порядком в городе, деятельный священник пестует прихожан – и оба получают удовольствие от плодов своего труда.

Третье правило – надо верить в силу воли. Неверно, что будущее целиком и полностью предопределено. Великий человек может изменить ход истории. Тот, у кого достанет смелости захотеть, может изменить свое будущее. Безусловно, никто из нас не всемогущ; человеческая свобода имеет свои пределы. Она живет на границе возможностей и желания. Не в моей власти помешать войне, но мои устные и письменные призывы, помноженные на призывы миллионов других людей, ослабят угрозу войны. В моей власти не повторять моим соотечественникам по всякому поводу и без повода, что им было нанесено оскорбление и честь повелевает отомстить ценой собственной жизни и жизни своей страны. Я не в силах выиграть битву, но я в силах быть храбрым солдатом и исполнить свой долг. И поскольку «возможности наши зависят от того, на что мы дерзнем», нужно, не задумываясь об их ограниченности, быть всегда в форме. Давая себе поблажки, человек ленится и трусит; усилием воли он заставляет себя трудиться на совесть и совершать геройские поступки. Быть может, воля и есть царица добродетелей.

Не менее важно и четвертое правило – надо хранить верность. Верность слову, обязательствам, другим, себе самому. Надо быть из тех людей, которые никогда не подводят. Верность – добродетель не из легких. Человека ждет тысяча искушений. Вы скажете: «Как? Если я женился на кокетливой, лживой и глупой женщине, я не могу ее оставить? Если я избрал профессию, а потом разочаровался в ней, я не могу ее сменить? Если я вступил в организацию и вижу, что она состоит сплошь из ничтожеств и алчных проходимцев, я не могу перейти в другую, удостоверившись, что она состоит из более достойных людей?» Нет. Верность не должна быть слепой. Однако не забывайте, что часто в основе неверности лежит не столько неудачный выбор, сколько обыкновенная привередливость. Ален пишет: «Всякий выбор плох, если человек сидит сложа руки, но всякий выбор может стать удачным, стоит только захотеть. Профессию всегда выбирают вслепую – ведь изучить ее можно лишь после того, как выбор сделан. То же и в любви». Тем не менее всегда (или почти всегда) можно перевоспитать женщину, плодотворно работать в избранной области и изменить дух организации. Верность сама создает для себя почву.

Наверно, эти жизненные правила покажутся вам и слишком строгими, и слишком общими. Я прекрасно это понимаю, но других предложить не могу. Я не требую от вас, чтобы вы прожили жизнь суровым стоиком. Развивайте в себе чувство юмора. Будьте способны улыбнуться своим – и моим – словам и поступкам. Если вы не можете побороть свои слабости, смиритесь с ними, но не забывайте, в чем ваша сила. Всякое общество, где граждане думают только о почестях и удовольствиях, всякое общество, которое допускает насилие и несправедливость, всякое общество, где люди не испытывают ни малейшего доверия друг к другу, всякое общество, члены которого ни к чему не стремятся, – обречено. Пока Рим был Римом героев, он процветал; стоило ему перестать чтить ценности, которые его породили, и он погиб. Технический прогресс изменяет виды деятельности, но значимость деяния и потребность в нем остаются неизменными. Так было прежде и так будет всегда.

Источник https://postnauka.ru/faq/156522


Что такое обыденные представления о болезни и нужно ли врачам с ними бороться

По данным ВОЗ, только 50% пациентов [1] с хроническими заболеваниями придерживаются назначенного им лечения. Одна из основных причин — низкая осведомленность больных о грамотной траектории лечения болезни и использование альтернативных медицинских практик вместо предписанных препаратов. Какую роль в процессе выздоровления играет мифологическое мышление и нужно ли врачам с ним бороться, рассказывает клинический психолог, исполняющий обязанности завкафедрой нейро- и патопсихологии Института психологии им. Л. С. Выготского РГГУ Анна Нелюбина.

Как мы представляем, что такое болезнь

Обыденное сознание — целый пласт представлений о самых разных областях жизни, который формируется на стыке индивидуального и коллективного сознания и основан на непосредственном повседневном опыте человека. Обыденное сознание включает в себя общие представления о какой-либо области, которыми человек руководствуется в течение жизни и которых достаточно для его комфортного существования. Его функция — делать мир понятным, управляемым и предсказуемым.

Мы имеем обыденные представления обо всех сферах жизни, в том числе и о болезни и здоровье. Самые фантастические представления вызывают заболевания, которые не имеют четкой локализации в теле, например психические расстройства, аутоиммунные заболевания. Для понимания причин болезни и механизмов лечения обыватель пользуется упрощенными моделями. Их называют субъективными, обыденными, имплицитными, ментальными.

Можно понять, как сломалась нога, проведя аналогию со сломанным предметом. А вот большинство кардиологических заболеваний пациенту осознать очень трудно. С помощью диаграмм пациент понимает, где они локализованы, но перенести макет на себя у него не получается. Он не может представить, что он внутри похож на красный кусок мяса, через который проходят артерии и вены. Ему кажется, что это не имеет никакого отношения к его организму.

Как понять причины и механизмы развития заболевания, если оно происходит внутри тела? Как, например, представить, что такое холестерин, «плохой» и «хороший»? Или тем более липиды высокой и низкой плотности? Обыватель использует для этого, сам того не замечая, механизм метафоры. Холестериновые бляшки на стенках сосудов представляются пациенту, например, в виде жира на сковороде, который нужно смыть, растворить, чтобы нормализовать кровоток. Или заменить участок сосуда, как сантехник меняет часть засоренной водопроводной трубы.

Вторая особенность обыденных представлений — это терпимость к противоречиям. Не безразличие, как у мифологического мышления, но терпимость. Например, в коллективном сознании существует распространенная идея о том, что вода полезна для организма и нужно выпивать не менее двух литров воды в день. Однако в обыденном сознании человека с нарушением водного обмена вода может представляться чем-то плохим: она «скапливается» в его организме в виде отеков, и больной стремится ее «изгнать» с помощью диуретиков, то есть можно пить «полезную» воду и одновременно изгонять «вредную».

Более того, обыденные представления не до конца осознаются человеком и с трудом поддаются рефлексии. Мы принимаем [2] их как данность, которая ставится под сомнение только тогда, когда сталкивается с другими мировоззрениями. Нам кажется, что так, как думаем мы, думает и большинство нормальных людей. Если они не придерживаются такого же мнения, значит, у них не было какой-то информации или они психически не здоровы. Получается, о своих обыденных представлениях о болезни человеку очень трудно рассказать, потому что у него складывается впечатление, что все остальные разделяют его точку зрения.

Источник https://site.ua/yesint/22480-dorisuyte-chertovu-sovu/

Автор Семен Есилевский


Все вы наверняка знаете классический интернет-мем "как нарисовать сову". Смысл его в том, что сначала вам предлагается сделать что-то очень простое и доступное буквально каждому (нарисовать два круга, соответствующие телу и голове совы), а потом, без всяких объяснений и без какой-либо подготовки, вас просят сделать что-то чрезвычайно сложное ("дорисуйте чертову сову", в оригинальном варианте - "draw the rest of the fucking owl").



Для многих людей школьное образование в естественных науках полностью следует этому мему - сначала все было понятно, а потом, в какой-то момент, просто сказали "дорисовать сову", на чем, собственно, какое-либо понимание предмета навсегда закончилось.

Причины этого явления многообразны. Тут и хреновые школьные программы, и столь же хреновые учителя, и не менее хреновые учебники, и прочно укоренившиеся идиотские стереотипы про "кому нужна эта тригонометрия", и много чего еще. Так или иначе, но у подавляющего большинства окончивших школу нет сколько-нибудь связной картины мира. Есть какие-то зазубренные наизусть обрывки по разным предметам, но нет понимания того, как все это стыкуется друг с другом. Да что там, нет даже понимания, что оно вообще должно как-то стыковаться.

Кто-то просто счастливо живет с этим грубо порубленным винегретом из остаточных знаний всю жизнь и не чувствует дискомфорта. Кто-то дополняет его первым, что попадает под руку - эзотерикой, религией, пропагандой, псевдонаукой, в редких случаях какими-то научно-популярными лекциями. А у кого-то плохое образование накладывается на неприятные особенности психики и проявляется, то что я называю "синдром несогласия с реальностью".

Люди с этим "синдромом" просто не в состоянии принять ту обрывочную картину мира, которая у них сформировалась в результате воспитания и школьного образования - им физически некомфортно от того, что они не могут "дорисовать сову". Они не могут внятно сформулировать что же именно причиняет им такой дискомфорт - это просто подсознательный посыл что "что-то неправильно". В зависимости от степени дремучести такие граждане ударяются или в радикальную религию и эзотерику, или в крайние формы лженаучного обскурантизма, например, начинают верить в плоскую землю или всемирный заговор рептилоидов с Нибиру.

По-видимому этот феномен проявляется в любом обществе у определенного процента людей какой бы хорошей ни была система образования в целом. Я все больше склоняюсь к тому, что это врожденный дефект мышления: у этих людей глючит подсознательный первичный фильтр, который распознает явный бред и информационный шум. У любого нормального человека информация, которая грубо противоречит всему комплексу общепринятых представлений, попадает в разряд "чушь". У "несогласных с реальностью" этот фильтр поломан и работает наоборот: чем более нелепа и абсурдна информация, тем она кажется более достоверной. Реальность вызывает у них сильный дискомфорт, поэтому все, что ей грубо противоречит кажется приятным и правильным. Причем чем сильнее противоречие тем лучше. Самое противное, что это никак не коррелирует с общим интеллектом - это именно поломка базового подсознательного когнитивного фильтра.

Грубо говоря, если нормальный человек не понимает как дорисовать сову, то он просто пожмет плечами и подумает, что и фиг с ним - наверняка есть те, кто умеет хорошо рисовать и знает как это сделать. Человек же со сломанным фильтром подумает: "раз я не понимаю как дорисовать сову, то значит совы вообще не существует, а вместо нее есть заговор жидорептилоидов".

В классификацию психических заболеваний такой глюк не вписывается, да и свободу слова никто не отменял, но в то же время людей с таким когнитивным нарушением очень стремно подпускать к руководящим должностям и принятию ответственных решений.

Источник https://postnauka.ru/lists/90362

Психогенетик Роберт Пломин о генетической дисперсии интеллекта, финской образовательной модели и вероятностном подходе к генетическим различиям в образовательных способностях детей

Мои ранние исследования затрагивали когнитивные способности, в особенности общие способности — интеллект. Когда я приехал в Англию, я получил возможность начать масштабное лонгитюдное исследование близнецов, которое 20 лет спонсировал Британский совет по медицинским исследованиям. Мы изучали примерно 15 тысяч пар близнецов с самого их рождения, отслеживая развитие их когнитивных навыков, вербальные навыки (например, языковые способности) и поведенческие проблемы в раннем детстве. Но когда они пошли в школу, мне стало особенно интересно изучить их образовательные достижения: какие оценки они получали. В Англии постоянно тестируют школьников, так что у нас были результаты их тестов на разные навыки, которым учат в школе, такие как грамотность и счет. Мне было интересно узнать: наследственность влияет только на когнитивные способности или на образовательные достижения тоже? Как они соотносятся между собой? Только ли ум влияет на школьную успеваемость? Только ли это отражение генетики интеллекта?

Генетика успехов в учебе

Испытуемые дети родились в 1994–1996 годах. Семь лет спустя, когда они пошли в первый класс, мы посмотрели на их школьные результаты. В нашем исследовании мы сравнивали однояйцевых и разнояйцевых близнецов, и этот метод дал удивительную картину: даже в первый год обучения, в семь лет, индивидуальные различия в результатах тестов на грамотность (чтение) и счет (базовая арифметика) наследовались примерно на 60%. Таким образом, различия между результатами детей в основном зависели от генов, а не от среды.

Один из этих тестов особенно интересен. Наш тогдашний министр образования ввел фонетический тест: в нем нужно было произносить слова, которые вы никогда раньше не видели. Например, слово deg вы сможете произнести, только применив фонетические правила. Он ввел этот тест, поскольку полагал, что все достижения детей зависят только от их окружения. Министр хотел, чтобы учителя преподавали детям фонетику, а чтобы проверить, как они справляются с этой задачей, он дал всем 600 тысячам семилеток этот фонетический тест. Из всех тестов именно этот оказался самым наследуемым: 70% различий в результатах обусловлены генетикой. Ситуация складывается странная: учителя признают влияние генов, но в книгах для учителей вы не найдете ни слова о генетике. Когда генетика игнорируется, любое начинание неизбежно превращается в бардак.

Как интеллект и образовательные достижения связаны генетически

Первое, что меня поразило, — это то, что даже в первый год обучения индивидуальные различия в основном зависят от генов, а влияние генов остается на таком же высоком уровне и дальше. Мы проследили за успехами этих ребят вплоть до GCSE — экзаменов, которые они сдают в 16 лет для получения аттестата и окончания обязательного образования. Все сдают один и тот же тест, и он наследуется на 65%, причем примерно в равной степени как для точных и естественных наук, так и для гуманитарных. Затем мы посмотрели на результаты экзаменов, которые у нас называются A-level: после окончания обязательного образования вы можете проучиться еще два года для подготовки к университету и затем поступить. И снова такой же наследуемый показатель.

Потом мне стало интересно: связано ли это только с интеллектом? Существует понятие корреляции — это индекс сходства, в котором ноль значит, что сходства нет, а единица — что сходство стопроцентное. Между образовательными достижениями и интеллектом существует сильная корреляция — примерно 0,5. Таким образом, уровень интеллекта и уровень образовательных достижений пересекаются примерно на 50%. Используя методы генетики, мы обнаружили, что около 70% генов, которые затрагивают интеллект, затрагивают также и образовательные достижения. Таким образом, многие из генов, связанных с образовательными достижениями, связаны также и с интеллектом, но только около половины. Если половину достижений мы можем объяснить генами, то еще четверть — другими факторами вроде личных черт, упорства: сейчас очень популярна идея о том, что нужно быть настойчивым, нужно стараться. Конечно, это правда, и стараться нужно, но на самом деле в какой-то момент было бы умнее сдаться. Если вы стараетесь в чем-то преуспеть, но у вас не получается, это не значит, что у вас и не получится, — это значит, что у вас на это уйдет много времени и сил. Может, что-то другое интересует вас больше?

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/bednost-porok/

Почему бедный не может быть здоровым

Дмитрий Спицын, Хабр

«Лучше быть бедным, но здоровым, чем богатым, но больным», – первые слова, которые приходят в голову многим моим пациентам, и эти слова перестали быть актуальными с 1946 года, когда был принят устав Всемирной организации здравоохранения.

С 1946 года бедный человек перестал считаться здоровым. Бедность стала таким же пороком, как отсутствие части тела или наличие инвалидности по хроническому заболеванию.


Произошел качественный скачок от понимания здоровья согласно официальному определению понятия «здоровье» из устава ВОЗ: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов».

Качество жизни стало ещё одним мерилом здоровья. Утешать себя тем, что я не болею, потому мне достаток не сильно нужен, уже не получается.

Медицина – весьма консервативная область деятельности, и изменения парадигмы происходят медленно и постепенно. Господствующая до конца второй мировой войны концепция биомедицинской модели медицины только с началом третьего тысячелетия выкристаллизовывается в биопсихосоциальную (см. обзорную статью «Биопсихосоциальная модель 25 лет спустя».

Если для биомедицинской модели медицины достаточно отсутствия болезни или увечья, чтобы считать пациента здоровым, то для биопсихосоциальной важны ещё и факторы качества жизни (образ жизни как здорового, так и больного человека).

«Здоровый образ жизни», ЗОЖ – слова, которые встречаются повсеместно и, как обычно, понимаются в контексте: сходил в тренажёрку – поел салатиков и фруктов. Про режим сна и экологию вспоминают реже. Про качество рабочих, дружеских и семейных отношений ещё реже. Качественный секс, как фактор ЗОЖ всплывает из памяти иногда. А вот деньги, как фактор здоровья – табу.

В то же время, от денежного достатка зависит и физическое, и душевное и социальное благополучие. Количество зарабатываемых денег плохо отражает достаток – каждому нужен свой уровень денежного потока, чтобы жить в достатке. Достаток – состояние относительное.

Вот примерный перечень вопросов, которые стоит задать себе, чтобы понять, в достатке ли вы живёте:

• Каков баланс расходов и доходов у вас (идёт накопление, живёте в долг или в ноль)?


• Есть ли финансовая «подушка безопасности» (накопления наличности, позволяющее два месяца на них жить в обычном режиме потребления)?


• Экономите ли вы на качестве еды, можете ли вы полноценно поесть 2-3 раза в день?


• Есть ли у вас ежедневная смена белья, полный комплект одежды и обуви по погоде?


• Есть ли у вас отдельное пространство для жизни?


• Сколько у вас свободного времени, помимо работы и проезда с/на работу?


• Есть ли у вас время выспаться?


• Можете ли вы позволить покупать себе «ненужные» вещи?


• Есть ли у вас время и средства на восстановление от работы и отдыха?


• Насколько безопасно и уверенно вы чувствуется себя в финансовом плане в отношениях (с родными и близкими, на работе)?


• Сколько источников дохода вы имеете?


• Сколько сотен пунктов в списке желаний у вас есть?

Бедность быстро выявляется списком этих вопросов. Даже хорошо зарабатывающие люди находят в этом списке те неудобные вопросы, которые ставят ребром вопрос: «Если я такой успешный, то почему у меня здесь и здесь плохо?».

Как только появляется понимание о том, что достаток предполагает не только количество денег, но и знания и навыки правильного распоряжения ими, на сцену выходит биопсихосоциальная модель медицины. Ключевая роль в этой модели состоит в обучении нахождению оптимальных для здоровья человека шаблонов поведения, самостоятельной работе над качеством своей жизни, смене общественного мировоззрения для улучшения общественного и личного здоровья.

Примером внедрения новых принципов понимания здоровья могут служить программы ООН ликвидации бедности и нищеты, интеграции инвалидов в общество, гендерного равенства, достойной работы и устойчивого роста, поддержания экологии…

Национальные программы хорошо, только как быть конкретному мне? На этот вопрос дать однозначный ответ невозможно. Есть масса индивидуальных факторов, которые можете учесть только вы и программы финансовой грамотности, помогающие выработать собственную стратегию достижения достатка.

Здоровье – больше, чем просто отсутствие болезней или увечий, и одним из составляющих здоровья есть состояние достатка. Тема болезненная для многих, буду рад, если статья поможет в осознании проблем со здоровьем читателей.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник https://psyworld.org.ru/2007/11/07/10-printsipov-mudrogo-otnosheniya-k-zhizni.html

Вашему вниманию предлагается статья психолога Владимира Сухарева о простых, но действенных принципах, которые помогут Вам стать мудрее в разрешении различных жизненных проблем.


1. Умение отличать главное от второстепенного

Несмотря на очевидность этого положения, практическая его реализация в жизни осуществляется чаще всего лишь на интуитивном уровне. Превратившись в устойчивое свойство личности, принцип выбора наиболее значимых и отказ от несущественных мотивов и побуждений приносит неоценимую пользу при принятии ответственных решений и в решении различного рода кризисных ситуаций.


2. Внутреннее спокойствие

Этот принцип не только не исключает энергичных действий человека, но, наоборот, позволяет ему стать более деятельным, не терять самообладание даже в самые трудные,критические моменты. Внутреннее спокойствие — это признак психологической раскованности, эмоциональной зрелости и устойчивости, ясности ума и четкости поведения, «психологический иммунитет » от «ситуационных помех», провоцирующих обстоятельств.


3. Знание меры воздействия на события

Каждая складывающаяся ситуация, каждое событие имеет свою объективную причину, свою внутреннюю логику развертывания. На определенном этапе какого-то события человек способен изменить его ход свои вмешательством. Обстоятельства могут сложиться так, что даже максимум проявленной активности реально ничего изменить не может. Понять объективных ход событий и уметь соответствующим образом и вовремя вмешиваться в них способен только человек, обладающий мудростью.


4. Умение оценивать проблему с разных сторон

Во многих случаях одно и то же событие, явление, проблема приобретают разное значение в зависимости от того, с каких позиций о них судят. Мудрость человека предполагает практическое владение диалектикой полярностей. Стремление избежать односторонности в суждениях не означает потерю собственной позиции. Любая позиция личности только выигрывает от всестороннего анализа того, что составляет ее основу. Это качество особенно ценно в ситуациях кризиса принятия решения.


5. Восприятие действительности такой, какая она есть

…, а не такой, какой человеку хотелось бы ее видеть. Этот принцип тесно связан с готовностью к любым неожиданным поворотам событий. Такое качество человека, а также отсутствие предвзятых мнений о событиях и явлениях дают возможность быстро перестраивать мотивационные тенденции с учетом объективных обстоятельств. Однако гибкость,своевременное и адекватное реагирование на внешние изменения, разумеется, не должны нарушать основное ядро личностной убежденности.


6. Стремление к выходу за рамки проблемной ситуации

В ситуациях «борьбы мотивов» неразрешимые проблемы, как правило, возникают лишь в изначально заданных рамках обстоятельств. Включение частной проблемы в более широкие контексты в принципе означает открытие в ней новых связей, не распознанных ранее отношений и возможностей ее разрешения.


7. Наблюдательность

Многие ненужные, бесполезные реакции, мысли и действия отпадут, если человек умеет беспристрастно наблюдать, причем не только за окружающей средой, но и за собой. Оценивая свои желания, побуждения, мотивы как бы со стороны, гораздо легче управлять ими. Наблюдательность превращается в особо ценное качество для саморегуляции в острых и критических ситуациях.


8. Дальновидность

Это качество означает способность понимать внутреннюю логику происходящих событий, видеть перспективу их развития. Дальновидность предостерегает человека от ситуативного подхода к решению актуальных задач, побуждает отвергать непродуктивные точки зрения будущего решения, перекрывать формирование и развитие конфликтогенных мотивов.


9. Cтремление понять других

Понимание помыслов и поступков людей не означает примирения с негативными их проявлениями, но, напротив, создает условия для успешной борьбы с ними. Много недоразумений в жизни мы испытываем только потому, что не умеем или не даем себе труда сознательно поставить себя на место других. Выработка способности понять мотивацию других, встать на другую, пусть даже противоположную, точку зрения не только облегчает общение, но и помогает предвидеть поведение людей в той или иной ситуации.


10. Умение извлекать положительный опыт из происходящих событий

У мудрого человека никакой жизненный опыт, в том числе неизбежные ошибки, как собственные, так и совершаемые другими людьми не оказываются бесполезными. Прожитые годы служат действенным источником жизненных аналогий, которые он не забывает учитывать в последующей жизни.

Из книги Петр Людвиг. "Победи прокрастинацию" М.: Альпина Паблишер, 2014. Скачать ее можно отсюда https://romanbook.ru/book/download/11244209/

Источник https://psyfactor.org/lib/effect-danninga-kryugera.htm

Мы воспринимаем окружающий мир органами чувств. Все, что мы видим, слышим и каким-то образом чувствуем, в виде потока данных поступает в наш мозг. Мозг оценивает данные, и на их основе мы принимаем решение. Это решение определяет наши последующие действия.

Если тепловые рецепторы полости рта пошлют нам сигнал о том, что мы пьем кипяток, мы его выплюнем. Почувствовав, что кто-то собирается причинить нам вред, мы приготовимся защищаться. Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.

Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели — это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.

Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность. Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.

Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера. Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности. Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность. Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.

Некто Макартур Уиллер из Питтсбурга средь бела дня без какой-либо маскировки ограбил два банка. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо Уиллера, что дало возможность полиции быстро задержать его. Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».

Вор Уиллер был убежден, что, намазав свое лицо (в том числе и глаза) лимонным соком, он станет невидимым для видеокамер. Он настолько в это поверил, что, намазав себя соком, без страха пошел грабить банки. То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него — неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.

«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена. Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей. Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:

• ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);


• он не способен осознать, что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).

Достоверность этих гипотез исследователи протестировали на экспериментальной группе людей, которые сначала выполнили тест, измеряющий их способности в определенной области (логическое мышление, грамматика или чувство юмора), потом должны были предположить свой уровень знаний и умений в данной области.

Исследование обнаружило две интересные тенденции:

• Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать. Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»;


• Cамые способные (обозначенные как компетентные) имели тенденцию свои способности недооценивать. Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.

Во второй части эксперимента испытуемые получили возможность изучить результаты теста остальных участников с последующим повторным самооцениванием.

Компетентные по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.

Некомпетентные после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп, «для дурака каждый дурак». (Форрест Гамп - главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. — Прим. пер.)

Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают. У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку. О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.

ЭФФЕКТ ДАННИНГА-КРЮГЕРА:



ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:

I. КОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ

II. НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ.

Мозг защищает нас сладким неведением

Тот факт, что в случае эффекта Даннинга-Крюгера можно было бы говорить о некой защитной реакции человеческого мозга, подтверждает состояние, называемое анозогнозия1. Приведем пример: пациент, потерявший одну из конечностей и страдающий анозогнозией, думает, что эта конечность у него до сих пор есть, и ему невозможно объяснить обратное. Когда врач говорит с пациентом о его здоровой левой руке, пациент общается нормально. Но как только речь заходит о правой руке, которой у него нет, пациент делает вид, что не слышит. Мониторинг активности мозга показал, что пациент делает это бессознательно, его поврежденный мозг блокирует информацию, указывающую на собственный недостаток, еще на подсознательном уровне. Фиксировались даже случаи, когда слепому человеку невозможно было объяснить, что он слеп. Этот крайний случай анозогнозии подтверждает теорию, что наш мозг способен игнорировать информацию, указывающую на нашу некомпетентность.

Для мозга «лимонного вора» легче было считать фиктивными доказательства, нежели признаться в собственной некомпетентности и необъективности.

Порой наш мозг, как и в случае анозогнозии, реагирует на информацию, указывающую на ошибочность наших ментальных моделей тем, что просто ее игнорирует. Держит нас в состоянии необъективности и сладкого неведения. Какой риск это несет в себе? Почему мы должны стремиться к объективности?

1Анозогнозия— отсутствие критической оценки больным своего дефекта либо заболевания. Наблюдается преимущественно при поражении правой теменной доли головного мозга, в одних случаях может указывать на тяжелое психическое расстройство с нарушением критики, в других — на склад личности больного или на то, что он применяет механизмы психологической защиты. — Прим. ред.

Источник: https://www.nkj.ru/archive/articles/3387/ журнал "Наука и жизнь" № 1, 2006

Автор Ю. ФРОЛОВ. По материалам иностранной печати.

Осенью 2003 года на Нью-Йоркской фондовой бирже и шире - во всей Америке разразился скандал. Тогда об этом писали и наши газеты. Ричард Грассо, который занимал должности председателя совета директоров биржи и ее главного исполнительного директора, получил 139,5 миллиона долларов в виде годовой зарплаты, накопившихся пенсионных сбережений и регулярных, а также специальных премий. Например, только за то, что он быстро наладил работу биржи после терактов 11 сентября 2001 года, ему выписали премию в пять миллионов долларов. Новость вызвала такое возмущение публики, что Грассо пришлось подать в отставку и вернуть почти все полученные деньги.

Ричард Грассо, бывший глава Нью-Йоркской фондовой биржи

Он стал первым в американской истории руководителем крупного предприятия, которого уволили за то, что он слишком много заработал. Ричард Грассо управлял биржей с 1995 года и, по мнению большинства, управлял хорошо. Он не был некомпетентным или коррумпированным руководителем. Но возмущение общественности оказалось столь громким, что через несколько недель совет директоров Нью-Йоркской биржи, то есть те же самые люди, которые начислили ему такую зарплату, вынужден был попросить Грассо подать в отставку.

В центральном зале Нью-Йоркской биржи

Общественное мнение Америки не позволило Грассо остаться в должности. Чем же общественность была так возмущена? В конце концов, миллионы Грассо шли не из кармана граждан США, биржа тратила свои собственные деньги, заработанные продажей и покупкой ценных бумаг. Возврат уже полученных денег никого не делал богаче. Биржа не собиралась раздать возвращенные средства каждому гражданину США (каждому пришлось бы по полдоллара) или направить их на благотворительные цели. С экономической точки зрения реакция публики кажется совершенно неразумной. Может быть, это то, что китайцы называют "болезнью красных глаз", - зависть?

Ответить на такой вопрос помогает несложный психологический эксперимент, проводившийся в самых разных странах.

Двум случайно приглашенным с улицы и незнакомым между собой людям предлагают разделить 10 долларов (или соответствующую сумму в валюте той страны, где проводится опыт). Условия следующие: один из участников опыта будет "банкометом", он предложит пропорцию раздела, а другой должен решить, примет он или не примет предложение первого. Если примет, каждый получит долю, назначенную "банкометом", если не примет - оба не получат ничего.

Самая разумная стратегия для обоих - первый возьмет себе 9, а другому предложит 1 доллар. Другой согласится, ведь иначе ему не достанется вообще ничего.

Однако на практике так бывает редко. Предложения ниже двух долларов отвергаются. Выходит, люди согласны не получить за потраченное время ничего, лишь бы партнер не ушел со "слишком жирным", с точки зрения обиженного, кушем, лишь бы наказать незнакомца, которого сочли слишком эгоистичным или жадным. И что любопытно - "банкомет" такое поведение предвидит. Возможно, он понимает, что на месте второго игрока сам действовал бы так же. Поэтому самый частый предлагаемый вариант раздела - пополам.

Выходит, что в этой игре участники выбирают не тот вариант, что им наиболее выгоден, а тот, который дает им нечто нематериальное - удовлетворение чувства справедливости. Причем так происходит везде, в столь разных странах, как США, Россия, Япония и Франция.

Может быть, увеличив стоящую на кону сумму, можно добиться более рационального поведения? Ведь если бы предлагали разделить миллион долларов, вряд ли кто отказался бы получить ни за что ни про что сто тысяч. Однако в таких странах, как Индонезия, где один-два доллара представляют собой неплохой заработок за три рабочих дня, происходит то же самое.

Похоже, что в данном эксперименте реализуется модель известной притчи: "Не надо мне второй коровы, хочу, чтобы соседская сдохла!"

И подобным образом действуют не только люди. Случилось так, что ровно в тот день, когда подал в отставку Ричард Грассо, два американских биолога опубликовали результаты своих опытов с обезьянами капуцинами. (Примечание Wild_Katze: Подробности этих опытов можно найти в статье одного из этих биологов Франса де Ваала "Зверский бизнес и альтруизм" https://neurobiology.ru/res/DictionaryAttachment/468/DOC_FILENAME/2005-07-50.pdf)

Обезьянки капуцины согласны работать с экспериментатором, но за справедливую плату.

Их научили давать экспериментатору камешки в обмен на пищу. За камешек обезьяна получала ломтик огурца. Капуцины работали в паре, и пока обе обезьяны получали по ломтику огурца за свои камешки, все шло как по маслу. Но когда экспериментаторы изменили правила и стали давать одной обезьяне за камешек сладкую виноградину, а другой - по-прежнему огурец, идиллия нарушилась. Столкнувшись с такой несправедливостью, обделенные капуцины перестали съедать свою порцию огурца, а в 40% случаев вообще перестали "покупать" угощение. Когда же одной из обезьян начали давать виноградину вообще ни за что, без камешка, положение еще более ухудшилось: вторая обезьяна часто стала с гневом выбрасывать свой камешек и меняла его на огурец только в 20% случаев. Иными словами, капуцины перестали участвовать в торговле (в конце концов, ломтик огурца за камешек - неплохая сделка), просто чтобы выразить свое возмущение несправедливостью, "нечестно нажитым богатством" своего партнера по эксперименту. Скорее всего, если бы, как в опыте с разделом 10 долларов, капуцин мог навредить своему партнеру, лишив его виноградины, а заодно себя - огурца, он бы это сделал.

Похоже, что и люди и обезьяны стремятся к тому, чтобы заработок (особенно если он не мой, а моего партнера) был честным, справедливым. В игре с разделом долларов людям предлагают деньги, пусть небольшие, практически ни за что - за несколько минут, в течение которых надо ответить "да" или "нет". Отказ от плывущей в руки суммы, пусть малой - не повседневное явление, и все же люди на это идут, чтобы обеспечить честную дележку, удовлетворить свое чувство справедливости.

Так же поступают и капуцины. Если только что обезьяна считала вполне нормальным обмен камешка на огурец, но перестала идти на обмен, увидев, что партнер получает не огурец, а виноград, - она, видимо, тоже ищет справедливости. Это чувство, похоже, заложено в нашей биологической природе.

Означает ли это, что мы хотели бы, чтобы в идеальном мире у всех было денег (или винограда) поровну? Нет. Люди просто хотят, чтобы человек получал деньги, которые он честно заслужил. Это доказывает немного усложненный вариант опыта с разделом долларов.

Если в первом варианте экспериментатор сам назначал "банкомета" случайным образом, на этот раз перед игрой проводится какой-либо простенький психологический тест, например на внимание или на быстроту реакции, или на зрительную память. Экспериментатор объявляет (вне зависимости от реальных результатов), что в тесте победил партнер А и именно он будет делить деньги. Оказалось, что при таких правилах партнер Б бывает гораздо уступчивее. Ни одно самое скромное предложение не было отвергнуто. Очевидно, в этом случае люди считают, что "банкомет" заслужил свое привилегированное положение и потому предложенная им дележка в его пользу справедлива.

Короче говоря, люди (и обезьяны) хотят, чтобы между достижениями субъекта и его вознаграждением имелось какое-то разумное соотношение. Этого не было, когда несколько никому ранее не известных человек за два-три года "заработали" в России по 10-15 миллиардов долларов. Этого не было и в случае с Ричардом Грассо, хотя тот оказался поскромнее. Директор биржи выполнял свою работу хорошо, но не на 140 миллионов долларов (вообще не очень ясно, что должен сделать человек, чтобы получить столько за год - изобрести лекарство от рака?). И он не был незаменимым, биржа не лопнула, когда ему пришлось уйти. И, пожалуй, есть на свете объекты, управлять которыми сложнее, чем биржей.

Выше было сказано, что эксперимент с разделом денег давал одинаковые результаты во всех странах. И все же традиции, культура страны сильно влияют на то, что считается справедливым и честным. Например, в США главы крупных фирм получают значительно больше, чем в Европе или Японии, и это никого особенно не волнует. Как пишет один американский экономист, "заработки руководителей больших компаний, характерные для Америки, послали бы немцев на баррикады". Хотя из развитых стран наибольшая разница в доходах населения отмечается в США, опросы однозначно показывают, что американцы гораздо меньше других народов беспокоятся насчет неравенства. Возможно, дело в том, что они привыкли считать богатство результатом инициативы, умения, труда, а европейцы, скорее, приписывают его счастливому стечению обстоятельств, удаче, везению. Американцы все еще верят в историю о бедном мальчике из трущоб, который начал с чистки ботинок и благодаря своей предприимчивости стал миллиардером. Ирония в том, что Ричард Грассо действительно происходит из небогатой рабочей семьи итальянских иммигрантов и самостоятельно выбился в люди. Но, видимо, даже для американцев есть предел такой веры. Прекрасно, молодец, выбился в люди, но не до такой же степени, господа!

А все-таки интересно: почему никого особенно не волнует тот факт, что ловкий теннисист иногда зарабатывает за одно состязание больше, чем может получить раз в жизни выдающийся ученый - лауреат Нобелевской премии? Может быть, потому, что борьба спортсмена за первенство видна всем, а чем там занимаются ученые в своих лабораториях, мало кто понимает. Не хватает зрелищности.

Но, видимо, это какой-то другой раздел психологии справедливости, еще не затронутый исследователями.

Источник https://experimental-psychic.ru/sistematicheskaya-oshibka-vyzhivshego/

Систематическая ошибка выжившего – интересный феномен, который оказывает на нас влияние гораздо чаще, чем мы думаем. Говорить об этой когнитивной ошибке можно в тех случаях, когда выполняются два условия:

• мы делаем выводы на основе данных, описывающих ситуацию только с одной стороны;


• мы не знаем об этой однобокости и уверены, что рассматриваем картину целиком.

Из-за узости нашей «выборки» мы приходим к совершенно неправильным выводам и впоследствии не понимаем, почему все пошло не так. Это описание станет понятнее, когда мы рассмотрим ошибку выжившего на нескольких примерах.

Систематическая ошибка выжившего: история

Первый пример – хрестоматийный. Собственно, от него и произошло название данного феномена. Во время Второй мировой войны математику и статистику Абрахаму Вальду (Abraham Wald) была поставлена задача – определить, какие части бомбардировщиков нужно укрепить, чтобы повысить шанс их их возвращения на базу в тех случаях, когда им нанесены повреждения. Ведь некоторые суда прилетали, даже несмотря на урон от противника, другие же не возвращались после попадания в них.

Вальд проанализировал повреждения подбитых самолетов, дотянувших до базы, и обнаружил, что чаще всего повреждения настигали хвост, крылья и некоторые другие части фюзеляжа. Гораздо меньше было машин с подбитыми бензобаками и двигателями. Логично сделать вывод, что укреплять надо именно те части, у которых повреждений больше, не так ли? Вальд же посчитал совсем по-другому. Раз среди вернувшихся самолетов мало тех, у кого были повреждены двигатели и бензобаки, значит, такие самолеты на базу просто не возвращаются. Соответственно, чтобы дать им шанс, укреплять нужно именно эти части.

Таким образом, если делать выводы только исходя из данных по выжившим (вернувшимся самолетам, то есть по частичной выборке, не представляющей ситуацию целиком), мы придем к неправильным результатам. В свою очередь, анализ всей картины кардинально разворачивает ход мыслей. Это и есть систематическая ошибка выжившего. Основная сложность в том, что мы не всегда можем понять, в каких случаях у нас полные данные, а в каких нет. То есть эта ошибка может влиять на нас, но мы об этом не догадываемся.

Как работают ошибки выжившего

Довольно часто мы просто не задумываемся о том, что смотрим на ситуацию однобоко. Мы на автомате делаем выводы из того, «что есть», и это приводит нас к неверным решениям и суждениям.

Например, в СМИ намного больше статей, посвященных авиакатастрофам и врачебным ошибкам, чем материалов, где рассказывается об удачных приземлениях и о том, как врачи спасли очередную жизнь. Статистически самолеты в большинстве случаев приземляются, а врачи в большинстве случаев не ошибаются, но писать об этом неинтересно, поэтому журналисты значительно чаще обращаются к негативным сюжетам. В свою очередь, из-за такого перекоса у некоторых людей складывается превратное впечатление о медицине, полетах и многом другом.

Приведем еще один пример. Многие уверены, что все аутисты плохо общаются и не слишком приспособлены к самостоятельной жизни, однако их мозг работает на уровне гениальности: они могут перемножать в уме большие числа, знают календарные даты на годы вперед и назад и т.д. Такие аутисты, безусловно, есть, но далеко не все из них подходят под определение «несоциализированных гениев». Люди, обладающие выдающимися способностями в какой-либо области, называются савантами. При этом не все саванты – аутисты и, соответственно, не все аутисты – саванты.

Ошибка выжившего и истории успеха

Еще одна важная точка приложения систематической ошибки выжившего – популярные сейчас истории успеха. Многие поклонники подобного жанра ориентируются на истории своих кумиров, мечтая повторить их деяния и таким образом добиться успеха самому. Безусловно, в таких книгах, статьях, тренингах и т.д. можно почерпнуть немало полезного.

Однако, обращаясь к подобным источникам, очень важно помнить: все истории успеха представляют собой именно ту группу выживших (точно как в примере Вальда), анализа действий которых недостаточно для того, чтобы увидеть картину целиком. На самом деле, кроме историй успеха, нужно изучить истории провалов, чтобы понять самые главные ошибки, которые утопили одних, но помогли другим. И учтите, что историй успеха единицы, тогда как историй провалов (даже если брать какое-то конкретное направление проектов) – множество.

Вместо заключения

Чтобы не стать жертвой систематической ошибки выжившего, важно всегда задавать себе вопрос: полные ли данные перед вами? точно ли вы смотрите на всю картину? Иногда сделать бывает непросто, потому что нам трудно сойти с кратчайшей дорожки «мышления» или выйти из коридора простых путей. Мозг стремится к экономии своих усилий, и ошибку выжившего можно считать примером такой экономии. Тем более когда нам кажется, что все очевидно: например, если надо прийти к успешности, можно просто повторить чей-то успех.

Возможно, вам будет проще находить необычные решения, если вы освоите приемы нейробики. В любом случае в отношении систематической ошибки выжившего самое главное – помнить о том, что мы можем опираться на неверные данные: это позволит при необходимости вовремя поменять вектор мыслей.

У нас часто любят сваливать вину во всех своих бедах на кого угодно, на начальство, на Путина и т.д., но только не на себя и не на народ.

Из четвертого письма В. Г. Короленко (1853—1921) к Луначарскому (http://az.lib.ru/k/korolenko_w_g/text_1080-1.shtml), написанном в 1920 году ХХ века:

"В Румынии, которая во многом напоминает Россию, мне рассказывали случай, яркий, как нарочно придуманный анекдот, но тем не менее действительный. Там сохранились еще крупные поместья со всеми признаками нашего старинного боярства. Даже зовутся владельцы боярами, несомненно от славянского слова.
Порой такие бояре, особенно из молодых, склонны к крайним партиям, и многие из них проходили школу социализма Доброджану. Как-то один из таких бояр, путешествуя по Швейцарии, заинтересовался анархизмом и познакомился с ученым садовником-анархистом. Пили брудершафт и так понравились друг другу, что боярин стал звать анархиста в Румынию. У него на родине огромные имения, в том числе много земли под лесом, и он решил часть этого леса обратить в общественный парк. Это соответствовало взглядам анархиста: все имения боярина он охотно превратил бы в общую собственность, и он честно предупредил об этом приятеля. Он предвидит, что румыны, у которых есть такие "бояре", очевидно, представляют молодой народ, не зараженный еще, как швейцарцы, буржуазными предрассудками, и потому там легче провести анархические идеи. Он предупреждает, что при первых признаках революции он не только не станет защищать частной собственности боярина, но, наоборот, сейчас же предоставит ее народу. Боярин согласился,— может быть, потому, что опасность не казалась ему такой близкой...
И вот в одном углу Румынии ученый садовник-анархист на деньги и на земле боярина завел образцовый парк общественного пользования. Вскоре, однако, раскрылись неудобства, истекающие из "молодости народа": на столах, на скамьях, на стенах появились скабрезные надписи, цветы бесцеремонно срывались, ветви на невиданных деревьях обламывались, ретирады превратились в клоаки. Анархист обратился с красноречивым воззванием, в котором объяснил, что парк отдается в распоряжение и под защиту населения: не надо срывать цветов, не надо обламывать ветви, не надо неприличных надписей... Но "молодой народ" ответил на пафос анархиста-теоретика своеобразным юмором: надписи появились уже вырезанными ножами, цветы и деревья уничтожались с ожесточением, ретирады еще более загажены. Тогда садовник пришел к боярину и сказал:
— Я не могу жить в вашей стране. Народ, который не научился, как вести себя в публичных местах, еще слишком далек от анархизма в моем смысле.<...>

Вы скажете, что наш народ не похож на тех румын, о каких мне рассказывали. Я знаю: в степени есть разница даже и в самой Румынии. Но — давайте честно и с любовью к истине поговорим о том, что такое теперь представляет наш народ.<...>

Во многих городах Швейцарии уже теперь вы можете безопасно оставить любую вещь на бульваре и, вернувшись, застанете ее на том же месте. А у нас — будем говорить прямо... Точный учет в таком вопросе, конечно, труден, но вы знаете, у нас есть поговорка: не клади плохо, не вводи вора в грех. И вы, вероятно, согласитесь, что на тысячу человек, которые прошли бы мимо какой-нибудь плохо лежащей вещи, в Европе процент соблазнившихся будет гораздо меньше, чем в России. А ведь и такая разница уже имеет огромное значение для кристалла. Прошлую осень я был в украинской деревне и много разговаривал с крестьянами обо всем происходящем. Когда я рассказал о том, как в Тулузе моя дочь с мужем прожили год на квартире, населенной рабочими, ни разу не запирая на ночь дверей,— это возбудило величайшее удивление.
— А у нас,— грустно сказал на это один хороший и разумный крестьянин,— особенно в нынешнее время, если хлопчик принесет матери чужое, то иная мать его даже похвалит: хорошо, что несешь в дом, а не из дому.
И это с тех пор, как вы провозгласили коммунизм, не ослабло, а усилилось в огромной степени.
Маленький, но многозначительный пример: чтобы хоть несколько ослабить недостаток в продовольствии, городское управление Полтавы (еще "буржуазное") поощряло разработку всех свободных участков земли. Таким образом участки перед домами на улицах оказались засаженными картошкой, морковью и пр. То же и относительно свободных мест в городском саду. Это уже несколько лет стало традицией.
В этот год картофель уродился превосходный, но... его пришлось выкопать всюду задолго до того, как он поспел, потому что по ночам его просто крали. Кто крал — на этот раз это не важно. Дело, однако, в том, что одни трудились, другие пользовались. Треть урожая погибла потому, что картофель не дорос, запасов на зиму из остальной части сделать не пришлось потому, что недоспевший картофель гнил. Я видел группу бедных женщин, которые утром стояли и плакали над разоренными ночью грядами. Они работали, сеяли, вскапывали, пололи. А пришли другие, порвали кусты, многое затоптали, вырвали мелочь, которой еще надо было доходить два месяца, и сделали это в какой-нибудь час.
Это пример, указывающий, что такую вещь, как нравственные свойства народа, можно выразить в цифрах. При одном уровне нравственности урожай был бы такой-то, и городское население до известной степени было бы обеспечено от зимнего голода. У нашего народа "при коммунизме" огромная часть урожая прямо погибла от наших нравов. Еще больший ущерб предстоит оттого, что на будущий год многие задумаются обрабатывать пустые места — никому неохота трудиться для воров... И никакими расстрелами вы с этой стихией не справитесь. Тут нужно нечто другое, и во всяком случае до коммунизма еще далеко."

С тех времен прошло почти сто лет, но менталитет россиян не изменился.

Вот так всегда: сами себе гадим, а виноват кто-то другой!

Источник http://trv-science.ru/2017/01/31/oskorblennyj-veruyushhij/

Автор Вим Николаев


Я верю в торжество науки и просвещения, поэтому проникновение религии в образование и растущее количество церквей и мечетей оскорбляют мои чувства до глубины души. Всё это служит постоянным напоминанием об охвативших страну мракобесии, закостенелости, отсутствии здравого смысла и неверии в свои силы.

Как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается в стране, когда роль науки уменьшается, а религии — увеличивается, когда происходит сращение церкви и государства, приумножение церковной собственности? Ведь эти средства могли бы быть использованы для поддержки образования, талантливой молодежи, достойной старости. Но главное, что теряется, — это потенциал людей, которые вместо следования догмам религии могли бы сделать много открытий чудных, а также утекшие мозги сынов Отечества, творящих там, где оскорбленному есть чувству уголок.

Уменьшение религиозного засилья сделало бы страну более привлекательной, комфортной, открытой, конкурентной. Мне обидно за Россию, за ее потерянные возможности, за то что из-за этого она во многом остается немытой страной рабов и господ. Но нельзя не верить, что ей уготована другая судьба, что взойдет она, звезда пленительного торжества науки и просвещения, а средневековые фестивали с их дедами морозами для взрослых уйдут, как ушли древнегреческие боги, ведьмы, алхимия и геоцентрическая система.

P. S. Тема и основной посыл заметки показались редактору не новыми, раскрытыми в недостаточной степени, поэтому продолжу.

Есть много разных религий и богов, каких-то уже нет, а некоторые еще будут. Вера в какого-то конкретного бога зависит от того, где и когда родился человек. Например, древний египтянин, восточнославянский язычник, тибетский монах или средневековый житель Европы понятия не имели о других богах, знали лишь про тех, что им вдалбливали в головы с детства. Одна только эта мысль должна заставить засомневаться любого думающего верующего.

Есть придуманные каноны религии, а есть воспроизводимые научные данные. Законы математики, физики, химии были и будут верны всегда, а чудес, восхваляемых церковью, не может быть, поскольку они противоречат этим законам. Нельзя объяснить, как мог случиться Всемирный потоп, нельзя втиснуть в Ноев ковчег «каждой твари по паре», зная биологию и геологию; непорочное зачатие противоречит нашим знаниям по генетике, а рай и ад — знаниям по физике. Не случайно среди ученых мало верующих (особенно среди физиков и биологов), а в целом число верующих, по данным исследований, падает с ростом уровня образования. По сути, наука и просвещение — главные оппоненты религии, а вместо законов, защищающих религию, хорошо было бы принять закон о защите детей. От религии.

Если бог всё создал, зачем он создал дьявола? Почему он ничего не делает, когда от голода умирают дети в Африке? Религия приучает людей не сомневаться, не мыслить критически. Если она говорит, что черное — это белое, верующий может об этом больше не думать, просто принять на веру. От нас требуют уважать религиозные чувства верующих. Нет, нужно уважать всех людей и их чувства, но и перестать потворствовать противникам рационального мышления, не позволять индоктринировать детей ради мирного сосуществования. С тем, что мы сейчас знаем о мире, любой думающий, интересующийся и сомневающийся человек неизбежно входит в противоречие с религией.

Религия — это, по-видимому, адаптация, которая в свое время играла консолидирующую роль в обществе и даже давала преимущество в передаче генов из поколения в поколение, когда люди жили в среднем 25 лет — из-за инфекций, войн, голода. Она способствовала развитию письменности и первых университетов и оставила ценное историческое наследие. Древние египтяне, греки, римляне, славяне предлагали свои модели мироустройства и связанных с ними богов. Потом пришли и другие религии. Но то, что казалось разумным объяснением сотни и тысячи лет назад, таковым уже не является. Мир шагнул вперед, во многом благодаря науке. В биологическом смысле, не говоря уж о технологическом, человечество никогда не жило так хорошо, как сейчас, и не знало так много о том, о чем раньше надо было выдумывать. Вместо алхимии у нас химия, вместо астрологии — астрономия, вместо гомеопатии — медицина, вместо жертвоприношений громовержцу — прогноз погоды. Зачем же продолжать верить в сказки, которым тысячи лет?

Никто не питает иллюзий, что религия исчезнет мгновенно, да это и не нужно. Как и борьба с курением, это постепенный процесс, и лучше не запрещать, как это делали раньше, а обучать и просвещать. Всегда будут те, для кого это останется личным выбором, мы должны уважать этот выбор. Верующие находят успокоение в идее, что кто-то сверху всё видит, знает и контролирует. Это своего рода психотерапия. Но насколько же интереснее мир, в котором человек сам творец своей судьбы! Мы вот здесь, сейчас, в этот краткий миг истории, и прожить его нужно так, чтобы не было мучительно больно за время, отданное вымышленному персонажу. С тем, что мы сейчас знаем, мы подбираемся, например, к объяснению работы мозга и возникновения Вселенной. И как было бы печально отбросить всё это богатство ради дядьки на небесах!

Никто уже не применяет законов об оскорблении чувств тех, кто верит в Зевса или Перуна, потому что таких сразу поднимут на смех. В чем же отличие современных мировых религий? Сейчас они таятся под сенью закона. Пред ними суд и правда — всё молчи. Но есть и другой суд. Он грозен, неумолим и неподкупен. И хотя в нем заседают, не слезая с дерева, барахольщик, слепой часовщик и пьяница, вышедший из кабака, он по всему миру, шаг за шагом, непреодолимым потоком сметает и смывает этот средневековый фестиваль, несмотря на то, что тот вернулся в нашу страну фарсом. Этот поток и так не остановить, но через знания, науку и просвещение мы можем его ускорить, сделав жизнь в стране лучше.

Примечание Wild_Katze: Рекомендую почитать и комментарии к этой статье, опубликованные на той же странице http://trv-science.ru/2017/01/31/oskorblennyj-veruyushhij/

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka..._len_s_tochki_zreniya_biologii «Химия и жизнь» №6, 2016

Автор Дмитрий Жуков, доктор биологических наук

Лень, по определению В. И. Даля, это «отвращение от труда, от дела, занятий; наклонность к праздности, к тунеядству». Совершенно справедливо ее считают недостатком, пороком и даже смертным грехом. Но лень — не абсолютное зло. С точки зрения биологии лень — это чрезмерная реализация принципа экономии энергии.

Все живые организмы стремятся оптимизировать соотношение полученных жизненных ресурсов и затраченной для этого энергии, то есть получить побольше, потратив поменьше. И это не просто умозрительное заключение, а вывод, сделанный на основании измерений. Подсчет энергетических затрат стали активно использовать в исследовании поведения животных примерно с 1970-х годов, чтобы определять приспособительное значение форм поведения. Определение приспособительного значения, или адаптивной ценности той или иной поведенческой формы, — одна из четырех задач этологии, сформулированных нобелевским лауреатом Николасом Тинбергеном.

Использование методологии вычисления баланса затрат и приобретений позволило по-новому увидеть многие проблемы биологии поведения. Например, известно, что птицы поют на заре — почему? Лирическое объяснение — приветствуют наступающий день — не устраивает биологов, людей циничных, ищущих во всем биологическую целесообразность. Крики птиц чаще всего связаны с охраной территории, с репродуктивной активностью, с появлением хищника. Хищников на заре нет, ночные уже легли спать, дневные еще спят. Утренний птичий концерт не может быть брачным сигналом, поскольку происходит круглый год, а не только в сезон размножения. Значит, это, скорее всего, территориальные крики.

Когда стали измерять энергетические затраты на отдельные формы поведения, исследователи были удивлены. Оказалось, что за ночь птицы сильно теряют в весе, например большая синица — до 10% массы тела (точная цифра зависит от температуры воздуха). Следовательно, птицы должны испытывать на заре сильный голод. Так зачем же, как выразился бы простодушный селянин, не евши, не пивши, рожу не мывши, горло драть? Дело в том, что при сумеречном освещении птицы плохо видят, и охота на насекомых, и сбор семян неэффективны в это время суток. Поэтому рассветные часы можно потратить на контакты с соседями, выяснить, кого за прошедшие сутки приели хищники, какие кормовые участки освободились. А после восхода солнца целесообразнее, то есть энергетически выгоднее, не песни петь, а кормиться.

Принцип минимизации энергетических трат соблюдают птицы из отряда врановых Corvus caurinus, когда разбивают раковины, сбрасывая их на камни. Ученые измеряли высоту, с которой они бросают раковины, и подсчитывали количество бросков, необходимых для того, чтобы раковина раскололась. Оказалось, что суммарная высота сброса (произведение количества попыток на расстояние до земли в момент броска) минимальна, если ронять раковину с высоты чуть более 5 м. Именно ее и предпочитают вороны (Мак-Фарленд Д. Поведение животных. М.: Мир, 1985).

Врановые Corvus caurinus бросают раковины не абы как, а с умом. Поленишься подняться высоко — придется взлетать много раз, прежде чем раковина расколется, захочешь минимизировать число бросков — придется тащить моллюска в клюве на высоту пятиэтажного дома... На практике суммарная высота, на которую они поднимают будущий завтрак, чаще всего оказывается минимальной (стрелка на рисунке). Птицы не ленивы, они экономят энергию


Хорошо известно, что лень есть двигатель прогресса. Ленивые птицы научились класть орехи на дорогу, где твердую скорлупу раздавливают автомобили. Человек, которому в свое время надоело суммировать одинаковые числа, изобрел операцию умножения. Примеров можно привести множество. Поэтому лень можно назвать лишь чрезмерным следованием адаптивному принципу экономии энергии при удовлетворении актуальной потребности. «Наши недостатки — это продолжение наших достоинств», — справедливо отметил кто-то из французских моралистов. А задолго до него Аристотель в сочинении, названном «Евдемова этика», приводит целую таблицу, в которой каждому свойству человека соответствует его недостаток и излишек. Например, излишек мужества проявляется в безрассудности, а его недостаток мы называем робостью. Два полюса скромности — бесстыдство и застенчивость. В наши дни понятие о золотой середине и вреде крайностей вполне тривиально, но не всегда людям легко увидеть проявление этого принципа в разнообразных частных случаях — будь то лень или, к примеру, депрессия и гнев, да и любые физиологические функции живых организмов.

Вопрос о биологической целесообразности лени усложняется ее многочисленными масками. Часто мы принимаем за проявление лени такие формы поведения, которые определяются не стремлением затратить поменьше сил, средств и времени, а совсем другими потребностями. С другой стороны, некоторые поведенческие формы имеют в своей основе именно потребность минимизации затрат, хотя на лень не похожи. Рассмотрим некоторые из этих ложноположительных и ложноотрицательных масок лени.

Источник http://skepticsociety.ru/darwin_death/

Автор Катя Зверева

Знакомые слова, не правда ли?! Как часто приходится слышать такой довольно странный на мой взгляд аргумент против научной картины мира. Честное слово, такой довод подойдет для дискуссии на тему религиозных взглядов, личных предпочтений, кухонной философии. Можно вспомнить догмат о непогрешимости Папы Римского, согласно которому этот человек просто не может ошибаться, и все его слова являются абсолютной, неоспоримой истиной. Но в науке свои правила, и какие бы то ни было слова даже самого выдающегося деятеля не стоят и ломаного гроша, если под ними нет прочного фундамента доказательств.

И поэтому совершенно неважно, отказывался ли Чарльз Дарвин от своей теории или нет: доказательную силу она от этого не теряет. К слову замечу, что история с его отречением была сфабрикована некой леди Хоуп, естественно, очень набожной, а дети Чарльза Дарвина этот факт полностью отрицают. Ну а других доказательств у этой сказочки и нет.

Теория Дарвина, закон Ома, закон Бойля-Мариотта, уравнение Ван-дер-Ваальса, Цепь Маркова и тд – все это не мнения или домыслы уважаемых и всезнающих мужей, чьи слова мы принимаем как данность из-за уважения, прошлых заслуг или регалий.

Упоминание фамилии конкретной личности – это дань уважения тем, кто сумел первым понять, сформулировать, собрать необходимые доказательства и представить свою теорию широкой общественности. Говоря о теории Дарвина, мы подразумеваем научный обоснованный взгляд на проблему происхождения видов, а не апелляцию к авторитету конкретной личности. Начни Альфред Уоллес свою работу чуть раньше, возможно, мы бы говорили о теории Уоллеса, что не меняет ее сути (Уоллес Алфред Рассел – английский натуралист, одновременно и независимо от Ч. Дарвина пришедший к идее естественного отбора и его роли в эволюции).

Привыкнув верить всезнающим и властным авторитетам, креационисты пытаются и нам навязать эту логическую уловку. Аргумент к авторитету – это распространенная ошибка, суть которой сводится к тому, что мы считаем чье-то мнение верным и не подлежащим сомнению исключительно потому, что этот человек уже снискал наше уважение, например, своими знаниями.

В истории науки есть множество случаев, когда авторитетное мнение именитых ученых не является достаточным основанием для признания их идей верными. Лайнус Полинг, выдающийся химик и кристаллограф, обладатель двух Нобелевских премий, яркий тому пример. Он получил Нобелевскую премию по химии «за исследование природы химической связи и ее применение для определения структуры соединений», предположив и доказав, что цепи аминокислот в белке закручены в спираль.

В середине 20 века ученые пытались понять, как же устроена структура ДНК: так вот Лайнус Полинг и написал статью, в которой утверждал, что ДНК имеет вид тройной спирали, но тут что-то научное сообщество замешкалось, задумалось, да и не согласилось. Все почему – не было у этого выдающегося химика нужных доказательств для своего предположения.

А вот Уотсон и Крик их нашли: ДНК, как мы знаем, оказалась двойной спиралью. И опять же, их теорию приняли коллеги не на пустом месте: устоявшиеся знания, новейшие открытия на сходную тематику (например, о спиральной структуре белков), достижения предшественников (исследования Чаргаффа, Уилкинса и Франклин), рентгеновский снимок молекулы ДНК Розалин Франклин, данные которого они сопоставили с результатами химических исследований соотношения нуклеотидов в ДНК (правила Чаргаффа) – и вуаля, блестящее научное открытие готово. А потом еще и модель соорудили из шариков, картона и проволоки – и отнюдь не для красоты: это необходимо было для наглядного представления структуры ДНК и происходящих с ней процессов (например, репликации).

Нужно помнить, что люди ошибаются, даже ученые, даже Нобелевские лауреаты. Другое дело, что люди науки всегда ищут доказательства своих слов, теоретические и экспериментальные. А затем все эти доводы проходят проверку на прочность в научной среде. И никаких не должно быть тайн, сверхсекретных технологий, уникальных экспериментов – если есть результат у первооткрывателя, то должна быть возможность досконально изучить все детали проделанной работы, а этот результат должны получить и те, кто решил повторить опыт. Если это невозможно, то что-то здесь не так. (Здесь и далее текст выделен мной, Wild_Katze, как очень важная информация) Секреты могут быть у фокусников, наука должна быть прозрачной.

Например, эксперимент Миллера по воссозданию условий Древней Земли удалось повторить еще много раз, и в результате всегда удавалось получить аминокислоты из неорганики, что демонстрирует возможность абиогенеза. А вот эксперимент, проведенный группой под руководством Сералини, показавший, что мыши, которых кормили ГМ-кукурузой подвержены развитию опухолей, почечной и печёночной недостаточности, был признан некачественным. Многочисленные независимые экспертизы показали, что все в работе не так: дизайн эксперимента, анализ результатов и выводы. Научное сообщество не признало истерию по поводу вреда ГМО обоснованной, но вот обычным людям хватило голословных заявлений, чтобы начать бояться страшной еды.

В нашем безумном мире, где столько наукообразных, но безосновательных идей, на которых любят спекулировать, нужно уметь работать с информацией, отделять зерна от плевел. Мнение мнению рознь: одно дело – просто высказать предположение, основанное на домыслах, догадках, предрассудках; другое – иметь обоснованную, подкрепленную доказательствами точку зрения по какому-либо вопросу, – уравнивать их значимость нельзя. Неважно, кто построил теорию; важно, какой у нее фундамент.

Примечание Wild_Katze: Что-то в последнее время повысилась навязчивость религиозных проповедников. Ответом на это стала эта статья.

Отрывок из книги Устина Чащихина "Научный атеизм". О том, что представляет эта интересная книга, можно узнать отсюда http://romanbook.net/book/10146557/ Отсюда же книгу можно читать и скачать быстро, бесплатно, без смс и регистрации.

Источник http://www.ateism.ru/article.htm?no=2310


Можно опытным путем проверить, отвечает ли бог на молитвы или нет, т.е. проверить слова Христа "все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:22), "просите, и дано будет вам" (Мф. 7:7). Тем более, что сам бог в Библии настоятельно требует, чтобы его испытали: "испытайте Меня, говорит Господь" (Мал. 3:10). Вот и испытайте, проверьте.

Предупреждение. Молясь на территории РФ, будьте предельно осторожны: не рекомендую молиться в храме вслух на глазах у публики, чтобы Вас ненароком не посадили в тюрьму за нестандартную молитву в храме, как Pussy Riot - мало ли что. Ведь, согласно любой религии, бог всеслышащий и Христос учил молиться тайно наедине, "затворив дверь" (Мф. 6:6), и дома перед иконой многие молятся, поэтому именно так и молитесь, чтобы никто не смог сорвать проведение научного эксперимента.

Для того, чтобы провести статистически правильный эксперимент, надо собрать статистически значимое количество фактов - например помолитесь хотя бы 100 раз о 100 разных вещах и запишите результат в лабораторную тетрадь - сколько отвеченных молитв, а сколько молитв были вероломно проигнорированы богом.

Кроме того, ради математико-статистической чистоты эксперимента необходимо молиться только о тех событиях, вероятность случайного исполнения которых минимальна или равна нулю, т.е. о крайне маловероятных или невозможных событиях - например, сейчас же разбогатеть ровно на 835 миллиардов долларов, помолодеть ровно на 17 лет и стать вечно молодым, чтобы грудь (у женщины) выросла до 5 размера, вылечить всех больных от неизлечимых болезней, воскресить сейчас же конкретно Ломоносова и Теслу, Пушкина и Моцарта, передвинуть гору Эверест в Антарктиду, а кубический километр льда из Антарктиды - в пустыню Сахара и пр.

Будьте смелы и креативны в полёте фантазии Ваших желаний - ведь если бог всемогущий, то для него нет ничего невозможного - "все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:22), "просите, и дано будет вам" (Мф. 7:7), "истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас" (Мф. 17:20). Так что дерзайте без тени сомнения! К эксперименту можете подключить и знакомых, чтобы и они могли получить всё, чего только не попросят в молитве с верой.

После каждой молитвы записывайте результат - выполнено или нет. Выполнение молитвы обозначим 1, а невыполнение - 0.

Затем полученные опытные данные о результатах 100 молитв мы подвергаем математико-статистической обработке. Допустим, из 100 молитв только 1 была выполнена. Тогда у нас есть последовательность из 99 нулей и 1 единицы. Нет смысла считать среднее арифметическое результата молитвы 0,01 – ведь, согласно теории вероятностей, этот 1 ответ является случайным совпадением. Статистически точнее будут другие мерила среднего значения - мода и медиана. Мода - наиболее часто встречающееся значение переменной – здесь оно равно 0. Также и медиана - среднее число в ряду возрастающей последовательности – также здесь будет равна нулю. Поэтому математико-статистически корректный ответ: 0. Что значит - бога нет и отвечать на молитвы некому.

Проведите сами такой эксперимент и запишите в свою лабораторную тетрадь свои данные. Сравните их с данными соседей и знакомых.

Если христианский бог будет упорно игнорировать Ваши мольбы, проведите аналогичные опыты над другими богами - помолитесь Зевсу, Перуну, Велесу и пр. Молитву об обогащении можете вознести соответствующему "специалисту" - богу торговли Меркурию, а молитву об увеличении сексуальной привлекательности - богине любви Венере и заодно богине красоты Ладе. Тоже запишите все данные в лабораторную тетрадь. Получение желаемого - 1, а неполучение - 0. И затем вычислите и запишите моду и медиану этой числовой последовательности.

После 100 таких проверок силы молитвы самым разным богам и их математико-статистической обработки можно будет констатировать математико-статистически корректный научный факт, что сила молитвы с верой равна абсолютному нулю и христианское учение ложно. Равно как и ложно любое иное религиозное учение.

Данный опыт позволяет экспериментально доказать, что нет всеслышащего и всемогущего бога, который отвечал бы на молитвы верующих в него.

Хочу особо подчеркнуть, что это – экспериментальное доказательство атеизма, которое может проверить любой человек, даже Вы. Поэтому нельзя говорить, что атеизм недоказуем – такое говорят только малообразованные люди, незнающие высшую математику. Это - экспериментальное доказательство атеизма, которое может проверить каждый. После этого не нужно говорить, что бога нет, ибо после такого опыта видно, атеизм - доказанный и проверяемый факт.

Очень часто люди делают религиозные выводы из-за незнания теории вероятностей – молился всю жизнь и один раз случайно желание исполнилось и сразу на основе этого человек делает математически ошибочный вывод о бытии бога. Однако человек, знакомый хотя бы с азами теории вероятностей и математической статистики, может отличить закономерность от случайности. 1 ответ из сотни – это случайное совпадение. Здесь мода и медиана равны нулю. Достаточно проверить еще 100 раз - и можно на собственном опыте снова убедиться в том, что молитва не работает.

Таким образом, причина религиозных убеждений – недостаток знаний, а причина атеистических убеждений – наличие знаний.

Научно-атеистичекие знания полезны людям тем, что сокращают расходы времени на молитвы, на которые все равно некому отвечать, и учат думать и умом находить решения своих проблем.

Теперь имеет смысл сравнить эти результаты о неработоспособности религии с результатами науки.

Раньше было много болезней, считающихся неизлечимыми, но постепенно именно наука смогла найти способы лечения уже подавляющего большинства болезней. Сегодня излечимые болезни - подавляющее большинство. Научный подход всегда дает достоверный результат в любой области знаний.

Если мы проанализируем аналогичным образом результаты научного подхода, например, хотя бы отметив излечимые наукой болезни 1, а пока неизлечимые 0, то мы увидим, что в этом ряду единиц гораздо больше, чем нулей. Поэтому и мода и медиана равны 1. А это означает работоспособность научного подхода.

Источник http://nsportal.ru/blog/shkola/obshcheshkolnaya-te...hukov-shkolnye-gody-besslednye

Первоначально статья была опубликована в журнале "Отечественные записки" № 6 (33) 2006 год.

Автор Борис Жуков


Все, чему нас учат в средней школе, то ли не остается в памяти вовсе, то ли лежит в ней мертвым грузом


Однажды в собравшейся у нас за столом компании друзей зашел разговор о программе «Что? Где? Когда?» и о том, откуда люди берут вопросы для нее. Одна гостья сказала, что у нее есть хороший вопрос-загадка:

– Постарайся угадать, кто такие братьев пять. Двое бородаты, двое безбороды...

– ...а последний, пятый выглядит уродом: только справа борода, слева нету ни следа! – подхватил и закончил я.

– Откуда ты знаешь? – изумленно спросила моя собеседница.

Все присутствующие с интересом ждали ответа. Их было человек десять, все в возрасте между тридцатью и сорока, с высшим образованием, профессионально успешные и культурно развитые. Каждый из них в свое время не раз и не два держал в руках книжку с этим стишком. И ни один ее не вспомнил. А когда я ее назвал, мне просто отказались верить.

Мне ничего не оставалось, как снять с полки эту книжку – учебник ботаники для средней школы – и, удостоверившись, что все присутствующие учились именно по нему, открыть его на странице, где были загадка и ее отгадка. Вся компания смотрела на меня так, словно я нашел в книжке нечто, чего в ней не было и быть не могло – скажем, пару страниц на древнехеттском языке или описание событий, случившихся через много лет после ее выхода. Даже после напоминания и наглядной демонстрации никто не вспомнил, что он это уже учил...


Пусто-пусто

Конечно, нет ничего страшного в том, что никто из моих знакомых не помнит довольно неуклюжий стишок из школьного учебника. Не велика беда, если ни у кого из них не осталась в памяти и та особенность морфологии садовых роз, ради запоминания которой этот стишок был приведен: два чашелистика из пяти имеют ровные края, два – зубчатые, а у пятого один край ровный, другой с зубчиками. И даже если не каждый из них припомнит, что вообще такое «чашелистики», у каких растений они бывают и где расположены – это тоже можно пережить. Но с некоторых пор я обнаружил, что примерно такова же степень сохранности вообще всех сведений, которые преподаются в средней школе.

Уточню: речь идет именно о средней школе, о программе общего среднего образования. О том, что «проходят» между начальной школой и получением аттестата зрелости (во времена моего собственного детства это были классы с пятого по десятый, сейчас, если я ничего не путаю, – с шестого по одиннадцатый). Следы того, чему нас учили в школе начальной, видны, как говорится, невооруженным глазом: считать (хотя бы в пределах четырех действий арифметики), читать и писать (пусть с ошибками, о которых у нас еще будет отдельный разговор) умеет каждый. Да, конечно, там, в начальных классах, были какие-то еще предметы и занятия, даже тему которых мы сегодня не всегда можем вспомнить. Да, не всякий из нас сразу сообразит, как сложить, скажем, 3/7 и 11/17, – хотя всех, несомненно, этому учили. Но в любом случае мы точно вынесли из этого периода некоторую сумму прочных знаний и навыков – причем таких, которым многие из нас вряд ли смогли бы научиться «между делом», самоучками.

Менее очевидно, но не менее несомненно наследие высшей школы. Мне приходилось убеждаться: человек всегда помнит довольно много из того, чему его учили в институте, – даже если он давно уже не работает по своей «дипломной» специальности или не работал по ней никогда. Насколько полезно бывает это знание – это уж кому как повезет (порой полученные некогда навыки пригождаются самым неожиданным и непредвиденным образом), но в любом случае оно никуда не девается.

А вот в промежутке – абсолютная пустота.

Все, чему нас учат в средней школе, то ли не остается в памяти вовсе, то ли лежит в ней мертвым грузом, о котором его владелец не вспоминает даже тогда, когда отчаянно нуждается в нем. Исключение составляют лишь сведения по предметам, которые человек потом изучал в школе высшей.

Понятно, что выпускник химического вуза (да и любого, в программу которого входил курс химии), скорее всего, помнит, что такое амфотерные соединения и чем альдегиды отличаются от кетонов. И человек с дипломом историка вряд ли перепутает Первую битву при Пуатье со Второй.

Но попробуйте-ка вспомнить то, к чему вы уже не возвращались после выпускного вечера. К примеру: на чьей стороне сражались Италия, Болгария, Япония в Первой мировой войне? Или: в некоторых справочниках указана предельная растворимость воды в воде – 55,56. Что это значит? А чем археоптерикс отличается от птеродактиля? Как будет звучать числительное 527468 в творительном падеже? Можно ли заразиться гемофилией? Почему насекомые, даже бескрылые, могут падать с любой высоты, не разбиваясь?..

Это не сборник головоломок для эрудитов. В школьные годы каждый из нас слышал точный и внятный ответ на каждый из этих вопросов. Ну да уж ладно, давайте попытаемся просто в лоб, по программе – только чур в учебники не подглядывать. Итак, что гласит первый закон Ньютона? В чем состоит принцип Ле Шателье? Что такое аллель, гамета, зигота? Что утверждает теорема Виета?

Ведущий программ о науке на радио «Свобода» Александр Костинский рассказывал, что как-то задал примерно полусотне коллег (половину из которых составляли журналисты со всероссийской известностью) вопрос, что такое логарифм, – и не получил ни единого внятного ответа. Тогда он спросил, что такое синус – с тем же результатом. Встревожившись, он начал выяснять, что вообще эти образованные, успешные люди помнят из школьного курса математики и физики.

Общими усилиями удалось вспомнить словосочетания «теорема Пифагора» и «закон Ома», но никто так и не смог членораздельно сформулировать, что они гласят. Конечно, выборка в его маленьком опросе была не вполне репрезентативна – все его респонденты представляли одну профессиональную и социальную группу. Но трудно предполагать, что в журналисты целенаправленно отбирают тех, кто не способен запомнить школьную премудрость.

Но если все это так, то на что же мы потратили наши лучшие годы? Ведь шесть лет – шесть лет! – мы каждый божий день вставали, как прóклятые, в несусветную рань, натягивали отвратительную униформу, высиживали почти неподвижно от четырех до шести часов и потом еще вечером, порой до поздней ночи, корпели над всей этой премудростью. Терпели унижения перед доской, выслушивали учительские и родительские нотации, отчаянно искали способ не показывать маме дневник, изворачивались, зарабатывали комплексы вины и неполноценности, плакали, бесились, думали о самоубийстве...

Сегодня через все это проходят новые поколения – наши дети, племянники, внуки. Результаты сокрушительны: согласно недавно опубликованным данным РАМН, в России практически не осталось здоровых детей школьного возраста. В качестве причины педиатры обычно первым делом называют плохое питание – прежде всего злоупотребление фаст-фудом, ставшим для нынешнего поколения детских врачей главным воплощением мирового зла. С этим, однако, плохо согласуется рейтинг «школьных» болезней, в котором первое место занимают заболевания опорно-двигательного аппарата: плоскостопие, искривление позвоночника, нарушение осанки. Как бы ни были вредны чипсы и кола, искривить ребенку позвоночник они все-таки не могут. Зато это с успехом делает школьный режим: дети по нескольку часов кряду остаются неподвижными в противоестественной для них позе, а на переменах могут лишь чинно ходить по коридору, как заключенные, – в то время как их тело благим матом вопит, что ему надо бегать, прыгать, лазить, стоять на голове. Человеческий ребенок (как и детеныш любого млекопитающего) генетически запрограммирован на непрерывное упражнение своего опорно-двигательного аппарата, это необходимое условие его формирования. И если ребенка искусственно лишают такой возможности – стоит ли удивляться, что его скелет, связки, мышцы и навыки управления всем этим формируются с грубыми нарушениями? Вдобавок постоянный конфликт требований организма со школьными порядками становится источником хронического стресса – а он, как давным-давно известно, является одним из главных факторов развития заболеваний желудочно-кишечного тракта (вплоть до язвы желудка). Так что и этими болезнями, занимающими в списке угроз детскому здоровью второе место, наши дети обязаны не одному лишь фаст-фуду. Тем более трудно списать на него настоящую эпидемию близорукости и прочих нарушений зрения, которыми страдает до 40% выпускников российских средних школ.

Но я сейчас – не о здоровье подрастающего поколения. Я о том, что получили мы и что получают наши дети за часы и годы, с мясом выдранные из лучшей поры жизни?

Примечание Wild_Katze: Прочитайте эту статью не торопясь и задумайтесь над ней.

Источник http://rusrep.ru/article/2013/11/18/school/

Автор Григорий Тарасевич

Как семья и школа превращаются в фабрику по производству невротиков


— Что, совсем тупой?! Ты что сотворил?!

— Я хотел…

— Чего ты хотел?! Тебе русским языком сказали: сначала пишешь фамилию, а потом имя. А ты? Почему у тебя все наоборот?!

— Я думал…

— Чтобы думать, мозги нужны. А у тебя мозгов нет, раз сначала имя пишешь, а потом фамилию. Садись. Двойка! Дай сюда дневник!

— Я его забыл…

— Что-о-о-о?!! А голову ты дома не забыл?!.

Этот диалог между учителем и учеником мог случиться в любом российском регионе, в любой школе. Наверное, каждый второй может вспомнить свою школьную историю, когда ему объясняли про «голову забыл». Но наши случаи — это все-таки частности, они не так убедительны.

Мне тут рассказали о результатах масштабного исследования, проведенного среди младших школьников. Обычно в таких проектах задействуют сто, двести, в очень редких случаях тысячу респондентов. А тут — десятки тысяч опрошенных. Более того, сравнивались ответы одних и тех же детей в первом классе и в четвертом. В общем, очень крутое исследование, ему можно доверять.

Пока не все данные обработаны и опубликованы. Но уже можно сделать один очень важный вывод. За время обучения в младшей школе у детей стремительно опускается оценка своей личности. Если в первом классе высокая самооценка у 43,7% детей, то к четвертому количество уверенных в себе падает до 24,2%. Количество учеников с заниженной самооценкой, наоборот, возрастает с 30,2 до 36,6%. Грубо говоря, за четыре класса младшей школы ребенку успевают внушить, что он полное ничтожество. И эти цифры — куда более серьезный повод для паники, чем ЕГЭ и прочие реформы.

Главный инструмент в снижении самооценки — отметки. Забыл тетрадку — двойка. Вместо «2 + 3» написал «3 + 2» — двойка. Поглядел в окно на воробьев — двойка. Не услышал учителя — двойка. Залез на поля страницы — двойка. Для учителя это просто цифра «2». Для ребенка диагноз: он плохой, он недостойный, из-за него бабушка болеет, а папа с мамой подали на развод. К отметкам добавляются окрики про «тупость» и «что из тебя получится». Они окончательно утверждают ребенка в мысли о его никчемности. В итоге мы получаем комплекс неполноценности в национальном масштабе.


Человеку, который не уверен в том, что он хороший и его любят, важно доказать свою принадлежность к какой-то особо выдающейся расе или стране.

 

• Можно, конечно, сказать: мол, так и надо, все правильно — родители детей балуют, внушают им всякие глупости о том, что они умные и замечательные, а школа возвращает в суровую реальность. Это было бы правдой, если бы мы жили действительно в таком ужасном мире. К счастью, взрослый мир не так жестко устроен, как школьный.
•  
• Школа плодит огромную армию людей с заниженной самооценкой. Из нее вытекает львиная доля наших проблем: пьянство, неготовность проявлять инициативу, агрессия, равнодушие. Даже мания величия часто вытекает из комплекса неполноценности. Если человек кричит: «Я здесь самый крутой, а кто с этим не согласен, сейчас получит в морду!», значит, самооценка у него сильно занижена, ибо тот, у кого она высокая, вряд ли будет об этом кричать.
•  
• Не исключаю, что и национализм во всех видах — от битья узбеков на улицах до борьбы с американским влиянием в Госдуме — это тоже плод заниженной самооценки. Человеку, который не уверен в том, что он хороший и его любят, важно доказать свою принадлежность к какой-то особо выдающейся расе или стране. Уверенные в себе люди могут комфортно жить, даже признавая, что их государство или нация частенько бывали неправы.

Я тут дошел до глобальной политики. Наверное, сейчас нужно упомянуть Путина или на крайней случай министра образования и науки — критика государства принесет, конечно, лишнюю сотню лайков и слегка повысит мою самооценку, но начинать надо не с нее. А с… ну, например, с себя.

Мы все соучастники этого преступления. Сколько раз, встречая сына или дочь на пороге, говорим не человеческое: «Привет! Как я рад тебя видеть!», а чудовищное: «Ну, какие оценки в школе? Надеюсь, двоек нет?» Каждый из нас регулярно снижает самооценку своих детей, своих коллег, своих друзей, своих родителей. Я не исключение. И мне стыдно.

Встать на путь исправления не так-то просто. Мы хронически не умеем хвалить. У нас есть дежурное «молодец!», и на этом наши лингвистические запасы иссякают. Зато ругать мы умеем ярко, сочно и разнообразно. Мы профессиональные специалисты по производству комплексов неполноценности…

После этих строк я решил хоть чуть-чуть исправиться. И выписал себе набор похвал для окружающих:

«У тебя получилась отличная статья! Думаю, она порадует многих читателей».

«Спасибо, что помыл посуду. Ты не представляешь, какой это кайф — ужинать в чистой кухне».

«Ты так классно сделал это! Лично у меня вряд ли бы так получилось».

«Я так рад, что ты купил мне шоколадку. Теперь мне жить и работать будет гораздо веселей».

«Все-таки очень здорово, что я работаю вместе с вами».

Ух… Эти пять предложений дались мне тяжелее, чем весь остальной текст. Все-таки плодить заниженную самооценку куда легче, чем с ней бороться.

Источник http://expert.ru/russian_reporter/2009/32/lozhnye_svazi/

Автор Григорий Тарасевич

Влияют ли огурцы на политическую активность?

Остановите любого прохожего, и он охотно вам расскажет, как нужно правильно управлять государством, лечить тромбоз, реформировать среднее образование и любить свою жену. Все мы отличные психологи, политологи и медики. Только очень часто наше сознание попадает во всевозможные ловушки. Одна из них называется ложной корреляцией. Если проще — мы склонны видеть причинно-следственные связи там, где их нет.

Ученые доказали, что существует устойчивая связь между заболеваемостью венерическими болезнями и использованием компактных ноутбуков…» «Исследователи доказали, что люди, регулярно потребляющие овощной суп, более счастливы, чем те, кто его не ест…» «Установлено, что мужчины, работающие на высоких должностях, чаще страдают от импотенции…» Такие сообщения попадаются каждый день.

Моя редакторская рука так и тянется поставить заголовок типа «Ноутбуки вызывают сифилис» или «Суп делает людей счастливыми». Можно поменять слова местами: «Сифилис заставляет людей покупать ноутбуки» или «Импотенты рвутся к власти». Получается очень сочно. Но статус научного журналиста пересиливает статус просто журналиста. Приходится чесать затылок и придумывать другие заголовки.

Наука имеет привычку искать связи между всем и вся. Дело нехитрое. Берется одна колонка цифр (допустим, медицинская статистика) и сопоставляется с другой (например, с результатами социологического опроса). Дальше высчитывается штука, которую называют корреляцией.

Для тех, кто не знаком с этим богатым словом, поясню. Если два параметра вместе увеличиваются и вместе уменьшаются, то, значит, между ними существует корреляционная связь. Например, есть устойчивая корреляция между ростом человека и размером его обуви или между размером зарплаты и стоимостью личного автомобиля. Эти связи не абсолютны: бывают великаны с небольшой стопой, а один мой знакомый безработный ездил на подаренном дядей мерседесе. Посему коэффициент корреляции может колебаться от 0 (нет никакой связи) до 1 (однозначная связь).

Корреляционный анализ — прекрасный инструмент, которым пользуются и медики, и психологи, и социологи, и представители многих других дисциплин. Микроскоп тоже неплохой прибор. Но с его помощью нельзя наблюдать рождение галактик и оценивать электрические потенциалы мозга. То же самое и с корреляцией. Она может ответить на вопрос, насколько связаны два параметра, но не способна разобраться с тем, что причина, а что следствие. Я специально большими буквами напишу: СВЯЗЬ МЕЖДУ ДВУМЯ ЯВЛЕНИЯМИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОДНО ИЗ НИХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ДРУГОГО.

Очень часто две величины могут вместе расти и вместе падать из-за того, что обе они связаны с каким-то третьим фактором. Мой любимый вопрос: «Влияет ли длина огурцов на политическую активность в стране?» Представим, что ученые решили провести такое исследование. На протяжении многих лет они регулярно обходят овощные отделы магазинов и делают замеры. Одновременно они считают количество политической рекламы на улицах и число старушек, раздающих листовки «Голосуйте за…». Уверен, что результаты будут положительными. Но означает ли это, что именно длинные огурцы приводят к всплеску электоральных игр? Или, может, наоборот: политические кампании влияют на ассортимент продмагов?

Понятно, что причина лежит где-то в стороне. И называется она — время года. У нас выборы и референдумы традиционно назначаются либо на зиму, либо на начало весны. В это время на прилавках преобладают импортные парниковые огурцы — длинные и безвкусные. А вот летом, когда огородники на каждом углу продают свою сочную с пупырышками продукцию, политики разъезжаются в отпуска.

Скорее всего, с сифилисом, счастьем и импотенцией происходит нечто подобное. Компактные ноутбуки чаще других используют люди, регулярно ездящие в командировки. Некоторые из них не брезгуют таким видом интеллектуального досуга, как случайные половые связи. В итоге… Сами понимаете.

Овощной суп — это блюдо, характерное для семейного стола, холостякам его варить лень. И вполне возможно, что счастье обеспечивается именно наличием семьи. Что касается долж­ности и мужской силы, то психотерапевты вам охотно расскажут, как один и тот же невроз может толкать человека вверх по служебной лестнице, но при этом приводить к досадным нарушениям эрекции.

Честные ученые осторожны в своих выражениях. Они обсчитывают полученные данные, употребляя выражения типа «коэффициент Пирсона», «ранговая корреляция Спирмена», «конкордация» и т. д. А потом их выкладки читают менее умные и менее честные люди, которые радостно восклицают: мол, наконец-то доказано — что-то является причиной чего-то.

Надеемся, что вы не входите в число этих людей.

Примечание Wild_Katze: Теперь вам понятно, на чем основано нашумевшее несколько лет назад утверждение американских ученых о вреде красного мяса. Вот-вот, именно на медицинской статистике, результатах социологического опроса и ЛОЖНОЙ КОРРЕЛЯЦИИ.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://www.skepticsociety.ru/?s=articles_children

Елена Невская

I. Воспитание в ребёнке критического мышления

Когда я впервые услышала выражение «критическое мышление», то скривилась, будто на язык положили дольку лимона. Как и у большинства моих сверстников, при слове «критик» в голове рождается что-то очень неприятное. Тут же вспомнились те «критики», что любят безграмотно вопить в интернете, или критики литературы и искусства, по сути, абсолютно бесполезные и неприятные существа… Говорят же – кто не умеет, тот критикует.

В общем и в частном, критика в нашем понимании – вещь малоприятная, и едва ли кто-то сходу согласится прививать это качество своему ребёнку.

Потребовалось немало усилий, чтобы понять нехитрую истину: критическое мышление и критика – это разные вещи!

Посмотрим, что говорят о критике и критическом мышлении словари:
Критика - суждение; вынесение приговора. 1. Анализ, разбор чего-нибудь с целью вынести оценку, выявить недостатки; 2. Разбор и оценка литературных, музыкальных и др. художественных произведений, а также особый жанр литературного творчества, посвященный анализу таких произведений. 3. Отрицательное суждение о чем-то, указание недостатков.

Критическое мышление - когнитивная стратегия, которая в значительной степени состоит из непрерывной проверки и испытания адекватности возможных решений относительно того, как выполнять определённую работу. Сосредоточено на поиске ошибок или недостатков в текущей умственной работе.

Говоря простым языком, критика – это, как правило, субъективное (и чаще всего осуждающее) мнение, высказываемое лицом по отношению к обсуждаемому предмету, в то время как критическое мышление – это поиск наиболее правильного и адекватного решения поставленного вопроса (будь то работа, суждение или что-то другое).

Воспитывая в ребёнке критическое мышление, необходимо прививать ему способность отличать «зерна от плевел», то есть уметь искать за словами и домыслами, от которых в нашем мире никуда не деться, реальные и достоверные факты. На мой взгляд, критическое мышление в самую первую очередь – это готовность признать свои собственные ошибки и изменить своё мнение при наличии убедительных доказательств правоты/неправоты, а так же – умение противостоять навязываемому мнению. (Выделено мной, Wild_Katze, как очень важное!)

Доверие при воспитании ребёнка очень важно. Как же привить малышу критическое мышление, не нарушая при этом других не менее важных элементов воспитания, как не вырастить маленькое чудовище, которое будет придираться к каждому слову? Как не подорвать родительский авторитет, играющий в воспитании не последнюю роль?

Думаю, самый эффективный способ достичь золотой середины – это способность самих родителей признавать свои ошибки и спокойно менять своё мнение. Именно пример родителей и является наиболее простым и понятным для ребёнка. Не маловажно и то, как именно вы учите его признавать свои собственные ошибки и ошибки других людей. В Обществе Скептиков, где я провела немало полезных минут, я обратила внимание, как спокойно там относятся к ошибкам других людей, которые те признают – нет никаких воплей, «тыканья пальцем» и прочего. Напротив: критическое мышление учит объяснять, а не высмеивать.

Пробуждая в себе и своих детях критическое мышление, мы учимся честно отвечать на поставленные вопросы, даже если этот ответ: «Не знаю!»
….И самое лучшее, что можно ответить своему ребёнку: «Я не знаю, почему это так. Давай вместе придумаем, как это можно узнать?"


II. Детские страхи и научный подход, или откуда у привидений ноги растут!

Не так давно со мной произошел довольно забавный случай. Уехав отдохнуть на турбазу, мы с другом решили вечером прогуляться по зимнему лесу. Все городские огни – далеко, по обе стороны от нас – высокие сосны, под ногами хрустит снег, светят яркие звёзды и огромная, желтая луна… Романтично, не правда ли?..

И вдруг – сердце подпрыгнуло – я увидела впереди, на дороге, движущуюся тень!

Знаете, это хорошо, что я была не одна. Потому что (мне не стыдно в этом признаться) при виде такой вот тени в тёмном лесу стало очень не по себе.

-Диим… - пропищала я. – Там впереди ЧТО?

-А, ты тоже видишь? – спокойно отозвался мой мальчуган. – Это темное пятно, - и он быстренько объяснил мне, что таким образом наши глаза реагируют на быструю смену яркого света и тьмы. Мы оба посмотрели на Луну, а потом – в темноту, на дорогу, что и породило вот такой интересный эффект.¹

Этот забавный случай не давал мне покоя несколько дней. Лежа в постели, я вспоминала свои детские страхи, такие нелепые теперь, но такие реальные в то время, и понимала, что если бы родители или близкие, к кому я обращалась со своими страхами, находили им рациональное объяснение, сколько переживаний мне удалось бы избежать!

Мы с сестрёнкой с самого детства, например, видели силуэт мужчины в окне. Сначала его видела только я, и жутчайше боялась заходить в спальню вечером в одиночестве, а потом и моя младшая сестрёнка жаловалась маме на «дядю». Но вместо того, чтобы объяснить, что этот мужчина – не более чем тень от козырька нашего причудливо изогнутого балкона – мама смотрела на нас огромными глазами и разговаривала с подругами тихим шепотом о том, КОГО видят её дети. Конечно же, нам с сестрёнкой она говорила, чтобы мы не боялись, и что «это» не причинит никакого вреда – но легче от таких слов не становилось. Мамины слова подтверждали пугающую истину: «это» в комнате СУЩЕСТВУЕТ!

У моей хорошей знакомой (да и не только у неё одной) родители справлялись с детскими страхами куда более жестоким способом: отправляли ребёнка спать в тёмную комнату, оставляя его наедине со страхами и утверждая, что она выдумывает (то есть – лжет). Возможно, будучи взрослыми, мы лишь посмеемся над нелепостями подобных страхов. Но попробуйте вспомнить детство с его незнанием окружающего мира, первыми робкими шагами в неизведанное, десятками совершенно разных объяснений, из которых ярче всего запоминаются именно связанные с «потусторонними силами»: и вы поймёте, что ночевать в темной комнате вполне себе серьёзное испытание для малыша.

Родителям нужно запомнить – дети очень редко выдумывают чудовищ. Их страхи, порождённые более впечатлительным восприятием, вполне для них реальны, и отнекиваться от них нельзя. Всё, что требуется от родителей, это объяснить: да, ты это видишь, и нет, этого не существует. Возможно, звучит как парадокс, но это и в самом деле так!

И как же легко, оказывается, можно было успокоить мои страхи ещё тогда, в детстве, всего лишь объяснив, что я действительно что-то ВИЖУ, но «этого» НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!

Начав больше узнавать об эволюции, я узнала о том, почему мы видим «лица» в беспорядочных узорах или разводах, почему склонны принимать непонятные силуэты в темноте за живых существ, причём существ пугающих.

Лица в непонятных объектах, тени, чудовища, таящиеся по углам – всё то, что производит такое яркое впечатление на детскую психику – можно объяснить, используя нехитрые и общедоступные научные знания.

Прививая ребёнку научное мышление, мы учим его не только искать ответы на вопросы, но и любопытствовать, идти дальше. У детей наготове тысячи разных «почему», все дети подобны маленьким исследователям, уже поэтому готовые к простым, рациональным объяснениям. И не стоит бояться, что вместе с утратой «мистицизма» из жизни вашего ребёнка уйдет понятие чуда. Напротив! Наша планета полна естественных, природных чудес – главное суметь вовремя пробудить к ним интерес.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
¹ объяснение от Димы:
Колбочки и палочки - это светочувствительные клетки сетчатки глаза.
У них есть особенность - когда на них долгое время падает свет они начинают всё меньше и меньше на него реагировать. Нужно некоторое время темноты чтобы восстановить чувствительность.
Поэтому когда мы переводим взгляд с яркой лампы на стену, например, мы видим тёмное пятно на том месте где она была. Тоже самое и с луной в лесу.
Зрительные центры в мозгу приучены компенсировать эту "неровность" информации поступающей от сетчатки глаза - но для этого им нужна какая-то зацепка, чтобы определить - действительно ли мы видим тёмное пятно, или это эффект утомления сетчатки?
Чтобы выяснить мозг прибегает к некоторым хитростям: анализирует насколько однородное изображение, перемещается ли тёмное пятно с перемещением взгляда и тому подобное. Поэтому глядя на стену после лампы - иллюзия быстро исчезает очень скоро мы начинаем видеть просто стену.
Но для того чтобы провернуть этот фокус мозгу нужна зацепка - ему нужно сравнить информацию идущую с разных колбочек и палочек. Но если этой информации нет, или её недостаточно и зацепиться не за что? Например если закрыть глаза и открыть снова - то тёмное пятно от лампы снова проявится. Мозг был сбит с толку темнотой закрытых век, ему не за что было зацепиться.
То же самое и в тёмном лесу, где зрение работает на грани различимого - мозг не может понять - видим ли мы тёмный силуэт, или это снова утомление сетчатки?
Миллионы лет эволюции приучили его на всякий случай отреагировать как на силуэт...

Невозможно было пройти мимо такого замечательного комментария пользователя pavlovccr к статье "Критическое мышление и образование: как оболванивают нацию" (http://newsland.com/news/detail/id/703782/):

"Учитель ДОЛЖЕН делать ошибки
На первом уроке физики в любом классе я обучаю детей правильному оформлению задачи.
На примере такой. Человек идёт со скоростью 5км/ч. Сколько он пройдёт за 20 секунд?
Записываю на доске: Дано: V = 5км/ч, t = 20с Найти - S
Записываю решение: S = V t = 5км/ч х 20с = 100 км. Как правило, весь класс поголовно бездумно срисовывает.
Ребята! Правильно мы решили задачу? – Т.к. они изучали математику, где главное – число, то говорят – Да.
Значит я за 20 секунд спокойно дойду до Канаша.
Все открывают рот ……
Как называют тех, кому спокойно вешают «лапшу на уши»? -…
Ежели Вы не хотите быть таковыми, головушки надо включать, когда слушаете или читаете.
Один раз фэйсом об тэбл (иногда повторял прикол) – и не нужны лекции..."

Примечание Wild_Katze: Канаш - город, расположенный в 76 км от столицы Чувашии — города Чебоксары.

Еще раз вдумчиво и не торопясь прочитайте текст. Запомните его смысл, вспоминайте его и включайте почаще свои головушки, когда слушаете или читаете. Так как очень часто утверждения, которые мы слышим или читаем, противоречат тем элементарным знаниям, которые мы получили еще в школе, незыблемым законам природы и простому здравому смыслу.

Источник http://ijkl.ru/a29

Автор Феликс Кирсанов

"Традиции, как люди - обычно рождаются здоровыми,
а с возрастом впадают в маразм"
(Скилеф)


В клетке сидят четыре обезьяны. Чем заняться обезьянам в клетке? Конечно, они резвятся, иногда устраивают потасовки, а потом ищут друг у друга вшей и прочих насекомых в знак примирения. У них те же самые страсти, что и у людей, только проявляют они их по-своему.

Но, как говорится, голод - не тётка и вскоре начинает вступать в свои права. А на самом верху клетки, над самой ее серединой, висят бананы - целая связка. Обезьяны начинают коситься на пищу.

Надо в скобках заметить, что тут же в углу клетки находится лестница-стремянка.

Сначала обезьяны пытались достать пропитание наиболее естественно напрашивающимся путем - становились аккурат под висящие бананы и тянули вверх то одну руку, то другую, то обе вместе, и при этом максимально вытягивали губы - но этого не хватало. Затем они усложнили действие - они, как и прежде, тянули вверх руки и губы, но теперь уже, плюс к этому, одновременно верещали, но и это не помогало. Потом они подпрыгивали, хватались за прутья клетки и т.д., - вообщем, старались достичь желаемого теми средствами, которые подсказывал им их рассудок. Ну и, в конце концов, конечно же, додумались пододвинуть стремянку из угла клетки в середину, прямо под банановую связку.

Самый вертлявый гамадрил (назовем его первый), подгоняемый чувством голода, пуще любого техасского ковбоя взлетел на самый верх лестницы. До заветной цели рукой подать. В его слаборазвитых полушариях промелькнула уверенность в успехе предприятия, но в этот момент находящийся за пределами клетки человек хорошенько обдал его сильнейшей струей ледяной воды из шланга, а также окатил остальных троих. Это был полноценный стресс для каждой из них, и теперь наши собратья, мокрые и ритмично трясущиеся от холода (в особенности тот нетерпеливый гамадрил), сгрудились в углу клетки, инстинктивно чувствуя, что так они быстрее согреются. "Хотели культурно отобедать и вот тебе раз!" - вероятно, думали все четверо.

Через некоторое время физический дискомфорт после бодрящего душа стал отступать, и голод потихоньку начал напоминать о себе - жрать, извините, хочется. И хочется, и колется - наши друзья периодически боязливо подходят к стремянке, трогают ее и тут же с визгом отбегают обратно. Наконец, самый голодный из них, уже второй смелый герой, решил взойти наверх. Твердое решение - необходимое условие действия - и он сделал первый шаг навстречу своей цели. Его друзья, все, как один, насторожились, особенно первый, которому больше всего досталось - он даже поднял хвост трубой в знак особого протеста. Но наш второй герой, между тем, стал неуверенно подниматься вверх по лестнице - и все его друзья замерли. С одной стороны страшно - вдруг опять из шланга…, а с другой - чувство голода вселяет надежду на успех предприятия и толкает на поступки. Второй, наконец, добрался до самого верха, несмело протянул руку в сторону желаемых бананов и… В этот момент человек хорошенько обдал его все той же струей ледяной воды и не забыл обильно полить всех остальных. Опасения оправдались. Соответственно, надежды рухнули. Все четверо, мокрые и дрожащие, опять сгрудились в углу клетки.

Двух случаев оказалось достаточно, чтобы выработать условный рефлекс - мокрые обезьяны поняли из личного опыта: к бананам подходить нельзя. Так что третий и четвертый в герои решили не подаваться.

Тем временем одну из четырех мокрых обезьян высаживают из клетки, а вместо нее сажают первую сухую. Сухая быстро адаптируется к местным условиям и, перезнакомившись со всеми, с чувством голода поднимает голову вверх: ой, бананы! А под ними стремянка - забирайся и бери. "Странно, конечно, что их еще не стрескали - думает сухая обезьяна - хотя, может быть, все тут просто обожрались" - и быстро прыгает на первую ступеньку с целью достичь пищи. Но что же тут началось?! Три мокрые обезьяны набросились на сухую с дикими воплями. Особенно больно били первый и второй - сила их ударов была прямо пропорциональна объёму вылитой на них ледяной воды из шланга. "Что такое? - подумала сухая обезьяна - странные агрессивные действия, конечно, со стороны братанов". Но тут же нашла для себя объяснение их непонятному поведению: "Наверно у них тут традиция такая: к бананам подходить нельзя".

"Ну, что ж, традиция, так традиция - я все поняла - традиции надо чтить" - заключила первая сухая обезьяна.

Из клетки высадили еще одну мокрую обезьяну и вместо нее запустили второго сухого. Новый собрат, как и ожидалось, сначала носился по клетке, знакомясь с ее обитателями. На первых порах он пытался приставать к самым красивым обезьянам, но затем устал, потому что не обладал должным красноречием, чтобы быстро их уговаривать и обратил свой жадный взор к пресловутой связке бананов. Фрукты! Он удивленно фыркнул, дескать, неужели тут среди вас не нашлось умников, которые до сих пор не смогли их достать? Конечно же, он, по простоте душевной, решил взобраться вверх по стремянке, но тут же получил дружную оплеуху со стороны сородичей: на него набросились обе мокрые обезьяны и, заметьте, сухая (которая чтит традиции) тоже.

Второй сухой примат, как и первая сухая, сначала тоже был в недоумении: "Не понял. За что?", но потом, после того, когда он робко предпринял вторую попытку добычи еды, и затрещины опять решительно посыпались на его косматую голову, решил для себя: "Теперь понял, - здесь традиция такая: бить морду тому, кто полезет за бананами".

Мокрых обезьян продолжали заменять сухими. Сначала вместо очередной мокрой в клетку посадили третью сухую и, наконец, убрали последнюю мокрую и запустили четвертую сухую.

Итак, теперь в клетке сидят только сухие обезьяны, которые не знают, что за посягательство на тропический фрукт им грозит холодный душ. Но как только в клетку запускают новую обезьяну, которая вскоре норовит взобраться вверх по лестнице - все остальные набрасываются на нее с кулаками.

Так возникают традиции.

Примечание Wild_Katze: А вам эта описанная в статье ситуация ничего не напоминает?

Источник http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/FRUMKINA/DEPRESS.HTM

Автор Р.М. Фрумкина, профессор, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Лаборатории психолингвистики Института языкознания РАН

У меня депрессия

Время от времени я испытываю чувство беспричинной подавленнности. Если за окном низкое, хмурое небо - еще бы! в такую погоду все отвратительно. Если же там сверкающий снег, и небо манит синевой, то непременно окажется, что нет либо времени, либо сил этими радостями воспользоваться, и от этого на душе еще тоскливей. Беспрерывно звонит телефон - боже, когда меня, наконец оставят в покое! Телефон молчит уже второй вечер - ну, конечно! Никому до меня нет дела...

В выходной я просыпаюсь в пять утра, и сна ни в глазу, а ведь так мечтала выспаться. Кофе потеряло привычный вкус. Руки и ноги как свинцом налиты. Гора неотложных дел растет, и сознание этого лишает меня последних сил.

Так проходит несколько дней. Дождь перемежается солнцем, телефон иногда звонит, иногда замолкает, но все это происходит где-то на краешке сознания. Тем временем потеплело (или выпал снег). Накопившиеся дела как-то рассасываются. Муж, наконец, перестал ставить свою сумку посреди прихожей. И собака так трогательно бросается мне навстречу! В общем, я живу.

Как правило, мы быстро забываем о нескольких "черных" днях. Или находим подобающие случаю объяснения: усталость, простуда, сын нагрубил, зарплату не выдали, приятельница подвела. И вообще все было как-то не так. Было - и прошло.

А если не прошло? Если это длится не несколько дней, а несколько недель? Месяцев? Несколько лет? Подобное состояние называется депрессией.

И напрасно вы думаете, что такое случается только с неудачниками, нытиками и избалованными бездельниками.

Итак...

Строки из дневников и писем

"...Ты не можешь себе представить, как тогда, и долго еще потом мне было плохо."Это" продолжалось около пяти месяцев. Взятое в кавычки означает: что, не видав свои стариков двенадцать лет, я проехал, не повидав их; что имея твои оттиски, я не читал их; что действие какой-то силы, которой я не мог признать ни за одну из тех, что меня раньше слагали, укорачивало мой сон с регулярностью заклятья..."

Это Пастернак. [Переписка, 405.]

"Всю жизнь меня сопровождала тоска... Я как раз испытывал тоску в моменты жизни, которые считаются радостными. Есть мучительный контраст между радостностью данного мгновения и мучительностью, трагизмом жизни в целом".

Это Бердяев. [Самопознание; 45, 47.]

"Кажется, я психически здоров. Правда, нет особенного желания жить, но это пока не болезнь в настоящем смысле, а нечто, вероятно, переходное и житейски естественное."

Это Чехов. [ т.16, 117. 1894 г.]

"Как если бы из меня выкачали воздух. Я сплю до двенадцати, и в комнате всегда темно, и на улице всегда темно... Я не знаю, как выглядит зима. А я думала осенью, что у меня будут лыжи. Вместо этого не хватает энергии дойти от Канала до Садовой. Сегодня ночью я не спала часа два и на меня нашли страшные мысли. < ...> Мысли о жизни по-настоящему мучительны ночью, когда нельзя ничего предпринять."

Это Лидия Гинзбург. ["Человек"; 116]

Удивительное жизнелюбие Пастернака отмечали все его знавшие. Бердяев всегда жил и писал наперекор обстоятельствам и притом обладал удивительным бесстрашием - в саду около его дома рвались cнаряды, а он продолжал работать. Чехов, уже смертельно больной, вел свой обычный образ жизни, пока у него были физические силы. Лидия Яковлевна Гинзбург не только пережила блокаду Ленинграда, но и нашла в себе мужество стать ее беспристрастным летописцем. Тем более красноречивы свидетельства этих сильных духом людей.
Читать далее>>>

Глава из учебника Ученова В. В.. Философия рекламы. - М.: Гелла-принт. - 208 с., 2003

Источник http://uchebnik.online/reklama-marketing/dva-pishe...ggestivnyie-priemyi-29688.html

Целью настоящей главы не является обучение суггестивно-манипулятивным приемам - процессу социально малопочтенному. Цель главы - дать представление о наиболее широко бытующих в рекламной деятельности манипулятивных ухищрениях с тем, чтобы иметь возможность в них разбираться и при случае им противостоять.

Манипулятивные приемы пронизывают все сферы человеческого общения: бытовые контакты, трудовые взаимоотношения, политическую деятельность, журналистику. "...На практике манипулирование составляет скрытый, иррациональный аспект других видов деятельности ~ предпринимательской, пропагандистской, воспитательной, политической, религиозной и т.д., свидетельствуя о существовании в них отношений власти и подчинения ей..."

Дадим рабочее определение манипуляции. Это управление сознанием и поведением реципиента - по преимуществу скрытое - без учета его интересов в соответствии с целями манипулятора.

Технология манипуляции, имеющая многотысячелетнюю историю, обладает бессчетным количеством приемов. Среди них не только те, которые связаны с неосознаваемым для реципиента воздействием, хотя, разумеется, именно они составляют "секретное оружие" манипуляторов. Действующие в обществе законы подражания весьма манипулятивные по своей сути и проявляются совсем не обязательно в скрытой форме. "Социальный организм по существу своему подражательный, - писал еще в конце XIX в. французский социолог Ж.Тард, - подражание играет в обществах роль, аналогичную с наследственностью в физиологических организмах или с волнообразным движением в мертвых телах".

Основанное на всеобщности закона подражания следование образцам всегда содержит манипулятивные компоненты даже в тех случаях, когда субъект подражания действует вполне осмысленно и целеустремленно. В этой связи одной из наиболее очевидных и популярных манипулятивных сфер является мода. Она всегда действует в интересах ее креаторов и очень часто вопреки глубинным, подлинным интересам реципиентов. Манипулятивность явления моды широко известна, но это не мешает ее привлекательности и влиятельности.

Изложенные выше в книге ассоциативные и риторические средства убедительности в рекламном процессе также содержат изрядную долю манипулятивности. Однако целесообразно отличать "овец от козлищ", т.е. те приемы, которые в своей риторической изысканности являются общепризнанными фигурами речи, от тех, которые целенаправленно конструируются с целью передачи двусмысленного или заведомо обманного содержания.

Пожалуй, на первом месте по частоте злоупотребления ею находится всем знакомая гипербола. Ее суть заведомо предполагает преувеличение позитивных сторон объекта, пример чему в этой книге уже звучал на опыте рекламной деятельности В.Маяковского. Этот прием испокон веков неразлучен с маркетингом. Еще на стадии преимущественно устной рекламы торговцы, расхваливая свой товар, не уставали подыскивать для него эпитеты в превосходной степени: "новейший", "лучший", "прочнейший" - или прибавлять к подобным определениям обороты: "самый", "только у нас" и т.п. Есть в таких призывах элемент манипуляции? Несомненно. В некоторых случаях, основываясь на законе о рекламе, контролирующие органы сегодня могут привлечь рекламодателей к ответственности за чрезмерное хвастовство. Как свидетельствует статистика, "счет фактам недостоверной рекламы, в том числе с использованием терминов в превосходной степени, идет уже на тысячи".

И все же подобные преувеличения настолько "срослись" с рекламной репрезентацией, что искоренить их правовыми методами вряд ли удастся. Данный прием, на наш взгляд, можно интерпретировать как общепризнанную условность и выработать против него потребительский иммунитет.

В известной мере подобный иммунитет уже существует. "...Как часто потребитель в конечном итоге осознает, что "громадное наслаждение" не такое уж и громадное, что "сияющий блеск" не такой уж и сияющий, что "современная техника" не такая уж и современная? В принципе некоторые из подобных сочетаний достаточно неправдоподобны, однако в силу их безобидности они не наносят заметного вреда потребителю. Он просто не принимает их всерьез". Гиперболы, которые оборачиваются иронией и фантастикой, переводят деловой рекламной текст в область художественности, степень условности которой достаточно общепризнана.

Действительно асоциальным процесс рекламирования становится тогда, когда риторические приемы перетекают в прямой обман и когда манипулятивные методы начинают злоупотреблять фактором суггестии - внушения. Классические эпизоды, связанные с обманной манипуляцией, время от времени происходят в опыте любого общественного целого. Такова в США эпопея с популяризацией патентованных лекарств, открытая еще до начала, развернувшаяся во всю мощь во время и после завершения Гражданской войны 60-х гг. XIX в. Снабжение армии медицинскими препаратами побудило Военный департамент санкционировать некоторые лекарственные изделия предприимчивых изготовителей, выдавая им патент. На этом факте и сконцентрировались деятели рекламы - патентованное, значит, качественное, значит, поправляющее здоровье во всех случаях. Появилось бесчисленное множество эликсиров, успокаивающих капель, средств от зубной боли, против простуды, кашля, гриппа и более серьезных болезней. Рекламисты ссылались на патенты, которых изготовители или добивались, или подделывали. Это был бум прославления "Remedy for every malady" (средства от всех болезней) и серьезный удар по репутации рекламы. Ее нажим в этом случае оказался далеко небезопасным. Выяснилось, что большинство эликсиров на 90% состоят из заурядного алкоголя и содержат нередко опиум и другие малополезные вещества.

Реклама обнаружила свое коварное могущество, пробив психологическую защиту личности в одном из самых уязвимых мест - заботе о здоровье. Эту брешь и ныне не прочь освоить рекламисты. Засилье экзотических лекарств на современном российском рынке в чем-то повторяет лихорадку по сбыту патентованных средств в Америке позапрошлого века.

Не случайно в Кодексе, принятом Российским советом по рекламе в 2001 г., рекламе лекарственных средств посвящен специальный раздел. В нем говорится: "Реклама лекарственных средств и методов лечения не должна:
1) создавать впечатление ненужности обращения к врачу;
2) создавать у здорового человека впечатление о необходимости применения лекарственного средства;
3) использовать образ врача и фармацевта;
4) ссылаться на свидетельства об улучшении состояния или выздоровления .

Имеется и ряд других рекомендаций, однако сегодня приходится признать, что они по-прежнему не выполняются многими рекламодателями и рекламосочинителями.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 17 - Как первый канал всех обманывает
Часть 18 - Обманщик-газетчик и легковерный читатель
Часть 19 - "Два пишем - пять в уме". Суггестивные приемы в рекламе
Часть 20 - Пауза не для слабонервных: хит-парад фобий, навязанных рекламой
Часть 21 - "БЕЗ ПРАВИЛ"
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://elementy.ru/news/430521
Один из тестов, служащих для изучения людского невежества. Большая часть народонаселения полагает, что шарик, вылетевший из кривой трубки, будет продолжать двигаться по кривой траектории. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. ааа

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. (Выделено мною, как важная информация. Wild_Katze) В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

Александр Марков

Еще одна интересная статья из книги Феликса Кирсанова "Ораторское искусство и мастерство общения"

Источник http://www.orator.ru/rass46.html

МИРОВОЗЗРЕНИЕ - НАШЕ ЕДИНСТВЕННОЕ ОРУЖИЕ В ЖИЗНЕННОЙ БОРЬБЕ

Жизнь - борьба

Вся наша жизнь - борьба, и мы до сих пор еще живы, потому что боремся. Каждый наш вдох, каждый наш шаг и любое другое наше действие невозможны без преодоления сил окружающего мира. Всю жизнь мы трудимся. Двигать челюстями, поедая бифштексы - тоже труд. Без труда, как говорится, не только комара с носа не прогонишь, но и предварительно мозгами не пошевелишь.
Всю свою жизнь мы решаем проблемы - боремся с притяжением Земли, давлением атмосферы и прочих стихий; с вирусами и болезнетворными микробами, которые ежесекундно норовят нас растерзать, а также с другими людьми - бюрократами, супостатами и прочими оппонентами (даже друзья соперничают друг с другом). Наслаждение по сравнению со страданием - меньшее из зол (хотя, как сказать).
Любая болезнь - следствие атаки мира. Аллергия - неумелая реакция организма на внешние вторжения; инфаркт - последствие агрессии мира, принимаемой близко к сердцу, а гангрена - полная победа мира над частью организма.
Окружающий мир для нас - агрессивная среда: ветер может стать ураганом, капля потопом, искра пожаром. Человек - островок, окруженный океаном смерти, представляющим собой бушующую жизнь. Мир враждебен к нам. Его девиз: "Слабым не место в мире!".
Мир всё время давит на нас, и сила его давления постоянно меняется - то увеличивается, то уменьшается: стужа сменяется оттепелью, которая, в свою очередь, порождает борьбу за лучшее место под Солнцем. Мы пока еще живы только потому, что наш внутренний вектор силы, направленный во внешний мир (здоровье и воля) превышает давление мира. Сила нашего внутреннего сопротивления внешнему миру тоже постоянно меняется - ее величина ежеминутно колеблется, как кардиограмма, в зависимости от питания, настроения и т.д.
Мир никому не идет навстречу. Тот, у кого внутренней силы недостаточно, подобен обессиленной туше, лежащей в африканской саванне: его участь - перейти в другие формы энергии, предварительно растворившись в голодных желудках. Если же наша внутренняя сила достаточно велика, то ее хватает не только на оборону, но и на нападение: преодолевая шлагбаумы и обходя капканы, расставленные на каждом шагу, мы отвоевываем у мира жизненное пространство и блага.
По мере старения нашего организма, наша внутренняя жизненная сила ослабевает и хронически приближается к уровню силы внешнего давления мира. В тот миг, когда эти две силы уравняются, для нас наступит момент смерти, после которого пронизанный противоречиями мир поглотит нас. Но пока мы живы, мы познаем его и развиваемся.

Мир нас гладит, шлепает и дает подзатыльники - в общем, массирует с различной интенсивностью, тем самым, вызывая нашу ответную реакцию: удовлетворение, безразличие или огорчение. Не мир нас радует, а мы радуемся; не мир нас обижает, а мы обижаемся (к слову сказать, обижаться на что угодно - уподобляться попугаю, возмущенному тем, что его не выбрали спикером палаты лордов - короче, глупо обижаться на мир). Мы сами формируем отношение к миру, в котором живем: один недоволен в роскоши, а другой счастлив в нищете - и оба правы. Насколько жизненная драма комична или трагична, добр ли мир или жесток - решать нам.

"Ад и рай - в небесах!", - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворце мирозданья,
Ад и рай - это две половины души
Омар Хайам

Мы стремимся покорить мир, а мир стремится одолеть нас, и, в конце концов, ему это удастся. Сначала он нас взрастит, а потом растащит по частичкам. А пока он играет с нами. Если мы дадим ему ответный пас, то жизнь будет для нас интересной игрой, а если решим обижаться на его удары - то станет невыносимой. Предлагаю поиграть, а не париться. Если у вас на большой скорости лопнуло колесо - радуйтесь, что ваш автомобиль не разбился, а если вы разбили автомобиль - будьте счастливы, что остались целы.

Мир расставляет вокруг нас ловушки, в которые хочет нас заманить - вот такие он навязал нам правила игры, которые мы вынуждены принять, если хотим жить благополучно. Стоит потерять бдительность, как пьяные водители, кровососы и манипуляторы тут как тут. Единственное оружие, которое имеется в нашем распоряжении в борьбе с окружающим миром - это наше адекватное мировоззрение.

Мировоззрение

В процессе жизни у нас формируется представление о мире - мировоззрение, или вера в то, что мир адекватно отражен в нашем мозгу. Все наши знания, сомнения и заблуждения - это вера (не путать с более узким смыслом этого слова - религиозностью). Неверие - тоже вера: если атеист не верит в существование библейского бога, то это значит, что он верит в то, что библейский бог существует не в природе и не над природой, а в некоторых головах. Все люди верующие.

Наше мировоззрение напоминает многоэтажную пирамиду. Ее основание состоит из наиболее твердых убеждений, которые мы почти никогда не подвергаем сомнению, ибо они регулярно подтверждаются нашим личным опытом (например, стекло - прозрачное, а мы - не мухоморы) или очевидным опытом других людей (кобра ядовита, а на Южном полюсе - не то, что в Сахаре). Следующий уровень состоит из веры в простые умозаключения, вытекающие из убеждений первого уровня (тюльпаны вряд ли цветут на Южном Полюсе, а если шлепнуться с четвертого этажа - мало не покажется). И так далее - убеждения каждого следующего уровня произрастают из убеждений предыдущего. Чем выше уровень наших убеждений, тем он менее тверд. На верхних этажах пирамиды мировоззрения находятся изменчивые (сомнительные) жидкие фракции, а самая ее верхушка представляет собой авангард нашего мышления - туманные предположения, которые мы никогда не сможем проверить. Уровни убеждений пирамиды нашего мировоззрения походят примерно на такую градацию (снизу доверху): алмаз, металл, камень, пластилин, болото, вода, туман.

Пирамида нашего мировоззрения представляет собой систему убеждений, которыми мы готовы руководствоваться в делах. Сколько людей - столько пирамид: то, с чем согласен один, является сомнительным для другого и отвергается третьим. Одни и те же убеждения в разных пирамидах могут находиться на разных этажах.

СКЕПТИЦИЗМ И ДОГМАТИЗМ

Есть два крайних подхода к формированию мировоззрения - скептицизм и догматизм. Скептики способны бездумно отвергать очевидные аксиомы. Догматики же, наоборот, склонны безосновательно верить в различные фантасмагории. И те, и другие склонны загружать головы мусором (неверными предположениями).
Известный математик, физик и философ Анри Пуанкаре сказал: "есть две одинаково удобные позиции: либо верить во всё, либо во всем сомневаться; то и другое избавляет от необходимости думать". Как видно из высказывания, есть еще и третий подход: прежде чем поверить в информацию или отвергнуть ее, предварительно можно подумать - оценить критически. Это называется здравомыслием. Здравомыслящих людей скептики называют догматиками, а догматики - скептиками (не поддавайтесь на подобные провокации, чтобы легковерные или упрямые люди не наводили тень на вашу светлую голову, если она у вас действительно таковая).

Несмышленый ребенок менее защищен от нападок мира, чем взрослый человек, потому что пирамида его мировоззрения маленькая и хрупкая. Он многого не знает и во многом заблуждается, поэтому его опасно оставлять без присмотра. Нам удается обойти ловушки и разоблачить хитроумные замыслы мира благодаря знаниям - достоверной информации о мире. Ложные слухи, дезинформация и отсутствие знаний могут нам навредить. Собаки и кошки не имеют в своем мировоззрении знаний о правилах дорожного движения, поэтому мы нередко можем наблюдать на асфальте их бездыханные тела.

Мусор

Пирамида нашего мировоззрения будет прочней и надежней, если среди ее кирпичиков будет больше знаний и меньше мусора. Мусор - это видимость кирпичика, но не кирпичик. Мировоззрение, состоящее из мусора - воздушный замок. "Невротик строит воздушные замки, психопат в них живет, а психиатр получает ренту" (Роберт Уэбб-Джонстоун). Именно под влиянием мусора мы совершаем всякие глупости и ошибки. Не все наши планы реализуются, а только те, которые не противоречат действительным законам.
Некоторые люди считают свою веру (мировоззрение) единственно правильной: "есть две точки зрения на каждый вопрос: неправильная и моя" (Оскар Левант). Разве легко согласиться с тем, что мы верим в ложь? Никакой дурак не признает, что он дурак. Кому-то кажется, что его желание поверить в информацию о мире - достаточный критерий ее истинности. Но "случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает" (Генрих Гейне).
У каждого из нас на различных уровнях пирамиды хватает мусора. Если человек согласен с этим простым умозаключением, значит, он чего-то стоит, потому что это необходимое условие, чтобы избавиться от мусора и стать совершеннее.
"Мусор в голове не заменит знаний, хотя с ним не скучно". Мусор достоин только того, чтобы быть решительно выброшенным из обители нашего мировоззрения. Полностью избавиться от него невозможно, но стремиться к этому стоит. Мусору надо объявить беспощадную войну, потому что это наш внутренний предатель, т.е. скрытый враг. Он гораздо опасней открытого врага, потому что последний в борьбе с нами, по крайней мере, более честен: мы видим его и понимаем, что именно с ним надо бороться и куда при этом следует направлять усилия. Предатель же маскируется под видом союзника. Он обаятельный, доброжелательный и с виду приятный, одним словом - симпатяга. Мы доверяем ему и рассчитываем на него. В трудную минуту борьбы с окружающим миром, мы протягиваем ему руку, а коварный мусор подставляет нам ногу, наносит удар в спину и толкает в ловушку окружающего мира. Содержание воздушных замков обходится слишком дорого.
Мусор, как правило, вредит нам тогда, когда мы применяем эту ложную информацию на практике. Если же он не соприкасается с нашей жизнью, то может показаться, что он просто хранится в нашей голове безобидным грузом. Когда мы верим в существование Деда Мороза, то такая информация не причиняет нам видимого вреда. Но даже такой мусор небезобиден, ведь любая информация, в которую мы верим, хранится в нашей голове не изолированно, а во взаимосвязи с другими идеями. Одни заблуждения порождают другие, которые, в свою очередь, рождают массу новых неадекватных мировосприятий. Но именно обладание достоверной информацией позволяет человечеству жить и развиваться в этом мире.

Чтобы вести успешную борьбу с мусором, надо ужесточить контроль над информацией, входящей в наше мировоззрение. Крайние легковерие и скептицизм нелишне было бы усмирить, сменив их, таким образом, на здравомыслие.

Прежде, чем докопаться до истины, надо перелопатить горы мусора. На это требуется труд, а, т.к. люди ленивы по своей природе, то не склонны глубоко копать. Проще верить в мифы, которые нравятся и отвергать факты, которые не по душе - вот она, открытая форточка, через которую в нашу мозговую обитель влетает мусор. Поэтому, если мы слышим постороннюю информацию, то предварительно следует сказать себе: "Стоп! А почему я собираюсь в нее поверить, ведь она совсем не очевидна?". Или: "Стоп! А почему я собираюсь ее отвергнуть, ведь я об этом ничего не знаю?".

* * *
Наше мировоззрение отражается в речи и влияет на достижения. Оратор, несущий чушь, подобен самосвалу, опрокидывающему кучу мусора на головы слушателей. Бизнесмен под руководством мусора идет прямым ходом к банкротству, как "Титаник" на дно. Мир не прощает ошибок, поэтому то, как мы сортируем материал, поступающий на строительство пирамиды нашего мировоззрения, определяет то, насколько успешно мы будем шагать по жизни.

Статья из журнала «Наука и жизнь» №2 за 2007 год.
Эта статья дополняет и разъясняет статью "Схватка с вампиром".

Источник http://www.nkj.ru/archive/articles/9032/

Автор доктор психологических наук А. ТХОСТОВ, заведующий кафедрой нейро- и патопсихологии МГУ им. М. В. Ломоносова.

Такие определения, как психическая энергия, энергетика личности, давно вошли в обиход. Ими пользуются и психологи. Но дело в том, что эти слова и определения не более чем метафоры, которые отражают элементарный факт: когда человек производит любое действие - от переноски тяжестей до продолжительной беседы, то испытывает субъективное ощущение определенного усилия, а в конце действия такое же субъективное ощущение усталости. Этой подменой понятий и пользуются шарлатаны, превращая метафору в некую физическую субстанцию, которую можно по желанию вылить из сосуда, а можно налить.

Вообще у людей, далеких от науки, всегда высок соблазн заменить сложные понятия простыми бытовыми аналогами. Кстати, этот принцип используется в любой рекламе, упрощающей сложные вещи до уровня кухонной сковородки. Например, когда рекламируют шампунь, говорят о биологически активных веществах, которые якобы проникают в волосы, из-за чего они начинают расти как пшеница. На самом деле к биологии волоса это не имеет ни малейшего отношения. Волос - ороговевшая ткань, которая не может ничего впитывать. Не пшеница это и не газон, потому что просто иначе устроено, хотя и похоже.

Точно таким же образом так называемые экстрасенсы и биоэнергетики, в силу невысокого уровня грамотности просто не понимающие, о чем идет речь, с успехом используют научные понятия для того, чтобы зарабатывать на людях, которые тоже имеют весьма приблизительное представление о предмете.

Что же с человеком происходит на самом деле с точки зрения психологии? Действительно, существует некий уровень энергетического обеспечения психической деятельности. Орган, отвечающий за энергетику психики, называется ретикулярная формация - это область мозга, от функционирования которой зависит уровень активации: от глубокого сна до активной деятельности, а также субъективные ощущения прилива сил либо их отсутствия.

Когда мы работаем, вступаем в общение, то тратим силы, запас которых, как известно, не является неисчерпаемым. Существуют обстоятельства, требующие от нас в сходных ситуациях больших усилий. Если человек сталкивается с негативным отношением собеседника, он вынужден преодолевать его неприязнь, собственное раздражение и дискомфорт. Естественно, это требует от него дополнительных затрат энергии. К слову, энергии вполне физической: когда состояние приближается к стрессовому, все системы организма работают в режиме повышенной активности. Понятно, что усталость, ощущение опустошенности наступают быстрее.

Но самое главное в том, что это вовсе не у вас "забирают" энергию, а вы ее расходуете, совершая дополнительные усилия.

Каждый знает, как трудно общаться с людьми тоскливыми, вялыми. Они требуют от нас участия, нам приходится затрачивать силы по крайней мере на его имитацию. И если удается изменить настроение таких собеседников, поднять их тонус - они действительно эмоционально заряжаются. А вас это усилие действительно утомляет, как и должна утомлять любая работа. В психологии мы используем метафору "психологические вампиры", характеризуя людей со стилем пустого, обременяющего общения. Они заставляют тебя истратить гораздо больше сил для достижения результата. Повторяю: это всего лишь метафора, не имеющая ничего общего с происходящим в действительности. Нет общения - значит, усилия не затрачиваются и всякие разговоры про вампиров, втихую пьющих энергию в общественном транспорте, просто дремучая глупость.

И, наоборот, общение с людьми "легкими", дружелюбно настроенными, которые вас охотно принимают, поддерживают, поощряют - в психологии их называют синтонными, - словно бы придает вам новые силы. Но люди не батарейки и не электроприборы, никакого перетекания энергии от одного к другому, разумеется, не происходит. И совершенно незачем выдумывать нелепые объяснения абсолютно очевидным вещам.

Кстати, для того чтобы испытать такие ощущения, людям вовсе не обязательно находиться в близком контакте. К примеру, вам передали, что начальство не одобрило вашей работы. Вы расстроились и почувствовали упадок сил, однако это отнюдь не повод, чтобы немедленно зачислить начальника в вампиры. Тем более что завтра он объявит вам благодарность и вы "зарядитесь психической энергией". Вопрос только: от кого?

Кроме того, у каждого человека ощущения дискомфорта и комфорта, силы и бессилия имеют нормальные колебания во времени. Они зависят от погоды, состояния здоровья, от того, как складываются отношения в семье и дела на работе, - словом, от десятков причин. И нет никакой необходимости объяснять подобные колебания столь диким способом, как это делают по телевидению.

Для того чтобы улучшить субъективные ощущения, существует множество приемов психотехники, описанных в многочисленных методиках саморегуляции. От скрещенных ручек-ножек никакой пользы нет, хотя и вреда тоже не будет. А что касается мысленного барьера, воздвигаемого между собой и "агрессором", - такой психологический прием действительно есть. И не только он. Актеры, с которыми мне приходилось общаться по роду работы, рассказывали о своих собственных методах борьбы с волнением, когда они выходят на сцену. Один из них, к примеру, внушает себе, что все зрители - слепые. Они не заметят его ошибок, убеждает он себя, и успокаивается.

Напомню еще некоторые приемы, достаточно хорошо известные. Если вы оказались в компании людей, которые относятся к вам без симпатии, прежде всего нужно сказать себе: не стоит ожидать, что они будут относиться хорошо, - тогда у вас не будет разочарования. Не демонстрировать собственной агрессивности по отношению к ним, не отвечать на провокации - и вам будет легче. Из общения вы выйдете без потерь.

Когда общаетесь с человеком эмоционально неприятным, есть куча способов избежать огорчений, даже если вы с ним вынужденно оказались в замкнутом помещении, например в гостиничном номере. Не разговаривайте на личные темы. Говорите об искусстве, о спорте, погоде. Возьмите книжку и начните читать. Человечество давно выработало простейший и эффективнейший принцип защиты, который выражается формулой: "не бери в голову". Этот способ ни чем не хуже скрещенных ручек.

Старейшая из известных мер психологической защиты по-английски называется "undoing", а переводится как "отмена уже сделанного". Это самый архаический механизм, сохранившийся и у современных людей, полагающих, что совершенное негативное действие можно отменить, если произвести какие-то определенные манипуляции: стукнуть по дереву, плюнуть через плечо или принести в жертву агнца. Это так называемые магические приемы. Человеку кажется, что он может с их помощью нейтрализовать негативные последствия своих действий. И он на самом деле успокаивается, хотя на произведенные действия эта "магия", естественно, никакого влияния не оказывает.

Дело в том, что самое неприятное для психологического самочувствия - ощущать собственную беспомощность. А если ты что-то делаешь - по крайней мере плюешь через плечо, - уже становится легче. Вся мировая религия основана именно на таких приемах - от заклания жертвенных животных, покупки индульгенций до покаяния и замаливания грехов. Это простые, давно известные вещи.

С точки зрения психологической науки то, что сегодня происходит на телевидении (и не только на нем), просто чудовищно. Систематическую пропаганду шарлатанов и их деятельности нельзя воспринимать иначе, как символ деградации коллективного интеллекта. Долгое время люди пребывали в странной иллюзии, что цензура мешает им выплеснуть энергию созидания. Цензура исчезла - и оказалось, что выплескивать-то нечего. А отсутствие любых барьеров привело не к росту креативной энергии, а к снижению ее уровня. За последние десять лет уровень грамотности населения, школьного и вузовского образования снизился катастрофически. Процесс снижения интеллекта нации инерционен, но его последствия мы увидим уже достаточно скоро - когда сегодняшние выпускники вузов станут нас лечить, учить детей, возводить дома и мосты.

Телевидение сегодня существует по своим собственным законам, которые слабо соотносятся с законами нормального человеческого сообщества. Видимо, не стоит возлагать всю полноту ответственности за происходящую гуманитарную катастрофу на функционеров средств массовой информации. Но то, что их негативный вклад чрезвычайно высок и продолжает расти, не вызывает никаких сомнений.

Ссылки типа "насильно никто смотреть (читать) не заставляет" не только несостоятельны, но и глубоко порочны по сути. Телевизионный продукт, каким бы ни было его качество, к сожалению, будет потреблен зрителем хотя бы по той причине, что другого ему просто не предлагают. В этом, собственно говоря, и заключается суть любого информационного воздействия. Чтобы нейтрализовать его негативные последствия, усилий потребуется во много раз больше.

В этом и кроется главная опасность.

Статья из журнала «Наука и жизнь» №2 за 2007 год.
Статья "Соблазн подмены понятий" дополняет и разъясняет эту статью.

Источник http://www.nkj.ru/archive/articles/9031/

Автор Борис Руденко

Впечатление такое, что время науки и прогресса в России закончилось. На экраны телевизоров и на страницы печатных изданий проникли маги и гадалки, астрологи и знахари. Теперь они самые желанные гости телестудий, редакций журналов и газет. Они подробно разъясняют нам, какой амулет убережет от порчи, а какой от сглаза; мы ежедневно внемлем телесюжетам и статьям об изготовлении приворотных зелий и эликсиров вечной молодости, о чудесных выздоровлениях безнадежно больных и о последних контактах с пилотами "летающих тарелок". Опрос зрителей, достаточно случайно собравшихся в студии во время одной из таких передач, показал: восемьдесят процентов из них верят в предсказания "ясновидящих"… Что, собственно, с нами сталось? Почему мы позволяем себя оболванивать? Почему ученые соглашаются в основном выступать на подпевках для галочки, в роли "комментаторов мелким шрифтом" или с репликой "посоветуйтесь с врачом" вслед за выходными ариями чародеев и магов? Бороться с суевериями (как и со всякой глупостью вообще) с помощью призывов к здравому смыслу бесперспективно. Рассеять мрак невежества способен лишь свет знаний. Но мрак нынче настолько густ и плотен, что, видимо, уже недостаточно, как это всегда делала "Наука и жизнь", просто рассказывать о каком-либо событии, объяснять какое-то явление с научных или даже просто с разумных позиций. Стало необходимым прежде обнаружить проникшую на свет божий очередную глупость и уж потом объяснять, что есть что на самом деле.

ПО МЕРЕ НАШИХ СКРОМНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ МЫ ВСЕ ЖЕ БУДЕМ ПРОТИВОСТОЯТЬ НАСТУПАЮЩЕЙ ТЬМЕ. НАЧНЕМ ПРЯМО СЕЙЧАС.

Франсиско Гойя. Офорт из серии "Капричос".

Однажды декабрьским утром уходящего 2006 года ведущий программы "Доброе утро" Первого канала телевидения сообщил, что на Россию обрушилась новая напасть. Как будто мало нам было пенсионной реформы, монетизации льгот и реформы ЖКХ. Оказывается, за последнее время в стране невероятно размножились энергетические вампиры. Они пьют у людей энергию в общественном транспорте, на работе и по месту жительства, из-за чего ухудшается самочувствие, возникает упадок сил и начинает болеть голова. Об этом сказал ведущий, сопроводив свои слова документальными съемками нескольких женщин, у которых что-то болело.

Голос за кадром объяснил телезрителям, что внешне вампиры очень похожи на людей и специальных отличительных признаков не имеют. К тому же вампирами часто бывают женщины. Поэтому единственный способ выявить вампира - внимательно прислушиваться к собственным ощущениям. Если у вас вдруг заломило в висках, забурлило в кишечнике или беспричинно захотелось выпить, не сомневайтесь: он рядом, уже присосался к вашей ауре и сосет, сосет, пока не высосет досуха. Когда допьет - отвалится, пойдет по своим делам, но у вас настроение будет испорчено.

Как же избежать этой агрессии? Первое, что приходит на ум, - старый добрый осиновый кол. В прежние времена, помнится, это средство срабатывало безотказно. К сожалению, не всякого гражданина сегодня пропустят с таким реквизитом на службу, а в толкучке вагона метро или автобуса колом не больно намахаешься. Другой известный способ отпугнуть вампира - съесть с утра головку чеснока. Это действует хорошо и в наши дни: вампиры немедленно выпрыгивают из общественного транспорта на полном ходу вместе с остальными пассажирами и водителем.

Но ведущий телепрограммы отчего-то не упомянул эти проверенные, хотя и несколько устаревшие средства. Научить нас защищаться от энергетических вампиров он пригласил специалиста - женщину средних лет. Молчаливым титром телеэкран сообщил, что эта женщина - биоэнергетик.

К специалистам этого профиля я всегда питал глубокое уважение. Ученые, занимающиеся биоэнергетическими процессами, протекающими в живой клетке, - элита биологической науки. Многие из них в разное время становились лауреатами Нобелевской премии.

У термина "биоэнергетика" в последнее время появилось и другое значение - производство энергии из биологических ресурсов. Например, биогаза из отходов животноводческих ферм или жидкого топлива из сои и рапса. Специалисты этого направления тоже весьма уважаемые люди в обществе.

Но оказалось, что глядевшая с экрана на россиян женщина не занималась ни тем, ни другим. Она специализировалась исключительно на вампирах.

Она объяснила, что, как только вы ощутите присосавшегося вампира, нужно немедленно скрестить ноги и руки. А если вампир идентифицирован и опознан, то нужно смотреть ему точно в лоб, в точку между бровями. Уже эти простейшие методы приведут к тому, что вампир уползет не солоно хлебавши. Попадаются, однако, среди них особо агрессивные особи, которых скрещенными ножками не проймешь. Тогда следует обвести вокруг себя мысленно "магический круг" и выстроить "стену". Все! Больше никаких проблем! Завывая от обиды, вампир отправится на поиски менее подготовленной жертвы.

Но если уж и это не поможет, сказала специалист по вампирам, бегите немедленно к ней. Она напишет на бумажке специальные славянские руны, отпугивающие сколь угодно могучих чудовищ. Бумажку надо всегда носить с собой.

Биоэнергетик для примера показала телезрителям одну такую бумажку. Зеленым фломастером на ней были нарисованы всякие палочки и крючочки.

Тут я понял, что эта симпатичная женщина, полностью отдавшись делу защиты граждан от энергетических хищников, забыла все, что в детстве ей рассказывали в школе, и устремилась в прибыльный бизнес. Иначе бы она знала, что руны - это название знаков древнейшего германского алфавита. По этой причине славянских, китайских или полинезийских рун на свете быть не может.

Не удивительно, что именно телевизор в силу его массовости стал главным и весьма интенсивным источником распространения дремучего невежества в нашем государстве, главным вампиром современной России, высасывающим из телезрителей не только энергию, но и остатки здравого смысла.

Чтобы избежать вредоносного влияния, есть много разных способов. Можно, например, отгородиться от телевизионного экрана занавесью из лошадиных подков или плакатом с надписью "Долой мракобесие!". Хорошо помогает громкое чтение, зажмурившись, стихов великих русских поэтов.

Можно просто выключить телевизор или перейти на другую программу. Кое-что разумное можно найти - это уже на усмотрение.

Но лучше всего - просто очнуться. Вспомнить, что интеллект, коллективный разум русского народа всегда выходил победителем из множества битв с порождениями мрака невежества и бездуховности. Может статься, нынешняя схватка - самая трудная, на стороне противника огромные силы и средства. Схватка трудная, но не безнадежная.

Источник http://wsyachina.narod.ru/social_sciences/ideal_2.html

Автор Александр Волков

Рисовать я умею плохо. Но! Стоит черкнуть на бумаге песочные часы, и я примерно получу очертания идеальной женщины. Пышная грудь, узкая талия, широкие бедра. Вот „евростандарт“ на красавицу, и ежели женское тело не вписывается в норму, его можно евроремонтировать силиконом, тайскими таблетками и диетой.

Одни и те же мерки женской красоты давно утвердились всюду. Ещё античные философы пытались понять, что такое красота. Для них она выражалась в симметрии и гармонии. В эпоху Возрождения художник Альбрехт Дюрер даже придумал координатную систему, позволявшую якобы понять, вписывается этот человек в каноны красоты или нет. Герои его картин и впрямь идеальны с эстетической точки зрения.

Современники Дюрера тоже выискивали „формулу красоты“. Так, считалось, что уши и нос красивого человека обязаны быть равновелики, а рот должен быть в полтора раза шире расстояния между глазами. Сегодня поборники научных истин оценивают внешность человека с точностью до сотых долей. Алгебра не поверяет гармонию, она её судит. Волшебная формула „90 — 60 — 90“ (грудь — талия — бёдра) неумолимо отсеивает дурнушек. На чём же основан этот критерий?

Узкая талия у женщины — признак того, что её тело выделяет вдоволь женских гормонов (эстрогенов), благодаря которым и возможна беременность. Эстрогены вызывают и другие изменения, что так привлекают мужчин. Груди растут, губы чувственно припухают, отчётливее обрисовывается овал скул, глаза становятся больше, а вот подбородок и челюсти остаются нежными, детскими. Для учёных облик такой лолиты говорит: „У меня всё хорошо. Я здорова. Я готова рожать детей и стану им хорошей матерью“. Стройная фигура — тому залог.

Тело взрослеющих мальчиков обретает иные очертания. Торс становится V-образным, скулы — крепкими, отчётливо выделяется подбородок. Если бы Марат Сафин или Павел Буре перенеслись в каменный век, на них смотрели бы с восхищением. Ведь всё их тело говорило бы: „Я полон мужских гормонов! Я — крепкий, могучий, энергичный. Я могу убить на охоте крупного зверя и накормлю добычей семью“.

Так что красота для природы — дело второе. Она — не самоцель, а ловушка. Главное — выжить и принести потомство! Красивые лица не лучше некрасивых; они легче нам нравятся. Нас влечёт к ним. Узор тела сродни узору цветов. На него так падки и шестиногие, что опыляют поросль, и двуногие, что ублажают подруг.

С раннего детства ребёнок делит людей на „красивых“ и „страшных“. Детей тянет к смазливым мордашкам, а безобразных, отвратительных людей они откровенно боятся. Ещё лет двадцать тому назад американский психолог Джудит Ланглуа доказала, что идеал красоты не является социальным феноменом. Он не воспитывается в людях, а наследуется ими! Взрослея, мы учимся обнаруживать ум и страсть в людях, обделённых красотой, а сами её образцы отличаем поневоле, бессознательно.

Ланглуа проводила опыты с детьми трёх и шести месяцев от роду. На мониторе она показывала им два лица. Взрослые участники опыта чётко разделяли эти лица: красивое и некрасивое. Как же повели себя малыши, которых никто ещё ничему не учил? Дети могли демонстрировать лишь повадки, присущие им от рождения. Легко было заметить, что малыши смотрели на красивое лицо намного дольше. „На их выбор не влияло мнение СМИ, — подвела итог опыта Ланглуа, — и всё же их выбор совпал с оценками, принятыми в мире взрослых. Дети сами распознали красивое и некрасивое“.

Так что же мы бессознательно выделяем, оценивая внешность человека?

Прекрасны:

здоровая кожа;
красивые зубы, ведь они — индикатор здоровья (впрочем, фальшивые ценности „Фтородента“ или „Орбита без сахара“ помогают пустить пыль в глаза);
красивые волосы (тоже индикатор здоровья);
рост чуть выше среднего;
симметричные лицо и фигура (их симметрия — признак того, что человек не перенёс ни тяжёлой болезни, ни серьёзного увечья).

Если у человека по всем этим пунктам „плюсики“, ему легче живётся. „Когда она, рыдая, увидит с ужасом, что посреди подруг она всего лишь бедная дурнушка!“ (Н. Заболоцкий) — эти страдания красавицам неведомы. Зато на каждом шагу их поджидают приятные пустяки.

Психологи не раз ставили опыты, убеждающие, что перед красотой расшаркиваются, безобразие пинают. Вот один из таких примеров. Психолог оставляет в телефонной кабине монету и ждёт. Случайный прохожий заглядывает туда, видит монету и вдруг слышит за спиной стук. Оборачивается. Перед ним красотка, словно сошедшая с глянцевых страниц журнала. „Простите, я здесь забыла монету…“ Почти все звонившие тут же расставались с денежкой. „Красота — это страшная сила!“ Потом условия опыта меняют. Та же монета лежит возле аппарата. Прохожий приятно удивлён. Он уже берёт её в руки. Стук в дверь. Растрёпанные волосы, одутловатое лицо, обрюзгшая фигура. „Тут я, что ли, деньги забыла?“ Даже воспитанные бюргеры, в чьей стране проводился этот опыт, старались „зажать“ находку. Статистика такова: 87 процентов случайных прохожих тут же расставались с деньгами ради красивой женщины, да ещё, пожалуй, и рады были бы приплатить ей, лишь бы она задержалась с ними. А вот некрасивой женщине вернули деньги лишь 64 процента мужчин, да и те делали это „со скрежетом зубовным“.

В другом опыте ломалась машина. Возле неё по очереди стояли красавица и дурнушка. Первой обычно помогали; мимо другой старались быстрее проехать. Кому охота было торчать полчаса или час в компании непонятно с кем?

У каждого из нас есть свое личное пространство. У привлекательных людей оно больше, чем у остальных. Во время следующего эксперимента психологи просили подопытную персону приблизиться к незнакомому человеку, пока тот не возмутится. Если незнакомец был красивым человеком, он резко одёргивал попытку навязать ему свою компанию. Как только расстояние между людьми сокращалось до 60 сантиметров, красавец резко отстранялся. А вот человек некрасивый был едва ли не рад, когда кто-то к нему приближался. Шестьдесят, пятьдесят, сорок сантиметров… Человек спохватывался, когда расстояние уменьшалось до 25 сантиметров. Что ж, ему с его внешностью не привыкать терпеть!

Отмечено, что красивые мужчины зарабатывают в среднем на пять процентов больше, чем их коллеги; красивые женщины — на 4 процента больше. Если человеку есть чем „прельстить воображенье“, его охотнее принимают на работу и чаще повышают в должности. Его старательно вписывают в коллектив, ведь он украсит любой офис. Фирме не помешало бы иметь своё лицо, ну а мозги… их положено иметь лишь главе фирмы. Так плюсики складываются в солидный куш.

Красоте все возрасты покорны. Взрослые лучше относятся к красивым детям и помогают им. Их крупные глаза, круглые щёки и маленькие носы не только восхищают, но и ещё, по словам исследователей, „включают в нас бессознательный механизм, заставляющий помогать этому, как нам кажется, беспомощному ребёнку“. Зато с некрасивыми детьми не цацкаются. По американской статистике, чаще всего жертвами сексуальных преступлений бывают не очень красивые дети.

Милашкам же сызмальства всё сходит с рук. В школе им легче списать контрольную. Их ангельские личики умиляют учителей, и тем труднее вспылить, накричать, выгнать нарушителя правил из класса. Взрослым красавчикам тоже бывает легче совершить преступление, чем людям мрачной наружности. Улыбка, лоск, блеск усыпляют внимание жертвы. Недаром на роль злодеев в криминальных фильмах часто приглашают писаных красавцев. Это — правда жизни, а не условия съёмки. Обаяние Роберта Редфорда, элегантность Алена Делона или хрупкое очарование Шарон Стоун — и ещё одна жертва трепещет в ловушке, раскинутой хищником. Так бывает в кино. Так бывает в жизни.

Красоту нельзя не заметить. Она бросается в глаза. Ведь каждый из нас располагает рядом сенсоров, реагирующих на красоту. Особенно этим отличаются мужчины. Во время прогулок и поездок, на работе и учёбе они непрерывно „сканируют“ всех окружающих людей, бессознательно сравнивая их с вложенным внутри каждого идеалом красоты. Встречают не столько „по одёжке“, сколько „по физиогномике“. Всё происходит моментально: 150 миллисекунд, и ваша гармония поверена чьей-то алгеброй — поверена и осуждена. Никто нас этому не учит. Это заложено внутри нас самих.

Странный наблюдается феномен. Чем ближе лицо женщины (или её фигура) к среднестатистическим данным, тем привлекательнее оно кажется мужчинам. Очевидно, как показывают исследования, все лица, что мы видим, накапливаются у нас в памяти и хранятся в одном из уголков мозга. Нам, жителям городов, суждено дни напролёт наблюдать тысячи и даже десятки тысяч человеческих лиц. Из-за нехватки места один образ накладывается на другой, как слайд наслаивается на слайд.

В конце концов, из множества лиц получается некий средний образ — милый, приятный, но какой-то безликий. Он не врежется вам в память; он давно там присутствует. Все крайности отброшены. Зато выявляется забавная арифметика красоты. Когда подопытной персоне показывают два красивых лица и просят оценить их, то выясняется, что каждое по отдельности лицо нравится меньше, чем их комбинация. Лицо, составленное из отдельных черт четырёх женщин, ещё приятнее для глаза, чем каждое из четырёх лиц. Среднее статистическое всех женских лиц, увиденных во время теста, кажется ещё неотразимее. Оно неумолимо нас влечёт.

Впрочем, мы любуемся им, но недооцениваем. По шестибалльной шкале такое лицо неизменно получает 4–5 баллов. Шарм „королевы красоты“ нужно сдобрить какой-нибудь изюминкой — чаще всего некой неправильной деталью. Так, гладкие, но безликие стихи запоминаются случайным перебоем ритма или редкостным словом — своим маленьким barocco. То же самое с женщинами. У знаменитых топ-моделей Наоми Кэмпбелл и Крис Тарлингтон губы отличаются от идеальных и этим манят. У Кейт Мосс нижняя челюсть заметно меньше, чем полагалось бы, и оттого „западает“ в душу.

В любом красивом лице, замеченном нами, есть частичка нас самих. Ведь наш идеал красоты не может не включать некоторые черты одного лица, которое мы ежедневно видим по сто раз на дню. Это лицо, преследующее нас в стёклах домов и витринах, зеркалах и на фотоснимках, — наше собственное лицо. Мы невольно нравимся себе и, даже не догадываясь об этом, стараемся стричь под одну — „свою фирменную“ — гребёнку всех встречных. Подсознательно мы — верх привлекательности, ведь мы всегда стараемся привлечь к себе внимание.

Если человек соответствует этому образцу, он нравится нам. Если совсем не похож на нас, настораживает и отталкивает. Так, люди другой расы резко отличаются от нас и потому заведомо некрасивы. Зато, очевидно, по этой причине муж и жена в хорошей, крепкой семье бывают неуловимо похожи друг на друга. Каждый из нас ищет, в сущности, не другую половинку, а свою копию.

„Знание-сила“

Еще одна интересная статья из книги Феликса Кирсанова "Ораторское искусство и мастерство общения"

Источник http://www.orator.ru/rass6.html

"Наша жизнь состоит не из событий,
а из нашего отношения к событиям"
Скилеф

В стародавние времена на одной скале в Тибете кто-то высек надпись: "Научились ли вы радоваться трудностям?". Давайте посмотрим, как можно обратить себе на пользу этот мудрый принцип.

Некоторые люди не замечают, что сами являются источником собственных проблем. В их головах господствуют идеи такого сорта: "у меня ничего не получится", "я не смогу", "это невозможно", "я, наверно, уродился таким неуверенным" и прочие. Конечно, такие негативные установки имеют причину, но они не имеют разумного основания, потому что, во-первых, никто не знает наверняка, что у него получится, а что нет и где предел его возможностей. Во-вторых, упаднические мысли формируют пораженческий настрой. У человека с таким настроем действительно ничего не получится, т.к. негативное мышление подавляет его потенциал.

Мы же с вами говорим о позитивном мышлении, которое раскрывает наши потенциальные возможности.

Всё, что угодно в этом мире с разных точек зрения может иметь и плюсы, и минусы. Даже в смерти человека можно найти плюсы: избавился от страданий, освободил должность, оставил наследство и сохранил много кислорода для потомков. Мир и так задает нам много вопросов, которые надо решать, и если мы вдобавок еще будем мотать себе нервы, то будем сами себе создавать дополнительные проблемы. Лучше быть себе другом, а не врагом. Для этого надо уметь смотреть на мир позитивно. В мире нет проблем, а существуют события. Или вопросы, которые следует решать. Вместо того, чтобы в событиях видеть одни лишь минусы и отдаваться своим привычным расстройствам, полезней к ним относиться философски - воспринимать их, как должное. А также замечать в них плюсы.

Если водитель не вписался в поворот и разбил автомобиль, то обычно он тут же придает событию статус проблемы - концентрируется на минусах и размышляет примерно так: "как всё ужасно! Несколько лет копил на машину - и вот тебе раз, - одним махом вдребезги! Мало того, что свою разбил, так еще и за чужую платить придется! Говорила мама мне, дураку, что надо застраховать машину и не надо лихачить!" и так далее. Человек занимается самобичеванием. Является ли такой подход к делу разумным? Ясно, что такой подход попросту глуп, т.к. он не решает вопрос, а убивает нервы и портит здоровье (как говорится, все болезни от нервов). Тем не менее, именно таким глупостям люди отдаются регулярно. Причем, добровольно. Как говорил мой друг Михайло Ломоносов, сначала вобьют себе в голову хрень, а потом жалуются, что голова раскалывается.

В данной ситуации умней поступит тот, который сумеет преодолеть свою естественную склонность к огорчению, посмотрит на событие с другой стороны и скажет себе: "ну что ж, надо решать проблему. А вообще-то, можно ли эту ситуацию назвать проблемой? Назову-ка ее лучше вопросом, который надо решить. Она (т.е., ситуация) делает меня сильней. Потеря материальных благ - это вообще-то ерунда. Главное, что обошлось без жертв, инвалидов и сам оказался невредим. Я получил полезный урок. Именно такие уроки делают меня более опытным и прозорливым, и теперь я застрахован от скользких поворотов". Можно в данной ситуации заметить и другие плюсы, например: не надо будет раскошеливаться на зимние шины, назрел повод купить новый автомобиль, а заодно сменить диванные пролежни на мышечный тонус, ведь появился стимул, чтобы активней шевелиться и т.д.

Именно умение смотреть на мир позитивно и действовать активно, вместо того, чтобы тратить силы в изнурительном плавании по болоту собственных огорчений, отличает победителей от аутсайдеров.

Умейте смотреть на мир позитивно. Хоть мир не всегда нас гладит, иногда шлепает, но и в подзатыльнике можно заметить полезную встряску. На худой конец, массаж головы. Во всяких минусах есть плюсы. Развод можно считать обретением свободы или необходимым шагом навстречу новому счастью (уверяю вас, что на свете есть много более достойных людей, чем бывшая вторая половина). Даже самый утомительный разговор может оказаться продуктивной беседой, а кризис - благоприятной возможностью. Если вы получили двойку на экзамене, то это повод набраться знаний, коих, как известно, много не бывает (между прочим, строгие и принципиальные преподаватели, которые заставляют студентов тщательно изучать науку, как правило, делают их более образованными, в отличие от добродушных лояльных педагогов, потакающих разгильдяйству). Ну, а если вас уволили с работы, то это явный признак того, что пора вам подниматься на более высокий уровень достатка - организовать собственное дело и давать работу другим людям.

Есть такое полезное правило жизни: не можешь изменить ситуацию, - измени отношение к ней. Как сказал Вольтер, "утешение можно найти и на турецких галерах" (на которых гребцов эксплуатировали столь нещадно, что они не выдерживали больше трех месяцев каторги и покидали этот лучший из миров).

Если с нами произошел нежелательный случай - аврал, потоп, девятый вал - то было бы глупо заниматься еще и самоедством, сокрушая свою нервную систему. Ведь дурное настроение прожорливо. Оно, как черная дыра, поглощает наши силы. Получается замкнутый круг: нежелательный случай вызывает огорчение, которое высасывает жизненную энергию, что вызывает еще больше огорчения, приводящего к язве желудка, которая, в свою очередь, огорчает еще больше и т.д. Чтобы разорвать этот порочный круг, надо справиться со своей естественной негативной реакцией на ранней стадии. Для этого сначала надо расслабиться - выспаться, послушать Бетховена, ну или хотя бы опрокинуть стопарь - кому, что ближе. Затем, когда эмоции отойдут, следует обратиться к разуму. Разум нам ответит, что всё в этом мире - пустяки, по сравнению с вечностью. Тогда вместо привычной нервотрепки мы сможем воспринять событие, как должное. А затем появится повод сконцентрироваться на положительной стороне события и сделать полезные выводы. Таким образом, даже самые скверные происшествия могут показаться нам забавными. А если мы хоть чуть-чуть научимся радоваться трудностям, к чему нас призывает из глубины веков тибетская надпись на скале, тогда черная дыра внутри нас превратится в звезду, энергия которой обратит в пепел любые проблемы.

Источник http://wsyakayawsyachina.narod.ru/medicine/placebo_2.html
Журнал "Химия и жизнь" №12 за 2004 год.

Автор доктор медицинских наук В. Б. Прозоровский

Жизнь сводит нас с лекарствами чуть ли не каждый день, и как будто бы все хорошо знают, что такое „лекарство“. Тем не менее заглянем в Большую советскую энциклопедию (третье издание): „Лекарства — это вещества, применяемые для лечения и предупреждения заболеваний“.

Вот тебе и на! Получается, что любое вещество, которое кто-либо когда-либо использовал для врачевания, — лекарство… Знахари и по сей день применяют для лечения ядовитый аконит, воду с уголька, золу из печки, подкожное сало животных. А вот отрывок из лечебника в стихах, датируемого XV веком:

Есть и такие, кто вовсе помёт
не считают лекарством.
„Вещь никудышная он“ —
полагают они, ошибаясь.
Если помёт кабана не сушёный
с вином растирают
Или с водой, то питьё исцеляет
кровавую рвоту,
Старые боли в боку
и обычные боли к тому же.
Лучше его не найти, если он
с уксусом смешан.
Он, как и овечий помёт,
размозжённые кости скрепляет.
С воском и розовым маслом
при вывихах он помогает.

(Одо из Мена Салернской школы.
О свойствах трав. М., 1976)

В „Руководстве по фармакологии“ Г. Натнагеля и М. Россбаха (СПб., 1885, с.299) рекомендовалось выпить стакан металлической ртути для расправления заворота кишок. В старых учебниках по фармакологии рассказывалось о том, как один прусский гренадёр успешно врачевал людей лекарством собственного изготовления. Слава об искусном лекаре достигла Фридриха II, и пришлось-таки умельцу признаться, что чудодейственные пилюли он выкатывал из обыкновенного солдатского хлеба. Как только секрет был раскрыт, лечение утратило эффективность.

Незадолго до революции в Петрограде были очень популярны капли барона Вревского — „от нервов“. Их даже рассылали по почте и рекламировали в журнале „Нива“. Впоследствии выяснилось, что это была просто вода из Невы.

Впрочем, в исторических экскурсах нет нужды. Загляните в любую гомеопатическую аптеку. Там в полном соответствии с „Руководством по гомеопатии“ (М., Медицина, 1956, с.147) вам предложат спиртовой раствор горного хрусталя в разведении 1:1 000 000 000 000 000 000 000 000.

Поскольку все эти вещества в то или иное время использовали для лечения, более того, некоторой части больных они помогали, то приходится вроде бы признать, что и овечий помёт, и невская вода — лекарства. Но даже без всякой науки, а просто с точки зрения житейской логики ясно, что это полный абсурд. Значит, энциклопедия ошибается?

Во времена Авла Цельса (I век н. э.) все римские врачи понимали, что больной приходит к ним не столько за диагнозом, сколько за лекарством, а потому отпускать его без рецепта нельзя. Однако если установить диагноз не удавалось или болезнь протекала столь легко, что должна была пройти сама собой, или вообще зависела лишь от воображения больного — да мало ли ещё в каких случаях! — врач выписывал в аптеку рецепт-распоряжение, в котором значилось Rp.: Da, ut fiat videatur! (Дай, чтобы создать видимость, будто что-то делается.) И лекарства, приготовленные по этому рецепту, хорошо помогали! Хотя больной получал вовсе не лекарство, а нечто имитирующее его, но абсолютно не действующее: соду, тальк, подкрашенную воду…

Больного спасает пустышка

Индифферентное вещество — пустышка, ноль, ничто, даваемое вместо лекарства, в научной литературе получило название „плацебо“ (лат. placebo — будущее время глагола placere, нравиться). Термин выдуман не без юмора — больному выдают нечто, что должно ему понравиться, он уверен, что получил самое что ни на есть нужное и эффективное лекарство. О том, что представляет собой „эффект плацебо“ — лечебное действие бесполезного препарата, какие механизмы стоят за этим явлением, „Химия и жизнь“ писала не раз (см , например, статью Е.В. Москалёва в № 1 за 2004 год, в которой рассказывалось о том, как эффект плацебо реализуется на уровне коры мозга). Теперь мы рассмотрим эту проблему с ещё одной стороны.

Плацебо находило широкое применение в середине XVIII века, когда врачи не располагали эффективными лекарствами и зачастую убеждались на практике, что лучше давать больному „пустышку“, чем снадобье сомнительной ценности. Не здесь ли кроются истоки гомеопатии — давать вещества с нулевым или отрицательным физиологическим эффектом, но в таких ничтожных количествах, что выполняется по крайней мере одна заповедь Гиппократа „Не навреди“. А вдруг и помогут!

Ещё в 1914 году доктор Махт впервые принял решение испытать фактическую ценность морфина как болеутоляющего средства с помощью плацебо. Одним больным давали соду, которой с помощью ничтожной дозы хинина придавали горьковатый вкус, другим — лекарство. Проверив силу болевых ощущений сразу после операции, Махт выяснил, что пустышка вызывает болеутоляющий эффект в 40% случаев, а морфин — в 52-х. Стало ясно, что морфину требуется замена. Но самый важный результат исследования заключался в другом. Впервые удалось доказать, что для оценки эффективности лекарства его необходимо сравнивать с плацебо.

В 1926 году крупный советский терапевт Б.Е. Вотчал производил в своей клинике оценку нового снотворного средства. Оказалось, что простая пустышка ускоряла засыпание у 33% больных, а новое лекарство — у 35%. Таким образом было доказано, что оно практически не является лекарством. Но это ещё не всё. Больным третьей группы сёстры говорили (по распоряжению Вотчала, конечно), что это снотворное плохое, и выдумал его какой-то дурак, и никому оно не помогает. Снотворное действие оказывалось в этом случае ниже, чем у плацебо, а у 10% больных проявились побочные эффекты, вообще-то не характерные для данного вещества.

В 1954 году много шума во врачебном и юридическом мире произвёл такой случай. Некий богатый француз страдал бронхиальной астмой в тяжёлой форме. Однажды, когда больной впал в так называемое астматическое состояние, с угрозой жизни, его лечащий врач узнал, что известная швейцарская фирма производит новое противоастматическое средство. В фирму послали телеграмму, и, благо в расходах заказчик не стеснялся, на следующий день самолётом было доставлено лекарство, которое произвело чудодейственный эффект. Не только приступы прекратились, но и больной вроде бы совсем избавился от болезни. Однако на следующий год приступы удушья начались вновь. Естественно, снова была послана телеграмма и снова получена посылка. В приложенном к ней письме говорилось: „Глубокоуважаемый коллега! Мы убедительно просим Вас помочь нам произвести оценку нового препарата. В присланных Вам ампулах содержится подкрашенная стерильная вода. Попробуйте испытать её эффективность“. Врач возмутился, но делать было нечего, и он начал вводить больному лекарство-воду. Никакого эффекта не последовало. В фирму отправили грозную телеграмму с требованием прекратить дурацкие шутки и прислать настоящее лекарство, как в прошлый раз. Ответ не заставил себя ждать: „Глубокоуважаемый коллега! Просим извинить нас за маленькую мистификацию. Это в прошлый раз мы прислали Вам воду, а сейчас Вы получили новое лекарство. Своим опытом Вы доказали его неэффективность. Примите уверения и пр.“.

Больного, по счастью, удалось спасти, но скандал всё же разразился. Врач подал на фирму в суд, однако дело оказалось непростым. В первый раз фирма прислала за деньги больного воду, но она помогла вылечить болезнь. Во второй раз врач думал, что ему прислана вода, но всё же начал эту воду применять. Так в чём претензии? Фирма, конечно, вернула деньги за воду, но штраф на неё не наложили!

Самое интересное в рассказанном случае, что в лечебном эффекте воды главную роль сыграла не вера больного, а вера врача! Если прибавить сюда ещё и веру больного во врача, что же остаётся на само лекарство?

Хотя эта история как будто бы кончилась благополучно, шум вокруг неё не утих, более того, разгорелся как пожар — все стали увлекаться изучением эффекта плацебо. Известный гарвардский анестезиолог Х.К. Бичер поставил перед собой задачу: выяснить усреднённые возможности плацебо-лечения при различных болезнях и условиях назначения, но обязательно — с положительной словесной инструкцией. Были проанализированы десятки тысяч случаев. Оказалось, что при большинстве несмертельных болезней в условиях ясного сознания больного плацебо может быть весьма эффективным. Наибольший успех пришёлся на морскую болезнь и лёгкие психические расстройства (неврозы, реактивные депрессии) — до 90% излечения (И.П. Лапин, „Лекарства и личность“, СПб., „Deam“, 2001). Но и в других случаях результаты впечатляли. Самые разные болезни — простуда, всякого рода боли, воспаления, гипертоническая болезнь, кашель, стенокардия, ревматический и дегенеративный артрит, язва желудка, бронхиальная астма, аллергические реакции — поддавались лечению плацебо в среднем в 32,2 ± 2,2% случаев.

После Второй мировой войны фармацевтический рынок стал так быстро заполняться новыми лекарственными препаратами, что клиническая фармакология начала всерьёз заниматься их оценкой. Оказалось, что течение лишь немногих, действительно опасных, болезней не может быть облегчено с помощью пустышки. Приблизительно одна треть всех людей реагирует на абсолютно индифферентные вещества, назначаемые без всякой словесной инструкции (но с серьёзным видом) конкретными, объективно регистрируемыми изменениями к лучшему физиологических процессов. Таких людей называли плацебо-реакторами, или респондерами. Если врач со всей убедительностью скажет респондеру, что назначаемый ему препарат есть не что иное, как ценное лекарство Calcaria carbonica Hanemannii (в переводе на обычный язык — мел), то можно дать гарантию, что состояние больного улучшится. А если болезнь излечима, то она и совсем пройдёт.

Если же здоровому добровольцу дать плацебо и сказать, что это новое лекарство с неизвестным побочным эффектом, то примерно у 3% (так называемых отрицательных плацебо-реакторов) возникнут побочные эффекты. Обычно это бывают слабость, головокружение, головная боль, нарушение сна, тошнота. Следовательно, как ни старайся разработчики новых лекарств, 3% побочных эффектов гарантирует даже дистиллированная вода.

Как-то в 50-е годы в одной из больниц Англии провели такой эксперимент. Всем больным с одним и тем же диагнозом назначили общепринятое при данном заболевании лекарственное средство. Перед началом лечения их разделили на две группы. Первой группе врач сказал, что их будут лечить новым высокоэффективным препаратом и что он ожидает прекрасных результатов. Больным второй группы врач не сказал ничего, но сёстры „по секрету“ сообщили, что лекарство это непонятное и врачи проверяют, действует ли оно вообще. В первой группе у 70% больных состояние здоровья значительно улучшилось, некоторые даже выздоровели и выписались. Во второй группе в 25% зафиксировали объективное улучшение, но субъективно больные вообще не считали, что их состояние улучшилось. Более того, у 3% (всё те же отрицательные плацебо-реакторы!) возникли побочные эффекты. Из этого примера понятно, какую огромную роль в лечении играет слово.

Встречаются люди, которые убеждают других, что они не внушаемы. Да, такое бывает, но нечасто. Попробуйте как-нибудь зевнуть в компании, и вы обязательно увидите, что вслед за вами зевнёт ещё несколько человек.

Когда два слепых лучше одного зрячего

Сегодня назначение плацебо в повседневной практике врачей стало редкостью (фактически оно используется только в психиатрии). И лекарств много, и осведомлённость населения повысилась. Ну как возьмёт и переведёт в рецепте: „Дай, чтобы создать видимость“, — шуму не оберёшься. Однако появилось скрытое плацебо — назначение общеукрепляющих веществ и витаминов. С одной стороны, вроде бы лекарства, с другой — больной мог бы и сам их купить, не обращаясь к врачу. Но не будем запутывать и без того непростой вопрос.

В наше время плацебо играет основную роль при испытании новых препаратов на клиническом этапе оценки их безопасности (переносимости) и эффективности.

Каждое вновь созданное лекарство сперва испытывают в экспериментальных условиях на отдельных органах, клетках и даже ферментах и рецепторах. В этих опытах выявляют способность лекарства оказывать определённое действие и устанавливают его активность. В опытах с животными и клеточными культурами определяют токсичность. Лечебный эффект оценивают на животных, у которых вызывают модельные заболевания, сходные с человеческими. Затем на здоровых добровольцах устанавливается максимальная допустимая доза. Конечное мнение о лекарстве даёт его клиническое применение, сначала на ограниченном количестве больных, затем у многих тысяч и в течение многих лет. Но как ввести поправку на тот лечебный эффект, который возникает даже при простом приближении врача к больному? Не случайно ведь великий русский врач С.П. Боткин говаривал: „Если врач поговорил с больным и больному не стало легче, то это не врач“.

В 50-е годы появились первые психотропные средства, которые в экспериментах с животными могут быть подвергнуты лишь приблизительной оценке — нет животных, страдающих шизофренией или маниакально-депрессивным психозом.

Современные исследователи установили, что в лечебном действии каждого вещества, преподносимого как лекарство, в той или иной степени присутствует неспецифический плацебо-эффект. Производя испытание, учёный должен исключить не только этот эффект, но и неминуемое влияние невольных подсказок врачей и сестёр, назначающих и дающих лекарство, расспрашивающих о его эффектах. Малейший оттенок похвалы или пренебрежения уже имеет значение. Важны и личностные особенности всего персонала больницы.

Именно для того, чтобы исключить влияние врача, был придуман „двойной слепой контроль“ — это значит, что для чистоты эксперимента о том, кому из больных (или здоровых добровольцев) назначается испытуемое вещество, а кому плацебо, известно только одному учёному-испытателю. Он раздаёт врачам препараты с шифрами вместо названий и сам при этом не знает, кому из больных что будет дано. Все результаты также регистрируются под шифрами и обрабатываются без вмешательства врачей. При особо ответственных испытаниях палатных врачей и сестёр несколько раз заменяют, чтобы исключить субъективное влияние. А поскольку результаты могут колебаться от клиники к клинике, то испытания проводят в нескольких больничных учреждениях. После статистической обработки подводят итоги.

Но вернёмся к вопросу, поставленному в начале статьи: как терминологически различить эффективные средства лечения, проверенные методами современной науки, и „лекарства“-пустышки — или пусть даже не совсем „пустышки“, но малоэффективные? Для этого был введён термин „лекарственные средства“. Большая медицинская энциклопедия (3-е изд., 1980, т. 12) предлагает следующую формулировку: „Лекарственные средства — это химические соединения природного или синтетического происхождения и их сочетания, употребляемые для лечения, предупреждения или диагностики заболеваний, разрешённые Министерством здравоохранения для применения“. Перечень лекарственных средств регулярно публикуется в Государственном реестре. Есть вещество в Реестре — значит, это лекарство, нет — значит, нет, хотя, может быть, и станет лекарством после испытаний. Возможно, у кого-то имеются сведения о его высокой эффективности, но это ещё нужно доказать.

Я бы предложил такую формулировку: „Лекарствами называются химические соединения или их смеси, способные оказывать специфическое, то есть присущее только им, действие и обеспечивающие наступление лечебного эффекта с частотой, достоверно превышающей частоту, которая наблюдается в аналогичных условиях при назначении плацебо“. К сожалению, она не может быть принята, по крайней мере, сейчас, поскольку многие старые лекарства считаются лекарствами, однако оценке двойным слепым методом никогда не подвергались.

Сейчас на фармацевтическом рынке появились не проверенные современными научными методами лекарства. Очень может быть, что эти препараты традиционная медицина Востока использовала для лечения императоров из династии Мин за несколько веков до нашей эры. Возможно, они и вправду эффективны. Но подобное лекарство превратится из сомнительного традиционного плацебо в современный научный препарат только в том случае, если будет проверено описанным выше методом.

Многие читатели, вероятно, уже догадались, что картину реальной эффективности лекарств в значительной степени путает назойливая реклама и антиреклама. Если по всем каналам информации то нашёптывают, то кричат, а то визжат, что современные лекарства опасны, то у людей легко внушаемых в ответ на приём самых невинных препаратов возникнут побочные реакции. А пышно рекламируемые лекарства легче действуют на плацебо-респондеров: даже когда реальная эффективность их невелика, минимум одна треть пациентов остаётся довольна.

В настоящее время аптеки полны лекарств, на упаковке и вкладышах которых даже не указано, какое именно вещество и в каких количествах они содержат. Но если такая информация всё же есть, то покупатель может прийти в контрольно-аналитическую лабораторию (они есть в каждом городе), где проверят соответствие препарата стандарту, установленному Государственным фармакопейным комитетом. Там же скажут, можно ли такой препарат применять. К сожалению, сейчас не только у нас, но и во всём мире фальсифицированных лекарств всё больше. В лучшем случае фальшивки представляют собой плацебо, но чаще дорогое лекарство заменяют дешёвым или уменьшают дозу до недействующей (при этом, естественно, не снижая цену).

Стоит напомнить, что если содержащееся в препарате вещество и доза не указаны, то это вообще не лекарство, а нечто заведомо не пригодное к употреблению. Моя рекомендация — записать то, что говорит реклама, и посоветоваться с врачом. За лечение несёт ответственность именно он, а не аптека и тем более не автор рекламных текстов. Может быть, речь идёт о действительно полезном препарате. Тем не менее иной раз приходится видеть, как усиленно рекламируют старые и откровенно опасные лекарства.

Человек имеет право лечиться чем угодно и у кого угодно. Вера в лекарство и целителя может сделать чудеса, и о каждом таком чуде быстро становится известно, но от этого вещество, принесшее кому-то исцеление, ещё не станет лекарством. Ведь, по сути дела, борется с болезнью всё-таки не плацебо, а защитные силы самого организма. Очень важно, чтобы больной верил врачу. И всё же, как сказал И.И. Мечников: „Если справедливо, как часто утверждают, что нельзя жить без веры, то последняя не может быть иной, как верой во всемогущество знания“.

„Химия и жизнь — XXI век“

Интересная статья из книги Феликса Кирсанова "Ораторское искусство и мастерство общения"

Источники
http://www.orator.ru/rass59.html
http://www.orator.ru/rass60.html

Оценки

Мы живем в бесцветном мире,
который раскрашиваем сами
Скилеф

Знаете, почему люди любят, ненавидят, спорят между собой и в чем причина всех войн человечества? Как оказалось, всё дело в оценках.

Все человеческие радости, горести, разногласия и проблемы произрастают из оценок, находящихся в головах людей. Человек счастлив или несчастен не от самой жизни, а оттого, как он ее оценивает. Наша жизнь состоит не из событий, а из нашего отношения к событиям. Оценки делают бесцветный мир ярким, толкают людей на поступки и заставляют их делать выбор. А т.к. всю свою жизнь мы только тем и занимаемся, что постоянно делаем выбор, то наши оценки - источник жизненного движения.

Оценки присутствуют в нашем мировоззрении наряду с фактической информацией. Оценки (мнения, точки зрения, вкусы) - это убеждения, отражающие наше отношение к фактам. И если фактические убеждения нашего мировоззрения отражают объективный мир (например, понятие "слон"), то оценки существуют лишь в голове (слон плохой).

Наши оценки исходят из глубины нашей личности - их порождают инстинкты, шлифуют эмоции и утверждает разум. Оценки формируются человеческими потребностями, поэтому характеризуются категориями: выгодно-невыгодно, польза-вред, нравится-не нравится. В общем, человеческие оценки обычно отражают интересы людей.

Как правило, оценки измеряются шкалой "хорошо-плохо". Скажем, если сотрудник требует повышения зарплаты, значит, он считает, что это хорошо; начальник же обычно против, т.к. для него эти лишние траты - плохо.

Оценки характеризуются категориями "добро" и "зло" (например, герой, злодей). Либо отражают относительные величины (большой, сильный, много, быстро, горячо). В речи оценки часто выражаются именами прилагательными: красивый, убогий, чудесный, обычный, приятный, вульгарный, замечательный, представительный и т.д. Такие понятия, как: праведник, грешник, молодец, дурень, подвиг, разврат - выражают оценки. Фактическая информация тоже может принимать оценочные оттенки: приперся (всё-таки пришел), свалил (наконец-то ушел), скочурился (слава Богу помер). Многие жаргонные термины (круто, стремно, кайф, отстой), ругательные слова (подлец, мерзавец, сволочь, дрянь) - оценки. И матерные слова, обычно, тоже выражают оценки (no comment).
Преступный произвол, справедливое возмездие, огромный вред, худшие опасения, наилучшее благоприятствование - оценки. Понятия: добро, зло, справедливость, великодушие - оценочные понятия. Разные жизненные принципы, моральные устои, заповеди и кодексы чести - всё это оценочные системы, которые субъективны и могут отличаться как у отдельных людей, так и у целых народов. Например, в нашем обществе принято считать, что убивать - плохо, а некоторые туземцы с Андаманских островов считают, что съесть своего врага - здорово.

Оценки находятся в голове человека, а не за ее пределами. Оценки у каждого свои, совпадают у единомышленников и отличаются у оппозиционеров.

Против фактов, как говорится, не попрешь, а вот по поводу оценок люди готовы спорить всю свою жизнь, чем они и любят заниматься. Когда люди противопоставляют свои личные оценки друг другу, тогда начинаются конфликты - споры, скандалы, драки и войны. Ведь, то, что выгодно одному, может вредить другому.

Различайте факты и оценки

Раньше мне казалось, что все люди воспринимают мир одинаково: одна и та же красавица для всех одинаково красива, один и тот же борщ для всех одинаково вкусен, одну и ту же книгу все читатели понимают одинаково. Но потом стал замечать, что, оказывается, красота у каждого своя, кто-то не любит борщ, а другой смотрит в книгу и видит фигу или находит в ней такое, о чем автор даже и не помышлял. Для меня это было открытием. Не зря ведь Пьер Буаст сказал, что "одно из величайших заблуждений - это думать, что все чувствуют, видят и мыслят точно так же, как и мы".

Если бы оценки у всех людей совпадали, тогда бы люди одинаково одевались, ездили бы в одинаковых автомобилях, пели одни и те же песни и маршировали бы строем. Тогда бы между людьми не существовало разногласий и, вероятно, наступил бы долгожданный коммунизм. Но люди по-разному видят факты. Человеческие оценки индивидуальны. А также изменчивы: когда-то Витёк любил телепузиков, а теперь он возмужал и ему стали больше нравиться девушки.

Почему полезно различать факты и оценки?

Во-первых, чтобы самим не путать объективный мир с теми красками, которыми мы его раскрасили, ведь это разное. Каждый человек смотрит на мир сквозь свой персональный калейдоскоп восприятия, который фильтрует, деформирует и разукрашивает действительность в зависимости от личных настроек. Сколько людей, столько и разных калейдоскопов в мозгу у каждого, поэтому объективный мир вызывает у каждого субъективные оценки. Некоторые люди отождествляют свои эмоциональные оттенки с той реальностью, которая вызывает у них эти эмоции и поэтому находятся в заблуждении. Им кажется, что их собственный калейдоскоп является неотъемлемой частью внешнего мира. Либо он эталонный. Следовательно, другие люди со своими другими оценками - заблудшие овцы, дураки или идиоты, неправильно воспринимающие этот мир. Поэтому иногда, желая вправить чужие мозги (отремонтировать другие калейдоскопы), дабы "восстановить справедливость", они обычно спорят о вкусах, а потом готовы бить по лицу и бомбить города. Забывая при этом, что все различные оценки равноправны: не бывает эталонных калейдоскопов восприятия, каждый человек воспринимает действительность себе под стать.

Читать далее>>>

Отрывок из известной книги Э.А.Вартаньяна "Путешествие в слово" http://www.litmir.net/br/?b=29062&p=46

Французские языковеды задались вопросом: «Какие изменения претерпевает текст после перевода его на другие языки?» А задавшись вопросом, провели эксперимент. Они усадили за круглый стол четырнадцать лучших переводчиков различных национальностей. Каждый знал язык соседа справа. И вот началось. Первый — немец — пустил по кругу фразу "Искусство пивоварения так же старо, как история человечества." Сосед — уже испанец — перевел предложение на свой родной язык и передал запись следующему… Когда текст обошел всех переводчиков и вернулся к немцу, тому ничего не осталось, как беспомощно развести руками. Предложенный им в начале опыта афоризм выглядел после вмешательства переводчиков так: "С давних времен пиво является одним из любимейших напитков человечества."

Подобный полушуточный, полусерьезный эксперимент был проведен, а затем и описан «Неделей». Интересен он тем, что позволяет проследить, как неуклонно, от языка к языку, на всех этапах перевода, меняется текст — в согласии со строем и традициями каждого языка и… вкусами переводчиков.

К участию в — эксперименте, как о том поведала «Неделя», были привлечены профессиональные переводчики, преподаватели и студенты ряда высших учебных заведений Москвы.

Каждый из приглашенных, превосходно зная два смежных языка, должен был принять от своего коллеги текст и, переложив его на другой язык, передать следующему. Участники этой затеи были точными и добросовестными как в приеме, так и в передаче переводимого текста.

За исходный был взят отрывок из произведения Н. В. Гоголя «Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем».

Фраза как фраза, которой великий русский писатель охарактеризовал персонаж повести Агафью Федосеевну:

"Она сплетничала и ела вареные бураки по утрам и отлично хорошо ругалась — и при всех этих разнообразных занятиях лицо ее ни на минуту не изменяло своего выражения, что обыкновенно могут показывать одни только женщины."

Переводчики, получив текст, приступили к работе.

Если в английском варианте мало что изменилось, то уже в немецком сдержанное слово сплетничала превратилось в выразительное трепалась, а лицо — оно оставалось совсем без выражения, так, как это умеет каждая женщина.

Следующим звеном в этой цепочке оказался японский язык. Присущая ему изысканность побудила специалиста заменить эмоциональное трепалась более нейтральным болтала, а энергичное ругалась мягким злословила.

В арабском языке гоголевский персонаж уже не просто «болтал», но «болтал языком», и не просто «злословил», а стал, конечно, «извергать страшные проклятия».

Принявший эстафету француз заключил первый этап лингвистического опыта так: Она имела привычку чесать языком, когда ела свекольный бульон; из ее рта вылетал поток отборных словечек, и все это без малейшего выражения на лице. Так поступают все женщины.

Хотя вариант этого фрагмента уже значительно разнился от оригинала, злоключения перевода по-настоящему только начинались.

Пройдя через индонезийский язык, в котором личные местоимения он и она обозначаются одним и тем же словом, затем через голландский и турецкий, фраза трансформировалась так; В то время как женщина, поедая жидкое свекольное варево, отпускала ругательства, мужчина занимался болтовней. Они делали это, не выказывая своих чувств, как принято у женщин.

На испанском ничего не изменилось, разве что вместо слова отпускала употребили выбрасывала. С испанского на язык йоруба переводил житель Судана: он отнесся к делу творчески, переиначив конкретное варево из свеклы на общее варево из плодов земли, а общее занимался болтовней на конкретное хвастал своими мнимыми подвигами.

Следующий переводчик, владеющий языком йоруба, вернул текст к английскому языку, привнеся свои лексические поправки. К плодам земли он сделал уточнение — фрукты, выбрасывала ругательства скорректировал как выбрасывала нехорошие штуки, выражение хвастал своими мнимыми подвигами передал английской идиомой бил в литавры.

Новое прочтение гоголевского отрывка было в дальнейшем переведено с английского на язык африканского племени бамбара, с него опять на французский, где штуки преобразились в вещи, и после этого на итальянский: Она пила компот и выбрасывала из дома ненужные вещи, а он бил в тамтам, выражая почти женский восторг.

Причины такой трансформации очевидны. Жидкое варево из фруктов, конечно, компот! Бил в литавры совсем не обязательно понимать только в переносном смысле. А где литавры, там и тамтам!

Развитие нового направления мыслей происходило абсолютно логично. На чешском ненужные вещи были переведены проще — старье, под влиянием тамтамов дом уменьшился до хижины, а женский восторг заменило краткое и исчерпывающее восторженно. Норвежец решительно исправил чешский вариант: не восторженно, а радостно. Швед внес стилистическую стройность деепричастным оборотом: Выпив компот, она… и т. д.

И вот наступила заключительная фаза эксперимента — сопоставление отрывка с языком оригинала. Теперь, после добросовестных усилий двух десятков переводчиков, пройдя через традиции, законы, характер и особенности различных языков, гоголевская фраза трансформировалась в нелепые до смешного строки.

"Выпив компот, она выбросила из хижины старье, а он радостно забил в тамтам."

Цепочка замкнулась. Сработал механизм «испорченного телефона».

Из тридцати четырех слов оригинала к финишу пришло только одно: личное местоимение она, ну, а процент правильно переведенной мысли был сведен дружным коллективом переводчиков к нулю. Единственно, что утешает — так это то, что переводческий эксперимент был проведен не при жизни Николая Васильевича Гоголя.

Кто возьмется подсчитать, сколько допущено переводчиками «ляпов», вольных или невольных, из-за неосторожного, неумелого обращения со словом?

Примечание Wild_Katze: Читая в СМИ о результатах и интерпретациях каких-либо экспериментов, вспоминайте об этом эксперименте, так как переводные статьи в СМИ проходят путь, во многом подобный вышеописанному.

Серия сообщений "Занимательная лингвистика":
Часть 1 - Две забавные истории: «Загадочный съезд» и «Хрен лошади»
Часть 2 - Бразды пушистые взрывая
Часть 3 - Забавные английские фразы
Часть 4 - Длинные слова не только в химии
Часть 5 - "Испорченный телефон" в переводах
Часть 6 - Немецкий филолог восхищен красотой русского мата
Часть 7 - Коварный диктант для проверки своей грамотности
...
Часть 9 - Тест "Сколько слов вы знаете?"
Часть 10 - Что желает знать каждый охотник?
Часть 11 - КОФЕ И КАКАО С БЕЗЕ, или Откуда у заимствований берётся грамматический род