Источник: https://cmtscience.ru/article/vrachioshibautsya-kognitivnye-oshibki-v-medicine

Переводчик: Татьяна Архарова
Редактор: Вероника Рис
Первоисточник: Cognitive errors in medicine: The common errors

Когнитивные способности человека очень сложны. И мы с вами подвержены огромному количеству ошибок и предубеждений, которые искажают наше понимание реальности.

В этой статье собраны часто встречающиеся когнитивные искажения в сфере медицины, а также ошибки, которые влияют на нашу повседневную жизнь.


Ошибка представления

Врач убеждает сам себя в истинности предположения о диагнозе, не пытаясь рассмотреть альтернативы. Например, если у человека болит голова, врач с большей вероятностью поставит наиболее распространённый при таких симптомах диагноз, а не сделает люмбальную пункцию, чтобы исключить субарахноидальное кровоизлияние. Точно так же, одышка пациентки может восприниматься врачом как простое беспокойство, а не лёгочная эмболия.

Ошибка имеющихся данных

Вера врача в то, что имеющихся данных клинико-лабораторных методов исследования не достаточно для того, чтобы поставить пациенту диагноз. Примером такой ошибки может быть нерациональное и частое использование компьютерной томографии.

Эффект неоднозначности

Среди некоторых врачей существует тенденция ставить наиболее вероятные диагнозы. Например, у пациента лихорадка и боли в суставах после круиза по Карибскому морю. Доктор ставит диагноз «грипп». Конечно же, он слышал и о лихорадке чикунгунье. Тем не менее врач не знает, насколько часто встречается данный вирус и не имеет тестов для проверки диагноза, в конечном итоге предпочтение отдаёт диагнозу «грипп».

«Якорные ошибки»

Врач настаивает на диагнозе, поставленном после первого осмотра, даже когда имеются несовместимые и противоречивые данные.

Ещё бывает так, что один врач поставил неверный диагноз, а затем этот диагноз воспринимается другими врачами как данность и не пересматривается.

Эффект предвзятости

Врач видит то, что хочет видеть, его мышление сформировано ожиданиями. Например, бездомного нашли без сознания, ранее он употреблял наркотики. Врач предполагает, что это передозировка, хотя на самом деле у пациента может быть тяжёлая гипогликемия.

Источник https://site.ua/yesint/9652-a-mne-pomoglo-pochemu-...cheniya-nichego-ne-dokazyvaet/

Семен Есилевский


Под каждым постом о гомеопатии, аюрведе, уринотерапии и прочих, мягко говоря, спорных методах лечения в обязательном порядке появляются люди, которым “помогло” и для которых этот личный опыт имеет больший вес, чем все логические аргументы, статистика и научные исследования вместе взятые.

В этом посте я подробно и максимально доступно расскажу почему личный опыт не является доказательством эффективности лечения любыми лекарствами или медицинскими процедурами.

Подчеркну: любыми! Личный опыт одинаково не работает, что для антибиотиков, что для гомеопатии - никакой предвзятости и избирательности тут нет, это универсальное правило. Разбирать будем на примере гомеопатии только потому, что для антибиотиков кроме личного опыта есть и другие доказательства эффективности, а для гомеопатии - нет.


Ошибка причинности

Есть такая классическая логическая ошибка: “после этого, значит вследствие этого”. Нарваться на нее настолько элементарно, что буквально все мы постоянно ею грешим. (примечание Wild_Katze: этой логической ошибкой очень часто грешат даже ученые и врачи.)

Суть в том, что если событие Б произошло после события А, то это вовсе не означает, что А было причиной Б. Это может оказаться правдой, а может и нет. Чтобы однозначно определить причинно-следственную связь, простого следования событий друг за другом недостаточно!

Пример правильной интерпретации:

Сверкнула молния - ударил гром. Вывод: молния является причиной грома.

Пример ошибочной интерпретации:

Закричал петух - взошло солнце. Вывод: крик петуха вызывает восход солнца.

Вы можете правильно угадать причинно-следственную связь, а можете допустить грубую ошибку и без дополнительной проверки никогда не будете знать угадали или нет.

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною информация, на которую рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...ye-polezno-chto-v-rot-polezlo/

Christie Aschwanden, FiveThirtyEight: You Can’t Trust What You Read About Nutrition

Перевод: Вячеслав Голованов, GeekTimes

В конце каждого года миллионы людей дают себе клятвы изменить пищевые привычки. Обычно при этом люди делят еду на моралистические категории: хорошая/плохая, здоровая/вредная, питательная/вкусная, для похудения/полнящая – но мнения по поводу того, какая именно еда принадлежит к какой из этих категорий, расходятся.

Комитет по рекомендациям по питанию США недавно выпустил новый набор рекомендаций, определяющий здоровую диету как питание, делающее упор на овощах, фруктах, необработанном зерне, нежирных продуктах, морепродуктах, бобовых и орехах, и уменьшающее содержание в рационе красного и обработанного мяса, очищенного зерна и сахаросодержащих продуктов и напитков. Эти рекомендации сразу же вызвали бурю споров. В редакторской статье в медицинском журнале BMJ было сделано заключение о недостатке строгих доказательств; это заявление активно оспаривали члены комитета.

Некоторые кардиологи рекомендуют средиземноморскую диету, богатую оливковым маслом, Американская диабетическая ассоциация поддерживает как диеты с низким содержанием углеводов, так и диеты с низким содержанием жира, а Комитет врачей за ответственную медицину пропагандирует вегетарианство. Спросите подтянутого фаната кроссфита, и он порекомендует вам «палеодиету», основанную на том, чем якобы питались наши предки в палеолите. Мой коллега Уолт Хики ратует за кетогенную диету.

Кто же прав? Сложно сказать. По вопросу питания у каждого есть своё мнение. Но ни у кого нет твёрдых доказательств. Проблемы начинаются из-за отсутствия согласия по поводу того, что делает диету здоровой. Уменьшение веса? Наращивание мускулов? Поддержание прочности костей? Предотвращение сердечных приступов, рака, деменции? О чём бы вы ни беспокоились, у нас не будет недостатка в специальных диетах, призванных помочь именно вам. Связывать пищевые привычки и пристрастие к продуктам с факторами здоровья легко до смешного – как вы вскоре увидите из небольшого эксперимента, проведённого нашей редакцией.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://expert.ru/russian_reporter/2009/32/lozhnye_svazi/

Автор Григорий Тарасевич

Влияют ли огурцы на политическую активность?

Остановите любого прохожего, и он охотно вам расскажет, как нужно правильно управлять государством, лечить тромбоз, реформировать среднее образование и любить свою жену. Все мы отличные психологи, политологи и медики. Только очень часто наше сознание попадает во всевозможные ловушки. Одна из них называется ложной корреляцией. Если проще — мы склонны видеть причинно-следственные связи там, где их нет.

Ученые доказали, что существует устойчивая связь между заболеваемостью венерическими болезнями и использованием компактных ноутбуков…» «Исследователи доказали, что люди, регулярно потребляющие овощной суп, более счастливы, чем те, кто его не ест…» «Установлено, что мужчины, работающие на высоких должностях, чаще страдают от импотенции…» Такие сообщения попадаются каждый день.

Моя редакторская рука так и тянется поставить заголовок типа «Ноутбуки вызывают сифилис» или «Суп делает людей счастливыми». Можно поменять слова местами: «Сифилис заставляет людей покупать ноутбуки» или «Импотенты рвутся к власти». Получается очень сочно. Но статус научного журналиста пересиливает статус просто журналиста. Приходится чесать затылок и придумывать другие заголовки.

Наука имеет привычку искать связи между всем и вся. Дело нехитрое. Берется одна колонка цифр (допустим, медицинская статистика) и сопоставляется с другой (например, с результатами социологического опроса). Дальше высчитывается штука, которую называют корреляцией.

Для тех, кто не знаком с этим богатым словом, поясню. Если два параметра вместе увеличиваются и вместе уменьшаются, то, значит, между ними существует корреляционная связь. Например, есть устойчивая корреляция между ростом человека и размером его обуви или между размером зарплаты и стоимостью личного автомобиля. Эти связи не абсолютны: бывают великаны с небольшой стопой, а один мой знакомый безработный ездил на подаренном дядей мерседесе. Посему коэффициент корреляции может колебаться от 0 (нет никакой связи) до 1 (однозначная связь).

Корреляционный анализ — прекрасный инструмент, которым пользуются и медики, и психологи, и социологи, и представители многих других дисциплин. Микроскоп тоже неплохой прибор. Но с его помощью нельзя наблюдать рождение галактик и оценивать электрические потенциалы мозга. То же самое и с корреляцией. Она может ответить на вопрос, насколько связаны два параметра, но не способна разобраться с тем, что причина, а что следствие. Я специально большими буквами напишу: СВЯЗЬ МЕЖДУ ДВУМЯ ЯВЛЕНИЯМИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОДНО ИЗ НИХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ДРУГОГО.

Очень часто две величины могут вместе расти и вместе падать из-за того, что обе они связаны с каким-то третьим фактором. Мой любимый вопрос: «Влияет ли длина огурцов на политическую активность в стране?» Представим, что ученые решили провести такое исследование. На протяжении многих лет они регулярно обходят овощные отделы магазинов и делают замеры. Одновременно они считают количество политической рекламы на улицах и число старушек, раздающих листовки «Голосуйте за…». Уверен, что результаты будут положительными. Но означает ли это, что именно длинные огурцы приводят к всплеску электоральных игр? Или, может, наоборот: политические кампании влияют на ассортимент продмагов?

Понятно, что причина лежит где-то в стороне. И называется она — время года. У нас выборы и референдумы традиционно назначаются либо на зиму, либо на начало весны. В это время на прилавках преобладают импортные парниковые огурцы — длинные и безвкусные. А вот летом, когда огородники на каждом углу продают свою сочную с пупырышками продукцию, политики разъезжаются в отпуска.

Скорее всего, с сифилисом, счастьем и импотенцией происходит нечто подобное. Компактные ноутбуки чаще других используют люди, регулярно ездящие в командировки. Некоторые из них не брезгуют таким видом интеллектуального досуга, как случайные половые связи. В итоге… Сами понимаете.

Овощной суп — это блюдо, характерное для семейного стола, холостякам его варить лень. И вполне возможно, что счастье обеспечивается именно наличием семьи. Что касается долж­ности и мужской силы, то психотерапевты вам охотно расскажут, как один и тот же невроз может толкать человека вверх по служебной лестнице, но при этом приводить к досадным нарушениям эрекции.

Честные ученые осторожны в своих выражениях. Они обсчитывают полученные данные, употребляя выражения типа «коэффициент Пирсона», «ранговая корреляция Спирмена», «конкордация» и т. д. А потом их выкладки читают менее умные и менее честные люди, которые радостно восклицают: мол, наконец-то доказано — что-то является причиной чего-то.

Надеемся, что вы не входите в число этих людей.

Примечание Wild_Katze: Теперь вам понятно, на чем основано нашумевшее несколько лет назад утверждение американских ученых о вреде красного мяса. Вот-вот, именно на медицинской статистике, результатах социологического опроса и ЛОЖНОЙ КОРРЕЛЯЦИИ.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке