Правда и мифы об устройстве и работе иммунитета

Источник https://postnauka.ru/longreads/157267

Иммунитет — сложная, многокомпонентная система, и далеко не каждый понимает, как именно она работает. Недостаток знаний о принципах работы иммунитета нередко приводит нас к формированию магического мышления: мы стремимся иммунитет укрепить, используем термин «слабый иммунитет», при этом в действительности оказывается, что такие представления бессмысленны и даже опасны. Что такое иммунитет и как он устроен, ПостНаука узнала у доктора биологических наук, профессора, заведующего лабораторией иммуногенетики Центрального научно-исследовательского института туберкулеза РАМН Александра Апта.

Это база

Иммунитет — очень древняя эволюционная система, которая возникла в живой природе до разделения растений и животных на царства, поскольку и у растений есть своя система иммунитета, и она также есть у животных. Главная функция иммунитета — защита от вторжения извне, то есть от вирусов, бактерий, грибов и не только [1].

При этом весь иммунитет можно условно разделить на врожденный и адаптивный, или приобретенный [2]. Различаются они по простому критерию. Врожденный иммунитет не требует обучения иммунной системы: она, увидев чужое, немедленно реагирует. Для этого у врожденного иммунитета есть рецепторный аппарат, который существует с момента эмбрионального развития хозяина. Но у врожденного иммунитета нет или почти нет функции памяти, поэтому на любое новое вторжение она будет отвечать так же, как на предыдущее. То есть врожденный иммунитет не очень разнообразен и часто неспецифичен.

Эволюционно появление врожденного иммунитета, скорее всего, связано с питанием: питание одноклеточных организмов — это фагоцитоз, то есть процесс, который и является базовым элементом врожденного иммунитета.

По мере того, как возникало разнообразие в виде многоклеточности организмов и эволюционирования патогенов, появилась потребность в более тонких регуляторных настройках. Так начал формирование адаптивный иммунитет, который носит свое имя вполне оправданно: это означает, что такой иммунитет адаптируется к вторжению паразита. Первый раз реакция протекает медленно и слабо, а при повторных контактах иммунитет обучен, его рецепторы настроены на конкретный вид вторжения, и организм борется сильнее и эффективнее. Для этого существует рецепторный аппарат, который устроен гораздо более сложно, чем в первом случае.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/ninavaccina

К сожалению, в последнее время популярные соцсети всё чаще становятся площадками для пропаганды антипрививочных идей. Но есть и хорошие новости: учёные и популяризаторы не опускают руки и продолжают выступать за здравый смысл, в том числе в том же Instagram. Специально для «XX2 века» биолог, автор блога @ninavaccina и руководитель организации «Коллективный иммунитет» Антонина Обласова разобрала главные мифы о прививках и объяснила, что на самом деле выгодно «большой фарме» и почему важно начинать вакцинацию прямо в роддоме.



«‎В роддоме новорожденному делают всего две прививки: от гепатита В и от туберкулёза. Обе инфекции опасны именно для малышей и поэтому делаются так рано. Если ребёнок после родов не в реанимации, то по сути у него нет противопоказаний для этих прививок».


Миф 1. Страшные болезни человечество победило не с помощью прививок, а благодаря элементарной гигиене.

Элементарная гигиена — важный, но не единственный фактор, влияющий на заболеваемость инфекционными заболеваниями. Мытьё рук — крайне эффективный метод в борьбе с болезнями, возбудители которых передаются фекально-оральным путем. Менее эффективный, хотя необходимый, — в борьбе с инфекциями, которые передаются аэрогенно (воздушно-капельным, воздушно-пылевым путём). Текущий опыт с COVID-19 наглядно демонстрирует, как сложно соблюдать противоэпидемические меры неспецифической профилактики инфекции, которая распространяется таким образом. Это и правильное мытьё рук, и санитайзеры, и смена привычек, и маски. А ведь основная масса инфекций в национальном календаре именно такие: корь, коклюш, краснуха, туберкулёз, пневмококк. Куда проще и эффективнее создавать невосприимчивость внутри организма, чем обеспечивать барьеры. Благодаря улучшению гигиены, санитарии, изгнанию из городов ряда животных произошло значимое улучшение ситуации по многим болезням, но те инфекции, которые передаются от человека к человеку и очень заразны, таким образом не искоренить. Взять ту же краснуху. Прививка в России применяется всего около 20 лет — и разница колоссальная, наша страна за это время стала территорией, свободной от краснухи! Разве мы за 20 лет стали как-то принципиально иначе мыть руки?

Миф 2. До года у ребёнка слабый иммунитет, вакцинацию лучше отложить до «лучших времён».

При помощи вакцинации мы создаём в организме специфическую невосприимчивость к той или иной инфекции, знакомя нашу иммунную систему с «демоверсией» заболевания. То есть это по определению что-то гораздо более безопасное, чем инфекция. Большинство инфекций опасно именно для малышей и именно потому, что они слабые, их иммунная система ещё незрелая и не в состоянии справиться с полноценной версией болезни. А с демоверсией — может. Тот же пневмококк или менингококк — риски у младенцев в разы выше, чем у взрослых. Вот мы и защищаем младенцев.

Миф 3. Вакцина БЦЖ нигде не применяется, кроме России, потому что в других странах знают — она не спасёт от туберкулёза (а иногда может им заразить малыша).

Прививка от туберкулеза действительно не защищает от заражения, точнее её эффект в этом вопросе крайне незначителен, всего около 17%. Вакцина всего лишь защищает младенцев от некоторых смертельных форм туберкулёза. Как я уже говорила выше, многие инфекции не встречают у маленьких детей выраженного сопротивления иммунной системы организма, она ещё не умеет эффективно бороться с такими серьёзными врагами и часто дает сбой. БЦЖ снижает риск умереть от туберкулёза и поэтому применяется в странах, где живёт много людей с этой инфекцией и встретить её на первом году жизни у младенца не нулевая вероятность. Мне регулярно поступают сообщения, что у акушерки в роддоме или нянечки в детском саду выявили открытую форму туберкулёза! Ребёнок ещё из роддома не вышел, а уже столкнулся с туберкулёзом. А как часто среднестатистический взрослый, которому флюорография не требуется для допуска к работе, проходит обследование на туберкулёз? Да, хотелось бы иметь вакцину покруче БЦЖ, но пока её создать не удалось. Учёные давно бьются над этой задачей, но бактерии хитрее. А в условиях, когда всё больше и больше распространяются резистентные формы, вакцинация от туберкулёза как можно раньше после рождения становится лишь более актуальной.

Миф 4. В Советском Союзе детям делали меньше прививок, поэтому население в целом было здоровее.

Меня всегда поражает этот аргумент. За последние несколько десятилетий в нашей жизни столько всего поменялось, но виноваты всё равно прививки. Мне кажется, что основную роль играют в первую очередь два фактора. 1) У нас появились социальные сети, и мы чаще вообще стали говорить о болезнях открыто. То, что у какого-то родственника на Камчатке рак, можно было и не узнать, а теперь мы знаем о болезнях даже совершенно незнакомых нам людей. 2) Улучшилась диагностика. В том числе в России. А где-то даже превратилась в гипердиагностику. Мы ходим по врачам активнее, а поговорка «Настоящий мужчина идёт к врачу только когда древко копья, торчащего из спины, мешает спать» уже не так часто воспринимается как положительная ролевая модель.

Также, объясняя это явление, хорошо помнить о теории конкурирующих рисков: люди перестали умирать от многих инфекций, так что они просто доживают до своих хронических заболеваний. Вполне вероятно, что это одна из причин «накопления» в популяции тех генов, которые ранее выбраковывались отбором, хоть и не таким жёстким, как, например, в Средневековье.

Ну и ещё одно — уже достаточно давно, благодаря развитию репродуктивной медицины, потомством могут обзавестись те, для кого природой это не было «предусмотрено». Это тоже может влиять на генофонд и сохранять в популяции гены хронических заболеваний. Так что никак не получается свалить всё на вакцинацию, если хотя бы на минуту отвлечься от антипривививочного аккаунта.

Источник: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434806/Shpinat_samozvanets журнал "Химия и жизнь — XXI век" 2019, №7

Автор И.А. Леенсон

Те, кто постарше, возможно, помнят, что когда-то диетологи рекомендовали есть много шпината, чтобы восполнить в организме дефицит железа. Различные источники утверждали, что железа в нем — около 35 мг на 100 г веса. Так, в диссертации «Пищевая ценность и кулинарно-технологические свойства основных листовых овощей», защищенной в 1983 году, можно прочитать: «Высокое содержание… железа обуславливает применение шпината как лечебно-диетического средства при некоторых заболеваниях крови». Однако это утверждение оказалось мифом. Более того, внутри этого мифа содержался еще один миф.



Но сначала — несколько слов о железе как биоэлементе. Хотя железо относят к микроэлементам, тело взрослого человека содержит примерно 3 – 5 г железа; по сравнению с другими микроэлементами это огромное количество. Потребность взрослого человека в железе — около 15 мг в день. Недостаток железа приводит к тяжелому заболеванию — железодефицитной анемии, при котором нарушаются формирование скелета, функции центральной нервной и сосудистой системы, наблюдается гипоксия (недостаток кислорода) в тканях.

«Железо принадлежит к числу элементов, значительно распространенных не только в массе земной коры, но и во всей Вселенной», — писал в своем учебнике Д.И.Менделеев. По распространенности в земной коре (около 5%) железо занимает второе место среди металлов, уступая только алюминию. Но, в отличие от алюминия, атомы железа могут менять свою степень окисления (+2 и +3), что и определило роль этого элемента при выполнении важнейших функций в организме высших животных; железо содержится в каждой животной клетке, выполняя разнообразные функции.

Железо находится в организме почти исключительно в виде органических соединений, но распределено по организму неравномерно. Основная его масса (около 70%) сосредоточена в гемоглобине — красном пигменте крови; его название происходит от греческого «гема» — кровь и латинского «глобус» — шар; недаром когда-то говорили о «красных кровяных шариках». В одном литре крови содержится 130 – 160 г гемоглобина у мужчин и 115 – 145 г у женщин. Гемоглобин играет важнейшую роль в организме, так как служит переносчиком кислорода от органов дыхания к тканям и в обратном направлении — диоксида углерода. Гемоглобин — белок, который благодаря исключительной важности и сравнительной простоте строения принадлежит к числу наиболее изученных. Часть железа (примерно 15%) содержится в мышцах — также в виде белка миоглобина, который, в отличие от гемоглобина, несет только один гем. Тем не менее миоглобин обладает значительно большим сродством к кислороду и легко насыщается им, даже когда кислорода мало.

Железо поступает в организм в основном с пищей. Обычная смешанная пища взрослого человека и питьевая вода содержат достаточное количество железа, которое покрывает все нужды организма {примечание Wild_Katze: "Обычная смешанная пища МОЖЕТ покрывать все нужды организма в железе, если они невелики, и если эта пища достаточно разнообразная и содержит достаточное количество легкоусвояемого железа из мясных продуктов"}. Много железа в печени, почках и бобовых: 6–20 мг на 100 г веса {примечание Wild_Katze: "Количество железа и других веществ в семенах бобовых сильно зависит от степени зрелости семян и от количества воды в них. В зрелых и сухих семенах бобовых содержится больше железа и других веществ, чем в незрелых и/или вареных (содержащих много воды) семенах. Каждый может убедится сам - химсостав продуктов http://www.intelmeal.ru/nutrition/food_category.php "}. Однако при интенсивном росте, а у женщин — при беременности, лактации и менструациях этого железа может не хватать. В справочниках приводятся более или менее согласующиеся данные о содержании железа в разных продуктах.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/bednost-porok/

Почему бедный не может быть здоровым

Дмитрий Спицын, Хабр

«Лучше быть бедным, но здоровым, чем богатым, но больным», – первые слова, которые приходят в голову многим моим пациентам, и эти слова перестали быть актуальными с 1946 года, когда был принят устав Всемирной организации здравоохранения.

С 1946 года бедный человек перестал считаться здоровым. Бедность стала таким же пороком, как отсутствие части тела или наличие инвалидности по хроническому заболеванию.


Произошел качественный скачок от понимания здоровья согласно официальному определению понятия «здоровье» из устава ВОЗ: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов».

Качество жизни стало ещё одним мерилом здоровья. Утешать себя тем, что я не болею, потому мне достаток не сильно нужен, уже не получается.

Медицина – весьма консервативная область деятельности, и изменения парадигмы происходят медленно и постепенно. Господствующая до конца второй мировой войны концепция биомедицинской модели медицины только с началом третьего тысячелетия выкристаллизовывается в биопсихосоциальную (см. обзорную статью «Биопсихосоциальная модель 25 лет спустя».

Если для биомедицинской модели медицины достаточно отсутствия болезни или увечья, чтобы считать пациента здоровым, то для биопсихосоциальной важны ещё и факторы качества жизни (образ жизни как здорового, так и больного человека).

«Здоровый образ жизни», ЗОЖ – слова, которые встречаются повсеместно и, как обычно, понимаются в контексте: сходил в тренажёрку – поел салатиков и фруктов. Про режим сна и экологию вспоминают реже. Про качество рабочих, дружеских и семейных отношений ещё реже. Качественный секс, как фактор ЗОЖ всплывает из памяти иногда. А вот деньги, как фактор здоровья – табу.

В то же время, от денежного достатка зависит и физическое, и душевное и социальное благополучие. Количество зарабатываемых денег плохо отражает достаток – каждому нужен свой уровень денежного потока, чтобы жить в достатке. Достаток – состояние относительное.

Вот примерный перечень вопросов, которые стоит задать себе, чтобы понять, в достатке ли вы живёте:

• Каков баланс расходов и доходов у вас (идёт накопление, живёте в долг или в ноль)?


• Есть ли финансовая «подушка безопасности» (накопления наличности, позволяющее два месяца на них жить в обычном режиме потребления)?


• Экономите ли вы на качестве еды, можете ли вы полноценно поесть 2-3 раза в день?


• Есть ли у вас ежедневная смена белья, полный комплект одежды и обуви по погоде?


• Есть ли у вас отдельное пространство для жизни?


• Сколько у вас свободного времени, помимо работы и проезда с/на работу?


• Есть ли у вас время выспаться?


• Можете ли вы позволить покупать себе «ненужные» вещи?


• Есть ли у вас время и средства на восстановление от работы и отдыха?


• Насколько безопасно и уверенно вы чувствуется себя в финансовом плане в отношениях (с родными и близкими, на работе)?


• Сколько источников дохода вы имеете?


• Сколько сотен пунктов в списке желаний у вас есть?

Бедность быстро выявляется списком этих вопросов. Даже хорошо зарабатывающие люди находят в этом списке те неудобные вопросы, которые ставят ребром вопрос: «Если я такой успешный, то почему у меня здесь и здесь плохо?».

Как только появляется понимание о том, что достаток предполагает не только количество денег, но и знания и навыки правильного распоряжения ими, на сцену выходит биопсихосоциальная модель медицины. Ключевая роль в этой модели состоит в обучении нахождению оптимальных для здоровья человека шаблонов поведения, самостоятельной работе над качеством своей жизни, смене общественного мировоззрения для улучшения общественного и личного здоровья.

Примером внедрения новых принципов понимания здоровья могут служить программы ООН ликвидации бедности и нищеты, интеграции инвалидов в общество, гендерного равенства, достойной работы и устойчивого роста, поддержания экологии…

Национальные программы хорошо, только как быть конкретному мне? На этот вопрос дать однозначный ответ невозможно. Есть масса индивидуальных факторов, которые можете учесть только вы и программы финансовой грамотности, помогающие выработать собственную стратегию достижения достатка.

Здоровье – больше, чем просто отсутствие болезней или увечий, и одним из составляющих здоровья есть состояние достатка. Тема болезненная для многих, буду рад, если статья поможет в осознании проблем со здоровьем читателей.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek..._rossiyan_plokho_dyshat_vo_sne Статья опубликована в журнале «Наука и жизнь» №10, 2018

Автор Кирилл Стасевич

Ощущение хронического «недосыпа» может быть признаком нарушения дыхания во сне. Во время сна мышцы глотки, как и мышцы всего тела, расслабляются. Если мягкие ткани, смыкаясь, перекрывают дыхательные пути, возникает кратковременная остановка дыхания, получившая название «синдром обструктивного апноэ во сне». Когда дыхание останавливается, в крови начинает расти уровень углекислого газа. Специальные рецепторы чувствуют это и отправляют мозгу сигнал на пробуждение. Проснувшись на короткое время, человек снова начинает дышать как надо, уровень кислорода в крови повышается, и сон возвращается.

Регулярные остановки дыхания, которые нарушают нормальный сон, могут быть довольно опасны (Кроме обструктивного апноэ во сне есть также центральное апноэ во сне, возникающее из-за того, что в мозге неправильно работают дыхательные центры). И дело даже не в том, что человек не высыпается и днём ходит сонный. Достоверно известно, что апноэ во сне повышает вероятность сердечно-сосудистых заболеваний и может быть основной причиной вторичной гипертонии; из-за него могут возникнуть нарушения сердечного ритма, возрастает вероятность инсульта. Однако так сложилось, что пациенты, а подчас и врачи, мало знают об опасности апноэ, и у 85% больных обструктивное апноэ во время сна остаётся недиагностированным.

Последние европейские исследования, в которых синдром апноэ подтверждали инструментальными методами, говорят о том, что он выявляется у 84% женщин и 61% мужчин. Раньше считалось, что это не такая распространённая патология, ведь в 1990-х годах апноэ выявляли всего лишь у 10–20% взрослого населения. Факторы, увеличивающие риск апноэ, довольно разнообразны. С одной стороны, это анатомические особенности дыхательных путей, миндалин, нижней челюсти. С другой стороны, апноэ может возникать после инфекций или из-за аллергии, а также при употреблении алкоголя, снотворных и транквилизаторов, которые дополнительно расслабляют тонус мышц вокруг глотки. К факторам риска относится и ожирение. Однако диагностировать апноэ во сне довольно непросто. Сонливость, ухудшение настроения и когнитивных функций, связанные с плохим сном, могут возникать и по другим причинам. И храп, даже очень громкий, не всегда указывает на апноэ. Храпящему человеку вполне может хватать воздуха. Об апноэ скорее может говорить внезапная остановка храпа — значит, мозг послал сигнал пробуждения, чтобы привести горло в норму. Храп — скорее повод для того, чтобы проверить себя на другие симптомы апноэ. Но ведь сам человек даже не всегда знает о том, что храпит, и часто к врачам его ведут родственники, которым он не даёт спать по ночам.

Один из надёжных способов диагностировать апноэ — поспать в лаборатории, где пациента будут изучать с помощью полисомнографии. Апноэ считается значимым, если пик дыхательного потока снижается на 90% и более и такое снижение длится дольше 10 секунд и случается чаще пяти раз в час. Человек может не знать о том, что половину времени сна он просто не дышит, но в организме при этом происходят необратимые изменения.

Сотрудники Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И. П. Павлова и Национального медицинского исследовательского центра кардиологии вместе с коллегами из других научных организаций проанализировали жалобы на храп и апноэ во сне более чем у 20 000 россиян, участвовавших в исследовании «Эпидемиология сердечно-сосудистых заболеваний в различных регионах Российской Федерации — ЭССЕ-РФ». (Основной целью исследования ЭССЕ-РФ было оценить распространённость традиционных и нетрадиционных факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний среди людей в возрасте от 25 до 64 лет из тринадцати регионов страны.)

Оказалось, что 14% не знали, есть ли у них храп, а 24% — есть ли апноэ во сне. Среди остальных более половины — 54% подтвердили, что храпят во сне. С синдромом апноэ во сне сталкивались 9% участников исследования. Если экстраполировать эти данные на всё население страны, получается, что почти 13 млн россиян могут страдать обструктивным апноэ во сне.

Частота жалоб на храп увеличивается с возрастом — с 37% среди молодых и до 66% в старшей возрастной группе. Частота жалоб на апноэ во сне также увеличивается — с 4,7 до 12%. При этом в группе 25–44 лет мужчины в 1,5 раза чаще жалуются на храп и апноэ, чем женщины, а в группе 55–64 лет встречаемость храпа и апноэ выше уже у женщин.

Исследователи также смотрели, как вообще обстоят дела со здоровьем у храпящих и у тех, кто отмечает апноэ во сне. Почти половина страдали от артериальной гипертонии и ожирения, а у четверти наблюдались нарушения сердечного ритма (значительно чаще, чем у других опрошенных). То есть основные факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний пересекаются с нарушениями дыхания во сне.

Наконец, хотя высокую сонливость отметили всего 6% респондентов, среди храпящих она встречалась в 1,5 раза чаще, а при апноэ — в 2,2 раза чаще. Жалобы на сонливость — один из важных дневных симптомов нарушений дыхания во сне, свидетельствующих о снижении качества сна.

Полученные результаты, опубликованные в «Российском кардиологическом журнале», помогают более детально описать состояние здоровья жителей страны. Новые данные тем более актуальны, что проблемы с сердцем и сосудами остаются одними из главных причин смертности в России, согласно недавней статье в журнале The Lancet исследователей из Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения при Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Стоит также заметить, что обструктивное апноэ во сне сейчас довольно успешно лечат — как с помощью специальных устройств, избавляющих от храпа и поддерживающих постоянный поток воздуха в дыхательных путях, так и хирургическими методами.

Примечание Wild_Katze: Терапия лечения обструктивного апноэ с помощью специальных аппаратов называется СИПАП-терапия.

Источник http://vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/ne-doveryay-i-proveryay/

Большая часть информации о пробиотиках в интернете оказалась ненадежной

Полина Гершберг, Naked Science

Авторы статьи, опубликованной в Frontiers in Medicine (Neunez et al., Online Information on Probiotics: Does It Match Scientific Evidence?), предупреждают об интернет-волне малодоказательной и бездоказательной информации о пробиотиках, полученной из коммерческих источников .

Хотя сегодня алгоритмы Google при выдаче по запросу сортируют самые надежные веб-сайты в верхней части списка, в области пробиотиков не стоит доверять Большому Брату. Ученые из Медицинской школы Брайтона и Сассекса в сотрудничестве с коллегами из Брюссельского университета оценили первые 150 веб-страниц, появившихся в результате поиска в Google по запросу «пробиотики», в которых были зафиксированы их происхождение и упомянутые заболевания.

Затем размещенную на каждой из них информацию о заболеваниях, которые якобы лечатся или облегчаются с помощью этих добавок, авторы статьи сверили с научными данными и результатами надежных исследований. Для верификации они пользовались Кокрейновской библиотекой – хранилищем данных клинических испытаний и результатов метаанализов доказательной медицины.

Пробиотики – культуры живых микроорганизмов, которые могут быть полезны для здоровья. В разных странах регулирование оборота этих препаратов происходит с разной степенью строгости, и, что примечательно, чем лояльнее законодательство, тем больше прекрасных свойств обещают производители и тем активнее идут продажи. Там, где требования строже, рынок часто расширяется за счет онлайн-торговли.

«Большинство веб-страниц с информацией о пробиотиках поступают из коммерческих источников или новостных агентств, но они предоставляют наименее полную информацию, не говоря о потенциальных побочных эффектах или проблемах регулирования. Мы также находим, что многие веб-сайты ссылаются на преимущества пробиотиков при болезнях, для которых не существует большого количества научных данных высокого уровня, кроме исследований на мышах», – пишет один из авторов статьи, профессор Пьетро Гецци. При этом, разумеется, заявлялось о пробиотической пользе от болезней у людей.


Совсем никак или слабо доказанных утверждений о пользе пробиотиков на изученных сайтах больше, чем умеренно или достоверно доказанных. Рисунок из статьи Neunez et al. – ВМ.

Чем это опасно? Клинические испытания любого лекарства должны проходить все фазы исследований до конца. Ни одно модельное животное не способно дать исчерпывающие ответы на вопросы о том, как именно подействует препарат на человека. Многочисленные различия между нами и животными требуют точных данных, основанных на исследованиях с помощью людей-добровольцев.

Более того, современные данные говорят о том, что на этом этапе важно соблюсти репрезентативность выборки: пол, возраст, раса, генетические и другие болезни могут очень сильно менять результаты. Не существует «безобидных» препаратов: все, что мы принимаем, должно быть надежно проверено, и метод «спросить, что помогло моему соседу» может быть иногда смертельно опасен.

Ученые отмечают, что огромный объем коммерческой информации сводит на нет похвальные усилия поисковика, который имеет очень строгие критерии для ранжирования сайтов, связанных со здоровьем.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: В интернете точно такая же ситуация с любыми другими продуктами (суперфуды), прекрасные свойства которых обещают производители и торговцы. Но в реальности эти свойства либо слишком малы, либо вообще отсутствуют.

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 10 - Кирказон в китайских сборах
Часть 11 - На чистую воду
Часть 12 - Не доверяй и проверяй
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник https://medfront.org/2019/10/18/clean-eating/

Автор Петр Талантов - главный редактор блога «Медфронт», сооснователь фонда «Эволюция», член Общества специалистов доказательной медицины и Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований РАН.


В то время как одни страны обеспокоены нехваткой продовольствия, развитые страны, «тревожные и сытые», все больше одержимы так называемой чистой едой.

Как и любое другое современное культурное явление, эта одержимость усилилась отчасти из-за легкого распространения неверной информации в Интернете. Беспокойство о собственном здоровье, в разной степени свойственное любому человеку, подпитывается новыми особенными диетами и рассказами о том, как буквально все, что люди едят, может негативно повлиять на их здоровье. Более того, в любой базе научных статей, как правило, можно найти хотя бы одно исследование о том, что случайно выбранный вам продукт каким-то образом связан с риском возникновения хотя бы одного из достаточно распространенных заболеваний (онкология, диабет, сердечно-сосудистые и другие). Качество большинства таких исследований и их объективность оставляет желать лучшего, но мало кто обращает на это внимание.

Явление «чистого питания» все чаще признается экспертами как проблема. В 1996 г. доктор Стивен Братман (Steven Bratman) предложил термин для формального расстройства, которое он назвал орторексия (orthorexia nervosa). Он пишет:

«Для людей с орторексией здоровое питание стало крайним, навязчивым, психологически ограничивающим, а иногда и физически опасным расстройством, связанным с анорексией, но совершенно отличным от нее».

По сути, орторексия — это нездоровая одержимость здоровым питанием. Существует много параллелей с анорексией, представляющей нездоровую одержимость контроля массы тела. Как указывает сам Братман, есть различия между здоровой заботой о правильном питании и вредной или даже бредовой одержимостью ограничительными диетами с другой. И если, например, вегетарианство представляет собой вариант сочетания здоровых и этических соображений, то существует много других ограничений, не обоснованных вообще ничем, кроме домыслов.

Некоторые исследователи сходятся во мнениях, что орторексия, как и анорексия, частично вызвана средствами массовой информации, что означает, что в этих расстройствах есть большой культурный элемент. А иногда анорексия следует за «чистым питанием», как социально приемлемым средством достижения снижения массы тела.


Что означает «чистое питание»?

На практике чистое питание представляет собой избегание любой пищи, которая считается «страшной» в соответствии с множеством псевдонаучных заблуждений, распространяемых не самыми добросовестными представителями индустрии диетологического консультирования и питания. Сегодня это часто включает в себя употребление «натуральных и органических» продуктов, избегание ГМО, избегание глютена, избегание всего, что воспринимается как «химия»…. Этот список может означать все, что угодно, но по факту сводится к отказу от обработанных продуктов и пищевых добавок, а иногда и употреблению только сырых продуктов.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Красное и переработанное мясо не вредно для здоровья

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/oproverzhenie-strashilki/

Автор Полина Гершберг, Naked Science

Четыре метаанализа, в которых были собраны данные по шести миллионам человек, не подтвердили связи между приемом в пищу красного и переработанного мяса и смертностью от всех причин, а также риском образования раковых опухолей. Статья об этом опубликована в издании Annals of Internal Medicine (Han et al., Reduction of Red and Processed Meat Intake and Cancer Mortality and Incidence: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies).

Четыре года назад специалисты из Международного агентства по борьбе с раком провели масштабное исследование, которое показало, что порция в 50 граммов переработанного мяса ежедневно на 18 процентов повышает риск развития рака прямой кишки. Также была обнаружена взаимосвязь между потреблением переработанного мяса и уровнем заболеваемости другими видами рака.

(При внимательном анализе не вырванных из контекста данных оказалось, что эта опасность сильно преувеличена – ВМ).

На основании этого исследования, проведенного в 10 странах, переработанное мясо было причислено к группе подтвержденных канцерогенов. Тогда же онкологи отнесли красное мясо к возможным канцерогенам. Однако множество других исследований никакой корреляции между потреблением мяса и раковыми заболеваниями не находили.

Чтобы определиться в вопросе вреда мяса для человека и его канцерогенности, ученые из восьми стран создали исследовательский консорциум NutriRECS. Исследователи проанализировали массив статей о влиянии красного и переработанного мяса.

Статьи были взяты из четырех различных библиографических баз данных начиная с момента появления этих баз и до июля 2018 года включительно. К переработанному мясу ученые отнесли копченое, соленое и сушеное мясо, а также продукты из мяса с добавлением консервантов и сроком хранения не менее полугода. Во время анализа ученые не обнаружили статистически значимой корреляции между потреблением мяса и развитием раковых, сердечно-сосудистых и других заболеваний.

Полный или частичный отказ от этих разновидностей мяса может незначительно (на считанные доли процента) снижать риск появления опухолей. Основываясь на результатах метаанализа, исследователи рекомендовали всем потреблять красное и переработанное мясо, если это не противоречит их этическим воззрениям.

Авторы работы, однако, отмечают, что поведение испытуемых могло повлиять на результаты. Ученые не исключают вероятности того, что люди могли говорить ученым неправду о своей диете из-за желания дать социально приемлемые ответы или же попросту забыв о каких-то подробностях.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: А ведь то, что красное и переработанное мясо не вредно для здоровья, нам доказывают народы Севера, которые потребляют красное и переработанное мясо многими тысячелетиями. А археологические находки расколотых вдоль (чтобы извлечь костный мозг) и обожженных костей на стоянках наших далеких предков свидетельствуют, что красным и обработанным на огне мясом человечество питается уже сотни тысяч лет. А так как за прошедшие годы человечество не вымерло, а даже сильно размножилось, то к такому мясу оно успешно приспособилось.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://www.myjulia.ru/article/720775/

Уже давно пользуются популярностью в сети разнообразные перечни советов на все случаи жизни. "Тридцать секретов хорошей хозяйки", "Десять полезных советов начинающему строителю", "Как вылечить зуб в домашних условиях" и т.д. В них можно "почерпнуть знания" о чем угодно - от способов отмыть сковородку до способов сохранить семью. Причем, не меньше чем десятью разными способами... Люди эти списки копируют, делают из них коллажи, красочно иллюстрируют и щедро делятся со всем виртуальным миром.

Что мы все как жили, так и живем в Стране Советов - это, вроде, ни для кого не секрет. Печально другое: зачастую эти советы вредные. Причем, не по-Остеровски забавно, а перечисленные там рекомендации представляют собой в лучшем случае бесполезное действие, в худшем - реальную подставу.

Меня занимали два вопроса. Первый: откуда берется эта "народная мудрость"? Второй: что побуждает умных людей с высшим образованием распространять эту ересь?

На первый ответ нашелся быстро. Часть рекомендаций я узнал - это перепечатки из календарей и "маленьких хитростей" советского времени. Когда у хозяйки не было других средств, кроме соды, горчицы и уксуса. И если она не знала, как их правильно смешать и до сколько градусов вскипятить, то отчистить диван-сковородку-кафель у нее просто не было шансов. Эти советы благополучно перекочевали в инет, только теперь позиционируются как "натуральные" и "экологичные" - в чем, вероятно, их неоспоримое преимущество перед созданными специально для этой цели средствами, имеющимися нынче в широком ассортименте на любой вкус и кошелек. Нет, я всей душой сочувствую аллергикам, которым выбирать не приходится, и онкобольным. Хотя к последней категории и сам отношусь. Правда, заполучил свою болячку в те времена, когда наличие "всякой химии" в быту было минимальным, а у нашей семьи попросту на нее не было денег. Зато несмотря на то, что теперь вовсю пользуюсь продукцией химической промышленности, после операции опухоль уже много лет не возобновлялась. Вероятно, не такая уж прямая зависимость между "химозой" и раком. Вот курить бросил - это, может, оказывает какое-то влияние... не знаю. Но, как говорится, тут каждый сам решает, что ему полезно, универсальных рецептов нет. К тому же, в этих рецептах из журналов прошлого и нет обычно вреда, разве что трогательная наивность и обилие трудозатрат при минимальном КПД.



Другая часть - коллаж из советов людей, передаваемых из уст в уста, старинных рецептов и попросту чьих-то больных фантазий. Вот тут-то и встречаются настоящие "перлы"!

На второй вопрос найти ответ было труднее. Сначала я предполагал, что этим занимаются скучающие на каникулах подростки, закомплексованные не умеющие самореализоваться типы, пытающиеся таким образом повысить чувство собственной значимости, дамы средних лет без семьи и любимого дела, страдающие от недостатка внимания, или бабульки-божьи одуванчики, которым до лавочки во дворе уже не дойти, а пальцы еще двигаются и жажда бурной деятельности на благо человечества не дает уснуть... да и снотворное - "сплошная химия". Интернет лучше - он натуральный.




Однако, вскоре я понял, что все не так просто... Последней каплей, побудившей меня написать эту статью, стало обнаружение подобного (наполовину - бредового) списка в блоге моей хорошей подруги (сразу предупреждаю, на свой счет никому не принимать! Ее среди вас нет ). Она - серьезная умная женщина зрелого возраста. Преподаватель русского и литературы. Христианка, кстати. Так что знает, что лжесвидетельство - грех... И все-таки бездумно копирует заведомую ересь и распространяет ее дальше, причем придав ей вес собственным авторитетом (у нее репутация честного и ответственного человека - репутация заслуженная. И то, что исходит от нее, для знающих ее людей более весомо, чем информация из неизвестного источника). Что же заставляет ее так поступать? Нет, она искренне удивляется... тому, что некоторые из скопированных ею советов вовсе не так хороши, как она думала! Почему? Да потому что взяла она их не абы где, а у тоже очень уважаемого ею человека. А тот в свою очередь - у другого уважаемого человека. Которого тоже никак нельзя заподозрить в безответственном отношении к информации! Вот так - люди друг другу доверяют. Это хорошо. Человеку надо верить. Нехорошо всех сразу во лжи подозревать. Но человеку свойственно заблуждаться. Даже очень умному и честному.

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 20 - С днем рождения меня!!!!!
Часть 21 - Благодарю за поздравления с днём рождения!
Часть 22 - Страна вредных советов
Часть 23 - Всем постоянным читателям
Часть 24 - Поздравляю с наступающим Новым годом!!!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом важные места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka...ress_relizy_i_rossiyskie_media

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт
«Троицкий вариант» №12(256), 19 июня 2018 года

Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

Пётр Талантов

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку. Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей. Например, поиск в Интернете на русском языке быстро приведет вас на сайт целой сети московских медицинских центров, предлагающих лечить рак и другие смертельные болезни содой и перекисью водорода. Вероятно, они чувствуют себя вполне комфортно и их работе ничего не угрожает. Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет. Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами — добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro [Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.] или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии. «Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $100 000. Это буквально обычная пищевая сода». Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием «Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance» [Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).]. И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера. Но вот никак не получается выкинуть из головы ту несчастную женщину, которую убил Симончини, и перестать думать о том, что, возможно, как раз сейчас какой-то отчаявшийся человек идет, начитавшись новостей, лечить свое тяжелое и опасное заболевание в ту самую сеть московских медицинских центров. И может оттуда не вернуться.

Как-то аккуратнее надо, господа.

******************************************************************
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать—двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Анатолий Блощиненко

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://habr.com/post/404197/

Сегодня на рынке носимых устройств представлены несколько десятков видов фитнес-трекеров, которыми пользуются миллионы людей. Девайсы помогают контролировать физическую нагрузку и следить за здоровьем, а некоторые пользователи приходят с информацией, полученной от фитнес-трекеров, к врачу. Но насколько корректную информацию предоставляют эти устройства?

Согласно данным нового исследования, проведенного учеными Школы медицины Стэнфордского университета, носимые фитнес-трекеры вроде Apple Watch и Fitbit неплохо справляются с отслеживанием пульса, однако точность измерения калорий далека от идеала. Ученые решили оценить эффективность носимых трекеров, когда обнаружили, что ни в одном научном журнале нет данных о работе этих устройств.

«В любое время, когда мы получаем данные о пациенте через устройство, у нас возникают вопросы о точности этой информации», — отмечает Эуан Эшли, доцент Школы медицины в Стэнфорде, специализирующийся на сердечно-сосудистой медицине, и по совместительству ведущий автор исследования.

Пристального интереса со стороны медицинских регуляторов к этим устройствам нет, поскольку они нацелены на оптимизацию здоровья, а не на выявление заболеваний. Поэтому они не придерживаются тех же стандартов, что и специализированные медицинские устройства. Но несмотря на это, многие пациенты используют и будут продолжать пользоваться фитнес-трекерами на постоянной основе.

Команда Эшли протестировала семь девайсов — Apple Watch, Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Band, Mio Alpha 2, PulseOn и Samsung Gear S2 — на группе из 60 добровольцев. Шесть из них измеряли частоту сердечных сокращений с частотой ошибок менее 5%. Apple Watch ошиблись на 2%, а Samsung Gear S2 на 6,8%. Некоторые устройства были более точными, чем другие, и такие факторы, как цвет кожи и индекс массы тела, влияли на измерения.

При этом ни одно из семи устройств не измерило точно затраты энергии. Самым точным из них стал браслет Fitbit Surge, который ошибся на 27%, а самым неточным — PulseOn (92,6%). Люди принимают решения, основываясь на данных потребительских устройств, однако они не соответствуют тем же стандартам, что и устройства медицинского назначения. Поэтому врачи не могут разобраться, что делать с отчётами о сердечном ритме и другими данными, которые пациенты отдают с фитнес-трекеров.

Исследователи утверждают, что для решения этих проблем производители могут очень быстро тестировать точность устройств для работы, но потребителям сложно понять, насколько точна такая информация или процесс, который компания использовала для проверки трекеров. Поэтому Эшли и его коллеги решили самостоятельно оценить активность трекеров, которые отвечали таким критериям, как измерение частоты сердечных сокращений и сжигания калорий, а также их коммерческую доступность. В числе добровольцев оказались 31 женщина и 29 мужчин разных возрастов, рас, роста и веса. Они носили семь устройств во время ходьбы, занятий на беговых дорожках или велотренажерах.

Ученые не сравнивали гаджеты между собой: точность каждого фитнес-трекера сопоставлялась с показателями двух контрольных инструментов. Частота сердечного ритма каждого участника эксперимента измерялась медицинским электрокардиографом, а скорость метаболизма оценивали с помощью прибора для измерения кислорода и углекислого газа на вдохе, который считается оптимальным для расчета расхода энергии. Команда Эшли посчитала, что для немедицинских устройств погрешность не должна превышать 10%.

Измерения частоты пульса превзошли ожидания исследователей. Однако нельзя то же самое сказать о данных по расходу энергии. По словам Эшли, пользователи в значительной степени могут полагаться на измерения сердечного ритма фитнес-трекером.

Исследователи отмечают, что каждое устройство использует свой собственный алгоритм расчета энергозатрат, поэтому сейчас они не могут установить точную причину такого результата. Вероятно, алгоритмы делают предположения, которые не очень хорошо подходят людям. Все, что исследователи могут сделать, — посмотреть, как устройства работают в соответствии с клиническими стандартами. Они также уверены, что подготовить алгоритм, который будет точным для широкого круга людей, достаточно сложно, поскольку затраты энергии зависят уровня физической нагрузки, роста и веса человека и многих других факторов. Показатели сердечного ритма измеряются напрямую, в то время как затраты энергии измеряются косвенным путем по нескольким признакам.

Команда Эшли решила сделать свои оценки пригодных для носки устройств открытыми для исследовательского сообщества, поэтому разработала веб-сайт, где доступна (примечание Wild_Katze: Пока недоступна.) информация о данных фитнес-трекеров. Ученые также предложили пользователям загружать данные, связанные с производительностью устройств. На следующей стадии исследования планируется оценить работу устройств в естественных условиях: добровольцы будут носить их в течение всего дня, а не только на тренировках.

"Accuracy in Wrist-Worn, Sensor-Based Measurements of Heart Rate and Energy Expenditure in a Diverse Cohort" https://www.mdpi.com/2075-4426/7/2/3

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433972/Kanareyka_kot_i_dafniya

Автор Аркадий Курамшин, кандидат химических наук
«Химия и жизнь» №1, 2018

Трое названных в заголовке, а также чайки, мидии, лишайники, пчелы... Что общего может быть у таких разных существ? Все они — живые индикаторы, предупреждающие человека об опасности.

Когда жить невозможно

Эксперименты шотландского физиолога Джона Скотта Холдейна (1860–1936) по изучению токсичного воздействия различных газов на организм человека я бы ни за что не стал воспроизводить. Он превратил свое тело в лабораторию: вдыхал хлор, метан, углекислый и угарный газы, чистые кислород и азот, горчичный газ, всякий раз отмечая, какое воздействие то или иное вещество оказывает на организм. Иногда речь шла о количествах, опасных не только для здоровья, но и для жизни исследователя; однако, к счастью, ему удалось не повторить судьбу Карла Шееле, попробовавшего на вкус синильную кислоту.

Одной из рекомендаций Холдейна по безопасному труду в шахтах было предложение использовать в качестве датчиков на шахтные газы канареек — маленькой птице нужно меньше газа для смертельного исхода. Она отравляется быстрее, чем среднестатистический шахтер, который, увидев, что птичка перестала петь, успеет эвакуироваться из забоя до того, как содержание газов под землей станет опасным и для него. Сейчас птичек в шахтах уже не травят, но датчики на угарный газ в шахтах до сих пор называют «канарейками». А канареек мы можем считать первыми биоиндикаторами — организмами, поведение которых позволяло человеку оценивать экологическую обстановку.

Кроме канареек, такими датчиками на угарный газ невольно стали домашние коты, которые, вдохнув угарного газа, начинали вести себя неадекватно. Присказка «Что ты мечешься как угорелый?» когда-то звучала немного иначе: «Что ты мечешься как угорелый кот?» В 1950-е годы коты японского города Минамата снова попытались предупредить хозяев о грядущей опасности. Жители города стали замечать, что местные коты ведут себя странно — они не могли двигаться из точки А в точку Б по прямой, а перемещались какими-то непредсказуемыми прыжками. Затем и некоторые люди начали двигаться сходным образом. Причиной «лихорадки танцующих котов» оказалось присутствие метилртути в сточных водах местного химического предприятия. Ртутьорганика накапливалась в рыбе и моллюсках, которыми питались люди и кошки, и, опять-таки из-за меньшей массы, животные раньше ощутили симптомы ртутного отравления. Острое отравление ртутью, после этих случаев получившее название «болезнь Минамата», поразило несколько тысяч человек, но, если бы доктора и химики не связали воедино аномальное поведение котов и людей, последствия могли быть гораздо тяжелее.

Датчиками, отслеживающими состояние окружающей среды, побывали десятки видов животных, растений, грибов. Фактически на эту роль подходит любой биологический вид. Химики, экологи и биологи получают подобную информацию от белых медведей, белоголовых орланов и дельфинов. Однако этих представителей фауны неудобно использовать для исследований, посвященных всестороннему изучению окружающей среды, и поэтому называть их «биодатчиками» сложно.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/fake-quotes

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Удивительно, но даже после существенного улучшения доступа к самым разнообразным источникам информации подавляющее большинство пользователей сети не утруждают себя хотя бы простейшим фактчекингом (примечание Wild_Katze: фактчекинг - проверка достоверности полученных фактов в СМИ). Среди прочего, результатом элементарной лени становится бесконтрольное размножение якобы цитат великих учёных и мыслителей. Когда ими забиты всякие паблики — это ещё полбеды, плохо, когда ими начинают кидаться в ходе дискуссии.

Вот тут на днях в очередном обсуждении темы «ощелачивания» организма в меня кинули следующим:

Действительно, на фото изображён Отто Генрих Варбург (1883—1970), немецкий биохимик и физиолог. Действительно, ему в 1931 году была присуждена Нобелевская премия в области физиологии или медицины. А вот дальше начинается альтернативная реальность.

Во-первых, наградили его вовсе не за открытие рака, хотя именно на опухолевых клетках он изучал обмен веществ и открыл природу и функцию дыхательных ферментов — с такой формулировкой он и стал нобелиатом. Во-вторых, эту фразу Варбург не произносил никогда — можете проверить, она присутствует только в этой цитате. Мало того, он никогда не мог её произнести по одной простой причине: она вообще не укладывается в канву его работ и слишком категорична для нормального учёного.

Первопричиной рака он считал «замену дыхания с использованием кислорода в теле нормальной клетки на другой тип энергетики — ферментацию глюкозы», в результате чего развивается ацидоз, то есть снижение рН. Об этом можно прочитать в его нобелевской лекции, можно — в его более поздней публикации в журнале Science. Согласно гипотезе Варбурга, это происходило из-за ингибирования митохондриального дыхания, а потенциальным терапевтическим механизмом, по его мнению, могла бы быть реактивация митохондрий. Вот только о необходимости ощелачивания или о том, что ни одна болезнь не может существовать в щелочной среде, нигде речи не шло.

Хотя нет, вру, шло. И примерно в то же время. Но совсем не у Варбурга. На рубеже XIX—XX веков шла активная борьба между двумя парадигмами в микробиологии. Первая из них — так называемый мономорфизм. Согласно ей, любой микроорганизм происходит от точно такого же и сам даёт жизнь себе подобным. При этом форма, размер и количество потомков остаются приблизительно в одних и тех же пределах. Этой точки зрения придерживались Луи Пастер, Рудольф Вирхов и Роберт Кох. Вторая парадигма — плейоморфизм. Её сторонники считали, что все многообразие микробов — это лишь последовательные стадии развития неких изначальных организмов, причём форма, размер и количество потомков могли сильно варьировать. Самое интересное, что пример таких вариаций был перед глазами — недавно открытый малярийный плазмодий, отличающийся очень замысловатым жизненным циклом с многообразием форм и прочих характеристик.

Одним из самых убеждённых плейоморфистов был немецкий зоолог и энтомолог Гюнтер Эндерляйн (Günther Enderlein, 1872—1968), который придумал, по сути, альтернативную микробиологию со своей сложной терминологией, не совпадающей с общепринятой. Согласно его гипотезе, изложенной в 1925 году в основополагающем труде «Циклогенез бактерий», существуют мельчайшие частицы живого — протиты, коллоидные белки размером 1—10 нм. Пока они небольшие, их существование в другом организме не только оправданно, но и необходимо. Именно поэтому Эндерляйн относил протитов к эндобионтам, то есть «живым в живом».

Протиты могут сливаться в более длинные цепочки и образовывать сначала филиты, затем — симпротиты, хондриты и т. д. В здоровом организме укрупнение останавливается где-то на этом уровне, никакого вреда такие образования не приносят, наоборот, они даже полезны. Но в неблагоприятных условиях, например, при «закислении внутренней среды», формируются патогены: сначала ядра бактерий, потом сами бактерии, которые в конце концов превращаются в два вида циклоидов, грибов. Первый — мукор (Mucor racemnosus) — вызывает болезни крови, позвоночника и суставов. Второй — аспергилл (Aspergillus niger) — ответственен за заболевания лёгких, туберкулёз и рак.

Примечательно, что процесс укрупнения, по мнению Эндерляйна, был обратимым. Так, достаточно скорректировать кислотность, сместить её в щелочную сторону — и патогены начнут распадаться, а болезни, в том числе онкологическая патология, отступят. И это ещё не всё: если постоянно отслеживать pH внутренней среды, в первую очередь крови, и вовремя реагировать на «закисление» «ощелачиванием», то своих эндобионтов можно удерживать в рамках приличия — где-то на стадии безобидных и даже полезных хондритов. Знакомые мотивы, не правда ли.

Эндерляйн окончательно убедился в своей «правоте» после появления фазово-контрастной микроскопии. Благодаря изобретению Фрица Цернике он «увидел» в крови и хондриты, и формирующиеся ядра бактерий, и перерождающиеся из бактерий грибы. Другой вопрос, что к середине XX века парадигма мономорфизма победила окончательно: накопилась критическая масса научных фактов, которые подтверждали её истинность. А «увиденные» Эндерляйном образования были не чем иным, как артефактами. Так что идея ощелачивания оказалась мимо кассы.

Впрочем, как выяснилось чуть позже, на отставной идее и мутных артефактах можно очень неплохо зарабатывать, но ссылаться на Эндерляйна при этом не комильфо. А вот Варбурга, нобелевского лауреата, вполне можно притянуть за уши — тоже немец, работал примерно в то же время и даже примерно в той же области. Кто полезет проверять-то?

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
Часть 41 - Злой критик: К проблеме цитат в интернете
Часть 42 - Постсоветская война
Часть 43 - Мыть или не мыть?
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/8x8

Один из самых частых вопросов, который мне задают на лекциях как токсикологу — правда ли, что для адекватной детоксикации организма нужно выпивать минимум 2 литра воды в день. И вроде бы уже сто раз разжёвано, что это — миф, тем не менее, каждый раз появляются на свет какие-то новые аргументы, даже ссылки на исследования. В сотый раз попробуем уже раз и навсегда разобраться в этом животрепещущем вопросе.

Итак. Чаще всего о воде пишут что-то в этом роде:

Причём среди этих 20 причин называются и совершенно изумительные: «Вода заряжает энергией», «Вода в миллиард раз полезнее сладкой газировки», «Вода предотвращает некоторые виды рака», «Выпитый стакан воды повышает настроение», ну и моё любимое — «Вода не токсична». Вот с последнего пункта и начнём.

Известную фразу Филиппа Ауреола Теофраста Бомбаста фон Гогенхайма aka Парацельса чаще всего извращают и упрощают до «Всё — яд, всё — лекарство; то и другое определяет доза». Находим немецкий оригинал:

Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift sei.

И внезапно выясняется, что про лекарства-то тут ни слова. Зато есть другие важные слова про то, что по большому счёту всё в мире ядовито, если правильно подобрать дозу.

И тут выясняется, что соль — действительно белый яд, если впихнуть её в крысу в расчёте 3 г на кг массы тела (строго говоря, это будет LD50, то есть помрёт только половина основательно просоленных животных) (Примечание Wild_Katze: Эта величина дозы LD50 для крыс приведена в сертификате безопасности хлорида натрия Material Safety Data Sheet Sodium chloride). Также обнаруживается страшное: глутамата натрия для аналогичного эффекта потребуется в 5 раз больше — 15,8 г на кг массы тела (Примечание Wild_Katze: Эта величина дозы LD50 для крыс из сертификата безопасности глутамата натрия Material Safety Data Sheet L-Glutamic acid, sodium salt. Приведенная там же доза LD50 для мышей еще больше — 16,4 г на кг массы тела.) Ну и самое ужасное напоследок: тех же крыс можно убить, напоив водой в расчёте всего 90 мл на кг массы тела (Примечание Wild_Katze: А эта величина дозы LD50 для крыс из сертификата безопасности воды Material Safety Data Sheet Water).

У людей такие отравления описаны, в первую очередь — у бегунов на длинные дистанции. Собственно, именно с отдельных случаев возникновения ком и летальных исходов у стайеров и началось пристальное изучение водной интоксикации.

Итак, если увлекаться чистой водой, дело может кончиться плохо. А ведь именно за это ратуют приверженцы знаменитых восьми (а иногда и 10, и 12) обязательных стаканов в день:

Нет, дорогие граждане, счастья не будет, будет гипонатриемия, то есть падение концентрации ионов натрия в крови. Показатель это очень важный, именно в потере электролитов кроется основная опасность обезвоживания, например, при холере или похмелье. Именно из-за нехватки и дисбаланса электролитов начинаются проблемы с сердцем и прочими органами — наши клетки работают на электричестве, а возникновение импульсов обеспечивается разницей в концентрации различных ионов по разные стороны клеточной мембраны. Нет градиента — нет электричества — нет действий — нет жизни. Всё достаточно просто.

Часто жертвами гипонатриемии становятся новорождённые, когда не в меру заботливые родители, начитавшиеся постов других не в меру продвинутых родителей, начинают без каких-либо причин допаивать ребёнка большим количеством воды. Ещё один источник лишней жидкости — чрезвычайно популярные бассейны для раннего развития, в которые запускают детей чуть ли не с 1—2 месяцев. Заглатывание воды происходит непроизвольно, а передозировка, точнее, критическое падение уровня натрия в крови, может произойти очень быстро: судороги, повреждение мозга, кома, ex. let. (летальный исход)

Да и хроническое злоупотребление водой у взрослого человека не проходит незамеченным. Отёки, увеличенная нагрузка на сердце и т. д. и т. п. Так что не нужно пихать в себя через силу восьмой стакан, не исключено, что и пятый был уже лишним.

Серия сообщений "Вода. Мифы и правда. Досье":
Часть 1 - Вся правда о Дигидроген Моноксиде
Часть 2 - Можно ли пить воду после еды
...
Часть 12 - Кодекс Алиментариус
Часть 13 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 14 - Злой критик: Зачем я пил восьмой стакан
Часть 15 - На чистую воду
Часть 16 - Диетическая вода

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною информация, на которую рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...ye-polezno-chto-v-rot-polezlo/

Christie Aschwanden, FiveThirtyEight: You Can’t Trust What You Read About Nutrition

Перевод: Вячеслав Голованов, GeekTimes

В конце каждого года миллионы людей дают себе клятвы изменить пищевые привычки. Обычно при этом люди делят еду на моралистические категории: хорошая/плохая, здоровая/вредная, питательная/вкусная, для похудения/полнящая – но мнения по поводу того, какая именно еда принадлежит к какой из этих категорий, расходятся.

Комитет по рекомендациям по питанию США недавно выпустил новый набор рекомендаций, определяющий здоровую диету как питание, делающее упор на овощах, фруктах, необработанном зерне, нежирных продуктах, морепродуктах, бобовых и орехах, и уменьшающее содержание в рационе красного и обработанного мяса, очищенного зерна и сахаросодержащих продуктов и напитков. Эти рекомендации сразу же вызвали бурю споров. В редакторской статье в медицинском журнале BMJ было сделано заключение о недостатке строгих доказательств; это заявление активно оспаривали члены комитета.

Некоторые кардиологи рекомендуют средиземноморскую диету, богатую оливковым маслом, Американская диабетическая ассоциация поддерживает как диеты с низким содержанием углеводов, так и диеты с низким содержанием жира, а Комитет врачей за ответственную медицину пропагандирует вегетарианство. Спросите подтянутого фаната кроссфита, и он порекомендует вам «палеодиету», основанную на том, чем якобы питались наши предки в палеолите. Мой коллега Уолт Хики ратует за кетогенную диету.

Кто же прав? Сложно сказать. По вопросу питания у каждого есть своё мнение. Но ни у кого нет твёрдых доказательств. Проблемы начинаются из-за отсутствия согласия по поводу того, что делает диету здоровой. Уменьшение веса? Наращивание мускулов? Поддержание прочности костей? Предотвращение сердечных приступов, рака, деменции? О чём бы вы ни беспокоились, у нас не будет недостатка в специальных диетах, призванных помочь именно вам. Связывать пищевые привычки и пристрастие к продуктам с факторами здоровья легко до смешного – как вы вскоре увидите из небольшого эксперимента, проведённого нашей редакцией.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://22century.ru/medicine-and-health/48046

Анна Ставина

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA) назвало «жестоким обманом» заверения некоторых компаний в том, что выпускаемые продукты способны вылечить рак. Во вторник подразделение Управления, занимающееся охраной порядка на рынке продуктов и медикаментов, разослало предупредительные письма 14 компаниям. В письмах сообщается о «нелегальной торговле 65 продуктами, обманным путём рекламируемыми как средства, которые могут предотвратить, диагностировать, лечить или полностью вылечить рак».

Некоторые из продуктов, привлёкших внимание FDA.
С полным списком можно ознакомиться на сайте управления.

Компании, получившие это письмо, должны ответить в установленный законом срок. При этом у производителей есть два варианта действий: либо снять с продажи попавшие в поле зрения контролирующих органов продукты, либо изменить рекламу и упаковку таким образом, чтобы они больше не противоречили установленным правилам. «Если эти действия не будут по каким-либо причинам предприняты, в отношении компаний-производителей будут приняты соответствующие меры, например конфискация продукции, судебные запреты и/или уголовное преследование», — сообщается в заявлении Управления.

Среди продуктов, попавших в список FDA, — таблетки, кремы, мази, масла, капли, сиропы и чаи. Как правило, они рекламируются и продаются онлайн, в первую очередь, через социальные сети, например, через Facebook и Instagram. Полный перечень опубликован на сайте Управления.

Часть компаний уже ответила на разосланные письма, сообщив либо о начале работ по изменению этикеток, либо об удалении сайтов и страниц в социальных сетях, через которые осуществлялась реклама и продажа продукции. Некоторые, однако, хоть и согласились с требованиями FDA, продолжают настаивать на том, что нашли «естественный способ победить рак и вирус папилломы человека (ВПЧ)».

Основатель Фонда витамина C (Vitamin C Foundation) ответил на письмо FDA собственным заявлением, в котором сообщается следующее: «Уже не впервые Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов нападает на витамин C, пытаясь создать впечатление, что витамин C — это нелегальный препарат. По моему мнению, эти атаки на витамин C не имеют отношения ни к общественным интересам, ни к здоровью населения».

«Покупатели не должны использовать эти или им подобные продукты без доказанной эффективности. Во-первых, они могут быть небезопасны. А во-вторых, человек, который будет пользоваться такой продукцией, может отказаться от прохождения диагностики и лечения, которые в некоторых случаях способны спасти жизнь, — сообщает в своём заявлении Дуглас Стерн (Douglas Stearn), глава подразделения принудительных операций и импорта (Office of Enforcement and Import Operations) FDA. — Мы рекомендуем людям сохранять бдительность как в интернете, так и в магазинах, и не приобретать продукты, которые рекламируются как средства для лечения рака, но не имеют никаких доказательств того, что они действительно работают. Пациенты должны консультироваться с врачами, чтобы получить информацию о профилактике, диагностике и лечении рака».

В некоторых продуктах, попавших в список FDA, были обнаружены ингредиенты, способные нанести вред здоровью. Кроме того, неизвестно, как эти продукты будут взаимодействовать с другими препаратами, принимаемыми пациентом, и как они повлияют на имеющиеся у человека заболевания.

Хотя обещания недобросовестных продавцов меняются от продукта к продукту, как правило, в рекламе используются одни и те же обороты. Следующие слова и выражения FDA рекомендует рассматривать в качестве «красной лампочки», указывающей на то, что продукт, скорее всего, не обладает заявленными свойствами:

• Лечит все формы рака.


• Чудесным образом убивает раковые клетки и опухоли.


• Уменьшает злокачественные опухоли.


• Выборочно убивает раковые клетки.


• Эффективнее, чем химиотерапия.


• Воздействует на раковые клетки, не затрагивая здоровые.


• Излечивает рак.

Опасность заключается в том, что эти продукты не прошли испытания. Они не являются заменой традиционному лечению, и могут не только нанести вред здоровью пациента, но и заставить его впустую потратить время и деньги.

Источники:
http://edition.cnn.com/2017/04/25/health/cancer-tr...egal-fraudulent-misleading-fda,
http://www.fda.gov/ForConsumers/ProtectYourself/HealthFraud/ucm533465.htm

Примечание Wild_Katze: Следует учитывать, что всё вышесказанное касается не только БАДов, НО И ОБЫЧНЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 23 - Дюжина классических пряностей глазами химика
Часть 24 - Водка без градуса
Часть 25 - Чаи и мази, якобы излечивающие рак, названы «жестоким обманом»
Часть 26 - Красители и страшная буква Е
Часть 27 - В заботах о потребителе?
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Источник http://trv-science.ru/2016/11/15/potolok-zhizni/

Автор Наталья Резник

К долгожителям, перешагнувшим столетний рубеж, в наши дни уже привыкли. Да и в прошлом они встречались. В историю вошел английский крестьянин Томас Парр (1483–1635). Он дважды женился, в 80 лет и в 122 года, имел детей. Когда Парру исполнилось 152, о нем узнал король Карл I и вызвал как диковину к себе во дворец. Там старец и умер: смена условий не пошла ему на пользу. Год рождения Парра, как и многих других долгожителей, документально не подтвержден, и официально самой старой жительницей планеты считают француженку Жанну Кальман, скончавшуюся в 1997 году в возрасте 122 лет. Возраст почтенный, что и говорить. Но предел ли это? И существует ли вообще этот предел?

Томас Парр. Портрет работы неизвестного художника из Лондонской национальной портретной галереи («Википедия»)

Сторонники его существования называют разные цифры, от 85 до 200 лет. Противники этой точки зрения полагают, что срок человеческой жизни можно существенно увеличить, улучшая ее условия, совершенствуя медицину, модифицируя геном и правильно питаясь, и все эти блага, несомненно, ожидают в будущем некоторую часть человечества. В конце концов, средняя продолжительность жизни людей в развитых странах неуклонно растет на протяжении многих десятилетий. Что касается максимальной продолжительности жизни, то в Швеции, например, она увеличилась со 101 года в 1860-х до 108 лет в 1990-х. Во Франции она также плавно растет, следовательно, может увеличиваться и дальше.

Недавно пределы человеческого долголетия исследовали профессор Ян Видж (Jan Vijg), заведующий кафедрой генетики Колледжа Альберта Эйнштейна, и его коллеги [1]. Ученые проанализировали Базу данных смертности человека (Human Mortality Database), собранную специалистами Германии и США и содержащую информацию о 40 странах. Из этих данных следует, что средняя продолжительность жизни с начала ХХ века увеличивается за счет сокращения ранней смертности (рис. 1). Те, кто не умер до 30, имеют хорошие шансы дожить до 70–80.

Рис. 1. Ожидаемая продолжительность жизни растет год от года. Исключение составляют две мировые войны (Dong et al., 2016)

Источник http://biomolecula.ru/content/1207

Автор Фролова Татьяна

Научная фитотерапия является важным направлением в официальной медицине. Однако существует еще и традиционная фитотерапия, имеющая немало сторонников. Сейчас очень много говорится о вреде «всякой химии» и необходимости возвращения к лечению травами, а маркировка товара «Создано на основе растительного сырья» вызывает у покупателей гораздо большее доверие. К сожалению, это совершенно не гарантирует безопасности препарата, и уж тем более не говорит о его пользе для здоровья. В этой статье будет рассмотрено несколько мифов о траволечении.

В медицине активно используется около 21 тысячи видов растений. (Примечание Wild_Katze: Наверно, в медицине всего мира, включая народную медицину.)

Современная официальная медицина со своими строгими научными доказательными подходами к лечению возникла около двух сотен лет назад. До этого господствовала медицина народная, основанная на травах, суевериях и даже магии. Поэтому нет ничего удивительного, что она имеет много сторонников и в XXI веке: люди склонны больше доверять тем знаниям, что веками передавались из поколения в поколение, нежели тем, которые возникли совсем недавно, пусть они и основаны на фактах и логике.

Миф первый. В отличие от лекарственных препаратов, содержащих, как правило, одно действующее вещество, растения содержат широкий спектр биологически активных соединений, позволяющих оказывать общее оздоравливающе действие на весь организм.

Действительно, существует ряд исследований, которые подтвердили полезные свойства суммарных экстрактов некоторых растений [1, 2]. Однако имеются данные и о том, когда полезные по отдельности вещества, встречаясь в организме, нивелировали положительный эффект друг друга, такие ситуации возникают нередко [3]. Более того, если известен молекулярный механизм болезни, то лечение более эффективно при воздействии одним веществом, которое действует, к примеру, на конкретный рецептор [4]. Исследование взаимодействия компонентов в растительном экстракте между собой — очень сложная задача, так как речь идет обычно о целом букете соединений (десятки, а иногда и сотни). Поэтому надеяться на лечебный эффект от экстракта только лишь потому, что он растительного происхождения, не слишком-то оправданно.

Миф второй. Препараты на основе растительного сырья используются века, и потому проверены на безопасность для здоровья.

Не все так просто. Даже вполне безобидные для здоровья растения, выросшие на загрязненных территориях, могут аккумулировать тяжелые металлы и поллютанты (химические вещества, которые при накоплении в атмосфере в высоких концентрациях могут вызывать ухудшение здоровья человека) [5, 6]. Поэтому не совсем понятны действия бабушек, собирающих плоды шиповника вдоль автодорог. Что уж говорить о растениях, которые могут по природе своей содержать яды?

Источник http://trv-science.ru/2012/11/20/zhizn-bez-otbora-blago-ili-opasnost/

Алексей Кондрашов >>>

Автор Надежда Маркина

Человек в цивилизованном об­ществе живет всё более соци­ально и всё менее биологиче­ски. Он успешно преодолевает огра­ничения, которые наложила на него природа: обитает в каком угодно кли­мате, осваивает новые пищевые ре­сурсы, научился бороться с инфекци­онными болезнями. Многие факторы, которые раньше должны были уби­вать человеческую особь, теперь пе­рестали быть для него смертельны­ми. Врачи научились выхаживать не­доношенных и слабых новорожденных; вакцинирование предохраняет от опасных инфекций, а в случае заражения с инфекцией борются анти­биотики; общество заботится о боль­ных и инвалидах. Даже притом, что всё это работает неидеально, циви­лизация радикально повысила биологическую приспособленность че­ловека — его выживаемость в окружающей среде. Но от своей генети­ки человеку никуда не деться, и про­исходящие в этих условиях процес­сы мы пока изменить не в состоянии. Понять, что сегодня происходит с человеком и что нас ожидает в будущем, мы постарались с помощью эволюци­онного биолога, доктора биологиче­ских наук Алексея Кондрашова, профессора Мичиганского университета и факультета биоинженерии и био­информатики МГУ, который прочи­тал публичную лекцию в рамках Все­российского фестиваля науки—2012. В терминах эволюционной биоло­гии на современного человека всё меньше действует естественный от­бор, т.е. такая сила, которая убирает из популяции менее приспособлен­ных особей, оставляя более приспо­собленных, так как последние остав­ляют больше потомства. «Есть отбор положительный и отрицательный, — поясняет Алексей Кондрашов. — По­ложительный отбор благоприят­ствует какому— то новому полезно­му признаку. Например, все в попу­ляции были белыми, потом появился черный мутант, этот признак ока­зался полезным, и через некоторое время потомки этого черного му­танта могут заполонить всю попу­ляцию. А отрицательный отбор, на­оборот, благоприятствует старым и распространенным признакам. Все белые, и белым быть хорошо, но произошла мутация и появился черный, а черным быть плохо. Соответственно, потомство этого мутанта не выжи­вет, и „черный“ ген из популяции вы­летит. Дарвина в основном интере­совала эволюция, т.е. медленные изменения, и он в основном думал и пи­сал о положительном отборе. А про отрицательный отбор много думал и рассуждал Иван Иванович Шмальгаузен». Именно этот отбор ослаблен у современного человека — неблаго­приятные гены из популяции не вы­летают, а накапливаются. На уровне общей концепции это стало понятно уже давно, но в последние годы бла­годаря развитию современных мето­дов исследования появились данные, позволяющие количественно оценить этот процесс.

Ошибки в биомолекулярной машинерии

В нашей ДНК постоянно происхо­дят мутации — изменения. Для этого не нужно ни воздействия радиации, ни химических мутагенов — процесс идет самопроизвольно. «Как сказал Будда, всё составленное из частей разрушается, — говорит Кондрашов. — Перед тем как уйти в нирвану, он со­брал учеников и произнес эти четы­ре слова. Применительно к биологи­ческим молекулам, Будда был полно­стью прав, действительно, они со­ставлены из частей и могут разру­шаться. И мутационный процесс яв­ляется проявлением тенденции всего материального мира к хаосу». Мута­ции неизбежны, так как ДНК — очень длинная молекула (общая длина всех геномных молекул в клетке челове­ка примерно один метр) толщиной в один нуклеотид — естественно, она не может быть идеальной.

Существует три основных источника мутаций. Первый — это ошибки, проис­ходящие при репликации — удвоении молекулы ДНК. Основное действующее лицо этого процесса — фермент ДНК-полимераза. После того, как двойная спираль ДНК расплетается в две от­дельные нити, ДНК-полимераза идет вдоль каждой нити и собирает пар­ную к ней, используя старую нить как матрицу. То есть если на старой нити она видит букву А (аденин), то к но­вой нити она прикрепляет букву Т (тимин). «Но примерно в одном случае из 100 тысяч она вставляет не ту бук­ву, — объясняет Алексей Кондрашов. — А самое замечательное, что после того, как она присоединит букву, она сразу же пытается ее оторвать. В резуль­тате получается, что буква присо­единяется неправильно с вероятно­стью примерно 10^–5, а если буква не­правильно присоединена, то она не бу­дет оторвана тоже с вероятностью 10^–5. Так что вероятность мутации составляет примерно 10^–10 на букву за репликацию. Попробуйте попеча­тать на машинке и согласитесь, что ДНК— полимераза отлично работает».

Тем не менее, ошибки при репли­кации, происходящие с вероятностью 10^–10 на букву, — это основной источник мутаций. Второй источник мута­ций — ошибки в репарации ДНК. Ре­парация — это ремонт повреждений, а повреждения — то, что нарушает хи­мическую структуру молекулы, так что ДНК портится. Речь идет, например, о разрыве одной или обеих нитей, сшив­ке нитей между собой не слабыми во­дородными, а ковалентными связями, так что они не могут разойтись, и т.д. «В каждой человеческой клетке каждый день происходят несколько сотен ты­сяч спонтанных повреждений, — гово­рит Кондрашов. — И они должны быть починены, потому что иначе клетка умрет. И если в результате починки произошла какая— то ошибка, это тоже будет мутация». Третий источник му­таций — ошибки при рекомбинации в ходе мейоза — редукционного клеточ­ного деления, приводящего к образо­ванию из диплоидных клеток, с двой­ным набором хромосом, гаплоидных, с одинарным набором хромосом. Это необходимый этап созревания половых клеток, и при рекомбинации — ког­да хромосомы обмениваются кусочка­ми — могут возникать ошибки.

Источник https://www.nkj.ru/archive/articles/27864/ журнал "Наука и жизнь" №1, 2016 год

Автор Павел Селиванов, горный инженер, минералог


Фото и остальные иллюстрации из статьи.

Со всех сторон льётся поток информации о чудодейственных свойствах минералов, входящих в состав шампуней, бальзамов, лосьонов и дезодорантов. Нас уверяют, что аквамарин придаст волосам блеск, жемчуг — шелковистость, а шунгит выведет токсины из организма. Если кратко, то всё это ложь. Чтобы выяснить — почему, давайте разберём рекламные обещания по пунктам с позиции минералогии.


Бриллиант, аквамарин, рубин, турмалин. С точки зрения обывателя, эти камни объединяет одно — они драгоценные, что в конечном счёте и обуславливает их выбор для рекламы шампуней, «которые сделают ваши волосы красивыми и блестящими». Минералог же выделит другие признаки, роднящие эту плеяду минералов: они прозрачные, весьма твёрдые и практически нерастворимые в воде. Если их измельчить, то получившийся порошок по виду ничем не будет отличаться от порошка любого другого прозрачного вещества, например стекла. Он будет белым и матовым, как пудра, и, следовательно, никак не придаст волосам блеска. Частицы этих минералов не растворятся в воде и не смогут химически влиять на волос. В случае с аквамарином — оно и к лучшему, ведь аквамарин есть не что иное, как разновидность берилла, и содержит элемент бериллий (названный так в честь минерала), который в свободном виде для человека высокотоксичен. Единственное воздействие, на которое способны частицы упомянутых минералов, — абразивное, то есть по типу скраба. Для кожи, говорят, это бывает полезно, полезность же для волос вызывает сомнения.


Жемчуг — ещё один ингредиент, который, согласно рекламе, должен придавать волосам красоту и здоровье по той очевидной причине, что сам весьма красив и обладает шёлковым отливом, который украсил бы любые волосы. Увы, секрет «шелковистости» жемчуга состоит вовсе не в его химической формуле, а во взаимном расположении микрокристаллов арагонита. Арагонит — это карбонат кальция, из которого состоят кораллы, известняк, яичная скорлупа и... накипь в чайнике. Да-да, арагонит — одна из солей жёсткости.

Каждая жемчужина образована множеством тонких концентрических арагонитовых пластинок, уложенных слоями. Слои сцементированы между собой белком конхиолином. Параллельное расположение кристалликов в слое обуславливает особый блеск жемчуга, называемый перламутровым, он похож на блеск шёлка. А интерференция света при прохождении через множество кристалликов придаёт жемчугу переливчатость, подобную той, что можно наблюдать в благородном опале и нефтяной плёнке на лужах.

Шелковистым блеском обладают такие волокнистые минералы, как селенит (разновидность гипса) и различные виды асбеста. Так отчего бы маркетологам не сделать шампунь с асбестом? Ах, да, все знают, что асбест вредный, а гипс годится только для шпатлёвки и фиксации переломов...

Селенит и асбест шелковисты потому, что представляют собой агрегат из тонких, гладких, параллельно ориентированных прозрачных трубочек, по-особенному рассеивающих свет. Секрет блеска здоровых волос, кстати говоря, заключается в том же самом. В этом легко убедиться, если сравнить внешний вид свалявшихся и расчёсанных волос.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 38 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Сноски к выделенным цифрам в квадратных скобках находятся в конце статьи.

Источник http://magazines.russ.ru/oz/2014/2/11zh.html из журнала "Отечественные записки" 2014, 2(59)

Автор Борис Жуков

Пару лет назад мировое психолого-психиатрическое сообщество пережило нешуточное потрясение: стало известно, что в очередную, пятую версию DSM (Диагностико-статистическое руководство по психическим болезням — наиболее авторитетное в мире издание такого рода, выпускаемое Американской психиатрической ассоциацией) предполагается включить такие «нозологические единицы»[1], как стеснительность, горе от потери близкого человека и эксцентричное поведение.

Новость вызвала не только язвительные комментарии в прессе, но и резкие протесты многих специалистов по обе стороны Атлантики. Соответствующую петицию, подготовленную Британским психологическим обществом, подписали около 11 тысяч психологов и психиатров. Инициаторов новации обвиняли в лоббировании интересов фармацевтических корпораций, заинтересованных в том, чтобы заставить здоровых людей принимать лекарства. Авторы DSM возражали, что имели в виду только крайние проявления указанных черт личности и форм поведения — когда из-за чрезмерной застенчивости человек не может спросить дорогу в незнакомом районе, возразить продавцу или попытаться устроиться на работу. На что их оппоненты не менее резонно напоминали, что никакой ясно выраженной границы, отделяющей норму от «чрезмерности», в этих областях нет. Кроме того, они подчеркивали, что данная инициатива — не единичный казус, а очередное проявление опасной тенденции к неограниченному расширению понятия «психическое расстройство». «В 1917 году американский реестр включал 59 психических расстройств, к 1959 году их стало 128, к 1980 — 227, а в действующей версии руководства их 347, — напоминает психиатр Саймон Уэссли из Королевского колледжа Лондона. — Если так дальше пойдет, то скоро любому "книжному" ребенку могут приписать синдром Аспергера[2] и т. д.».

В самом деле, шокирующая инициатива американских психиатров — лишь крайнее проявление тенденции, уже давно заметной отнюдь не только в психиатрии, и даже не только в медицине. Представляется, что причины ее гораздо глубже, чем личная позиция тех или иных специалистов или корыстные интересы того или иного бизнеса. Эту тенденцию можно рассматривать как своего рода оборотную сторону подхода современной медицины (а в значительной мере и общества в целом), внесшего немалый вклад в успехи здравоохранения в развитых странах. Условно его можно обозначить как идеологию факторов риска.


Презумпция виновности

На протяжении всей своей истории медицина стремилась выяснить причины болезней. В разные времена их видели то во вредоносных внешних воздействиях на организм, то в нарушении каких-то пропорций и связей в нем самом. Во второй половине XIX века для каждой массовой болезни первым делом искали специфического микроба-возбудителя, в 1910—1920-х годах — дефицит витамина или иного компонента питания. Затем наступила очередь гормонов и теории стресса. Но во всех случаях болезнь мыслилась как результат воздействия какого-то конкретного агента, в крайнем случае — сочетания небольшого числа таких агентов. Поиск подобных факторов и доказательство их связи с той или иной болезнью был главным содержанием медицинских исследований, а устранение или компенсация действия болезнетворного фактора составляли основное содержание профилактики, а в большинстве случаев — и лечения любого недуга.

Однако начиная с середины прошлого века, по мере накопления достоверных знаний и развития методологии исследований, медицина все чаще сталкивалась с невозможностью выстроить однозначную причинно-следственную цепочку. Известно было, например, что туберкулез вызывает палочка Коха. Но столь же достоверно было известно, что заражаются ею почему-то почти исключительно люди с хроническим переутомлением, недоедающие, живущие в тесных или плохо проветриваемых помещениях. Инсульт чаще поражает тучных и краснолицых — но немало таких людей благополучно прожили жизнь, так и не столкнувшись с этим грозным убийцей, в то время как среди его жертв можно найти бледных и худощавых. О выдвинутых в разное время теориях возникновения рака можно написать целую книгу: причину развития злокачественных новообразований разные авторы видели и в чрезмерной (не остановившейся вовремя) регенерации, и в повторяющихся механических или химических травмах ткани, и в вирусах, и в определенных веществах (канцерогенах), и в действии радиации, и в угнетении иммунной системы... Едва ли не каждый из этих факторов действительно демонстрировал какую-то связь с процессом канцерогенеза — но ни один не годился на роль причины рака или хотя бы его необходимого условия.

Ответом на такую неопределенность и стало представление о факторах риска. Под этим именем объединяются любые внешние воздействия и обстоятельства, а также особенности самого человека, сопряженные с повышенной вероятностью развития той или иной болезни. Сердечно-сосудистыми болезнями страдают и курильщики, и некурящие, но для курильщика вероятность развития, допустим, стенокардии в несколько раз больше, причем этот риск тем выше, чем интенсивнее человек курит. Значит, курение — фактор риска для стенокардии. Сибиреязвенная палочка одинаково поражает людей любой профессии, но почти все случаи заболевания сибирской язвой в наше время происходят с теми, чья работа так или иначе связана с животными, в основном со скотом. Уроженцы и жители городов чаще страдают аллергиями, чем селяне — даже если взять поправку на большую доступность медицины и, как следствие, лучшую выявляемость заболевания. Соответственно профессия человека и тип населенного пункта, в котором он проживает, будут факторами риска для этих заболеваний. При этом понятно, что факторов риска для одной и той же болезни может быть сколько угодно, причем совершенно разнородных: для тех же самых сердечно-сосудистых заболеваний таковыми признаны помимо упомянутого курения избыточный вес, повышенное (а в еще большей степени — нестабильное) артериальное давление, гиподинамия, жаркая погода, острые инфекции (например, грипп), состав питания, некоторые генетические особенности и т. д., и т. п. — этому списку, кажется, не будет конца. Некоторые из факторов связаны между собой (например, если у человека избыточный вес, то скорее всего он предпочитает малоподвижный образ жизни — и наоборот), другие действуют независимо; одни опасны своим постоянством или повторением (если человек как-то раз предпочел вместо похода в фитнесс-центр полежать на диване, это не вызовет у него сердечного приступа — риск начинается, когда такой выбор становится обычным), другие могут привести к тяжелым последствиям и при однократном воздействии. Иные сами по себе вроде бы и неопасны, но в сочетании с другими факторами усиливают их действие. Объединяет все эти разнородные явления только то, что их наличие статистически коррелирует с вероятностью развития в будущем определенной болезни или ее неблагоприятного исхода.

В любом учебном курсе, где вводится понятие «факторы риска», обязательно подчеркивается, что эти факторы не следует рассматривать как причины болезни, пусть даже и множественные. Строго говоря, к факторам риска в вышеописанном понимании относятся многие признаки, которые свидетельствуют о повышенной вероятности заболевания, но сами на эту вероятность никак не влияют. Например, некоторые характерные черты лица или телосложения сопряжены с высоким риском определенных заболеваний, причем эти черты появляются у человека, когда самого заболевания еще нет. Однако понятно, что, устранив, скажем, некоторую одутловатость лица, мы не избавим человека от повышенного риска сердечной недостаточности.

И тем не менее в большинстве случаев факторы риска рассматриваются не только как диагностические признаки, но и как объект профилактических усилий. В самом деле, если известно, что для человека, подверженного действию фактора А, повышен риск развития болезни В, то сама собой напрашивается гипотеза, что устранение А снизит угрозу В. А раз так, то даже если эта гипотеза пока не проверена, лучше на всякий случай избавиться от А — по крайней мере тому пациенту, для которого риск В и так повышен. Худа не будет, а зачем рисковать понапрасну? Известно, например, что вероятность развития гипертонии коррелирует с количеством употребляемой в пищу соли. И хотя специалисты до сих пор спорят о том, какие причинно-следственные связи отражает эта корреляция, лучше до выяснения вопроса есть поменьше соли. Прежде всего тем, кто и так склонен к гипертонии, но и остальным уменьшение солевого рациона не повредит. В результате, если полвека назад нормальной суточной потребностью в соли считались 4—8 г, то сегодня американское Управление по продовольствию и лекарствам (FDA) официально рекомендует здоровым людям съедать не более 2,3 г соли в день — меньше минимального количества соли, выводимого с мочой в сутки, согласно данным исследователей из Калифорнийского университета в Дэвисе[3].

Заметим, что речь идет не о советах каких-нибудь гуру «здорового образа жизни», чьи рекомендации основаны более на натурфилософских или мистических учениях, чем на научных исследованиях. FDA — одна из самых авторитетных в мире организаций в области пищевой и лекарственной безопасности и может считаться выразителем мнения американской медицины по этим вопросам. И то, что она считает возможным при весьма противоречивых и неоднозначных фактических данных давать такие рекомендации, показывает, что в отношении факторов риска действует своеобразная «презумпция виновности»: любой фактор, корреляция которого с тем или иным заболеванием доказана, считается непосредственной угрозой здоровью, если не будет установлено обратное. При этом право «обвиняемого» на защиту ничем не гарантировано: ученые, склонные к беспристрастному выяснению истинной роли уже взятых под подозрение факторов, находятся далеко не всегда. Да и грант на такое исследование обычно можно получить разве что у производителей ошельмованного продукта. (Что само по себе снижает общественное доверие к полученным результатам: кто поверит ученому, демонстрирующему, скажем, отсутствие причинной связи между потреблением животных жиров и концентрацией холестерина в крови, если известно, что его финансировали производители сливочного масла?) В случае же, когда «виновником» назначен фактор, не связанный с товарным производством (например, «неправильный» режим дня), просить грант на исследование, которое может его «реабилитировать», оказывается и вовсе не у кого.

Источник http://nsportal.ru/blog/shkola/obshcheshkolnaya-te...hukov-shkolnye-gody-besslednye

Первоначально статья была опубликована в журнале "Отечественные записки" № 6 (33) 2006 год.

Автор Борис Жуков


Все, чему нас учат в средней школе, то ли не остается в памяти вовсе, то ли лежит в ней мертвым грузом


Однажды в собравшейся у нас за столом компании друзей зашел разговор о программе «Что? Где? Когда?» и о том, откуда люди берут вопросы для нее. Одна гостья сказала, что у нее есть хороший вопрос-загадка:

– Постарайся угадать, кто такие братьев пять. Двое бородаты, двое безбороды...

– ...а последний, пятый выглядит уродом: только справа борода, слева нету ни следа! – подхватил и закончил я.

– Откуда ты знаешь? – изумленно спросила моя собеседница.

Все присутствующие с интересом ждали ответа. Их было человек десять, все в возрасте между тридцатью и сорока, с высшим образованием, профессионально успешные и культурно развитые. Каждый из них в свое время не раз и не два держал в руках книжку с этим стишком. И ни один ее не вспомнил. А когда я ее назвал, мне просто отказались верить.

Мне ничего не оставалось, как снять с полки эту книжку – учебник ботаники для средней школы – и, удостоверившись, что все присутствующие учились именно по нему, открыть его на странице, где были загадка и ее отгадка. Вся компания смотрела на меня так, словно я нашел в книжке нечто, чего в ней не было и быть не могло – скажем, пару страниц на древнехеттском языке или описание событий, случившихся через много лет после ее выхода. Даже после напоминания и наглядной демонстрации никто не вспомнил, что он это уже учил...


Пусто-пусто

Конечно, нет ничего страшного в том, что никто из моих знакомых не помнит довольно неуклюжий стишок из школьного учебника. Не велика беда, если ни у кого из них не осталась в памяти и та особенность морфологии садовых роз, ради запоминания которой этот стишок был приведен: два чашелистика из пяти имеют ровные края, два – зубчатые, а у пятого один край ровный, другой с зубчиками. И даже если не каждый из них припомнит, что вообще такое «чашелистики», у каких растений они бывают и где расположены – это тоже можно пережить. Но с некоторых пор я обнаружил, что примерно такова же степень сохранности вообще всех сведений, которые преподаются в средней школе.

Уточню: речь идет именно о средней школе, о программе общего среднего образования. О том, что «проходят» между начальной школой и получением аттестата зрелости (во времена моего собственного детства это были классы с пятого по десятый, сейчас, если я ничего не путаю, – с шестого по одиннадцатый). Следы того, чему нас учили в школе начальной, видны, как говорится, невооруженным глазом: считать (хотя бы в пределах четырех действий арифметики), читать и писать (пусть с ошибками, о которых у нас еще будет отдельный разговор) умеет каждый. Да, конечно, там, в начальных классах, были какие-то еще предметы и занятия, даже тему которых мы сегодня не всегда можем вспомнить. Да, не всякий из нас сразу сообразит, как сложить, скажем, 3/7 и 11/17, – хотя всех, несомненно, этому учили. Но в любом случае мы точно вынесли из этого периода некоторую сумму прочных знаний и навыков – причем таких, которым многие из нас вряд ли смогли бы научиться «между делом», самоучками.

Менее очевидно, но не менее несомненно наследие высшей школы. Мне приходилось убеждаться: человек всегда помнит довольно много из того, чему его учили в институте, – даже если он давно уже не работает по своей «дипломной» специальности или не работал по ней никогда. Насколько полезно бывает это знание – это уж кому как повезет (порой полученные некогда навыки пригождаются самым неожиданным и непредвиденным образом), но в любом случае оно никуда не девается.

А вот в промежутке – абсолютная пустота.

Все, чему нас учат в средней школе, то ли не остается в памяти вовсе, то ли лежит в ней мертвым грузом, о котором его владелец не вспоминает даже тогда, когда отчаянно нуждается в нем. Исключение составляют лишь сведения по предметам, которые человек потом изучал в школе высшей.

Понятно, что выпускник химического вуза (да и любого, в программу которого входил курс химии), скорее всего, помнит, что такое амфотерные соединения и чем альдегиды отличаются от кетонов. И человек с дипломом историка вряд ли перепутает Первую битву при Пуатье со Второй.

Но попробуйте-ка вспомнить то, к чему вы уже не возвращались после выпускного вечера. К примеру: на чьей стороне сражались Италия, Болгария, Япония в Первой мировой войне? Или: в некоторых справочниках указана предельная растворимость воды в воде – 55,56. Что это значит? А чем археоптерикс отличается от птеродактиля? Как будет звучать числительное 527468 в творительном падеже? Можно ли заразиться гемофилией? Почему насекомые, даже бескрылые, могут падать с любой высоты, не разбиваясь?..

Это не сборник головоломок для эрудитов. В школьные годы каждый из нас слышал точный и внятный ответ на каждый из этих вопросов. Ну да уж ладно, давайте попытаемся просто в лоб, по программе – только чур в учебники не подглядывать. Итак, что гласит первый закон Ньютона? В чем состоит принцип Ле Шателье? Что такое аллель, гамета, зигота? Что утверждает теорема Виета?

Ведущий программ о науке на радио «Свобода» Александр Костинский рассказывал, что как-то задал примерно полусотне коллег (половину из которых составляли журналисты со всероссийской известностью) вопрос, что такое логарифм, – и не получил ни единого внятного ответа. Тогда он спросил, что такое синус – с тем же результатом. Встревожившись, он начал выяснять, что вообще эти образованные, успешные люди помнят из школьного курса математики и физики.

Общими усилиями удалось вспомнить словосочетания «теорема Пифагора» и «закон Ома», но никто так и не смог членораздельно сформулировать, что они гласят. Конечно, выборка в его маленьком опросе была не вполне репрезентативна – все его респонденты представляли одну профессиональную и социальную группу. Но трудно предполагать, что в журналисты целенаправленно отбирают тех, кто не способен запомнить школьную премудрость.

Но если все это так, то на что же мы потратили наши лучшие годы? Ведь шесть лет – шесть лет! – мы каждый божий день вставали, как прóклятые, в несусветную рань, натягивали отвратительную униформу, высиживали почти неподвижно от четырех до шести часов и потом еще вечером, порой до поздней ночи, корпели над всей этой премудростью. Терпели унижения перед доской, выслушивали учительские и родительские нотации, отчаянно искали способ не показывать маме дневник, изворачивались, зарабатывали комплексы вины и неполноценности, плакали, бесились, думали о самоубийстве...

Сегодня через все это проходят новые поколения – наши дети, племянники, внуки. Результаты сокрушительны: согласно недавно опубликованным данным РАМН, в России практически не осталось здоровых детей школьного возраста. В качестве причины педиатры обычно первым делом называют плохое питание – прежде всего злоупотребление фаст-фудом, ставшим для нынешнего поколения детских врачей главным воплощением мирового зла. С этим, однако, плохо согласуется рейтинг «школьных» болезней, в котором первое место занимают заболевания опорно-двигательного аппарата: плоскостопие, искривление позвоночника, нарушение осанки. Как бы ни были вредны чипсы и кола, искривить ребенку позвоночник они все-таки не могут. Зато это с успехом делает школьный режим: дети по нескольку часов кряду остаются неподвижными в противоестественной для них позе, а на переменах могут лишь чинно ходить по коридору, как заключенные, – в то время как их тело благим матом вопит, что ему надо бегать, прыгать, лазить, стоять на голове. Человеческий ребенок (как и детеныш любого млекопитающего) генетически запрограммирован на непрерывное упражнение своего опорно-двигательного аппарата, это необходимое условие его формирования. И если ребенка искусственно лишают такой возможности – стоит ли удивляться, что его скелет, связки, мышцы и навыки управления всем этим формируются с грубыми нарушениями? Вдобавок постоянный конфликт требований организма со школьными порядками становится источником хронического стресса – а он, как давным-давно известно, является одним из главных факторов развития заболеваний желудочно-кишечного тракта (вплоть до язвы желудка). Так что и этими болезнями, занимающими в списке угроз детскому здоровью второе место, наши дети обязаны не одному лишь фаст-фуду. Тем более трудно списать на него настоящую эпидемию близорукости и прочих нарушений зрения, которыми страдает до 40% выпускников российских средних школ.

Но я сейчас – не о здоровье подрастающего поколения. Я о том, что получили мы и что получают наши дети за часы и годы, с мясом выдранные из лучшей поры жизни?

Источник https://cmtscience.ru/article/voz-krasnoe-myaso-rak


Международное агентство ООН по исследованиям рака (International Agency for Research on Cancer – IARC) на своем сайте www.iarc.fr опубликовало 26.10.2015 г. пресс-релиз, посвященный оценке потребления красного мяса и обработанных мясопродуктов (IARC Monographs evaluate consumption of red meat and processed meat), а также вопросник с ответами к пресс-релизу (IARC Monographs Questions and Answers).В работе над данным документом приняли участие 22 эксперта из десяти стран.

Они проанализировали более 800 работ, опубликованных за последние 20 лет, в которых затрагивалась эта проблема. Общий посыл, который ушел в СМИ, что все виды красного мяса (говядина, телятина, свинина, баранина, ягнятина, конина и козье мясо), и обработанные мясопродукты (сосиски, колбасы и ветчина), возможно являются канцерогенным и вызывают рак кишечника (с неуверенными экивоками в сторону рака желудка).

Основной фактор опасности был сосредоточен в отношении красного мяса и мясных продуктов, которые были подвергнуты любой обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса (термическая обработка, копчение, консервация, соление). Т.е., вроде как именно добавление различных веществ для консервации мяса несет в себе риск для здоровья. Понятно, что СМИ и активные и латентные противники потребления мяса, восприняли эту новость с определенной долей возбуждения, и возможно неосознанным гиперболическим порывом, декларируя громкие (правда не соответствующие действительности) лозунги, что-то типа «Всемирная Организация Здравоохранения официально объявила, что мясо убивает человека», «Любые копченые, вяленые, консервированные и даже соленые «продукты» из мяса наносят серьезные удары по организму», «Мясо — это яд», «... выявлены надежные доказательства связи употребления переработанного мяса и появления различных заболеваний, включая рак…» и т.д.

Эмоции это все интересно, но насколько обоснована такая реакция, и что именно сказало Международное агентство ООН по исследованиям рака (МАИР), и как именно? Для этого стоит заглянуть в уже упомянутый в начале Вопросник с ответами к пресс-релизу. Я не планирую переводить весь вопросник, остановлюсь лишь на самых интересных на мой взгляд местах.

На самом деле МАИР (научно-исследовательская организация, которая оценивает имеющиеся доказательства о причинах рака, но при этом не имеет полномочий выдавать какие либо обязательные для исполнения рекомендации или указания — об этом МАИР прямым текстом и говорит в вопроснике), не делает однозначного заключения о том, что все виды обработанного красного мяса и обработанные мясопродукты (далее по тексту, где говорится про красное мясо и мясные продукты, подразумевается именно такая формулировка: «обработанное красное мясо и обработанные мясные продукты, из красного мяса») являются канцерогенными и вызывают рак кишечника, нет. МАИР делает допущение о возможной, но не доказанной, причинно-следственной связи между 34 тысячи ежегодных случаев смерти от рака толстой кишки по всему Земному шару из фиксируемых миллионов случаев (в 2012 году например, эта цифра равнялась 8,2 млн.) рака из-за других факторов риска и потреблением красного мяса и мясопродуктов, предварительно подвергшихся обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса.

Т.е. речь идет о том, что около 0,4% всех ежегодно умерших от раковых заболеваний людей на планете, среди столкнувшихся с проблемой рака толстой кишки, попутно употребляли указанные продукты (естественно, они попутно употребляли и многие другие продукты, но возможная причинно-следственная связь между которыми и раком, исследователями не изучалась). Итак,

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 8 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 9 - Вильям Похлебкин о современном питании и шарлатанских теориях
Часть 10 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Многие люди считают, что в наше время почти все плохо - вредные продукты, современная медицина, прививки, много людей, больных так называемыми "болезнями цивилизации" (ожирение, атеросклероз, рак) и другими болезнями и т.п.
Предлагаю этим людям, да и не только им, задуматься над этим отрывком из поста Адрианы Имж http://imja.livejournal.com/2546806.html

Да, раньше не было рака. Потому что его не диагностировали. Человек умирал и все.
Не было проблем с аллергией на прививки. Дети умирали от дифтерии пачками и все.
Не было проблем с контрацепцией. Люди просто рожали и выносили детей на мороз и морили голодом.
После открытия Америки половина Европы вымерла от сифилиса - а половина индейцев - от гриппа. В Англии во времена Генриха, того самого, что с Анной Болейн, простой грипп выкосил половину Лондона.
Не было проблем с сильными женщинами. У женщин просто не было паспортов, прав, возможностей, их избивали и насиловали - и это не считалось проблемой или преступлением. И никакой проблемы с оргазмами не было - не было оргазмов.
И с внематочными беременностями и постродовой депрессией проблем не было. Внематочная беременность (или замершая) была только одна. Женщина умирала - и все. И депрессии у женщин не было. Была тяжелая работа. Те, кто не умирал от родов, в сорок чаще всего были с опущением матки - от постоянной тяжелой работы. Бандажей тоже не было.

Всем, кто хочет красивых платьев и балов, рекомендую читать мемуары Екатерины Второй. Да-да, жены наследника престола, а затем - императрицы. Там про ветряную оспу, женские проблемы, трудности быта и многое другое у знати. Да-да, у тех людей, которые обладали всеми благами той цивилизации. У меня в процессе чтения было впечатление, что я сейчас живу не просто роскошней, а во много раз роскошней императрицы.

Моя прабабка и первая жена моего деда умерли в родах, половина братьев и сестер моего отца умерли от инфекций, которые сейчас кажутся сказочными страшилками.
И это не глухое средневековье, а двадцатый век. Ну и вообще, кому хочется острых ощущений - можно взять в библиотеке женскую энциклопедию восьмидесятых и почитать про женскую гигиену.

Да что там - сто лет назад мои легкие роды убили бы либо меня, либо дочь. Просто потому, что легкими они были благодаря медицине.

Когда меня спрашивают, в каком времени я хотела бы жить, - сейчас. Я не знаю, что будет в будущем, но сейчас у меня есть джинсы, кроссовки, дезодорант, моя личная недвижимость, загранпаспорт, контактные линзы, средства гигиены и контрацепции, возможность работать и учиться в любой стране. Я могу развестись просто потому, что не хочу жить с этим человеком. Я могу водить машину. Я могу купить травмат или шокер, а также научиться драться, чтобы защищать себя и своих близких, и да, есть шанс, что за превышение самообороны меня посадят. Зато не закидают камнями и не сбросят со скалы как опозоренную.

В этом обществе еще куча проблем, но по сравнению с тем, что было, - это офигенно.
И желающие отмотать назад просто не понимают, куда они попадут.
Я понимаю. И я знаю, какая титаническая работа была проделана, чтобы сделать хотя бы то, что есть сейчас.
И я счастлива жить в здесь и сейчас.

Статья для размышления

Источник http://www.health-diet.ru/article/vitaminy/kakoy_v...haya_i_tolstaya_pravda_ob_imt/


Самый известный параметр, по которому принято делать вывод об избыточном или нормальном весе тела, это так называемый ИМТ — Индекс Массы Тела. Вычисляется он, как масса в килограммах, деленная на квадрат роста в метрах.

Он был придуман бельгийским социологом и статистиком Адольфом Кетеле (Adolphe Quetelet) еще в 1869(!) году. Но вошел в активное употребление лишь после статьи 1972г в Journal of Chronic Diseases, в которой Ансел Кейс (Ancel Keys) пришел к выводу, что ИМТ отлично подходит для изучения среднего процента ожирения в западных популяциях, где ожирение становилось все более распространенным. Несмотря на то, что Кейс недвусмысленно писал, что ИМТ адекватен лишь для статистического исследования групп населения, из-за простоты и удобства измерений его начали использовать повсеместно в индивидуальной диагностике избыточного веса и ожирения.

На сегодняшний день в большинстве стран (но не во всех) приняты следующие стандартные значения интервалов ИМТ:


Единственное преимущество ИМТ — простота и дешевизна измерений. За несколько минут медсестра, работающая на страховую компанию, сможет весами и ростомером проделать всю работу по отнесению пациента в одну из групп по риску смертности и заболеваемости. Все остальные свойства ИМТ — это недостатки, которые активно критикуются почти что с момента его первого использования, однако, ничего столь же универсального и простого так до сих пор и не нашлось. Перечислим самые очевидные недостатки:

• Никак не учитывается возраст, хотя хорошо известно, что с юного возраста даже здоровые люди набирают вес.


• Никак не учитывается пол, хотя гендерные различия довольно заметны, и у разных народов они разные (речь идет и о генетических, и о культурных причинах)


• Сама размерность индекса — кг/м2 — противоречит основам геометрии (масса пропорциональна кубу размера): два абсолютно одинаково сложенных человека разного роста будут иметь разный ИМТ

Но самая большая критика обычно всегда относилась к тому факту, что даже с основной своей функцией — определением ожирения или недостаточного веса — ИМТ справляется тоже не очень хорошо. Вот типичные данные большого американского исследования:


Видно, что около 8% людей с ожирением будут признаны, на основании ИМТ, как имеющие нормальный вес, и, наоборот, около 16% людей, не имея большого избыточного жира, будут признаны, как страдающие излишним весом или ожирением. (забавно, что несколько человек на графике, не страдая ожирением, имеют ИМТ около 40!)
Читать далее>>>

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 6 - Книга "Самые успешные PR-кампании в мировой практике"
Часть 7 - История сердечно-сосудистых заболеваний
Часть 8 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 9 - Вильям Похлебкин о современном питании и шарлатанских теориях
Часть 10 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
...
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Серия сообщений "Лишний вес и ожирение. Мифы и правда. Досье":

Тема лишнего веса и ожирения интересует многих людей в мире. Но у них не хватает знаний, что создает широкие возможности для обманщиков, шарлатанов. Поэтому в мире гуляет множество разных утверждений о лишнем весе и ожирении.
Пора в этом разобраться и получить достоверную информацию.

Часть 1 - Диет-бизнес: толстые деньги
Часть 2 - Классификация ожирения по причинам происхождения
...
Часть 20 - Мифы об ожирении и методах похудения
Часть 21 - Популярные заблуждения о сбалансированном питании
Часть 22 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 23 - Куда девается жир
Часть 24 - Толку-то в такой стройной фигуре...
Часть 25 - Убийственный канон
Часть 26 - Книга Наоми Вульф "Миф о красоте: Стереотипы против женщин"
Часть 27 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Wild_Katze

В СМИ давно и часто циркулируют многочисленные утверждения о сбалансированном питании. Постоянное повторение одних и тех же утверждений заставляет людей принимать их за истину, особенно если эту "истину" изрекают анонимные виртуальные ученые (а ими в реальности может быть кто-угодно, даже не имеющие никакого отношения к медицине обыватели). Поэтому эти утверждения и другую инфу на медицинскую и околомедицинскую тему собирают интересующиеся здоровьем обыватели-блогеры в соцсетях, часто без проверок переписывают друг у друга по принципам "испорченный телефон" и "слышу звон, да не знаю где он...", добавляя собственные интерпретации и фантазии (Виртуальное Агентство ОБС - одна баба сказала). В результате в инете на медицинскую и околомедицинскую тему циркулирует большое количество домыслов, вымыслов, слухов, предрассудков и заблуждений. Однако "Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его" (Л.Н.Толстой)

Проверим утверждения о сбалансированном и правильном питании, ведь любой здравомыслящий человек должен не принимать всё на веру, а тем более то, что касается его здоровья!

Интернет - очень хороший источник информации, но если уметь отделять зерна от плевел, то есть не только собирать, но и анализировать и просеивать информацию.
В народе не зря говорят: "Доверяй, но проверяй". И к тому же призывает старинная редакторская мудрость: "Что не проверено, то переврано".
Нередко бывает, что когда начинаешь проверять информацию, так тут вся ее ложь и проявляется.

"Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений." (Рене Декарт) По совету Декарта сначала определение понятия "сбалансированное питание".
"Сбалансированным называется питание, в котором обеспече­ны оптимальные соотношения пищевых и биологически актив­ных веществ, способных проявить в организме максимум своего полезного биологического действия. В сбалансированном пита­нии предусматриваются оптимальные количественные и качествен­ные взаимосвязи основных пищевых и биологически активных ве­ществ - белков, жиров, углеводов, витаминов, минеральных эле­ментов." (Лекции по пищевым добавкам Л.А. Борисенко http://www.meat-club.ru/forum/viewtopic.php?t=2411)
Еще одна цитата, касающаяся определения понятия сбалансированного питания:
"Организму необходимо получать огромное количество определенных веществ (примерно 600), из которых строятся клетки, ткани, органы. Потребляемая пища должна содержать белки, жиры, углеводы, витамины, минеральные соли, воду, клетчатку, ферменты, вкусовые и экстрактивные вещества, минорные компоненты (присутствующие в малых количествах) - биофлавоноиды, индолы, антоцианиды, изофлавоны и многие другие. В случае недостаточности хотя бы одного из этих компонентов организм оказывается в состоянии «голода при полном желудке», приводящем к серьезным нарушениям здоровья. Чтобы этого не случилось, суточный рацион человека должен включать примерно 32 наименования различных пищевых продуктов." (http://cbio.ru/page/47/id/4781/)

Читать далее>>>

Серия сообщений "Лишний вес и ожирение. Мифы и правда. Досье":

Тема лишнего веса и ожирения интересует многих людей в мире. Но у них не хватает знаний, что создает широкие возможности для обманщиков, шарлатанов. Поэтому в мире гуляет множество разных утверждений о лишнем весе и ожирении.
Пора в этом разобраться и получить достоверную информацию.

Часть 1 - Диет-бизнес: толстые деньги
Часть 2 - Классификация ожирения по причинам происхождения
...
Часть 19 - История нормализации массы тела человека
Часть 20 - Мифы об ожирении и методах похудения
Часть 21 - Популярные заблуждения о сбалансированном питании
Часть 22 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 23 - Куда девается жир
...
Часть 25 - Убийственный канон
Часть 26 - Книга Наоми Вульф "Миф о красоте: Стереотипы против женщин"
Часть 27 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://elementy.ru/lib/430471 журнал «Наука и жизнь» №5, 2007

Автор доктор биологических наук Геннадий Порошенко

Почему лекарство, которое помогает одному больному, для другого — бесполезно, а для третьего и вовсе может оказаться смертельным? Почему одна и та же доза препарата для кого-то недостаточна, а для кого-то — уже не безопасна? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо разобраться, какие превращения происходят с лекарственным веществом в организме и в какой степени действие лекарства зависит от индивидуальных генетических особенностей. Только тогда можно на строгой научной основе перейти к принципу — лечить не болезнь, а больного.

Прогресс науки и техники сделал нашу жизнь гораздо комфортнее, приятнее, удобнее. Но своей активной деятельностью человек изменил окружающую среду. И один из результатов такой деятельности — появление огромного числа химических веществ, ранее в природе не существовавших, — ксенобиотиков. Термин «ксенобиотики» происходит от греческих слов «ксенос» — чужой, «биос» — жизнь. Им обозначают вещества, которые не образуются в процессе жизнедеятельности организмов, а могут быть получены только искусственным путем. Мы постоянно сталкиваемся с ксенобиотиками в повседневной жизни: они содержатся в выбросах промышленных предприятий, продуктах сжигания мусора, входят в состав моющих средств и другой бытовой химии. К ним относятся пестициды, пищевые красители и консерванты, многие ингредиенты косметики. Большинство лекарств — тоже ксенобиотики.

Любые вещества, попавшие в организм человека, оказываются в своеобразном «котле» или биохимическом «реакторе». Полезные химические соединения преобразуются таким образом, чтобы использовать их во благо организму, а бесполезные или вредные модифицируются так, чтобы было легче от них избавиться. Например, пищевые продукты, включающие белки, жиры и углеводы (сахара), в этом «реакторе» разбираются до составляющих их «кирпичиков». Получившиеся фрагменты в дальнейшем служат «топливом», обеспечивающим организм энергией, или используются как строительный материал для живых тканей.

Для определения активности ферментов используют различные биохимические методы, в том числе гель-электрофорез (изображение: «Наука и жизнь»)

Метаболизм («кипение» обменного котла) происходит при сравнительно низкой температуре (около 37°С), что возможно лишь при наличии ферментов — особых белков, способствующих протеканию биохимических реакций.

В тот же метаболический «котел», который перерабатывает пищу, попадают и лекарства. Под влиянием ферментных систем организма лекарственные препараты претерпевают ряд биохимических превращений. Сейчас во всех инструкциях по использованию лекарств можно прочесть данные о фармакокинетике, то есть о том, как быстро концентрация активного вещества в крови достигает необходимого уровня, как долго этот уровень сохраняется и как скоро вещество выводится из организма. Но эти сведения относятся к «среднестатистическому» человеку. А, как известно, абсолютно похожих людей не бывает, и отличаемся мы друг от друга не только внешне, но, в том числе, и по активности ферментов, участвующих в метаболических превращениях. У каждого индивидуума фармакокинетика имеет свои особенности. И есть такие случаи, когда активность какого-либо фермента сильно отличается от средней «нормы». Тогда лекарственный препарат разрушается и выводится из организма чрезвычайно быстро или, напротив, задерживается слишком долго, накапливается в тканях и может вызвать побочные эффекты. В первом случае лекарство нужно давать больному в большей дозе, а во втором — в меньшей или вообще заменять аналогом с другой химической структурой.

Различия в метаболизме лекарств и других веществ, как в организме отдельного человека, так и в определенной популяции людей, обусловлены генетически. Генетическое определение термина «популяция» — сообщество свободно скрещивающихся друг с другом особей. Половые связи обеспечивают обмен генами, и в результате в каждой популяции формируется свой генетический банк.
Читать далее>>>

Мы с друзьями 1 июля побывали в маленьком курортном городке Бад Вёрисхофене (Bad Wörishofen), который находится в юго-западной части Баварии, точно на 48 градусе северной широты. Поездка получилась спонтанной, так как мы первоначально собирались поехать в другое место, но в него по независящим от нас причинам не смогли попасть.

Бад Вёррисхофен был основан в 1067 году под именем «Werenchova» и на протяжении долгих столетий представлял собою небольшое крестьянское поселение. Это длилось до тех пор, пока в 1719-1721 годах под руководством Доминика Циммермана здесь не был построен монастырь.

Большую известность Вёрисхофен получил только после широкого распространения сведений о том, что вода в этой местности помогает при лечении от многих болезней, и к монастырским купальням потянулись страждущие со всей Европы. Старания Себастьяна Кнайппа (Sebastian Kneipp), местного священника и основоположника санаторно-курортного лечения в Германии, использующего главным образом водолечение (а также фитотерапию и другие виды терапии), принесли городу широчайшую известность.
При строительном буме в конце XIX века стерлись границы меж близлежащими деревнями, появился город Вёрисхофен, а в 1920 он получил к своему названию частичку Бад (В названии почти каждого немецкого курортного населенного пункта имеется частичка "Бад", которая происходит от слова "Bad", означающая в переводе с немецкого означает купание, ванна, ванная комната, баня, бассейн, курорт, или частичка "Баден", происходящая от слова "Baden", что значит купание, купаться).

Бальнеотерапевтический курорт Бад Вёрисхофен - маленький, уютный городок с обилием зелени и цветочных клумб на улицах. Местные жители даже островок безопасности на улице украсили цветами и превратили в клумбу.




Читать далее>>>

Предисловие Wild_Katze: В СМИ и интернете мы часто видим множество статей типа "10 самых полезных продуктов питания", "Полезные свойства (название продукта)", "Топ 10 причин регулярно употреблять (название продукта)", "Самые здоровые продукты", "Топ 5 продуктов, снижающих уровень холестерина", и множество тому подобных. Эти статьи (и их вариации) с ссылками (и даже без них) на мнения безымянных и виртуальных ученых, врачей и диетологов настолько часто публикуются, что большинство обывателей принимает эти статьи за чистую монету, за достоверную информацию, копирует и передает далее и так эта информация широко распространяется по миру. Ведь "Постоянное повторение одних и тех же мыслей заставляет людей принимать их как аксиому, подавляет любое сопротивление сознания. Если много раз повторить бездоказательный тезис, это сработает лучше, чем любые доказательства, - таковы особенности человеческой психики." (http://topwar.ru/2306-nasledie-predkov-i-propaganda.html)

Посмотрим, что же на самом деле представляют собой статьи типа "10 самых полезных продуктов питания".

Источник http://pro133.ru/internet-marketing-ili-kak-reklamirovat-svoi-produkty/

Интернет маркетинг или как рекламировать свои продукты.

Что это такое?

Есть огромное множество социальных сетей и присутствие Вашего бизнеса в них просто жизненно необходимо. Это не совет, это правило. Если нет возможности быть во всех сетях, значит хотя бы в самых популярных Вы должны там быть со своим брендом. Это нужно для продвижения Вашей компании, Вашего товара и т.д.

Во многих популярных сетях есть встроенная интеграция между собой, что очень удобно, написав статью Вы ее размещаете в одной социальной сети, а эта статья уходит автоматом во все интегрированные с этой социальной сетью.

Есть так же программы, с помощью которых можно размещать статьи во многих социальных сетях и социальных закладках, но с ними нужно быть крайне осторожными так как Вы будете плодить своего рода плагиат одной и той же статьи во все закладки (если конечно не будете писать для каждой сети свой уникальный текст).

Самое эффективное это реклама в разных группах и сообществах. Конечно метод не из дешевых, но за то действенный. Сегодня мы разберем одну социальную сеть Livejournal.

Например:

В сервисе блогов Livejournal, например, есть так называемые сообщества, в котором
пользователи сообщества могут размещать свои статьи. Аналогичные вещи есть и на
других блоговых площадках.
Итак, выбираем 5-6 сообществ исходя из нашей ЦА.
Вступаем в сообщество.
Смотрим на статьи в сообществе. Если реклама разрешена, то размещаем свою
статью с партнерской ссылкой смело.
Если реклама запрещена, то ваша статья должна быть максимально полезна сообществу и не должна противоречить его правилам. И только потом можно в конце статьи аккуратно разместить свою ссылку.

Но блоггеры этой социальной сети сейчас довольно жестко относятся к спаму. Не переусердствуйте! Можно договариваться на платной основе размещать статьи, а можно на бесплатной как описано выше. Есть даже смысл подружиться с каким то блоггером, то есть часто комментировать его публикации или еще как то проявлять на его странице какую то активность. Таким способом можно расположить блоггера к себе. В общем пофантазируйте, ведь все мы люди.


Послесловие Wild_Katze: Из продуктов питания чаще всего так рекламируются продукты с пониженным спросом (например из-за повышенной цены, как морская рыба, малина и черника) или имеющиеся в избытке (например зерновые и цельнозерновые продукты).
Даже при простой проверке (например сравнение химического состава продуктов) оказывается, что в расхваленных маркетингом, как правило, дорогих продуктах нет ничего особенного, уникального. И нет никаких причин (кроме рекламных) возносить эти продукты до небес. И нет причин за них платить лишние деньги, которые у многих из нас лишними не бывают.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 23 - Лженаука: рейтинг опасности
Часть 24 - Что считается доказанным в медицинской науке
Часть 25 - Маркетинговые уловки
Часть 26 - Суперфуды – это всего лишь рекламный трюк
Часть 27 - Как создаются мифы?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=12016

Автор Алексей Водовозов, врач-терапевт

Очищение организма - это священная корова любых альтернативно-медицинских течений. По умолчанию считается, что тело наше до последней клеточки нашпиговано самыми разнообразными «шлаками». От которых, если хочешь быть здоров, нужно избавляться всеми правдами и неправдами, преодолевая все тяготы и лишения «очистительных» методик. Очередная публикация в «Журнале семейной практики», новостью о которой отметились практически все зарубежные и отечественные медицинские и «пациентские» сайты, подытоживает информацию, которая в настоящий момент накоплена по поводу «чистки кишечника», более известной в наших краях под красивым латинизированным названием «гидроколонотерапия».

Втекает и вытекает

Суть процедуры проста: в толстую кишку вводятся две трубки. По одной под давлением нагнетается вода, затем по второй происходит отсасывание содержимого. Цикл повторяется несколько раз, сеанс может длиться до 1 часа, за это время пациент пропускает через себя около 50-60 литров воды.

Чаще всего моют не чистой жидкостью, а с добавлением «присадок». Например, отвары целебных трав, причем обязательно добавляют, что они выращены вручную на каком-нибудь высокогорном плато в какой-нибудь экзотической, но очень экологической местности. И стоят соответствующе. Хотя мне доводилось видеть, как «врач-гидроколонотерапевт» посылал ассистентку в ближайшую аптеку за самыми обычными и ни разу не экзотичными брикетами череды. Которые потом пересыпали в очень красивые шелковые мешочки с иероглифами. Пациенту, впрочем, об этом говорить не стали, ведь «гренка не может стоит 8 долларов, а крутон - может» © к/ф «О чем говорят мужчины».

Также в промывные воды могут добавлять ферменты, «хорошие бактерии» в виде порошка, витамины и даже кофе. Думаю, за отдельную плату могут влить и «Шато Лафит Ротшильд» урожая 1988 года (примерная цена - 49 тысяч рублей за бутылку 0,75 литра).

Желаемое за действительное

В аннотациях на профильных сайтах часто встречается следующее утверждение:
«Гидроколонотерапия является безопасным, постепенным промыванием кишечника очищенной водой, без использования химических веществ. Гидроколонотерапия - естественная процедура, не нарушающая природный механизм функционирования кишечника» .

Простите, но с каких это пор введение воды в задний проход под напором является естественной процедурой? Природный механизм - это сверху вниз, именно такое направление имеют перистальтические волны, именно так движется кишечное содержимое. А в обратном направлении - это как раз против задуманного природой. И по поводу химических веществ - неправда. Настои трав, кофе, ферменты и т.п. - это коктейли из химических соединений, часть из них природного происхождения, а часть - очень даже синтетического.

Второе утверждение, часто используемое в рекламе процедуры, это глубокие исторические корни. Примерно вот в таком духе:
«Лечение кишечника и его высокая эффективность были известны с древнейших времен. Впервые записи о промывании кишечника были найдены в древнеегипетском папирусе. Гиппократ и Гален также рекомендовали использовать гидроколонотерапию для лечения. В те времена промывание проводили пользуясь пустотелым камышом».

Начнем с Древнего Египта. Знаете, откуда растут ноги у мифа «все болезни начинаются в кишечнике»? Именно из времен фараонов. Объяснение, как обычно, лежит на поверхности. Египтяне бальзамировали трупы. Если вспомнить технологию, то становится понятным, что в руки к жрецам попадали не свежие, а слегка полежавшие трупы. И что же видели бальзаматоры, вскрыв очередное тело? Правильно, то же, что и современные патологоанатомы - гниение и разложение кишечника. Это нормальный процесс, если вообще слово «нормально» может быть применимо к смерти. Однако египтяне выстроили следующую логическую цепочку: «кал - разложение - смерть», экстраполировав ее и на живого человека. В современном мире эта ошибочная точка зрения трансформировалась в теорию кишечных токсинов и учение о «шлаках», от которых всенепременно нужно избавляться - в том числе промыванием сверху (выпиванием минимум двух литров воды в день) и снизу.

Что касается пустотелого камыша. Толстая кишка оборудована поворотами под 90°, причем длина лабиринта может достигать двух метров. Интересно бы было посмотреть на процесс введения камышинки до илеоцекального угла. Желательно на примере того, кто пишет подобную чушь. В данном конкретном случае речь идет о клизме, а вовсе не о гидроколонотерапии - между двумя этими понятиями есть существенная разница.

Очень дорогая клизма

Классическая клизма - введение воды в прямую кишку, на глубину максимум 20-30 сантиметров. А вот то, что сейчас именуют гидроколонотерапией, всегда называлось «кишечным душем», хотя по сути это все та же клизма. И у этого кишечного душа были немногочисленные показания и очень внушительный список противопоказаний.

С показаниями все просто:

подготовка к оперативному вмешательству на кишечнике;
подготовка к колоноскопии (обследование просвета толстой кишки при помощи гибкого фиброскопа);
хронические запоры, сопровождаемые образованием каловых камней.

Есть еще несколько случаев, когда теоретически можно говорить о применении глубокой промывки кишечника, но и там вполне можно обойтись очистительной или сифонной клизмой.

А вот обещанный внушительный список противопоказаний:

тяжелые кардиологические заболевания;
аневризма аорты и крупных кровеносных сосудов;
анемия тяжелой степени;
кишечные кровотечения;
перфорация кишечника;
острый геморрой;
цирроз печени;
рак толстой или прямой кишки;
трещины или свищи прямой кишки;
беременность (более 16-ти недель);
наличие грыж;
недавняя операция на органах брюшной полости;
почечная недостаточность;
неспецифический язвенный колит;
болезнь Крона (терминальный илеит);
дивертикулез (декомпенсированное состояние);
неконтролируемая артериальная гипертензия;
массивные кровопотери.

Какой вывод получаем, сравнив оба списка? Если вдруг очень приспичило заняться гидроколонотерапией (например, когда завелись лишние деньги), то назначать эту процедуру должен только врач, после детального и всестороннего обследования. И уж точно гидроколонотерапия не может идти просто в виде довеска к традиционным SPA-методикам. Проводить ее должен только врач - всем установкам для домашней «очистки» место в лучшем случае на свалке.

То, чего нет

В статье в уже упоминавшемся журнале подчеркивается, что очищение кишечника практикуется с целью избавления от «шлаков». Которых в природе не существует. По крайней мере, в человеческом организме и в том виде, в каком преподносят продавцы этой услуги. Применительно к человеческой физиологии существует только один вид шлаков - азотистые. Но они накапливаются в крови при хронической почечной недостаточности и требуют проведения гемодиализа.

Во всех остальных случаях так называемые «шлаки» - фикция, выдумка маркетологов. Это очень наглядно показали на примере «чистки печени» два новозеландца - клинический биохимик и гастроэнтеролог, чье сообщение было опубликовано в журнале The Lancet. Суть проста: они проанализировали «камни», которые вышли из пациентки после процедуры чистки печени оливковым маслом и лимонным соком. Холестерина, билирубина или кальция, как показал химический анализ, они не содержали. Зато стандартный метод экстракции фекальных липидов показал, что основным их ингредиентом (до 75%) были омыленные жирные кислоты.

В ходе эксперимента ученые смешали олеиновую и лимонные кислоты. И получили те самые замазкообразные шарики, которые «выдала» из себя пациентка. Правда, белого цвета. Но после добавления желчи они стали должного темно-зеленого цвета. Вывод: те, что «чистят» печень, фактически варят внутри себя небольшие порции мыла. И получают их в виде результата «чистки». Укрепляясь в своей вере в «шлаки». С кишечником примерно такая же ситуация. Выйдет пару каловых камней, которые могли там пролежать еще лет 100, и уверенность в магической силе очищения сразу возрастает многократно. Хотя на самом деле не все так просто.

Из жизни промываемых

В статье в качестве примера приводятся два клинических случая: 31-летняя негроафроамериканка, страдавшая болезнью Крона и перенесшая 5 лет назад частичную колэктомию (т.е. ей удалили часть толстой кишки). Решила «почиститься», но уже через 15 минут после начала процедуры начались судороги. Через час к ним добавились диарея, тошнота и рвота и тахикардия 113 уд/мин. Прокапали, откачали, велели больше так не делать.

49-летний и опять же не белый американец, который решил похудеть при помощи чистки кишечника. За 10 дней ему удалось избавиться от 12 кило веса. Взамен он приобрел спастическую боль в животе, рвоту и диарею. На компьютерной томографии обнаружилось, что петли тонкой кишки раздуты, в них определяются уровни жидкости, характерные для кишечной непроходимости. В итоге ему поставили достаточно необычный диагноз «травяная интоксикация» (для чистки, видимо, использовался настой или отвар «целебных» растений) и долго и нудно лечили.

Могу добавить собственные наблюдения. Среди знакомых - как реальных, так и виртуальных, обнаружилось двенадцать человек, попробовавших на себе гидроколонотерапию. Все женского пола, возраст 24-28 лет. Понимаю, что подборка нерепрезентативная, но это определенно лучше, чем ничего.

Все легли под клизму по собственному желанию, возжелав оздоровления, омоложения, упругой и чистой кожи, а также других приятностей. Без особых последствий процедуру пережили две дамы, заметив, правда, что желаемого результата достичь не удалось. У восьми потеря веса после «промывания» составила от 3 до 6 кг (что понятно, учитывая чисто механическое очищение), сброшенные килограммы вернулись через 2-3 недели. Почти все жаловались на головокружение, слабость и разбитость, которые ощущались после гидроколонотерапии. Что тоже понятно: впустить в себя пару ведер воды, да еще через альтернативный вход - с таким стрессом не всякий организм сразу справится. Одна девушка описала состояние просто - «как с дикого бодуна». Четверо страдали от кишечных колик, причем одной в итоге пришлось обращаться к гастроэнтерологу и достаточно долго лечиться.

Так что масштабы бедствия немаленькие. Сколько делают у нас - никто не считал, а британцы прикинули и у них получилось 5600 процедур в месяц. И это только проводимых зарегистрированными специалистами. А сколько делают в косметических салонах, SPA-забегаловках и на разнообразных курортах на нелицензированном оборудовании и без диплома о медицинском образовании?

Ваши доказательства?

С доказательной базой, как всегда напряг. Нет, написанные как под копирку хвалебные отзывы о том, как в теле приятная легкость образовалась - в ассортименте. И оптимистично-зазывающие статьи на профильных сайтах - тоже. В публикациях картинка несколько отличается. Даже если они в таких изданиях, как лояльный ко всякой альтернативщине The Journal of Alternative and Complementary Medicine. Там прямым текстом говорится, что крыть пока нечем.

Помимо уже описанных вздутия живота, спастических болей, тошноты, рвоты и поноса, после процедуры встречаются и более серьезные осложнения. Например, раздражение брюшины, электролитный дисбаланс, почечная недостаточность, воздушные эмболии брыжеечных сосудов, перфорации прямой кишки, острая водная интоксикация, а также занесенный с некачественный водой амебиаз с летальным исходом. Применение настоев и отваров некоторых трав в качестве наполнителей связано с апластическими анемиями и токсическим поражением печени.

Не слишком большой риск - и это при полном-то отсутствии доказательств клинической эффективности? Глупо, согласитесь, рисковать здоровьем, чтобы быть здоровым. Для этого существует масса куда более безопасных способов.

Ссылки по теме:

Clearwater Colon Hydrotherapy - US Food and Drug Administration, 13.01.2001

Источник журнал "Химия и жизнь" №7 за 1999 год http://www.nehudlit.ru/books/detail1182258.html

Авторы И. Спивак, С.Афонькин

Бессмертие давно соседствует с нами. Это — все одноклеточные существа, размножающиеся исключительно бесполым способом. Разумеется, амебу из учебника зоологии за седьмой класс без труда можно лишить жизни — отравить, сварить, высушить, раздавить, наконец. Однако если ее кормить, холить и лелеять (то есть регулярно менять культуральную среду на новую и добавлять пищу), то она будет без устали делиться и никогда не состарится. В этом смысле амеба бессмертна. Если бы наше тело состояло из подобных амеб, о пенсионном возрасте речь бы, возможно, не заходила.
В первой четверти XX века из водоема выловили крошечную инфузорию, относящуюся к роду Тетрахимена (Tetrahymena pyriformis, штамм GL), которая в силу некоторых отклонений от нормы не могла вступать в половой процесс с себе подобными. Она размножалась исключительно за счет обычных делений пополам (а это главный способ воспроизводства у одноклеточных). Так вот, потомки той клетки до сих пор прекрасно чувствуют себя во многих лабораториях мира, хотя по самым скромным оценкам их отделяют от клетки-прародительницы уже более двухсот тысяч делений-поколений. Если перевести это в человеческий масштаб времени и взять среднюю продолжительность жизни по минимуму — 20 лет, то нетрудно подсчитать, что клон (штамм) данной конкретной инфузории, будь он человеком, жил бы уже 4 миллиона лет, то есть в две тысячи раз больше, чем на сегодня Агасфер. Иначе говоря, клон простейшего практически бессмертен.
Никто и никогда не видел пожилую бактерию. При ее темпах и способах воспроизводства себе подобных говорить о старении совершенно бессмысленно. Смерть в преклонном возрасте становится по-настоящему актуальным и обсуждаемым феноменом только у многоклеточных, размножающихся половым путем. В самом деле: если жизненная программа выполнена — репродуктивный период закончился, потомство оставлено и тем самым апробирован доставшийся от предков набор генов, то что теперь делать с продолжающими жить родителями?
Оставить их наслаждаться жизнью? Но они только мешают новому поколению испытывать свою приспособленность к вечно меняющейся среде обитания. Надо активно пресечь неоправданное расходование предками ресурсов и отправить пожилых родственников в расход. Другими словами, гибель многоклеточных в пострепродуктивном периоде жизни, запрограммированная природой на определенном этапе эволюции, стала выгодна для процветания вида в целом. Раз так, то неизбежно должны были возникнуть и четкие механизмы, эту гибель обеспечивающие.

Старость — ошибка природы?

Прекрасный в этом плане пример демонстрирует совсем просто устроенное многоклеточное существо — крошечный червячок, самооплодотворяющийся гермафродит нематода ценорабдитис (Caenorabditis elegans). Ее размеры едва достигают одного миллиметра, а общее количество клеток абсолютно постоянно у всех взрослых особей — около трех тысяч, причем более половины из них приходится на органы размножения. Для сравнения: новорожденный крысенок состоит примерно из трех миллиардов клеток.
Количество ДНК в каждой клетке ценорабдитиса всего лишь в двадцать раз больше, чем у средней бактерии. Время жизни этой нематоды поразительно скоротечно и составляет всего трое с половиной суток, что лишь в 250 раз больше жизни кишечной палочки, которая при благоприятных условиях делится через каждые двадцать минут. Но палочка именно делится, то есть ее молекулярная фабрика продолжает успешно работать, регулярно удваивая свое клеточное хозяйство, а вот отложившая яйца нематода совершенно неизбежно умирает в конце своей коротенькой жизни.
Ясно, что ни о каком старении за счет накопления возможных дефектов и повреждений в клетках в этом случае говорить не приходится. К роковой черте ее подводит неизбежная, четкая и смертельная, как взгляд Азазелло, работа генов, семейство которых биологи назвали CED (Caenorabditis elegans death). Продукт одного гена запускает экспрессию второго, тот активирует третий, седьмой... а в конце— хлоп! Дружный лизис всех клеток, и в результате гибель организма в целом. Такую запрограммированную клеточную смерть биологи и медики называют апоптозом. Собственно о старении говорить здесь не приходится. Какая уж тут дряхлость, когда тебе от роду не более трех суток!
Если бы подобный четкий механизм ухода из жизни работал у высших позвоночных, программа нашего пенсионного обеспечения оказалась бы совершенно не нужной. Действительно, к чему откладывать на старость, если, к примеру, после сорока семи с половиной лет неизбежно последует быстрый и безболезненный распад? Слава Богу, этого не происходит, и, может, правы те геронтологи, что говорят о феномене старости как о результате накопления всевозможных ошибок в работе клеток, из которых мы состоим? Существуют ли у человека вообще какие-либо программы ограничения времени жизни его клеток?
Читать далее>>>