Фрагмент из книги «Сумма биотехнологии» (из главы 8) биолога Александра Панчина

Книгу «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» Александра Панчина можно скачать бесплатно, быстро и прямо без СМС и прочих заморочек здесь https://www.litmir.co/bd/?b=272546 (для бесплатного прямого скачивания кликнуть по словам "Скачать книгу", выделенным ГОЛУБЫМ ЦВЕТОМ) Там же эту книгу можно читать онлайн.

Примечание Wild_Katze: Очень важные места фрагмента мною были выделены жирным шрифтом для того, чтобы читатели обратили особое внимание на то, что там говорится.

Источник фрагмента http://ogrik.ru/b/aleksandr-panchin/summa-biotehno...riya-organicheskih-produktov/9


Индустрия органических продуктов

Отметим, что сегодня компании, производящие ГМО, зарабатывают не на пустом месте. Они предлагают коммерчески успешные инновационные продукты. Серьезными конкурентами этих компаний являются не столько маленькие фермерские кооперативы, сколько крупные транснациональные корпорации, производящие и продающие “натуральные” продукты без ГМО. Профессор Мичиганского университета Филипп Ховард вот уже много лет изучает, как устроен рынок продовольствия. В частности, он составил и опубликовал схему (ссылка №168 https://www.msu.edu/~howardp./organicindustry.html), на которой изображены крупнейшие компании, производящие “натуральную” еду, и корпорации, которые их приобрели в период с 1997 по 2014 год. Речь идет о многих десятках крупных компаний. Давайте пройдемся по некоторым примерам, которые он приводит.

В 2014 году компания Coca-Cola купила за 1,25 миллиарда долларов 10 % компании Keurig Green Mountain, занимающейся продажей органического кофе. В 2014 году доход Keurig составил 4,7 миллиарда долларов США. Кроме того, корпорации Coca-Cola принадлежит компания, производящая органические соки Odwalla, купленная в 2001 году за 181 миллион долларов. Компания, производящая органический чай Honest Tea (“Честный чай"), в 2004 году продала за 53 миллиона долларов 40 % своих акций, а в 2011 году была полностью куплена все той же компанией Coca-Cola.

Компания Naked Juices, производящая натуральные соки, с 2006 года принадлежит компании PepsiCo. На момент сделки продажи Naked Juices составляли около 150 миллионов долларов в год. Многие другие крупные компании, производящие органическую еду, принадлежат таким транснациональным гигантам, как Kellogg, Hershey Foods, Danone, Nestle. Множество разных производителей биопродукции входит в компанию Hain Celestial Group.

Даже компания Monsanto решила вложиться в производство новых сортов “натуральных” растений. Они придумали довольно хитроумный прием: в ряде случаев вместо генной инженерии можно проводить массовый ДНК-анализ семян в поисках того заветного зернышка, в котором спонтанно произошла нужная мутация в том или ином гене. В ходе анализа семя не разрушается, поэтому его можно посадить. Семена полученного растения можно снова анализировать в поисках уже следующей нужной мутации и так далее, пока желаемое генетическое изменение не будет достигнуто. Полученные растения юридически не считаются ГМО, ведь они получены в ходе селекции. Это довольно нелепая ситуация, когда генные инженеры, имея самые современные технологии редактирования ДНК, вынуждены придумывать неудобные обходные пути, чтобы маркировка на продукции соответствовала потребительскому спросу. Представьте, если бы люди боялись жить в домах, построенных с применением подъемного крана, и из-за этого строителям приходилось использовать насыпи, как во времена древних египтян, строивших пирамиды.

В 2012 году продажи органической продукции принесли 81,3 миллиарда долларов, что на 13,5 % больше, чем в 2011 году. Для сравнения продажи компании Monsanto в 2012 году принесли 13,5 миллиарда долларов, причем в эту цифру входят не только продукты генной инженерии и селекции, но также различные пестициды. Понятно, что стремительный рост спроса на “натуральную” продукцию сложно объяснить новыми технологиями или улучшением качества продуктов. Сама идея органического производства заключается в отказе от инноваций. Уместно предположить, что спрос на “натуральное” рождается благодаря постоянной генерации страха перед всем “ненатуральным”.

Приведу очень простую схему для увеличения прибыли любого производителя продуктов питания. Сочиняем правдоподобный миф о том, что Х – вредно. Пишем, что наш продукт не содержит Х. Выставляем на свой продукт более высокий ценник. Profit! При этом совершенно не обязательно доказывать, что Х – вредно. Достаточно запустить в общество сомнение, а журналисты сами распространят страшилки. И пусть государства и компании конкурентов тратят миллиарды долларов, а ученые – многие годы на поиск доказательств, что Х не опасно.

Даже если появятся сотни исследований о том, что Х не вредно, мы всегда можем выразить опасение, что оно скажется на наших детях и внуках. В крайнем случае раз в пару лет можно выпускать одну публикацию (пусть даже самого отвратительного качества), которая поставит безопасность Х под сомнение. Это будет достаточным основанием, чтобы заявить: “Сомнения у ученых остались! А значит, нужна обязательная маркировка продуктов, содержащих Х”. Если же потребителей все-таки смогут убедить в том, что Х безопасно, мы просто объявим виновником всех бед не Х, а Y – и запустим схему по второму кругу.

На месте Х может быть все что угодно: какой-то консервант, пищевая добавка, технология, метод упаковки. При этом совершенно не важно, что страшилка выдумана на пустом месте. И никого не волнует, что на разоблачение подобных страшилок из научных фондов уходят миллионы долларов, которые могли бы быть потрачены на что-то полезное. Например, на поиск лекарств от болезни Альцгеймера, бокового амиотрофического склероза или другого нейродегенеративного заболевания, на разработку новых антибиотиков или методов борьбы со старением.

В предыдущей главе мы подробно разобрали работу Сералини об опасности ГМО. Авторы сайта GMO Pundit провели журналистское расследование (ссылка №169 http://gmopundit.blogspot.de/2012/09/auchan-and-carrefour-financed-criigen.html), в ходе которого была обнаружена финансовая связь между институтом CRIIGEN, где работал Сералини, и французскими компаниями-гигантами Auchan и Carrefour (более 15 тысяч магазинов, выручка более 90 миллиардов долларов в год). Последняя, как сообщают авторы расследования, организовала кампанию по рекламе своих продуктов “без ГМО” вскоре после публикации работы Сералини. Таким образом, корпорации со своими интересами существуют по обе стороны “баррикад”.

Черный пиар прекрасно работает на практике. Вспомним, как три четверти россиян сами признались, что готовы заплатить больше за продукт, если на его упаковке будет указано, что он не содержит ГМО. Неудивительно, что появляются соль, крахмал, вода и даже презервативы с этикетками “не содержит ГМО”, хотя в этих товарах нет никаких генов. Неужели кто-то думает, что подобные этикетки клеят из заботы о здоровье граждан?

Однажды мне показали рекламу “экоклубники”. “Сушеная, целая, без применения ионизирующего облучения, не содержащая аллергенов и аллергенных добавок, генетически измененных ДНК и белков, без ГМО, сахара, консервантов и красителей”, – гласила этикетка. Похоже, что отдел маркетинга собрал практически все проверенные и нечестные способы манипуляции потребителем. Например: “не содержит аллергенов”. Простите, это клубника или не клубника? Если у человека аллергия на обычную клубнику, у него будет аллергия и на эту клубнику. Так зачем писать, что она не содержит аллергенов? Единственный способ сделать такую клубнику, которую без опасений могли бы есть аллергики, – использовать генную инженерию и убрать из генома клубники тот ген, что кодирует белок, вызывающий аллергию, или сделать так, чтобы этого белка производилось меньше. Но тут сказано, что продукт “не содержит ГМО”. Так что остается удивляться: что это за клубника, которая не клубника.

Запугивать людей страшилками о ГМО выгодно всем, кто хочет продавать продукты по завышенной цене. Это касается как мелких и крупных органических фермеров, так и транснациональных корпораций, вложившихся в производство “натуральных” продуктов. Я сталкивался с представителями фермерских кооперативов, которые нагнетали страх о вреде ГМО, выступая в телевизионных передачах – и попутно рекламируя свою “более высококачественную” продукцию.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 20 - Кодекс Алиментариус
Часть 21 - Измерения вреда
Часть 22 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
Часть 23 - Дюжина классических пряностей глазами химика
Часть 24 - Водка без градуса
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
Часть 38 - Как маркетинг продуктов запугивает потребителя
Часть 39 - Книга Алексей Водовозов «Пациент Разумный. Ловушки "врачебной" диагностики, о которых должен знать каждый»
Часть 40 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://skepticsociety.ru/darwin_death/

Автор Катя Зверева

Знакомые слова, не правда ли?! Как часто приходится слышать такой довольно странный на мой взгляд аргумент против научной картины мира. Честное слово, такой довод подойдет для дискуссии на тему религиозных взглядов, личных предпочтений, кухонной философии. Можно вспомнить догмат о непогрешимости Папы Римского, согласно которому этот человек просто не может ошибаться, и все его слова являются абсолютной, неоспоримой истиной. Но в науке свои правила, и какие бы то ни было слова даже самого выдающегося деятеля не стоят и ломаного гроша, если под ними нет прочного фундамента доказательств.

И поэтому совершенно неважно, отказывался ли Чарльз Дарвин от своей теории или нет: доказательную силу она от этого не теряет. К слову замечу, что история с его отречением была сфабрикована некой леди Хоуп, естественно, очень набожной, а дети Чарльза Дарвина этот факт полностью отрицают. Ну а других доказательств у этой сказочки и нет.

Теория Дарвина, закон Ома, закон Бойля-Мариотта, уравнение Ван-дер-Ваальса, Цепь Маркова и тд – все это не мнения или домыслы уважаемых и всезнающих мужей, чьи слова мы принимаем как данность из-за уважения, прошлых заслуг или регалий.

Упоминание фамилии конкретной личности – это дань уважения тем, кто сумел первым понять, сформулировать, собрать необходимые доказательства и представить свою теорию широкой общественности. Говоря о теории Дарвина, мы подразумеваем научный обоснованный взгляд на проблему происхождения видов, а не апелляцию к авторитету конкретной личности. Начни Альфред Уоллес свою работу чуть раньше, возможно, мы бы говорили о теории Уоллеса, что не меняет ее сути (Уоллес Алфред Рассел – английский натуралист, одновременно и независимо от Ч. Дарвина пришедший к идее естественного отбора и его роли в эволюции).

Привыкнув верить всезнающим и властным авторитетам, креационисты пытаются и нам навязать эту логическую уловку. Аргумент к авторитету – это распространенная ошибка, суть которой сводится к тому, что мы считаем чье-то мнение верным и не подлежащим сомнению исключительно потому, что этот человек уже снискал наше уважение, например, своими знаниями.

В истории науки есть множество случаев, когда авторитетное мнение именитых ученых не является достаточным основанием для признания их идей верными. Лайнус Полинг, выдающийся химик и кристаллограф, обладатель двух Нобелевских премий, яркий тому пример. Он получил Нобелевскую премию по химии «за исследование природы химической связи и ее применение для определения структуры соединений», предположив и доказав, что цепи аминокислот в белке закручены в спираль.

В середине 20 века ученые пытались понять, как же устроена структура ДНК: так вот Лайнус Полинг и написал статью, в которой утверждал, что ДНК имеет вид тройной спирали, но тут что-то научное сообщество замешкалось, задумалось, да и не согласилось. Все почему – не было у этого выдающегося химика нужных доказательств для своего предположения.

А вот Уотсон и Крик их нашли: ДНК, как мы знаем, оказалась двойной спиралью. И опять же, их теорию приняли коллеги не на пустом месте: устоявшиеся знания, новейшие открытия на сходную тематику (например, о спиральной структуре белков), достижения предшественников (исследования Чаргаффа, Уилкинса и Франклин), рентгеновский снимок молекулы ДНК Розалин Франклин, данные которого они сопоставили с результатами химических исследований соотношения нуклеотидов в ДНК (правила Чаргаффа) – и вуаля, блестящее научное открытие готово. А потом еще и модель соорудили из шариков, картона и проволоки – и отнюдь не для красоты: это необходимо было для наглядного представления структуры ДНК и происходящих с ней процессов (например, репликации).

Нужно помнить, что люди ошибаются, даже ученые, даже Нобелевские лауреаты. Другое дело, что люди науки всегда ищут доказательства своих слов, теоретические и экспериментальные. А затем все эти доводы проходят проверку на прочность в научной среде. И никаких не должно быть тайн, сверхсекретных технологий, уникальных экспериментов – если есть результат у первооткрывателя, то должна быть возможность досконально изучить все детали проделанной работы, а этот результат должны получить и те, кто решил повторить опыт. Если это невозможно, то что-то здесь не так. (Здесь и далее текст выделен мной, Wild_Katze, как очень важная информация) Секреты могут быть у фокусников, наука должна быть прозрачной.

Например, эксперимент Миллера по воссозданию условий Древней Земли удалось повторить еще много раз, и в результате всегда удавалось получить аминокислоты из неорганики, что демонстрирует возможность абиогенеза. А вот эксперимент, проведенный группой под руководством Сералини, показавший, что мыши, которых кормили ГМ-кукурузой подвержены развитию опухолей, почечной и печёночной недостаточности, был признан некачественным. Многочисленные независимые экспертизы показали, что все в работе не так: дизайн эксперимента, анализ результатов и выводы. Научное сообщество не признало истерию по поводу вреда ГМО обоснованной, но вот обычным людям хватило голословных заявлений, чтобы начать бояться страшной еды.

В нашем безумном мире, где столько наукообразных, но безосновательных идей, на которых любят спекулировать, нужно уметь работать с информацией, отделять зерна от плевел. Мнение мнению рознь: одно дело – просто высказать предположение, основанное на домыслах, догадках, предрассудках; другое – иметь обоснованную, подкрепленную доказательствами точку зрения по какому-либо вопросу, – уравнивать их значимость нельзя. Неважно, кто построил теорию; важно, какой у нее фундамент.

Отрывок из книги «Сумма биотехнологии» биолога Александра Панчина о негативных последствиях селекций, в результате которых получаются «натуральные» продукты

Книгу «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» Александра Панчина можно скачать бесплатно и быстро по прямой ссылке без СМС и прочих заморочек здесь https://www.litmir.co/bd/?b=272546 Там же эту книгу можно читать онлайн.

Источник http://postnauka.ru/longreads/55609

Совместно с издательством Corpus мы публикуем отрывок из книги «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» кандидата биологических наук Александра Панчина, посвященной возможностям генной инженерии и мифам вокруг генетически модифицированных организмов.

Натуральное и искусственное

Думаю, что все видели современные магазины “органических продуктов”, ставшие в последнее время очень популярными и в России, но особенно в США и в Европе. Обычно они характеризуются двумя особенностями: кругленькими суммами на ценниках и широким разнообразием зеленых этикеток на товаре: “натуральный продукт”, “сертифицированный органик”, “не содержит ГМО”, “100 % БИО”, “ЗДОРОВЬЕ”, “эко- продукт” и так далее. Журналист Леонид Каганов однажды описал, как боязнь новых технологий должна была выглядеть в прошлом.

Поморская артель “Ломоносовъ”. Только кони! Мы доставляем рыбу

в столицу, не используя паровозъ!

В основе многих мифов о еде лежит тезис, что все натуральное, существующее в природе, по определению полезно, а все “искусственное”, созданное человеком, несет потенциальную угрозу здоровью. Эту логическую ошибку апелляции к природе, или так называемую натуралистическую ошибку, достаточно легко продемонстрировать.

В Соединенных Штатах Америки ежегодно возникает более 40 миллионов случаев пищевых отравлений, из-за которых более ста тысяч людей попадают в больницу и более трех тысяч погибают. Думаю, что в России с количеством пищевых отравлений на душу населения дела обстоят не лучше, хотя надежной статистики я не нашел. В подавляющем большинстве случаев отравления связаны с совершенно натуральными болезнетворными вирусами и микроорганизмами, которые попадают в наш желудочнокишечный тракт вместе с немытыми овощами, зеленью, сырой рыбой или мясом. Давайте назовем некоторых “друзей”, которых можно подцепить из еды.

Клостридии, вырабатывающие альфа-токсин и ботулотоксин, патогенные штаммы (болезнетворные разновидности) кишечной палочки, сальмонелла, листерия, шигелла, устойчивый ко многим антибиотикам золотистый стафилококк, вирус гепатита А, норовирусы, энтеровирусы, ротавирусы, патогенные амебы, аскариды и другие круглые черви, а также паразитические плоские черви. Это далеко не полный список совершенно натуральных, встречающихся в природе патогенных организмов, “не содержащих ГМО”. Натуральная сальмонелла обнаруживается в натуральных подгнивших продуктах и вызывает натуральный понос, а иногда и натуральную смерть. С другой стороны, “искусственные” консерванты — вещества, угнетающие рост микроорганизмов, предохраняют продукт от плесени и образования токсинов микробного происхождения.

Компания Odwalla, производившая непастеризованные натуральные соки, оказалась в центре скандала, когда в 1996 году ее продукцией отравилось 67 человек, один из которых умер. Яблочный сок содержал патогенный штамм кишечной палочки. Но отказ от пастеризации (одноразового нагревания жидкости с целью убить микробов) использовался как маркетинговый ход, направленный на любителей “натуральной пищи”.

В 2011 году в Германии случилась вспышка пищевых отравлений, вызванных патогенным штаммом кишечной палочки. Тогда 3950 человек отравились, 53 человека погибли. Расследование показало, что источником инфекции послужила органическая ферма. Патогенный штамм обнаружили в ростках пажитника, который используется для приготовления многих блюд индийской кухни в качестве приправы. Эпидемиологическое исследование показало, что у тех, кто употреблял этот натуральный продукт, многократно повышался риск кровавого поноса. Мы видим, что органические продукты в данной истории оказались, мягко говоря, небезопасными.

У этого инцидента были достаточно серьезные экономические последствия. Изначально немцы ошибочно подозревали, что источником инфекции являются огурцы, импортированные из Испании, и лишь эти подозрения, впоследствии оказавшиеся ложными, обходились испанским экспортерам, согласно заявлению президента Испанской федерации экспорта фруктов и овощей, в 200 миллионов долларов в неделю. Позже Испания даже отказалась от компенсации в 150 миллионов евро, предложенной Еврокомиссией, заявив, что такая компенсация слишком мала. Отреагировала на эту историю и Россия, которая с июня по июль 2011 года запретила импорт свежих овощей из Европейского Союза.

Анализ ДНК патогенного штамма кишечной палочки показал, что у этой бактерии есть два гена, делающих ее опасной для человека. Благодаря одному гену кишечная палочка вызывает длительный, но не смертельный понос. Другой ген кодирует так называемый токсин Шиги, который вызывает кровавый понос и гемолитико-уремический синдром, характеризующийся болью в животе, рвотой, острой почечной недостаточностью, лихорадкой, а также сонливостью, судорогами и другими признаками повреждений нервной системы. Отравление токсином Шиги смертельно опасно для человека.

Оказывается, что некоторые штаммы кишечной палочки, производящие токсин Шиги, живут в коровах. Коровы, как правило, не чувствительны к токсину, но бактерии, несущие опасные гены, кодирующие токсин, оказываются в навозе. Эти гены могут перенестись в другие виды бактерий, в том числе заражающие людей. Такому переносу генов способствуют вирусы бактерий — бактериофаги. Навоз особенно часто используется на органических фермах в качестве натурального удобрения. Видимо, на органической ферме случилось смешение генов двух бактерий, и получился весьма неприятный для человека патогенный штамм.

Конечно же этот пример не доказывает, что органическая еда, созданная в рамках традиционного сельского хозяйства, опаснее обычной. Такая история могла случиться и на обычной ферме. Я лишь подчеркиваю, что “натуральное” не является синонимом “полезного” или “безопасного”. Мы обращаем так много внимания на всякие странные вещи: содержит ли продукт ГМО, красители и консерванты, натурален ли он, — но при этом забываем о самом главном. Можем ли мы отравиться? От ГМО не умер никто, а от пищевых инфекций умирают тысячи людей в развитых странах. Причем предотвратить заражение в большинстве случаев можно, соблюдая банальные правила гигиены и санитарии, правильно готовя пищу, тщательно промывая фрукты и овощи. Увы, СМИ не спешат пропагандировать полезные идеи, предпочитая просветительским наставлениям надуманные ужастики о “вреде ГМО”.

Производители “органических продуктов” хвастаются тем, что при выращивании продуктов питания предпочтение отдается традиционным удобрениям, которые противопоставляются вредным “химическим” удобрениям. Забавно, что маркировать свои продукты этикеткой “получено с использованием навоза” такие производители не спешат. Навоз, в отличие от химических удобрений, по определению богат различными микроорганизмами, а значит, растения, выращенные методами органического земледелия, могут тоже отличаться разнообразием микроорганизмов.

Источник http://trv-science.ru/2015/11/03/kak-rossijskie-massmedia-na-staryj-fake-popalis/

Алексей Водовозов

Известие о гибели испанца, съевшего томат со встроенным геном рыбы, всколыхнуло Рунет. Первым отписался «Блокнот.ру», затем подтянулись сайты второго эшелона, потом волна докатилась до URA.ru, «Экономики сегодня», «Дни.ру», 31-го канала Челябинска, подтянулись и соседи — украинский «Корреспондент» и «Новости Армении», запестрили перепостами соцсети. Большинство изданий традиционно перепечатывали текст друг у друга, но некоторые вполне честно отработали инфоповод. Например, Федеральное агентство новостей успело опросить экспертов из НИИ вакцин и сывороток, Института питания, специалистов по селекции. Впрочем, те, кто хотя бы раз выступал в роли комментатора, прекрасно помнят, как это обычно происходит: вам звонят из редакции, называют инфоповод и просят высказаться. Понятно, что на вопрос: «Могут ли привнесенные белки стать причиной аллергии?» — опрошенные ответили: «Да». Лишь отдельные эксперты усомнились в реальности инцидента, но их голос так и не был услышан.

Мотивация журналистов понятна: есть жареный факт на очень актуальную тему; если его растиражировать, можно собрать неплохой трафик. При этом никто не удосуживается проверить, а был ли мальчик. Между тем есть три варианта проверки новости про томат-убийцу: кратчайший, короткий и чуть подлиннее. Но в любом случае время, которое нужно затратить на поиски, не превышает 2–3 минут.

Вариант первый, кратчайший. На сайтах, распространяющих скандальную историю, упоминается источник: World News Daily Report (WNDR). Люди, достаточно давно работающие с новостями, должны хорошо знать этот портал. У нас в свое время был такой же — FogNews.ru. Их специализация — вымышленные новости. И не далее как в мае этого года на грабли WNDR уже наступали РИА «Новости» и телеканал «Россия 24», сообщившие о шестой пересадке сердца Рокфеллеру [1]. Поэтому опытный журналист, увидев, что источником инфоповода указан WNDR, должен был просто забыть его как страшный сон.

Второй вариант, короткий. Предположим, редактор или новостник никогда не сталкивался с WNDR и подобными ему ресурсами. Но его определенно должны были смутить другие заголовки с этого сайта: «Гитлер на самом деле женщина», «Рыбы едят психотропы из канализации и подсаживаются на них», «14-летняя девственница забеременела от гриппозной вакцины», «„Ангелы ада“ (банда байкеров, неоднократно обвинявшихся в торговле наркотиками) протестуют против легализации марихуаны».

«WNDR признает всю ответственность за сатирическую сущность его статей и вымышленное их содержание. Все персонажи в статьях на сайте, даже реальные люди, — полностью вымышленные, и любое совпадение с живыми людьми, мертвыми людьми или нежитью является чисто чудом».

Вариант третий, подлиннее. Даже если предположить, что редактор вообще никогда не слышал о WNDR, а обнаружил новость уже на российском сайте, ее всё равно можно проверить — так, как обычно журналисты и должны проверять все свои источники.

Шаг первый: традиционно все ссылаются друг на друга, так что идем до сайта, где все-таки упоминается зарубежный первоисточник. Как мы уже разобрались, всё указывает на портал World News Daily Report. Можно сразу перейти на него и искать там. Можно в гугле вбить «Spain tomato fish death GMO» — и первый результат наш. Как минимум на нем новость появилась первой, 18 января 2015 года [2]. То есть повод сильно устарел.

Шаг второй: внимательно читаем саму новость. Обнаруживаем имя пострадавшего — Juan Pedro Ramos, а также упомянутый в конце факт специального заявления испанского Минздрава по этому трагическому случаю.

Шаг третий: идем на сайт испанского Минздрава [3], в поисковую строку забиваем «Ramos OGM», где «OGM» — испанская аббревиатура ГМО (organismos genéticamente modifcados). Получаем ноль результатов. То есть уже ясно, что источник доверия не заслуживает, так как врет.

Шаг четвертый: забиваем в гугл «Ramos organismos genéticamente modifcados», чтобы отсечь сайты с левыми аббревиатурами, и выходим на небольшое расследование [4], где окончательно убеждаемся — фейк, фото сделано в 2006 году, а не за 24 часа до смерти, взято оно из Flickr’а, это не житель Мадрида, а американец Мэтт Рейнболд, заявлений от больницы имени Карлоса III не было, доктор-спикер вообще не тот и не оттуда, в общем, классика жанра любой фейковой новости.

Для того, чтобы провести простейший факт-чекинг, не нужны медико-биологические знания. Да, специалист увидит в новости множество нестыковок, например упоминание о некоем гене антибиотикорезистентности, который не позволил лейкоцитам пострадавшего спасти его организм от фатальных последствий аллергии. Но для того чтобы сделать четыре перечисленных шага, нужно быть хотя бы журналистом. Впрочем, это же нужно напрягаться, а такая модель поведения сегодня не в моде, гораздо проще вытащить зачерствевший уже фейк и скормить его читателям, благо почва в виде тотальной ГМО-фобии для этого уже подготовлена.

1. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2546075

2. http://worldnewsdailyreport.com/doctors-confirm-fi...ath-officially-caused-by-gmos/

3. http://www.msssi.gob.es/

4. http://www.boatos.org/boato-de-morte/morre-primeir...-ogm-aponta-noticia-falsa.html

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 33 - Ценность источников информации
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
Часть 35 - Смерть от ГМО: как российские СМИ на старый фейк попались
Часть 36 - Натуральное минеральное надувательство
Часть 37 - Михаил Родин. Открытое письмо журналистам
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/lzhenrejopa71.html

10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий

Александр Панчин

В 2010 году в научном журнале Lancet была опубликована статья, в которой приводился рейтинг опасности двадцати наркотических веществ. Этот рейтинг был получен путем обобщения экспертных оценок опасности наркотиков по 16 критериям. Олимпийские игры закончились с большим успехом для России, и мы решили использовать похожий метод для проведения последующей спецолимпиады: оценить опасность существующих заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС), чтобы раздать медали обскурантизма.

Разнообразие ЗПС в России огромно: боязнь биометрических паспортов, идеи, что Атлантида даже «не утонула, а улетела», что все народы мира произошли от русских, обнаружение инопланетных посланий в принтере, ада на Солнце и даже вера в благословение горшком Серафима Саровского. Отдельно стоит упомянуть лозоходство (обнаружение скрытых предметов, обычно расположенных под землёй, таких как полости, источники воды, залежи полезных ископаемых, «геопатогенные зоны», «линии магической силы» и т. п. с помощью лозы, специальной рамки, маятника или иных приспособлений), не только на местности, но даже по Google Maps.

Чтобы добиться более адекватной и непредвзятой оценки опасности ЗПС были приглашены эксперты: читатели блога scinquisitor, посвященного разбору псевдонаучных концепций и заблуждений, а также читатели и администраторы интеллектуальных и скептических ресурсов, таких как движение The Brights, сообщества «Ученые против лженауки» и «Словаря Скептика». В число экспертов вошло 75 человек, включая 19 человек с учеными степенями. Примечание: это не означает, что каждый из упомянутых экспертов полностью разделяет итоговый рейтинг опасности ЗПС. Чтобы избежать предвзятости со стороны экспертов и, чтобы не привлечь внимания лобби рептилоидов с планеты Нибиру, экспертам не сообщалась конечная цель исследования.

Экспертам была предложена анкета, содержащая 10 пунктов, касающихся распространенности ЗПС и их социального влияния, а также несколько вспомогательных вопросов. Каждый эксперт должен был номинировать до трех ЗПС по каждому пункту. Например, «наиболее популярные ЗПС в России». Похожие по смыслу номинации впоследствии обобщались. Например, термин Нью-Эйдж включает в себя множество практик по развитию и чистке чакр, «улучшению энергетики», «астральные полеты» и так далее. Термин «паранормальное» включил в себя веру в духов, приведений, призраков и зомби. Аналогично, термин «мировой заговор» включает как теории о мировом правительстве жидомасонов и «ящеров» так и заговор о сфабрикованности полета американцев на луну и рассказы о химиотрассах – следах самолетов, которые не просто следы от самолетов, а распыленные оккупационным правительством ядохимикаты. В некоторых случаях, выдающиеся направления псевдонауки, наоборот, отделялись от более общего термина. Например, гомеопатия представлена отдельно от остальной альтернативной медицины, хотя формально гомеопатия тоже является «альтернативной медициной», т.е. медициной, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Как называется медицина, про которую доказано, что она работает? Правильно: медицина.

Разумеется, границы между некоторыми ЗПС достаточно размыты в силу отсутствия общепринятых определений, но с помощью дополнительных вопросов часто удавалось уточнить, что именно имел в виду каждый эксперт. В конечную выборку рассматриваемых ЗПС вошли только те ЗПС, которые были номинированы хотя бы пятью экспертами, причем хотя бы двумя экспертами по одному и тому же пункту анкеты.

В результате был получен список из 39 заблуждений, суеверий и псевдонаук.

Читать далее>>>

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 21 - "БЕЗ ПРАВИЛ"
Часть 22 - Топ-10 в псевдонауке за 2013 год. Научный мусор 2013 года: худшее из худшего
Часть 23 - Лженаука: рейтинг опасности
Часть 24 - Что считается доказанным в медицинской науке
Часть 25 - Маркетинговые уловки
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/popzhlhea.html

Как стать мутантом

Григорий Тарасевич, «Русский репортер»

Я вас сейчас научу, как жить долго и никогда не болеть. Рассказываю рецепт:
 

• жить на природе;
• предаваться духовным практикам;
• не вдыхать выхлопных газов;
• не травить организм таблетками;
• много двигаться;
• питаться только натуральными продуктами, лучше всего выращенными самостоятельно;
• не переедать;
• свести к минимуму использование компьютера и других устройств, испускающих электромагнитное излучение;
• ни в коем случае не есть генно-модифицированные организмы.

Подозреваю, что вы мне поверили. Еще бы не верить, если я пересказываю вещи, которые любой нормальный человек давно считает очевидными. А теперь расскажу, как реализовать эту мечту. Вам нужно срочно бежать из этой гнусной страны. Есть в мире места, которые идеально соответствуют принципам здоровья и долголетия. Перечисляю:
 

• Мозамбик;
• Нигер;
• Демократическая Республика Конго;
• просто Конго;
• Южный Судан;
• просто Судан;
• Нигерия;
• Сомали.

Если вы не нашли эти государства на карте, я могу подкинуть еще десяток. В мире много мест, где большинство населения живет в деревнях, ест то, что выросло на огороде или на ближайшей пальме, таскает воду за несколько километров. С духовными практиками там тоже все в порядке – слева ислам, справа христианство, а по центру жрец с бубенчиками. И никакой химии. Там даже слова такого не слышали, благо большинство населения ограничивается тремя-четырьмя классами. А выговорить «генетически-модифицированные организмы» не решается даже староста поселка, опасаясь, что это вызовет злых духов. Все идеально с точки зрения здорового образа жизни.

Только вот есть одна неприятность. Средний житель какого-нибудь Мозамбика доживает лишь до 47 лет. В остальных странах помирают несильно позже. А в тех государствах, где кругом сплошная химия, а ГМО жрут за обе щеки, ухитряются иметь среднюю продолжительность жизни под 80 лет.

Мне этот парадокс не дает покоя. Только успеешь осознать весь ужас трансгенной пищи, прививок, излучения, синтетических препаратов и прочей гадости, как – бах – Департамент народонаселения ООН выдает очередную статистическую таблицу. И вся экологическая картина рушится, как карточный домик.

Собственно, чего я взялся об этом написать? На днях на мой электронный ящик пришло письмо от какой-то ассоциации экологического земледелия (или союза земледельческой экологии – неважно). Мне было лень работать, а посему я решил это письмо прочесть.

«Масштабное распространение в России генетически модифицированных организмов (ГМО), безопасность которых до сих пор официально не доказана, потенциально может привести к развитию бесплодия, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды. Например, за период с 2000 по 2010 год число заболевших раком в России выросло на 15,2%. Это ведь не случайно…» – сообщалось в письме.

Точно! Не случайно, а вполне себе преднамеренно… На долю секунды, может быть, даже на целую секунду я поверил. Перед глазами пронеслись всякие кошмары вроде тех крыс, чьи фотографии опубликовали недавно французские биологи (у них там получалось, что поедание трансгенной сои превращает милое животное в страшного монстра). Потом вспомнилась старая идея о том, что с помощью растений-мутантов американский империализм хочет подорвать здоровье российских граждан, дабы победить в геополитической гонке.

С верного экологического пути меня снова сбила статистика. На этот раз сельскохозяйственная. Цифры утверждают, что, перед тем как уничтожить нашу страну с помощью ГМО, эти коварные американцы использовали генетическое оружие против другой нации. А именно против себя. В США трансгенами засеяно почти 70 млн гектаров – намного больше, чем в любой другой стране мира. И вот уже сколько лет американцы едят кукурузу-мутанта, поливая ее кетчупом из мутантов-томатов. И ничего. Продолжительность жизни все так же растет.

Конечно, количество заболевших Паркинсоном или Альцгеймером в США стало заметно больше. Можно это списать на трансгены (компьютеры, томографы, прививки – кого что возбуждает). А можно еще раз заглянуть в скучные статистические таблицы и отчеты, после чего станет понятно, что Паркинсон с Альцгеймером приходят в нашу голову в весьма преклонном возрасте. До него надо еще дожить, что получается в развитых странах благодаря победе над инфекциями и прочими недугами.

Конечно, прогресс несет в себе немало опасностей. Но он по-прежнему остается менее опасным, чем отсутствие прогресса. Даже такое извращение, как атомная бомба, унесло меньше жизней, чем перебили мотыгами красные кхмеры в Камбодже. Кстати, по нынешним меркам у этих ребят было на редкость экологичное сознание.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 8 - Про парабены
Часть 9 - Про ядовитый аромат и натуральный витамин
Часть 10 - Почему плохая жизнь лучше хорошей
Часть 11 - Страшный и ужасный диацетил или Можно ли поглупеть от попкорна?
Часть 12 - Эффект дурацебо
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Источник http://www.business-magazine.ru/profiles/opinions/pub283811

Автор: Анатолий Вассерман,
опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №9 от 04 Мая 2007 года.

Наш закон велит указывать на любом продовольствии сведения о содержании генно-модифицированного сырья, если оно превышает 1%. Предел уже не раз пытались ужесточить. Так, мэр Москвы требует указывать любое ненулевое содержание. Что на практике затронет всю нашу еду: скажем, сою без генных модификаций давно не выращивают практически нигде в мире.

Коммерсанты саботируют норматив, а запуганный народ страшится «пищи зомби». Но, боюсь, юристы, чуя поживу, добьют коммерцию — и люди будут шарахаться от любой расфасованной пищи. Но есть ли от чего шарахаться?

Вся наша еда сделана из культурных сортов растений и животных. Эти сорта — плод многолетнего (а то и многовекового) отбора результатов удачных мутаций, скрещивания разных образцов для выделения оптимальных сочетаний таких мутаций (по отдельности они иной раз вовсе не благоприятны ни для своих носителей, ни для нас) и прочих манипуляций над генами, постоянно модифицируемыми самой природой.

Генные технологии отличаются от классической селекции только тем, что нужные гены можно взять не только от организмов, скрещивающихся естественным путем. Хотя привычные нам гибриды тоже не слишком естественны: так, технология производства мулов — издревле предмет ехидных шуток.

Добыть из полярной рыбы ген природного антифриза и включить его в томат, чтобы новый сорт стал устойчивым к заморозкам, — задача сложная: надо разобраться, какой из многих тысяч генов отвечает именно за морозостойкость. Но от классики отличие только одно: не нужны миллионы неудачных проб и ошибок. Поэтому нынешние способы несравненно быстрее, а значит, дешевле старых. И при этом ничуть не опаснее, ибо основаны на тех же принципах.

Правда, в новой работе и ошибки случаются новые. Однажды в сою — бедную аминокислотой метионином — ввели ген из бразильского ореха, ответственный за выработку белка, содержащего очень много метионина. Но как раз этот белок вызывает у некоторых людей сильную аллергию. Сорт сои был кормовой, но производители побоялись, что ее по ошибке употребят в составе еды для людей, и сняли с производства. Соответственно изменены и правила генных «манипуляций»: теперь гены, связанные с веществами, потенциально вредными для человека, вовсе нельзя переносить во что-то съедобное. Хотя тот же бразильский орех в чистом виде продается свободно: те, кто склонен к аллергии, просто избегают его. Да и природная соя — аллерген покруче бразильского ореха — потребляется (в чистом виде или в добавках к другой пище) большей частью человечества.

Этот пример доказал: результаты генных технологий проверяются несравненно жестче продуктов классической селекции. Если бы Лев Платонович Симиренко в конце XIX века вынужден был проходить нынешние тесты, любимый мною сорт яблок (более известный как Granny Smith — «Бабушка Смит») мог вовсе не поступить в продажу: слишком кислый, да и хранится подозрительно долго.

Более того, во многих естественных продуктах есть явно опасные вещества. Так, каждый тысячный европеец плохо переваривает белок глиадин, содержащийся почти во всех злаках (кроме гречихи, кукурузы и риса). Без генной инженерии устранить подобные опасности вряд ли удастся.

Увы, никакие проверки не способны гарантировать абсолютную безопасность: если люди ухитряются давиться сливовыми косточками — косточки генно-модифицированной сливы сработают ничуть не хуже. Но генные модификации по крайней мере не опаснее «природных» (то есть выведенных привычной нам селекцией) пород и сортов.

Впрочем, один несчастный случай все же был. Аминокислоту триптофан, выработанную модифицированными бактериями, плохо очистили от питательного бульона для этих бактерий — и несколько человек, из-за редкой мутации чувствительных к одной из примесей, заболели. Пришлось срочно совершенствовать технологию очистки.

Рассказывают о страшных угрозах много и сенсационно. Профессор Пуштай обнаружил: если месяцами подряд кормить крыс одним генно-модифицированным картофелем, они почувствуют себя хуже. На простейшую мысль — накормить контрольную группу крыс обычным картофелем и убедиться, что всеядным животным плохо от любой монотонной диеты — мудрости уже не хватило. Нейрофизиолог Ирина Ермакова догадалась завести три группы крыс: одну кормила стандартной лабораторной диетой, второй добавляла обычную сою, третьей — модифицированную. Но во всех публикациях она сравнивает только первую и третью группы, а о второй молчит: ведь общеизвестно — крысы плохо переносят любую сою!

Страшилки о генных технологиях — клевета, злостная и беспроигрышная: пустил слушок в два слова — а опровергать надо горами статей. Проплачивают ее прежде всего производители ядохимикатов и удобрений: ведь главная ныне задача генных инженеров — совершенствование естественной защиты растений от вредных факторов. Еще один источник финансирования клеветы — Евросоюз, чьи фермеры вроде Жозе Бове безнадежно проиграли конкурентам из Нового Света и давно выпрашивают казенные подачки. Третий генератор клеветы — политики, поддерживающие отсталость сельского хозяйства «третьего мира», дабы голодающая Африка зависела от подкормки из-за океана.

Искренние же адепты панического «эколожества» напрашиваются на реплику, популярную еще в мою бытность программистом. В особо безнадежных случаях на вопрос коллеги «Где тут ошибка?» до сих пор принято отвечать — «В ДНК».

Источник http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2896

Часть третья

В предыдущей части статьи рассмотрена сравнительная оценка безопасности генетически модифицированных культур и продуктов их переработки

Окончание:

СУДЬБА ПОТРЕБЛЯЕМЫХ В ПИЩУ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ БЕЛКОВ И ТРАНСГЕННОЙ ДНК

Процесс переваривания белков и ДНК у домашнего скота

Хотя пища представляет собой, грубо говоря, комплексную смесь из многих компонентов, здесь рассматривается только процессы пищеварения белков и ДНК, т.к. генетически модифицированные культуры отличаются от традиционных именно этими компонентами. Показано, что консервирование кормов путем силосования и некоторыми другими методами может вызывать значительное фрагментирование ДНК (Aulrich, Pahlow, and Flachowsky 2004; Chiter, Forbes, and Blair 2000). Даже в этом случае корма для домашнего скота могут содержать неповрежденную ДНК, хотя ее доля в большинстве кормовых культур составляет менее 0,02 % в сухом веществе (Beever and Kemp 2000).

Кроме этого, в кишечниках домашнего скота и людей могут содержаться другие источники ДНК, в т.ч. собственные отшелушенные эпителиальные клетки и лейкоциты, а также бактерии, вирусы и простейшие.

Экзогенная (попадающая в организм извне) ДНК постоянно присутствует в желудочно-кишечном тракте животных и людей. ДНК, введенная в ГМ культуры, не отличается от других источников ДНК. Еще одним аргументом в пользу безвредности чужеродной ДНК является уходящая к началу времен история безопасного потребления животными и людьми ДНК в составе пищи. На основании этого ФАО, ВОЗ и Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (Food and Drug Administration – FDA) постановили, что потребление ДНК из любых источников, включая ДНК, введенную в ГМ культуры, не подлежит рассмотрению в плане безопасности (OECD 2003; UNFAO/WHO 1991; USFDA 1992).

Белки и ДНК подергаются действию пищеварительных ферментов в желудочно-кишечном тракте. В результате этого ДНК расщепляется на фрагменты и отдельные нуклеотиды, а белки – на полипептиды, пептиды и аминокислоты (Beever and Kemp 2000; Faust and Glenn 2002; Jonas et al., 2001). Уже в 1982 году было показано (McAllan 1982), что более 85% растительной ДНК, потребляемой жвачными животными, расщепляется до нуклеотидов и меньших молекул еще до обработки микробами рубца (первого отдела желудка жвачных животных) или до поступления в двенадцатиперстную кишку. Поэтому основная масса нуклеотидов, полученная в результате расщепления ДНК в тонкой кишке, имеет микробное происхождение. Большая часть поглощенной ДНК подвергается расщеплению до мононуклеотидов в течение 4 часов. Данных о том, что отдельные нуклеотиды или короткие последовательности нуклеотидов переносят генетическую информацию, не существует.

В обычных условиях в пищеварительном тракте жвачных и животных с однокамерным желудком перевариваемые белки расщепляются до отдельных аминокислот (в основном), ди- и трипептидов и всасываются в таком виде (Stevens 2000).

Некоторые исследователи, тем не менее, считают возможным выявление ничтожных количеств интактных белков и ДНК, полученных с пищей, в образцах крови, взятых у людей и животных. Например, Tsume and colleagues (1996) обнаружили в крови у людей 0,007-0,008% интактного овальбумина после его перорального приема. Schubbert and colleagues (1997) давали мышам очищенную ДНК фага М13, и через 2-8 часов после приема 0,1% фрагментов этой ДНК обнаружили в клетках белой крови.

Эти данные послужили поводом для государственных регулирующих органов, особенно в ЕС, инициировать дополнительные исследования процессов, которые происходят с потребляемыми с пищей трансгенными белками и ДНК и ДНК обычных растений (Deaville and Maddison 2005; Einspanier 2001; Phipps, Deaville, and Maddison 2003). Хотя эти исследования и внесли определенный вклад в понимание исследуемых процессов, важно отметить, что они не обнаружили никаких различий в последствиях употребления имеющихся на данный момент ГМ культур у людей и у домашнего скота. Выяснилось, что эти ГМ культуры не вызвали измеримых или обнаруживаемых эффектов в результате кормления экспериментальных животных – мышей и перепелов – на протяжении нескольких поколений. Более того, никаких определяемых эффектов не обнаружили и в обладающих повышенной чувствительностью к токсическим веществам репродуктивных параметрах, таких как развитие семенников (Brake and Evenson 2004; Brake, Thaler, and Evenson 2004; Flachowsky, Halle, and Aulrich 2005).

Несмотря на это, был принят ряд дополнительных мер безопасности в отношении потенциальной возможности переноса трансгенной ДНК и белка, кодируемого этим трансгеном, в мясо, молоко и яйца, полученные от животных, которых кормили ГМ культурами. Поиски трансгенов и их белков в пищеварительном тракте и тканях домашнего скота и птицы и полученных из них продуктов продолжаются с возрастающей интенсивностью.

Исследования по обнаружению трансгенных белков в мясе, молоке и яйцах животных, которых кормили генетически модифицированными культурами

Ожидается, что в процессе пищеварения трансгенные белки, как и другие белки, поступающие с пищей, в основной своей массе расщепляются до олигопептидов и аминокислот. При этом можно предположить, что чем быстрее происходит расщепление, тем меньше вероятность усвоения интактных молекул.

Стабильность трансгенных белков в процессе пищеварения оценивалась в рамках нормативных документов, установленных для оценки безопасности ГМ культур. Результаты этих работ указывают на быстрое расщепление исследуемых белков в желудочно-кишечном тракте (Agbios 2004b).

В результате исследований на молочных коровах, бройлерных цыплятах и свиньях не обнаружилось присутствия трансгенных белков ни в тканях домашнего скота, получавшего ГМ корма, ни в продуктах, полученных из этих животных (Ash, Novak, and Scheideler 2003; Chowdhury et al. 2003; Jennings et al. 2003a, b; Yonemochi et al. 2002, 2003).

Исследования по обнаружению трансгенной и «обычной» ДНК в продуктах, полученных от животных, которых кормили генетически модифицированными культурами

Эти исследования проводили для того, чтобы определить, можно ли обнаружить фрагменты трансгенной ДНК в тканях животных и таких пищевых продуктах, как мясо, молоко и яйца. Молочным коровам, молодняку рогатого скота, свиньям, бройлерам и курам-несушкам давали корма на основе ГМ культур (Deaville and Maddison 2005; Einspanier et al. 2001; Faust 2000; Jennings et al. 2003a, b; Klotz and Einspanier 1998; Klotz, Mayer, and Einspanier 2002; Phipps, Deaville, and Maddison 2003; Reuter and Aulrich 2003; Weber and Richert 2001; Yonemochi et al. 2002, 2003). Для определения наличия трансгенной ДНК в образцах (тканях животных и продуктах, перечисленных выше) использовали методы высокочувствительной полимеразной цепной реакции (ПЦР) и Саузерн-блоттинг. В результате фрагменты трансгенной ДНК не были обнаружены ни в одном из образцов мяса, молока, яиц, кожи, тканей двенадцатиперстной кишки, а также в лейкоцитах, лимфоцитах, крови и тканях внутренних органов, полученных из животных, которых кормили доступными в настоящее время ГМ культурами (Clark and Ipharraguerre 2001; OECD 2003; Flachowsky, Chesson, and Aulrich 2005).

Результаты некоторых исследований не выявили наличия фрагментов естественным образом присутствующих однокопийных растительных генов в образцах пищевых продуктов из домашнего скота (Jennings et al. 2003a, b; Weber and Richert 2001). Другие авторы, напротив, определяли присутствие фрагментов естественных мультикопийных генов растений в определенных тканях и биологических жидкостях домашних животных (Einspanier et al. 2001; Klotz and Einspanier 1998; Klotz, Mayer, and Einspanier 2002; Nemeth et al. 2004; Deaville and Maddison 2005).

Хотя эти данные, на первый взгляд, противоречивы, но объяснить их можно просто: ДНК мультикопийных генов присутствует в намного больших количествах, чем ДНК однокопийных генов, какими являются трансгены в существующих ГМ сортах.

Следовательно, усвоение трансгенной ДНК должно быть очень редким событием и, таким образом, его трудно обнаружить. Поэтому обнаружение ДНК в мясе, молоке и яйцах, скорее всего, зависит от ее количества и чувствительности применяемого метода.

Совсем недавние исследования, проведенные на домашних птицах (Deaville and Maddison 2005), показали, что хотя 23% образцов тканей птиц содержали фрагменты мультикопийного гена rubisco (кодирующего фермент рибулозобисфосфат-карбоксилазу/оксигеназу), ДНК однокопийного трансгена не обнаруживалась ни в одном из образцов тканей, хотя и определялась в начальных отделах желудочно-кишечного тракта. Здесь использовали в основном методику ПЦР-анализа, с помощью которой обнаруживались фрагменты трансгенной ДНК размером около 200 пар оснований.

Однако в 2006 году с помощью очень чувствительных методов были обнаружены крошечные фрагменты трансгенов CRY1A(b) и CP4EPSPS (обеспечивающего устойчивость к гербициду глифосату) в образцах обычного и «органического» молока в Италии (Agodi, 2006). Размеры фрагментов составили 106 и 146 пар нуклеотидов (п.н.) для CRY1A(b) и CP4EPSPS соответственно. При этом размеры интактных генов (кодирующих белки последовательностей нуклеотидов) – 3500 п.н. для CRY1A(b) и 1800 п.н. – для CP4EPSPS. Размеры обнаруженных фрагментов этих генов настолько ничтожны, что они не должны оказывать влияние на генетическую целостность или функциональность.

До настоящего времени не получено научно подтвержденных фактов, позволяющих предположить, что мясо, молоко и яйца от животных, получавших ГМ корма, могут быть менее безопасными, чем такие же продукты, полученные от животных, которых кормили традиционными кормами. Более того, не было обнаружено различий в популяциях микробов, обитающих в рубце, при кормлении крупного рогатого скота кукурузой, модифицированной CRY-белком (Bt-токсином) и традиционным сортом в качестве контроля (Einspanier et al. 2004).

Эти данные подтверждают также исследования, показывающие, что процессы, протекающие в желудочно-кишечном тракте млекопитающих, делают трансгенную ДНК нефункциональной (Einspanier et al. 2004; Heritage 2002; Martin-Orue et al. 2002). Таким образом, включение клетками млекопитающих полностью функциональных генов, присутствующих в употребляемых в пищу тканях растений, представляется крайне маловероятным событием.

Для проверки этого предположения мышам на протяжении восьми поколений в больших количествах добавляли в пищу уникальную трансгенную последовательность ДНК. В клетках этих мышей не обнаружили ни передачи трансгена, ни его включения в геном, ни белка, кодируемого этим трансгеном. Однако после инъекций данной последовательности нуклеотидов с использованием методов, применяемых в генной терапии, наблюдалась функциональная экспрессия закодированного в ней белка (Hohlweg and Doerfler 2001; Doerfler 2000). Эти результаты подтверждают мнение Beever и Kemp (2000) о том, что гены растений (или фрагменты генов) ни разу не были обнаружены в геномах людей или животных. Более того, микрофлора, населяющая кишечник, вряд ли может включать в свой геном функциональные гены, присутствующие в ГМ культурах (Chambers and colleagues 2002).

ВЫВОДЫ

Несмотря на научный интерес этих дебатов, необходимо ответить на животрепещущий вопрос: угрожает ли безопасности человека и окружающей среды возможное присутствие фрагментов ДНК растений в тканях животных? Очевидные факты указывают на то, что возможности этой угрозы не существует. Резюме результатов исследований по этому вопросу приведено ниже:

• Домашний скот и люди исторически, на протяжении веков безопасно употребляли ДНК. Следовательно, потребление ДНК из всех источников, включая введенную в ГМ культуры ДНК, не вызывает вопросов по безопасности (UNFAO/WHO 1991; USFDA 1992).

• Когда фрагменты генов поглощенной ДНК обнаруживали в тканях и биологических жидкостях животных и людей, эти фрагменты оказывались биологически нефункциональными. Более того, их присутствие никогда не было связано с какими-либо нарушениями в физиологических функциях, здоровье или нормальном функционировании генов у исследуемых животных (Beever and Kemp 2000).

• В геномах людей и животных никогда еще не обнаруживали генов или фрагментов генов растений, несмотря на долгую историю потребления растительной ДНК с пищей.

• Не существует научных доказательств, позволяющих предположить, что мясо, молоко и яйца, полученные от животных, которых кормили ГМ кормами, могут быть менее безопасными, чем такие же продукты от животных, получавших традиционные корма.

РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Продолжить использование методов оценки безопасности с учетом специфики каждого трансгенного сорта (case-by-case safety assessment approach), чтобы подтвердить, что существующие нормы подходят для выявления возможных рисков применения каждого генетически модифицированного растительного продукта.

2. Оценивать риски для каждой ГМ культуры с помощью научных подходов. Нормативные документы должны поддерживать тонкий баланс между разумным проведением оценки рисков и предписанием излишних регулирующих требований, которые могут окончательно задушить развитие ГМ технологий в будущем.

3. Обеспечить адекватное финансирование служб, осуществляющих надзор за соблюдением безопасности генетически модифицированных растений, чтобы гарантировать принятие всех необходимых мер в отношении здоровья людей, а также своевременную публикацию научных обзоров данных по проведенным оценкам безопасности.

4. Обеспечить ресурсы для значительного расширения контактов с общественностью и диалога о ГМ культурах, их преимуществах и рисках, а также о разработанных механизмах оценки безопасности, таких как нормативные документы и законодательные инициативы.

Список цитированной литературы приведен отдельно.

Перевод: Дарья Червякова,
Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/

Источник http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2895

Часть вторая

В первой части статьи дан обзор официально утвержденных критериев оценки безопасности генетически модифицированных культур.

Продолжение:

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА БЕЗОПАСНОСТИ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ КУЛЬТУР И ПРОДУКТОВ ИХ ПЕРЕРАБОТКИ


В основе принципа научной оценки безопасности и пищевой ценности ГМ культур лежит вопрос: являются ли генетически модифицированные культуры столь же безопасными, как и обычные? В нормативных документах и в общественном мнении традиционные культуры расцениваются как безопасные «по определению», исторически, из-за их многовекового безопасного использования. Поэтому процесс сравнительной оценки важен для идентификации сходных характеристик и намеренных и непреднамеренных различий между традиционными и ГМ культурами.

При такой оценке общепринятым является принцип композиционной эквивалентности – substantial equivalence (OECD 1993). В русскоязычной литературе используется также термин существенная эквивалентность. В обоих случаях имеется в виду соответствие по составу. Если ГМ и обычная культуры не отличаются по безопасности и питательному составу, их считают «композиционно эквивалентными». В нормативных документах США общепринята формулировка «не имеющий существенных отличий» (“not materially different”) от традиционного аналога, применяющаяся, если в ГМ растении не было обнаружено каких-либо значимых отличий от его традиционного аналога по питательному составу, содержанию антинутриентов (соединений, препятствующих усвоению организмом питательных веществ) и естественных растительных токсинов.

Процесс сравнительной оценки безопасности ГМ культур нашел широкую поддержку у государственных регулирующих структур и научных организаций в странах мирового сообщества, включая Комиссию ООН по безопасности продовольствия – UN Codex Alimentarius Commission (FAO/WHO 2000). Впоследствии эта концепция была подвергнута дополнительному пересмотру (Kuiper and colleagues 2001; Cockburn 2002), и ее требования стали более строгими на основании документов, разработанных ОЭСР (OECD 2001a, b; 2002a, b, c; 2003). Результаты сравнительных исследований животных, получавших ГМ и традиционные корма, проведенных государственными службами в 2001-2005 годах, дополнительно подтвердили выводы о безопасности и питательной ценности ГМ культур (Clark and Ipharraguerre 2001; Flachowsky, Chesson, and Aulrich 2005).

Оценка агрономических и фенотипических характеристик

Начальным этапом оценки безопасности является сравнение сельскохозяйственных и фенотипических характеристик нового ГМ растения и его традиционного аналога.

Например, сравнительный анализ, проводимый для кукурузы (Cockburn 2002), включает следующие параметры: ориентацию листа, вес растения, цвет листьев, развитие корневой системы, реакцию на пестициды, чувствительность к патогенам и урожайность. Эти характеристики представляют собой чувствительные индикаторы изменений в физиологии и метаболизме растений. Различия по этим характеристикам однозначно указывают на отсутствие эквивалентности между исследуемыми генетически модифицированной и традиционной культурой.

Оценка по сравнению компонентного состава

Следующим этапом составления сравнительной оценки является компонентный анализ. С его помощью определяют, существуют ли значимые различия между ГМ и традиционной культурой. Эти тесты дают информацию о макро- и микронутриентах, антинутриентах и естественных токсинах, которые важны для определенных видов кормовых культур.

Макронутриенты (питательные вещества) состоят из углеводов (перевариваемой клетчатки, т.н. кислых и нейтральных волокон, крахмала и сахаров), белков, жирных кислот и жиров. Микронутриенты – это ключевые минеральные вещества и витамины. Примерами антинутриентов и естественных токсинов являются присутствующие в соевых бобах ингибиторы трипсина и госсипол, содержащийся в семенах хлопчатника. Для большинства традиционных кормовых культур ОЭСР определила ключевые питательные вещества, антинутриенты и естественные растительные токсины, которые важны для здоровья и безопасности людей и домашнего скота (OECD 2001a, b; 2002a, b, c).

Важно отметить, что для некоторых культур выявлены существенные различия по составу между разными сортами, полученными методами традиционной селекции (ILSI 2004a). Поэтому при композиционном анализе ГМ сорта необходимо сравнивать с традиционными сортами, обладающими сходными генетическими данными. Сравнение должно проводиться в пределах естественного разнообразия, обнаруженного у традиционных сортов, которое описано в научной литературе и имеется в известных базах данных (ILSI 2004a).

К примеру, в одной работе (Ridley and colleagues 2002) для подтверждения композиционной эквивалентности ГМ сорт кукурузы сравнивали с контрольным сортом и 15 коммерческими, но не ГМ сортами, выращенными в нескольких географических зонах. При этом брали данные, полученные за два урожайных сезона с различным числом повторностей, и рассматривали более 50 соединений, входящих в состав различных частей растения.

Оценка питательной эквивалентности

Для проверки безопасности с точки зрения непреднамеренных эффектов при создании ГМ культур с измененными сельскохозяйственными характеристиками, такими как повышенная устойчивость к гербицидам и насекомым-вредителям, обычно достаточно компонентного анализа. Этот вопрос достаточно полно освещен в исследовании International Life Sciences Institute (ILSI 2004b), хотя безопасность мяса, молока и яиц животных, получавших ГМ корма с улучшенными питательными характеристиками, в этой работе не обсуждается.

В итоге, целью государственных регулирующих органов является определение возможных различий в безопасности и питательной ценности между ГМ и традиционными культурами. Если ГМ культура отличается от своего обычного аналога по составу или по питательной ценности, но эти отличия не несут никакого риска, то ее разрешают для коммерческого выращивания. Если же для ГМ культуры установлено, что она может представлять угрозу здоровью людей и скота или окружающей среде, то ее не разрешают к коммерческому использованию.

Оценка безопасности новых компонентов

Для определения безопасности новых ГМ культур используют тесты на токсичность. Эти исследования проводят с учетом специфики каждого конкретного случая и в соответствии с принятыми международным сообществом протоколами. Результаты исследований новых белков, вырабатывающихся в уже используемых в сельском хозяйстве ГМ растений, на токсичность при приеме внутрь, не обнаружили вредного влияния на лабораторных животных (Agbios 2004а). Например, при потреблении CP4 5-енолпирувилшикимат-3-фосфатсинтазы (широко применяемого в гербицидоустойчивых сортах ГМ растений белка, выделенного из почвенной бактерии Agrobacterium sp., штамм CP4) и чистого инсектицидного белка Cryl IIA (Bt-токсина) в количествах, соответственно в тысячу и в миллион раз бОльших, чем они могли бы поступить в организм человека с пищей, не было выявлено никакого вреда для здоровья лабораторных животных (Agbios 2004а).

ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ КОРМОВ НА ДОМАШНИЙ СКОТ

Исследования по кормлению домашних животных ГМ культурами дали повод предположить, что если установлена композиционная эквивалентность ГМ культур, то наблюдается и питательная эквивалентность. Эти наблюдения проводили на курах, свиньях, овцах, мясных и молочных породах коров, кроликах, буйволах и даже рыбе и сравнивали результаты потребления кормов из обычных и ГМ сортов соевых бобов, зерен кукурузы, кормовой свеклы, мякоти сахарной свеклы и семян хлопка, измененных для придания растениям устойчивости к гербицидам и насекомым-вредителям (Clark and Ipharraguerre 2001; Faust and Glenn 2002; Flachowsky, Chesson, and Aulrich 2005). В этих экспериментах измеряли количество потребляемых животными и рыбой кормов, перевариваемость питательных веществ, потребительские характеристики и состояние здоровья животных и рыбы.

Недавние наблюдения за 10 поколениями перепелов и 4 поколениями кур-несушек, которых кормили ГМ кукурузой, устойчивой к насекомым-вредителям (Bt 176) не выявили различий ни в здоровье, ни в количестве и качестве мяса и яиц между группами птиц, получавших кукурузу сорта Bt 176 или его традиционный аналог (Flachowsky, Halle, and Aulrich 2005 и Halle, Aulrich, and Flachowsky 2006).

Эти данные подтвердили безопасность ГМ кормов, установленную ранее в исследованиях, проведенных регулирующими органами. Таким образом, они обеспечили значимую информацию для диалога с общественностью по использованию ГМ компонентов пищи в производстве основных продуктов животноводства.

Окончание: Судьба потребляемых в пищу генетически модифицированных белков и трансгенной ДНК

Перевод: Дарья Червякова,
Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/

Источник http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2894

Часть первая

БЕЗОПАСНОСТЬ МЯСА, МОЛОКА И ЯИЦ, ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ЖИВОТНЫХ, ПОТРЕБЛЯЮЩИХ КОРМА НА ОСНОВЕ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ КУЛЬТУР

Данный обзор (SAFETY OF MEAT, MILK, AND EGGS FROM ANIMALS FED CROPS DERIVED FROM MODERN BIOTECHNOLOGY) является пятой частью серии из девяти статей «Земледелие для животноводства: будущее – за биотехнологией» (“Animal Agriculture’s Future through Biotechnology”), подготовленной Американским Советом по сельскохозяйственным наукам и технологиям (Council for Agricultural Science and Technology).

РЕЗЮМЕ

Общие площади земель, на которых выращиваются культуры, генетически модифицированные с агрономическими целями, например, устойчивые к гербицидам или насекомым-вредителям, продолжают расширяться. Эти культуры все чаще используются в качестве кормов для скота. Поэтому представляется важным оценить безопасность молока, мяса и яиц животных, которые получали корма на основе генетически модифицированных источников (ГМИ).

В случаях, когда безопасность нового белка установлена, эквивалентность пищевого состава обычных и генетически модифицированных (ГМ) культур можно определить путем сравнительного анализа их состава. Не обнаружено различий в продуктивности, состоянии здоровья и усвоении питательных веществ между животными, которых кормили обычными и ГМ культурами или кормами из них. Не удалось обнаружить и биологически значимых различий в составе продукции животноводства, включая мясо, молоко и яйца, полученных от животных, которых кормили обычными и ГМ кормами. В этих продуктах, а также в лимфоцитах, крови и тканях органов животных, получавших ГМ культуры, не обнаружили ни самих трансгенных белков растений, ни их иммунологически реактивных фрагментов или ДНК.

Существующие нормативные акты позволили обеспечить безопасность генетически модифицированных продуктов для здоровья людей. К настоящему моменту не зафиксировано ни одного подтвержденного случая ухудшения здоровья в результате употребления пищи из ГМИ. На основании обзора данных о безопасности продуктов и их питательных компонентов авторы заключают, что мясо, молоко и яйца, полученные от животных, питавшихся кормами на основе ГМ культур, не представляют никакой опасности для здоровья и так же полезны, безопасны и питательны, как и продукты, полученные от животных, получавших корма из обычных культур.

ВВЕДЕНИЕ

Животные продукты, такие как мясо, молоко и яйца, представляют собой важный источник высококачественной пищи для людей и обеспечивают приблизительно шестую часть энергетической ценности рациона и третью часть потребляемых белков (CAST 1999).

Рацион домашнего скота может содержать грубые корма (пастбищные растения, сено и силос), отходы от уборки урожая (например, кукурузная и рисовая солома), зерна злаков и побочные продукты пищевого и текстильного производства (например, соевые бобы, мука из семян канолы и хлопка, отруби, высушенные пивная дробина и отходы производства крепких напитков из зернового сырья). В связи с расширением площадей, на которых выращиваются ГМ культуры, в том числе устойчивые к гербицидам и насекомым-вредителям, ГМ сорта сои, хлопка и рапса широко используют в качестве пищи для домашнего скота с однокамерными желудками и жвачных животных.
К примеру, в 2005 году ГМ соя составляла более 60% от общемировых урожаев этой культуры, а в США доля генетически модифицированных сортов в сое и кукурузе, использованных на корм скоту, достигла 70%. Следует добавить, что Европейский Союз ежегодно импортирует более 10 миллионов тонн ГМ соевой муки, предназначенной для производства комбикормов. Таким образом, ГМ культуры стали значимым источником пищи для домашних животных. Поэтому представляется важным осветить вопрос о безопасности мяса, молока и яиц, полученных от животных, которых кормили ГМ культурами.

За безопасность пищи для животных, полученной из ГМ культур, отвечают государственные регулирующие службы. Их полный список представлен ОЭСР – Организацией экономического сотрудничества и развития, Organization for Economic Cooperation and Development (OECD, 2006). Кроме этого, компании, поддерживающие ГМ культуры, разработали добровольные программы управления продуктами. Обобщенные данные, собранные для разработки регулирующих документов, неоценимы для определения практической безопасности этих культур и продуктов, полученных от животных, которых кормили ГМ культурами.

Во многих странах, включая США, Канаду, Аргентину, Японию, Европейский Союз, Австралию, Новую Зеландию, Индию, Россию, Китай и Южную Африку, завершены процессы принятия законов и нормативных актов, регулирующих выращивание и применение большого числа ГМ сортов. В США к настоящему моменту разрешено применение более чем 60 сортов ГМ культур, измененных с агрономическими целями, и большая часть этих сортов является коммерчески доступной.

Целью написания этой статьи является обзор утвержденных правил оценки безопасности (regulatory assessments) ГМ культур и обобщение практических данных, собранных для оценки безопасности мяса, молока и яиц животных, получавших корма на основе растений, генетически модифицированных с агрономическими целями.

ОБЗОР ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЕННЫХ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ КУЛЬТУР

Национальные регулирующие органы определяют методы оценки безопасности и качества кормов, полученных из ГМ культур, и контролируют соблюдение установленных правил.

Несмотря на то, что в разных странах существуют различия в мировоззренческих и политических подходах, отталкиваясь от которых эти страны вырабатывают системы оценки безопасности ГМ или новых культур, научные подходы, используемые для оценки их потенциального риска для окружающей среды и здоровья людей, очень похожи во всех странах.

Методы оценки безопасности новых качеств ГМ культур, утверждаемые регулирующими органами, основываются на оценке рисков. Процесс сравнительной оценки учитывает как сходство между трансгенным видом и его «обычным» аналогом, так и те различия, которых разработчики хотели достигнуть с помощью генетической модификации (преднамеренные отличия) и непреднамеренные различия между новыми и обычными культурами и полученными из них пищевыми и кормовыми продуктами. Непреднамеренные эффекты включают все различия между новой культурой и ее естественным аналогом, включая предсказуемые, но не те, которые разработчики желали получить, и непредсказуемые.

Поскольку факторы риска уникальны для каждой культуры и для каждого из веденных с помощью генной инженерии качеств, специфика анализа и сравнения определяются в каждом конкретном случае (case-by-case approach). Всемирная Организация Здравоохранения (The World Health Organization 2004), FAO – Продовольственная и сельскохозяйственная организация при Организации Объединенных Наций/ВОЗ (United Nations Food and Agricultural Organization/World Health Organization 2000 – UNFAO/WHO 2000) и Европейское Ведомство по безопасности пищевых продуктов (European Food Safety Authority) приняли «Руководство по оценке риска, связанного с применением генетически модифицированных растений и изготовленных из них пищевых продуктов и кормов» – Guidance Document of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms for the Risk Assessment of Genetically Modified Plants and Derived Food and Feed (European Food Safety Authority 2004), в котором подчеркнули те вопросы, на которые надо обратить внимание в оценке рисков. Для исчерпывающего и всестороннего международного сравнения основных законов и правил оценки безопасности пищевых продуктов и кормов для скота, произведенных из ГМ культур, авторы рекомендуют работу MacKenzie (2000).

Продолжение: Сравнительная оценка безопасности генетически модифицированных культур и продуктов их переработки.

Перевод: Дарья Червякова,
Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/stropgemoff.html

О ДНК, пищеварении и мифологии
Ренат Атаев

Настало время поговорить о святом. Область науки, ставшая предметом сегодняшней заметки, уже немало внесла в национальный характер и менталитет среднестатистического обитателя РФ. Немало гниющих обломков копий уже там и сям украшают ландшафты рунета. Внесем и мы свою лепту.

Сеанс магии с ее разоблачением

Нет более благодатного повода для демонстрации работы механизмов современного масскульта, чем тема генетически модифицированных существ. Мало что сегодня так волнует обывателя, как проблема встраивания в его драгоценный геном гена скорпиона, коварно пролезшего внутрь со съеденным давеча бананом. Чтобы не раздувать текст, пропустим перечисление всего спектра бытующих на сей счет предрассудков, и сразу перейдем к опровержению главных из них.

1. Нет никаких «генов скорпиона»

Нуклеиновые основания – универсальный язык всего живого. Вещества, синтезируемые организмами животных, многократно (и кажется, независимо) «изобретены» растениями, грибами и даже бактериями. Окситоцин, инсулин, глюкагон, соматостатин, тирозин, серотонин, ацетилхолин, норадреналин, дофамин – гормоны и медиаторы человека, которые прекрасно используют для своих целей микроорганизмы (Олескин А.В., Ботвинко И.В., Кировская Т.А. Микробная эндокринология и биополитика // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Биология. 1998. № 4. С.3-10.).

2. Генная инженерия vs «обычная селекция»

Модификации, которым подвергаются виды при селекции, могут быть опаснее и имеют заведомо менее предсказуемые последствия. Миф о «травоядной» сортовой работе методами дедушки Тимирязева очень живуч, но лет семьдесят как реалиям современной генетики не соответствует. При получении новых сортов семена нынче обрабатывают высокотоксичными мутагенами, сливают воедино цитоплазмы клеток (если нельзя скрестить два вида нормальным путем) – в общем, выводят весьма далеких от сорта-прототипа уродцев. В природе они заведомо не жильцы, а вероятность возникновения опасных для потребителя комбинаций генов при подобных методах не ниже, чем при генной инженерии. Что, по-вашему, легче: отследить возможный токсический эффект одного белка, или таковой – сотен и тысяч новых белков, возникших при ненаправленной многолетней «модификации» мишени радиацией или химическими мутагенами?

3. Гены из ГМО не могут «встроиться» в наш геном. Белки из пищи – проникнуть куда-то дальше желудочно-кишечного тракта.

В любой еде полно «чужеродных» генов. Непонятно, отчего встраиваться в ДНК потребителя должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно «модифицированный» — впрочем, подобными вопросами обеспокоенный гражданин как правило не задается. Его не интересует и то, что пищеварение гарантирует разрушение «чужеродной» ДНК и расщепление привнесенных в продукт белков. Любой грамотный школьник, по идее, может компетентно ответить на вопрос, может ли биоинженерная ДНК из продуктов как-то мигрировать в геном человека. Всех сомневающихся я обычно отправляю гуглить что такое «пристеночное пищеварение» (ленивым: физиологический механизм, гарантирующий, что никакие крупные молекулы в кровеносное русло из неповрежденного кишечника не попадут).

При генной модификации иногда используются вирусы и бактерии (векторы), способные переносит часть своего генома в клетки растений. Но, во-первых, векторы эти всегда инактивируются. Во-вторых, вирус, поражающий равно клетки растения и животных – это пока что-то из фантастики. Обмен генами между растениями и животными есть вещь, мягко говоря, недоказанная. Если вы обнаружите, что хотя бы в одну из ваших клеток встроился ген ГМО, смело идите получать нобелевку за доказательство правоты неоламаркистов. Механизмы, препятствующие опасным изменениям в геноме, эволюцией отработаны что называется «на пятерочку». Любая модификация ДНК ведет к незамедлительной «навсякий случай» гибели клетки (апоптоз). Вирусам для заражения растений нужна долгая эволюция и с немалым трудом выработанные «хакерские» механизмы, которые, увы, бесполезны на зверюшках вроде нас с вами.

4. Белок, который не дает колорадскому жуку есть листья ГМ-картофеля, синтезируется… в его листьях

Он не синтезируется в клубнях. И это помимо того факта, что сам белок токсичен лишь при попадании в желудок жука этого конкретного вида. У человека он разрушается как обычный протеин. Обращу внимание на такое обстоятельство: кроме листьев ГМ-картошки колорадский жук не ест, например, апельсины, но нам их есть, тем не менее, можно.

5. Белки, синтезируемые ГМ-растениями, дают о себе знать спустя поколения

ГМ-культуры используются в качестве корма для скота уже 17 лет. Одной сои линии GTS 40-3-2 выращено 1,5 миллиарда тон, подавляющая часть которых скормлена животным. За эти годы сменилось множество поколений, вскормленных на генноинженерном фураже. За эти 17 лет не было зафиксировано ни одного случая отравления или ухудшения здоровья, связанное с ГМ-культурами. Не говоря уже о смертности. Животноводство – прежде всего, деньги. И ни один бизнесмен не будет кормить ГМ-кормом скот, если обнаружил негативные последствия. Вот исследование влияния кукурузы Либерти Линк на развитие потомства трех поколений крыс. В эксперименте использованы 630 взрослых животных и 2837 крысят.

Но и это не все. Весь инсулин, которым пользуется человечество сегодня – генноинженерный. Он произведен ГМ-бактериями кишечной палочки. И используется уже второй десяток лет - весьма массово, надо сказать.

6. ГМ-растения опасны для экологии

ГМ-растения – прежде всего культурные растения, в диких условиях выжить они не могут. Их удел «тепличные» условия агробиоценозов. Сорта, полученные в последние десятилетия, как правило, или вообще не дают плодовитого потомства (гибриды, полиплоиды) или быстро вырождаются за пару поколений. Сказанное справедливо и для генноинженерных растений. Если и может произойти переопыление модифицированными геномами естественных родственников – то лишь на исследовательских площадках. Но последнее уже вопрос к нормальному финансированию исследований и охране их результатов. Готовый продукт безопасен.

Кому оно надо

Использование биоинженерии в перспективе позволит нам не только накормить голодных себя, но еще и отдать долги планете – скажем, рекультивировать пустыни, многие из которых порождены примитивной сельскохозяйственной деятельностью наших предков. Кроме того, есть у ГМО и другие замечательные приложения.

Компания Lifestyle Pets выпустила ГМ-кота Ashera GD, шерсть которого не вызывает аллергии. Страдающий от последней читатель когда-нибудь сможет есть и специальный гипоаллергенный арахис. Листья генетически-модифицированного салата можно добавлять в пищу диабетикам, чтобы избавить их от необходимости колоть инсулин. Ряд участков человеческого организма, труднодоступных для онкологов, доступен для ГМ-бактерии семейства Clostridium, которая размножается в раковой опухоли. Биохимию шизофрении теперь можно изучать на идеальном модельном объекте – линии мышей, у которых блокирован ген, препятствующий развитию этого заболевания у человека. Ведут мыши себя, как и полагается: слегка неадекватно.

Напоследок несколько слов по поводу «заговора Монсанты» и прочей ГМО-конспирологии

Первое. Допустим, публикации в авторитетнейших западных научных журналах проплачены (хотя тот же Nature с его бюджетом вполне себе может позволить игнорировать взяткодателя). Но ведь у нас в стране, начиная с «холодных» 70-х, тоже проводились исследования трансгенных организмов. Причем в сельском хозяйстве (а где еще?) – и весьма дотошные. С привлечением уймы денег и медиков. В непредвзятости советского агропрома и биотеха оснований сомневаться у ГМО-истериков вроде быть не должно. Ну? И где громкие разоблачения? Где за десятки лет хоть одно серьезное исследование, показавшее, что употребление ГМП опасно?

Второе. Огромный урон экологии мы наносим именно традиционным сельских хозяйством. И ежели продолжать в том же духе, то деградация почв, вырубка лесов, превращение территорий в сельскохозяйственные угодья, влекущее за собой вымирание видов, накопление пестицидов, попадание их в грунтовые воды и водные ресурсы неизбежно приведут к катастрофе. Разумное введение биотехнологических культур позволит уменьшить этот вред.

Третье. Истерика вокруг ГМ-растений все больше напоминает информационную войну со стороны главных конкурентов биоинженерной продукции – производителей традиционной агрохимии. Растения, которые не боятся вредителей, не особенно и нуждаются в пестицидах. Растения, которые подавляют рост сорняков, замечательно обойдутся без гербицидов. Растениям, которые сами смогут захватывать азот из атмосферы, не будут нужны дорогие в производстве и опасные экологически удобрения. Так qui prodest?

Последнее. Шумно распиаренные нашими квасными уберэкологами «исследования» Ермаковой ни один исследователь ни в одной лаборатории так и не смог повторить. Хотя шумиха вокруг этой темы в СМИ поддерживается уже десяток лет. При этом существует более 300 авторитетнейших исследований, прямо доказывающих, что опасность ГМП нисколько не выше таковой у растений, полученных методами «традиционной» селекции. Вот лишь небольшой список.

Так что одно дело – разумная осторожность. На то есть клинические испытания (а в случае ГМО они по параноидальности эквивалентны исследованиям лекарств). Совсем другое – иррациональный страх перед неведомым, которое уже во многом перестало быть таковым для специалистов, но сохраняет ореол «медвежути» для дилетантов. Раздувание на столь воздушном основании истерии в ущерб собственной экономике нельзя оценивать иначе как негативно.

Жизнеутверждающий эпилог

В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта. По мнению Исламского Совета Юриспруденции, продукты, полученные из ГМ-семян, халяльны. Католическая церковь тоже поддерживает выращивание ГМ-культур. По мнению церковных иерархов, оные могут стать решением таких глобальных проблем как голод и бедность (см. главку «ГМО и религия» в статье «Генетически модифицированный организм» на Википедии). Аминь.

Благодарю Илью Полевого за привлечение внимания к теме и помощь со ссылками.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
21.04.2011

Источник http://www.gmo.ru/sections/33
Окончание. Начало:

Сага о ГМО. Начало

ЧУЖОЙ, ЗАТО НЕ ГМ!

Утверждение, что родной белок всегда лучше чужого, подразумевает, что каннибализм лучше любой диеты. Но когда сталкивается неприязнь к ЧУЖОМУ белку и фобия в отношении факта ГМ – побеждает последнее, что выглядит весьма забавно.

Открытие инсулина позволило жить больным инсулин-зависимым диабетом, которые изначально были обречены и умирали через несколько месяцев. Но обнаружилось, что в поджелудочной железе свиньи или коровы есть такой белок, который если колоть диабетику – он берет на себя функцию отсутствующего «родного» инсулина. И люди стали жить. Впрочем, не очень долго, в эпоху свиных инсулинов эта жизнь редко продолжалась более 10 лет. К тому же на эти «чужие» белки часто встречалась аллергия, и вырабатывалась резистентность ( падала чувствительность). Но выделить инсулин из человека? Чтоб хватило на пожизненное применение 300 тысячам диабетиков 1 типа ( для которых инсулин обязателен) и 3 миллионам больных 2 типа (для части которых он также необходим)? Очевидно, что поджелудочных желез покойников-доноров для этого не хватит. Поэтому и был создан рекомбинантный генно-инженерный инсулин ЧЕЛОВЕКА. То есть, родной. И вот она, фобия в полном объеме: «Большинство примесей в препаратах инсулина человека представляют собой неизвестные белки неизвестного действия…Открытие прионов «коровьего бешенства» поднимает серьезную проблему безопасности применения генно-инженерных инсулинов…» Другими словами, назад, к хрюшке! При этом как-то забывается, что у этой хрюшки в инсулине есть одна аминокислотная замена по сравнению с человеком, а у говяжьего инсулина – даже целых три! И последствия этих замен для человека – ну совершенно не изучены! Нет, мы потерпим. Мы будем колоть, вводить даже не в желудок, а прямо в кровь, чужеродные белки от животных других видов, это ничего! Зато они не получены методом Франкенштейна! Поэтому в них не бывает прионов! В коровах бывают, а в коровьих инсулинах – что Вы, откуда?

И последний перл: «…возможно (при ГМ) образование прионов как в молекулах инсулина самих по себе, так и в качестве примесей в препарате».
Ну, относительно связи между ГМ и прионами я просто НИЧЕГО не могу сказать. Равно как о связи между моим сегодняшним завтраком и расположением Сатурна в созвездии Весов. Но замечание о том, что прионы могут находиться в молекулах инсулина САМИХ ПО СЕБЕ – это уже что-то запредельное.
Молекула инсулина содержит 51 аминокислоту. Самый маленький прион – 120 аминокислот, средний - 300-400. Я призываю Вас представить… к примеру, опять бусы из 51 бусины, ВНУТРИ которых САМИ ПО СЕБЕ находятся еще 120 бусин. И этого никто не замечает.

На этом я сагу о вредности ГМО для потребителя заканчиваю, потому что все, что я могу еще упомянуть, по степени маразма все равно не дотянет до последнего утверждения насчет прионов. И мы переходим к…

ГМО И ЭКОЛОГИЯ

Большинство описываемых экологических «катастроф» либо существуют только в воображении носителей иррациональных фобий, либо являются следствием не генной модификации, а самого существования растения, неуязвимого для какого-то врага. Академик Яблоков как-то жаловался, что вокруг поля с некой ГМ-культурой исчезли птички-бабочки, а соседний цветущий луг превратился в пустошь. Я не вспомню сейчас, что это была за культура – но здесь абсолютно актуален вопрос: «а Вы чего, собственно, хотели?».

Представим, например, что это была капуста, несъедобная для гусениц капустницы. Причем совершенно неважно, почему несъедобна. Либо она ГМ; либо ее чем-то таким помыли и опрыскали. Либо вообще поместили каждый кочан в мелкую сеточку, чтоб гусеница не прокусила. Какие это будет иметь последствия?

Во-первых, гусеницам будет нечего жрать. Поэтому бабочки не будут откладывать свои яички на эту капусту. И. соответственно, гусеницы там перестанут ползать, а капустницы – летать. И какие-нибудь синички, которые с удовольствием кушают и гусениц, и бабочек – оттуда тоже улетят, ибо там не светит. С другой стороны, гусеницы с голодухи сожрут соседнее поле сурепки, на которую они при богатом капустном рационе не обращали ни малейшего внимания. (Последнее, кстати весьма полезно для решения еще одной проблемы – чтоб вредитель не приобрел устойчивость к ГМ, ему надо подбрасывать что-то съедобное по соседству). Вот Вам и описанная экологическая картина. Решайте, что Вам больше нужно: капуста в кружевах и с «мясом» на закуску, зато приятный глазу пейзаж из птичек и бабочек – или полноценная капуста, но без бабочек? И при чем тут ГМ?

Впрочем, ГМ тут как раз при чем. Потому что, помимо видимых глазу птичек-бабочек, на всяком поле существует довольно-таки интенсивная «внутренняя жизнь», которую без специальных инструментов не обнаружить – рачки всякие микроскопического размера, паучки, и прочая разнообразная нежить. Так вот, не так давно в России были проведены испытания того самого пресловутого «антиколорадского» картофеля. Предварительно всю упомянутую нежить на опытной и контрольной делянках обнаружили и пересчитали. И оказалось ее, ни много ни мало, 96 видов. После окончания эксперимента на ГМ-поле осталось 95 видов. За исключением, естественно, того самого жука, ради которого и старались. А вот на соседней делянке, где от жука избавлялись традиционным способом опрыскивания всех подряд – из этих 96 выжили только 15, и те с поврежденными популяциями.

Рассудите сами. В картофель «монтируется» ген, производящий (только в ботве!) один из токсинов определенной бактерии. Если же взять эту бактерию целиком, то в ней разнообразных токсинов пять. И вот именно этот «экстракт» из той же самой бактерии вот уже 40 лет традиционно используют для борьбы с колорадской напастью методом опрыскивания. Кто из пульверизатора, кто с самолета. До первого дождя. После которого, естественно, вся эта чача смывается в почву, из почвы попадает в клубни картофеля, в сточные воды и еще Бог знает куда – а торжествующие жуки возвращаются на помытую ботву. До следующего опрыскивания, а потом до следующего дождя. Не говоря уже о том, что при небольшом ветерке значительная часть распыленного токсина оказывается не на картошке, а на соседском салате, у которого, в отличие от картошки, едят-то как раз «ботву»…

Читать дальше>>>

Мне думалось, что истерика и страхи о ГМО со временем постепенно угаснут, но, как видно, кому-то выгодно подливать бензин в огонь и муссировать эти страхи. Я хочу в какой-то мере погасить этот огонь отличной статьей, в которой не только понятно для неспециалистов объясняется, что такое ГМО, но и разъясняются многие конкретные ГМО-страхи.
Кто сочтет, что эта статья - происки врагов, пусть прочитает учебники или книги для специалистов по биологии, физиологии, генетики и сравнит информацию в учебниках и в этой статье.

Источник http://www.gmo.ru/sections/33
Начало

...Я боюсь летать на самолете. Честно. Причем знаю еще многих людей, которые боятся. Однако летают, что делать? До Америки пешком не дойдешь, да и до Владивостока из Москвы далековато...
Большинство из этих людей боятся летать, потому что самолеты иногда падают. И ведь действительно – бывает! Фобия состоит лишь в убеждении, что, невзирая на теорию вероятности, это случится именно со мной. Но находятся люди, которые боятся по другим причинам. Например, они думают, что самолет может провалиться через дыру в пространстве в параллельный мир (см. Стивен Кинг, «Лангольеры»). Или его могут похитить инопланетяне, вместе со всеми пассажирами…
Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят – а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал – все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. Уже ближе к теме, правда?

Фобии «первого типа», если покопаться, есть почти у всех людей в той или иной степени. Все мы чего-то побаиваемся, чего-то остерегаемся, иногда понимаем даже (нормальные ж люди!), что преувеличиваем опасность – но сделать ничего не можем.
Фобия типа два – это диагноз. Скорее всего, паранойя, хотя я не психиатр.
Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию, чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?
Я все-таки рискну. Хотя это будет очень длинно, потому что аргументы аудитории такие разнообразные, и часто взаимоисключающие – что разбираться придется с каждым по отдельности.
Я пока отложу вопросы глобальных экологических и экономических ужасов для всего человечества. Рассмотрим для начала более частный вопрос: а чем, собственно, ГМО может повредить не человечеству, а именно Вам, если Вы его по ошибке скушали? И Вашим детям, и Вашим правнукам? Этот вопрос можно разделить на две части.

ПРО ДНК

В первой части речь пойдет о собственно ГЕНЕ, т.е. некой последовательности, состоящей из четырех видов «бусинок», нанизанных в определенном порядке. Эта последовательность – всего лишь код, передающий информацию, что клетка должна делать. Сам ген не делает НИЧЕГО. С помощью клеточных инструментов (ферментов) этот код может быть «прочитан», и в организме «сделан» его продукт – белок. Который, собственно, и является конечной целью ГМ.

Иррациональный ужас заключается в том, что ген, который Вы проглотили, окажется встроенным в Вашу ДНК, в ДНК Ваших детей или на худой конец ваших бактерий, с которыми Вы пока благополучно уживаетесь. Однако через 2 часа после трапезы в организме (как мышином, так и Вашем) обнаруживаются всего лишь рваные ошметки этих «бус» длиной не более 700 штук бусинок, не несущие уже никакой осмысленной информации, которую можно было бы «исполнить». А через 8 часов даже эти ошметки из организма благополучно исчезают. Что любопытно, я привожу сейчас данные работы Шубберта и К, на которые многократно ссылалась проф. Ермакова в качестве доказательства возможности встраивания ДНК в человеческий геном. И самое интересное в этой работе то, что Шубберт использовал в своей работе 2 вида ДНК. Одна из них (ДНК фага лямбда) – никем и никогда не модифицировалась по той простой причине, что бактериофаги в природе настолько же старше первых модифицированных конструкций, насколько бактерии старше генных инженеров. Другая ДНК была действительно модифицирована. Правда, не в пищевых целях, а в экспериментальных: в ней кодируется специальный белок зеленого цвета, для удобства обнаружения. Так вот, НИ МАЛЕЙШЕГО различия ни во времени появления и исчезновения «послеобеденных» фрагментов ДНК, ни в их локализации в крови, в печени, в моче и в какашках – обнаружено НЕ БЫЛО. То есть, традиционнейшая, древнейшая ДНК вела себя в мышином организме абсолютно также, как и рукотворная.

Не убеждает? Зайдем с другой стороны. Чтобы поместить в объект нужный ген – есть несколько подходов. Объединяет их все то, что они связаны с достаточно зверским воздействием на клетку, повреждающим ее мембрану. Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» – это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот – каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится – так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два – и новый сорт готов!
И наконец, момент третий. Помнится, оправдывая запрет на вывоз за границу биоматериалов, главный борец с ГМ, к.б.н(!) А.С.Баранов публично произнес, что ДНК русских эмигрантов, которая уже давно «вывезена» – не годится для создания генетического оружия против русских, потому что эти эмигранты уже адаптировались в другой стране. И, надо полагать, их ДНК тоже адаптировалась. Это «открытие» полностью подрывает основы самого современного метода криминалистики – генетической экспертизы. И царскую семью, видимо, можно закопать обратно – ведь потомки Романовых, с которыми сравнивалась ДНК, потому и выжили, что давно адаптировались кто во Франции, кто еще где-то…

К сожалению (моему, а не Баранова) геном конкретной особи не изменяется в течение жизни, что бы эта особь ни употребляла в пищу и в какой бы стране ни жила. Если б это было иначе – мы избавлены были бы от бича наследственных болезней. Сейчас существует метод предимплантационной диагностики, когда зародыша, имеющего шанс получить от родителей смертельное генетическое заболевание, тестируют на наличие «больного» гена. Но, увы, если ген обнаружен, все, что можно сделать с этим зародышем – это отодвинуть его в сторонку и подсадить в матку другой, у которого этого гена не нашлось. «Исправить» ситуацию, выкинув плохой ген, или всунув какой-то другой, который его нейтрализует – невозможно. Невозможно даже на стадии эмбриона до имплантации, в котором всего несколько сотен клеточек. Но программа уже заложена полностью, в самый момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. Если бы! Удалось создать какую-то ГМ-конструкцию, которая могла бы проникнуть в уже генетически созданный организм! Мой сын не болел бы диабетом, извините за личные мотивы. И у его будущих детей не было бы такого риска. И даунов не было бы. И муковисцидоза не было бы. Всего лишь – съесть таблетку с нужным геном. И потомок здоров!

Скажете – а как же мутации? Да, бывают мутации. Облучение, водка, некоторые лекарства – могут привести к повреждению одной или нескольких «бусинок». При копировании этой испорченной цепочки возникает ошибка, которая потом копируется дальше. Но механизма, с помощью которого съеденный ген может привести к мутации – не описано. Потому что мутаген должен «добраться» до объекта, т.е. проникнуть в святая святых клетки. Это могут сделать продукты распада алкоголя, ряд лекарственных препаратов, для жесткого излучения никакие мембраны не помеха… А вот ген в клетку сам попасть – не может. Не умеет. Даже злобной вирусной ДНК, чтоб забраться в клетку, совершенно необходима белковая «одежка». Именно эта одежка цепляется за клеточную мембрану и делает в ней дырку, куда и лезет ДНК вируса…

Ну и в заключение этой части – мой любимый «ген скорпиона». Который, кстати, сроду никто никуда не вставлял – это байка. Такая же, как и «помидор с геном камбалы». Происхождение последнего анекдота известно: двое подвыпивших ученых обсуждали между собой, что если вытащить из рыбы ген криобелка, отвечающий за ее «хладнокровие», и вставить в помидор – то помидоры можно будет зимой под снегом выращивать. Люди шутили – а кто-то услышал…

Так вот, формулировка «ген скорпиона» – это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» – а гены оксигеназы. А вот гены оксигеназы человека и, например, миоглобина того же самого человека – вообще не имеют в последовательности ничего общего. И если задачей ГМ является не выращивание гибрида ужа с ежом (для чего необходимо вытащить из обоих по половине из всей кучи генов, а вторые половины сложить), а получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) – этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора – уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа. Впрочем, это уже…
Читать дальше>>>

Фрагмент статьи "Все о ГМО: ложь и правда" http://h.ua/story/250860/
Александр БЛИЗРЮЧЕНКО,
кандидат биологических наук,
доктор философии, академик УАОИ

К сожалению, в обществе существует генофобия, то есть боязнь использовать в питании продукты трансгенных организмов — из-за страха их вредности для человека. Правда, большая генофобия существует там, где люди мало понимают в упомянутой теме, в то время как в США и Европе реализуется свыше 78 процентов продуктов генетически модифицированных растений. Из этого воззрения вытекает, что это не генофобия, а скорее «генобезграмотность».

Подобное отношение к ГМО-растениям имеет две причины.

Во-первых, малограмотность в области генетики большинства населения планеты и распространения этой безграмотности в разных печатных изданиях. Примеров много. При этом используются залихватские заглавия на подобие: «Трансгенное нашествие», «Трансгенная экспансия», «ГМО повышает смертность в крыс», «Смертоносные продукты» и множество подобного. В таких статьях выдаются такие «научные перлы», от которых студенты биологических факультетов и школьники старших классов ужасаются.
Вспомним лишь некоторые из них. Так доктор биологических наук К. Картавая, отвечая на вопрос корреспондента, — утверждает: «Но уже в настоящий момент доказано, что трансгены, попадая в наш организм – в кровь, кишечник, сперму и другие органы, предопределяют опухоли, аллергии, нарушения репродукционной функции». Это говорит о полной биологической безграмотности автора, потому что как утверждают законы физиологии, ничего подобного не случится, если даже ввести инородные гены непосредственно в кровь человека или животного. Подобное доказано сотнями разных экспериментов, за счет которых в далеком прошлом хотели получить межвидовых гибридов. Гены — это цепь пяти биохимических элементов, из которых и состоит наследственное вещество ДНК и РНК. Главное ее свойство — универсальность, то есть одинаковость генетического кода у всех живых организмов на этой планете, независимо от их сложности. Именно благодаря этому трансгены не вызывают никаких изъянов ни у людей, ни у их детей. Порождает дефекты у организмов загрязненность среды разного рода агрессивными веществами.

А вот еще одно «страшное» категорическое суждение того же автора: «Британские ученые обнаружили, что измененные гены «оседают в кишечнику». Во-первых, ничего этого не было. Все сказанное, чистая ложь, хотя ложь всегда бывает лишь грязной. Во-вторых, кишечник в действительности существует для того, чтобы все переваривать, денатурировать, разрушать, в том числе и инородные гены, которые человек поглощает с клетками мяса разных животных, с продуктами из разных растений, и тому подобное. Пищеварительный путь предназначен для расщепления всех сложных веществ к самым простым молекулам, а потому ничего в нем не оседает, иначе — смерть. Это известно каждому рядовому гражданину, но, как видим, не доктору биологических наук. Хорошо, что британские ученые не читают таких выдумок, а то автор дорого заплатил бы за такую безбожную фальсификацию. По мнению того же автора использование лечебных трансгенных растений тоже: «Для Украины была бы настоящая катастрофа». Людям всего мира такие растения спасают жизнь, а в Украине, выходит, что они вредят. Разве тем, которые плодят безграмотных «ученых». Только по подобным несуразным высказываниям их необходимо лишать не только диплома ученого, но и аттестата зрелости за общеобразовательную среднюю школу. Потому что такие научные незрелости могут утверждать лишь лица, что совсем не осведомленные с элементарными законами биологии, не говоря о законах генетики, физиологии, биохимии. Утверждает автор, например такое: «В картофель имплантирован белок бактериального происхождения – ботулин». О чем это говорит? Судите сами. Имплантировать белок в организм человека, животного или растения невозможно. А если его какими-то методами ввести в кровь, то он вызовет шок и в дальнейшем смерть организма. Именно поэтому переливание крови основывается на одинаковости групп крови. А второе то, что в картофель пересаживается ген почвенной бактерии, которая у человека не вызывает никаких нарушений даже в случае ее проникновения в легкие, что часто наблюдается тогда, когда люди работают в поле, на огородных грядках. Что касается белка ботулина, то с ним вообще никто из генетических инженеров не работает. И это далеко не все. Иногда ссылаются на некоторых авторов, которые в своих экспериментах будто пришли к выводу о вредности продуктов генетически модифицированных организмов. Так доктор Пузтаи из Англии утверждал, что трансгенный картофель негативно влияет на мозг, органы пищеварения и кроветворения у крыс. Аналогично и доктор И. Ермакова из России «доказала», что трансгенная соя не только вредит организму экспериментальных крыс, а даже их потомкам.

Хороший был бы метод уничтожения крыс, с которыми человечество безуспешно борется сотни лет, но, увы, он не работает. Возможно потому, что крысы не знают желания исследователя и благополучно живут, невзирая на то, что их оболгали? А где же объективность науки? Извините, но такое утверждение с точки зрения современной науки — ниже «плинтуса» безграмотности. Разница между наукой в Англии и Украине заключается в том, что английские ученые повторными опытами доказали то, что результаты Пузтаи не отвечают научной методике проведения опытов, а потому автора лишили авторитета ученого навсегда. У нас же даже академики цитируют «научные достижения» Ермаковой, вместо того, чтобы проверить во многих подобных опытах. Правда, необходимо указать, что проверку опытов Ермаковой провели японские ученые на пяти поколениях крыс и никаких физиологичных отклонений ни в одном поколении не обнаружили. Об этом они сообщили Российской академии наук. Подобные опыты проводили на многих разных животных: свиньях, овцах, коровах мясных и молочных пород, кроликах, буйволах, рыбах и курах. И ничего опасного не обнаружили. Вот об этом и необходимо говорить на страницах газет, а не о поддельных результатах не совсем порядочных ученых.
Читать дальше>>>

Потрясающая статья, в которой даются ответы на многие вопросы относительно еды и здоровья.

Источник http://trv-science.ru/2011/01/18/eda-bez-ximii-ili-istoriya-s-edoj/

Георгий Рюриков

Эмульгатор, стабилизатор, ароматизатор, краситель, подсластитель... Изучение упаковки очередного продукта, купленного в ближайшем магазине, заставляет задуматься: из чего же на самом деле сделана та еда, которую мы едим? Неужели нельзя обойтись безо всех этих многочисленных добавок и суррогатов? Ведь, в самом деле, обходились же без них наши предки! Может быть, нас пытаются обмануть, подсунуть вместо качественных натуральных продуктов какую-то гадость? О том, что мы едим, насколько это натурально и как к этому относиться, рассказывает Георгий Рюриков сотрудник Института проблем экологии и эволюции РАН.

Восхищение величием и гармонией природы многих приводит к мысли, что любое вмешательство в естественный ход процессов — однозначное зло. Всё, что противопоставляется этому вмешательству, — хорошо. «Природный», «естественный», «натуральный» — все эти слова имеют положительные коннотации практически независимо от контекста. Благодаря ассоциативным связям образуемое ими семантическое поле вбирает в себя также такие слова, как «экологичный» и даже «органический». Наоборот, всё, что связано, например, с химией, приобретает в этой системе отрицательный оттенок. Причем в обывательском сознании в результате может происходить перекос, начисто игнорирующий химическую природу даже абсолютно натуральных объектов. Так появляется зубная паста, «не содержащая химических элементов», или майонез, приготовленный «без использования химических веществ». Эти примеры — не просто курьезы, демонстрирующие чью-то безграмотность. Они отражают распространенное представление о том, что свойства продукта однозначно зависят от его происхождения и что есть существенная разница между компонентами «натуральными» и искусственно синтезированными.

Но нам известно (закон постоянства состава вещества сформулирован Ж. Прустом более 200 лет назад), что такой однозначной связи не существует. «Искусственность» и «естественность» не накладывают какого-то определенного, сколько-нибудь формализуемого отпечатка на свойства вещества. Уже только по этой причине становится ясно, что критерий «натуральности», каким бы привлекательным он ни казался, в общем случае не работает. В самом деле, в общем-то каждому очевидно, что свойство «экологической чистоты», часто использующееся как своеобразная индульгенция, не сможет послужить таковой для, например, бледной поганки — при попытке подать ее к столу. А, скажем, таблетка аскорбиновой кислоты с глюкозой - чистая химия! — по сравнению с ней окажется явно «полезнее».

За пугающими многих людей кодовыми названиями пищевых добавок скрываются различные конкретные химические вещества. Большинство из этих веществ так или иначе входит в состав различных «натуральных» продуктов либо может быть синтезировано человеческим организмом в процессе метаболизма. К примеру, за обозначением Е270 скрывается молочная кислота. Да, та самая, которая придает кислый вкус кефиру. И те, кто подзабыл содержание школьного учебника, могут прочесть в нем, что это вещество образуется в каждой клетке нашего тела при расщеплении глюкозы. E330 — лимонная кислота (не буду уточнять, где ее можно обнаружить). E300 — аскорбиновая кислота (витамин С). Есть и далеко не такие безобидные: E240 -формальдегид (довольно сильный яд, к использованию в качестве пищевой добавки в настоящее время запрещен). А вот E951 — аспартам (подсластитель) — разрешен, хотя в нашем организме, разлагаясь, дает метиловый спирт, который превращается в тот самый формальдегид. Как же так? Всё дело в том, что аспартам слаще сахара почти в 200 раз, и для использования в качестве подсластителя требуется очень небольшое его количество, гораздо меньшее той дозы, в которой он проявляет токсичные свойства. Здесь уместно вспомнить крылатую фразу Парацельса, еще в XVI веке сказавшего: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Парацельс учил, что живые организмы состоят из тех же веществ, что и тела неживой природы, а болезни возникают при нарушении правильных пропорций этих веществ.

Нам скажут: но ведь никто пока не синтезирует неотличимые от натуральных мясо, или овощи, или молоко. Если к нежелательным последствиям может привести нарушение пропорций, то не лучше ли придерживаться «природных» пропорций? Нам скажут: организм человека приспособлен для потребления натуральных продуктов (разумеется, не ядовитых, не тухлых и т.д.), а на «неизвестные» организму компоненты может быть совершенно непредсказуемая реакция, и впрок они не пойдут.

Попробуем разобраться: к какой же пище на самом деле приспособлен человек, какой рацион для него оптимален?

Человек — существо, крайне неспециализированное по питанию, проще говоря — всеядное. Спектр питания человека по сравнению с другими биологическими видами огромен, — мало кто способен использовать столь разнообразную пищу. В этом и сила человека, и его слабость: всегда бывает так, что когда кто-то берется делать кучу дел разом, — ни в одном он не окажется чемпионом. Человек проигрывает «профессиональным» хищникам в способности усваивать мясо, проигрывает травоядным в переваривании растительной пищи и т.д.

Человек обладает и другой очень важной способностью — подстраивать окружающую среду под свои нужды. Когда человек впервые расколол камень, сделав из него простейшее орудие, — это был первый шаг от «естественности» в сторону «пластмассового мира». А дальше понеслось: одежда, жилища — всё это по сути так «неестественно»! Не обошел здесь вниманием человек и продукты, которые употреблял в пищу. А именно, стал прикладывать усилия, чтобы сделать их более «удобоваримыми». Освоение огня создало предпосылки для изобретения термической обработки пищи. Само собой, при термической обработке в пище происходят химические реакции и образуются — о, ужас! — новые химические вещества, которых не было в исходном продукте.

Другой важной вехой в истории человечества стал переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. Человек постепенно изменял используемые им изначально дикие виды растений и животных, так что современные породы и сорта бывают даже и не очень-то похожи на своих предков. Это тоже в прямом смысле плод деятельности человека — все культурные растения и домашние животные давным-давно в самом прямом смысле этого слова являются генетически модифицированными (кстати, ГМО — еще одна страшилка, также сильно мифологизированная). Так что если мы хотим полной естественности, то мясо не только придется есть сырым, но и ловить его где-то в дикой природе.

Таким образом, мы видим, что «критерий натуральности» не только не дает сколько-нибудь удовлетворительных результатов, но и применить его, строго говоря, не удается, так как невозможно провести четкую и однозначную границу между «натуральным» и «искусственным».

Ну хорошо, но ведь не сводится же засилье пищевых добавок к заботе о лучшей усвояемости пищи? Не сводится. Использование тех или иных добавок (как и все остальные исхищрения пищевой индустрии) влияет на самые различные потребительские качества: легкость в приготовлении, срок хранения и, наконец, цена. Как правило, улучшение одного из показателей отрицательно сказывается на остальных. Если мы хотим приготовить ужин за 10 минут, да еще купив всё для него необходимое по дороге от метро до дома, — вряд ли мы сотворим точную копию блюда, на приготовление которого наша бабушка тратила полдня. Нет, мы можем пойти на рынок и купить там кусок настоящего мяса, но рынок далеко, а вкусно приготовить это мясо надо еще суметь. Но так было всегда!

Традиционный, старинный способ получения чего угодно по сравнению с современным всегда будет более трудным и дорогостоящим. Мы часто склонны забывать о том, что во времена тех самых пресловутых предков, питавшихся исключительно натуральными продуктами, добыча пропитания была гораздо более сложной задачей, нежели в наше время. Еще не прошла и сотня лет с тех пор, когда смерть от голода в нашей стране была в общем-то почти обыденным явлением. Есть каждый день мясо хотя бы в каком-то виде могли себе позволить лишь относительно немногие. Произошедший прорыв в пищевой промышленности (являющийся частью научно-технической революции) позволил нам практически забыть об этих временах.

Всё сказанное не означает, что нужно слепо доверять современным методам по известному принципу «что старее — то и хуже». Нам хорошо известны неблагоприятные последствия чрезмерного увлечения пестицидами и минеральными удобрениями. Но это лишь означает, что всякий метод имеет свою область применения и свои ограничения. Никто ведь сейчас всерьез не агитирует против применения электричества в быту только из-за того, что при неосторожном обращении с приборами можно получить удар током.

Наше прошлое содержит в себе массу полезных уроков, и как минимум из-за этого не следует его забывать. Сохранять и культивировать традиционные способы производства имеет смысл не только ради потехи, но и чтобы не утратить связи с тем фундаментом, на который опирается всё новое. Различные «экологичные» и «органические» продукты сейчас в моде, и, вероятно, их производство в дальнейшем будет развиваться. При этом нам придется смириться с тем, что они никогда уже не перестанут быть своего рода экзотикой, т.е. полного возврата к прошлому не будет. Вряд ли что-то можно поделать с тем, что по автобанам нельзя ездить на гужевых повозках, а в метро нельзя ходить босиком...

Итак, резюмируя всё сказанное, можно прийти к выводу, что идея «натуральное лучше» — не более чем лозунг, которым просто невозможно руководствоваться, если мы хотим быть последовательными. «Натуральное» всегда будет чем-то лучше и чем-то хуже, причем, как подсказывает вся логика технического прогресса, минусов в среднем будет больше, чем плюсов. В отдельных случаях, правда, плюсы могут перевешивать минусы, так как пресловутая «проверенность временем» — довольно сильный козырь. Это означает, что нельзя принимать ничего нового наобум, без веских оснований. Но делать выбор в пользу «натурального» только по причине его «натуральности» — значит, выплескивать младенца вместе с водой. Ввиду того, что человек занял господствующее место в природе в первую очередь благодаря своей способности всё вокруг себя переделывать, кампания «против неестественного» так же неестественна, как и борьба «пчелы против меда».

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
Часть 3 - Страшный-страшный глутамат
Часть 4 - Еда без химии, или История с едой
Часть 5 - Вредные Е и убийцы в белых халатах
Часть 6 - Пищевые страхи
...
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Источник http://fraudcatalog.com/?p=2521

Капля воды на раскаленный камень

Прошло несколько месяцев с того момента, как были обнародованы результаты исследования влияния генномодифицированных кормов на хомячков, выполненные в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова (ИПЭЭ) РАН в период 2008—2009 гг. по заказу и при финансировании Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ). «Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, — говорит Александр Баранов. — Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом». От таких выводов из уст заказчика независимого исследования действительно становится не по себе. Заявленные на пресс-конференции подобные утверждения немедленно выплеснулись на страницы СМИ, где подняли цунами взволнованных заголовков, вроде «ГМО убивают». Однако до сих пор реакции внятной научной общественности не последовало, и не удивительно. Первые скептические замечания появились со стороны биотехнологической индустрии, на сайте Черноморской биотехнологической ассоциации. Там же впервые можно было ознакомиться со сканами различных документов, сопровождавших исследование, что, по идее, должно добавить результатам ясности, а выводам — убедительности. Но, согласно этим документам, получалось, что дело еще запутаннее, чем представлялось вначале.

Выводы промышленных биотехнологов сформулированы в кратких тезисах и опубликованы в журнале „Molecular Plant Breeding”. Буквально первый пункт гласит: «Было бы преждевременно делать какие-либо научные выводы о якобы проведенном «исследовании» до тех пор, пока исследование не рецензировано и опубликовано в заслуживающем доверия научном журнале. Только в этом случае исследование будет открытым для научной дискуссии. Научные выводы должны быть проверены и приняты консенсусом научного сообщества до того, как будут освещены в печати».

Это не демонстративная поза научного общества, это текущий базовый принцип научной дискуссии. Фактически для научного сообщества эти результаты как бы не существуют. И позволю себе предположить, что не для него предназначены. Исследователи аппелируют прежде всего к общественности. Но общественные знания формируются научной средой, и как быть, когда от ее имени уже выплеснули в общество сомнительные результаты, вызвавшие грандиозный общественный резонанс? Демонстративное игнорирование может сыграть злую шутку в и без того непростых взаимоотношениях науки и общества.

Хомячки под микроскопом. Первое Независимое. Или не первое?

Из СМИ: «Исследование, проведенное Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН в 2008—2010 годах, стало фактически первым независимым опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России».

Прежде чем рассмотреть результаты Первого Независимого, авторства сотрудников ИПЭЭ РАН -д.биол.н. Н.Ю. Феоктистовой, к.биол.н. М.В. Ушаковой, А.В. Гуреевой под руководством д.биол.н. А.В. Сурова, стоит взглянуть на результаты Самого Первого Независимого. Незадолго до этих волнующих событий, в журнале «Академия Тринитаризма» вышла статья д.биол.н. Ариадны Назаровой и д.биол.н. Ирины Ермаковой, вовсе не замеченная общественностью. Речь шла кроме крыс о тех же хомячках Кэмпбелла, которых кормили трансгенной соей и почти с теми же выводами. Что характерно, исследование проведено Ариадной Назаровой в том же ИПЭЭ РАН, а Ирина Ермакова выступала от Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, хотя мы также помним ее деятельность на посту вице-президента ОАГБ. Допустим, общественность проморгала такие важные результаты, но почему их не заметили в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова? В новом исследовании они никак не упоминаются и не дискутируются, хотя могли бы добавить убедительности Новым Независимым. Все-таки два похожих исследования с похожим результатом — это лучше, чем одно, не так ли? Еще больше запутывает ситуацию тот факт, что исследования проводились фактически одновременно — в 2008 г. То ли экспериментаторы проводили исследования втайне друг от дружки, то ли явился демон научной конкурентной борьбы и ученые кормили хомячков ГМО, соревнуясь, кто первым закормит хомячков насмерть. Однако пристальный анализ экспериментального дизайна напоминает списывание контрольной двух нерадивых школьников: дизайн идентичен и ошибки идентичны, а Ирина Ермакова рассыпается в благодарностях А.В. Сурову и М.В. Ушаковой за помощь в работе. Возникает смутное подозрение, а не об одних ли и тех же хомячках речь?

Экспериментальный дизайн. Все не так

Если подходить к оценке результатов так, как это делал бы обычный рецензент, то уже с описания эксперимента начинаются вопросы, которые к концу рецензии сливаются в один риторический: «Зачем проводился этот эксперимент?».

Объект. Хомячки Кэмпбелла. Почему именно хомячки Кэмпбелла? Экспериментаторы утверждают, что это удобный объект исследований, потому что быстро и эффективно размножаются. Допустим, но как объяснить, что из пяти пар в контрольной группе одна вообще не размножилась, а в первом поколении в той же контрольной группе половина потомства не выжила? Значит, не очень хорошо размножаются и плохо выживают в неволе. Это норма для этих хомячков? Если норма, то почему во втором поколении выжило уже порядка 90%? Изменились условия содержания? Как?

Количество хомячков. Почему взяли только пять пар хомячков для каждого рациона? Экспериментаторы по этому поводу ничего не утверждают, посему возникают вопросы: на каком основании предполагается, что всего пять пар смогут отразить биологическую вариабельность? По каким критериям отбирали пары для последующих скрещиваний? Каким образом избегали преднамеренного отбора? Как избегали близкородственных скрещиваний? Это все может повлиять на конечный результат и привести к неправильной интерпретации.

Рацион. Как выглядит обычный рацион хомячков, чтобы можно было исследовать влияния на состояние хомячка какого-то одного измененного фактора в этом рационе? Трансгенной сои в нашем случае. Этот вопрос приобретает риторический оттенок, поскольку дальнейший анализ кормов, использованных в эксперименте, показывает, что об одном факторе речи вообще не идет. Состав кормов существенно отличается по очень многим параметрам.

Корм. Любой научный результат должен быть описан так, чтобы его можно было повторить. Если читать оригинальный отчет, то из него совершенно не ясно, чем же кормили хомячков. В протоколе сухо указано: стандартный виварный корм с примесью чайной ложки генно-модифицированного соевого шрота (ГМ-1 и ГМ-2) или нетрансгенной сои, размоченной в воде. Согласно этому описанию повторить эксперимент затруднительно. Допустим, состав стандартного виварного корма приведен в сопровождающих документах, но не ясно, сколько брали этого стандартного корма. С соевым шротом, содержащим трансгены, начинаются приключения. Оказывается, это не только шрот, а комбикорма для кур-несушек, судя по датам, просроченные. Помимо соевого шрота один из них содержит рыбную муку и оба — различные добавки: микроэлементы, кукурузный глютен, консерванты, ферменты, витамины. То есть составы, мягко говоря, сильно варьируют. Сколько там самого соевого шрота — непонятно, как его обрабатывали -тоже непонятно. С трансгенностью еще более туманно, чем с составом. В Приложении есть один сертификат соответствия — от 4 мая 2008 г., где написано, что этот корм для кур-несушек (он же соевый шрот?) не содержит трансгенов, а также результат анализа несколькими днями позже, где утверждается, что этот корм содержит трансгены. Так содержит или не содержит? По каким критериям отдали предпочтение только одному из двух анализов? Впрочем, реквизиты образцов не указаны, как и не ясно, что кроется за обозначениями ГМ-1 и ГМ-2, можно только догадываться, что тот самый корм для кур-несушек и есть соевый шрот, а может, и нет. Контрольная соя добавлялась как бы вообще без примесей и неразмельченной. Почему?

Количество съеденного. Как описано в эксперименте, корма добавляли чайной ложкой. Но в эксперименте не описано, сколько этого корма хомячки съедали. Не исключено, что они его игнорировали, а может, наоборот, запах рыбной муки их особенно привлекал, поэтому они переедали. Без сведений о количестве съеденного корма невозможно судить об эффекте.

Измерение физиологических показателей. На фоне вышесказанных замечаний даже неудобно спрашивать, почему в экспериментах заявлены измерения тестостерона и кортизола, но результаты не предоставлены вообще. Уже в следующем поколении в контрольной группе из пяти пар две не размножились. Это означает, что размножились только три. Фактически, контрольный эксперимент проведен на трех парах хомячков. Длина семенников и вес самцов во втором поколении действительно отличаются. Но сравнивали 11 и 16 контрольных самцов с пятью и даже всего двумя (!) экспериментальными хомячками. Два хомячка, согласитесь, для статистики маловато.

Это все замечания касательно дизайна эксперимента, и, пока нет ответов на эти вопросы, дискутировать о полученных результатах, тем более, делать какие-то выводы, не имеет смысла. Мы находимся там, где и были в самом начале: мы не знаем, как влияет трансгенная соя на репродуктивные функции хомячков Кэмпбелла. Но мы видим, как четыре доктора биологических наук РАН, один кандидат и один (предположу) аспирант наперебой целый год непонятно чем кормили хомячков на заказ ОАГБ, преследуя какие-то свои цели, которые не похожи на поиск истины. Пока нет ответов на вышеприведенные вопросы методологический части, разрешу себе поспекулировать на тему, как может выглядеть ответ на вопрос «Зачем проводился этот эксперимент?».

Кому это надо?

Исполнитель. Ситуация немного прояснится, если мы назовем этот эксперимент пилотным. Это нормальная практика в процессе научного поиска. До тех пор, пока нет солидного финансирования под исследования, но есть гипотеза, вполне легитимно сделать пробный эксперимент даже с ограниченным числом повторов и получить предварительные результаты, которые следует повторить и перепроверить в более масштабном и разностороннем исследовании. Эти предварительные результаты могут служить обоснованием для запроса на финансирование; кроме того, декларируется наличие экспертизы — опыта и знаний для проведения подобных исследований. И действительно, если присмотреться к отчету, можно найти соответствующую реабилитирующую, хоть и корявую, формулировку: «Для установления конкретных механизмов воздействия кормов, содержащих ГМО, требуются специальные исследования, возможно, это какие-то входящие в состав кормов ГМ-1 и ГМ-2… Определение конкретного фактора, вызывающего такой эффект, — следующий этап работы». По крайней мере исследователи честно, хоть и завуалированно, признаются, что по результатам исследований невозможно судить, какой именно фактор привел к таким результатам. Еще бы! Но давайте посмотрим правде в глаза. Может ли такой эксперимент, даже пилотный, служить декларацией о достаточной степени компетентности в проведении подобных исследований? Мне видится, что ряда методологических ошибок можно было избежать, а выводы гораздо осторожней сформулировать. Поразительно неаккуратное описание эксперимента навевает невеселые подозрения о недостаточной щепетильности в работе, которая освящена докторскими титулами. Это все остается на совести исполнителей, и подобные вопросы неизбежно встанут перед рецензентами в экспертной оценке будь то научной публикации или запроса на финансирование, если такая практика существует в России.

Заказчик. То, как заказчик обошелся с результатами этого предварительного исследования, называется исключительным свинством. В этом случае даже не стоит выбирать выражения. В многочисленных публикациях СМИ обильно приводятся цитаты президента ОАГБ Александра Баранова, в которых он без тени сомнения представляет предварительные результаты ученых как однозначные и призывает к немедленному мораторию на ГМО. «ГМО-еда ведет к эволюционному тупику, к деградации видов» — это безответственная спекуляция, которая дискредитирует прежде всего исполнителей работы и научный процесс, не говоря уже о запугивании потребителя. Вся эта кутерьма становится понятнее после озвученного открытого обращения ОАГБ к руководителю рабочей группы по созданию инновационного центра в Сколкове Владиславу Суркову с предложением о развитии в «Кремниевой долине» проекта «Безопасные генетические технологии», в рамках которого можно было бы научно изучить влияние ГМО в других исследованиях. Очень не хотелось бы подозревать «независимых» ученых в банальном корыстолюбии, но вполне можно обвинять их в бессовестном манипулировании общественным сознанием и дискредитации идеи независимой проверки трансгенных организмов. Никто не спорит о необходимости подобных исследований, но есть серьезные возражения против того, что их могут проводить люди, которые безответственно подходят к исполнению и интерпретации.

В заключение

Тема безопасности генетически модифицированных организмов в обществе сильно воспалена, несмотря на множественные исследования, доказывающие их безопасность. Некоторые эксперты лукавят, заявляя, что такие исследования не проводятся, или их проводится слишком мало, или их не допускают транснациональные корпорации. Их проводится очень много, и они находятся под пристальным вниманием научной общественности, возможно даже более пристальным, чем к каким-либо иным. К качеству постановки эксперимента и адекватности сделанных выводов выдвигаются значительно большие требования. На грабли общественного недоверия наука уже не раз наступала.

Еще относительно свежа история монументального научного сражения по результатам влияния пыльцы трансгенной кукурузы на личинки бабочки-монарха в лабораторных условиях, которая началась с публикации результатов предварительного эксперимента в Nature и огромного резонанса в прессе. Потребовались новые масшабные дополнительные исследования. Результаты отражены в пяти публикациях в Proceedings of the National Academy of Sciences, где показано, что в естественных условиях бабочке-монарху трансгенная пыльца не угрожает. И вот уже десять лет эту информацию пробуют донести до общественности, впрочем, без особого успеха.

Руслана Радчук,
научный сотрудник Отдела молекулярной генетики,
Институт генетики культурных растений,
Гатерслебен, Германия

Источник: http://www.cbio.ru/modules/news/print.php?storyid=998

Люди напуганы обилием «химии» в пище, по незнанию они и ГМ-продукты относят к категории искусственных, «неэкологичных», неполезных или даже вредных. А между тем практика доказывает обратное.
Академик В.А. Тутельян.

Еще древние мудрецы знали: питание – один из важнейших факторов, определяющих наше здоровье. Врачеватель и повар в одном лице – это традиция восточной философии. Впрочем, и для западной цивилизации создание продовольственной базы во все времена было залогом выживания людей, основой процветания любого государства. Но вот идеями терапевтической пользы здоровой кухни Новый и Старый Свет массово прониклись лишь на пороге нового тысячелетия. Слишком очевидной стала природа «болезней цивилизации». Слишком явными и наглядными были результаты многочисленных профилактических проектов и оздоровительных программ: улучшение структуры питания не только повышает качество жизни, но и снижает заболеваемость и смертность.

Сегодня вопросами здорового питания занимаются специалисты десятков научных направлений – диетологи, биохимики, микробиологи, технологи и т. д. и т. п. Появились даже совершенно новые науки – нутригеномика, нутрипротеомика, нутриметаболомика [«Нутри» – питание, геномика – определение структуры и функции ДНК, протеомика – определение белкового состава, метаболомика – определение вторичных метаболитов], рассматривающие превращения отдельных составляющих пищи уже на генном уровне. Не остались, конечно же, в стороне и экологи – ведь именно питание внутреннюю среду организма тесно связывает с окружающей средой, как природной, так и искусственной, созданной руками человека. Ведь именно «пищевые цепи» определяют любой биологический вид.

И наш журнал не раз поднимал эти важные темы. Но, судя по неистребимому читательскому интересу, видимо, пришла пора вводить регулярную рубрику «Еда для этой жизни». И право ее открытия мы с удовольствием предоставляем главному специалисту в этой области, отвечающему за продовольственную безопасность страны – директору ГУ НИИ питания РАМН, главному ученому секретарю РАМН В.А. Тутельяну. И говорить будем о факторах риска, связанного с пищей.

Если отец болезни неизвестен, то известна мать – питание

– Виктор Александрович, и мы – журналисты, и вы – специалисты, последние годы много говорим о продовольственной безопасности, о дисбалансе в рационе питания россиян. Но одно дело слышать и совсем другое – это видеть… Недавно мне довелось побывать в одной воинской части. Из 62 новобранцев – 38 солдат поставили на дополнительное довольствие. Ребята из Тульской, Рязанской, Калужской областей (Центральная Россия!) не добирают до нормального веса 30-40 кг.

– Действительно, разговор о продовольственной безопасности начинать надо со структуры питания. А вот одним из трех равнозначных источников рационального питания всегда был, есть и будет «кошелек» – экономические возможности человека. Хотя к 2000 г. структура питания в России несколько стабилизировалась (во всяком случае, не ухудшается), она все еще далека от тех принципов, которых придерживается современная наука и практическая диетология. Увы, в нашем рационе слишком много хлебобулочных изделий, картофеля и мало основных источников полноценного пищевого белка (мясные и молочные продукты), овощей, фруктов. И это – официальная картина, а реальная – более удручающая, ведь данные, которыми нам приходится оперировать, весьма усредненные (среднее потребление на душу населения – нечто вроде пресловутой «средней температуры по больнице»). В стране есть группы населения, и очень многочисленные, чья структура питания вообще не сопоставима с оптимальным уровнем.

Конечно же, уровень культуры потребителя, грамотность в вопросах питания – знание законов оптимального питания, состава, свойств продуктов, способов приготовления и т. д. – ослабляют значение этого фактора, но целиком проблемы все же решить не могут.

Результаты эпидемиологических исследований состояния фактического питания и здоровья населения в различных регионах России свидетельствуют о том, что структура питания и пищевой статус как детского, так и взрослого населения характеризуются серьезными нарушениями.

Среди них дефицит полноценных (животных) белков; полиненасыщенных жирных кислот; витаминов С, группы В, Е, фолиевой кислоты, ретинола, (3-каротина и др.); макро- и микроэлементов: Са, Fe, Zn, F, Se, I и др.; пищевых волокон. И, наоборот, избыточно потребление животных жиров и легкоусвояемых углеводов.

Дефицит потребления белка составляет в среднем 20%, большинства витаминов и микроэлементов – 15-55%, пищевых волокон – 30%.

продолжение статьи>>>

Автор: Константин Иночкин
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №31-32 от 01 сентября 2004 года :
http://offline.computerra.ru/2004/555/35606/

В Париже проходит конкурс генетиков.
Третье место заняли французы с гибридом дыни и земляники: размер, как у дыни, вкус — как у земляники. Второе место заняли американцы с гибридом груши и огурца: вид, как у огурца, а вкус — как у груши.
Первое место заняли российские генетики.
— Мы скрестили арбуз с тараканами, — заявили они на пресс-конференции. — Его разрезаешь, а косточки сами разбегаются!

В последнее время все большую и большую популярность приобретает тема генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Потребителю интересно узнать, что это такое и вредны или полезны ГМ-продукты для здоровья. Короткие и малоинформативные обзоры только запутывают читателя и создают трудную для понимания картину происходящего — к сожалению, газетные публикации не всегда точны в анализе научных данных. Основная информация исходит, как правило, от лидеров общественных организаций или экологических движений, которые охотно излагают свою точку зрения, но занимают при этом в высшей степени агрессивную позицию по всем вопросам, касающимся ГМ-продуктов, и отличаются полным отсутствием профессионализма. Эта статья — попытка навести относительный порядок в том потоке информации, который льется на наши с вами головы. Я постараюсь, насколько возможно, рассказать о том, что сейчас происходит в генной инженерии с научной точки зрения, а это нелегко — простым языком изложить в двух словах то, чему долго учатся в институте. Думаю, специалист по квантовой физике, к которому обратились с просьбой по-быстрому объяснить народу за чайком о хиггсовом бозоне, меня бы понял…

Арбуз с тараканами…
Или тараканы в голове?

Так или примерно так (см. эпиграф) людям представляется работа специалистов в области молекулярной биологии и генной инженерии. Ученый в белом халате, в очках и со всклокоченными волосами капает что-то в пробирку, откуда идет белый дым. За плечами Ученого стоит Злой Босс, который кричит: «Быстрее работай! Быстрее! Мне нужны деньги! Я хочу заработать много денег!» Вдруг из пробирки выпрыгивает зеленый Бушрут (Реджинальд Бушрут — это селезень, ставший агрессивным растением-мутантом в результате неудачного эксперимента. Герой диснеевского мультсериала «Черный плащ») и душит Ученого и Злого Босса, затем вылезает в окно и принимается за женщин и детей. Потом он проникает в цех №5 Энского мясокомбината, отрывает от себя листочек, подмешивает его в колбасную массу, люди съедают эту колбасу и становятся Бушрутами.

Или вот еще анекдот.

— Вы будете есть помидор?
— Да.
— А трансгенный помидор?
— Нет!
— А почему?
— Потому что в обычном помидоре генов нет, а в трансгенном есть!

Смешно? Мне нет. Выйду, пожалуй, на площадь, весь в белом, и громко скажу: «Все не так просто, ребята». Все действительно гораздо, гораздо сложнее.

Гены есть везде. В любой живой клетке. Гены хранят информацию о строении организма, для каждого — свою. С помощью этой информации синтезируются белки, из которых и строится живой организм. Животные поедают растения, растения умирают и разлагаются бактериями, мы поедаем и тех, и других, и третьих. Однако растения остаются растениями, кошки не превращаются в мышей, а мы — в коров или картошку. Почему?

Откуда живые организмы берут энергию?

Для начала вспомним, каким образом живые организмы планеты Земля обеспечивают свое существование. Растение получает энергию от Солнца. С помощью энергии кванта света из минеральных веществ, воды и углекислого газа, находящегося в атмосфере, оно синтезирует сахар — глюкозу, из нее — сложные углеводы, в которых запасает полученную энергию и пускает ее на синтез собственных аминокислот (из которых потом будут построены белки растения) и других необходимых молекул — например, жиров. Животный же организм поглощает сложные вещества из растений или других животных и расщепляет их с помощью пищеварительных ферментов до простых — например, белки до аминокислот, а углеводы — до простых сахаров, а выделяемую при этом энергию использует для своих нужд. Из полученных аминокислот он строит свои собственные белки. Некоторые аминокислоты он также способен синтезировать самостоятельно.
Животный организм не может взять готовый белок из пищи (растения или другого животного) и «встроить» в себя. Поглощенные белки и другие молекулы обязательно расщепляются на строительные кирпичики, из которых и собираются новые конструкции.

Что такое гены

Итак, каждая клетка состоит из нескольких основных компонентов: белков, жиров и углеводов. Какими они должны быть? Как должны взаимодействовать друг с другом? Это определяет состав ДНК — дезоксирибонуклеиновой кислоты, находящейся в ядре клетки. Отдельный участок ДНК, в котором закодирована последовательность сборки определенного белка, – это и есть ген. Белки, в свою очередь, определяют строение клетки, регулируют синтез всех остальных веществ, воспринимают и передают сигналы, заставляющие клетку менять работу внутренних систем. Совокупность генов организма называется генотипом. Во всех клетках одного организма генотип одинаков.
Конечно, генотип не может быть абсолютно идентичным у всех организмов, принадлежащих к одному виду, — иначе мы были бы на одно лицо. Исключение составляют лишь однояйцевые близнецы. Многие гены существуют в виде нескольких вариантов, и у организма может оказаться тот или иной. Некоторые гены проявляют себя по-разному в разных условиях окружающей среды. Это позволяет поддерживать разнообразие организмов, необходимое для выживания вида в целом.

Зачем нужна селекция

Человек давно заметил, что некоторые признаки проявляются у похожих организмов по-разному. Он выискивал растения или животных, которые обладали нужными ему свойствами, и искусственно выращивал их в своем хозяйстве. Для скрещивания и получения потомства выбирались самые сильные или самые вкусные — то есть организмы с определенным генотипом. Так появилась селекция. О генах, которые и обуславливают проявление тех или иных свойств, люди не знали очень долго, однако продолжали скрещивать, выбирать, опять скрещивать и подмечать закономерности проявления тех или иных признаков. Традиционная селекция — длительный процесс, на создание одного сорта растения или породы животных многие люди тратят годы и годы, и зачастую новый сорт лишь незначительно превосходит по качеству предыдущие варианты.
С развитием генетики и молекулярной биологии появилась возможность ускорить процесс создания новых сортов. Изучение ДНК, работы генов, их строения и функций позволило узнать, какие именно гены контролируют проявление интересных нам признаков. Используя методы генной инженерии, ученые могут управлять некоторыми из них.

Что такое генная инженерия

Генная инженерия — технология, позволяющая с помощью молекулярно-биологических методов изменить строение генов или внести в организм чужеродные гены с заданными функциями. При этом в организм переносится только один ген, а остальной генотип остается неизменным; кроме того, мы можем придать организму признаки, которые нельзя перенести путем скрещивания с близкородственными видами. А это как раз то, о чем всегда мечтали традиционные селекционеры! Занятие это довольно дорогостоящее и трудоемкое.
С помощью методов генной инженерии появилась возможность создать организмы с новыми свойствами. Например, неприхотливые и дешевые в содержании, чрезвычайно быстро размножающиеся бактерии могут синтезировать нужный белок со встроенного в их генотип чужого гена. Так, с использованием генетически модифицированных (рекомбинантных, или трансгенных) бактерий, дешево, быстро и в больших количествах получают интерферон, инсулин, некоторые другие лекарственные препараты. ГМ-растения тоже могут вырабатывать лекарственные вещества.
Большинство генных модификаций сортов растений направлено на развитие устойчивости к сельскохозяйственным вредителям или вирусам, выживание при обработке полей гербицидами, улучшение вкусовых и технических свойств.
Конечно, повышения качества и срока хранения пищевой продукции добиваются и другими, традиционными способами — например, выращивают растения с использованием большого количества химических удобрений или растительных гормонов или обрабатывают плоды специальными сохраняющими составами. В продукты растительного и животного происхождения добавляют химические вещества — ароматизаторы, улучшители вкуса и консерванты. Оговорюсь сразу: генетический состав исходного организма при этом не изменяется, и к генной инженерии подобные методы повышения качества продукции не имеют никакого отношения. Более того, порой недостаточно хорошо протестированные химические вещества, полученные с помощью ГМ-организмов, выпускаются на рынок и зарекомендовывают себя не лучшим образом (Известна, например, история с аминокислотой триптофан, «трансгенную» версию которой поторопились выпустить на рынок, что привело к человеческим жертвам (история старая, произошла еще в 1980-х годах, когда работа в этой области только начиналась)). Ошибки системы контроля продукции остаются незамеченными, и, как только потребитель слышит слова «получено с помощью ГМ-организмов», во всем становится виновата генная инженерия: ах, генетически модифицированных? Ну тогда все ясно — использовать нельзя. А ведь по сути неважно, каким именно образом был получен продукт — химическим синтезом или синтезирован ГМ-организмом, все равно он должен тщательно проверяться, и ответственность за его безопасность лежит на системе контроля за качеством продукции.

Как создают ГМ-организмы

Регуляцией работы генов в клетке занимаются специальные белки — особые ферменты. Группа таких ферментов может разрезать и сшивать ДНК в определенных местах — в природе это происходит при осуществлении большого количества генетических процессов. Молекулярный биолог, имея в арсенале набор таких ферментов, может в пробирке «разрезать» и «сшить» куски ДНК в заданном районе, встраивая туда при этом нужный ген. При использовании классического метода рядом со встраиваемым геном, как правило, вставляется кассета устойчивости к антибиотику (Кассета устойчивости к антибиотику — генетическая конструкция, кодирующая белок, с помощью которого организм может обезвреживать конкретный антибиотик). Конструкция из гена и кассеты переносится в клетку хозяина, где встраивается в ДНК. Клетка получает новый ген и одновременно становится устойчивой к антибиотику — по этому легко определяемому признаку (маркеру) ее можно отличить от остальных клеток, в которые перенос генетической конструкции по каким-то причинам не состоялся.
Сейчас конструкции создают таким образом, что работу гена и кассеты можно регулировать — «включать» и «выключать», впоследствии удалять кассеты антибиотиковой устойчивости из ДНК или обходиться вообще без них: например, в качестве маркеров можно использовать гены-кассеты флуоресцирующих белков, свечение которых заметно под ультрафиолетом.
Перенос генетической конструкции в бактерии несложен — обработанные по специальной технологии бактерии сами поглощают ее из среды.
Встраивание конструкции в растения производится с помощью так называемых агробактерий. В дикой природе они инфицируют растения, вызывая рост опухолей. При этом агробактерии переносят в растительную ДНК свои гены, которые регулируют рост опухоли. Для создания ГМ-растения молекулярные биологи используют специальный штамм этих бактерий — вместо опухолевых генов агробактерии переносят в растительную клетку гены, необходимые ученому.
Для генетической модификации некоторых растений, нечувствительных к агробактериям, применяют другие методы, например биобаллистический. С помощью специальных установок микрочастицы золота или вольфрама с нанесенной на них ДНК ускоряют при помощи сжатого гелия, и они проникают в ДНК клеток-мишеней, а затем трансгенная конструкция встраивается в заданный участок.
Полученное трансгенное растение выращивают сначала в лаборатории, затем на опытных делянках и после серий обязательных тестов на безопасность, длящихся несколько лет, рекомендуют для выпуска на рынок.
Сейчас в США, Канаде, Китае и других странах выращивается около двух десятков трансгенных растительных культур. Это картофель и кукуруза, устойчивые к насекомым-вредителям; сорт томата и сорт дыни с увеличенным сроком хранения плодов; хлопок, соя и рапс устойчивые к гербициду, уничтожающему сорняки. Кроме того, разработан и практически готов к внедрению трансгенный рис — «золотой рис», генетически улучшенный с помощью бета-каротина, который в организме человека превращается в витамин А. Выведена еще одна разновидность риса, отличающаяся повышенным содержанием усваиваемого железа. Нехватка витамина А и железа может вызывать сильную анемию, отставание в умственном развитии, слепоту и даже смерть. «Золотой рис» способен сыграть свою роль в решении проблемы дефицита этих микроэлементов у населения стран Азии, где эта культура является основным продуктом питания. Ведутся успешные разработки по внедрению свинье гена, отвечающего за синтез жирных кислот растительного типа. Таким образом, свиное сало будет иметь состав, близкий к растительным жирам («кошерное сало» (Saeki K., Matsumoto K. et al. Functional expression of a Delta12 fatty acid desaturase gene from spinach in transgenic pigs. Proc Natl Acad Sci U S A. 2004, Apr 27;101(17):6361-6)).

Безопасность ГМ-продуктов

Безопасны ли для употребления в пищу трансгенные растения? Дискуссии по этому поводу не утихают. Потенциальный риск использования ГМ-продуктов сводится в основном к следующему:
опасность пищи, приготовленной из ГМ-организмов, связанная с вероятным влиянием введенных генов на здоровье человека;
разрушение природных экосистем и нарушение экологического равновесия при массовом культивировании трансгенных растений.

К сожалению, противники ГМ-технологий не могут обосновать свои опасения на сколько-нибудь приемлемом научном уровне, поскольку количество корректных научных работ, затрагивающих тему безопасности ГМ-организмов, весьма ограничено. Связано это с трудностями объективной и корректной постановки экспериментов по исследованию безопасности. Защитники ГМО обычно говорят: «Докажите, что это вредно!», потому что в публикациях в научных журналах превалируют данные, подтверждающие безопасность (по крайней мере, в условиях экспериментов) использования ГМ-растений на полях и в пищу, но эти данные часто игнорируются и замалчиваются при вынесении вопросов безопасности биотехнологий на широкое публичное обсуждение. Биохимики, физиологи и молекулярные биологи растений Национальной Академии наук США и еще одиннадцати научных сообществ из разных стран мира утверждают, что с научной точки зрения не существует никакого различия между растениями, полученными с помощью генной инженерии, и растениями, выведенными традиционными методами селекции, при культивировании их на полях и использовании в производстве, поскольку сам метод получения трансгенных растений не вызывает никаких опасений. Именно поэтому проблемы безопасности и применения ГМ-растений должны решаться на уровне конкретного продукта — путем проведения различных тестов, подтверждающих соответствие исследуемой продукции существующим стандартам и нормам.

Опасность употребления ГМ-продуктов в пищу: проблема аллергии

Иногда приходится слышать, что ГМ-продукты могут вызвать аллергию. Попробуем сначала разобраться, что такое аллергия.
Вся пища, которую мы едим, раскладывается до простых составляющих, основных молекул, из которых и с помощью энергии, полученной при разрушении сложных молекул, мы и строим свой организм. Конечно, чужеродные белки, употребляемые в пищу, не могут расщепиться на составные части мгновенно — процесс идет постепенно, по мере движения съеденного по пищеварительному тракту. Некоторые крупные белки, содержащиеся в пище, способны вызвать аллергическую реакцию у чувствительных к ним людей.

Аллергия — это сбой в работе иммунной системы, призванной распознавать чужеродные белки из оболочек болезнетворных бактерий и вирусов, а также некоторые токсины. В норме, если в организм через слизистые оболочки или ранки в коже внедряются «чужие» белки (антигены), иммунная система вырабатывает специальные антитела, а также некоторые вещества, например гистамин. В результате антигены нейтрализуются и выводятся из организма — таким образом мы защищаемся от болезнетворных микроорганизмов и токсинов.

Обычно иммунная система не распознает белки, содержащиеся, допустим, в пище, как опасные и чужие. Однако у некоторых людей иммунная система гиперчувствительна и отвечает на контакт организма не с болезнетворными организмами, а с белками, находящимися в пище, пыльцой или пылью. Подобный ответ называется аллергией, а если он спровоцирован приемом продуктов питания — пищевой аллергией.
Пищевую аллергию могут вызывать самые разные продукты, не только незнакомые и экзотические для нашего организма, как, скажем, относительно недавно завезенное в Европу киви, но и широко употребляемые — например, очень популярная в Японии соя или арахис в США — аллергия на него столь сильна, что если чан, в котором обрабатывался арахис, не очистили и обрабатывали в нем позже какие-нибудь конфеты, то люди с аллергией на арахис могут отреагировать на эти конфеты. Видели надпись «может содержать следы ореха» на упаковке чистого горького шоколада? Рискну предположить, что это производитель-кондитер, у которого один чан на все сладости, предупреждает покупателей, гиперчувствительных к ореху, о возможной аллергии.
Известен случай, когда создаваемый ГМ-продукт мог вызвать аллергию. В 1993 году компания Pioneer Hi-Bred International пыталась создать трансгенную сою со встроенным геном «бразильского ореха» — растения бертолетии высокой. Дело в том, что соя сравнительно бедна аминокислотой метионином, и ради повышения питательных свойств бобов в нее был встроен ген богатого метионином белка из бертолетии. Этот белок оказался сильным аллергеном и, синтезируемый в ГМ-сое, мог вызвать аллергическую реакцию у чувствительных к «бразильскому ореху» людей. И хотя новый сорт был предназначен для кормления животных, производитель прекратил разработку, опасаясь, что кормовую сою могут перепутать с продовольственной. Ведь совершенно не важно, какого происхождения белок «ореха». То, что он синтезировался в ГМ-сое, а не в родной бертолетии, для развития аллергической реакции не имеет никакого значения.
Человек, знающий об особенности своего организма, стремится избегать продуктов, на которые у него аллергия. Но аллергик может запросто встретиться с незнакомым доселе белком и в самых обычных, не ГМ-продуктах: сейчас в Россию импортируются экзотические фрукты, дары моря и т. д.
Вся ГМ-продукция, выпускаемая на рынок, проходит обязательные тесты на пригодность, в их числе — тест на аллергенность, в котором проверяется максимально доступное количество белков-аллергенов, известных на данный момент. Остается лишь надеяться, что новые пищевые продукты, полученные без применения ГМ-технологий, исследуются столь же тщательным образом.
Нужно ли бояться ГМ-продуктов как потенциальных аллергенов? Противники ГМО любят приводить пример с вышеупомянутым белком «бразильского ореха», представляя все таким образом, что человеку кажется, будто вся ГМ-продукция не проходит проверок и мы можем встретиться с неизвестными аллергенными белками в продуктах, выпущенных на рынок. Но всё указывает на то, что генетически модифицированные продукты не опаснее обыкновенных, полученных в результате селекции, и даже менее опасны, — например, показано, что содержание аллергенного белка риса в нескольких трансгенных сортах существенно ниже, чем в традиционных (Nakamura R., Matsuda T. Rice allergenic protein and molecular-genetic approach for hypoallergenic rice. Biosci Biotechnol Biochem. 1996, Aug; 60(8):1215-21).
Разумеется, аллергику важно знать белковый состав продукта, а не генетическое происхождение белков. Вот если бы на упаковке с ГМ-продуктом было указано, какие белки в нем содержатся, нет ли среди них нехарактерных… Однако такие сведения зачастую не указываются и на традиционной продукции, полученной без применения техники ГМ, — а вы всегда уверены, что при изготовлении торта не использовался порошок арахиса или что в состав «крабовых» палочек не входит мясо рыбы, на которую у вас аллергия?

Опасность употребления ГМ-продуктов в пищу: проблема токсичности

Очень часто ГМ-продукты обвиняют в возможной токсичности. Истории о том, что «сто крыс накормили трансгенной картошкой и они умерли от рака», кочуют из одной газетной публикации в другую, при этом никаких ссылок на научные исследования обычно не дается, что всегда настораживает.
В связи с этим подробно рассмотрим историю получения и безопасность при употреблении в пищу картофеля, который модифицирован геном эндотоксина (Bt), взятого из бактерии Bacillus thuringiensis, благодаря чему картофель стал устойчивым к основному вредителю — колорадскому жуку.
Использование Bt-токсина в сельском хозяйстве для борьбы с насекомыми-вредителями имеет давнюю историю. Задолго до того, как был клонирован соответствующий ген и получены первые трансформанты картофеля, несущего этот ген, Bt использовался на полях в распыленном виде. Причем использовался не индивидуальный Bt, а целые клетки бактерии Bacillus, продуцирующие этот токсин. Bt сам по себе не ядовит для млекопитающих. Но геном Bacillus несет ряд генов, кодирующих другие токсины, которые потенциально опасны для человека и способны вызывать диарею, разрушать почки и печень. Таким образом, использование целых клеток Bacillus в качестве инсектицидного агента на полях представляет гораздо большую потенциальную угрозу, нежели культивирование трансгенного картофеля с заведомо нетоксичным индивидуальным геном устойчивости. Были проведены эксперименты на мышах, которым давали в пищу клубни обычного картофеля, картофеля, выращенного при опрыскивании Bt, и модифицированного сорта, несущего ген Bt. Результаты показали, что по физиологическому воздействию диеты из трансгенного и обычного картофеля практически не отличались. В то же время диета из картофеля, опрысканного Bt, вызывала сильные изменения морфологии клеток печени и некоторые другие отклонения. Кроме того, Bt в своем «нативном» виде разрушается на свету. Поэтому для обеспечения его инсектицидных свойств на полях в течение продолжительного времени необходимо регулярно распылять препарат в значительных количествах.
Генетическая конструкция, примененная для модификации растения, построена таким образом, что Bt после синтеза в клетках направляется в основном в листья растения, не употребляемые человеком в пищу. В клубнях он, правда, тоже присутствует, но в следовых количествах, и чтобы получить дозу, достаточную для отравления, взрослому человеку требовалось бы съесть за день полтонны сырого картофеля.
Таким образом, анализ ситуации с Bt-картофелем говорит о преимуществе использования трансгенного сорта перед традиционными.
Растения, модифицированные генами устойчивости к насекомым-вредителям, несколько раз становились причиной громких скандалов. Участником одного из них тоже стал трансгенный картофель. В 1998 году британский ученый Арпад Пустаи (Arpad Pusztai) выступил в популярной телевизионной передаче (Пустаи работал с картофелем, устойчивым к насекомым-вредителям, в который был вставлен ген из подснежника). Ученый заявил, что кормил этим картофелем крыс и обнаружил болезненные изменения в их организме, нарушения функции некоторых органов и нарушения иммунитета, и сделал вывод, что трансгенная пища опасна для здоровья.
Заявление Пустаи переполошило общественность. Люди, не имеющие специального образования, привыкли верить ученым на слово, а ведь для того, чтобы сделать подобный вывод, необходимо сначала доказать, что эксперимент проведен корректно. Сырой картофель — необычная пища для грызунов, а значит, изменения в организме могут быть вызваны просто сменой пищевого рациона. Кроме того, кормление крыс сырым картофелем — не самая лучшая модель для изучения питания людей, которые в сыром виде его не употребляют. Как проводилось кормление, в каких дозах? Каким образом измерялись изменения в исследуемых организмах у испытуемой и контрольной групп? А ведь в статье для научного журнала подобные тонкости, позволяющие судить о чистоте эксперимента, обязательно должны быть описаны, без этого статью просто не принимают в печать — строгие рецензенты возвращают автору рукопись на доработку.
Арпада Пустаи уволили с работы через два дня, его руководство заявило, что подобное поведение не пристало настоящему ученому. Противники ГМО объяснили увольнение тем, что биотехнологические компании решили убрать со своего пути борца за правду, и до сих пор в различных ссылках ГМО-оппонентов Пустаи проходит как пострадавший герой.
Скандал, однако, разгорелся, и несколько групп ученых проверили результаты, полученные Пустаи. Его обвинили в плохой подготовке эксперимента и недостаточной статистике, а также отсутствии необходимого контроля. Вскоре известный медицинский британский журнал The Lancet опубликовал статью Пустаи с результатами экспериментов (Ewen S., Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet. 1999, October 16; (354): 1353-1354). Вместо громких утверждений в ней указывалось, что при питании трансгенным картофелем у крыс произошли некоторые изменения в пищеварительном тракте.
Статья подверглась жесткой критике специалистов (www.gene.ch/gentech/1999/May-Jun/msg00146.html). В том же журнале (GM food debate. The Lancet. 1999, November 13; (354): 1725-1729) были опубликованы рецензии, в которых Пустаи обвинялся в плохой подготовке эксперимента: рационы крыс, которых кормили трансгенным и обычным картофелем, не были сбалансированы по количеству потребляемого протеина, а изменения в кишечнике у животных могли быть вызваны переходом на новую диету, так как контрольных замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.
Однако противники ГМО предпочитают об этом умалчивать. Любому уважающему себя движению — не важно, за что или против чего, — требуется свой Александр Матросов или, на худой конец, Павлик Морозов. Поэтому противники ГМО гордятся ученым, которого угнетают биотехнологические корпорации, и винят всех в том, что Пустаи не дают работать, что он не может повторить и улучшить свой эксперимент. Подобных скандальных заявлений об опасности ГМ-продуктов в Интернете и популярных изданиях предостаточно — однако в большинстве случаев их авторы либо не подписываются, либо «скрываются в подполье».
В такого рода заявлениях обычно не уточняется, что перед выпуском ГМ-продукта на рынок в обязательном порядке проводятся тесты на безопасность и пищевую пригодность. Трансгенные картофель, томаты и кукурузу испытывают на подопытных крысах и мышах, чтобы выявить возможные токсические эффекты.
В России экспертизой пищевых продуктов занимаются НИИ питания (Головной испытательный Центр Минздрава России), Институт вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова и московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. Медико-генетическая оценка пищевых продуктов осуществляется Центром «Биоинженерия», а также Медико-генетическим научным центром. Результаты исследований публикуются в журнале «Вопросы питания», и из них можно заключить, что изменения, возникающие при переводе крыс на новую диету с употреблением ГМ-продуктов, укладываются в физиологическую норму. Кроме того, проверкой ГМ-растений занимаются институты, принципиально независимые от их производства: Институт биологической защиты растений в Краснодаре, Институт защиты растений в Санкт-Петербурге и Институт фитопатологии в Московской области. Вопросами безопасности трансгенной продукции также занимается технический комитет «Биологическая безопасность пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления и методы ее контроля» при Институте физиологии растений им. К. А. Тимирязева.

Опасность выращивания ГМ-организмов в природе: экологии

Генетически модифицированные организмы — в частности, растения, выращиваемые в открытом грунте, — несомненно, взаимодействуют с окружающими их организмами. Может ли такое взаимодействие нарушить экологическое равновесие?
Как правило, в нанесении ущерба окружающей среде в первую очередь обвиняют растения, вырабатывающие токсины для защиты от насекомых-вредителей. Гипотетически это не исключено, однако по сравнению с ядохимикатами, употребляемыми в сельском хозяйстве, ГМ-растения не только менее токсичны, но и обладают значительными преимуществами.
Следует помнить, что из-за колорадского жука ежегодно теряется до 40% урожая картофеля. Эффективных средств борьбы с означенным насекомым не существует. По сути, до 80% картофеля в России производится в частных хозяйствах, что предполагает неравную борьбу фермеров с жуком, в которой последний неизменно побеждает численностью в совокупности с непомерным аппетитом. Использование ядохимикатов по сравнению с выращиванием устойчивых к жуку ГМ-растений наносит неизмеримо больше вреда экологическому равновесию, поскольку химпрепараты, во-первых, применяются, как правило, безрецептурно и в гигантских количествах; во-вторых, не отличаются избирательностью действия, а следовательно, наносят вред не только растениям других видов, но и животным и в конечном счете — человеку; в-третьих, загрязняют грунтовые воды — единственный чистый источник питьевой воды для всех нас. По-видимому, использование в сельском хозяйстве сорта картофеля, устойчивого к жуку, поможет значительно улучшить экологическую ситуацию.
Экологическая безопасность другого трансгенного растения была доказана в истории с бабочкой-монархом. В 1999 году кукурузу, содержащую ген Bt-токсина, защищающего растение от кукурузного мотылька, обвинили в сокращении популяции бабочки-монарха, личинки которой питаются листьями с пыльцой трансгенных растений. Новость, опубликованная в авторитетном журнале Nature, быстро разнеслась по миру, биотехнологическим компаниям был нанесен ущерб, кукурузу запретили ввозить в Европу и ввели ограничения на ее выращивание в США.
В 2001 году Академия наук США опубликовала результаты двухлетних исследований ряда университетов Америки и Канады, проведенных под эгидой Министерства сельского хозяйства США. Заключение гласило, что пыльца Вt-кукурузы не опасна для личинок бабочки-монарха. А вот от широко применяемого на кукурузных полях ядохимиката цихалотрин-l-инсектицида их популяция действительно сокращается.
«Гринпис» подал судебный иск, но Верховный суд США постановил, что у полезных насекомых больше шансов выжить на Bt-растениях, нежели когда поля обрабатываются пестицидами.
Количество применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А в 2001 году в Соединенных Штатах выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн.
Другая проблема, вызывающая тревогу противников трансгенных растений, заключается в теоретической возможности переноса измененных генов в близкородственные виды диких растений. Здесь нужно отметить, что обмен генной информацией между культурными сортами, полученными с помощью традиционных методов селекции и искусственно выращиваемыми на полях, и их дикими родственниками происходит так же давно, как и собственно использование самих сортов. Случается это при переопылении диких растений пыльцой родственных им культурных видов. Однако для того, чтобы какой-то ген закрепился в популяции и передался потомкам, необходимо, чтобы он обеспечивал организму определенное селективное преимущество при размножении. С точки зрения научной логики ген, обеспечивающий, например, выживание растения на поле при обработке гербицидом, для выживания в дикой природе ценности не представляет и вряд ли закрепится в популяции. Кроме того, на данный момент методы генной инженерии позволяют конструировать ГМ-растение таким образом, что модифицированные гены вообще не попадают в пыльцу или пыльца трансгенного растения нежизнеспособна в природе.
Применение генетически модифицированных растений в сельском хозяйстве может принести реальную пользу окружающей среде. Выращивание более продуктивных и неприхотливых сортов позволит увеличить урожайность, тем самым сохраняя леса от вырубания под сельскохозяйственные угодья и промышленные нужды. Однако следует помнить, что при повсеместном внедрении трансгенных сортов существует риск так называемой монокультуризации — многочисленные сорта растений будут вытеснены с рынка одним или двумя улучшенными трансгенными. В данном случае необходимо объективно и с различных точек зрения оценивать преимущества и недостатки сортов, прежде чем заменять одни на другие. Но это проблема общей селекции, а вовсе не технологии производства ГМО.
Хотелось бы обратить внимание читателя на некоторые аспекты экологически безопасных (в широком понимании) технологий производства органической пищи, при котором полностью отказываются от применения ГМ-сортов, ядохимикатов, химических удобрений, а на полях используется ручной труд. Органическая продукция производится старыми, малоэффективными методами, что повышает ее стоимость в несколько раз по сравнению с продукцией, полученной с применением современных технологий. Традиционный способ выращивания культурных растений хорош на собственной грядке или в небольшом частном фермерском хозяйстве — однако если требуется вырастить количество риса или кукурузы, необходимое для того, чтобы прокормить население, скажем, Китая, Индии или Африки, мощностей органического сельского хозяйства явно не хватит.
Повышение производства органически выращенных растений неизбежно потребует увеличения пахотных площадей, а значит, уничтожения лесов, что, разумеется, не улучшит экологическую ситуацию. Отказ от применения удобрений и ядохимикатов вынуждает органических фермеров прибегать к таким традиционным методам, как унавоживание почв, обработка почв неорганическими солями меди и опрыскивание полей продуктами перегонки нефти(См., например, www.redwoodbarn.com/spray_organic.html, www.pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/carbary...tophos/copper-sulfate-ext.html или www.cdc.gov/niosh/rtecs/gl7ad550.html). Нужно иметь в виду, что унавоживание приводит к возникновению теоретической опасности переноса инфекции и органическому загрязнению вод. Неорганические соли меди токсичны, равно как и продукты перегонки нефти. Это, конечно, не означает, что органическая пища «вредная» — просто к любому брэнду нужно относиться спокойно и разумно.

Распространение ГМ-организмов

В последние двадцать лет в сельском хозяйстве и фармацевтической промышленности активно разрабатывались и внедрялись технологии, основанные на использовании ГМ-организмов. Большой шаг вперед был сделан при создании генетически модифицированных хозяйственно важных сортов, таких как картофель, кукуруза, пшеница, рапс и другие, с повышенной устойчивостью к неблагоприятным факторам окружающей среды — температуре, засолению почв, патогенам, насекомым-вредителям. Использование этих сортов позволило повысить урожайность на 20–50%. С середины 1990-х годов ГМ-растения выращивались в различных регионах: Аргентине, Франции, Китае, Индии, Мексике, США и Канаде. В 2003 году снят мораторий на разработку и использование ГМ-продуктов в Европе. В России выращивание трансгенных сортов и создание новых пока запрещено, но разрешен ввоз ГМ-продукции и ее использование — например, сейчас в стране разрешены к употреблению один вид сои, три сорта кукурузы, рапс и сахарная свекла, и при этом не зарегистрировано ни одного трансгенного продукта, который бы не использовался менее чем в трех странах. Трансгенная соя, которую добавляют в мясные продукты, разрешена Министерством здравоохранения. Она зарегистрирована и используется в шестнадцати странах, в том числе входящих в Евросоюз.
Именно биотехнологиям, применяемым в сельском хозяйстве, мы обязаны тем, что за последние годы потребление пищи (в пересчете на килокалории) в развивающихся странах выросло примерно на 40%, а цены на основные продукты питания, например, на рис, упали почти вдвое. Таким образом, благодаря выращиванию трансгенных растений число голодающих на планете продолжает снижаться.

ГМ-продукты и потребители

Особого внимания заслуживает выработка критериев безопасности при использовании генно-инженерных технологий. Необходимо адекватно оценивать экологический риск и потенциальный риск для здоровья человека продуктов, получаемых из ГМ-организмов. К сожалению, правила для вынесения такой оценки пока далеко не полны. Это связано с тем, что в каждом конкретном случае приходится руководствоваться различными критериями, столь же многообразными, как и способы генетической модификации организмов. В данный момент безопасность оценивается согласно концепции «эквивалентности по существу», то есть в тестах исследуется так называемая относительная безопасность ГМ-продукта по сравнению с его традиционным аналогом. Между трансгенным растением и сортом, из которого оно было получено, определяется разница — как правило, это один-два гена и один-два белка, — и эти белки всесторонне исследуются на токсичность и аллергенность.
С другой стороны, производство продуктов питания из ГМ-организмов — относительно молодая отрасль промышленности. Для достоверной оценки безопасности новых продуктов потребуется много времени — по крайней мере, должно смениться несколько поколений потребителей, использующих в рационе продукты или компоненты, полученные из ГМ-организмов. Однако о долговременных эффектах любой пищи вообще известно довольно мало — кто заботится о просчитывании подобного эффекта, например, для экзотических фруктов или редких морепродуктов, появившихся на нашем рынке совсем недавно?
Многие небольшие фирмы-производители трансгенных растений, как правило, стараются снять с себя ответственность за безопасность того или иного конечного продукта, перепоручая тестирование и выработку соответствующих рекомендаций компетентным организациям, профессионально занимающимся сертификацией сельскохозяйственной продукции.
Солидные же биотехнологические компании, поставляющие ГМ-продукты на рынок, прежде всего дорожат своей репутацией как научных и технологических организаций. Такие компании уделяют огромное внимание процедурам сертификации с тем, чтобы не допустить возможных рисков, связанных с претензиями потребителей к их продукции. Они предоставляют исчерпывающую информацию о структуре модифицированной составляющей трансгенного продукта и уведомляют об исключении теоретических нежелательных последствий, связанных с ее распадом или утилизацией в организме.
Только правильно организованное производство, работа с зарекомендовавшими себя компаниями, контроль за качеством и выпуском на рынок ГМ-продуктов позволят с достаточной уверенностью говорить о безопасности генетически модифицированной пищи. В этом случае компания или фермер, выращивающие сельскохозяйственную продукцию, смогут выбрать для работы сорта растений, основываясь на их потребительских и экономических свойствах, а не на домыслах о вреде генотипов модифицированных и обычных растений.
Одним из волнующих общественность вопросов является маркировка на упаковке с ГМ-продукцией. Наличие или отсутствие подобной маркировки не может говорить об опасности или безопасности продукта — ведь если продукт выпущен на рынок, значит, он прошел необходимые тесты и признан безопасным. Маркировка имеет смысл только для того, чтобы покупатель сознательно отдал предпочтение одному продукту перед другим — например, из религиозно-этических соображений. Совершенно неинформативна надпись: «Содержит ГМО». А вот надпись: «Содержит ген, действующий на колорадского жука и признанный безвредным для человека» уже несет достаточно информации для покупателя. Маркировка безусловно необходима и может помочь в случаях, когда в состав продукта входят белки, потенциально способные вызывать аллергию.

Заключение

Как говорят, единственная область науки, в которой мы точно знаем, чем все закончится, — это медицина. Сколько человека не лечи, рано или поздно он все равно умрет. «В организме очень много генов, и учесть взаимодействие всех невозможно», — как часто приходится слышать этот довод! По сути, это и есть главный козырь противников ГМ-технологий. Конечно, мы не можем с уверенностью утверждать, зачем, как и почему устроены и работают все до единого гены или белки картофеля. Но мы знаем многие из них и изучаем остальные. Благодаря успехам современной молекулярной биологии у нас в руках уже есть полные последовательности ДНК многих бактерий, риса, кукурузы, популярного среди экспериментаторов растения арабидопсис. Мы знаем, сколько в этих организмах генов и как они расположены, и о многих можем сказать, как они взаимодействуют.
Но мы не знаем наверняка свойств их всех. Почему же дело идет так медленно? Да потому, что изучением функций «ненужных» с точки зрения массового потребителя генов занимается фундаментальная наука, а всем известно, как она финансируется… Неплохую поддержку подобным работам оказывают правительства Японии и США, некоторых стран Европы. О состоянии же фундаментальной науки в России, думаю, можно не рассказывать.
Получается замкнутый круг: ученые могут получить материальную поддержку лишь для работы над полезными в потребительском плане темами, а затем им указывают на то, что все остальные темы недостаточно изучены. А где взять денег на их изучение? С утра до вечера только и слышно: «От вашей науки никакой пользы! Зачем нам знать, какие гены у картофеля отвечают за формирование жилок на листе!»

Фундаментальная наука не может ответить, зачем нам это знать. Просто это важно — и все!

Рано или поздно все гены и все белки будут изучены, и тогда мы будем уверены в любой своей работе на сто процентов. Мы сможем использовать нужные нам свойства растений и животных без ущерба для них, себя или природы, мы наконец-то перестанем вырубать леса под пашню и уродовать землю ирригационными системами и химическими добавками, избавимся от неизлечимых ныне болезней, но для этого нужны годы, десятилетия, столетия упорного, кропотливого труда тысяч ученых, каждый из которых всю жизнь занимается одним геном или одним белком, ошибается, идет по неверному пути, встает на верный или на верный путь встают его соратники. Так из мозаики постепенно складывается общая картина.
Когда открыли радиоактивность — кому она была нужна? Никому. Радиоактивный элемент случайно засветил фотопленку, а ученый не отмахнулся от этого факта. Как открыли антибиотики? В микробиологической лаборатории на забытых чашках Петри с бактериальными культурами выросли пеницилловые грибки. На некотором расстоянии вокруг них бактериальные культуры погибли, потому что грибки выделяли антибиотик — пенициллин. И это заметил внимательный глаз микробиолога. Случайность? Да, случайность — частный случай закономерности.
Ученые работали, работают и будут работать — и будут ошибаться, и будут случайно делать открытия, и будут делать их в результате долгого труда. Будут проверять безопасность своих изобретений, и год за годом системы проверки будут совершенствоваться. Генная инженерия — очень мощный инструмент, только-только освоенный человечеством, и призыв не использовать его вовсе — равен призыву остановить прогресс.
Нужно аккуратно относиться к вынесению кардинальных решений по поводу разрешения или запрета экспериментов с ГМ-организмами. Почему? Потому что рано или поздно людей на планете Земля станет слишком много — их уже много, — а еды станет слишком мало. И ученых спросят: «А где же ваши новые разработки? Кто будет планету спасать, мы вас спрашиваем?» «Как где? Вы же сами остановили нашу работу два века назад!»

источник http://scinquisitor.livejournal.com/4602.html

Ужас, что творится!

Исследователи обнаружили факт наличия в водопроводных системах (в том числе в России) одного потенциального опасного химиката. Этот химикат не имеет цвета, вкуса или запаха. Может быть обнаружен в жидком, твердом или газообразном состоянии и называется дигидроген моноксид (Dihydrogen monoxide или ДГМО)

Сегодня ДГМО используется для следующих целей:
Для охлаждения ядерных реакторов
Как растворитель в производстве
Как сырье в химической промышленности
В производстве пестицидов и других ядов
В производстве сильнодействующих наркотически средств
Ранее использовалось в некоторых видах химического оружия
Экологическое влияние ДГМО:
ДГМО является основной составляющей кислотных дождей
Способствует эрозии почвы
Влияет на глобальные изменения климата
В нем эффективно размножаются многие патогенные микроорганизмы
Масштабы загрязнения таковы, что ДГМО можно обнаружить в любых водоемах
ДГМО можно обнаружить в выхлопах некоторых видов транспорта
ДГМО ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов
Физиологический эффект ДГМО:
Длительный контакт с ДГМО в его твердой форме приводит к серьезным повреждениям кожи человека.
Твердый ДГМО может вызывать посинение, онемение, потерю чувствительности
Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильнейшим ожогам
Вдыхание даже небольшого количества ДГМО может закончиться смертельным исходом
ДГМО обнаружен при исследовании нарывов, язв и прочих телесных отклонений.
ДГМО в мировых масштабах:
ДГМО использовался во времена Нацистской Германии в концлагерях, а так же в тюрьмах в Иране, Ираке, Ливии, СССР и даже в США
ДГМО используют на допросах
В странах Африки и Азии за 2004 год из-за ДГМО погибло по меньшей мере 130 000 человек
В Канаде 472 человека погибло от прямого воздействия этого химического вещества за один год
Об информированности людей:
Одна из причин гибели Титаника - ДГМО. Вы знали об этом?
ДГМО можно найти в некоторых лекарствах и производитель часто не указывает этого!
Люди, работающие с ДГМО, как правило не получают инструкций или специальной одежды или перчаток.
Отработанный ДГМО тоннами вываливается в реки, моря и озера, но об этом не пишут в газетах.
Существуют огромные корпорации, заинтересованные в продаже ДГМО.

По английски ДГМО - Dihydrogen monoxide.
Ссылки по теме (на английском):
http://www.netreach.net/~rjones/no_dhmo.html
http://herbinator.blogspot.com/2005/11/dihydrous-monoxide-killer.html
http://kathyschrock.net/eval/dhmo_2.jpg
http://techtv.mit.edu/file/94/
http://www.dhmo.org/facts.html
страшно? Тогда читайте дальше

Серия сообщений "Вода. Мифы и правда. Досье":
Часть 1 - Вся правда о Дигидроген Моноксиде
Часть 2 - Можно ли пить воду после еды
Часть 3 - Мифы и правда о воде или как сделать воду «волшебной»
...
Часть 14 - Злой критик: Зачем я пил восьмой стакан
Часть 15 - На чистую воду
Часть 16 - Диетическая вода

источник:http://ps.1september.ru/articlef.php?ID=200901131

Мамонтова Елизавета

От объективного представления о возможностях генной инженерии людей отделяет барьер незнания

Генетически модифицированные организмы (ГМО) и продукты – одна из популярнейших тем на телевидении, в интернете и газетах. А кроме того, это одна из самых любимых современных «страшилок». Дело особенно продвинулось вперед с изобретением «фотошопа». Где-где, а уж на экране компьютера, как и в собственном воображении, можно легко создать кого угодно – и крабобегемота, и обезьяносвинью. В научной лаборатории все происходит по-другому: менее заметно и эффектно. Язык современной науки сложен и закрыт для неспециалистов. Поэтому и к доводам ученых общество прислушивается с гораздо меньшим интересом, чем к собственным обывательским страхам.

Как это происходит

По сути дела генная инженерия сводится к перемещению генов или их элементов из одних организмов в другие. Это можно сделать несколькими способами, например, бомбардировкой отдельных клеток растений или животных частицами золота или вольфрама с нанесенной на них ДНК и последующей регенерацией из этих клеток целого организма. Или используя так называемые векторные системы – обезвреженные вирусы или плазмиды (внехромосомные структуры бактерий), несущие гены, которые они потом переместят естественным для них путем в «зараженный» организм.
Собственные гены трансформируемого организма и чужие смешиваться не могут, поэтому возникновение каких-то гибридных белков, которыми любят пугать наивных читателей, невозможно.
Сама по себе методика получения ГМО не представляет какой-либо биологической опасности. Вирусы, используемые в качестве векторов, лишены своих собственных генов, они не могут вызвать заболеваний. Плазмиды функционируют только в бактериях и не способны существовать в эукариотических (характерных для животных и растений) клетках.
Если встройка произошла в функционирующий ген нового хозяина, этот ген попросту «выключается». В основном все переносимые конструкции устроены таким образом, что, раз встроившись, вырезаться обратно они уже не могут. Поэтому опасность того, что чужой ген будет бродить по геному, куда ему захочется, практически исключается.
Однако зловещие картины трансгенных ужасов периодически появляются в СМИ.

Про мышей и бабочек

К примеру, на страницах вполне уважаемого журнала Nature была опубликована статья, описывающая вредное влияние пыльцы ГМ-кукурузы на личинок бабочки монарха. Действительно, эта линия кукурузы имела встроенный ген Bt-протеина, который является токсичным для гусениц мотылька кукурузного точильщика, сильно вредящего посевам. Молочай, которым питаются личинки монарха, специально посыпали пыльцой этой кукурузы, что приводило к увеличению смертности монархов в семь раз. Результат вполне предсказуемый и не скрываемый, поскольку и монарх, и кукурузный точильщик относятся к отряду чешуекрылых. Однако мало кому есть дело до очевидного: в природе кукуруза отцветает еще до того, как появляются личинки монарха, поэтому нанести им вред токсичная для вредителей кукуруза никак не могла бы.
Но чаще всего псевдоученые и не затрудняют себя объяснениями. Накормили мышей трансгенной картошкой – и тут же у них обнаружился целый букет болезней, прекратилось размножение и т.д. При этом, как правило, «забывают» указать, какой ген был встроен, какой новый белок содержался в пище, насколько однороден был материал, как хранился, откуда его взяли, в каких условиях содержались животные. Основной посыл таких «исследований» известен заранее: ГМ – это вредно.

Кому выгодно?

На самом деле ни одного научно обоснованного и доказанного факта отрицательного воздействия ГМ-организмов и продуктов на здоровье животных или серьезного вредоносного воздействия на окружающую среду на данный момент не существует.
Но попытки внедрения трансгенных растений в сельскохозяйственную практику по-прежнему вызывают волны негодования, «защитники природы» поджигают поля, засеянные трансгенными культурами, устраивают многочисленные митинги протеста.
На это, как всегда, есть несколько причин.
Генная инженерия – достаточно узкая область, при этом требующая обширных познаний в молекулярной биологии и генетике. Именно барьер незнания отделяет людей от объективного представления о ситуации.
Кроме того, современного человека постоянно сопровождают массовые страхи, основанные на том, что любой производитель, а уж тем более продавец – мошенник и обманщик. Страхи эти не всегда безосновательны: продукты, не прошедшие санитарного контроля, зараженные возбудителями опасных заболеваний, сделанные без соблюдения технологических норм, случаи отравлений просроченными продуктами и многие другие реалии нашей жизни сделали свое дело. В этот список опасностей с уверенностью добавляют и ГМ-продукты, толком не понимая, что это такое.
Еще одна причина – желание произвести сенсацию, которая вызвала бы широкий отклик, а заодно принесла бы своему создателю известность и деньги. К сожалению, этим грешат даже ученые со степенями, вызывая возмущение или иронию со стороны коллег и неизменное внимание со стороны широкой публики.
Однако основными здесь будут все же банальные экономические причины. Продажи фирм, производящих пестициды, могут сильно упасть, если широкое распространение получат трансгенные культуры, устойчивые к вредителям. Кроме того, известно, что основной поставщик ГМ-продукции – США, где возделывают огромные площади трансгенных культур для внешних и внутренних продаж. Один из основных рынков сбыта – страны Европы. Они как члены ВТО не могут запретить ввоз и продажу американских продуктов. Но если подтолкнуть население к тому, чтобы само перестало покупать конкурирующую продукцию, – никто не придерется.
Так что современные мифы имеют вполне рациональное происхождение. Вспомним три самых известных из них.

Миф № 1. ГМО – виновники аллергии

Как правило, такие обвинения касаются ГМ-сои и продуктов, произведенных из нее. Однако соя и без генетической модификации сама по себе – второй по аллергенности после арахиса продукт в мире. Возможно, новый ген тут совершенно ни при чем. Теоретически любой новый белок, который ранее не употреблялся человеком в пищу, может вызвать аллергическую реакцию. И причиной этого служит не генетическая модификация как таковая, а сам белок. Естественно, ГМ-продукты должны проходить тесты на аллергенность и содержать информацию для аллергиков.
Стоит, правда, напомнить, что, например, экзотические овощи и фрукты и продукты из них, появляющиеся на нашем рынке в последнее время, представляют с точки зрения аллергенности гораздо большую опасность, поскольку ни мы, ни наши предки, много сотен лет жившие в России, не употребляли их в пищу. А теста на аллергенность они не проходят.

Миф № 2. Не пей из копытца – козленочком станешь

Особо одаренные фантазией противники ГМО придумали вот такой путь воплощения сказки в быль. Мы едим ГМ-пищу, гены из нее переходят в микрофлору кишечника, затем – в кровь, а затем уж – и в нашу ДНК. Далее – смертельный ужас.
Следуя логике этого «эпохального научного открытия», гены любого из съеденных нами животных или растительных продуктов должны попасть в наш геном.
Проблема только в том, что встроенные гены – часть общего генома и не имеют никаких преимуществ по сравнению с другими генами съеденных нами организмов – будь то морковка или курица. Гены не могут сами целенаправленно «ползти», куда им захочется. Кроме того, любой школьник знает, что в желудочно-кишечном тракте происходит разложение пищи на химические составляющие, и здесь никакие «гены пищи» сохраниться в целом виде не могут.

Миф № 3. Все что не ГМО – безопасно

Генных инженеров обвиняют в том, что они вмешиваются в программу существования жизни на земле. При этом почему-то забывается, что человек очень давно вмешивается в эту самую программу.
Множество современных сортов культурных растений получили, подвергая их жесткому облучению или воздействию других сильнейших мутагенов. При этом происходят ненаправленные изменения ДНК в разнообразных генах. Потом из множества получившихся мутантов отбирают те, у которых случайно возникли интересные человеку признаки. Между тем новые сорта, полученные методами традиционной селекции, проходят гораздо менее жесткий контроль.
Например, в популярном сегодня турецком горошке (нуте) имеется опасный нейротоксин, вызывающий специфический паралич мышц, если эти бобы употреблять в пищу сырыми. Обычно их едят только после термической обработки – чаще всего жареными. Но в новых регионах возделывания, где нет привычной культуры приготовления нута, от отравлений уже погибли несколько десятков человек. Хотя турецкий горошек вовсе даже не ГМО, а натуральный продукт.
Другой, не менее типичный, пример – применение в сельском хозяйстве пестицидов, которое приводит к накоплению их в почве, смыву в реки и грунтовые воды, массовым отравлениям. Уже сейчас в США возделывание трансгенных культур, устойчивых к разного рода вредителям, позволило сократить употребление пестицидов на 40–60%. Но мы по-прежнему по старинке опрыскиваем дачную картошку жуткими ядами от колорадского жука, причем каждый год новыми.

Немифические опасности и надежды

Реальные опасения по поводу ГМО у специалистов связаны в первую очередь с трансгенными микробами. У них возможен так называемый горизонтальный перенос генов – от одной бактерии к другой. Далеко не все микроорганизмы изучены. Предполагается, что о 90% существующих на планете микроорганизмов мы вообще не знаем. С этим можно связать реальную опасность выноса трансгенных микроорганизмов в природу. Кроме того, раз выпустив микробов в окружающую среду, обратно их уже не выловишь. Там они могут повести себя совершенно непредсказуемо, и прогнозировать результаты крайне трудно.
Но грамотная научная разработка и реализация генно-инженерных проектов может дать колоссальные выгоды для человека в виде новых лекарств, новых форм терапии и технологий легкой промышленности.
Так, с помощью трансгенеза возможно создание так называемых живых ферментеров. При этом в геном животного встраивается ген нужного фермента, который будет выделяться вместе с молоком животного. Выделенный и очищенный фермент можно принимать как медицинский препарат людям, у которых он отсутствует. Большие надежды, в частности, связывают, например, с подобным синтезом противотромбических средств для предотвращения инфарктов или, наоборот, белков свертываемости крови для страдающих гемофилией. Сейчас эти белки получают из донорской крови в очень малом количестве, а живые ферментеры смогут вырабатывать достаточно.
Другая разработка – коровье молоко для вскармливания детей, содержащее человеческие белки, необходимые ребенку. В частности – лактоферин, полифункциональный белок, обеспечивающий устойчивость к инфекциям у детей первых месяцев жизни.
Новосибирские ученые встроили в бактерию ген ангиогенина – белка, участвующего в формировании сосудов. Наработанный бактерией белок может стать основой для препарата, вызывающего рост сосудов, который так необходим людям с ожогами, пролежнями, ишемической болезнью сердца, инфарктами.
А в Великобритании выведены трансгенные коровы с геном химозина – фермента, необходимого для приготовления сыра «чеддер»...

Источник http://www.inauka.ru/analysis/article79213.html

Надо ли верить подряд всем страшилкам о нашем питании

Петр ОБРАЗЦОВ

С завидной периодичностью, как тайфуны в Америке или выборы в Государственную думу, на граждан России обрушиваются потребительские ужастики, особенно в области диетологии. Попросту - питания. И едим мы не то, и травят нас производители (особенно иностранцы), и на этикетках не пишут (или даже пишут) про яды, содержащиеся в продуктах. Разобраться с диетическими мифами попробовал обозреватель "Недели" Петр Образцов.

Съедобная цифра

Изменятся ли идеологии Коммунистической партии Российской Федерации или Русской православной церкви, если их втиснуть в аббревиатуры КПРФ и РПЦ? Любой православный коммунист скажет, что нет, это одно и то же. Однако он же начинает верить, что при обозначении лимонной кислоты символом Е 330 она превращается в канцерогенное вещество. Откуда такие сведения, спросите вы. А из "желтых" газет и подметных писем "зеленых" активистов.

Началось все давным-давно, еще в буйные 90-е прошлого века, когда граждане обнаружили в своих почтовых ящиках неподписанные листовки с перечнем "ядовитых" индексов Е. И с тех пор эта листовка время от времени воспроизводится в открытой печати и на разных сайтах интернета.

На самом деле индексы Е призваны сообщить покупателю, что добавлено в этот напиток, кекс или консервы. Пищевая промышленность использует сейчас тысячи различных добавок, в том же кексе их может оказаться множество. Но по закону потребитель должен знать, что он отправляет в рот, и химический состав добавок приходится указывать на этикетке. Однако места на этикетке просто очень мало - например, на жевательной резинке вообще с гулькин нос. И чтобы выполнять требования закона, пищевики придумали систему сокращений - индексы Е. Каждому использующемуся веществу присвоен свой индекс. Лимонной кислоте, например, Е 330 - а в листовке этот Е 330 назвали "канцерогенным".

Если дотошному гражданину захочется узнать, что скрыто за этим символом - пожалуйста, есть куча справочников и правильный сайт в интернете. Не говоря уже о логике - какой производитель добровольно напишет на этикетке своей колбасы, что в ней есть отрава?

Для пущей убедительности: все мы не только едим индексы Е, но даже и дышим ими - азот, использующийся для консервирования некоторых пищевых продуктов, имеет индекс Е 941. А воздух, напомним, это смесь азота и кислорода, причем азота втрое больше.

Картошка с рожками

Другая активно разрабатываемая "зелеными" тема - борьба с генно-модифицированными источниками (ГМИ). У меня над столом прикреплена предвыборная открытка одной из партий России с изображением многоглазого рукоголового монстра, поедающего фиолетовые клубни, с надписью "Ешь импортную картошку - становишься мутантом понемножку!" Это как раз против ГМИ.

Откроем страшную тайну. ГМИ - это растения, полученные методами генной инженерии с целью придания им каких-нибудь симпатичных свойств. Например, выведена картошка, которую не ест колорадский жук. Выведена коза, в молоке которой содержится ценнейший противораковый фермент. И кукуруза, устойчивая к гербицидам, - т.е. поливаешь поле раствором, убивающим растения, а гибнут только сорняки. Проблема борьбы с ними решена, что особенно полезно в России, где уже невозможно выгнать на прополку сотню кандидатов и докторов наук.

Теперь о самом методе. Раньше, чтобы вывести более полезное растение, проводили селекцию - отбор наиболее качественных колосков. Их сеяли, дожидались осени и опять отбирали самые лучшие. Их снова сеяли, отбирали и... лет так через двадцать получали выгодный сорт. А сегодня можно иначе - выделить из какого-нибудь стойкого камыша ген "неполегания", вставить в зародышевую клетку пшеницы и получить - через всего один год! - растение, которое не согнет даже тайфун "Катрина".

И это все. Генная модификация - это просто ускоренная в сто раз селекция. Никакого вреда от нее быть не может по определению. Хлеб из неполегающей пшеницы в желудке даже "зеленого" едока все равно разлагается на составные элементы и не превратит едока, как думают "зеленые", в декоративное растение камыш. А от молока генно-модифицированной козы они не превратятся, как братец Иванушка, в козленочка. Хотя с точки зрения интеллекта они уже относятся к этому классу копытных.

Для завершения темы напомним, что абсолютно все читающие эту заметку представляют собой ГМИ, потому что в процессе зачатия прошли стадию генной модификации и получили часть генов от папы, а часть - от мамы. Бывают и неудачные модификации (например, Чикатило), но вряд ли человечество прекратит из-за этого процесс зачатия.

"Кремлевские" что-то напутали

Современному горожанину, не занятому профессионально на лесоповале, требуется в сутки 2500 ккал (мужчинам) и 2200 ккал (женщинам). Из этих величин примерно 1000 ккал уходит на сохранение гомеостаза, т.е. обеспечение протекания всех химических реакций в организме и поддержание температуры тела около 37 градусов Цельсия. Желающим похудеть следует так сократить потребление пищи, чтобы общая калорийность ее составляла на 300 ккал меньше, т.е. 2200 ккал (м) и 1900 ккал (ж). На этом принципе построены многие диеты, включая модную "кремлевскую", и совершенно напрасно.

Конечно, имея в руках ручку и калькулятор, несложно посчитать количество калорий, содержащихся в вашем рационе. Если на пачке печенья или пельменей и не записана энергетическая ценность, то содержание белков, жиров и углеводов скорее всего будет отмечено. Полезно знать, что 1 грамм жиров "дает" 9 ккал, а 1 грамм белков или углеводов - 4 ккал. Кроме того, имеется масса таблиц о калорийности конкретных продуктов, практически всегда представляющих собой трудноразделимую смесь жиров, белков и углеводов. Бери и считай. И при желании похудеть, присущем каждой женщине и некоторым мужчинам, можно довести свой рацион до идеального и переплюнуть хоть Барби, хоть Шварценеггера. Ан нет, ничего не получится.

Во-первых, далеко не все питательные вещества усваиваются, часть препровождается в толстую кишку... и далее. Во-вторых, степень извлечения этих веществ и соответственно энергетический эффект пищи зависит от множества факторов, в том числе от генетических. В-третьих, так "задешево" похудеть, просто отказавшись от лишних калорий, не выйдет. Без труда, как говорится, не выйдешь оправданным из Басманного суда. Придется бегать-прыгать и заниматься прочей физкультурой.

Так что диета, хоть "кремлевская", хоть пролетарская, просто так не поможет. Необходимо основательно изучить собственный обмен веществ, определить свои гастрономические "ошибки" и купить хотя бы простейший тренажер. Хотя внимательно читать этикетки и в уме прикидывать калорийность все же стоит, чтобы избежать распространенных заблуждений.

Например, пиво обвиняют в образовании "пивного животика" - а в действительности оно значительно менее калорийно, чем обычные цветные газировки. Это не реклама пива - напоминаю, что пиво по-прежнему вредный напиток, часто приводящий к алкоголизму. Но калорий меньше!

Наша корова не подведет

Холестерин - жироподобное вещество, склонное откладываться на стенках сосудов в виде "холестериновых бляшек", сужать их до опасной величины или даже закупоривать. Борьбе с холестерином последние лет 50 были посвящены лучшие силы медицины и диетологии, а также маргариновой промышленности. В коровьем масле холестерина много, а в маргарине из подсолнечного масла - нет совсем. Все на борьбу с "Вологодским", все едим только маргарин!

И лишь недавно выяснилось, что при производстве маргарина получаются так называемые транс-жиры, гораздо более вредные, чем холестерин в сливочном масле. На этикетках американских продуктов теперь положено указывать, сколько в них транс-жиров. Нам тоже следует сделать очевидные выводы, тем более что Вологда - именно наш древний город с хорошими традициями.

Птица из заграницы

Недавно соседка поведала мне еще одну страшную тайну, открытую ей в очереди за импортными окорочками. Оказывается, к нам поступают только правые куриные ножки - именно в них иностранцы вкалывают гормон роста. Ножки распухают, тяжелеют и после отделения от тушки отправляются в несчастную Россию. А левые ножки, без вредного гормона, едят сами русофобы.

Я был вынужден разочаровать соседку. Во-первых, если бы даже и кололи только в правую ногу, гормон все равно быстренько распространился бы по всему организму хохлатки. А во-вторых, использование гормонов запрещено на противном Западе уже лет пятнадцать. К тому же правые, толчковые, ножки даже вкуснее.

источник http://www.e-vestnik.ru/society/geneticheski_modifitsirovannye_rasteniya/

Материал газеты "Церковный вестник"

Вновь и вновь, особенно в дни Великого поста, перед нами встает вопрос: стоит ли употреблять в пищу генетически модифицированные продукты? Играя на этих опасениях, ряд компаний стал использовать ярлык «Без ГМО». Естественно, не забывая поставить цену чуть выше. Несут ли нам угрозу генетически модифицированные продукты?

Недавно было опубликовано исследование австрийских биологов (Велимировой, Бинтер и Зентека), которые с немецкой пунктуальностью замерили несколько десятков физиологических, цитологических и генетических параметров у четырех поколений мышей, в чьей диете была генетически модифицированная (ГМ) кукуруза, и сравнили их с мышами, евшими обычную кукурузу. Результатом исследований стало осторожное замечание, что если в третьем поколении у евших ГМ-кукурузу родилось на 3% больше мышат, чем у контрольной группы, то в четвертом поколении это соотношение поменялось, и у ГМ-кормимых мышей родилось на 13,8% меньше мышат, чем у контрольной группы. Смертность же новорожденных мышат в ГМ-группе была стабильно выше, чем в контрольной группе. Было также обнаружено, что у ГМ-кормимых мышей небольшая часть генов в кишечнике работает иначе, чем в контрольной группе.

На данный момент это исследование — самое подробное и обстоятельное, отвечающее всем требованиям современных биомедицинских исследований и в то же время проверяющее достаточно большое количество параметров, которые могут быть подвержены влиянию генетически модифицированной пищи. Этим работа австрийцев выгодно отличается от других ранее публиковавшихся научных статей, которые показывали огромный вред от генетически модифицированной пищи, но подвергались критике за недостаточно проработанную методику исследований. Когда наука становится заложником любой идеологии, о самой науке быстро забывают даже сами ученые, и научные статьи сторонников и противников ГМ-пищи быстро превращаются в орудия на поле битвы, где вскоре трудно разобрать, где научная правда, а где интересы и эмоции. Репортеры, следящие за этой битвой, передают свою точку зрения читателям, слушателям и зрителям, и в итоге от научных фактов остается лишь малая толика, окрашенная в той или иной цвет, согласно идеологии.

Повторим еще раз факты, относящиеся к генетической модификации живых организмов (в частности, служащих нам в пищу растений). Все живые существа на Земле обладают генетическим кодом — последовательностью нуклеотидов. Миллиарды нуклеотидов, собранные в цепочку, и образуют нуклеиновые кислоты — рибонуклеиновую кислоту (РНК) и дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК). В природе (от вируса до человека) существует только четыре нуклеотида, но они образуют невообразимое количество вариаций генетического кода. Что же они кодируют?

Строительным материалом клеток любых живых существ являются белки — молекулы, состоящие из сотен и тысяч аминокислот, соединенных в особом порядке. Порядок расположения аминокислот в белках и зависит от порядка расположения нуклеотидов в генетическом коде, где каждая тройка нуклеотидов отвечает за определенную аминокислоту. Поскольку мы уже знаем, что нуклеотидов всего четыре, то логично будет предположить, что и аминокислот тоже конечное количество. Как ни странно, но если вариантов комбинаций четырех нуклеотидов в трехбуквенные сочетания может быть шестьдесят четыре, то аминокислот и того меньше: всего двадцать. То есть и белки вируса гриппа, помогающие вирусу проникнуть в человеческую клетку, и белки человеческой иммунной системы, с этим вирусом борющиеся, — все они состоят из одних и тех же двадцати элементов, расположенных в разном порядке. Отличается лишь организация генетического кода: одним видам присущи одни гены (ген — участок генетического кода, кодирующий один белок), другим — другие. У растений нет глаз, у животных нет грибницы, у грибов нет листьев, поэтому набор генов различен, однако, к примеру, и у бактерий, и у мышей механизм старения клеток очень схож.

Бактерии они вообще такие: куда ни глянешь — наткнешься на их влияние. Существует, например, страшный яд тетродотоксин, которым самые разные виды водных животных — от осьминогов до рыб и лягушек — регулярно пользуются для нападения и защиты. Если человек съест неправильно приготовленную рыбу фугу, то отравление скорее всего окажется фатальным. Но никто из животных этот яд выработать не в состоянии, все пользуются ядом, производимым внутри них бактерией. А зарази человека этой бактерией — будет он производить яд? Разве что в фантастическом фильме, обычный же человек отправится к доктору с отитом (воспалением уха). Впрочем, если избавить человека от всех бактерий, что присутствуют в его организме с первого вздоха после рождения, то человек не сможет переваривать пищу — бактериальная микрофлора кишечника ответственна за наше пищеварение, особенно за расщепление сахаров. Так что и мы, и деревья, и рыбы — все живем в тесном сожительстве с самыми разнообразными бактериями.

Казалось бы, какое отношение имеют бактерии к генетически модифицированным кукурузе и сое? Нельзя сказать, что прямое: скорее, «кольцевое». Потому как генетический код бактерий располагается не только в хромосомах, как у растений, животных и людей, но и в особых маленьких кольцевых структурах, называемых плазмидами. Каждый плазмид несет в себе только несколько генов, нужных для той или иной функции. И если хромосома (даже бактериальная) громоздка и малоподвижна, то такой плазмид вполне может перемещаться от одной бактерии к другой. Вдобавок, плазмид вполне может «перепрыгнуть» из бактерии в клетку животного или растения, в котором эта бактерия обитает. Недавние исследования микрофлоры кишечника людей из различных регионов мира показали, что не только бактерии аргентинцев отличаются от бактерий эскимосов Аляски, но и клетки кишечника людей, живущих в разных концах света, экспрессируют различные бактериальные гены.

Именно этой способностью бактериальных плазмидов к легкому перемещению и воспользовались тридцать пять лет назад ученые, когда начали создавать генетически модифицированные бактерии. Вначале кишечной палочке подсадили ген из другой бактерии, сальмонеллы, а еще через пять лет, в 1978 году, та же кишечная палочка стала производить человеческий белок инсулин: ген для инсулина вставили в плазмид вместо бактериального гена, и быстрорастущие бактерии принялись производить инсулин в промышленных количествах. Это не только удобнее, чем добывать его из свиней и коров, а потом использовать для человека, это облегчает жизнь миллионам диабетиков. С тех пор по такой технологии бактерии производят огромное число человеческих белков, необходимых больным людям.

Эта же технология — вынуть из бактерии плазмид, вставить в него нужный ген, пересадить его в другой организм — может быть применена и для растений и животных. Природа тоже пользуется подобным механизмом (называемым «горизонтальным переносом генов»): у людей, плодовых мух, червей есть гены, принадлежавшие когда-то бактериям. Иногда эти гены приносят пользу, иногда кажется, что без них было бы лучше. Но это естественный процесс, и человечество не придумало ничего принципиально нового, когда в 1986 году вставило в кукурузу плазмид, содержавший белок, который убивает насекомых-вредителей. Ведь это куда лучше, чем опылять поля пестицидами.

С этого гена устойчивости к насекомым-вредителям все и началось: новая методика породила ошеломляющее количество идей, как еще ее можно использовать. Как случалось в истории и раньше, новая технология казалась решением всех стоящих перед человечеством проблем. С 1996 года в мире выращивается огромное количество кукурузы, сои, хлопка, устойчивых к нескольким типам гербицидов и насекомым-вредителям. Это позволяет фермерам сократить расходы на обработку своих полей и снизить количество вредных веществ. По некоторым подсчетам, китайские хлопководы снизили количество пестицидов почти в десять раз. Выгода проста и очевидна, и сегодня до двух третей китайского хлопка — генетически модифицировано.

Но одно дело хлопок, и другое дело — еда. И тут эмоции берут свое. Ведь если раньше пестициды добавлялись снаружи растений, то теперь они уже внутри! А не отравимся ли мы? Как это скажется на наших детях? И вообще — кто дал ученым право ставить опыты над пищевыми культурами? На первые два вопроса постарались ответить австрийские ученые, упомянутые в начале статьи. Конечно, мыши не люди, и никто не может гарантировать, что результаты работы на мышах будут аналогичны влиянию ГМ-продуктов на людей. Но и катастрофы, ведущей к стерильности мышей во втором поколении и к тотальному проникновению чужеродных генов в организм мышей, обнаружено не было. Поэтому опасаться «конца света» только из-за попадания в пищу ГМО не стоит. Хотя бы потому, что у нас в диете вообще нет немодифицированных растений. Кстати, и с животными тоже проблемы — домашняя овца, к примеру, является результатом скрещивания двух видов и, вопреки известному правилу видообразования, способна давать потомство. Дикие предки кукурузы, сои, помидоров, огурцов, подсолнечника в пищу не годятся. Точечная селекция всех этих растений привела к тому, что мы можем питаться, не собирая по кустам ягоды и корешки или охотясь на дичь, а занимаясь сельским хозяйством.

Возможно, что первым автором генетических модификаций растений вполне можно назвать первого земледельца — Каина. Около десяти тысяч лет назад на берегах Тигра, где-то в районе современного турецкого города Диярбакир (византийской Амиды), маленькие колоски пшеницы начали высаживаться на отдельных полях, каждый колосок давал только одно-два зерна, и из этих зерен выбирались наиболее крупные, чтобы быть высаженными на следующий год, и так далее. Сколько бы нам пришлось тратить места под поля и времени на уборку, если бы пшеница усилиями неолитических биотехнологов не изменилась бы? Причем, она не только изменилась, но еще и была кем-то скрещена с козьей травой — в результате у яровой пшеницы два генетических кода. Самое настоящее генетически модифицированное растение, не так ли? Озимая же ушла еще дальше — у нее целых три генетических кода по сравнению с дикой пшеницей, что позволяет ей быть посеянной осенью и убранной в июле.

Куда на наш стол ни взгляни — везде тщательная работа отбирала и изменяла растения. Из ветвистого и малополезного растения теосинте был создан прочный и многозерновый початок кукурузы, из маленькой ягодки дикого томата появился большой помидор, из рассыпающихся зерен дикого риса был выращен рис домашний, и так далее. Практически в каждом случае человек получал полезный продукт путем «исправления» работы генов, которые, в свою очередь, регулируют работу других генов. При этом, поскольку все в природе взаимосвязано, исправляя одно, ломали что-то другое (так кукуруза потеряла значительную часть своей жирности, и сейчас некоторые сорта генетически модифицированной кукурузы несут в себе «починенный» ген жирности дикого теосинте).

Мы не знаем, сколько людей погибло из-за неудачного эксперимента древнего селекционера, выбравшего неправильные зерна для высадки на следующий год, или как первые рисовые поля влияли на экологическую ситуацию в древней Индии. Метод проб и ошибок оставил нам преимущественно положительные изменения в пищевых растениях. На эти изменения ушли столетия и тысячелетия и годы жизни сотен и тысяч людей. Казалось бы, нужно воскликнуть, что так и нужно делать, а не спешить с генетическими изменениями! Однако мы вынуждены помнить, что и на Земле сейчас не сто тысяч человек, как это было во времена одомашнивания пшеницы, а шесть с лишним миллиардов. И занимаются проблемами новых сортов риса и пшеницы те же самые тысячи человек, только живут они в наше с вами время. Разумеется, будут ошибки, будут обнаружены неприятные последствия, будут отозваны с рынка сорта, признанные неудачными или вредными. Все это будет. Но все это было и раньше, когда человечество только училось земледелию, и в этом нет катастрофы, о которой так любят кричать противники ГМО. Надо быть разумными и осторожными: понимать, что сами по себе генетически модифицированные растения вреда человечеству не принесут, если только не доводить технологию до абсурда. «Царский путь», средний путь, предполагающий взятие хорошего с обеих сторон, — всегда самый правильный, хотя и всегда самый трудный.

Владислав Зарайский

источник http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=409

По мнению экспертов, недооценка важности новых биотехнологий может привести к экономической катастрофе.

Биобезопасность как политическая проблема
«Об итогах рассмотрения на заседаниях Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук проблемы генно-инженерно-модифицированных организмов». Так был сформулирован один из вопросов повестки дня одиннадцатого заседания Межведомственной комиссии по проблемам генно-инженерной деятельности. Вывод, к которому пришли академики трех академий, проводившие экспертизу системы обращения с генетически модифицированными организмами (ГМО): в Российской Федерации разработана эффективная база по регулированию деятельности в области создания ГМО. Естественно, для общества в проблеме ГМО важен в первую очередь вопрос их биобезопасности. «У нас в академии больше десятка институтов занимаются этой проблемой, – заявил вице-президент РАСХН Лев Эрнст. – Получены десятки линий трансгенных растений, трансгенные кролики, овцы, перепелки и несколько видов рыб. Трансгенные свиньи с увеличенным содержанием гормона собственного роста дают больше постного мяса и более устойчивы к инфекциям. Мы их исследуем уже на протяжении восьми поколений, но последнего эффекта объяснить пока не можем. Сами употребляем в пищу их мясо, и пока еще никто не умер». Во всем мире организмов, геном которых был модифицирован с помощью генной инженерии, довольно много: планария, мышь, курица, насекомые, рыбы, клетки человека. Таким методом, например, получена популяция комаров, которые не могут быть хозяевами для малярийного плазмодия. Коммерчески используются сорта генетически модифицированного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку... «И все-таки ученым в России не очень удается объяснить публике, что они делают», – к такому заключению пришел академик РАСХН, руководитель центра «Биоинженерия» Константин Скрябин, выступая в конце февраля на 2-й международной школе-семинаре «Проблемы генетической безопасности: научные инновации и их интерпретация». Этот семинар был организован посольством Великобритании в России и Институтом общей генетики РАН. Вот некоторые факты, приведенные в выступлениях участников семинара. В 2001 году 67 млн. гектаров сельскохозяйственных земель во всем мире были отведены под выращивание генетически модифицированных растений; в Великобритании – 2,5 млн. гектаров. Европа ввозит ежегодно 17 млн. тонн генетически модифицированной сои. Лидер в выращивании ГМ-растений – Китай. Всего же в мире 18 стран занимаются выращиванием ГМР. В их числе – ЮАР, Австралия, Румыния, Болгария, Индия, США, Канада, Испания... «В Российской Федерации нет ни одного генетически модифицированного растения, которое использовалось бы коммерчески. И, по моему мнению, – это экономическая катастрофа», – уверен Константин Скрябин. В доказательство такого вывода руководитель центра «Биоинженерия» привел такие данные. В 2000 году только от колорадского жука потери урожая картофеля составили 18%. (А в прошлом году в Ленинградской области от этого жука было потеряно 32% картофеля.) Россия в среднем производит ежегодно 34 млрд. тонн картофеля. Следовательно, потери нашей страны от «эпидемии» колорадского жука – около 2,5 млрд. евро. Не лучше обстоит дело и с другими сельскохозяйственными культурами. 50% урожая сахарной свеклы в Российской Федерации гибнет от различных заболеваний. Поэтому мы просто вынуждены на 70% обеспечивать потребности населения в этом продукте за счет импорта сахара, полученного из сахарного тростника. Если даже всего на 20% снизить эти потери – а генно-инженерные технологии позволяют это сделать, – то это сразу создаст дополнительные рабочие места, изменит всю инфраструктуру сельского хозяйства в стране. Однако, по словам Константина Скрябина, в России вместо этого несколько лет активно обсуждается решение о приостановке всех работ по трансгенам. «Борьба вокруг генетически модифицированных растений в мире разворачивается, по существу, вокруг территории России», – подчеркивает академик Скрябин. На Британских островах, впрочем, тоже не все обстоит гладко. Так, ведущий эксперт Великобритании по ГМ-политике и законодательству (Министерство по делам окружающей среды, продуктам питания и сельскому хозяйству) Дэвид Кальпин отметил, что все супермаркеты в Англии приняли решение не использовать в продаже продукты с генетически модифицированными компонентами. «То есть мы сталкиваемся с политической проблемой, – считает английский эксперт. – У населения нет однозначного отношения к генетически модифицированным продуктам. Люди хотят больше знать о рисках и преимуществах ГМО. Поэтому наша стратегия – максимальная доступность информации о ГМО». «А как реально может повлиять (и может ли вообще повлиять) общественное мнение на принимаемые правительством Англии решения в области генно-инженерной деятельности? Чем гарантируется независимость экспертизы?» – поинтересовался я у Дэвида Кальпина. «Общественные дебаты – не референдум, – однозначно подчеркнул Кальпин. – Цель дебатов – синтезировать высказывание мнений, узнать озабоченности общества, как-то удовлетворить эти озабоченности. Министерства не хотят идти против общественного мнения, но нам надо будет представить четкие научные доказательства преимущества ГМО. И независимость эксперта означает, что ученые не являются правительственными служащими».
Андрей Ваганов

Трансгенное поле битвы
В XVIII веке стало ясно, что прививка коровьей оспы (вакцинация) защищает человека от заболевания «черной» оспой, и люди перестали чувствовать себя беззащитными перед этим страшным злом. В России для преодоления страха населения перед вакцинацией императрица Екатерина II вынуждена была первой подвергнуть себя этой процедуре и выжила вопреки ожиданиям своих подданных. Все новое, в том числе и хорошее новое, страшит. Особенно «пуглива» наименее образованная и поэтому агрессивная часть населения. Очень характерен в этом отношении пример с историей попыток внедрения в России технологии создания и культивирования трансгенных растений, в частности – картофеля.

Живые генетические фабрики
Площадь под трансгенными культурами возросла за последние 9 лет в 40 раз и составила в 2003 г. около 68 млн. гектаров. В производство генетически модифицированных растений (ГМР) разных видов вовлечены 7 млн. фермеров в США, Канаде, Румынии, Болгарии, Испании, Аргентине, Бразилии, Уругвае, Индии, Австралии, Филиппинах, Южной Африке, Японии. ГМР используются в качестве пищи человека или кормов для животных в странах обоих полушарий. В Китае создание и культивирование трансгенных растений – приоритетное направление обеспечения национальной безопасности. Я напомню: создание технологий конструирования трансгенных растений – революция в области селекции и растениеводства. Эта технология позволяет, например, получить растения, устойчивые к ряду высоко патогенных вирусов, вироидам, грибковым и бактериальным инфекциям, насекомым-вредителям, растения с высоким содержанием витамина А, устойчивые к холоду, засоленности почв, засухе, растения с улучшенным содержанием и составом белков и т.д. Наконец, трансгенные растения могут использоваться для производства ряда биологически активных продуктов, включая лекарственные препараты (например, интерферона, инсулина), и как съедобные вакцины против тяжелых заболеваний (например, гепатиты В, С, А и даже СПИД). При создании ГМР применяются разнообразные стратегии, которые на первый взгляд могут показаться противоречивыми. С одной стороны, создаются растения, устойчивые к насекомым, т.е. не требующие применения ядовитых инсектицидов (картофель, кукуруза, хлопчатник), а с другой – растения, устойчивые к определенному гербициду (соя, рапс, свекла). Но на самом деле в этом нет никакого противоречия. К примеру, устойчивость генетически модифицированной свеклы к высоко эффективному гербициду широкого спектра действия позволяет практически полностью уничтожить сорняки, не влияя на сами растения свеклы. С точки зрения объективного и психически уравновешенного человека, в этих результатах, как говорится, «нет ничего плохого, кроме хорошего». Но есть и другие точки зрения. В этой связи, история создания генетически модифицированного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, увлекательна и поучительна.

Защита «полосатых» насекомых
Известно, что среди почвенных микроорганизмов встречаются продуценты очень полезных для человека веществ, например, антибиотиков. В частности, оказалось, что некоторые почвенные бактерии продуцируют белок, который токсичен для колорадского жука, но абсолютно безвреден для человека. Поэтому ген, кодирующий синтез этого белка, был выделен из бактерий и встроен в геном картофеля. В результате попытки прожорливых полосатых жуков пополнить свой пищевой рацион за счет трансгенного растения, обернулись для них глубоким разочарованием и гибелью. К сожалению, появление трансгенных сортов вызвало разочарование не только у жуков. Трансгенный картофель или кукуруза сами защищают себя от насекомых-вредителей, не требуя применения пестицидов! Какое впечатление такая новость могла произвести на руководителей химической промышленности, производящей миллионами тонн пестициды для защиты растений от насекомых? Реакцией на появление такого «хорошего нового» стала организация кампании дискредитации трансгенных растений. Пожалуй, самый глупый и поэтому популярный аргумент, применяемый противниками трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, состоит в том, что «генетически измененную картошку отказываются жрать даже колорадские жуки, которые спокойно переносят самые ядовитые опрыскивания» (В.Степанов, «Парламентская газета», 15.07.03).

Трансгены и онкогены
Тщательный анализ показал, что в научной литературе отсутствуют достоверные сведения о какой-либо опасности «трансгенной» пищи для млекопитающих. Тем не менее, один из противников такой пищи, В.В.Кузнецов (кстати, директор Института физиологии растений РАН) думает иначе. «Есть шанс, что трансгены окажутся опасными для здоровья человека», – сообщает директор, не отдавая себе отчета в том, что, для того чтобы этот «шанс» сделать реальным, следует использовать в качестве трансгена что-нибудь вроде гена змеиного яда. Обычно при обсуждении «опасностей», связанных с ГМ-пищей, выдвигается идея о тяжелых последствиях ее потребления не только для нас, но и для наших детей, внуков и в особенности – отдаленных поколений, судьбу которых по понятным причинам прояснить не представляется возможным и которые не смогут возразить, даже если будут питаться только «трансгенной» пищей. На самом деле речь не может идти ни о каких детях. Дело в том, что новые свойства трансгенного растения зависят от белка – продукта нового гена (трансгена), а главное условие при конструировании трансгенных растений – присутствие этого белка не должно отрицательно влиять на окружающую среду и людей, потребляющих продукты ГМ-растений. В случае устойчивого к колорадскому жуку картофеля оба эти требования выполнены. Это доказано в специальных опытах при испытаниях на биологическую безопасность, проводившихся в ряде стран, включая Россию. Сигналов об онкогенном влиянии устойчивого к жуку картофеля не поступало ни из одной из стран его выращивания, включая США, где трансгенная пища потребляется в течение минимум десяти последних лет. Кто-кто, а граждане США не преминули бы затаскать по судам фирму, производящую ГМ-картофель, при наличии минимальных подозрений на связь трансгенного картофеля с любыми заболеваниями. В течение тысячелетий меню жителей разных стран включает мясо млекопитающих (коровы, свиньи, бараны и др.), рыб, в том числе рыб, содержащих гены ядовитых белков, лягушек, крабов, осьминогов, ядовитых змей, скорпионов, содержащих ген известного токсина, пиявок, содержащих ген гирудина, грибов, наконец. Достаточно ли этого списка для иллюстрации того факта, что в пищеварительный тракт человека поступает пища, содержащая гены, весьма чужеродные для человека? К тому же следует помнить о том, что эта пища содержит ДНК разнообразных онкогенов, потенциально способных участвовать в развитии опухолей. Известно, что все онкогены (т.е. гены, ответственные за превращение нормальной клетки в раковую) имеют свои аналоги (протоонкогены) в геноме нормальных клеток животных. Все вирусные онкогены имеют клеточное происхождение, и известны механизмы превращения протоонкогенов в онкогены. Таким образом, беспечно поедая животных, – включая сюда змей и прочих перечисленных выше гадов! – человек вводит в свой пищеварительный тракт ДНК тысяч генов, включая протоонкогены. При потреблении сырого мяса эта ДНК даже не подвергается тепловой обработке. Однако мне неизвестны сведения о возрастании частоты раковых заболеваний при сыроедении или у животных-хищников, которые, как известно, в подавляющем большинстве питаются сырым мясом своих жертв. Нередко противники ГМ-культур ссылаются на результаты работы (PNAS USA, 94, 961), в которой мышам через рот вводили очищенные препараты высокомолекулярной ДНК бактериофага М13. В этой работе сообщалось о возможности проникновения фрагментов ДНК из пищеварительного тракта в кровь, лейкоциты и лимфоциты животных, а также о вероятности встраивания фрагментов ДНК в геном клетки. Однако весьма очевидно, что условия такого эксперимента не соответствуют нормальным условиям потребления ДНК в составе растительной пищи, где она существует не в «очищенной» форме, а в виде сложных комплексов с клеточными белками. Кроме того, в случае картофеля ДНК потребляется после жестких тепловых обработок. Правда, авторы упомянутой работы и не ставили целью проверку судьбы ДНК трансгенов в организме животных. По этой причине в работе использовалась «голая» ДНК, и не ставились контроли с «трансгенной» и обычной пищей. Но даже при такой постановке более 95% ДНК выводилось из организма мыши, и лишь 0,04% выявлялось в виде фрагментов в крови, а через 24 часа после «принятия» ДНК ее уже и вовсе не удавалось обнаружить в организме животных. Полагаю, что противники ГМ-пищи были несколько разочарованы результатами недавних опытов (J. Animal Science, 2003, 81, 2546) по кормлению свиней трансгенной и обычной (в контроле) кукурузой. В пищеварительном тракте обеих групп животных были обнаружены фрагменты ДНК ряда генов нормальной (нетрансгенной) кукурузы, что не является неожиданностью. В дополнение к этим «нормальным» ДНК в пищеварительный тракт свиней, кормившихся трансгенной кукурузой, поступили фрагменты ДНК трансгена. Это тоже понятно и естественно. Важный вывод авторов состоял в том, что ни фрагменты ДНК нормальных клеточных генов, ни ДНК трансгена не были обнаружены в крови подопытных животных. Эти результаты позволяют заключить, что в природных условиях питания из организма с одинаковой эффективностью выводится любая ДНК, поступающая с пищей, включая как ДНК трансгена, так и обычных клеточных генов.

«Страшилки» про крыс
Несколько лет назад противников трансгенных культур возбудило сообщение А.Рusztai о том, что трансгенный картофель, содержащий трансген лектина, снижает иммунный ответ у подопытных крыс. Последующая работа специальной комиссии ученых дезавуировала эти результаты. Выводы комиссии были однозначны: потребление трансгенного картофеля крысами «не повлияло на их рост, развитие органов или иммунные функции». Недомогание части крыс в опыте Рusztai объяснялось накоплением природных токсинов нормального картофеля в условиях культуры ткани. Кроме того, крысы (в отличие от мышей) вообще плохо усваивают картофель и, вероятно, поедали его с отвращением. Тем не менее в СМИ стали регулярно появляться сообщения под паническими названиями. Первоначально это выражалось в форме сочувствия подопытным крысам. «Измененный с помощью генной инженерии картофель нанес ущерб иммунной системе подопытных крыс», – с грустью сообщило агентство ИТАР-ТАСС (10.08.98). Далее события приняли более драматический характер. «Крысы от трансгенной картошки чахнут», – сообщает ИНО (13.08.98). «Крысы отравились трансгенной картошкой» («Общая газета», 02.09.98). Ситуация стала напоминать публикацию медицинских бюллетеней о состоянии угасающего здоровья, в данном случае – крыс. Состояние крыс, потребляющих трансгенный картофель, озаботило даже солидные «Известия» (15.08.98). «Крысы от трансгенной картошки дохнут», – сообщил В.Скосырев. Широкую публику легко убедить, что трансгенные растения – это опасные «мутанты» (хотя они мутанты не в большей степени, чем обычные растения), поскольку понятие о мутантах обыватель связывает с жуткими монстрами из кинофильмов Стивена Кинга. Такая оценка трансгенных растений вполне совпадала с позицией ряда СМИ. «Ужас, что едим», – восклицал журнал «Эхо планеты» (07.02.99). «Ирландцы – против еды Франкенштейна», – сообщает ИТАР-ТАСС (08.03.99), имея в виду ГМ-пищу. Тихий обыватель, вряд ли отличающий Франкенштейна от франкмасонов, сразу усваивает, что «трансгенная» еда – это плохо, а дурацкий термин «еда Франкенштейна» становится популярен. «Народы мира против еды Франкенштейна», – заявляет Н.Саввина в «Коммерсанте» (13.03.99), по-видимому, имея в виду, что в своем отношении к Франкенштейну за истекшие пять дней после публикации ИТАР-ТАСС, к ирландцам присоединились остальные народы. Кампания против трансгенных растений наращивает обороты. Создается впечатление, что некоторые СМИ внезапно прониклись ужасом от перспективы разделить судьбу упомянутых выше крыс. Следует заметить, что опыты с трансгенным питанием обычно проводятся на мышах, которые являются признанной в науке «моделью» по отношению к человеку. Твердо установлено, что потребление трансгенного картофеля не оказало на мышей отрицательного воздействия. Если бы мыши, питавшиеся устойчивым к жуку картофелем, умели читать, они бы обхохотались, ознакомившись с публикациями этой серии, так как чувствовали себя вполне комфортно, хотя вынуждены были есть картофель в сыром виде. Безвредность такого питания для мышей доказана опытами в шести странах мира, включая Россию. Опыты российского Института питания, проводившиеся не только на мышах, но и с привлечением добровольцев, продемонстрировали безопасность потребления такого картофеля. Естественно, что, делая такой вывод, ученые не дают гарантий бессмертия даже контрольной группе потребителей обычной пищи. Ни один корректный ученый не может дать прогнозов безопасности на будущие десятилетия. Главная аргументация противников трансгенных растений основана именно на этом.

«Гнусная раса суперсорняков»
В среде журналистов, противников трансгенных растений, почему-то принято писать статьи в разнузданно вульгарном стиле. Типичным примером служит статья Е.Пичугиной «России грозит еда», опубликованная в газете «Московский комсомолец» (04.10.03). Автор обличает в ряде грехов «лоббистов модифицированной еды», которые «уже придумали, как нас облапошить» и «втюхать мутанты...», которым запрет на выращивание «трансгенных овощей... будет по барабану», а все будет тип-топ». Почему-то Пичугина вдруг высказала неуверенность в канцерогенности трансгенной пищи. «Возможно, употребление в пищу генно-модифицированной (ГМ) еды и не приводит к раку – это еще неизвестно», – пишет автор. Как это, неизвестно? Вначале напугали население страны опасностью онкологических заболеваний при потреблении ГМ-пищи, а теперь выясняется, что это «еще неизвестно»? Однако надо отдать должное Пичугиной: она немедленно указала на новые недостатки ГМ-пищи. «В конце 1990-х годов американцы помешались на одной трансгенной добавке, – пишет Пичугина. – Люди стали заболевать и даже умирать от мучительной боли в мышцах и от удушья». Автор не упоминает о природе добавки, на которой «помешались американцы», а главное – об известном факте отсутствия какой-либо связи между загадочной «одной трансгенной добавкой» и причинами, вызвавшими столь грустные последствия. Между тем в кратком изложении история такова. Более 20 лет назад в Японии были созданы бактерии-продуценты аминокислоты триптофана. Триптофан потребляется человеком в значительном количестве (до 1 г в день), а при недостатке его в организме возникают некоторые заболевания. Применение «генно-инженерного» триптофана абсолютно безвредно. Однако в рассматриваемом случае технология выделения этого препарата из клеток бактерий не обеспечила достаточно высокого уровня его очистки. Этот факт был установлен в США в судебном порядке. Таким образом, эта история не имеет никакого отношения к генной инженерии и «трансгенным» добавкам (The Australian, 19.02.02), так как независимо от происхождения триптофан остается триптофаном, однако он должен быть хорошо очищен в случае применения в качестве лекарства или пищевой добавки. Одно из возражений, высказываемых по поводу выращивания трансгенных растений, – опасение возможного возникновения «гнусной расы суперсорняков» в результате перекрестного опыления и передачи трансгена нормальным растениям, в том числе растениям дикой флоры. Но такая возможность контролируется в специальных опытах по проверке ГМ-растений на биобезопасность. Здесь важно лишь отметить, что картофель оказался неспособен к перекрестному опылению с родственными растениями дикой флоры. В качестве одного из аргументов противники трансгенных растений нередко отмечают, что вставка трансгена в геном растения носит не направленный, а случайный характер, а это может привести к нарушению регуляции генов и образованию аномальных форм. Это верно, однако следует заметить, что задача последующей селекции при создании сорта – именно удаление всех форм, отклоняющихся от нормы. Заметим также, что все эти опасности существуют и при получении новых сортов традиционными методами, в частности методом отдаленной гибридизации с последующим отбором. Но никто не высказывает беспокойства по поводу перестройки генома растений при отдаленной гибридизации и опасений по поводу непредсказуемости результатов для потомства и для окружающей среды, хотя в процесс гибридизации может быть вовлечен не один, а множество генов. Точно так же не существует запретов на получение сортов методом радиационного мутагенеза, хотя эта процедура основана на непредсказуемых и неконтролируемых мутационных изменениях генома растений. Между тем при появлении трансгенного растения, содержащего всего один новый ген, «антитрансгенное» лобби открывает огонь из всех орудий с целью дискредитации этих результатов в глазах общества. О причинах столь избирательного отношения нетрудно догадаться. Существуют силы, интересы которых нарушаются слишком быстрым развитием этой области биотехнологии. Обычно представители антитрансгенного лобби ссылаются на отрицательную позицию Евросоюза в отношении культивирования трансгенных растений. Однако сегодня это оружие несколько устарело. В Европе реализуется так называемая «концепция сосуществования», обеспечивающая фермерам возможность выращивать генно-модифицированные и обычные культуры. Противодействие в отношении ГМР, существующее в ряде стран ЕС, несомненно, носит в большей степени политический и конъюнктурный, чем научный характер. К сожалению, в России усилия противников генетически модифицированных растений достигли желаемого результата. Сегодня большинство наших граждан пришло к заключению, что трансгенный картофель несъедобен, хотя с успехом может использоваться как средство для уничтожения крыс. Это неудивительно, так как поток «страшилок» смог бы отбить аппетит даже у привыкшего ко всему населения. Я верю, что даже с помощью недобросовестных ухищрений развитие биотехнологии нельзя задержать надолго. Пройдет не так много лет, и недорогие, продуктивные трансгенные культуры найдут широкое применение в России. А о лицах, столь агрессивно препятствовавших распространению ГМ-растений, будут вспоминать, как сегодня мы вспоминаем об успехах лысенковцев в августе 1948 года.
Иосиф Атабеков

Источник: Независимая газета

источник http://mixmax.net.ru/vip/gmi

1. ОНИ МОГУТ БЫТЬ ОПАСНЫ

Главный аргумент Greenpeace: "Безопасность ГМП (генетически модифицированных продуктов) никем не доказана". И это правда. Точно так же никто и никогда не озаботился доказать безопасность вареных креветок с пивом, "Шато Латур" урожая 1996 года и Девятой симфонии Бетховена. Таких скрупулезных проверок, которые уже сейчас проходит каждая партия ГМП, не удостаивалось ничто, созданное человечеством доселе. Тем не менее трансгенная пища ни разу не была уличена во вредном воздействии на человека, чего нельзя сказать об алкоголе, табаке, сахаре, соли, сливочном масле и других продуктах, употреблявшихся веками.

2. ОНИ НЕОБХОДИМЫ, ЧТОБЫ НАКОРМИТЬ НАСЕЛЕНИЕ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН.

Именно это утверждают адепты генной инженерии. Дескать, к 2050 году на Земле будут жить 10 млрд человек и, если не накормить их генетически модифицированной соей, многие умрут, и останется всего 6 млрд, как было. Аргумент звучит красиво, но не лишен натяжек. Первое генетически модифицированное растение создано в 1982 году. Однако с тех пор никаких результатов в борьбе с голодом с помощью генной инженерии достигнуто не было. Главный производитель ГМП - США (68% мирового производства). За ними следуют Франция и Канада. Развивающиеся страны, как всегда, стоят в конце длинной-предлинной очереди.

3. ОНИ - ВСЕГО ЛИШЬ ЕДА.

Без вечнорозовых помидоров человечество, возможно, еще сможет существовать. Хуже обстоит дело с генно-инженерными лекарствами (инсулин, производимый модифицированными бактериями и дрожжами, поддерживает жизнь миллионов диабетиков во всем мире). Косметика с добавлением генно-инженерных ферментов помогла наладить сексуальную жизнь сотням тысяч прыщавых подростков. Над планетой Земля уже летают трансгенные насекомые, занятые борьбой с малярией и другими бедами цивилизации. А в Англии недавно родился первый генетически модифицированный ребенок. Джейми Уитакер был "спроектирован" генетиками так, чтобы увеличить вероятность успешной пересадки его стволовых клеток страдающему наследственным недугом брату. Ребенок родился здоровым и вышел в мир без какой бы то ни было специальной маркировки.

4. ПРИЛАВКИ СУПЕРМАРКЕТОВ УЖЕ ПОЛНЫ МОНСТРОВ - ЭТУ ГАДОСТЬ ЛЕГКО МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ НА ВКУС.

Распространенность ГМП переоценивается. 20% опрошенных европейцев полагают, что давно уже едят генетически модифицированное мясо (на самом деле такое мясо на рынок еще не поступало). В среднем опрошенные считают, что около половины круп, овощей и фруктов содержат генетические модификации (реальная доля - не более 7%). Отвратительный вкус парниковых помидоров и январской клубники никак не связан с генной инженерией и вызван лишь несовершенством технологий. Но, возможно, скоро генетики займутся этой проблемой и все наладят.

5. В РОССИЙСКОЙ ГЛУБИНКЕ ОНИ ПОЯВЯТСЯ НЕ СКОРО.

Миф об экологической чистоте родной российской пищи основан, видимо, на том, что пища эта часто выглядит неважно и на высокотехнологичный продукт не похожа. Тем не менее любая семья, купившая в супермаркете сетку израильской картошки и прорастившая несколько клубней для посадки на дачном огороде, виновна в распространении генетической угрозы на девственных просторах родины. Нечего и говорить о крупных сельхозпроизводителях, ввозящих семена и растительное сырье практически бесконтрольно. Результат: по официальным данным, в Белгородской области в 2003 году произведено около 3500 т (железнодорожный состав) продукции с использованием трансгенного сырья.

6. НА НИХ ДОЛЖНА БЫТЬ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ МАРКИРОВКА.

Только если доля генетически модифицированного сырья превышает 0,9% (по российским законам) или 1% (по директиве ЕС). Более того, продукты, в которых отсутствуют белки и нуклеиновые кислоты (к примеру, растительное масло), маркировке вообще не подлежат. Для справки: множество растительных ядов, в том числе яд цикуты (кониин) и яд спорыньи (диэтиламин D-лизергиновой кислоты), ни белками, ни нуклеиновыми кислотами не являются. Оба яда хорошо растворимы в растительных маслах.

7. ОНИ ПОЗВОЛЯЮТ СОКРАТИТЬ ПРИМЕНЕНИЕ ХИМИИ.

Отчасти это верно: модифицированный картофель, устойчивый к колорадскому жуку, выращивают без пестицидов. Однако с коммерческой точки зрения самое выгодное направление генной модификации - устойчивость к гербицидам. Грядку с модифицированными таким образом овощами можно поливать огромным количеством химикатов, от которых любые нормальные растения вянут на корню. Именно этим неблаговидным делом заняты многие сельхозпроизводители, а в результате мировое производство сельхозхимии год от года крепнет и развивается.

8. ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ СТРАНЫ ВОТ-ВОТ ОТКАЖУТСЯ ОТ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

На переднем крае борьбы с генетической опасностью стоят совсем не те страны, чьи граждане шагали по Луне, клонировали овцу Долли и создавали всемирную паутину интернета. К примеру, генетически модифицированные продукты запрещены в Алжире и некоторых странах ислама. Совсем ненамного отстала от Алжира родина академика Лысенко. Недавно российская инициативная группа отправила письмо президенту Путину с требованием не допустить распространения генетически модифицированных продуктов в России.
Координатор кампании "За биобезопасность" Виктория Колесникова упрекнула генетиков в "биотерроризме", заподозрила их в намерении "разрушить семенной фонд России" и поставить нашу державу на колени перед транснациональным капиталом. В общем, в понятие "идти в ногу со временем" разные люди вкладывают совершенно различный смысл.

9. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ МОДИФИКАЦИЯ ГРОЗИТ ПОЯВЛЕНИЕМ ОТВРАТИТЕЛЬНЫХ ГИБРИДОВ И МУТАНТОВ.

Бесконтрольным мутированием и скрещиванием сельхозкультур человечество занимается многие тысячи лет, но с появлением генной инженерии эпоха Мичуриных отходит в прошлое. Современные генетики знают, чего хотят, и действуют целенаправленно. Все гены, используемые для модификации сельхозкультур, получены из микроорганизмов, испокон веков сосуществующих с человечеством. Они обеспечивают устойчивость растений к насекомым, вирусам и гербицидам. Такие растения дают повышенные урожаи, продукты лучше выглядят и дольше хранятся - именно на таких условиях, согласно опросам, с генетически модифицированной едой готовы мириться 80% европейских потребителей. А отдельным безответственным ученым, пытающимся вывести огурцы с ножками и персики, сексуально вскрикивающие при надкусывании, не может быть места в рядах бескорыстных служителей прогресса.

10. УЧЕНЫЕ СПОРЯТ ОБ ИХ ОПАСНОСТИ.

Между разными учеными, вообще говоря, наблюдается гораздо больше взаимопонимания, чем между наукой в целом и прочим человечеством. Общественность США относится к генной инженерии благосклонно не потому, что эта общественность умна и прогрессивна. Все проще: американский генно-инженерный гигант "Монсанто" исправно платит налоги, создает рабочие места и тратит деньги на пиар. Точно так же власти Европейского союза относятся к генетике недоверчиво, поскольку упор на экологически чистые продукты позволяет ограничить импорт, повысить цены на сельхозпродукцию и сократить государственные дотации корыстолюбивым европейским фермерам. Короче говоря, ученые спорят, но инвесторам, политикам и другим серьезным людям некогда выслушивать до конца их аргументы.

Еще есть интересные статьи на эту тему:
http://ruscience.newmail.ru/biology/genetic_modify.html
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html
http://www.hij.ru/080110gmo.shtml

источник http://wsyachina.narod.ru/social_sciences/dietetic_story.html
Борис Жуков

Не так давно на одном интернетовском форуме участников попросили рассказать, что они знают и думают о генно-модифицированных (ГМ) продуктах. Ответы были очень разными по размеру, глубине знания проблемы и серьёзности отношения к ней, но в большинстве своём вполне разумными, в отличие от того, что обычно пишут об этих продуктах в прессе. Странным показался только один, автор которого приводил мнение своего американского знакомого: дескать, в Штатах вся капуста трансгенная. Сколько ни пытался её заквасить, стоит, зараза, неделями и не киснет…

Для справки: сегодня ни в США, ни где-либо ещё нет ни одной грядки ГМ-капусты. Ларчик открывался просто: незадачливый любитель капустки наверняка живёт в квартире со стеклопакетами и кондиционером, причём последний, небось, ещё и снабжён системой обеззараживания. Откуда же в её воздухе возьмутся дрожжи, чтобы сквасить капусту? А сам гурман хоть в школе и учился, конечно, ни о каких микроорганизмах не думает и рассуждает, как Винни-Пух: раз капуста не киснет, значит, это неправильная капуста.

Это был редкий случай, когда можно было наблюдать рождение очередного мифа о еде. Обычно они появляются готовыми словно бы ниоткуда: вчера ещё слыхом не слыхали, а сегодня — кто же этого не знает? И потом ещё долго маячит где-то на периферии сознания: мода на бессолевые и бессахарные диеты давно миновала, а словосочетание „белая смерть“ до сих пор в ходу. Строго говоря, такому мифу вообще не обязательно быть связанным с чем-то реальным. Кто не слыхал, скажем, о „шлаках“, накапливающихся в организме при „неправильном“ (чересчур обильном, с большой долей мяса и т. п.) питании и выводимых из него с помощью лечебного голодания или специальных диет? Между тем за десятилетия существования этой концепции пресловутые „шлаки“ так и не удалось идентифицировать ни с какими конкретными веществами, привязать к конкретным органам, тканям или внутриклеточным структурам, да и вообще получить хоть какие-то объективные подтверждения их существования. Хотя физиология и биохимия человеческого метаболизма изучены довольно хорошо. На жизнеспособность мифа это, впрочем, нисколько не влияет: немногие помнят, что такое трипсин или гликоген, но о „выведении шлаков“ знают решительно все.

Впрочем, абсолютные фикции вроде „шлаков“ — всё-таки скорее исключение в кулинарной мифологии. Подавляющее большинство гастрономических мифов посвящено вполне реальным продуктам, блюдам и способам приготовления. И очень часто в них можно выделить некое рациональное зерно — утверждение исходно содержательное и относительно верное, но гипертрофированное до неузнаваемости. В самом деле, популяции, 55 процентов которой страдают избыточным весом, наверное, в самом деле было бы полезно несколько умерить потребление сахара. Однако от этого благого пожелания до хлёсткой клички „белая смерть“ — дистанция огромного размера.

Доходит до анекдота: многие российские дамы полагают, что можно похудеть, если есть побольше фруктов. Рациональное зерно очевидно: калорийность фруктов куда ниже, чем большинства традиционных продуктов нашего стола, за исключением разве что части овощей, безнадёжно проигрывающих фруктам в престижности и привлекательности. (Правда, и их не рекомендуется есть, сколько влезет: свиньи, которых кормят одними яблоками, но вволю, успешно набирают жирок.) Однако широкие женские массы поняли так, что фрукты можно есть не вместо опасной для фигуры снеди, а в дополнение к ней — они, мол, нейтрализуют её действие.

Особенно легко рождаются такие мифы, когда в широкую печать проникают результаты какого-нибудь исследования, анализирующего связь между уровнем потребления продукта А и риском заболевания Б. Худая слава ещё одной „белой смерти“ — соли — началась как раз с обнаружения положительной корреляции между её потреблением и уровнем артериального давления. Подобную связь можно трактовать как угодно: возможно, высокое давление вызывает тягу к солёному или то и другое — следствия некой более общей причины. Однако массовое сознание принципиально несовместимо с вероятностными концепциями: раз гипертоники едят больше соли — значит, соль вызывает гипертонию!

В другом случае не понадобилось даже исследований. Достаточно было простого рассуждения: атеросклероз — это образование бляшек на внутренних стенках сосудов, бляшки состоят из холестерина, холестерина много в яйцах. Следовательно, омлет — причина атеросклероза. Несмотря на учёные слова „атеросклероз“ и „холестерин“, данная логическая конструкция, по сути, не отличается от тех, что были в ходу у каннибалов Новой Гвинеи: чтобы быстро бегать, надо обглодать коленную чашечку хорошего бегуна.

Самый, пожалуй, забавный миф такого рода (проживший, правда, совсем недолго) родился где-то в начале 70-х, когда в медицинские исследования пришли методы математической статистики — в частности, корреляционный анализ. При рассмотрении влияния разных заболеваний друг на друга внезапно обнаружилось, что среди хронических алкоголиков смертность от рака чуть ли не вдвое ниже, чем для всего населения в целом. Работа наделала много шума, были предложены теоретические модели, рассматривавшие взаимодействие этилового спирта со свободными радикалами, ароматическими углеводородами и прочими канцерогенами. А потом кто-то привлёк дополнительную статистическую информацию — данные о продолжительности жизни, распределении онкологических заболеваний по возрастам и т.п. И стало ясно, что до рака пьяницы просто не доживают.

Начав перечислять мифы о еде, очень трудно остановиться. Но в нашу задачу не входит написать кулинарный раздел „Энциклопедии заблуждений“. Интереснее — да и продуктивнее — проанализировать „факторы риска“, способствующие рождению мифа.

Как уже говорилось, в миф легко превращаются медицинские гипотезы или даже данные конкретных исследований — „спрямлённые“, упрощённые, абсолютизированные в многократных пересказах, а главное — оторванные от процедуры объективной проверки. Уточним: именно объективной. Любой вегетарианец непременно расскажет вам, что он стал чувствовать себя намного лучше после отказа от мяса и что то же самое произошло со всеми его единомышленниками. Однако пробы на случайно выбранных добровольцах (даже при том, что в данном случае невозможен „слепой“ тест) не показывают никакого улучшения самочувствия при переходе на вегетарианскую диету. Но адепты не врут — просто опыт тех, у кого попытка отказа от мяса вызвала сильнейший дискомфорт, остаётся вне их рассмотрения либо трактуется как „наркотическая ломка“.

Однако при желании „компромат“ такого рода можно добыть на любой продукт и любую кулинарную процедуру — всегда найдётся какой-нибудь синдром или индивидуальная особенность, при котором именно этот продукт противопоказан. И если героем мифа становится всё же не каждый продукт, можно предположить, что тревожные данные исследований — условие недостаточное. Впрочем, необходимым его тоже не назовёшь. Научных данных, хотя бы наводящих на мысль о пользе „раздельного питания“ или, скажем, вреде употребления натурального, несквашеного молока, нет и не было. А соответствующие мифы есть.

Не претендуя на полноту анализа, можно назвать несколько характерных черт продуктов и способов их приготовления, провоцирующих мифотворчество.

Прежде всего героями (точнее, антигероями) легенд чаще других оказываются продукты, становящиеся массовыми. И именно в тот момент, когда уже все знают об их существовании, но для многих они ещё непривычны. В книге знаменитого историка и теоретика кулинарии Вильяма Похлёбкина „Кушать подано!“ можно найти целую коллекцию аргументов, выдвинутых в своё время против распространения в России чая, — от „строго научных“ сведений о его „вредности для здоровья“ до совсем уж диких утверждений типа „чай — зелие, змеиным жиром краплённое“ и его „грешно пить, потому как из некрещёной земли идёт“. Причём очень важно, что весь этот фольклор имел хождение в строго определённую историческую эпоху. Не в XVII веке, когда чай впервые пришёл в Россию экзотическим напитком азиатских купцов. И не в XVIII, когда его стали подавать в домах вельмож-англоманов. А именно в середине — второй половине XIX, когда чай на глазах превращался в массовый напиток русских горожан. И как только этот процесс завершился, античайные мифы тихо и бесславно умерли. Точно так же в XVII веке, когда в Англии начал входить в моду кофе, англиканское духовенство объявило его „сиропом из сажи, черной крови турок, отвара из старых сапог и башмаков“.

Наоборот, блюда традиционные, а пуще того — с высоким социальным статусом (праздничные, имеющие ритуальное значение и т. д.) массовое сознание категорически отказывается признать вредными, что бы ни говорила на сей счёт наука. Известно, какую изощрённую, глубоко эшелонированную оборону выстраивают вокруг своей привычки курильщики. Автору этих строк случилось как-то выслушать от знакомой экологической активистки страстный монолог о непредсказуемых последствиях промышленного применения трансгенных технологий. На протяжении всей филиппики моя собеседница попыхивала сигареткой, чреватой не туманными „непредсказуемыми последствиями“, а вполне конкретными смертельными болезнями. Причём не только для неё самой.

О выпивке и говорить нечего — сообщения о пользе употребления того или иного спиртного напитка появляются в прессе с завидной регулярностью. Причём внимание и доверие к ним со стороны публики куда выше, чем к прописным истинам о вреде алкоголя. Даже если в той же заметке указывается, что исследование финансировалось какой-нибудь „национальной ассоциацией виноделов“, что начисто лишало бы сообщаемые сведения всякой достоверности, если бы речь шла, скажем, о соевой пасте. Если же никаких фактических данных в пользу любимого напитка нет, общество легко обходится и без них — с лёгкой руки Николая Фоменко вся страна не первый год повторяет, что „пить водку не только вредно, но и полезно“.

Ну ладно, алкоголь и табак — наркотики, а психиатрам давно известна стойкая невосприимчивость наркоманов к любой негативной информации об их зелье. Но столь же упорное сопротивление встречают в обществе неоднократно публиковавшиеся данные о целом букете канцерогенов, обнаруженном в древесном дыме и приготовленных с его помощью блюдах. В самом деле, многие ли из нас согласятся считать опасным, скажем, шашлык, собственноручно замаринованный и поджаренный? Между тем как бы мы ни любили это блюдо, вряд ли тут можно говорить о физиологической зависимости от него. Зато в нашей бытовой культуре шашлык сопряжён с праздником и хорошей погодой, красотой природы и радостями дружбы, романтикой лесного костра и материальным достатком. (В американской культуре ту же роль играет барбекю.) Признать его вредным — значит, отказаться от всего этого или как минимум изрядно отравить себе удовольствие. Проще наглухо отгородить своё сознание от раздражающей информации. Если наука считает шашлык вредным — тем хуже для науки.

Впрочем, и сама наука не всегда может избежать влияния подобных стереотипов. Года два назад все мировые агентства облетела сенсационная новость: биохимики из Стокгольмского университета обнаружили в самых популярных продуктах фаст-фуда — гамбургерах, картофельных чипсах и картофеле фри — условно канцерогенное вещество акриламид, образующееся при сильном (до сотен градусов) нагревании крахмала на воздухе. Не дожидаясь публикации в специальных изданиях, исследователи обнародовали этот результат на специально созванной пресс-конференции, где им задали вопрос: содержат ли акриламид обычная жареная картошка и домашний хлеб? Вопрос остался без ответа — оказалось, что встревоженным учёным просто не пришло в голову проверять „простую и здоровую“ домашнюю еду. Впрочем, можно не сомневаться — если бы они начали с неё, реакция общества на их открытие была бы совершенно иной: „Этих учёных послушать, так вообще всё вредно!“, „Деды-прадеды ели и были здоровее нас!“ и т.п. А вот сообщения о неимоверной вредности фаст-фуда (относительно новой, но уже всем известной ипостаси еды!) воспринимаются чуть ли не с удовлетворением. Не верят в неё только дети, не помнящие мира без „Макдональдсов“.

Кстати, в нашей стране сюжет о зловредных новинках и здоровой традиционной кухне спроецировался ещё и на пространственно-политическую ось: „Наша еда — натуральная, а импортная — вся на химии“. Увы, это не просто неверно — есть целые классы продуктов, где всё обстоит с точностью до наоборот. Например, все газированные безалкогольные напитки мировых брендов — „Кока-кола“, „Пепси-кола“ и т.д. — делаются на натуральном сахаре. Исключение составляют специальные диетические разновидности, обязательно маркированные этикеткой другого цвета и надписью light. Подавляющее же большинство российских производителей газировок используют только синтетические подсластители аспартамовой группы (даже при производстве кваса, хотя бродить такой раствор не может по определению), указывая это лишь мелким шрифтом в составе ингредиентов.

Но вернёмся к фаст-фуду с его ужасающей репутацией. Он заслужил её не только тем, что вот именно сейчас, на наших глазах становится массовым модусом питания. Другое его страшное преступление против общественных стереотипов — промышленная технология изготовления еды. Не видя ни исходного сырья, ни производимых над ним операций, потребитель всегда склонен подозревать, что „туда что-то добавляют“. И если ресторан, имитируя „домашность“, более-менее приглушает эту тревогу, то обнажённо-конвейерный стиль заведений фаст-фуда прямо провоцирует её. В этих страхах, в сущности, нет ничего специфически кулинарного — они возникают всякий раз, когда человек попадает в зависимость от неведомых ему решений незнакомых лиц. Многие люди панически боятся операций под общим наркозом, полётов на самолёте или соседства с атомной электростанцией, сколько бы им ни приводили разумных аргументов. Впрочем, и применительно к еде такие легенды не новы: „Это было так же общеизвестно, как то, что конфетами фабрики „Бр. Крахмальниковы“ можно отравиться или что мороженщики делают мороженое из молока, в котором купали больных“. Конечно, даже сто лет назад поверить в эту чушь мог только совсем маленький ребёнок — такой, как Павлик Бачей, персонаж знаменитой повести Валентина Катаева „Белеет парус одинокий“. Но внушили-то ему её взрослые. Конечно, не папа-доктор, а какая-нибудь малограмотная прислуга, для которой именно в конфетах и мороженом воплотилась противоестественная идея фабрично сделанной еды.

Боязнь неконтролируемых манипуляций лежит и в основе массовых страхов перед ГМ-продуктами. Однако здесь она соединяется с более общим феноменом — недоверия общества к науке и созданным ею технологиям. Почему для сегодняшнего обывателя научные лаборатории превратились из пещеры Али-Бабы в логово дракона — вопрос интересный, но явно выходящий за рамки данной статьи. Как и сама по себе проблема безопасности генно-инженерной деятельности, выявившая системный конфликт между двумя почтенными презумпциями — „бритвой Оккама“ и принципом предосторожности. Пока же отметим удивительный факт: дискуссия вокруг трансгенных культур длится вот уже второе десятилетие, за всё это время их противники не сумели найти ни одного случая вредного воздействия ГМ-продуктов на человека, но общественное мнение явно склоняется на их сторону. В то же время в России ежегодно не менее десятка человек умирает от отравления грибами, и это никак не вредит репутации грибов и блюд из них. Если кто-то думает, что рисковать жизнью ради лакомого кусочка могут только русские, пусть вспомнит, что рассудительная Япония платит примерно такую же дань за приверженность к блюдам из рыбы фугу. Потому что грибы и сасими — продукт традиционный, а всякие там трансгены сделаны искусственно. А значит, жди от них беды.

Итак, миф порождается не собственными свойствами того или иного продукта, а некоторыми культурно-психологическими стереотипами. И скорее отражает и обосновывает реальное потребительское поведение, чем в самом деле влияет на него. Во всяком случае, титул „белая смерть“ никак не отразился на показателях потребления соли и сахара на душу населения.

„Знание-сила“