Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/uchonos3c.html

Исповедь британского учёного: 60% громких медицинских открытий – враньё
Лев Пухлых, АиФ, 07.07.2010

Джон Иоаннидис, специалист по инфекционным заболеваниям и по совместительству научный аналитик, проинспектировал сотни публикаций во всевозможных медицинских журналах. Целью такой масштабной работы было выяснить – насколько громкие заявления вроде «газировка вызывает рак», а «карри лечит от всех болезней», соответствуют действительности. А также – кто или что повинен в ошибках и научных неточностях.

В результате оказалось, что более 60% (!) открытий, исследований и испытаний, результаты которых появляются на страницах авторитетных научных журналов, по прошествии некоторого времени опровергаются! И это при том, что Иоаннидис успел ознакомиться максимум с одной десятой от 1% всех медицинских статей, вышедших в мире за последние несколько лет. Если бы в распоряжении исследователя был целый штат чтецов, результаты анализа могли бы быть намного более устрашающими, уверен врач.

Так почему же на страницы умной и серьёзной прессы, которой доверяют (и более того – которой руководствуются) многие практикующие врачи по всему миру, выливается столько лжи? Намеренно это происходит или нет? И можно ли отделить зёрна от плевел? Иоаннидис привёл самые распространённые причины ошибок и разъяснил механизм их возникновения.

Причина 1. Откровенное враньё

Да, научная степень отнюдь не мешает труженикам самых разных областей науки попросту врать. Самым показательным в этом смысле является случай с южнокорейским исследователем Ву Сук Хвангом, который заявил, что якобы клонировал человеческие стволовые клетки в 2005-м году.

Ещё один пример – «удивительное открытие» онколога Уильяма Саммерлина. Он проводил эксперименты по пересадке кожных покровов на мышах и в один прекрасный день продемонстрировал миру доказательство своего успеха. Это были белые мыши с квадратными чёрными пятнами – мол, такая геометрическая окраска стала результатом удачной пересадки. Однако позже выяснилось, что пятна появились на шкурках мышей благодаря... фломастеру.

Зачем же красить мышей, рискуя стать посмешищем? Всё очень просто, поясняет Иоаннидис: теоретикам необходимо публиковать результаты своих работ и делать их как можно более громкими, чтобы удерживать свою карьеру на плаву и получать денежные дотации. В ходе анонимно опроса, проведённого среди 3200 английских учёных, каждый третий признался, что хоть раз в жизни фальсифицировал результаты экспериментов.

Причина 2. Отсев «неугодных» данных

Подтасовка данных – намеренная или нет – происходит в науке постоянно. Иногда – из-за ошибки лаборанта, иногда из-за износа или неисправности оборудования, иногда из-за того, что какой-нибудь пациент забывает вовремя принять таблетку или привирает в анкете о здоровье.

Но бывает, конечно, что и сами исследователи закрывают глаза на данные, которые расходятся с желаемым результатом. Поскольку в медицинских экспериментах учёным приходится просчитывать сотни вариантов и факторов, многие из них дают противоречивые показатели. Одни – подтверждают проверяемую теорию, другие не имеют к ней никакого отношения, а третьи могут вообще опровергать. Естественно, у любого амбициозного врача велик соблазн умолчать о нелицеприятной информации и выставить как показательную ту, что ему угодна.

Так, коллега Иоаннидиса Дуглас Альтман, возглавляющий Центр медицинской статистики в Оксфорде, утверждает, что большинство фармацевтических исследований в той или иной степени фальсифицированы. Проанализировав документацию более 100 фармацевтических лабораторий, он обнаружил, что химики либо «не обращают внимание» на неудачные испытания своих лекарств, либо не выносят на публику факты, которые могут поставить эффективность препарата под сомнение. Из 74 испытаний различных антидепрессантов, проведённых за последние 2 года, результаты 23-х так и не увидели свет, а всё потому, что дали нелицеприятные для производителей результаты. Фактически, они показали, что эти таблетки не более эффективны, чем кусок сахара.

Причина 3. Неверная выборка пациентов

Ещё одна беда фармацевтических испытателей – ошибка с группой испытуемых. Зачастую тесты проводятся отнюдь не на тех, кому препарат понадобится в реальности, а на тех, кому просто нужны деньги. Ведь компания разработчик платит всем испытуемым за исполнение роли «подопытной крысы», и на эти лёгкие деньги зарятся либо безнадёжно больные и инвалиды, либо идеально здоровые, либо просто бездомные, нищие и алкоголики.

Другой случай – это обобщение результатов в независимости от состава экспериментаторов. Лекарство могут испытывать на молодых женщинах – и тесты дадут положительные результаты, но пожилым мужчинам или детям тот же препарат будет «как об стену горох». Учёные же, окрылённые своим успехом, спешат заявить, что нашли панацею.

Причина 4. Преувеличение результатов

Этой погрешности особенно подвержены длительные исследования с участием большой группы людей. В течение нескольких лет в состоянии человека могут произойти значительные (или не очень) изменения, однако они никак не будут связаны с предметом изучения. Например, испытуемый может естественным образом похудеть, избавиться от бессонницы или заработать язву – и чем больше людей в группе, тем больше вероятность того, что он будет такой не один.

Что же наши учёные? Кончено, радуются и спешат огласить весь мир о том, что нашли самый здоровый путь к похуданию, самый лучший способ хорошо спать или самый главной фактор, вызывающий язву. И даже если целью научной работы было разработать, например, лекарство от запора, изначальные задачи будут тут же забыты, а в научном журнале появится очередная сенсационная статья.

– Это то же самое, что побросать дротики в голую стену, а потом засунуть под них мишень, – цитирует Дугласа Альтмана Daily Mail. По его данным, примерно в 50% случаев заявленные цели научной работы разнятся с конечными результатами и тем, что публикуется в СМИ.

Причина 5. Опыты на крысах

В 2006 году крупный скандал разразился во время испытаний препарата от лейкемии в Больнице Нортвик Парк (Великобритания). Тесты на животных прошли более чем успешно, но вот шесть двуногих добровольцев, которым дозу лекарства уменьшили в 500 (!) раз, чуть не погибли в результате испытаний.

Как констатирует Иоаннидис, медицина стала чересчур полагаться на братьев наших меньших. Большинство открытий и удачных исследований, о которых мы читаем в СМИ, основаны на экспериментах на мышах или даже на мухах, поскольку их легко разводить и содержать. Однако их физиологическое сходство с человеком не настолько велико, чтобы автоматически переносить все результаты на homo sapiens. По подсчётам Иоаннидиса, 75% препаратов, успешно испытанных на лабораторных животных, затем проваливаются в тестах на людях.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
08.07.2010

Источник http://fraudcatalog.com/?p=2670

Обзор почти 150 рандомизированных контролируемых испытаний, участниками которых были дети, и результаты которых были опубликованы в уважаемых серьезных медицинских журналах с 2007 по 2008 год, показал, что в 40-60% случаев авторы либо предпринимают недостаточные меры для минимизации необъективной оценки полученных результатов, или недостаточно подробно описывают их.
Для анализа ученые использовали методы Cochrane Collaboration, которые позволяют оценивать степень достоверности представленных данных по шести критическим факторам, включающим рандомизацию и маскировку при распределении плацебо и действующих препаратов.
В целом 41% из 146 проанализированных исследований имели неподходящие или недостаточно хорошо описанные методы рандомизации. Вероятность некорректной рандомизации для финансируемых производителями исследований выше в 6 раз, чем для исследований, оплачиваемых государством или некоммерческими организациями. Кстати, в более раннем исследовании было показано, что испытания, спонсируемые фармпроизводителями, в 4-5 раз чаще рекомендуют именно экспериментальный лекарственный препарат.
Ученые из Детского центра Джонса Хопкинса считают, что для экспериментальных испытаний, финансируемых фармацевтическими компаниями или производителями медицинской аппаратуры, также, как и испытаний, не зарегистрированных в доступных для общественности базах данных, более высок риск проплаченности и необъективности представленных результатов. Это же касается и исследований, оценивающих эффект поведенческой терапии, а не медикаментозной.
Регистрация испытаний — гарантия прозрачности исследования, которая снижает уровень необъективности публикуемых результатов, объясняют исследователи. По их данным, зарегистрированные испытания почти на 70% чаще имеют грамотную рандомизацию, чем незарегистрированные исследования, возможно потому, что в ходе регистрации исследователи вынуждены отвечать на ряд вопросов, связанных с целями и ходом выполнения экспериментов.
Еще одна проблема — нарушение сокрытия порядка отнесения участников испытания к той или иной группе. Эта методика была использована в 57% проанализированных исследований. Но в испытаниях, посвященных поведенческим терапиям, в 4 раза чаще возникает этот вопрос. В целом, почти 20% исследований использовали некорректные методы сокрытия принципов распределения пациентов.
На сегодняшний день золотым стандартом медицинского исследования считается двойное слепое рандомизированное контролируемое испытание, исключающее фактическую или потенциальную необъективность. Результаты такого исследования, изданные в серьезном медицинском журнале, влияют на практику применения лекарственных средств и лечения больных. Некорректные, необъективные или проплаченные результаты могут привести к ошибочным заключениям об эффективности лекарственного препарата или процедуры. Ученые предупреждают читателей медицинских журналов, чтобы они критически относились к любой информации, опубликованной даже в солидном уважаемом издании.
Они призывают педиатров при прочтении новой статьи задавать себе два основных вопроса: «Как исследователи пришли к данному выводу?» и «Был ли их анализ объективен?»
«В мире проводятся тысячи испытаний в области педиатрии, а значит растет риск применения искаженных результатов. Мы должны быть бдительными и гарантировать корректность проведения испытания и его оценки», считает Майкл Кроцетти (Michael Crocetti), педиатр из Детского центра Джонса Хопкинса.

Assessment of Risk of Bias Among Pediatric Randomized Controlled Trials – Pediatrics, doi:10.1542/peds.2009-3121, 12 July 2010.

http://www.abc-gid.ru/news/show/1144/ – Журнал “ABC”

Источник http://fraudcatalog.com/?p=307

Хотите ли вы похудеть, не ограничивая себя в питании и не утруждая себя лишними движениями? Хотите ли вы исцелиться и омолодиться? Мечтаете ли вы вырастить волосы посреди гладкой лысины, или, если вы женщина, увеличить бюст без операции? А может быть, вас беспокоят более деликатные проблемы? Застенчивость? Трудности с противоположным полом? Маленький рост? Еще недавно, в Америке существовало место, где можно было испробовать на себе всевозможнейшие приборы, предназначенные как раз для решения всех этих задач. Во всяком случае, именно такие чудеса обещала их реклама.
Боб Маккой, основатель Музея сомнительных медицинских приспособлений, демонстрирует работу френографа – прибора для определения интеллекта и характера человека. Фото Барбары Мэтсон.
Музей Сомнительных Медицинских приспособлений (Museum of Questionable Medical Devices) в Миннеаполисе был основан Бобом Маккоем, который более 25 лет собирал в нем образчики всеисцеляющих приборов. Самое замечательное, что практически все приспособления, собранные в музее, исправно функционировали, и их можно было испробовать на себе (за исключением тех, что были небезопасны для здоровья). Однако в 2001 году, Боб Маккой ушел на покой, и передал свою коллекцию Музею Науки в Минессоте. Ну а тот поместил почти все экспонаты в запасники, выставив лишь небольшую их часть. Так и остался бы музей лишь в воспоминаниях тех, кому посчастливилось его посетить, если бы Боб Маккой не написал о нем книгу “Quack! Tales of medical fraud from the Museum of Questionable Medical Devices”. В ней он собрал не только историю и описания знаменитых шарлатанских приборов, но также поместил фотографии и рисунки приборов, реальные рекламные объявления, журнальные статьи и выдержки из судебных заключений. Сейчас, когда американская публика, подавленная грандиозностью цен на медицинское обслуживание, активно осваивает заманчивый мир альтернативной медицины, эта книга представляет не только исторический интерес. Например, фразы рекламных объявлений почти вековой давности многим читателям покажутся удивительно знакомыми. Приведем некоторые из них.
“Вещество, впитавшее в себя достоинства корней, стеблей и листьев. Очищает кровь, стимулирует кроветворение, поддерживает жизнь. Это чистейшее, безопаснейшее и эффективнейшее лекарство… Стимулирует и обновляет жизненные функции, увеличивает силу и энергию, восстанавливает и поддерживает здоровье, вливает в вас новую жизнь через оздоровление всего организма” — индейские таблетки, масло и микстура Kickapoo.
“Предотвращает выпадение волос и облысение! Лечит перхоть и болезни скальпа! Останавливает преждевременное поседение! Стимулирует рост волос, придает им здоровый блеск” — электрическая щетка доктора Скотта.
“Вы можете иметь эту живую, дающую здоровье воду в своем собственном доме” — Revigator, прибор для производства радиоактивной воды (Radithor) в домашних условиях.
“Тысячи людей, страдающих от ревматизма, невралгии, люмбаго не слышали о пользе новой мази, содержащей радий. Вне зависимости от того, насколько серьезен ваш случай, и сколько способов лечения вы испробовали, этот метод гарантированно даст потрясающий результат” — Linarium, мазь с радием.
“Безопасно, безболезненно, удобно, быстро! Стойкий результат гарантирован. Одобрено врачами. Не содержит вредных металлов. Доступные цены” — выпрямитель носа Anita.
Любое оздоровительное приспособление вызывает больше доверия, если оно запатентовано. В самом слове “патент” есть что-то весомое и убедительное, заставляющее думать о тщательных проверках, испытаниях и рецензиях видных ученых. Но знаете ли вы, что первый медицинский патент США был выдан в 1776 году доктору Перкинсу, изобретателю “тракторов Перкинса”? Чудодейственное приспособление состояло из двух металлических палочек, сделанных из белых и желтых металлов. Палочки нужно было прикладывать к различным частям тела, из которых требовалось отвести “плохое электричество”. Перкинс утверждал, что волшебные палочки могут отводить из тела головную боль, ревматизм и другие боли, а также исцелять параличи. Изобретение было невероятно популярно (говорят, им лечился даже президент Джордж Вашингтон) до тех пор, пока другой врач не догадался изготовить похожие палочки из дерева и покрасить их таким образом, чтобы они напоминали “тракторы”. Так был впервые поставлен эксперимент с плацебо-контролем, то есть эксперимент, в котором эффективность исцеляющего средства сравнивается с эффективностью плацебо — очень похожего, но заведомо неактивного средства. Как и следовало ожидать, эффективность деревянных палочек оказалась ничуть не ниже, чем металлических. Сейчас уже ни один уважающий себя врач не поверит в эффективность какого-либо средства без плацебо-контролируемых испытаний, однако шарлатанов это не сильно огорчает, так как большинство людей вполне удовлетворяется красочными рассказами о чудом исцелившихся счастливцах.
Изучая экспонаты музея шарлатанства, приходишь к выводу, что Америка конца 19 — начала 20 века была раем для шарлатанов. Тогда не было ни законов, ограничивающих распространение сомнительных медицинских приборов, ни учреждений, контролирующих их качество и безопасность. Тогда можно было купить (например, заказать по почте) диплом врача, а то и врачевать без каких-либо документов, подтверждающих квалификацию. Жизнь шарлатанов осложнилась в 1847 году, когда была создана Американская Медицинская Ассоциация (AMA — American Medical Association), которая в начале 20 века стала контролировать медицинские дипломы. В 1906 году был принят Pure Food and Drug Act, который запрещал производство сомнительных медикаментов и предписывал перечислять на упаковках пищевых продуктов все их составляющие. А в 1928 году было создано Управление по Контролю за Пищевыми продуктами, лекарствами и инсектицидами, которое в 1931 году было преобразовано в Управление по Пищевым продуктам и Лекарствам, или FDA (Food and Drug Administration). Эта организация получила право запрещать распространение приборов, которые были неэффективными или представляли опасность для здоровья. Например, в 1956 году FDA запретило производство Энергетического Аккумулятора Оргона — остроумного изобретения, которое состояло из большого ящика со стулом, стоящим внутри. Утверждалось, что человек, сидящий на этом стуле, накапливает какую-то неведомую всеисцеляющую энергию. И все же, несмотря на то, что прежней свободы врачевания в Америке уже нет, медицинское шарлатанство не уничтожено, оно лишь обосновалось в новых экологических нишах и выработало разнообразные стратегии выживания. К настоящему времени главными убежищами шарлатанства стали альтернативная медицина и косметология. В немалой степени этому способствует то, что производство косметики и пищевых добавок в США не регулируется так строго, как производство лекарств.
Провести границу между научной и альтернативной медициной довольно легко. Научная медицина — это все методы лечения, эффективность которых была доказана в клинических испытаниях. Все, что осталось за бортом этого определения — альтернативная медицина. Гораздо сложнее вычленить из методов альтернативной медицины, которые имеют под собой хоть какую-то рациональную основу (или хотя бы проверены веками практического применения), откровенно шарлатанские методы. Еще сложнее (практически невозможно), разглядеть их среди рекламного карнавала косметологии. Однако достаточно провести некоторое время в Музее Боба Маккоя, чтобы начать видеть “хвосты и уши”, торчащие из-под респектабельных одеяний современного шарлатанства.
Во-первых, шарлатанство активно использовало и использует все известные и неизвестные виды энергии, все физические явления, вокруг которых можно соорудить какой-нибудь механизм. Необычайные целительные свойства приписывались (и приписываются до сих пор) магнитам, электричеству, вибрации, теплу, свету, вакууму и т.д. Стоит хоть какому-то физическому воздействию оказаться полезным при каком-либо болезненном состоянии, или хоть как-то проявить свою способность действовать на живые организмы, как вскоре оказывается, что оно может исцелять практически все. Вторая особенность шарлатанства — безудержность рекламных обещаний. Если изобретение — то революционное, если препарат — то чудодейственный, уникальный, 100% натуральный и безопасный, если результат, то быстрый и гарантированный. И третья характерная черта — определенные стратегии отлавливания и охмурения покупателей. Как правило, это прямые продажи с помощью армии коробейников, агрессивная реклама, включающая телефонные звонки и почтовую рассылку, а также предложение бесплатных консультаций и лекций, во время которых наивную жертву раскручивают на дорогостоящие покупки или курсы “лечения”. Уже в начале 20-го века активно использовалась стратегия “Мы вернем вам деньги” и “Первую упаковку (первый сеанс лечения) вы получаете бесплатно”. Не новы и свидетельства якобы исцелившихся пациентов, рекомендации неведомых врачей, благосклонные отзывы знаменитостей и т.д.
В 30-е годы был очень популярен аппарат для стимуляции роста волос — “Xervac”. Он выглядел как шапочка с проводами, которые соединялись с корпусом прибора, чем-то похожим на стиральную машину. В корпусе прибора помещался мотор, создающий вакуум. Реклама прибора обещала остановку выпадения волос через 5 часов лечения, начало роста новых — через 10 часов, и в итоге — полноценную шевелюру (сроки полного курса лечения различны в зависимости от степени облысения). Похожие вакуумные приборы предлагались для увеличения груди и полового члена, а также рассасывания подкожного жира. Подобные приборы существуют до сих пор, и, наверное, находят покупателей.
“Постойте”, скажут поклонники альтернативной медицины, “Что плохого в том, что люди пробуют необычные методы лечения? А вдруг кто-то действительно найдет в них решение давно наболевшей проблемы?” Действительно, далеко не все свидетельства очевидцев, рассказывающих о чудесном исцелении, оказываются поддельными. Нередко плацебо, неактивное средство, в которое искренне верит пациент, оказывается не менее (а иногда, более) эффективным, чем лекарство, так как оно либо устраняет психологическую причину заболевания, либо пробуждает восстановительные силы организма пациента, окрыленного надеждой. Однако есть ситуации, когда шарлатанство может принести ощутимый вред здоровью.
Прежде всего, человек, поверивший, в то, что его болезнь можно исцелить простым и сравнительно дешевым методом, может отказаться от лечения, предлагаемого официальной медициной, и упустить драгоценное время. Например, в начале 20-го века существовал прибор, который якобы излечивал дифтерию у детей. Реклама прибора призывала родителей не “вливать в вены детей сыворотку мертвых животных”, то есть не делать прививки, а целиком положиться на исцеляющую силу прибора. Похожая ситуация сложилась в наши дни вокруг онкологических заболеваний — достаточно полистать газеты, чтобы увидеть объявления “целителей”, которые предлагают излечение любых видов опухолей без операции и химиотерапии гарантированно и в короткие сроки.
Вторая опасность существует при применении методов, отдаленные эффекты воздействия которых, еще недостаточно исследованы. Яркой иллюстрацией этого являются экспонаты музея шарлатанства, которые были… радиоактивны.
Одним из популярных радиоактивных прибором давно минувших лет был Radiendocrinator — прибор для восстановления функции стареющих эндокринных желез, изобретенный Вильямом Бейлеем (William Bailey). Прибор состоял из двух пластинок, содержащих радий, которые присоединялись к телу поясом, или адаптором. Пластинки нужно было накладывать на область щитовидной железы, яичников, предстательной железы или надпочечников. Скорее всего, количество радия в пластинках было невелико, так как до нас не дошли сведения о побочных эффектах от их применения. Подлинную “известность” Вильям Бейлей получил лишь после нашумевшей истории с радиоактивной водой.
Дьявольское изобретение называлось Radithor и было гениально просто. Это была вода, побывавшая в контакте с радием, и приобретшая радиоактивность. К изобретению проявил большой интерес молодой магнат, спортсмен и красавец Эбен Байерс, которому в один несчастливый день случилось повредить руку. Байерс был богат, он мог позволить себе покупать Radithor в больших количествах. Он пил его каждый день в течение 3 лет, и в конце концов серьезно заболел. Это было странное, не известное никому из врачей заболевание. У молодого человека появились боли в различных частях тела, стали выпадать зубы, его самочувствие ухудшалось на глазах, он невероятно исхудал, а затем его кости стали разрушаться, так что в его черепе образовались провалы. Молодой человек, ставший жертвой шарлатанства, умер в 1931 году, через 4 года после того, как он начал принимать чудесную воду.
Другим печально известным примером использования радиации “в мирных целях был прибор для удаления волос “Tricho System”, изобретенный доктором Альбертом Гейзером. “Tricho System” обещал быстрое и безболезненное избавление от нежелательных волос раз и навсегда. “Если волосы вырастут снова, мы вернем вам деньги” — уверенно заявляла реклама. Удивительно, но прибор действовал! После нескольких сеансов волосы выпадали, оставляя абсолютно гладкую кожу. Вот как изобретатель объяснял принцип действия своего прибора: “Прибор “Tricho System”генерирует излучение, содержащее волны лишь одной длины… 1/3 ангстрема, или 1/30 000 000 толщины десятипенсовой монеты. Эти тончайшие вибрации бомбардируют волосяной фолликул, взаимодействуя лишь с его клетками, но не затрагивая клетки кожи”. Доктор Гейзер не уточнял, что таинственные вибрации, разрушающие волосы, были не чем иным, как рентгеновскими лучами, одним из видов ионизирующей радиации. И если сначала можно было предположить, что производители прибора “не ведали, что творили”, то потом вред от чудовищных эпиляторов стал слишком очевиден. Уже в 1925 г. в журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA) появились первые сообщения о побочных эффектах рентгеновской эпиляции — уплотнениях или атрофии кожи, ранних морщинах, разрастании сосудов, болезненных язвах и, разумеется, опухолях. Однако“Tricho system”продолжали применять вплоть до 1947 г., то есть еще более 10 лет.
Итак, хотите ли вы похудеть, оздоровиться, избавиться от жира, морщин и целюллита, повысить потенцию, вырастить волосы посреди гладкой лысины, увеличить грудь на два размера без операции? Имейте в виду, что эти проблемы не имеют простых решений. И если вам предлагают прибор, препарат, диету или систему упражнений, обещающие быстрый, гарантированный результат при минимальных усилиях с вашей стороны, то будьте осторожны — вы рискуете стать историей в музее шарлатанства будущего. И будьте вдвойне осторожны, если:
Прибор или средство распространяют по почте (через интернет) или через коробейников.
Изобретатель прибора, лекарства или системы исцеления — “всемирно известный ученый”, о котором еще недавно никто не слышал.
Прибор, лекарство или система могут исцелить практически все. Особенно они хороши при исцелении болезней, которые не по зубам обычной медицине. Однако их полезно использовать, даже если вы здоровы.

Вместо ссылок на клинические испытания вам предлагают либо трогательные рассказы тех, кому это средство якобы помогло, либо хвалебные отзывы неведомых врачей.
То, что вам предлагают, революционно, одобрено врачами, 100% гарантировано, безопасно, натурально, суперэффективно и чудодейственно.

Дополнительную информацию о современном шарлатанстве можно найти на сайтах

www.fda.gov (официальный сайт FDA),
www.quackwatch.org (статьи и информация о современных медицинских надувательствах),
www.mtn.org/quack (сайт музея Боба Маккоя).

Анна Марголина

Примечание Wild_Katze: ссылка на музей Боба Маккоя изменилась на http://www.museumofquackery.com/

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/badscience11.html

Плохая наука - 2011

Дмитрий Целиков, Компьюлента

Науке не привыкать к скандалам. То выяснится, что учёный с мировым именем подделал результаты исследования, то обнаружатся технические погрешности или банальная небрежность. Иногда разбирательство тянется несколько лет.

Так что приготовьте свои ложки, мы нальём в них немного дёгтя. Только не забывайте о бочках мёда.

[1] Дидерик Стапель, возглавлявший Исследовательский институт бихевиористской экономики Тилбургского университета (Нидерланды), стал воплощением поговорки о том, что слишком много хорошего – вредно. Этот человек штамповал сенсационные статьи, проникая в самую суть человеческой природы и попадая на первые полосы крупнейших мировых СМИ. Но завистники выяснили, что имела место типичная чуровщина – массовая фальсификация результатов исследований. Отозвано по меньшей мере тридцать статей (!), и наблюдатели полагают, что их число может возрасти до ста. Среди самых любопытных выводов г-на Стапеля, которые оказались враньём: думы о мясе делают человека грубым; хаотическая среда заставляет нас больше верить стереотипам; мусор на улицах и граффити на стенах повышают уровень преступности, ненависти, дискриминации.

Дидерик Стапель, антиучёный года. Вглядитесь в эти честные глаза. (Фото Joris Buijs / PVE.)

[2] «КЛ» написала об этом только что, но обойти вниманием сей предмет никак нельзя. Отозвана статья 2009 года, в которой утверждалось о наличии связи между синдромом хронической усталости и вирусом лейкемии мышей. Целый ряд лабораторий не смог получить эти результаты. Скандал? Ещё какой! Статью успели процитировать примерно двести раз. К тому же ведущий автор исследования Джуди Миковиц, работавшая директором Института Уиттмора – Петерсона (США), увольняясь, отказалась отдать лабораторные ноутбуки, передав их подчинённым и уехав в другой город. Это было квалифицировано как уголовное преступление; сейчас дама ожидает суда.

[3] Биостатистик Бостонского университета (США) Паоло Себастиани отозвал сенсационную статью, в которой повествовалось о 19 генах, якобы продлевающих жизнь. Сразу же после публикации критики заподозрили, что обнаруженная корреляция стала результатом погрешности секвенирующего чипа. Повторив исследование, учёные показали, что корреляция не столь уж впечатляющая.

[4] В конце 2010 года сотрудница НАСА Фелиса Вольф-Симон и её коллеги сообщили об обнаружении бактерий в озере Моно, которые не только выжили при необычайно высокой концентрации мышьяка и низком уровне фосфора, но и включили мышьяк в основную цепь ДНК. Однако критики вскоре подвергли сомнению результаты, заметив ошибки при экстракции ДНК и наличие фосфатов в якобы бесфосфатной среде. Журнал Science опубликовал восемь технических замечаний по поводу статьи, но на её отзыв пока не решился.

[5] В 2008 году скептик Эдвард Вегман из Университета им. Джорджа Мейсона (США) опубликовал статью в журнале Computational Statistics and Data Analysis, в которой доказывал несостоятельность общепринятого взгляда на изменение климата. Выяснилось, однако, что автор – безбожный плагиатор, не постеснявшийся даже цитат из Википедии без указания источника.

[6] Корпорация RAND отозвала статью о том, что бесплатная раздача марихуаны по рецептам привела к снижению уровня преступности в соответствующих районах Лос-Анджелеса. Исследователи пришли к выводу, что снижение (весьма небольшое, надо сказать) скорее связано с установкой камер наблюдения и появлением охранников в таких аптеках. Кроме того, сама методика сбора данных была раскритикована: информация о преступлениях бралась с сайта CrimeReports.com. Статистика городского полицейского управления не учитывалась. Следует отметить, что по поводу бесплатной раздачи марихуаны общественность и политики активно ломают копья: то ли эта инициатива снижает преступность, то ли, напротив, способствует ей. Так что тема горячая.

[7] В 2009 году журнал Proceedings of the National Academy of Sciences опубликовал совершенно фантастическое заявление зоолога Дональда Уильямсона о том, что предки современных бабочек по ошибке оплодотворили свои яйцеклетки семенем бархатных червей. Мол, именно поэтому в жизненном цикле бабочек присутствуют гусеницы. Эволюционные биологи только посмеялись. Наверное, из-за очевидной бредовости этой гипотезы никто не стал добиваться отзыва статьи. Но когда в этом году журнал Symbiosis опубликовал ещё одну работу г-на Уильямсона на ту же тему, научный мир содрогнулся и восстал – и эту статью отозвали.

[8] В 2009-м Journal of Gastrointestinal Surgery напечатал не менее сказочное исследование индийских «специалистов», которые утверждали, что с аппендицитом можно справиться консервативным методом – с помощью антибиотиков. В 2010 году группа итальянских хирургов опубликовала в том же журнале очень вежливое письмо, в котором перечислила все вопросы к методологии исследования коллег. Индусы не сдались, прислав в редакцию подробный ответ, в котором, в частности, призывали организовать масштабное тестирование антибиотиков на пациентах с приступом аппендицита. Такой наглости журнал стерпеть не смог и указал статье на дверь, хотя официальной причиной был назван плагиат: мол, об этом уже писали в 1995 и 2000 годах.

* * *

Получил развитие и ряд прошлогодних скандалов.

[1] Вирусолог Наоки Мори из Университета Рюкю (Япония) в прошлом году был временно отстранён от работы за дублирование изображений, которое привело к отзыву двадцати статей. В 2011-м выяснилось, что одна из этих работ – посвящённая открытию ингибитора апоптоза и опубликованная в Biochemical and Biophysical Research Communications – была написана в соавторстве с президентом университета Теруо Ивамасой. Последний утверждает, что о плагиате иллюстраций ему не было известно.

[2] Гарвардский исследователь когнитивной деятельности Марк Хаузер ушёл в отставку в июле, поскольку коллеги проголосовали за то, чтобы запретить ему преподавание этой осенью и ограничить проведение исследований. Известный учёный, автор книги Moral Minds, в 2010-м отозвал статью 2002 года, в которой показывал, что эдиповы тамарины способны к обобщению изображений. Кроме того, подверглись сомнению ещё два исследования, одно из которых было исправлено, а другое – подтверждено.

[3] Ещё одна статья французского иммунолога Сильвии Бульфон-По была отозвана за неправильную информацию об иллюстрации. В прошлом году директор исследовательского центра «Борстель» отказалась от двенадцати работ и была вынуждена уйти в отставку после того, как расследование установило масштабную подтасовку данных. Вину возложили на двух бывших постдоков, подвизавшихся в её лаборатории, – Елену Буланову и Вадима Будагяна, но в данном случае они не были соавторами статьи. Г-жа Бульфон-По написала её, когда ещё не работала в «Борстеле».

[4] Семьи пациентов, скончавшихся от рака молочной железы, подали в суд на Университет Дьюка (США) за то, что его сотрудники подделали статистический анализ эффективности химиотерапии. Онколог Анил Потти во всём признался в прошлом году. Истцы подозревают, что руководству вуза было известно о махинациях.

[5] В мае Управление научной этики США объявило о результатах расследования, которое показало, что постдок Випул Бхригу действительно виновен в должностном преступлении. Последипломный студент Хезер Эймс чуть не сошла с ума: результаты экспериментов постоянно оказывались испорченными. Она попросилась в лабораторию своего друга, и там у неё всё прекрасно получилось. Девушка заподозрила нечестную игру. Действительно, вскоре обнаружилась видеозапись, на которой было видно, как г-н Бхригу портит образцы. В июле 2010 года он признал себя виновным в умышленном уничтожении имущества и получил полгода условно, а также штраф в размере $10 тыс.

Подготовлено по материалам Scientist (Top Science Scandals of 2011) и LiveScience (Doh! Top Science Journal Retractions of 2011).

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://fraudcatalog.com/?p=4641

Американский исследователь сфальсифицировал данные о полезных свойствах компонента красного вина – ресвератрола, сообщает Medical News Today.

Дипак Дас (Dipak Das), ученый из университета Коннектикута (University of Connecticut), США, известный своими трудами о пользе красного вина для здоровья сердца и сосудов, предоставлял более чем 100 инстанциям фальсифицированные результаты своих исследований.

В 2008 году руководство университета получило анонимный сигнал о несоответствиях в работах Даса. Предпринятое в связи с этим внутреннее расследование в сотрудничестве с Бюро чистоты научных исследований США (ORI) продолжалось три года. Отчет об этом расследовании занял 60 тысяч страниц. В нем содержатся доказательства вины профессора в 145 эпизодах фабрикации и фальсификации данных, касающихся ресвератрола.

По итогам расследования руководство вуза проинформировало 11 научных журналов о недостоверности опубликованных в них отчетов Даса. “На нас лежит ответственность по исправлению научных данных и информированию коллег по всей стране”, – подчеркнул исполняющий обязанности вице-президента по медицинским вопросам Университета Коннектикута Филипп Остин (Philip Austin).

Все текущие работы лаборатории Даса, финансируемые извне, заморожены. Кроме того, университет отказался от 900-тысячного федерального гранта, выигранного Дасом. В настоящее время продолжается расследование с привлечением бывших сотрудников лаборатории. Вопрос о санкциях в отношении профессора пока не решен.

Склонность к обману в ходе научной работы является значительной проблемой. Фабрикацией данных во время исследований грешит каждый десятый британский ученый или врач. К такому выводу пришла редакция научного журнала British Medical Journal, осуществившая соответствующее исследование. Анализ 2700 ответов респондентов показал, что около 6% ученых манипулируют данными своих работ, как им заблагорассудится, подгоняя результаты под нужные выводы.

Источник журнал "Наука и жизнь" №12 за 2011 год http://www.nkj.ru/archive/articles/20257/

Так называется толстая книга, вышедшая несколько лет назад в США. В ней собраны на удивление ошибочные отзывы авторитетных специалистов о разных областях науки и культуры. Приведём несколько образцов, рассортировав их по тематике.

Атомная энергия

«Новые факты, полученные в результате научных исследований, показывают, что крайне мала вероятность того, что люди смогут получить сколько-нибудь значительное количество субатомной энергии. Энергия, которую можно получить за счёт распада радиоактивных или других атомов, возможно, когда-нибудь будет использоваться для изготовления жареных орешков и попкорна, но это и все её перспективы».
Роберт Милликен, лауреат Нобелевской премии по физике, 1929 год.

«Нет ни малейших указаний на то, что ядерная энергия когда-либо станет доступной человеку. Для этого пришлось бы найти способ расщеплять атомы по нашему желанию».
Альберт Эйнштейн, 1932 год.

«Энергия атома не тот предмет, о котором стоит много говорить. Те, кто ожидает получить источник энергии от трансформации атомов, несут чушь».
Эрнест Резерфорд, 1933 год.

«С большой долей достоверности можно сказать, что атомной энергией мы не воспользуемся с большой лёгкостью, а по всей вероятности, и совсем. Для проведения такой реакции требуется очень большое количество урана, целые тонны. И даже с этими тоннами ничего не получится, а надо выделить из урана один из его изотопов. На выделение этого изотопа, повидимому, надо затратить энергии больше, чем можно рассчитывать получить от ядерных реакций».
Пётр Капица, 1940 год.

Космонавтика

«Ракета никогда не сможет достичь Луны. Разве что будет найдено какое-то совершенно поразительное взрывчатое вещество, превосходящее по мощности всё известное до сих пор. И даже если такое горючее для ракеты будет создано, останется ещё доказать, что ракетный двигатель может работать при 459 градусах ниже нуля по Фаренгейту, а именно такая температура царит в межпланетном пространстве».
Никола Тесла, 1928 год.

«Дурацкая идея полёта на Луну представляет собой пример того, до какого абсурда может довести учёных глубокая специализация, особенно если они работают в полном отрыве от своих коллег других специальностей. Но рассмотрим эту идею критически. Для того чтобы некий снаряд полностью преодолел силу тяготения Земли, ему надо развить скорость 7 миль в секунду. Кинетическая энергия грамма любого вещества при такой скорости составляет 15 180 калорий, тогда как грамм нашей самой мощной взрывчатки — нитроглицерина — даёт менее 1500 калорий. Даже если бы это взрывчатое вещество не должно было нести с собой какую-то полезную нагрузку, оно всё равно содержит менее одной десятой энергии, необходимой для выхода за пределы земного поля тяготения».
А. В. Пикертон, профессор физики и химии, Новая Зеландия, 1926 год.

Медицина

«Теория Пастера насчёт микробов представляет собой смешную выдумку. Если бы в воздухе действительно носились какие-то микробы в таком количестве, что, попадая на питательную среду, они образуют целые колонии, то в воздухе постоянно стоял бы густой туман».
Пьер Поше, профессор физиологии в Тулузе, 1872 год.

Когда венский врач Игнац Земмельвейс приказал своим сотрудникам в одной из венских больниц мыть руки перед осмотром рожениц, смертность при родах упала с 11 до 2%. Один из самых выдающихся врачей того времени, французский акушер Шарль Дюбуа, писал в 1858 году: «Возможно, в методе Земмельвейса есть определённые плюсы, но если применять его со всей скрупулёзностью, то, например, в Париже придётся поместить персонал всех больниц в карантин на бoльшую часть года, при том, что результаты будут в лучшем случае проблематичны».

«В человеческом организме должны быть области, которые навсегда останутся запретными для вторжений руки хирурга. Мы уже почти дошли до этой последней границы. Без сомнения, брюшная полость, грудная полость и мозг навсегда будут закрыты для разумного и гуманного хирурга».
Джон Эриксен, британский хирург, личный врач королевы Виктории, 1837 год.

«Устранение боли при хирургических операциях — это химера. Продолжать поиски такой возможности абсурдно. ″Нож″ и ″боль″ — два слова в хирургии, которые должны быть в сознании пациента всегда связаны».
Альфред Вельпо, французский хирург, 1839 год.

Авиация

«Человеку абсолютно невозможно подняться в воздух и плавать в нём. Для этого ему понадобились бы огромные крылья, которыми пришлось бы махать со скоростью трёх футов в секунду. Только дурак мог бы ожидать, что это можно исполнить».
Жозеф де Лаланд, член Французской, Шведской и Берлинской академий наук, 1782 год.

«Летающие машины тяжелее воздуха невозможны».
Лорд Кельвин, 1895 год.

«Невозможно постоянно увеличивать размеры аэропланов. Вряд ли когда-либо эти аппараты смогут брать на борт более 5—7 пассажиров, а скоростные монопланы — и того меньше».
Вальдемар Кемпферт, ответственный секретарь журнала «Сайентифик Америкен», автор книги об авиации, 1913 год.
«Не думаю, что на глазах нашего поколения станут возможными полёты через Атлантику. В понятие “нашего поколения” я включаю и самых молодых из тех, кто читает эти строки».
Чарлз Стюарт Роллс, английский инженер, один из основателей фирмы «Роллс-Ройс», 1908 год.

«Аэроплан будет использоваться как спортивный снаряд для развлечения, но для перевозки грузов или пассажиров он совершенно непригоден».
Октав Шанют, один из пионеров авиации, 1904 год.

Звукозапись, кино и телевидение

«Заменить благородные органы человеческой речи какой-то бесчувственной жестянкой совершенно невозможно».
Жан Буйо, член Французской академии в ответ на приглашение присутствовать на демонстрации фонографа Эдисона, 1878 год.

«Это неумный розыгрыш с использованием чревовещания!»
Он же, после демонстрации.

«Говорящий фильм — очень интересное изобретение, но я не думаю, что он долго останется в моде. Во-первых, полная синхронизация звука и картинки абсолютно невозможна, а во-вторых, кинематограф не может и не должен превращаться в театр».
Луи-Жан Люмьер, 1928 год.

«Это изобретение можно будет некоторое время эксплуатировать в качестве любопытного научного курьёза, но в остальном оно не имеет никакой коммерческой ценности».
Огюст Люмьер, изобретатель кино, о своём детище, 1895 год.

«Кинематограф представляет собой временную моду, увлечение публики. Собственно, это консервированный спектакль. А публика хочет видеть на сцене живых актёров, во плоти».
Чарли Чаплин, 1916 год.

«Звуковые фильмы не вытеснят обычное кино. В немой кинематограф уже вложено столько сил и средств, что было бы нелепо разрушать эту индустрию».
Томас Альва Эдисон, после демонстрации своей системы звукового кино, 1913 год.

«Теоретически, да и технически, телевидение можно создать, но с коммерческой и финансовой точки зрения я считаю его невозможным. На разработку этой идеи не стоит тратить время».
Ли де Форест, изобретатель радиолампы, 1926 год.

«Если телевидение и выйдет на рынок, то не удержится на нём более полугода. Людям вскоре надоест каждый вечер пялиться в фанерный ящик».
Дэрил Э. Занак, глава киностудии «ХХ век — Фокс», 1946 год.

«Фонограф не имеет никакой коммерческой ценности».
Мнение Эдисона, высказанное своему ассистенту около 1880 года.

Энергетика

«Со всей уверенностью можно предсказать, что через 50 лет электрическое освещение будет стоить в 50 раз дешевле, чем сейчас».
Дж. Холдейн, английский учёный, 1927 год.

«Через несколько десятилетий энергия, вполне возможно, станет бесплатной. Ведь не платим же мы за воздух».
Джон фон Нойман, один из основателей информатики, 1956 год.

Военное дело

«Мой динамит скорее приведёт к всеобщему миру, чем тысяча всемирных конференций по разоружению. Как только люди поймут, что целые армии могут быть уничтожены в одно мгновение, они наверняка станут придерживаться золотого мира».
Альфред Нобель, 1891 год.

«В настоящее время война сделалась столь убийственной, что стала почти невозможной. Скорострельные ружья, чудовищные пушки, бездымный и бесшумный порох, так что в большом сражении — каких, будем надеяться, не будет — может в несколько часов быть перебито 300 тысяч человек. Понятно, что нации, как бы ни были они подчас безрассудны, всётаки отступают перед столь ужасной перспективой».
Шарль-Робер Рише, французский учёный, лауреат Нобелевской премии, 1892 год.

«Подводная лодка, вероятно, сделает совершенно невозможными морские сражения, поскольку флоты станут бесполезными. А так как другие орудия войны также продолжают совершенствоваться, то всякая война станет невозможной».
Жюль Верн, 1904 год.

«Ценность аэроплана как орудия установления всеобщего мира трудно переоценить. Разве могла бы состояться война между Россией и Японией, если бы все знали, что через час после объявления войны быстро несущийся аэроплан может прилететь из Санкт-Петербурга и сбросить полтонны динамита на японское военное министерство?»
Чарльз Брисбен Уокер, американский военный корреспондент, 1904 год.

«Переброска войск по железной дороге лишила бы наших солдат их мужественности и навыка совершать великие переходы, которые всегда играли столь важную роль в триумфах нашей армии».
Франсуа Араго, французский учёный, 1836 год.

«Много говорилось о ракетах, способных пролететь 3000 миль… Меня раздражают люди, пишущие о ракете, летящей на 3000 миль с одного континента на другой с атомной бомбой и управляемой так, что она сможет точно попасть в определённую мишень, например в город. Как специалист, я не думаю, что кто-либо в мире способен сконструировать такую ракету, и я уверен, что это ещё долгое время будет невозможно».
Ванневар Буш, советник президента США по науке и технике, 1945 год.

Закончить эту подборку лучше всего словами писателя-фантаста Артура Кларка: «Когда пожилой авторитетный учёный говорит, что какое-то изобретение возможно, он, скорее всего, прав. Когда же он заявляет, что оно невозможно, то, скорее всего, ошибается».

По материалам книги «The Experts Speak» by Ch. Сerf and V. Navasky (США).

Примечание Wild_Katze: Добавлю еще два подходящих сюда афоризма:

"Три вещи ведут к разорению: женщины, скачки и доверие к экспертам". Жорж Помпиду

"Если мало собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов". Михаил Мамчич

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/lipovajanaukab0.html

Кирилл Стасевич, Компьюлента

У всякой науки есть тёмная сторона, и эта тёмная сторона – вовсе не открытия, которые могут быть «обращены во зло», и не злодейские намерения сумасшедших учёных. Тёмная сторона всякой науки – это подтасовка результатов. Звучит ужасно прозаично, но последствия у таких подтасовок могут быть не менее впечатляющими, чем у планов по захвату мира.

Не так давно на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии была обнародована неутешительная статистика: из 53 медицинских исследований у 47 результаты оказались невоспроизводимыми. Воспроизводимость результатов, как известно, едва ли не главный критерий достоверности работы: если у тебя что-то получилось – значит, это должно получиться и у другого; если у тебя предмет падает вниз с ускорением 9,8 м/с2, то и у меня он должен падать так же. Разумеется, если результат не воспроизвёлся, это можно объяснить какими-то естественными причинами, но 6 достоверных работ из 53 – это, согласитесь, ни в какие ворота.

Не верьте учёному, который говорит, что его открытие перевернёт мир. (Фото M. Deutsch.)

Тут, очевидно, начинает действовать «человеческий фактор». Исследователи тоже люди, со своими нежно лелеемыми концепциями и теориями, им хочется признания, уважения, самоуважения, да и денег, в конце концов. Громкие истории о фальсификациях порой выходят за пределы научного сообщества, достаточно вспомнить «легендарного» корейского исследователя У-Сук Хвана с его мифическими клонированными стволовыми клетками. Или голландского психолога Дидерика Стапеля, которого за редкую удачливость называли «повелителем данных» (это прозвище за ним осталось, но приобрело несколько иную окраску). Или историю с вирусным возбудителем синдрома хронической усталости. Информация о невоспроизводимых результатах и извинениях за «введение в заблуждение» постоянно публикуется в научных журналах, причём подтасовки имеют место во всех дисциплинах, от дантистики до нейробиологии.

Проблема эта, как можно понять, социально-психологическая, и журнал Perspectives on Psychological Science посвятил ей в уходящем году целый номер. В нём психологи пытаются разобраться, что именно заставляет учёных вольно или невольно подтасовывать результаты и что с этим можно сделать. Первый совет, который дают исследователи, – попробовать разобраться в стимулах научной работы. Часто бывает так, что движущей силой становится желание как можно скорее достичь результата. Причин тому может быть много: необходимость получить грант, выиграть конкурс на должность, успеть с публикацией и т. д. Сложно опубликоваться в элитном журнале, если все ваши данные – просто подтверждение результатов предшественников, а без такой публикации сложно получить грант. Выходит, что современный исследователь «заточен» на скорость работы, но не на аккуратность, а в результате журналы накрывает вал сырых работ.

Преодолеть нацеленность на успех, по мнению психологов, можно, если убедить исследователей публиковать статьи не только с положительными, но и с отрицательными результатами. Пусть статей будет много, но пусть среди них будут и те, в которых говорится о неудачах, неподтверждённых гипотезах и т. п. Ещё Эдисон говорил, что изобрести лампочку ему помогли неудавшиеся эксперименты. Увы, современная наука попросту не видит отрицательный результат или результат, который не ведёт к немедленному открытию или патенту (мы имеем в виду институциональную сферу науки, её, так сказать, административно-журнально-грантовую часть).

Ещё одна вещь, которую необходимо осознать современным учёным: ни одна работа сама по себе ничего не доказывает. Результат может быть сколь угодно революционным, однако в науке, как, пожалуй, нигде более, действует принцип «один в поле не воин». Только в современной науке масштаб результата столь зависим от коллективных усилий. Тем не менее видение лаврового венка так обольстительно, что сопротивляться ему нет никакой возможности. Не забудем же и о любви общественного мнения – и прессы, что питает это самое мнение, – к сенсациям.

Чисто методически надёжность результата можно усилить, если использовать метаанализ, который подразумевает объединение результатов всех работ, выполненных на какую-то тему. К сожалению, сейчас исследователи предпочитают обращать внимание только на те работы, результаты которых подтверждают их собственные предположения, и игнорировать всё остальное. Авторы Perspectives on Psychological Science даже высказывают мнение, что метааналитики могли бы стать внутренней полицией, наподобие департамента внутренней безопасности у полиции настоящей. Ну и, разумеется, чтобы такой департамент функционировал, научное сообщество должно чётко сформулировать этические законы, за нарушение которых полагалось бы наказание.

Впрочем, всё это прекрасно, однако лишь теория, которая требует конкретного, практического, административного воплощения. И тут на смену психологам, социологам и методологам науки должны прийти администраторы, которые взяли бы на себя труд по исправлению научных нравов. Труд этот, как мы понимаем, будет страшно громаден: научная жизнь и научная психология встроены в социум, и при их «выправлении» придётся оглядываться на политику, экономику, массовую культуру, прессу, чаяния «простого народа». «Простой народ», кстати, прочитав о вольных или невольных мошенниках от науки, вполне может сказать что-то вроде «да ну её, эту науку». И тут «простому народу» следует напомнить: всеми материальными благами, что у него есть сейчас, он обязан этой самой науке, и в его же интересах поддерживать науку на плаву, даже если она оказывается не всегда честна не только с «народом», но и сама с собой.

Подготовлено по материалам New Yorker: Cleaning Up Science.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/tovpzg2f.html

Материал подготовлен редакцией ИноСМИ специально для раздела РИА Наука

2013 год близится к завершению, и издание RealClearScience сделало подборку главных научных антиисторий года – историй, которые вызвали раздражение и отвращение (The Biggest Junk Science of 2013: The Worst of the Worst).

Итак, готовьтесь. Будет немало гадостей. Обратный отсчет пошел.

№10. Вакцина может сделать вас гомосексуалистом

В марте этого года 70-летний итальянский ученый Джан Паоло Ваноли (Gian Paolo Vanoli) сделал нелепое заявление о том, что вакцины вызывают гомосексуализм. Вот его «безупречные» доводы в переводе Huffington Post, которые он изложил Vice:

«Вакцину вводят ребенку, ребенок вырастает и стремится обрести себя как личность. Но если этому препятствует ртуть или иные вещества, содержащиеся в попадающей в мозг вакцине, то ребенок становится гомосексуалистом».

Логика Ваноли резко расходится с фактами. Вакцина не оказывает вообще никакого влияния на сексуальную ориентацию. По данным Американской ассоциации психологов, не существует единого мнения о том, что именно определяет сексуальную ориентацию человека. «Многие считают, что здесь важную и сложную роль играет природа и воспитание. Большинство людей вообще не испытывает никаких сомнений в вопросе своей сексуальной ориентации».

Вакцина никого не превратила в геев, но она с 1924 года предотвратила 100 миллионов случаев инфекционных заболеваний среди детей.

№9. Как журнал Time рак излечил

Журнал Time на обложке своего номера от 1 апреля разместил хлесткий заголовок, похожий на свет путеводной звезды – «КАК ВЫЛЕЧИТЬСЯ ОТ РАКА». Метод у журнала оказался простым: относиться к болезни так, будто это крупнобюджетный голливудский блокбастер. Сама статья, написанная Биллом Сапорито (Bill Saporito), полна очаровательных эпизодов и грубой статистики, но научных выкладок там совсем немного.

В своей статье Сапорито привел слова людей, которые с оптимизмом говорили о лечении рака, но одновременно рассказали ему о том, насколько это будет трудно.

«Он упоминает одно исследование, в котором ученые в два раза увеличили двухлетний коэффициент выживаемости у заболевших раком поджелудочной железы – до 9 процентов. Но каким образом Сапорито вывел из этого свой заголовок, размещенный на обложке и указывающий на то, что эта «команда мечты» знает, как излечить рак?», — высказал свое критическое замечание Пол Рэйберн (Paul Raeburn).

Сет Мнукин (Seth Mnookin) на страницах Slate высказался по поводу статьи и ее заголовка еще язвительнее.

«Это полная, абсолютная и бесспорная ложь. Об этой действительности слишком хорошо знают те 580000 американцев, которые умрут в текущем году от рака».

№8. PETA утверждает, что куриные крылышки уменьшают размер детского пениса

В августе организация «Люди за этичное обращение с животными» (РЕТА) выступила со зловещим предостережением, адресовав его всем будущим мамам:

«Последние научные данные указывают на то, что сыновья беременных женщин, которые едят куриное мясо, имеют больше шансов получить маленький член из-за химических веществ, найденных в мясе птицы».

Прозвучало это весьма устрашающе, и редакция женского журнала Women's Health решила внимательно изучить утверждение «Людей за этичное обращение с животными». То, что она обнаружила, оказалось ничуть не страшным для поедательниц птицы.

Те «данные», которые привела РЕТА, касаются даже не потребления куриного мяса, а вещества под названием фталат. Ученые из Школы медицины Маунт-Синай выяснили, что если будущая мать употребляет это вещество, то у мальчика в ее утробе будет меньше тестостерона. В небольших количествах фталаты используются в виниловых покрытиях, в вяжущих материалах, в моющих средствах, в жидкой смазке, в автомобильной пластмассе, в одежде из пластмасс (дождевики), а также в продукции личной гигиены. Надо сказать, что в курице фталата очень и очень мало.

«Думаю, что связи между употреблением в пищу куриных крылышек – даже беременными женщинами – и размером гениталий их будущих сыновей нет практически никакой», — сказала Women's Health ведущий исследователь Шанна Свон (Shanna H. Swan).

№7. Как хиропрактик ребенку шею сломал

В прошлом году семейная пара из Австралии отвезла своего четырехмесячного ребенка к хиропрактику, чтобы тот излечил его от кривошеи – заболевания, выраженного наклонным положением головы с поворотом ее в противоположную сторону. Но вместо того, чтобы вылечить ребенка, этот палач сломал ему верхний позвонок.

Об этой истории осенью рассказала Sydney Morning Herald. Она также сообщила о расследовании, которое провело Общество хиропрактиков Австралии. Естественно, никаких нарушений оно не выявило и «наказало» хиропрактика дополнительным курсом обучения педиатрической хиропрактике. Демонстрируя полное отсутствие заботы о ребенке, австралийские хиропрактики напустили тумана и все отрицали.

Однако добросовестные хиропрактики не могут отрицать тот факт, что педиатрическая хиропрактика не имеет под собой почти никаких научных оснований и скорее всего абсолютно неэффективна.

№6. Ученый математически доказал, что однополые браки — это неправильно

В этом году Чибуйхем Амалаха (Chibuihem Amalaha) при помощи магнитов «доказал», что однополые браки — это неправильно. Его логика примерно такова: северный и южный полюса магнита притягиваются друг к другу, а одинаковые полюса отталкиваются. А это совершенно очевидно указывает на то, что «мужчина не может привлекать другого мужчину, потому что они одинаковы, а женщина не должна нравиться женщине, потому что они тоже одинаковы».

Чтобы заработать побольше очков, Амалаха использовал в этом вопросе свои «блестящие» математические способности и пришел к такому же выводу!

«Если мы используем А в качестве мужчины, а В в качестве женщины, то получим В+А, то есть мужчину и женщину, показав наличие реакции. А+В отреагировали, они поменялись местами и дали нам В+А, показав этой перестановкой мест, что мужчина не должен жениться на мужчине, а женщина не должна вступать в брак с женщиной,… но в случае идемпотентности А+А даст нам А, показав, что реакция отсутствует. Мы начинаем с А, и мы прибавляет А, а в итоге получаем тоже А. То есть встреча мужчины с мужчиной А+А не дает реакции. В химической технологии такой материал надо отправлять обратно в реактор, чтобы повторить действие, но все равно реакции не будет. Вот так математика показывает, что однополые браки это неправильно, ибо перестановка мест указывает на ошибочность однополых браков».

Ну да, Амалаха пока еще просто студент-старшекурсник, но он уже с уверенностью говорит о том, что когда-нибудь получит Нобелевскую премию. Если его нынешняя работа о чем-то говорит, то шансов на нобелевку у него столько же, как у сосульки выжить на раскаленной сковородке.

№5. Портленд отказывается от фторирования воды

В вечерние часы вторника 21 мая многие жители Портленда, одевшись в голубое, начали радостно хлопать в ладоши и улыбаться. Почему? Потому что они только что отвергли одно из десяти величайших достижений общественного здравоохранения 20-го века: фторирование воды.

Этот город на северо-западе США уже в четвертый раз отказался от такого метода очистки воды, став единственным в первой тридцатке самых густонаселенных американских городов мегаполисом, отвергшим фторирование.

Критики этой технологии попытались ее опорочить, назвав коварной попыткой добавить в водопроводную воду токсичное вещество. Они заявили, что это приведет к снижению интеллекта, к дисфункции щитовидной железы, к пигментации зубов и к прочим страшным последствиям. Но научные выводы они не поняли совершенно и все извратили.

При фторировании питьевой воды фтора туда попадает не более одной части на миллион. Это ничтожное количество, и за шесть десятилетий существования этого метода очистки он не оказал практически никакого отрицательного воздействия на здоровье людей и на окружающую среду. Однако добавление этого минерала в воду на 20-50 процентов снижает кариес у детей!

Видимо, жители Портленда больше любят естественные и беззубые улыбки.

№4. Дженни Маккарти против прививок

В июле телеканал ABC объявил, что актриса и телеведущая Дженни Маккарти, известная тем, что выступает против вакцинации, будет работать в дневной программе The View. Это положило начало возмущению и громкой критике писателей и организаций, озабоченных проблемами здравоохранения.

Долгие годы Маккарти пропагандирует дискредитировавшую себя идею о том, что вакцина вызывает аутизм, а также ведет активную кампанию против вакцинации.

Выступая на страницах The New Yorker, Майкл Спектер (Michael Specter) так сказал о новом назначении Маккарти: «Дженни Маккарти, которая в сентябре начнет вести The View, станет первой ведущей, чьи опасные взгляды на вакцинацию детей могут – пусть даже косвенно – способствовать заболеванию и гибели людей во всем западном мире».

Но придя в октябре в программу, Маккарти благоразумно хранит молчание по поводу вакцинации. Будем надеяться, что она станет молчать и дальше.

№3. Секвенирована ДНК снежного человека

В прошлом у верящих в снежного человека были лишь расплывчатые видеокадры и фотоснимки с большого расстояния. Но в феврале все изменилось, когда судмедэксперты из Техаса заявили, что секвенировали ДНК йети!

«Полученные данные убедительно доказывают, что йети существует как сохранившийся гоминин и является прямым потомком современных людей по материнской линии», — написали ученые в докладе, опубликованном в совершенно новом журнале, которые они сами и основали.


В результате тщательного анализа, который возглавил Джон Тиммер (John Timmer) из Ars Technica, это утверждение было опровергнуто. Образцы, с которыми работала эта команда, были серьезно повреждены. И они принадлежат не какой-то мифической человекообразной обезьяне, а, скорее всего, различным животным.

№2. Возвращение холодного ядерного синтеза

Нет более увлекательного научного предприятия, чем энергия синтеза. Синтез двух элементов высвобождает большое количество чистой энергии, которая может обеспечивать Землю на протяжении десятков тысяч лет, а также использоваться для полетов к близлежащим звездам.

Но такие яркие перспективы порождают мошенников, которые стремятся заманить вас, чтобы вы расстались со своими деньгами. Что касается синтеза, то самый известный розыгрыш — это устройство E-Cat, или катализатор энергии, который якобы синтезирует никель и водород при комнатной температуре. (Для синтеза нужна огромная температура и давление).

Вот почему многие люди очень удивились этой весной, когда независимые испытания вроде бы показали, что катализатор работает!

Но осторожное оживление оказалось недолговечным. Физики Этан Сигель (Ethan Siegel) и Питер Тибергер (Peter Thieberger) в пух и прах разнесли результаты испытаний (которые никто из профильных организаций не проверял). Вот что написал Сигель:

«Если бы это был научный эксперимент старшекурсника, я бы поставил ему двойку, и только. Там нет достоверной информации, а есть лишь предположение об успехе, есть доверие к предоставленным данным и приблизительные оценки «от изготовителя». Так наукой не занимаются. Это даже близко не соответствует критериям исключительных доказательств, подтверждающих столь исключительные утверждения».

№1. Ужасные «документальные фильмы» о природе

В этом году история №1 из научной помойки написана коллективно, и принадлежит она каналам Animal Planet и Discovery, произведшим на свет, пожалуй, самые худшие и определенно самые дезинформирующие «документальные фильмы» о природе из числа тех, что мы можем вспомнить.

(Ну, это они российских телеканалов не смотрели… – ВМ.)

Сомнительные фальшивки начали появляться в мае. Animal Planet показал фильм «Русалки: новые свидетельства», свалив в одну кучу неубедительные видеодоказательства и подлинные научные теории, чтобы развлечь и ввести в заблуждение зрителей. Единственный намек на вымышленный характер фильма появился в конце программы в виде мимолетной оговорки о том, что канал не отвечает за достоверность материала.

Конечно же, русалки не существуют. Нет ни единого материального доказательства их существования. А потом, как они могли бы испражняться?

Заметив рекордные рейтинги Animal Planet во время показа фильма, Discovery Channel выдал на-гора другой фильм-фальшивку, в котором говорится о том, что 20-метровая вымершая гигантская акула мегалодон существует и сегодня! Но этот канал даже не удосужился представить оговорку о том, что это фикция.

Последовали многочисленные жалобы, и самой весомой и четкой из них оказалось открытое письмо морского биолога Кристи Уилкокс (Christie Wilcox) каналу Animal Planet:

«Реальных научных подтверждений было бы более чем достаточно, чтобы воодушевить зрителей Discovery Channel. Но, похоже, вас больше не волнует необходимость говорить правду и показывать истину… Печально то, что ваша аудитория полностью доверяет вам и вы ее убедили. Согласно вашим опросам, более 70 процентов зрителей попались на вашу уловку и теперь считают, что мегалодон не вымер. Этот фильм стал не только медвежьей услугой вашей любознательной аудитории. Это была ложь. Вы воспользовались своей репутацией для обмана зрителей. И вы даже не извинились за этот обман».

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Как защититься от шарлатанов в любых областях медицины?
"Будьте самоучками - не ждите, чтобы вас научила жизнь." (Станислав Ежи Лец)

Источник http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000500
Статья "Нужна государственная защита от лжемедицины"

Автор Иосиф Гительзон

Из Бюллетеня № 2 «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

После снятия цензуры в нашей стране, что само по себе было благим делом, проявилось одно из побочных последствий, принявшее размеры стихийного бедствия с человеческими жертвами - это безудержная, наглая реклама всякого рода «целительных средств» - препаратов, приборов, обладающих могущественной силой излечивать болезни, с которыми не в силах справиться современная медицина, или сулящих мгновенное излечение там, где обычная медицина требует длительного, трудного лечения. Не обладающий медицинским образованием человек, а таких ведь большинство – беззащитен перед этим натиском. Больной, подавленный грозным диагнозом – рак, лейкемия и т.п. – готов броситься к любому, кто посулит ему спасение.

Тысячи шарлатанов, корыстолюбцев или полуобразованных людей с неадекватной психикой, уверовавших в собственные бредовые идеи и целительные способности, (последний случай - не худший, тут не корысть главный двигатель) обирают больных, и, что опаснее, – отвращают их от лечения, которое может предложить им реальная медицина. Когда же обманутый ими больной, увидев бесплодность магических средств, обращается к врачу, время бывает упущено – злокачественная опухоль, например, становится неоперабельной. Надо трезво понимать, что за каждым таким целителем - длинный ряд могильных крестов, и это гораздо страшнее, чем опустошенный карман легковерного пациента.

Весьма типична для нашего времени спекуляция на уважении к науке. Рекламируются всякого рода браслеты, капсулы, пирамиды и тому подобные знахарские амулеты, но со ссылкой на какое-нибудь научное открытие.

Особенно популярны в последние годы всякого рода целительные приборы с излучением, да еще лазерным или радиочастотным. Кто может устоять против их рекламы? Тут и ссылки на научные основы и обещание излечивать 300(!) разных болезней и освобождение от необходимости обращаться к врачу, а противопоказаний, ограничивающих обычно применение эффективных средств лечения, – никаких.

По моим наблюдениям, такого рода лжемедицину объединяет ряд характерных признаков.

1. Авторы ссылаются на сенсационное открытие как основу своего прибора или метода. Однако открытие это никем из серьезных профессиональных ученых не подтверждено. Очень характерно, что открыватель или журналист, рекламирующий «гениальное открытие» в силу подкупа или слабости образования, обвиняют традиционную науку в косности, «зажиме» нового. Это очень удобный довод, тем более что история науки, в особенности науки в Советском Союзе, знает множество историй, когда научный результат отвергался в угоду идеологии. Одна лысенковщина чего стоит. Однако стоит напомнить, что мошеннические обещания давали именно лысенковцы, а не те достойные представители истинной науки, которые осмеливались им возражать. Поэтому современная лженаука зря пытается рядиться в одежды новаторов, гонимых консерваторами от науки.

За долгий путь наука выработала способы отличать добротные новые результаты от фальсификаций и добросовестных заблуждений. Главным условием достоверности открытия служит его подтверждение в независимой лаборатории. Современная наука движется плотным фронтом, а современные средства информации быстро делают общеизвестным любое научное открытие. Если оно значимо, то быстро подтверждается другими учеными, подхватывается и развивается, становится достоянием научного сообщества. Если открытие может найти практическое применение, особенно в медицине, то можно быть уверенным, что это будет сделано очень быстро, если не у нас в стране, то за рубежом, потому что вокруг фундаментальной науки сложилось плотное кольцо фирм, следящих за ее успехами и готовых быстро реализовать их практически. Это очень доходное и потому высоко конкурентное поле. Но никто не спешит вкладывать средства в «гениальные» открытия, никем не подтверждаемые.

Характерно, что авторы таких открытий обычно попадаются в ловушку, которую сами себе ставят. Они любят рекламировать свое открытие как уникальное, никому другому не известное и неповторимое. А это верный признак того, что такое открытие – пустышка, дутая реклама. Например, модно спекулировать на авторитете и достижениях физических наук, на всякого рода излучениях, особенно с прилагательными «квантовое, высокочастотное», и «полях» - нейтронном, нейтринном или еще «лептонном». Последнего просто не существует в природе, но ловкие псевдоученые, спекулируя на его призрачном оборонном значении и секретности, вытянули из государственного кармана многие миллионы, если не миллиарды рублей. Это на совести чиновников, зачастую в весьма больших чинах, либо бессовестно корыстных, либо дремуче невежественных.

В этой связи интересно вспомнить один хорошо известный случай из истории науки. Сразу после открытия рентгеновских лучей, произведших глубокое впечатление в обществе, последовал еще ряд «открытий» новых видов лучей, но они не подтвердились, и шум скоро сник. Известна почти анекдотическая история, как было закрыто одно из таких открытий. Это сделал известный физик Роберт Вуд. Во время демонстрации ему чудотворного действия новых лучей, которые нужно было наблюдать в темноте, Вуд, воспользовавшись темнотой, убрал из прибора призму, без которой эти лучи просто не могли появиться. Не заметив этого, автор открытия продолжал увлеченно рассказывать об эффекте действия своих лучей.

Хотя разоблачить фальшивки не всегда бывает так просто, у них есть один абсолютно достоверный признак. Если никто, кроме автора, не может повторить его результат, значит, его не существует.

Добротный ученый, претендующий на открытие, точно описывает условия своего опыта, так как он заинтересован в подтверждении результата другими и в признании его приоритета. Напротив, недобросовестный человек темнит, окутывает свой метод секретностью, говорит о его уникальности, а если речь идет о лечебном средстве, то спешит рекламировать его, оберегая свою монопольность.

Лечебное применение всякого рода полей и излучений шумно и навязчиво рекламируется в печати, на радио и телевидении со ссылкой на фундаментальные научные открытия. Так, было «открыто», что в организме, помимо общеизвестных нервной и химической регуляций, существует еще регуляция лучевыми сигналами –световыми, исходящими из клеток тела, и радиочастотными. Этим «открытиям» уже не один год, но никто, кроме самих авторов или немногих зависимых от них лиц, не подтвердил их. А это приговор, и он означает, что этих сигналов не существует в природе.

В самом деле, если бы подобное явление было открыто, то по своему значению оно было бы равно, например, расшифровке механизма наследственности, вызвало бы поток в тысячи работ, преобразовало бы лицо современной биологии, многими направлениями внедрилось бы в медицину. Но об информационном лучевом обмене внутри организма наука глухо молчит, о нем мы слышим только громкие голоса открывателей, и, что очень характерно, они публикуются не в научных изданиях, а в популярной прессе, где некому их опровергнуть профессионально. И это тоже ловушка, в которую авторы таких открытий загоняют себя сами. Значение таких открытий, если бы они действительно состоялись, было бы таково, что первооткрывателям не приходилось бы украшаться лаврами всяких сомнительных академий – они были бы лауреатами Нобелевской премии и почетными членами многих настоящих академий.

Здесь будет кстати отметить еще один характерный симптом у врачевателей, рекламирующих такие «открытия» - они любят украшать свое имя членством в различных самостийных академиях. В настоящие академии, как российские, так и зарубежные, ученые избираются коллегами за широко известные крупные достижения, проходя при этом жесткий конкурс. А вот как становятся членами иных академий, расскажу на примере Нью-Йоркской академии (не путать с Национальной Академией США, которая относится к числу настоящих высокоавторитетных и в которую избираются конкурсно по строгим правилам). Нью-Йоркская академия – это полностью коммерциализованное предприятие, чтобы стать ее членом, достаточно заплатить 100 долларов. А если кандидат не жадный и хочет иметь диплом в солидной рамке, чтобы повесить на видном месте в своей приемной, нужно добавить еще полсотни.

Очень характерный симптом, который должен настораживать неискушенного читателя, зрителя или слушателя рекламы, – это обещание излечить множество болезней одним средством или одним прибором. Только купите, и вы избавитесь от трехсот (и это не рекорд!) болезней. У древних греков такое всеизлечивающее средство называлось «панацеей». Но уже древние врачи поняли, что панацея – это несбыточная мечта. Зная теперь так много о человеческом организме, о его сложном устройстве, о том, как разнообразны механизмы развития разных заболеваний, мы понимаем, почему безнадежно мечтать о всеизлечивающем средстве. Панацеи нет, и реклама такого универсального средства от всех болезней (от хирургических до психических) - заведомая ложь, циничный расчет на неосведомленность в медицине большинства людей, тем более людей больных, напуганных своей болезнью, готовых довериться любому, кто поманит их надеждой на легкое излечение.

И еще один симптом рекламируемой панацеи. Ей нет никаких противопоказаний – все лечит и ничему не вредит. Это еще одна ловушка, в которую загоняют себя рекламеры чудодейственных пилюль и приборов. Если нет противопоказаний, то это означает, что и никакого действия это средство не оказывает. Потому что любое действующее средство обладает побочными, иногда очень сильными эффектами. Разверните описание любого медицинского лекарства или прибора, и вы найдете там ряд противопоказаний и ограничений к его применению. И чем эффективнее средство, тем строже ограничения.

Но как же, скажете вы, ведь вот люди, они убедительно рассказывают с экрана телевизора о своем чудесном излечении. Как быть с этим? Тут возможны два типичных случая. Либо это хорошие (и обычно хорошо оплачиваемые) актеры, не обязательно профессиональные, либо люди, просто очень уверовавшие в свое излечение. В медицине хорошо известно так называемое суггестивное действие веры в лекарство. Могут временно исчезнуть или уменьшиться боли, но развитие серьезного заболевания, конечно, не остановится. Когда изучается действие нового препарата, то параллельно с группой больных, которым дают этот препарат, другой группе таких же больных дают похожую таблетку, но без действующего вещества – так называемое плацебо. Это делается, чтобы отличить истинное действие нового лекарства от действия только веры в него. Вот с этим-то эффектом действия веры мы и имеем дело, когда видим на экране телевизора людей, уверовавших и уверяющих нас в целебной силе рекламируемого ими средства.

Я мог бы здесь привести конкретные примеры рекламы таких «квантовых генераторов», «волновых излучателей» и подобных им псевдолечебных приборов. Не меньше десятка из них прославляется по радио, телевидению и во многих печатных изданиях. Не хочу делать им дополнительную рекламу и только поэтому не упоминаю их адресно. Впрочем, в этом было бы мало пользы, т.к. собрав пенки с легковерных больных, фирмы быстро меняют название, а суть остается той же, точнее, никакой.

Полагаюсь на здравый смысл читателя, который сможет, пользуясь описанными мной симптомами пустышек, опознать их, не имея медицинского образования, и уберечь себя от лжемедицины, а свой карман от опустошения.

Но государство не может полагаться только на это, его долг – оградить народ от этого бедствия, принявшего размеры эпидемии. Думаю, лучшей защитой в современных условиях в России может стать обязательная профессиональная экспертиза всех приборов и устройств медицинского назначения перед их рекламированием. Проблема, однако, в том, как обеспечить добротность экспертизы. Реклама и сейчас сопровождается ссылками на множество патентов и на разрешения Министерства здравоохранения. Значит, этот фильтр недостаточен и недобротен. Нельзя оставлять это дело только в руках чиновников. Если конечное решение принимает чиновник, имя которого никому ничего не говорит, а должность завтра может измениться, то это не гарантирует достаточно высокого уровня профессионализма и не защищает от возможной коррупции.

Решение в нынешних условиях видится в том, чтобы профессиональная экспертиза приборов, методов и средств, претендующих на медицинское применение, была законодательно поручена двум организациям, обладающим высшей в стране компетенцией в своих областях. Это – Российская академия наук (биологическое, физическое и химическое отделения) и Российская академия медицинских наук. Главное сокровище каждого ученого, его «капитал», накопленный за жизнь – это его имя в науке, его научная репутация. Предложение передать права на экспертизу академическим ученым основано на том, что ни один серьезный ученый не станет рисковать своим именем, давая одобрение сомнительному средству: два-три таких случая и его репутация будет загублена необратимо не только как рецензента, но и вообще как ученого, а другой позиции в жизни у него нет.

Источник http://vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/uchjonobio18.html

Не может быть: биорезонансная терапия

Семен Гальперин, Медновости

Среди множества аппаратных методов лечения и диагностики есть такие, механизм действия которых нельзя объяснить доступным языком. Нет, не потому, что физические принципы, лежащие в основе этих приборов, сложны для неподготовленного слушателя. Просто никакой физической основы их работы нет в природе. Отличный пример тому – крайне популярный метод биорезонансной диагностики и терапии.

Что это

Метод биорезонанса является продолжением идей Рейнхольда Фолля, немецкого врача, решившего создать собственное синкретическое учение. Доктор Фолль собрал пеструю мозаику из обрывков ориентальной медицины, восточных мистических практик и гомеопатии. Успеху его мероприятия способствовала напряженная обстановка, вызванная Второй мировой войной, и увлечение лидеров Рейха восточной мистикой. Фолль сумел завладеть вниманием руководства СС и, проявив определенную сговорчивость в вопросах морали, получить материальную поддержку для своих исследований. Для истории медицины до сих пор остается загадкой, каким образом Фолль избежал судов над нацистскими преступниками. Уже после войны этот врач начал активно утверждать, что может диагностировать болезни по измерению электропроводности кожи в акупунктурных точках. Это и послужило началом распространению метода Фолля в европейских медицинских кругах.

Теоретическим обоснованием метод биорезонанса обязан двум другим немецким изобретателям: Францу Мореллю и Эриху Раше. Первый из них был врачом, второй – инженером. Совместно они разработали простой, хотя и не совсем оригинальный план. Решено было адаптировать метод Фолля для воздействия на организм с лечебной целью. Для этого было предложено просто развернуть аппарат задом наперед и отправить «биологическое поле» обратно в тело пациента. Естественно, что характер и параметры этого удивительного биополя вновь остались вне технологической схемы изобретения.

Кто использует

Метод биорезонансной терапии особенно популярен в Германии (на родине изобретателей) и у нас. Отечественного потребителя с методом биорезонанса, как и со всей шкалой приборов, родственных методу Фолля, познакомил Центр интеллектуальных медицинских систем «Имедис». Именно в стенах этого учреждения, а вернее в Московском энергетическом институте, еще в 1980-е годы был смонтирован из подручных деталей первый отечественный аппарат Фолля. Творческий коллектив московских врачей и инженеров вслед за немецкими коллегами вновь успешно решил техническую задачу по подключению гальванометра к электродам, накладываемым на человеческое тело.

Производство, продажа и применение биорезонансных приборов оправдывается изданными Министерством здравоохранения в 2000 году Методическими рекомендациями № 2000/74 «Биорезонансная терапия». Конечно, текст документа составлен авторским коллективом Научно-практического центра традиционной медицины и гомеопатии, однако Минздрав одобрил эти рекомендации и включил биорезонансную терапию в Государственный реестр новых медицинских технологий. И это даже привело к госзаказам.

За последние десятилетия вокруг «Имедиса», с перестроечных времен тихо торговавшего несколькими Фолль-машинками с простыми гальванометрами внутри, сплотилась армия из фирм, заполняющих рынок аналогичным товаром. Справедливости ради следует заметить, что именно производители в этом сегменте рынка одними из первых провели модернизацию своего продукта. Раньше это были угловатые «Дерматроны», напоминавшие посылочный ящик, в который засунули сразу несколько утилизированных школьных демонстрационных приборов для измерения силы тока или сопротивления. Сейчас их сменили небольшие коробочки с множеством мигающих лампочек и шумящих гудков. Продвинутые варианты данной техники подключаются к компьютерному интерфейсу и дают на мониторе изображения пациента с диагнозом в графическом виде, иногда поразительной формы.

Как это «работает»

Как и любая сомнительная технология, идея биорезонансной терапии основывается на использовании терминов, собранных в наукообразный, но не имеющий смысла текст. Например, в определении метода постулируется: «Биорезонансная терапия заключается в коррекции функций организма при воздействии электромагнитных излучений строго определенных параметров. Это терапия электромагнитными колебаниями, с которыми структуры организма входят в резонанс. Воздействие возможно как на клеточном уровне, уровне мембран, так и на уровне органа, системы органов и целостного организма».

У человека, знакомого с основами физики и биологии, этот набор бессмысленных фраз вызывает как минимум недоумение.

Почему это не работает

Наш организм непрерывно производит различного рода колебания. Многие из них давно изучены и используются для диагностики. Простейшим примером является обычная кардиограмма. Однако чтобы войти с предметом в резонанс, нужно послать ему колебание, кратное по частоте. И сначала необходимо эту частоту колебаний определить. Четко сказать: «Печень излучает электромагнитную волну такой-то длины с такой-то периодичностью», – нельзя. Реальное излучение всегда неоднородно по структуре, поскольку представляет собой сумму излучений огромного множества источников (взять хотя бы все клеточные мембраны), и воспроизвести его технически невозможно. Если метод действительно работает (притом что его точность априори не может быть 100%-ной), значит, всегда есть риск, что в резонанс войдет не тот орган или белок. Тогда неизвестно, к каким последствиям это может привести. В любом случае выявлять подобное излучение необходимо лишь теми физическими приборами, которые уже используются в науке и практике, которые прошли необходимые испытания. Но на данный момент полноценных исследований приборов биорезонансной терапии нет, и получается, что непроверенным аппаратом исследуются неизвестные излучения, проводится лечение и контроль результатов. Это вызывает мало доверия, если учесть простоту устройства прибора.

Но почему у каждого пациента специалисты по биорезонансу находят разные заболевания? Все дело в ловкости рук. Получаемые оператором диагностического биорезонансного устройства результаты зависят не от состояния больного, а от силы и длительности нажатия щупом на кожу пациента, изменяя которые можно легко получить нужную силу протекающего в цепи электрического тока и увидеть желаемое отклонение стрелки гальванометра. Неизменным остается и внутреннее содержание всех биорезонансных приборов. Выпотрошив любой из них, будь это имедисовский БРТ, один из приборов многочисленной серии ДЭТА, украинский аналог «Радомир», нашумевший рявкинский ДЭНАС или даже всемирно известный «Цеппер» от Хульды Кларк, внутри мы найдем, кроме классического гальванометра, обеспечивающего диагностическую часть технологического процесса, лишь простейшую схему генератора импульсов.

Форма сигналов, производимых приборами, может быть различной и зависит лишь от воображения производителя, но никак не влияет на перечень проблем, от которых обещается чудесное избавление. Кстати, нет такого заболевания, которое авторы метода биорезонансной терапии не взялись бы вылечить, ссылаясь на некую универсальность подхода: они обещают справиться со всем – от кариеса до СПИДа. И уже одно это провозглашение метода панацеей должно как минимум насторожить. Научные исследования же только подтверждают, что метод биорезонансной терапии не работает.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/uochmse0.html

Как читать научные новости

Егор Воронин по материалам Science-Based Medicine (Harriet Hall, Evaluating Treatment Claims: A Primer)
и U.S. News Health (Dr. Michael F. Roizen, Media's Responsibility: Understand Science and Don't Mislead).

Краткий список вопросов, которые стоит задавать, когда вы в очередной раз читаете о том, что «британские ученые открыли». С упором на медицину и в порядке примерной важности.

1. На каком организме было проведено исследование? Исследования на клеточных культурах, мышах, обезьянах могут показывать прекрасные результаты и быть очень информативными, но они очень редко повторяются в человеке без дополнительных исследований (большинство не повторяется вообще).

2. Что конкретно измерялось, а что является экстраполяцией? Если лекарство убивает раковые клетки, то это означает, что «лекарство убивает раковые клетки», это НЕ означает, что «лекарство лечит рак». Если первая стадия клинических испытаний вакцины прошла успешно, то это означает, что «вакцина безопасна», но ничего не говорит о том, вызывает ли она нужный иммунный ответ и уж тем более – что «вакцина эффективна».

3. Каков размер эффекта? Часто новости сообщают лишь, что «люди принимавшие Х, существенно чаще испытывали Y», но это «существенно» может относиться к статистической достоверности результата, а не к его размеру. Например, можно очень достоверно показать, что какая-нибудь диета уменьшает риск рака, но если уменьшение риска составляет всего 1%, то оно может не иметь никакой практической ценности.

4. Можно ли доверять репутации? Где было опубликовано исследование? В фейсбуке? На личной странице ученого? В солидном научном журнале? Кто сделал исследование и кто его комментирует? Если и те и другие – регулярно публикующиеся в научных журналах ученые, то доверия им больше, чем если исследователь известен в основном как автор книг о диете, а комментируют его результаты известные актрисы, клянущиеся, что диета работает.

5. Если это исследование на людях, то каков был его размер? Это единичный случай, группа из 10 человек, из 100, из 1000? Как правило, чем больше размер, тем больше достоверность результата. Обратной стороной монеты является то, что чем больше выборка, тем меньшую разницу можно обнаружить, и тогда см. пункт 3.

6. Каков дизайн исследования? Есть ли надлежащие контроли? Двойным слепым исследованиям обычно можно верить больше, особенно если речь идет о симптомах, где оценка эффективности субъективна. Часто для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно быть специалистом в данной теме, но иногда и человеку с улицы может быть понятно.

7. Делались ли подобные исследования раньше и что они находили? Результатам, полученным в нескольких исследованиях и разными группами, можно доверять больше, чем одиночному исследованию. Одинаковым результатам, полученным разными методами, можно доверять больше, чем простому повтору. К сожалению, не являясь специалистом в области, трудно ответить на этот вопрос, но если в новости рассказывается о предыдущих исследованиях, то это хороший знак.

8. Существуют ли объяснения механизма наблюдаемого явления, основанные на современных знаниях биологии и химии? Это не обязательное требование, но к необъяснимым результатам стоит относиться с большим скептицизмом (да, гомеопатия, это про тебя).

9. Каков общий тон сообщения? Указываются ли слабые места или направления для будущих исследований? Если утверждается, что что-то 100% работает и нет никаких нюансов, то либо журналисты переврали, либо это фуфло. Если утверждается, что что-то лечит разные не связанные между собой болезни (рак и эболу), то это на 100% фуфло. Если в новости есть сдержанные комментарии (пусть даже в целом хвалебные) от ученых, то доверия больше.

Источник http://www.computerra.ru/50749/desyat-samyih-krupnyih-mahinatsiy-v-nauk/

Сегодня остро стоит проблема фальсификации в научной среде. Редакциям известных журналов не раз приходилось приносить извинения за публикацию недостоверных материалов. Именитых учёных уличали в непрофессионализме или откровенном мошенничестве. «Компьютерра» решила составить список наиболее крупных махинаций в науке.

#1

Первое место получает Марк Миллис (Marc G. Millis) – ведущий специалист NASA, возглавлявший проект Breakthrough Propulsion Physics. В рамках программы обещалось создание принципиально иных двигателей для космических кораблей будущего.

Благую идею погубило отсутствие научного подхода. На полном серьёзе «изучалось» поле антигравитации, которое должен был создавать некий блок из материи с отрицательной массой. Предлагались и генераторы, локально изменяющие величину гравитационной постоянной. Видимо, авторов вдохновил опыт 1897 года, когда в штате Индиана пытались законодательно изменить величину числа Пи.

Программа BPP финансировалась с 1996 до 2002 год и затем была приостановлена ввиду отсутствия результатов. Попытки вернуться к ней предпринимались вплоть до октября 2008 года. В общей сложности за семь лет имитации исследований на неё было потрачено полтора миллиона долларов. Даже удивительно, что среди множества фантастических вариантов не рассматривался «двигатель невероятностной тяги» Дугласа Адамса.

#2

Немецкий физик Ян Хендрик Шон получил мировую известность в возрасте 32 лет. Работая в Bell Labs, он заявил о создании полевых транзисторов из одной молекулы. Шон опубликовал около 90 «научных» статей в престижных журналах Science и Nature. В его смелых экспериментах диэлектрики контролируемо превращались в полупроводники, испускали когерентное излучение и творили другую магию.

СМИ сравнивали его с Эйнштейном, а коллеги прочили Нобелевскую премию по физике. Однако Шон окончательно зарвался после получения награды «Прорыв года».

Комиссия под руководством профессора Стэнфордского университета Малкольма Бисли (Malcolm Beasley) в ходе расследования выявила грубые манипуляции с данными. В 16 из 24 взятых на экспертизу работах Шон буквально выдумывал удобные результаты, копировал графики из одной статьи в другую, а также использовал методы обфускации для сокрытия подлога. Для Bell Labs это был мощнейший удар по репутации.

Несмотря на громкие разоблачения в мире точных наук, складывается впечатление, что по числу псевдонаучных статей в современном мире всё же лидирует медицина.

Журнал Proceedings of the National Academy of Sciences представил результат исследования причин отзыва 2047 научных трудов. Все они были включены в базу данных медицинских и биологических публикаций PubMed. В 21,3% случаев статьи были отозваны по причине непреднамеренных ошибок авторов. В 9,8% выявлены признаки откровенного плагиата и в 43,4% – явного мошенничества. Авторство 889 публикаций, содержащих подложные данные, принадлежит 38 «научным» коллективам. Впрочем, отдельные личности могут заткнуть их за пояс.

#3

Японский анестезиолог Ёситака Фудзи, считается самым крупным фальсификатором в истории современной медицины.

С 1993 по 2012 год он опубликовал 249 работ, что настораживает само по себе.

Редакторы из 23 научных журналов добились экспертизы его 212 публикаций.

В 172 статьях описанные наблюдения оказались грубо сфальсифицированы, причём в 126 случаях никаких исследований не проводилось вовсе.

#4

У господина Фудзи быстро нашлись успешные подражатели. Профессор, д.м.н. Скотт Рубен (Scott S. Reuben) тоже считался одним из крупных специалистов в области анестезиологи.

Он работал в университете Тафтса (штат Массачусетс) и медицинском центре в Спрингфилде до тех пор, пока аудит не уличил его в откровенной махинации с результатами клинических испытаний препаратов.

Скотт также признался в подтасовке данных медицинских исследований как минимум на протяжении двенадцати последних лет своей карьеры. В 2010 году Рубен признал себя виновным. Он получил полгода общего режима и выплатил в общей сложности 415000 долларов в качестве штрафов и компенсаций.

#5

Пятое место присуждается доктору медицинских наук Александру Васильевичу Трофимову за создание в Новосибирске Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии.

В институте «сопоставляют астрологические и астрофизические данные», а заодно изменяют ход времени с помощью «зеркал Козырева».

Градус абсурдности в материалах института просто зашкаливает, но это не мешает ему до сих пор получать финансирование.

#6

Махинации в здравоохранении поражают своей абсолютной бездушностью. Пол Корнак (Paul H. Kornak) работал в госпитале ветеранов Олбани (штат Нью-Йорк). В 1999 – 2003 гг. Он участвовал в координации клинических исследований перспективных лекарств для онкологических больных.

Мошенническая схема включала составление протоколов на вымышленных добровольцев, а также подделку результатов анализов крови и радиологических исследований реально существующих пациентов.

Деятельность Корнака привела к подрыву репутации не только отдельных добропорядочных врачей, работавших с ним под одной крышей, но и надолго снизила желание финансировать подобные исследования.

#7

Год спустя ситуация повторилась в Норвегии с ещё большим размахом. Онколог Йон Судбё (Jon Sudbø) получил грант в размере 10 млн. долларов на исследование проблемы рака гортани. Недолго думая, он наполнил базу данных виртуальными пациентами в количестве 908 человек и полностью сфабриковал отчёт. Подлог выявился уже после публикации научной статьи – у 250 виртуальных персонажей была одинаковая дата рождения.
(Примечание Wild_Katze: Кто может гарантировать на 100%, что такого же фокуса не было у итальянского доктора Симончини и у профессора Неумывакина, рекламирующих питьевую соду, как супер-лекарство от рака? Кто может гарантировать на 100%, что высококвалифицированный доктор не может оказаться врачом-рвачом, для которого его больные являются источником обогащения.)

#8

Придумать виртуального человека может любой, а что вы скажете о виртуальных мышах? Врач-диетолог Эрик Смарт (Eric J. Smart) «изучал» сердечно-сосудистые заболевания и роль в их развитии холестерина с помощью фотошопа и вымышленной группы лабораторных мышей. Он использовал фотомонтаж для подделки как минимум сорока пяти иллюстраций к своим работам. В конце 2012 года стало известно, что отфотошопленные картинки попали в десять научных статей, четыре отчёта о проводимых исследованиях, семь заявок на гранты и одну монографию. Никаких трансгенных мышей, на которых якобы проводились опыты, в лаборатории Смарта никогда не было. Проблема осложняется тем, что у работ Смарта высокий индекс цитирования.

#9

На девятом месте переплелись откровенная фальсификация и добросовестные заблуждения. Если для мирового научного сообщества разработка методов термоядерного синтеза является лишь перспективной задачей, то в сознании некоторых непризнанных гениев это уже давно сбывшаяся мечта.

В 1989 году Мартин Флейшман (Dr. Martin Fleischmann) безуспешно утверждал, что создал «реактор холодного синтеза». Экспертиза быстро показала абсурдность как самой установки, так и выводов автора. Однако вместо того, чтобы учиться на чужих ошибках, российские учёные её повторили.

В России девяностых годов нередко проходили «конференции по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер». Их эхо слышно и сейчас. Собравшиеся люди доказывали друг другу, что им удалось собрать реактор чуть ли не на кухне, а древняя мечта алхимиков наконец-то сбылась. Перечень фамилий получился бы слишком длинным, поэтому приз получает Александр Иванович Колдамасов за искромётную работу «Ядерный синтез в поле электрического заряда».

#10

Десятое место достаётся политикам.

Без докторской диссертации трудно занять ключевой пост, но откуда же ей взяться? За редким исключением преданные своему делу учёные сторонятся не только политики, но и обычной конкурентной борьбы в академической среде.

Недавняя серия скандалов в верхних эшелонах власти заставляет лишний раз задуматься об этом.

В 2012 году премьер-министр Румынии Виктор Понта был уличён в крупном плагиате. Из 307 страниц его докторской диссертации 85 признаны дословной копией чужих трудов без указания авторства.

Президент Венгрии Пал Шмитт подал в отставку по аналогичной причине сразу же, не дожидаясь громкого дела. Также годом раньше поступил и министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг, признавший обвинения в плагиате.

Можно много рассуждать о том, почему в науке сложилась столь нездоровая ситуация. Вероятно, основная причина находится в нас самих.

Жертвами фальсификации мы становимся в тот момент, когда отключаем рациональное мышление и слепо доверяем чьему-либо авторитету.

Жажда чуда – первый шаг на пути к добровольному одурачиванию.

Источник http://expert.ru/russian_reporter/2009/32/lozhnye_svazi/

Автор Григорий Тарасевич

Влияют ли огурцы на политическую активность?

Остановите любого прохожего, и он охотно вам расскажет, как нужно правильно управлять государством, лечить тромбоз, реформировать среднее образование и любить свою жену. Все мы отличные психологи, политологи и медики. Только очень часто наше сознание попадает во всевозможные ловушки. Одна из них называется ложной корреляцией. Если проще — мы склонны видеть причинно-следственные связи там, где их нет.

Ученые доказали, что существует устойчивая связь между заболеваемостью венерическими болезнями и использованием компактных ноутбуков…» «Исследователи доказали, что люди, регулярно потребляющие овощной суп, более счастливы, чем те, кто его не ест…» «Установлено, что мужчины, работающие на высоких должностях, чаще страдают от импотенции…» Такие сообщения попадаются каждый день.

Моя редакторская рука так и тянется поставить заголовок типа «Ноутбуки вызывают сифилис» или «Суп делает людей счастливыми». Можно поменять слова местами: «Сифилис заставляет людей покупать ноутбуки» или «Импотенты рвутся к власти». Получается очень сочно. Но статус научного журналиста пересиливает статус просто журналиста. Приходится чесать затылок и придумывать другие заголовки.

Наука имеет привычку искать связи между всем и вся. Дело нехитрое. Берется одна колонка цифр (допустим, медицинская статистика) и сопоставляется с другой (например, с результатами социологического опроса). Дальше высчитывается штука, которую называют корреляцией.

Для тех, кто не знаком с этим богатым словом, поясню. Если два параметра вместе увеличиваются и вместе уменьшаются, то, значит, между ними существует корреляционная связь. Например, есть устойчивая корреляция между ростом человека и размером его обуви или между размером зарплаты и стоимостью личного автомобиля. Эти связи не абсолютны: бывают великаны с небольшой стопой, а один мой знакомый безработный ездил на подаренном дядей мерседесе. Посему коэффициент корреляции может колебаться от 0 (нет никакой связи) до 1 (однозначная связь).

Корреляционный анализ — прекрасный инструмент, которым пользуются и медики, и психологи, и социологи, и представители многих других дисциплин. Микроскоп тоже неплохой прибор. Но с его помощью нельзя наблюдать рождение галактик и оценивать электрические потенциалы мозга. То же самое и с корреляцией. Она может ответить на вопрос, насколько связаны два параметра, но не способна разобраться с тем, что причина, а что следствие. Я специально большими буквами напишу: СВЯЗЬ МЕЖДУ ДВУМЯ ЯВЛЕНИЯМИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОДНО ИЗ НИХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ДРУГОГО.

Очень часто две величины могут вместе расти и вместе падать из-за того, что обе они связаны с каким-то третьим фактором. Мой любимый вопрос: «Влияет ли длина огурцов на политическую активность в стране?» Представим, что ученые решили провести такое исследование. На протяжении многих лет они регулярно обходят овощные отделы магазинов и делают замеры. Одновременно они считают количество политической рекламы на улицах и число старушек, раздающих листовки «Голосуйте за…». Уверен, что результаты будут положительными. Но означает ли это, что именно длинные огурцы приводят к всплеску электоральных игр? Или, может, наоборот: политические кампании влияют на ассортимент продмагов?

Понятно, что причина лежит где-то в стороне. И называется она — время года. У нас выборы и референдумы традиционно назначаются либо на зиму, либо на начало весны. В это время на прилавках преобладают импортные парниковые огурцы — длинные и безвкусные. А вот летом, когда огородники на каждом углу продают свою сочную с пупырышками продукцию, политики разъезжаются в отпуска.

Скорее всего, с сифилисом, счастьем и импотенцией происходит нечто подобное. Компактные ноутбуки чаще других используют люди, регулярно ездящие в командировки. Некоторые из них не брезгуют таким видом интеллектуального досуга, как случайные половые связи. В итоге… Сами понимаете.

Овощной суп — это блюдо, характерное для семейного стола, холостякам его варить лень. И вполне возможно, что счастье обеспечивается именно наличием семьи. Что касается долж­ности и мужской силы, то психотерапевты вам охотно расскажут, как один и тот же невроз может толкать человека вверх по служебной лестнице, но при этом приводить к досадным нарушениям эрекции.

Честные ученые осторожны в своих выражениях. Они обсчитывают полученные данные, употребляя выражения типа «коэффициент Пирсона», «ранговая корреляция Спирмена», «конкордация» и т. д. А потом их выкладки читают менее умные и менее честные люди, которые радостно восклицают: мол, наконец-то доказано — что-то является причиной чего-то.

Надеемся, что вы не входите в число этих людей.

Примечание Wild_Katze: Теперь вам понятно, на чем основано нашумевшее несколько лет назад утверждение американских ученых о вреде красного мяса. Вот-вот, именно на медицинской статистике, результатах социологического опроса и ЛОЖНОЙ КОРРЕЛЯЦИИ.

Источник https://cmtscience.ru/article/voz-krasnoe-myaso-rak


Международное агентство ООН по исследованиям рака (International Agency for Research on Cancer – IARC) на своем сайте www.iarc.fr опубликовало 26.10.2015 г. пресс-релиз, посвященный оценке потребления красного мяса и обработанных мясопродуктов (IARC Monographs evaluate consumption of red meat and processed meat), а также вопросник с ответами к пресс-релизу (IARC Monographs Questions and Answers).В работе над данным документом приняли участие 22 эксперта из десяти стран.

Они проанализировали более 800 работ, опубликованных за последние 20 лет, в которых затрагивалась эта проблема. Общий посыл, который ушел в СМИ, что все виды красного мяса (говядина, телятина, свинина, баранина, ягнятина, конина и козье мясо), и обработанные мясопродукты (сосиски, колбасы и ветчина), возможно являются канцерогенным и вызывают рак кишечника (с неуверенными экивоками в сторону рака желудка).

Основной фактор опасности был сосредоточен в отношении красного мяса и мясных продуктов, которые были подвергнуты любой обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса (термическая обработка, копчение, консервация, соление). Т.е., вроде как именно добавление различных веществ для консервации мяса несет в себе риск для здоровья. Понятно, что СМИ и активные и латентные противники потребления мяса, восприняли эту новость с определенной долей возбуждения, и возможно неосознанным гиперболическим порывом, декларируя громкие (правда не соответствующие действительности) лозунги, что-то типа «Всемирная Организация Здравоохранения официально объявила, что мясо убивает человека», «Любые копченые, вяленые, консервированные и даже соленые «продукты» из мяса наносят серьезные удары по организму», «Мясо — это яд», «... выявлены надежные доказательства связи употребления переработанного мяса и появления различных заболеваний, включая рак…» и т.д.

Эмоции это все интересно, но насколько обоснована такая реакция, и что именно сказало Международное агентство ООН по исследованиям рака (МАИР), и как именно? Для этого стоит заглянуть в уже упомянутый в начале Вопросник с ответами к пресс-релизу. Я не планирую переводить весь вопросник, остановлюсь лишь на самых интересных на мой взгляд местах.

На самом деле МАИР (научно-исследовательская организация, которая оценивает имеющиеся доказательства о причинах рака, но при этом не имеет полномочий выдавать какие либо обязательные для исполнения рекомендации или указания — об этом МАИР прямым текстом и говорит в вопроснике), не делает однозначного заключения о том, что все виды обработанного красного мяса и обработанные мясопродукты (далее по тексту, где говорится про красное мясо и мясные продукты, подразумевается именно такая формулировка: «обработанное красное мясо и обработанные мясные продукты, из красного мяса») являются канцерогенными и вызывают рак кишечника, нет. МАИР делает допущение о возможной, но не доказанной, причинно-следственной связи между 34 тысячи ежегодных случаев смерти от рака толстой кишки по всему Земному шару из фиксируемых миллионов случаев (в 2012 году например, эта цифра равнялась 8,2 млн.) рака из-за других факторов риска и потреблением красного мяса и мясопродуктов, предварительно подвергшихся обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса.

Т.е. речь идет о том, что около 0,4% всех ежегодно умерших от раковых заболеваний людей на планете, среди столкнувшихся с проблемой рака толстой кишки, попутно употребляли указанные продукты (естественно, они попутно употребляли и многие другие продукты, но возможная причинно-следственная связь между которыми и раком, исследователями не изучалась). Итак,

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...m-meditsinskim-issledovaniyam/


This is why you shouldn’t believe that exciting new medical study
Julia Belluz , Vox.

Перевод – Юлия Коровски, XX2 ВЕК

В 2003 году в The American Journal of Medicine вышла статья, которая может изменить ваш взгляд на медицинские новости. Авторы проанализировали 101 исследование, опубликованное в ведущих научных журналах в 1979–1983 годах. Все эти работы были посвящены новым перспективным методам лечения и медицинским технологиям. Оказалось, что только пять из них в течение десяти лет вышли на рынок. И только одну новинку (ингибиторы АПФ, класс лекарственных препаратов) активно использовали на момент выхода публикации.

Одну.

Но вы никогда не прочтёте об этом в прессе. Возьмём, к примеру, недавнюю чудесную операцию для лечения рассеянного склероза. Рассеянный склероз – неизлечимое дегенеративное заболевание. Иммунная система больных атакует защитную оболочку вокруг нервных волокон, нарушая обмен информацией между телом и мозгом и вызывая лавину ужасных симптомов: расстройство движений, потерю зрения, утрату контроля над мочевым пузырём и кишечником и, в конце концов, преждевременную смерть.

В 2009 году – прорыв: обаятельный итальянский учёный, доктор Паоло Дзамбони (итал. Paolo Zamboni) заявил, что вылечил жену от РС, «освободив» её шейные вены. Он предположил, что РС – не аутоиммунное, а сосудистое заболевание. Парадоксальное исследование давало больным надежду, а кроме того, за ним стояла трогательная история о мужчине, который пытался спасти жену. Это была отличная наживка для журналистов, и они провозгласили «терапию освобождения» («liberation therapy») окрылённым любовью медицинским триумфом (Дзамбони назвал это состояние хронической цереброспинальной венозной недостаточностью, сокр. ХЦВН или англ. Chronic cerebrospinal venous insufficiency, CCSVI, – прим. XX2 ВЕК).

К сожалению, в работе Дзамбони было больше пиара, чем прорыва. За романтическим приключением никто не заметил плохого дизайна эксперимента и маленькой выборки. Попытки других учёных воспроизвести его результаты провалились. Вскоре появились истории об осложнениях и рецидивах.

Это повторяется снова и снова. Предварительное исследование обещает чудо. СМИ раздувают сенсацию. Учёные разоблачают чудо.

«Существует большая, огромная разница между тем, как СМИ и учёные воспринимают новости, – недавно сказала мне в интервью Наоми Орескес (Naomi Oreskes), профессор истории науки Гарвардского университета. – Для вас новости на то и новости, чтобы рассказывать о новом, поэтому медиа склонны гоняться за принципиально новыми результатами. На мой взгляд, выводы из новейших, самых свежих результатов, скорее всего, будут неверны».

Результаты большинства медицинских исследований недостоверны

Каждое исследование по-своему необъективно и небезупречно – это факт. Обычно истину приходится вылавливать в потоке научных работ, посвящённых одному вопросу. Это значит, что настоящие открытия не приходят в виде чудесных единичных результатов или предопределённых свыше моментов озарения. Они рождаются из дискуссий и упорного повторения экспериментов. Нужно убедиться, что выводы верны, что они – не результат случайности или «крестового похода» предвзятого учёного-одиночки.

Пока наука разбирается, мы, репортёры и читатели, хватаемся за «перспективные результаты». Это так захватывающе – слышать о принципиально новых идеях, которые, возможно, – возможно! – изменят медицину и положат конец страданиям людей. Часто нас подталкивают к этому разрекламированные учёные – такие, как Дзамбони – которым нужно получить финансирование на проведение исследований и публиковаться в научных журналах.

Мы не ждём научного консенсуса; мы сообщаем о результатах чуть раньше, чем следует, и ведём больных и врачей разорительными и вредными путями, которые кончаются разбитыми надеждами и загубленной медициной.

Эту тенденцию можно свести к минимуму, если только вспомнить, что подавляющее большинство медицинских исследований не оправдывают ожиданий.

Недавно научный журналист Forbes Мэтью Харпер (Matthew Harper) рецензировал новый документальный фильм журнала Vice о «чудесных» лекарствах от рака. Экспериментальные методы лечения, о которых рассказывает кино, в тот момент представлялись священным Граалем противоопухолевой терапии, но оказались очередными «революционными» пустышками. Источник Харпера утверждает, что за последние годы провалились больше 200 исследований, от которых ждали прорыва в онкологии.

Авторитетная служба, которая проверяет новые научные работы для клиницистов, утверждает, что – в среднем – только 3000 из 50 000 ежегодно публикуемых статей продуманы и актуальны настолько, что ими можно руководствоваться при лечении больных. Это 6%.


Зачастую единичные исследования противоречат друг другу – возьмите, к примеру, научные работы о продуктах, которые вызывают или предотвращают развитие рака. Истина кроется в совокупности исследований, но мы пишем о каждом в отдельности, а заголовки сегодня кричат одно, а завтра – другое. (Красное вино продлевает жизнь на этой неделе и убивает на следующей).

Для исследования под названием «Всё, что мы едим, вызывает рак?» учёные случайным образом выбрали 50 ингредиентов из Учебника Бостонской кулинарной школы. Они нашли статьи, подтверждающие как пользу, так и вред большинства продуктов.

Одним учёным не всегда удаётся повторить результаты других, и по разным причинам многие даже не пытаются. Около 85% ежегодных затрат на научные разработки – 200 миллиардов долларов – уходит на плохо продуманные и ненужные исследования.

А значит, большинство ранних исследований будут ошибаться до тех пор, пока однажды, если повезёт, выводы не окажутся достоверными. И что ещё важнее, только ничтожная доля новых экспериментов в итоге принесёт человечеству пользу.


Зависимость от медицинских сенсаций неизлечима

Мы живём в эпоху беспрецедентных научных исследований. Благодаря интернету, мы можем получить доступ к целому миру знаний – всё у нас под рукой. Но чем больше информации, тем больше неверных сведений, и тем сильнее потребность в скептицизме.

Я часто задаюсь вопросом: есть ли смысл в том, чтобы писать о самых ранних исследованиях? Сегодня журналы публикуют свои данные, и на них тут же набрасывается общественность, но так было не всегда: журналы были предназначены для обсуждения в среде профессионалов, а не для массового потребления.

В нынешней системе, в которой мы, репортёры, кормимся пресс-релизами научных журналов, нам сложно устоять перед сладкоголосым пением эффектных результатов. Мы заинтересованы в том, чтобы писать о новом ничуть не меньше, чем исследователи и научные учреждения, которым нужно привлечь внимание к своей работе. А больным, разумеется, нужны лучшие лекарства, лучшие операции – и надежда.

Но этот цикл вредит нам, он затмевает действительно важные и достоверные научные работы. (Несмотря на то, что, что за «терапией освобождения» стояли слабые ранние исследования, больные рассеянным склерозом ехали на операции в другие страны, организовывали политические движения и требовали финансировать клинические испытания.)

Что до меня – я стремилась писать о новых исследованиях в контексте и пользовалась систематическими обзорами – мета-анализами лучших научных работ – всегда, когда было возможно. Пока учёные и представители СМИ спешили раздуть сенсацию о новом прорыве, я объясняла, что, вероятно, никакого прорыва нет. Чем больше я этим занимаюсь, тем больше понимаю Орескес из Гарварда, Джона Иоаннидиса (John P. A. Ioannidis) из Стэндфордского университета и многих других уважаемых учёных, которые на протяжении многих лет повторяли: мы должны обращаться не к новым исследованиям, а к накопленным знаниям. Именно там ждут открытия, которые помогут нам жить здоровой жизнью в здоровом обществе.

Перестав гоняться за волшебными пилюлями и чудодейственными лечебными процедурами, мы сосредоточимся на том, что действительно важно для здоровья – на образовании, равенстве и окружающей среде.

Сопротивляться мощным силам, которые подталкивают нас «на передний край», нелегко. Но я стараюсь быть осторожной. Я напоминаю себе, что большая часть того, что я вижу сегодня, никуда не годится и что иногда полезно обратиться к прошлому.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433209/Khiromanty_XXI_veka

Александр Панчин, Алексей Водовозов
«Популярная механика» №7, 2016


Существуют ли закономерности между узорами на кончиках пальцев человека и личностными качествами?

Людям от природы свойственно всюду искать закономерности. Обнаружение каких-либо связей сопровождается приятным ощущением совершения открытия. Побочный результат этого — наша склонность к апофении, поиску закономерностей даже в бессмысленных данных. Отсюда возникает огромное разнообразие гаданий: по движению планет, по тому, как петух клюет зерно, по пролетающим птицам, по статическим шумам, по картам, по изображениям, которые образуются из капающего воска, по языкам пламени, по времени рождения, по именам, по текстам, по воде, по камням, по печени убитых животных, по отметкам на песке, по снам, по форме черепа, по складкам на ладони (это реально существующие практики).

Разумеется, современные гадания отличаются от гаданий древности. В конце концов, мы живем в XXI веке, и было бы странно не пользоваться современными достижениями. Например, есть люди, определяющие местонахождение полезных ископаемых по Google Maps... с помощью лозы. Другой метод, широко распространенный в России в последние несколько лет, — так называемое дерматоглифическое тестирование, связанное с определением «природных способностей человека» по отпечаткам пальцев. На основании этих тестов целый ряд компаний обещают дать советы по выбору видов спорта и профессии. Специальный прибор сканирует отпечатки пальцев, а потом компьютер выдает красивую распечатку, содержащую описание личности и рекомендации. Причем утвер­жда­ет­ся, что это вовсе не гадание, а научно обоснованная методика. Но так ли это?

Золотые горы

Создатели дерматоглифических тестов обещают в качестве результата достаточно обширную информацию и в подтверждение приводят список научных публикаций по каждому пункту. Выглядит это на первый взгляд вполне убедительно, но если прочитать эти статьи, то выяснится множество интересных подробностей.

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною информация, на которую рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...ye-polezno-chto-v-rot-polezlo/

Christie Aschwanden, FiveThirtyEight: You Can’t Trust What You Read About Nutrition

Перевод: Вячеслав Голованов, GeekTimes

В конце каждого года миллионы людей дают себе клятвы изменить пищевые привычки. Обычно при этом люди делят еду на моралистические категории: хорошая/плохая, здоровая/вредная, питательная/вкусная, для похудения/полнящая – но мнения по поводу того, какая именно еда принадлежит к какой из этих категорий, расходятся.

Комитет по рекомендациям по питанию США недавно выпустил новый набор рекомендаций, определяющий здоровую диету как питание, делающее упор на овощах, фруктах, необработанном зерне, нежирных продуктах, морепродуктах, бобовых и орехах, и уменьшающее содержание в рационе красного и обработанного мяса, очищенного зерна и сахаросодержащих продуктов и напитков. Эти рекомендации сразу же вызвали бурю споров. В редакторской статье в медицинском журнале BMJ было сделано заключение о недостатке строгих доказательств; это заявление активно оспаривали члены комитета.

Некоторые кардиологи рекомендуют средиземноморскую диету, богатую оливковым маслом, Американская диабетическая ассоциация поддерживает как диеты с низким содержанием углеводов, так и диеты с низким содержанием жира, а Комитет врачей за ответственную медицину пропагандирует вегетарианство. Спросите подтянутого фаната кроссфита, и он порекомендует вам «палеодиету», основанную на том, чем якобы питались наши предки в палеолите. Мой коллега Уолт Хики ратует за кетогенную диету.

Кто же прав? Сложно сказать. По вопросу питания у каждого есть своё мнение. Но ни у кого нет твёрдых доказательств. Проблемы начинаются из-за отсутствия согласия по поводу того, что делает диету здоровой. Уменьшение веса? Наращивание мускулов? Поддержание прочности костей? Предотвращение сердечных приступов, рака, деменции? О чём бы вы ни беспокоились, у нас не будет недостатка в специальных диетах, призванных помочь именно вам. Связывать пищевые привычки и пристрастие к продуктам с факторами здоровья легко до смешного – как вы вскоре увидите из небольшого эксперимента, проведённого нашей редакцией.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s.../prikladnoe-sharlatanovedenie/

«Пациент разумный»

N+1

Умеете ли вы отличить настоящего врача от шарлатана, который обещает поставить вам диагноз и назначить лечение с помощью «уникального» метода? И просит за свои услуги существенные деньги?

Книга Алексея Водовозова «Пациент Разумный», вошедшая в лонг-лист премии научно-популярной литературы «Просветитель» 2017 года, расскажет о том, что представляет собой современная диагностика и как отличить профессионала от мошенника.


Прикладное шарлатановедение

Псевдодиагностических методик много, и число их постоянно растет: то генетический тест способностей по отпечаткам пальцев появится, то система диагностики по селфи. Разберем классические, наиболее известные методы шарлатанской диагностики, которые стали основой для многомиллиардного бизнеса по всему миру.

Щупы и электроды: метод Фолля

Вокруг личной жизни и профессиональной деятельности немецкого врача Райнхольда Фолля (1909–1989) сложилось немало мифов. Ему приписывается и членство в небезызвестной нацистской организации «Аненербе» (Ahnenerbe), и эсэсовский чин, и опыты на заключенных концлагерей, и доступ к секретным архивам тибетских монахов, и многое другое, не соответствующее действительности. Единственное, в чем сходятся все источники, – это большой интерес доктора Фолля к восточной медицине, которой он увлекся в конце 1930-х годов.

Попытавшись скрестить два направления – традиционное китайское и технологичное западное, в конце 1950-х Фолль объявил о создании электроакупунктурной диагностики. Идея была достаточно простой и теоретически вполне реализуемой. В китайской традиционной медицине существует учение о Ци, которая циркулирует в организме, согревает так называемые плотные (например, печень) и полые (например, желудок) органы, а также увлажняет кожу через поры. Воздействуя на определенные точки меридианов человеческого тела, можно изменять параметры Ци и таким образом вызывать те или иные физиологические эффекты.

Фолль резонно предположил, что Ци – разновидность энергии, которую легко обнаружить при помощи электрофизиологических регистрирующих приборов. Ведь существует, скажем, электрокардиография, позволяющая выделить и записать электрическую активность сердца. Поскольку Ци «выходит» на поверхность кожи, там ее и следует искать. Например, используя гальванический эффект и фиксируя возникновение тока между двумя электродами.

Во время экспериментов немецкий врач обнаружил участки кожи (биологически активные точки – БАТ), где прибор выдавал не такие показания, как на других участках. Их можно было соединить между собой и получить своеобразные меридианы, правда, не совсем совпадающие с китайскими. Тем не менее Фолль посчитал, что он лишь уточнил и осовременил данные, накопленные восточной медициной, и решил, что изменения сопротивления кожи в найденных 850 точках могут иметь диагностическое значение.

Изобретатель нового диагностического метода составил пространные таблицы, где расписал, какой патологии и в каких органах соответствуют отклонения в тех или иных БАТ. Он также разработал собственную шкалу значений от 0 до 100, в пределах которой отклонялась стрелка электроизмерительного прибора. Диапазон 45–55 соответствовал норме, точнее, «сбалансированному состоянию». Цифры больше 55 свидетельствовали о воспалении, и чем ближе к 100, тем этот процесс интенсивнее. Смещение стрелки влево, то есть от 45 к нулю, говорило о застое или дегенеративных процессах в органе.

Стандартная процедура электроакупунктурной диагностики выглядела следующим образом: пациент брал в руку пассивный электрод, а врач последовательно нажимал активным электродом (щупом) на все БАТ. Полученные данные заносились в таблицу и затем интерпретировались. Но и это еще не все. Если пациент брал в руку лекарственный препарат – любой, в том числе гомеопатический, или даже благородный камень, косметическое средство и т.п., – стрелка также отклонялась.

Фолль сделал вывод, что уход из области разбалансированных значений в зону баланса наблюдается в том случае, если снадобье подходит данному конкретному пациенту и способно исцелить недуг. Наконец, по мнению Фолля, слабый электрический ток, который можно подавать в БАТ из того же прибора для диагностики, и сам по себе оказывает терапевтический эффект. Удобство невероятное: и вся диагностика, и суперэффективное, индивидуально подобранное лечение происходят на месте – больше не нужно бегать по разным специалистам и подвергаться лишнему воздействию лекарственной «химии».

Первый транзисторный прибор, который Фолль собрал при помощи инженера Фрица Вернера, получил название Dermatron, после чего фоллевская диагностика начала триумфальное шествие по планете. Постепенно громоздкая и длительная методика подвергалась модификациям и модернизациям. Так, один из учеников Фолля – Хельмут Шиммель – сократил количество тестируемых БАТ с 850 до 60, некоторым современным фоллистам достаточно и 40 показаний, снимаемых щупом с правого и левого околоногтевых валиков на пальцах рук и ног, а экспресс-скрининг довольствуется 20 точками на кистях. Кроме того, по мере развития компьютерной техники отпала необходимость заполнять таблицы вручную, ушла в прошлое аналоговая стрелка. Теперь снимаемые показания фиксируются в специальной программе, она же выносит окончательный вердикт в виде перечня диагнозов и помогает подбирать лечение, в том числе создавать «информационные копии лекарств» на любых носителях.

Череда ошибок

Если бы все было так, как думал Фолль, он бы определенно вошел в историю медицины наряду с изобретателем первого оптического микроскопа или электрокардиографа. И уж точно получил бы Нобелевскую премию как минимум в двух номинациях – «физиология и медицина» и «физика». Однако фоллистика – классическая псевдомедицина, и для такого утверждения есть ряд весомых оснований.

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом важные места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka...ress_relizy_i_rossiyskie_media

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт
«Троицкий вариант» №12(256), 19 июня 2018 года

Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

Пётр Талантов

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку. Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей. Например, поиск в Интернете на русском языке быстро приведет вас на сайт целой сети московских медицинских центров, предлагающих лечить рак и другие смертельные болезни содой и перекисью водорода. Вероятно, они чувствуют себя вполне комфортно и их работе ничего не угрожает. Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет. Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами — добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro [Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.] или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии. «Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $100 000. Это буквально обычная пищевая сода». Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием «Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance» [Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).]. И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера. Но вот никак не получается выкинуть из головы ту несчастную женщину, которую убил Симончини, и перестать думать о том, что, возможно, как раз сейчас какой-то отчаявшийся человек идет, начитавшись новостей, лечить свое тяжелое и опасное заболевание в ту самую сеть московских медицинских центров. И может оттуда не вернуться.

Как-то аккуратнее надо, господа.

******************************************************************
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать—двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Анатолий Блощиненко

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

Примечание Wild_Katze: В этой статье жирным шрифтом выделена мною то, на что следует обратить особое внимание.

Источник https://trv-science.ru/2019/02/12/izrailskie-uchenye-posramili-britanskix/ газета «Троицкий вариант — Наука»

Автор Пётр Талантов, сооснователь фонда «Эволюция», член Общества специалистов доказательной медицины

Найдено окончательное решение проблемы онкозаболеваний?

Пару недель назад некто Илан Морад, руководитель никому ранее не известной израильской компании Accelerated Evolution Biotechnologies Ltd. (AEBi), заявил, что через год добьется ни много ни мало полного излечения рака. Новость стремительно разлетелась, попав во многие крупные медиа. Те же, кто не стал публиковать ее в первые дни (честь им и хвала), испытывают соблазн что-то написать об этом сейчас. Стоит ли это делать?

Новости в СМИ не лучший источник информации о медицине и медицинских исследованиях. Бизнес-модель большинства медиа такова, что трафик интересует их больше, чем корректность и осмысленность опубликованного. Справедливости ради, исследователи и производители лекарств усугубляют ситуацию, искажая факты и охотно играя на любви средств массовой информации к дешевым сенсациям. Анализ неоднократно демонстрировал, что пресс-релизы научных групп и фармбизнеса склонны приукрашивать находки и замалчивать их предварительный характер. Особенно грешат этим небольшие компании — находящаяся под пристальным вниманием бигфарма не будет раздавать невыполнимые обещания направо и налево. Другой фактор риска — работа в областях, перегретых интересом инвесторов и прессы, таких как рак.

Что же не так с заявлением израильской компании?

Во-первых, согласно пресс-релизу, AEBi подтвердила эффективность своей разработки на мышах и культурах клеток. Наверное, можно бесконечно повторять, что полученные на лабораторных животных результаты не значат практически ничего. И уж точно не говорят о том, что найден или будет найден способ лечения какой-то болезни у человека. СМИ вряд ли когда-нибудь примут эту простую идею — иначе им пришлось бы резко сократить количество новостей об окончательных победах над раком.

В онкологии у проекта, дошедшего до этапа экспериментов на человеке, шансы когда-нибудь стать лекарством примерно 5%. В нашем случае о полученном разрешении на клинические испытания речи пока нет. Вероятно, разработчик находится на достаточно раннем этапе доклинического поиска, и в случае нормального процесса создания препарата шансы бы не превысили 2−3%. А с учетом перечисленных далее странностей их смело можно снизить на порядок.

Во-вторых, нелеп названный срок. Поскольку AEBi еще не начала клинические испытания, до создания препарата (если считать, что оно состоится) не один год, возможно, десяток лет. Лекарство не создано, пока клинические испытания не подтвердили его эффективность и безопасность на людях, а это очень долгий процесс. Ни о каком создании препарата «через год» не может идти и речи. И те, кто занимается разработкой лекарственных средств, не могут этого не понимать. Шансы на выполнение этого обещания равны нулю.

В-третьих, израильтяне претендуют на то, что найдут лечение не от какого-то из видов рака, а от рака вообще. Но постойте, такой болезни не существует: есть как минимум более сотни онкозаболеваний, которые очень различаются по механизмам, клинике, течению болезни и, что очень важно, методам лечения. Мы не знаем у них общих черт, которые позволили бы создать одно лекарство от всех видов рака сразу. Скорее всего, потому что их не существует. Но даже если предположить, что они есть и г-н Морад с коллегами нашли их — а это целый переворот в онкологии, тянущий сразу на несколько нобелевских премий, — то где посвященные этому публикации? Сложно поверить, что в маленькой израильской лаборатории смогли сделать то, с чем не справилась мировая фарминдустрия. И удивительным образом забыли застолбить свой приоритет. Шансы на выполнение этого обещания тоже стремятся к нулю.

Обещания полностью решить проблему рака одной таблеткой — характерный признак мошенничества. Хочется верить, что это не то, с чем мы имеем дело.

В-четвертых, нет никаких следов научной деятельности этой компании в сфере борьбы с раком. Вообще ничего. Ни одной публикации, посвященной этому методу лечения или предшествовавшим фундаментальным исследованиям. Ни с результатами экспериментов на животных, ни по экспериментам на клеточных культурах. Никакой конкретики, только обещание сотворить чудо через год. Более того, мне вообще не удалось найти публикации Илана Морада и его коллеги Дэна Аридора, явно связанные с раком. Хм.

В-пятых, нет никаких признаков того, что AEBi пытается зарегистрировать лекарство в США или Евросоюзе. Игнорировать главные рынки более чем странно для потенциального мегаблокбастера, который мог бы перевернуть всю мировую фарминдустрию. Не в меньшей ли требовательности израильского регулятора дело? Впрочем, пока ничего достоверно не известно и о попытках регистрации в Израиле.

В-шестых, как если бы вышесказанного было мало, Аридор обещает отсутствие побочных эффектов. Как можно раздавать такие обещания до клинических испытаний? Особенно с учетом того, что лекарство будет основано на сильном токсине?

В-седьмых, конечно, чудо-лекарство будет очень дешевым.

Итак, мы имеем невозможный препарат от несуществующей болезни, с неизученными эффективностью и безопасностью, обладающий невероятными свойствами, который изготовят в нереальные сроки люди, не имеющие отношения к этой области исследований, случайно забывшие опубликовать предшествовавшие разработке эпохальные открытия, забрать между делом свою Нобелевку и попытаться вывести препарат на основные рынки. Если бы «Троицкий вариант» не попросил о комментарии на 4−5 тыс. знаков, я мог бы ограничиться четырьмя: слово «чушь» полностью исчерпывает сенсацию.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/kurkumin

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Поиски «суперфудов» продолжаются. И хотя последнее действительно ценное, что было обнаружено в пище — это витамины, исследователи не оставляют попыток выделить из какого-нибудь фрукта или приправы чудо-средство, причём если не получается по-хорошему, пытаются протащить очередного кандидата в панацеи по-плохому.

Еде мало быть просто едой. Нужно, чтобы она была обязательно полезной, желательно — работала в качестве профилактического средства всего сразу, а лучше — ещё и лечила что-нибудь страшное и пока что не особо излечимое вроде рака или Альцгеймера. А уж если и называется как-нибудь по-загадочному, скажем, ягоды годжи (в девичестве — ягоды дерезы обыкновенной), совсем хорошо. Ну или хотя бы пусть с лишними кило справляется, как зелёный кофе.

Куркумин в этом смысле — кандидат практически беспроигрышный, и происхождение — из специй, и название подходящее, и ореол восточной таинственности. Да и свойствами обладает поистине уникальными, если, конечно, верить этим вашим интернетам:


А в некоторых источниках не стесняются и прямо заявляют:


Ну и в соцсетях тем более не стесняются:


В 1997 году был аннулирован патент, принадлежавший медицинскому центру Университета Миссисипи на ранозаживляющие свойства куркумина, так что массовым исследованиям чудо-вещества был дан зелёный свет. Да и рынок растёт стремительно, в отчёте Radiant Insights содержится очень оптимистичный прогноз — к 2022 году объём достигнет 94,3 миллиона долларов во всём мире, что выводит его в топ растительных БАД. В чём причина такой популярности? Давайте разбираться.

Начнём с самого страшного для любителей всего натурального (и, следовательно, полезного): куркумин — это E100. Жёлто-оранжевый краситель. Да-да, ужасная убивающая добавка с индексом E (см. Codex Alimentarius). Ещё и полифенол ко всему прочему.

Если проанализировать всю доступную качественную информацию по куркумину, вывод напрашивается достаточно логичный и характерный для всех подобных случаев: да, вещество изучалось в качестве потенциального лекарства, нет, ничего толкового выжать из него не получилось. Почему? Есть несколько объективных причин. Первая — биодоступность, оцениваемая примерно в 1 %. Это хуже, чем никак. Вторая — проблема со стабильностью, период полураспада исчисляется минутами. Но когда это останавливало альтернативщиков и их поклонников?

Куркума (как менее концентрированная форма куркумина) активно продаётся, например, как Turmeric Gold, «новейшая революционная формула, сертифицированно органическая, экстрагированная растительным глицерином без ГМО», причём как на откровенно альтернативных сайтах, включая мой горячо любимый айхерб, так и на вроде бы приличном Амазоне.

В заслуги цельной куркуме, экстракту куркумы или чистому куркумину записывают как минимум 175 различных полезных физиологических эффектов и более 600 различных показаний — как в смысле профилактики, так и в составе моно- и комплексной терапии, причём он будто более эффективен, чем 14 настоящих лекарств. И всё это подтверждено «5600 рецензируемыми исследованиями». Если поискать по доступным базам эти работы, выяснится, что львиная доля их приходится на доклинический этап, то есть клеточные культуры и лабораторные животные (мыши и крысы). И обнаруженные там результаты представляют интерес в основном для мышей и крыс, потому что на людей они переносятся очень и очень редко.

В Пабмеде, конечно, найдётся что угодно, включая стабилизацию некоторых маркеров колоректального рака и даже большую эффективность при ревматоидном артрите по сравнению с диклофенаком. Но при анализе дизайна исследований обнаруживаются всякие интересные особенности, которые не позволяют назвать данные работы заслуживающими доверия, например маленькая выборка (в первом случае) или одинарное ослепление, при котором исследователи в курсе, к какой из групп относится доброволец, а также отсутствие плацебо-группы (во втором случае). А вот если подобные исследования финансируются Национальным центром комплементарного и интегративного здоровья США (NCCAM), выводы по тому же ревматоидному артриту оказываются куда более скромными: «Авторы выявили необходимость проведения хорошо продуманных доклинических и клинических исследований для дальнейшего изучения куркумы для противовоспалительного применения». При этом NCCAM потратил всего-навсего 150 миллионов долларов за десятки лет, чтобы в итоге убедиться, что куркумин бесперспективен в качестве потенциального лекарства. На этом бы и успокоиться. Но нет.

Как это часто бывает в подобных случаях, пероральным приёмом куркумина альтернативщики не ограничиваются. Да, к нему есть довольно много обоснованных претензий, но когда куркумин начинают колоть в вену… Не бывает такого, скажете? Очень даже бывает:


«Я также рад сообщить, что теперь предлагаю внутривенный куркумин для людей, испытывающих боль (артрит, воспаление и др.). И который также оказывается полезным для людей, страдающих болезнью Альцгеймера/деменцией», — пишет натуропат Ким Келли. И дальше объясняет, почему куркумин по вене — это хорошо. И тоже при этом ссылается на клинические испытания на людях. Только вот дело кончилось летальным исходом у 30-летней пациентки с экземой. Второму пациенту, 71-летнему мужчине, повезло больше, он отделался тяжёлой аллергической реакцией и его успели откачать в ближайшей больнице. Перебор для эффективной и безопасной панацеи, не находите?

В качестве вишенки на торте можно вспомнить ещё одну историю, связанную с куркумином. Она достаточно показательна и характерна для многих подобных случаев, как всегда, всё завязано на деньги. Достаточно вспомнить, что Эндрю Уэйкфилд, сфальсифицировавший исследование о связи MMR и аутизма, готовился запустить производство моновакцин — взамен «проштрафившейся» — на специально созданном собственном «свечном заводике». Брайан Уонсинк, ведущий исследователь пищевого поведения, очень глупо спалившийся и ставший чуть ли не чемпионом мира по количеству отозванных статей, по-прежнему остаётся автором реализуемой в США и финансируемой из федерального бюджета программы здорового питания школьников. Есть такой и в куркуминовых исследованиях. Бхарат Бхушан Аггарвал (Bharat Bhushan Aggarwal), теперь уже отставной профессор-биохимик из онкоцентра имени Андерсона в Техасском университете, один из активных исследователей куркумина с впечатляющим списком публикаций. Которые с 2012 года начали потихоньку отзывать: выяснилось, что профессор не брезговал фальсификациями, в частности, для подтверждения позитивных результатов в разных статьях использовал одни и те же сфотошопленные фотографии, плюс рихтовал данные под правильную концепцию. Концепция, как вы догадываетесь, была созвучна приведённым выше примерам — куркумин прекрасен, полезен, безопасен, эффективен, покупайте наш куркумин. Про «покупайте» — не фигура речи, предусмотрительный профессор в 2004 году стал соучредителем компании Curry Pharmaceuticals, которая, как понятно из названия, производила тот самый целебный продукт.

Когда расследование только начиналось, адвокаты Аггарвала вели себя достаточно агрессивно, например, в 2013 году угрожали хорошо известному проекту Retraction Watch, потребовав удалить публикацию об этих событиях и пообещав в противном случае подать в суд. Исков, впрочем, не последовало, потому что ситуация быстро разворачивалась к Аггарвалу кормой: скомпрометированными оказались 65 его статей. На момент написания колонки есть решения по 55 из них: 28 отозваны, по 10 из них «высказана озабоченность» (что это такое — хорошо описано в блоге журнала PLoS редакциями журналов, где они были опубликованы), в 17 внесены исправления.

Одинок ли Аггарвал? Вряд ли. Он просто попался. Тем же фотошопом нынче чрезвычайно активно пользуются нечистоплотные учёные по всему миру, включая нашу страну, о чём регулярно пишет прекрасный научный журналист Леонид Шнайдер. Скорректировать в редакторе фото вестерн-блота, не умещающегося в заданные параметры? Легко. Перенести один раз полученные правильные результаты во все свои последующие публикации? Ещё легче. В этом замечены, в том числе и эксперты Международного агентства по изучению рака (МАИР), которые запрещают нам колбасу, шашлык и прочие радости жизни.

Желая поставить жирную точку в куркуминовом вопросе, FDA намерено запретить его использование в составе любых комбинированных препаратов, включая натуропатические (наряду с другими ингредиентами он упоминается, например, на с. 42 этого 224-страничного документа американского регулятора).

Резоны следующие:

низкая биодоступность
отсутствие единообразия в представленных на рынке субстанциях
отсутствие химических исследований с надлежащим дизайном
недостаток доказательств клинической эффективности куркумина
недостаток доказательств безопасности куркумина
риск использования куркумина вместо лекарств, одобренных FDA

На этом рискну прекратить дозволенные мне речи и финальный вывод предлагаю сделать самостоятельно.

Примечание Wild_Katze: Рекомендую обратить особое внимание на те места, которые выделены мною жирным шрифтом.

Источник https://lala.lanbook.com/krizis-vosproizvodimosti-v-nauke-bolshe-ne-znachit-luchshe

Кризис воспроизводимости в науке: больше не значит лучше


Проблема достоверности научных исследований становится все более актуальной. Некоторые задачи в науке можно проверить с помощью анализа или математических методов. Однако большинство исследований требуют экспериментальной проверки, особенно в области медицины. В 2015 году издание Science провело расследование, которое перевернуло представление о достоверности статей. Группа исследователей пыталась воспроизвести эксперименты, описанные в публикациях. При проведении экспериментов они обнаружили, что в две трети случаев они не получают заявленных в статьях результатов. Таким образом эти публикации не прошли проверку и больше не могут считаться достоверными. В этом и заключается кризис воспроизводимости, или репликации, знаний.

В данный момент существует множество исследований во всех областях науки, которые нельзя воспроизвести при повторном эксперименте. Тем не менее они активно тиражируются и вводят в заблуждение не только обычных людей, но и ученых. Различные образовательные организации и учреждения, финансирующие науку, в свою очередь, поощряют сенсационные результаты. В итоге отдельные ученые и целые группы склонны к осознанному, а иногда и сознательному искажению результатов. Современная ориентированность на количество, а не на качество поощряет выпуск статей с громкими заголовками и не менее раздутыми результатами исследования, которые приводят к дальнейшим искажениям. Такие заголовки подхватывают СМИ, увеличивая кликабельность публикаций. Бюджеты кафедры часто определяются простым подсчетом количества публикаций, подготовленных исследователями, без учета содержания этих статей. В самых запущенных случаях получение стороннего финансирования является самоцелью. Один из наиболее ярких примеров такой сомнительной карьеры — Брайан Вансинк (Brian Wansink) и его пищевая афера века.

Пищевая афера века

Брайан Вансинк был профессором Корнеллского университета (Cornell University) и считался высококлассным исследователем с впечатляющим послужным списком. С 2007 по 2009 год он был руководителем Центра стратегии и развития питания Министерства сельского хозяйства США (USDA) и выступал на конференциях по всему миру. По его рекомендациям была разработана и профинансирована программа школьного питания в США. Вансинк — автор бестселлеров Mindless Eating и Slim by Design. Как академик он опубликовал сотни статей, которые были процитированы более 20 000 раз, его индекс Хирша составлял 72. Вансинк был чрезвычайно популярен в СМИ, он носил почетное звание «всемирно известного эксперта по пищевому поведению», постоянно давал интервью и комментарии для прессы. Практически каждое его исследование становилось известным во всем мире, благодаря работе журналистов.

Этот «ученый» в своих публикациях распространял идеи о прямой корреляции размера тарелок и переедания, рассказывал об экспериментах с томатным супом, где испытуемые не знали, что им подливают добавку и по мнению ученого из-за этого переедали. Списки с рекомендациями Вансинка до сих пор активно распространяются СМИ и отдельными блоггерами. Однако слава Вансинка подошла к концу, когда достоверность его публикаций решили проверить другие ученые. Особенно внимательными его коллеги стали, когда Вансинк в своем блоге похвалил студента, подтасовывающего результаты исследований с помощью выборки. Практически сразу оказалось, что как минимум тридцать его статей не достоверны. Он не только хвалил студентов за подтасовку, но и занимался ей сам, а также заставлял других. Когда его переписка с коллегами стала достоянием общественности, выяснилось, что он подгонял цифры под свои идеи.

Руководство Корнеллского университета долго не хотело отстранять Вансинка, он тоже не хотел уходить и признал лишь то, что совершил некоторые статистические ошибки. Однако в 2018 году Вансинк все-таки был уволен, точнее ушел по собственному желанию. Ситуация с Брайаном Вансинком только часть всеобъемлющей проблемы падения качества знаний. Вансинк специально подтасовывал результаты исследований, а редакторы и рецензенты пропускали эти статьи, не задавая лишних вопросов. Внезапно стало понятно, что популярность автора не является знаком качества его работ.

Проблемы статистики и методологии

Помимо сомнительных способов стимулирования в науке существует и другая проблема. Статистическая теория преподается слишком поверхностно и ученые часто не имеют четких моделей для исследования. Для исследований берутся слишком маленькие выборки, а проведение повторного эксперимента до последнего времени казалось чем-то необычным, особенно в гуманитарных науках. Важно отметить, что обычные и признанные всеми методологические практики дают возможность управлять результатами и подгонять их под свою точку зрения. Существует также мнение, что если бы все статистические погрешности учитывались, то в социальных науках ни одно исследование не было бы опубликовано. В течение последних нескольких лет сами социологи были глубоко обеспокоены воспроизводимостью результатов исследований. Невероятно влиятельные концепции, в частности результаты известного зефирного эксперимента, были пересмотрены.

Пересмотр результатов и обсуждение кризиса воспроизводимости создали много противоречий в научном сообществе. Одни ученые считают, что с этим можно справиться, вводя больше контроля и разрабатывая новую методологию. Другие просто отказываются признать его существование. Какие еще решения предлагаются? Во-первых, современная система стимулирования, основанная на количестве статей, не всегда работает, поэтому необходимо вносить в нее коррективы. Во-вторых, сами ученые должны быть готовы признать, что результат их исследований может быть неверным и стать более открытыми к дискуссии. Неуверенность в собственных суждениях необходима и, возможно, должна преподаваться как дисциплина. Увеличение выборок, обязательная перепроверка результатов и использование искусственного интеллекта помогут снизить количество недостоверных статей.

Существует и совсем оптимистическая идея, что кризис репликации существовал всегда. Просто в меньший степени. А то, что все о нем заговорили и начали перепроверять результаты является первым шагом к решению проблемы. Открытая наука и широкий доступ к научным статьям способствуют более внимательному отношению к публикациям. Раньше ученый должен был убедить исключительно рецензентов, а результаты его исследования становились доступны широкой публике через долгий промежуток времени, а иногда и вовсе были закрыты. Кризис воспроизводимости делает большой толчок к прозрачности науки, улучшает исследовательскую практику и развивает новую методологию.

Заключение

Наука является наиболее объективным способом измерения реальности, который есть у человечества, и она хорошо справляется большую часть времени. Однако все мы должны работать над ее улучшением и привлекать к определенной ответственности ученых, которые специально искажают результаты. Это укрепит общественное доверие к академическим кругам и улучшит методы научного исследования.



Примечание Wild_Katze: Когда в СМИ мы видим что-то о сенсационном открытии в науке, надо не принимать это за чистую монету и всегда помнить старинную редакторскую мудрость: "Что не проверено, то переврано." и мудрость современную: "Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе." (Стейнзальц)