Источник http://www.goodsmatrix.ru/useful-information/992.html

Е-добавки опасны для здоровья, причем все и безоговорочно. Этот расхожий стереотип делает покупку продуктов питания настоящим мучением. Состав ингредиентов большинства современных продуктов может повергнуть в сомнение любого человека, далекого от пищевых технологий. Без знания списка Е добавок, опасных для здоровья или не очень, мы порой не решаемся приобрести даже понравившийся нам товар.

Е как знак качества

На самом деле буква Е – свидетельство не опасности, а, наоборот, благонадежности пищевой добавки . Индекс Е присваивается пищевой добавке только в том случае, если:
она проверено на безопасность;
может быть применена (рекомендована) в рамках ее установленной безопасности и технологической необходимости при условии, что применение этого вещества не введет потребителя в заблуждение относительно типа и состава пищевого продукта, в который оно внесено;
для нее установлены критерии чистоты, необходимые для достижения определенного уровня качества продуктов питания.
Все Е добавки проходят проверку на безопасность на международном уровне. Решения о допустимости применения выносит объединенный комитет экспертов ФАО/ВОЗ по пищевым добавкам. Вердикт экспертов постоянно подтверждается новыми исследованиями. Ограничения в применении Е добавок вводятся при возникновении малейших сомнений в их безопасности.

Е-добавки: мифы и заблуждения

С пищевыми добавками связаны не только заблуждения потребителей, но и талантливые мистификации неизвестных авторов. Е-добавки – один из самых благодатных материалов для создания современных страшилок.
Наиболее широкое распространение получил так называемый «Виллежювский список», вызвавший в Европе настоящую панику в конце 70-х годов ХХ века. Этот документ неизвестного происхождения представляет собой список Е-добавок, сгруппированных по степени опасности для здоровья.
Авторы списка ссылались на результаты исследований, которые проводились в медицинском институте в Вильжюифе, пригороде Парижа. Несмотря на то, что руководство этого учреждения неоднократно заявляло о своей непричастности к данному документу, его первоначальный машинописный вариант был растиражирован СМИ. Список Е добавок, обладающих канцерогенными свойствами, без предварительной проверки был опубликован в некоторых солидных изданиях.
Авторы документа ввели в заблуждение потребителей Европы, Африки и Ближнего Востока. Опасными для здоровья были названы Е добавки, применение которых по результатам многочисленных исследований не вызывает побочных эффектов. Больше всего не повезло Е-330, лимонной кислоте, названной самой канцерогенной из пищевых добавок.
Лимонная кислота никак не может претендовать на лавры самой опасной Е, так как является обязательной составляющей организма человека. Лимонная кислота необходима в системе биохимических реакций клеточного дыхания. Опасной для здоровья сухая лимонная кислота становится в случае неправильного применения. Она может вызвать раздражение при попадании в больших количествах на кожу и слизистые оболочки.
Чем же Е-330 вызвала немилость авторов «Виллежювского списка»? Лимонная кислота участвует в получении организмом энергии в цикле Кребса - биохимическом цикле лимонной кислоты. Немецкий биохимик Ганс Кребс получил Нобелевскую премию за открытие и описание цикла превращения лимонной кислоты в живых клетках. Фамилия исследователя Krebs в переводе с немецкого означает «рак», что могло озадачить неосведомленных составителей списка.
Еще одним доказательством непрофессионализма авторов документа стало то обстоятельство, что в список не представляющих опасности были внесены Е-добавки, запрещенные к применению в Европе.
Списки опасных Е добавок продолжают кочевать по просторам Интернета. Чтобы не ошибиться, желательно пользоваться проверенной информацией, предоставленной официальными источниками. На нашем портале GoodsMatrix.ru можно познакомиться с Приложением 7 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. N 36 со списком Е-добавок , не оказывающих вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, а также перечнем недавно запрещенных добавок Е.

Изабелла Лихарева

Примечание:
Лимонная кислота – органическая кислота, бесцветный белый кристаллический порошок без запаха, имеющий кислый вкус.
Лимонная кислота играет важную роль в обмене веществ.
Лимонная кислота содержится в плодах цитрусовых, ягодах, хвое, стеблях махорки. Самое большое количество лимонной кислоты содержится в китайском лимоннике и недозрелых лимонах.
Лимонная кислота была выделена впервые в 1784 году шведским аптекарем Карлом Шееле из сока недозрелых лимонов.
Лимонная кислота в промышленном производстве изготовляется путем биосинтеза.
Лимонная кислота используется в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки Е 330.
Лимонная кислота используется в кулинарии для придания блюдам необходимой кислоты и в качестве консерванта.
4 г лимонной кислоты соответствует соку одного среднего лимона.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/vashezdorovye/strastrgluac.html

Большая карьера глутаминовой кислоты: все «за» и «против»
Р.Акасов, «Химия и жизнь» № 11-2010
Опубликовано на сайте «Известия науки»

Если вы спросите биохимика, какая из аминокислот для человека самая нужная, он вряд ли ответит вам на этот вопрос. А для экономиста ответ очевиден: разумеется, глутаминовая. Три миллиона тонн в год – именно столько этого вещества производят сейчас на планете. При этом производство постоянно растет, но пока еще не сумело догнать потребление – дефицит глутаминовой кислоты оценивают в 800–900 тысяч тонн в год. Ближайший преследователь – аминокислота лизин с годовым производством около 1 100 000 тонн. Остальные отстали от лидера еще больше. Как стать чемпионом среди аминокислот? Об этом в сегодняшней статье.

Соль из водорослей

Открытие глутаминовой кислоты произошло довольно тихо. Немецкий химик Генрих Риттхаузен в 1866 году выделил ее из растительного белка, в частности из клейковины пшеницы. По традиции название новому веществу дал его источник: das Gluten в переводе с немецкого – клейковина. Кстати, два года спустя Риттхаузен выделил другую аминокислоту из проростков спаржи, которая носит латинское родовое название Asparagus. Нетрудно догадаться, что этим веществом была аспарагиновая кислота.
Напомним, что аминокислоты – органические соединения, в которых, как следует из названия, содержатся и карбоксильные и аминные группы. В живых организмах встречается около 300 аминокислот, из них 20 входят в состав белков человека, а 10 из этой двадцатки – «незаменимые», то есть наш организм не способен их синтезировать и должен получать с пищей.
Глутаминовая кислота – одна из самых распространенных в составе белков, более того, среди оставшихся 19 белковых аминокислот есть и ее производное глутамин, который отличается от нее лишь дополнительной аминогруппой. Но для организма это два разных вещества, каждое со своими биохимическими функциями, и путать их не стоит. А вот глутамат – это почти та же глутаминовая кислота, только в виде соли. Вообще-то соль глутаминовой кислоты следует называть глутаминатом, но из-за английского написания веществ glutamic acid – glutamate и не очень внимательных переводчиков в языке закрепился «глутамат». Впрочем, российская наука, даже самая официальная, совсем недавно сталкивалась и не с такими «трудностями перевода», так что не будем слишком строги.
Глутаминовую кислоту иногда называют еще и глютаминовой, реже – альфа-аминоглутаровой. Совсем редко, хотя и химически правильно – 2-аминопентандиовой. За всеми этими названиями скрывается одна и та же формула и одно и то же вещество, в чистом виде представляющее собой непримечательные бесцветные кристаллы, плохо растворимые в воде.

HOOC–CH2–CH2–СН(NН2)–СООН

Настоящая же история глутаминовой кислоты началась в XX веке, когда профессор Токийского университета Икеда Кикунаэ задался вопросом: почему пища становится вкуснее и аппетитнее, если ее сдобрить некоторыми видами сушеных водорослей, давно известных кулинарам Юго-Восточной Азии? В 1907 году Икеда выделил из водорослей ламинарии и конбу глутаминовую кислоту и выяснил, что именно она отвечает за их характерный вкус, а двумя годами позже запатентовал технологию производства ее натриевой соли из водорослей. Вкус, который эта приправа придавала пище, невозможно было назвать ни соленым, ни кислым, ни горьким, ни тем более сладким. Поэтому он получил собственное название «умами», который на русский язык обычно переводят эпитетом «мясной вкус».
Приправа, производившаяся под торговым названием «Ajinomoto», то есть «душа вкуса» (так же называлась и компания-изготовитель), быстро стала популярной, однако на Западе о ней узнали лишь после Второй мировой войны. Идею использовать глутамат натрия как усилитель вкуса подсмотрели американцы. До этого насыщенный мясной вкус пище придавали в основном с помощью жиров. В 1947 году добавку начинают официально использовать в США. Ее новое название – MSG, Mono Sodium Glutamate, мононатриевая соль глутаминовой кислоты.
При этом глутаминовую кислоту использовали еще и в психиатрии как стимулирующее и возбуждающее средство. Между двумя этими разными применениями одного вещества гораздо больше общего, чем может показаться. Глутаминовая кислота – нейромедиатор, то есть посредник, «эстафетная палочка» нервной системы. Она связывается со специфическими рецепторами нейронов и вызывает их возбуждение. При этом специальный фермент может переводить глутаминовую кислоту в гамма-аминомасляную кислоту (ГАМК), которая играет роль тормозного нейромедиатора, то есть подавляет нервный импульс. Когда мы добавляем глутамат в пищу, происходит нечто похожее: молекула аминокислоты взаимодействует с вкусовыми рецепторами языка и возбуждает их, усиливая чувствительность.

Опасно или полезно?

С момента начала промышленного производства глутаминовой кислоты и до сих пор применение этого вещества только росло. Впрочем, как выяснилось, далеко не всем это оказалось по вкусу – в самом прямом смысле. В середине 70-х годов американский нейрофизиолог Джон Олни, работая с крысами, заявил, что глутамат натрия может вызывать у них повреждение мозга. А японский ученый Огуро Хироси предположил, что эта добавка изменяет сетчатку глаза у крыс. Вскоре посыпались жалобы от людей, часто употребляющих пищу с глутаматом натрия. Головная боль, усиленное сердцебиение, тяжелое дыхание, общая слабость и жар – эти симптомы стали называть «синдромом китайского ресторана».
К счастью, дальнейшие исследования оказались куда более обнадеживающими. Эффекты, отмеченные у крыс, не проявлялись в организме человека. А «синдром китайского ресторана» оказался излишне раздутым: достоверной связи между употреблением глутамата и неприятными эффектами доказано не было, в том числе и в экспериментах со «слепым» контролем. Что, впрочем, не отменяет возможности индивидуальной аллергической реакции на тот или иной компонент незнакомой кухни – хотя бы и на глутамат натрия.
Однако все случилось как в старом анекдоте: ложечки нашлись, а осадок остался. Многие люди уверены в негативном влиянии глутамата натрия, и некоторые телевизионные передачи любят попугать зрителей «химией». Но все это по большей части страшилки на пустом месте. В России глутамат натрия (Е621), равно как и глутаматы калия (Е622), кальция (Е623), аммония (Е624), магния (Е625), а также сама глутаминовая кислота (Е620) разрешены к применению – до 10 граммов вещества на килограмм продукта, а в приправах и пряностях допустимая концентрация еще выше. Впрочем, к розничной продаже не допускаются глутаматы магния и аммония. Все это регулируется Санитарными нормами и правилами (СанПиН 2.3.2.1293-03). Более того, и сама кислота, и ее соли признаны безопасными во всем мире, в том числе и Всемирной организацией здравоохранения.
Сегодня глутаматы используют для усиления вкуса и аромата супов, бульонов, в том числе быстрого приготовления, в чипсах, соусах, разнообразных мясных продуктах, в консервах. Дозировка – примерно 0,1–0,5%, то есть на килограмм продукта выходит от 1 до 5 граммов глутаминовой кислоты. Учитывая, что в связанном виде (то есть в составе белков) мы ежедневно потребляем около 20 граммов этой аминокислоты, прибавка от приправы не столь существенна. К тому же съесть ее слишком много почти так же трудно, как есть пересоленную или переперченную пищу. Глутаматы обычно добавляют в продукт вместе с солью, при этом дозировку соли уменьшают на 10%. Кроме того, глутамат часто используют в смеси с инозинатом и гуанилатом натрия (соли нуклеотидов, тех самых, из которых состоит ДНК). Смесь этих веществ в определенном соотношении, называемая глуринатом, дает более сбалансированный вкус и позволяет снизить концентрацию каждого отдельного компонента.
Глутаминовой кислоты много в самых обычных пищевых продуктах – мясе, молоке, овощах. В белках около трети от всего количества аминокислот приходится на долю глутамина и глутаминовой кислоты. Да и наш организм исправно синтезирует эти вещества для своих нужд. Более того, повышенные дозы глутамата назначают при задержках развития, эпилепсии, психозах, депрессиях и многих других болезнях нервной системы. Глутаминовая кислота стимулирует иммунитет и интенсивность метаболизма в целом, так как реакции переаминирования с участием этого вещества сопровождают синтез всех заменимых аминокислот. Кроме того, глутаминовая кислота связывает ядовитый аммиак, выделяющийся при некоторых биохимических реакциях, образуя безвредный и нужный клетке глутамин.
Впрочем, борцов с глутаматом можно понять на какую-то толику. С одной стороны, аминокислоты в продуктах разрушаются при хранении, особенно неустойчив глутамин. Добавление солей глутаминовой кислоты в данном случае лишь компенсирует потерянный вкус. С другой стороны, с помощью приправы можно превратить изначально малосъедобный продукт в нечто аппетитное. И некоторые производители активно этим пользуются. Только вот возможный вред будет исходить от продукта в целом, а никак не от глутамата. Пожалуй, единственная категория людей, которым не рекомендована эта добавка, - это дети до трех лет. Впрочем, требования к детскому питанию вообще очень строги, и к применению разрешено буквально считанное количество добавок.
Самое важное - помнить, что свойства вещества не зависят от метода его получения. Поэтому синтетическая, «химическая» глутаминовая кислота ничем не будет отличаться от природной, если, конечно, мы говорим о чистом веществе. Глутамат в пакетике с приправой - это тот же самый глутамат, который японцы много лет употребляют в составе морских водорослей. И продолжительность жизни у них, между прочим, одна из самых высоких в мире.

Три миллиона тонн

Именно столько глутаминовой кислоты и ее солей производят сегодня каждый год. Технология, придуманная профессором Икеда – экстрагирование из морских водорослей, – естественно, не смогла бы обеспечить такое количество продукта, даже несмотря на то, что в ламинарии количество глутаминовой кислоты может доходить до 1% от массы водоросли.
Второй возможный путь получения глутаминовой кислоты, долгое время применяемый в Европе и США, – гидролиз белков, например той же клейковины, из которой это вещество впервые было получено. Обычно использовали пшеничную или кукурузную клейковину, в СССР – свекловичную мелассу. Технология достаточно проста: сырье очищают от углеводов, гидролизуют 20%-ной соляной кислотой, нейтрализуют, отделяют гуминовые вещества, концентрируют и осаждают прочие аминокислоты. Оставшуюся в растворе глутаминовую кислоту снова концентрируют и кристаллизуют. В зависимости от назначения, пищевого или медицинского, проводят дополнительную очистку и перекристаллизацию. Выход глутаминовой кислоты при этом – около 5% от веса клейковины, или 6% от веса непосредственно белка.
Возможен и химический синтез глутаминовой кислоты. Сырьем в таком случае служит акрилонитрил, который также используют в производстве синтетического каучука и искусственного волокна. Сам аконитрил получают из пропилена. Реакцию аконитрила с водородом и окисью углерода проводят при высокой температуре и давлении, при этом используется катализатор на основе кобальта. В результате образуется бета-цианопропионовый альдегид. Дальнейшими превращениями его переводят в DL-глутаминовую кислоту, которую затем разделяют на оптические антиподы с помощью непрерывной кристаллизации: L-изомер отбирают как продукт производства, а D-изомер нагревают с водой до температуры 200–220° и превращают опять в рацемическую глутаминовую кислоту.
Все перечисленные методы имеют серьезные недостатки: дорогое или неудобное сырье, трудность разделения оптических изомеров. Поэтому настоящий прорыв глутаминовой кислоте обеспечил биотехнологический способ получения. Впервые этот способ применили все в той же Японии в 1957 году. Подходящую бактерию нашли с помощью красивого, хотя и трудоемкого, метода. Большое количество почвенных бактерий высаживали на питательную среду и оставляли расти на некоторое время. Затем эти чашки заливали агаризованной средой с другими бактериями, нуждающимися для роста в глутаминовой кислоте. На тех участках, где эти индикаторные бактерии росли, и следовало искать продуцентов глутаминовой кислоты.

Кислоту делают бактерии

Производить глутаминовую кислоту в больших количествах могут многие микроорганизмы, но технологи используют в основном бактерии – у них выше выход продукта по отношению к субстрату, до 40–50%. Как правило, к производственной деятельности привлекают Corynebacterium glutamicum и Brevibacterium flavum, иногда – Microbacterium и Micrococcus. В среднем для получения тонны вещества требуется 2,4 т крахмала или 7 т мелассы.
Вообще, процесс промышленного получения глутаминовой кислоты словно создан для того, чтобы о нем рассказывать, – настолько он красив и логичен. Представим клетку, растущую в среде с глюкозой. Клетка потребляет вкусную глюкозу и путем гликолиза разваливает ее на две молекулы пировиноградной кислоты, от каждой из которых потом отходит по молекуле СО2. В итоге образуются две молекулы ацетила, которые соединяются с переносчиком, коферментом А, и уходят в цикл трикарбоновых кислот. Тут-то и начинается самое интересное.

Глутаминовая кислота, которую производят микроорганизмы во вполне промышленных количествах, рождается в их клетках в цикле трикарбоновых кислот, или цикле Кребса. Этот циклический биохимический процесс предназначен для извлечения энергии из веществ, которые образуются при распаде углеводов, жиров и белков. А в результате клетка получает не только энергию в виде АТФ, но и другие полезные вещества, в том числе глутаминовую кислоту.
В цикле ацетил претерпевает ряд превращений и в результате на одной из стадий предстает в виде альфа-кетоглутаровой кислоты, которая на следующем этапе должна окислиться до янтарной кислоты. Если ослабить фермент, отвечающий за эту реакцию, то почти весь ацетил, попавший в цикл трикарбоновых кислот, останется в форме альфа-кетоглутарата. Достаточно присоединить к нему аминогруппу – и получится глутаминовая кислота. Такая реакция называется переаминированием, и она характерна для всего метаболизма аминокислот. Однако накапливающиеся промежуточные продукты будут замедлять работу цикла, а лишний ацетил клетка использует для производства других веществ. Чтобы этого избежать, ограничивают количество биотина в среде. Этот витамин отвечает за многие реакции, связанные с переносом СО2. Если его много, образуются побочные продукты – аланин, жирные кислоты, аспарагиновая и молочная кислоты. Выход глутаминовой кислоты при этом уменьшается. Но если биотина нет совсем, клетки не смогут расти и делиться.
Вот почему синтез глутаминовой кислоты проводят в два этапа. На первом бактерии растут на богатой питательной среде, в которой присутствует биотин. Клетки быстро делятся и активно потребляют биотин, но почти не производят необходимый продукт. Со временем клеток становится много, а биотина мало. Деление замедляется, но клетки не умирают: у них есть определенное количество запасенной энергии, наработаны ферменты и прочие необходимые вещества. На этой стадии почти весь субстрат превращается в глутамат. Более того, отсутствие биотина делает мембрану бактерий менее плотной, и глутаминовая кислота активно выходит в раствор, не подавляя свой биосинтез и облегчая технологу задачу по выделению. Также в питательную среду добавляют некоторые поверхностно-активные вещества и антибиотики – это тоже увеличивает проницаемость мембраны.
Важно подобрать и количество кислорода: если его будет много, то бактерии будут интенсивнее расти, тратить больше энергии на производство биомассы и меньше – на синтез продукта. Слишком низкая концентрация кислорода приведет к тому, что бактерии произведут больше аланина и молочной кислоты.
Методы селекции микроорганизмов и генной инженерии способны облегчить задачу технологов. Например, исходный штамм Corynebacterium glutamicum синтезировал достаточно много глутаминовой кислоты, до 50 граммов на литр культуральной жидкости, только при условии, что концентрация биотина очень мала – 2-3 мкг/л. Это ограничивало применение свекловичной мелассы – сырья дешевого и доступного, но обычно содержащего много биотина. Исследователи постепенно повышали количество биотина в питательной среде, отбирая те формы, которые были наиболее устойчивы к большому его количеству. В итоге, перебрав около 8000 клонов, они получили штамм, продуцирующий 50 г/л глутаминовой кислоты на мелассе.
Выделить глутаминовую кислоту тоже не так сложно. На первом этапе в культуральную жидкость добавляют известковое молоко или негашеную известь, а затем избыток ионов кальция осаждают фосфорной кислотой. Образующаяся слаборастворимая соль оседает вместе с клетками микроорганизмов. Ее отделяют центрифугированием или фильтрацией, а затем очищают оставшуюся жидкость от пигментных примесей. Осветленный раствор глутаминовой кислоты упаривают и закисляют до pH 3,2. При этом аминокислота начинает осаждаться из раствора, так как именно при таком значении pH ее молекулы перестают электростатически отталкиваться друг от друга. Осадок отделяют, перекристаллизовывают и сушат.
В 1982 году мировое производство глутаминовой кислоты составляло 270 тысяч тонн в год, сегодня – в десять раз больше. Скорее всего, оно будет расти и в дальнейшем. Крупнейшая фирма-производитель – по-прежнему та самая «Ajinomoto», с которой начиналась большая карьера глутамата. Несколько крупных заводов построено в Китае. А вот России глутаминовая кислота, кажется, не нужна – у нас ее не только не производят, но и импортируют весьма неохотно, примерно 10-12 тысяч тонн в год. Точнее, ввозят уже в составе пищевых продуктов. Хотя ресурсы для производства этой аминокислоты в стране есть. И это не только меласса или крахмал. Можно встретить даже проекты по использованию в качестве сырья пивной дробины – крупнотоннажного отхода пивных заводов, коих в России не менее 400 штук. Но, увы, аминокислоты в России практически никто не производит.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
02.12.2010

Потрясающая статья, в которой даются ответы на многие вопросы относительно еды и здоровья.

Источник http://trv-science.ru/2011/01/18/eda-bez-ximii-ili-istoriya-s-edoj/

Георгий Рюриков

Эмульгатор, стабилизатор, ароматизатор, краситель, подсластитель... Изучение упаковки очередного продукта, купленного в ближайшем магазине, заставляет задуматься: из чего же на самом деле сделана та еда, которую мы едим? Неужели нельзя обойтись безо всех этих многочисленных добавок и суррогатов? Ведь, в самом деле, обходились же без них наши предки! Может быть, нас пытаются обмануть, подсунуть вместо качественных натуральных продуктов какую-то гадость? О том, что мы едим, насколько это натурально и как к этому относиться, рассказывает Георгий Рюриков сотрудник Института проблем экологии и эволюции РАН.

Восхищение величием и гармонией природы многих приводит к мысли, что любое вмешательство в естественный ход процессов — однозначное зло. Всё, что противопоставляется этому вмешательству, — хорошо. «Природный», «естественный», «натуральный» — все эти слова имеют положительные коннотации практически независимо от контекста. Благодаря ассоциативным связям образуемое ими семантическое поле вбирает в себя также такие слова, как «экологичный» и даже «органический». Наоборот, всё, что связано, например, с химией, приобретает в этой системе отрицательный оттенок. Причем в обывательском сознании в результате может происходить перекос, начисто игнорирующий химическую природу даже абсолютно натуральных объектов. Так появляется зубная паста, «не содержащая химических элементов», или майонез, приготовленный «без использования химических веществ». Эти примеры — не просто курьезы, демонстрирующие чью-то безграмотность. Они отражают распространенное представление о том, что свойства продукта однозначно зависят от его происхождения и что есть существенная разница между компонентами «натуральными» и искусственно синтезированными.

Но нам известно (закон постоянства состава вещества сформулирован Ж. Прустом более 200 лет назад), что такой однозначной связи не существует. «Искусственность» и «естественность» не накладывают какого-то определенного, сколько-нибудь формализуемого отпечатка на свойства вещества. Уже только по этой причине становится ясно, что критерий «натуральности», каким бы привлекательным он ни казался, в общем случае не работает. В самом деле, в общем-то каждому очевидно, что свойство «экологической чистоты», часто использующееся как своеобразная индульгенция, не сможет послужить таковой для, например, бледной поганки — при попытке подать ее к столу. А, скажем, таблетка аскорбиновой кислоты с глюкозой - чистая химия! — по сравнению с ней окажется явно «полезнее».

За пугающими многих людей кодовыми названиями пищевых добавок скрываются различные конкретные химические вещества. Большинство из этих веществ так или иначе входит в состав различных «натуральных» продуктов либо может быть синтезировано человеческим организмом в процессе метаболизма. К примеру, за обозначением Е270 скрывается молочная кислота. Да, та самая, которая придает кислый вкус кефиру. И те, кто подзабыл содержание школьного учебника, могут прочесть в нем, что это вещество образуется в каждой клетке нашего тела при расщеплении глюкозы. E330 — лимонная кислота (не буду уточнять, где ее можно обнаружить). E300 — аскорбиновая кислота (витамин С). Есть и далеко не такие безобидные: E240 -формальдегид (довольно сильный яд, к использованию в качестве пищевой добавки в настоящее время запрещен). А вот E951 — аспартам (подсластитель) — разрешен, хотя в нашем организме, разлагаясь, дает метиловый спирт, который превращается в тот самый формальдегид. Как же так? Всё дело в том, что аспартам слаще сахара почти в 200 раз, и для использования в качестве подсластителя требуется очень небольшое его количество, гораздо меньшее той дозы, в которой он проявляет токсичные свойства. Здесь уместно вспомнить крылатую фразу Парацельса, еще в XVI веке сказавшего: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Парацельс учил, что живые организмы состоят из тех же веществ, что и тела неживой природы, а болезни возникают при нарушении правильных пропорций этих веществ.

Нам скажут: но ведь никто пока не синтезирует неотличимые от натуральных мясо, или овощи, или молоко. Если к нежелательным последствиям может привести нарушение пропорций, то не лучше ли придерживаться «природных» пропорций? Нам скажут: организм человека приспособлен для потребления натуральных продуктов (разумеется, не ядовитых, не тухлых и т.д.), а на «неизвестные» организму компоненты может быть совершенно непредсказуемая реакция, и впрок они не пойдут.

Попробуем разобраться: к какой же пище на самом деле приспособлен человек, какой рацион для него оптимален?

Человек — существо, крайне неспециализированное по питанию, проще говоря — всеядное. Спектр питания человека по сравнению с другими биологическими видами огромен, — мало кто способен использовать столь разнообразную пищу. В этом и сила человека, и его слабость: всегда бывает так, что когда кто-то берется делать кучу дел разом, — ни в одном он не окажется чемпионом. Человек проигрывает «профессиональным» хищникам в способности усваивать мясо, проигрывает травоядным в переваривании растительной пищи и т.д.

Человек обладает и другой очень важной способностью — подстраивать окружающую среду под свои нужды. Когда человек впервые расколол камень, сделав из него простейшее орудие, — это был первый шаг от «естественности» в сторону «пластмассового мира». А дальше понеслось: одежда, жилища — всё это по сути так «неестественно»! Не обошел здесь вниманием человек и продукты, которые употреблял в пищу. А именно, стал прикладывать усилия, чтобы сделать их более «удобоваримыми». Освоение огня создало предпосылки для изобретения термической обработки пищи. Само собой, при термической обработке в пище происходят химические реакции и образуются — о, ужас! — новые химические вещества, которых не было в исходном продукте.

Другой важной вехой в истории человечества стал переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. Человек постепенно изменял используемые им изначально дикие виды растений и животных, так что современные породы и сорта бывают даже и не очень-то похожи на своих предков. Это тоже в прямом смысле плод деятельности человека — все культурные растения и домашние животные давным-давно в самом прямом смысле этого слова являются генетически модифицированными (кстати, ГМО — еще одна страшилка, также сильно мифологизированная). Так что если мы хотим полной естественности, то мясо не только придется есть сырым, но и ловить его где-то в дикой природе.

Таким образом, мы видим, что «критерий натуральности» не только не дает сколько-нибудь удовлетворительных результатов, но и применить его, строго говоря, не удается, так как невозможно провести четкую и однозначную границу между «натуральным» и «искусственным».

Ну хорошо, но ведь не сводится же засилье пищевых добавок к заботе о лучшей усвояемости пищи? Не сводится. Использование тех или иных добавок (как и все остальные исхищрения пищевой индустрии) влияет на самые различные потребительские качества: легкость в приготовлении, срок хранения и, наконец, цена. Как правило, улучшение одного из показателей отрицательно сказывается на остальных. Если мы хотим приготовить ужин за 10 минут, да еще купив всё для него необходимое по дороге от метро до дома, — вряд ли мы сотворим точную копию блюда, на приготовление которого наша бабушка тратила полдня. Нет, мы можем пойти на рынок и купить там кусок настоящего мяса, но рынок далеко, а вкусно приготовить это мясо надо еще суметь. Но так было всегда!

Традиционный, старинный способ получения чего угодно по сравнению с современным всегда будет более трудным и дорогостоящим. Мы часто склонны забывать о том, что во времена тех самых пресловутых предков, питавшихся исключительно натуральными продуктами, добыча пропитания была гораздо более сложной задачей, нежели в наше время. Еще не прошла и сотня лет с тех пор, когда смерть от голода в нашей стране была в общем-то почти обыденным явлением. Есть каждый день мясо хотя бы в каком-то виде могли себе позволить лишь относительно немногие. Произошедший прорыв в пищевой промышленности (являющийся частью научно-технической революции) позволил нам практически забыть об этих временах.

Всё сказанное не означает, что нужно слепо доверять современным методам по известному принципу «что старее — то и хуже». Нам хорошо известны неблагоприятные последствия чрезмерного увлечения пестицидами и минеральными удобрениями. Но это лишь означает, что всякий метод имеет свою область применения и свои ограничения. Никто ведь сейчас всерьез не агитирует против применения электричества в быту только из-за того, что при неосторожном обращении с приборами можно получить удар током.

Наше прошлое содержит в себе массу полезных уроков, и как минимум из-за этого не следует его забывать. Сохранять и культивировать традиционные способы производства имеет смысл не только ради потехи, но и чтобы не утратить связи с тем фундаментом, на который опирается всё новое. Различные «экологичные» и «органические» продукты сейчас в моде, и, вероятно, их производство в дальнейшем будет развиваться. При этом нам придется смириться с тем, что они никогда уже не перестанут быть своего рода экзотикой, т.е. полного возврата к прошлому не будет. Вряд ли что-то можно поделать с тем, что по автобанам нельзя ездить на гужевых повозках, а в метро нельзя ходить босиком...

Итак, резюмируя всё сказанное, можно прийти к выводу, что идея «натуральное лучше» — не более чем лозунг, которым просто невозможно руководствоваться, если мы хотим быть последовательными. «Натуральное» всегда будет чем-то лучше и чем-то хуже, причем, как подсказывает вся логика технического прогресса, минусов в среднем будет больше, чем плюсов. В отдельных случаях, правда, плюсы могут перевешивать минусы, так как пресловутая «проверенность временем» — довольно сильный козырь. Это означает, что нельзя принимать ничего нового наобум, без веских оснований. Но делать выбор в пользу «натурального» только по причине его «натуральности» — значит, выплескивать младенца вместе с водой. Ввиду того, что человек занял господствующее место в природе в первую очередь благодаря своей способности всё вокруг себя переделывать, кампания «против неестественного» так же неестественна, как и борьба «пчелы против меда».

Источник http://rybafish.umclidet.com/vrednye-e-i-ubijcy-v-belyx-xalatax.htm

Речь пойдет не о вредоносных евреях вообще, и даже не о группе лиц еврейской национальности, которых назвали врачами-отравителями. Речь о пищевых добавках и пищевых технологах. Ведь именно технологи пищевой промышленности впихивают в нашу еду страшные химические вещества, истинные названия которых шифруют только им понятными символами Е***, и делают это, судя по публикациям в СМИ, с единственной целью – извести под корень все народонаселение, отравить его нафиг.
Но народ не дремлет, народ бдит. Народ составляет таблицы этих вредных вЕществ, рассылает друг другу по Интернету, создает сайты, заявляющие о себе на сегодняшний день сайт prodobavki.com является самым большим и подробным тематическим ресурсом о вредных пищевых добавках в русскоязычной части Интернета, издает книги и клянется не покупать еду, если на ее упаковке указано, что она содержит пищевые добавки Е.

Правильные и неправильные классификации пищевых добавок
Примеры таких таблиц, составленных борцами за здоровое питание приведены слева.
Общими для них являются 3 особенности:
Из них очевидно, что кроме вреда, пищевые добавки ничего в пищу не привносят.
Публикуются такие таблицы на непрофессиональных сайтах. Найти первоисточник или указание, на основе какой информации их составили невозможно.
Группы, на которые разделены добавки, не совпадают в разных таблицах.
Например, таблица, фрагмент которой приведен на втором рисунке, обнаруженная на сайте производителей упаковки, выделяет следующие группы пищевых добавок: опасные, очень опасные, запрещенные, вызывают кишечные расстройства, нарушают артериальное давление, сыпь (по-видимому вызывают ее), ракообразующие (слова «канцерогенные» составители, наверное, не знают), вызывают расстройство желудка, холестерин (повышают, что ли), подозрительные, вредны для кожи. К шедеврам этой таблицы я еще вернусь.

Профессионалы же классифицируют пищевые добавки по их положительному эффекту, по тем целям, для достижения которых эти добавки применяют. Эта классификация отражена в названиях.
Но сначала история возникновения названий этих самых Е. Желание потребителя знать, что именно он получает, вступает в конфликт с конечным размером этикеток пищевых продуктов и длинными, как правило, названиями химических веществ. Поэтому в 1953 г. появилась система кодировки пищевых добавок.
Е – это первая буква слова Европа, поскольку первый список пищевых добавок, разрешенных к применению в пищевой промышленности, был разработан Европейским управлением по пищевой безопасности European Food Safety Authority. Цифровая часть, называемая INS #, показывает, какова основная цель применения данной добавки. (Именно основная, потому что многие добавки многофункциональны).
Основные группы добавок это:
Красители: 100 - 199
Консерванты: 200 - 299
Антиоксиданты: 300 - 399
Стабилизаторы, загустители, эмульгаторы: 400 - 499
Регуляторы кислотности и вещества, предотвращающие слёживание: 500 - 599
Усилители вкуса и аромата, ароматизаторы: 600 - 699
Антибиотики: 700 – 799
Подсластители, разрыхлители теста, газы-наполнители, глазирующие и покрывающие вещества составляют сборную команду 900 - 1000

Есть еще:
Модифицированные крахмалы 1400 - 1500
Искусственные ароматизаторы и растворители для них 1500 – 1525
В Европе эти номера используются с буквой Е, на остальных континентах встречаются как буквенные обозначения, так и только цифровые. В Израиле используется Е-форма. Во многих странах термин E-numbers является синонимом пищевых добавок.
В каждом государстве свои нормативы допустимости пищевых добавок, так что добавка, разрешенная в одной стране, может быть запрещена в другой.
Очень хороший и удобный список добавок можно найти на сайте Food-Info голландского университета Wageningen. Еще раз обращаю внимание читателей, что в отличие от страничек со страшилками, на этом сайте есть обратная связь, фамилии и должности авторов. Если в верхнем горизонтальном меню щелкнуть по пункту E-numbers, то в

выпадающем списке можно найти интересующие вас добавки по номеру и по названию, узнать, метод их производства, способ применения, побочные эффекты, максимальную дозу и даже приемлемость для людей разных религий и идеологий питания. Русский перевод на этом сайте обещан, но до конца не доведен. Те, кому нужна информация на русском, могут прочитать статью в Википедии. Упоминавшийся же выше сайт prodobavki.com малоинформативен.

Зачем же пищевые технологи добавляют нам добавки в еду.

Зачем же пищевые технологи суют в натуральное сырье всякие Е? Причина простая и древняя как мир – еды на всех не хватает.
… продолжительность жизни людей продолжает возрастать, при этом еды пока еще хватает хотя бы там, где цивилизация. Но уже сейчас Китай подсчитал свои ресурсы до 2012 года и сказал, что даже ему, с такими темпами прироста населения, риса хватать не будет (для собственного потребления, не говоря уже о продаже за границу, АЧ), даже если использовать самые новые самые продуктивные и устойчивые сорта и самые интенсивные технологии.
А в сегодняшних новостях: пожары в России, а значит нехватка зерна на мировом рынке, морозы в Южной Америке, гибель скота и ожидаемый дефицит мяса.
На урожай зерна и поголовье скота технологи-пищевики повлиять не могут, но они могут увеличить количество еды, производимой из того же количества сырья и ту ее долю, которая после покупки попадет к нам в рот, а не в помойку. Из одного барана можно сделать лишь несколько порций хорошего шашлыка, но практически неограниченное количество люля-кебаб или плова. То есть задачи современной пищевой промышленности состоят в том, чтобы максимально увеличить выход готовой продукции из пищевого сырья и чтобы полученные продукты дольше не портились. Конкуренция в этой отрасли промышленности заставляет заботиться и о привлекательности продукции. Для решения этих трех задач и служат пищевые добавки.

Красители делают еду ярче и привлекательнее, либо придают привычный вид продуктам, полученным из нетрадиционного сырья.
Консерванты позволяют продлить срок хранения продуктов, избавляют нас от пищевых отравлений и желудочно-кишечных инфекций. Если раньше консервантами служили соль, сахар, уксус, пряности, коптильный дым, то теперь используют широкий спектр химических веществ.
Антиоксиданты предотвращают окисление продуктов, главным образом, жиров и витаминов. Прогорклые жиры не столь опасны, как испорченная еда, но есть их малоприятно.
Стабилизаторы предотвращают, в частности, потерю воды при замораживании-размораживании, расслаивание смесей. Именно в эту группу входят полифосфаты , которыми в последнее время пугают потребителя. Загустители позволяют изменить структуру продукта, создают ощущение большей его сытности. Загустители входят в состав соусов, варений, молочнокислых продуктов. С помощью эмульгаторов можно получать устойчивые смеси жиров с водными растворами. Без эмульгаторов невозможно приготовить майонез, мороженное, дешевые сорта масла и маргарина.
Регуляторы кислотности позволяют придать продукту привычную кислинку, или, наоборот, предотвратить появление кислого вкуса при хранении. Вещества предотвращающие слёживание и слипание употребляют при производстве порошков: сухого молока и молочных смесей, соли, сахара, пряностей и концентратов. Благодаря ним эти продукты сохраняют сыпучесть.
Усилители вкуса и аромата, ароматизаторы делают еду привлекательнее, придают привычный вкус и запах продуктам, полученным из нетрадиционного сырья.
Антибиотики раньше широко использовались для предотвращения микробного загрязнения продуктов, но сейчас в этой группе осталось только 2 вещества: E710, Spiramycins, и E713, Tylosin, использование которых ограничено мясной и молочной промышленностью и требует специального разрешения.

Основные претензии к пищевым добавкам.

Первая претензия, которая встречается у борцов против вредных добавок, что «это все сплошная химия». Ну, давайте посмотрим вот это список, собранный на сайте Food-Info. Что же мы встречаем среди вредоносных Е, чуждых нашей природе?

E150, Карамель (получается при нагревании сахара). Краситель.
E153, Уголь древесный (получается при нагреве растительного сырья). Краситель, фильтрующий материал.
E160a, Каротин, провитамин А (выделяют из моркови и других овощей), Краситель.
E160c, Экстракт перца Capsicum annuum натуральный. Краситель, ароматизатор.
E162, Экстракт свеклы натуральный. Краситель.
E170, Углекислый кальций (известь, природный минерал), Используется для покрытия поверхностей, предотвращает слеживание порошков, стабилизатор.
E175, Золото (настоящее). Краситель.
E260, Уксусная кислота (натуральная или синтетическая). Консервант, регулятор кислотности, ароматизатор.
E270, Молочная кислота (получают сбраживанием отходов сахарного производства). Консервант, усиливает действие антиоксидантов и пектинов).
E300, Аскорбиновая кислота (Витамин С), натуральная или синтетическая. Антиоксидант.
E322, Лецитин (получают из бобов сои или из яичных желтков). Эмульгатор.
E330, Лимонная кислота (получают сбраживанием отходов сахарного производства). Регулятор кислотности, усиливает действие антиоксидантов.
E406, Агар-агар (натуральный полисахарид, получаемый из водорослей). Загуститель, стабилизатор.
E440, Пектин (натуральный полисахарид, получают из яблок и кожуры цитрусов). Загуститель, эмульгатор, стабилизатор.
E460, Целлюлоза (натуральный полисахарид, получаемый из древесины). Загуститель, источник пищевых волокон, предотвращает слипание порошков, эмульгатор.
E507, Соляная кислота. Регулятор кислотности. Получают ее, конечно, химическим путем, но и наш организм умеет вырабатывать соляную кислоту, она входит в состав желудочного сока.
E509, Хлористый кальций (получают очисткой природного сырья). Регулятор кислотности, улучшает лежкость фруктов и овощей.
E559, Каолин (мелкодисперсная глина). Носитель ароматов, предотвращает слипание порошков.
E901, Пчелиный воск (натуральный). Покрытие поверхностей, ароматизатор, входит в состав жевательной резинки.
905, Парафин (вазелин) получают из нефти или растительного сырья, Покрытие поверхностей, предотвращение пенообразования, входит в состав жевательной резинки.
913, Ланолин (шерстяной воск, вещество, смываемое с кожи и шерсти овец). Покрытие поверхностей, входит в состав жевательной резинки.

E938, Аргон (природный газ). Инертный заполнитель консервных банок.
E941, Азот (природный газ). Инертный заполнитель консервных банок.
1503, Касторовое масло (экстрагируют из семян клещевины Ricinus communis). Ароматизатор, растворитель.
Так что не все пищевые добавки получены химическим синтезом. Некоторые являются природными материалами или получаются из природного сырья экстракцией, брожением или иными вполне традиционными методами получения пищевых продуктов.
Почему же большинство добавок все же получают химическим путем? Да потому, что так их можно выпустить больше и дешевле. А, кроме того, у синтетических продуктов состав, а значит и функции, гораздо стабильнее, чем у натуральных.
Из первого обвинения вытекает и второе. Все пищевые добавки вредны. Периодически об этом пишут СМИ. Механизм изготовления таких страшилок, как правило, прост. Выясняем, какова химическая формула интересующей нас добавки. Находим результаты исследований, в которых подопытных животных, чаще всего мышей или крыс, пичкали этим веществом. Живописуем ужасные результаты эксперимента: от немедленно сдохли до облысели или утратили интерес к половой жизни. Делаем вывод, добавка эта нас всех погубит. Что игнорируем? Разницу в количестве вещества, которое получает потребитель в составе пищи и тем количеством, которым кормили мышей. А разница может быть тысячекратной. Отсюда и различный эффект.

Желающие могут проверить это утверждение на себе. Лучше мысленно. Сначала съешьте кусочек соленой брынзы и запейте это сладким чаем. Хорошо? Хорошо!
А теперь съешьте за один присест или даже в течение дня килограмм соли и килограмм сахара. Плохо? Еще как плохо, а может и опасно для жизни. Вот вам и эффект дозы.
Будете ли вы на основании такого эксперимента утверждать, что сахар и соль добавляют в пищу с целью навредить вам. Вряд ли, хотя среди ваших знакомых наверняка есть люди, которым врачи советуют избегать сахара и соли по состоянию здоровья.
Так что люди разумные, которые не хотят слепо доверять пищевым технологам, могут посмотреть на профессиональном сайте, например на том же Food-Info, что за добавки входят в интересующий их продукт, зачем они нужны, какие у них могут быть побочные эффекты и есть ли предельные величины их потребления.
Меня, например, в связи с проблемами собственного здоровья, заинтересовали две добавки, которые согласно первой таблице вредят холестерину. Решил посмотреть, что же это за вещества.
Оба они, E320, Butylated hydroxyanisole, и E321, Butylated hydroxytoluene, синтетические антиоксиданты, предотвращающие прогоркание жиров, используемые в производстве жиров и жирной еды. Возможно, авторы страшилки решили, что раз Е320 и Е321 попадают в организм с жирами, то именно они, а не насыщенные жиры, повышают холестерин. Ученым про это неизвестно. Исследования показали, что обе эти добавки могут вызывать псевдоаллергические реакции. При большой концентрации в организме одновременно Е320 и витамина С возможно образование свободных радикалов, поражающих внутриклеточные структуры, в том числе и ДНК. Е321 в больших концентрациях вредна для печени. Поэтому постепенно от применения этих добавок планируют отказаться. Но про холестерин ни слова.
О людях неразумных хорошо сказала Прогенез, (точнее, ее муж) «есть категория населения, в большинстве своем горожане, которые смотрят в прошлое, как на потерянный рай. Когда и реки были чище, и снег белее, трава зеленее, коровы толще, хлеб вкуснее, никто не болел, а если болел, то чудом выздоравливал. Чем экологичнее, тем как бы ближе к Эдему. Рождается своего рода иррациональная религия, на которой паразитируют продавцы суррогатом счастья - экологически чистыми продуктами».
И вот что написал в ответ на это один из читателей ее ЖЖ «Те из наших современников, кто романтизируют наших предков, должны бы догадываться, что сегодняшние акции вроде: "Девочка Настя умирает от рака мозга, помогите собрать миллион на лечение" еще в прошлом веке были невозможны. Родители тихо схоронили бы девочку Настю, и пошли бы поить экологически чистым молоком остальных пятерых-семерых детей - авось эти выживут. Но повезло бы, точно так же, не всем. Жестоко? Извините, но это так».
Так что те, кто считает, что все их беды от вредных добавок Е***, могут тратить деньги на органическую еду, приготовленную своими руками.
Кстати, эксперименты канадских психологов Нины Мейзер и Чен-Бо Чжонна показали, что любители экологически чистых продуктов неохотно делятся деньгами, мошенничают в целях обогащения в компьютерных играх и в шесть раз больше воруют, чем покупатели обычных продуктов. Об этом пишет The Guardian со ссылкой на статью ученых в журнале Psychological Science.
Остальные могут продолжать покупать нормальную еду, не забывая при этом думать головой.

Заключение
Я вовсе не хочу сказать, что все пищевые добавки безвредны. Но считать именно их абсолютным злом и основной угрозой существования человечества тоже не надо. Надо оценить пользу и вред от их использования.
Помрем ли мы от рака, вызванного консервантами, а если и помрем, то когда, вопрос открытый. А вот то, что благодаря консервантам мы уже не померли от пищевых отравлений и желудочно-кишечных инфекций – это факт. Традиционные консерванты: соль, сахар, уксус и другие органические кислоты, пряности – они ведь тоже не подарок для нашего организма.

Даже свежая, натуральная и хорошо приготовленная еда может быть вредной: слишком жирной, острой, сладкой. А пережаренная или подгорелая еще и канцерогенов набрала. Так что не нужно думать, что все беды от Е.
Любые химические вещества, попадающие в наш организм через рот, вступают в разнообразные биохимические реакции. Чем сложнее химическое вещество, тем разнообразнее могут быть результаты этих реакций. Необходимо различать основные и побочные результаты таких взаимоотношений. Почему то негативные побочные последствия ставятся в вину только пищевым добавкам, а к традиционным пищевым продуктам отношение гораздо более снисходительное. Аллергия на клубнику или апельсины, непереносимость пшеничного белка (целиакия) или молочного сахара (гиполактазия) считаются проблемами отдельного человека, никому не придет в голову обвинять в своем нездоровье производителей фруктов, хлеба или молока. Максимум, что от них потребуют, написать что данная еда содержит глютен, арахис или лактозу.

Источник http://polit.ru/article/2012/01/25/belkov_about_e/

Химик, флейворист, начальник отдела разработки ароматизаторов, красителей и подсластителей, член Британского сообщества флейвористов Сергей Белков рассказывает о том, что такое пищевые добавки и какие с ними связаны проблемы.

О технологии.

Пищевые добавки вовсе не изобретение нашего времени. Они появились очень давно, где-то одновременно с кулинарией. Переход к промышленному производству пищи привел к расширению количества используемых пищевых добавок. Современная пищевая промышленность уже не может существовать без Е-шек, и это закономерно.

Промышленное производство любого продукта подразумевает стандартизацию, повышение качества, стабильности и безопасности в сравнении кустарным способом производства и использование вспомогательных материалов. Это относится и к производству пищи. Продукт питания должен не только содержать нужные питательные вещества, он должен быть приятным на вкус и внешний вид, обладать нужной структурой, не портиться в процессе хранения. Для достижения этих параметров служат пищевые добавки с индексами Е.

О вредных Е-шках.

Каждый из нас слышал, что пищевые добавки с индексом Е вредны. В интернете гуляют списки самых вредных добавок, в супермаркетах можно наблюдать осторожных домохозяек, тщательно изучающих надписи на упаковке продуктов питания в поисках Е-шек. Редкая телевизионная передача обходится без разоблачений химической составляющей нашей еды и раскрытия тайн нечистых на руку производителей.

В какой-то степени они все правы. Не бывает здоровых людей, бывают недообследованные. Не существует полностью безопасных пищевых добавок, также как не существует ничего полностью безопасного. Можно отравиться поваренной солью или яблоками. Можно легко доказать вред обычной пищевой воды, что в свое время проделано авторами истории с дигидрогена монооксидом. Если не слышали, не поленитесь, воспользуйтесь поиском в интернете.

Задумывались ли Вы, почему конкретным пищевым добавкам присваивается индекс Е, и что он означает? Почему, если они такие вредные, они по-прежнему разрешены во всем мире? Почему на каждую добавку четко прописаны разрешенные дозировки и регламенты применения, или вы об этом не слышали? Почему каждый производитель продуктов питания во всем мире использует Е-шки? Неужели ни у кого из них нет совести и ответственности перед обществом, или жажда наживы позволяет оправдать любое преступление? Вы бы смогли оправдать себя на их месте?

О безопасности пищевых добавок.

Факт в том, что в список разрешенных пищевых добавок попадают только те вещества, которые прошли тщательную проверку на безопасность. Эти вещества изучены со всех сторон, известна каждая подробность их метаболизма, особенности поведения их в тех или иных продуктах питания, взаимодействие их с другими компонентами пищи и другими пищевыми добавками.

Конечно, многое зависит от количества. Индекс Е – это просто ярлык, номер в списке, который никак не характеризует физико-химические свойства добавки. Любое вещество, с индексом или без, даже вода, которую мы пьем, или воздух, которым мы дышим, может нанести вред. Поэтому количество – ключевой вопрос в оценке безопасности, который понимают и ученые, и представители регулирующих органов. Вопреки распространенному мнению, употребить пищевой добавки больше безопасного количества достаточно проблематично. Не случайно в любой «разоблачающей» публикации или телепередачи вопрос количественной оценки всегда обходится стороной.

Первым шагом на пути к установлению безопасных норм потребления является определение NOAEL (No observable adverse effect level). Данный показатель определяется экспериментально, выражается в единицах массы вещества на единицу массы тела. Для установления величины NOAEL проводят серию долгосрочных экспериментов (обычно над мышами) с разным содержанием исследуемого вещества в пище, и в качестве показателя устанавливают ту дозировку, при которой статистически заметных отклонений между исследуемой и контрольной группой животных не выявляется. Иными словами, при потреблении выше NOAEL есть отличная от нуля вероятность нанесения вреда здоровью, при потреблении ниже – нет.

Но совсем не NOAEL руководствуются составители технологических регламентов и производители. Человек - не мышь. В качестве показателя безопасности мы руководствуемся другим параметром – допустимое суточное потребление.

Рис. Олега Добровольского.

Допустимое суточное потребление ADI (acceptable daily intake) определяется путем деления NOAEL на 100 с целью учета разницы в метаболизме мышей и человека, и для учета индивидуальных особенностей разных людей. Уже на основании ADI определяют допустимые дозировки внесения добавки в продукт. Считается, что потребление добавки в количестве соответствующем ADI ежедневно в течении жизни не отражается на здоровье. На настоящий момент не существует ни одного зафиксированного случая нарушения этого правила.

Иными словами, даже при потреблении продуктов питания с разрешенными пищевыми добавками в составе, вы гарантированно не съедите более 1% от научно установленной безопасной нормы пищевой добавки.

Как это работает. Привычная поваренная соль. NOAEFL составляет (по разным оценкам) около 6 г/день на человека. Если бы поваренная соль была пищевой добавкой с индексом Е, то ADI для нее составил бы 60 мг, а реальное ежедневное потребление превышало бы это значение в 100-200 раз.

Возьмем настоящую «вредную» добавку – консервант Е211 бензоат натрия. Установлено, что он не оказывает вредного воздействия на мышей при ежедневном потреблении в 500 мг/кг веса. На основании этих данных определен ADI, равный 5 мг/кг веса (0,35 г/день на человека массой 70 кг). Данное количество консерванта может содержаться в 2,5 литра магазинной газировки, или в 700 гр майонеза. Вред от ежедневного потребления таких количеств майонеза, очевидно, будет, но бензоат не будет к нему иметь никакого отношения.

Показатели безопасности регулярно пересматриваются. В этом году пересмотр коснулся антиокислителя бутилгидроксианизол E320. В 1989 году был установлен ADI на уровне 0,5 мг/кг, по итогам пересмотра показатель повышен до 1 мг/кг. Оказалось, что ранее утвержденные нормы были даже занижены.

E320 используется во многих продуктах. Допустимые дозировки и отрасли промышленности четко зафиксированы законодательно. Чтобы достичь потребления 1 мг/кг в день человеку массой 70 кг необходимо ежедневно съедать 350 гр жира или 175 г жевательной резинки или 3 кг сухого картофельного пюре. Не могу сказать, что это очень полезная диета, но ни польза, ни вред ее не имеют отношения к Е320. Антиокислитель несет исключительно функциональные свойства – предотвращает окисление компонентов пищи, тем самым сохраняя ее питательные свойства и внешний вид, препятствуя образованию не очень полезных веществ.

Существуют пищевые добавки, для которых показатель ADI не определен. Это не означает, что пищевая добавка недостаточно изучена. Наоборот, по добавкам со статусом «ADI not specified» собрана настолько подробная информация, что становится возможным сделать вывод о 100% безопасности этих веществ в рамках их теоретически максимально возможного потребления.

Кому-то может показаться странным, но именно к таким добавкам относится глутамат натрия E621. Съесть его в количестве, которое может отразиться на здоровье, физически невозможно. В больших количествах Е621 не только не делает пищу вкусной, но делает ее неприятной, именно поэтому глутамата никто в продукты «без меры» не добавляет. При этом максимально допустимое его содержание в продукте все равно ограничено законом.

Все случаи так называемого «вредного действия глутамата натрия» наблюдались в ходе экспериментов, связанных либо со вскармливанием мышей чистым Е621, либо его внутривенным введением – условиями, которые никогда не будут воспроизведены в реальной жизни. Выводы таких работ имеют сугубо академический интерес. Подумайте, имеют ли отношение к вреду, скажем яблоки. Опыты, в которых мышам ежедневно внутривенно вводили яблочный сок, или кормили 3 месяца только яблоками? Нашумевшее исследование о том, что глутамат может вызывать истончение сетчатки при его содержании в ежедневном рационе не менее 20%, свидетельствует скорее о безопасности, чем вреде. Ведь даже в самых «переглутамаченных» чипсах редко бывает более 0,5% Е621.

Как быть с запрещенными?

Существуют и «запрещенные» пищевые добавки. Их появление логично – в свете новых исследований происходит пересмотр данных, и изменение списка. Те вещества, в отношении которых есть опасения, выпадают из списка. Другие, новые добавки, получают свой номер и становятся разрешенными. Это не повод для паники, это кропотливая работа большого количества людей, ученых и экспертов, в результате которой с каждым годом продукты становятся более безопасными.

На вполне законных основаниях из-за подозрения в канцерогенности вылетел из списка разрешенных формальдегид Е240. В США в свое время на тех же основаниях исключен из разрешенного списка подсластитель цикламат E952. Подозрения позже были неоднократно развеяны, но, несмотря на все усилия «пищевого лобби», «продажный» FDA до сих пор отказывается разрешать эту добавку. Что не мешает цикламату входить в список разрешенных подсластителей в других странах.

Это нормально. Продукты питания – это сфера повышенного риска, и требования безопасности должны быть тоже повышенные. Гораздо хуже разрешить что-то вредное, чем запретить безопасное.

Может ли в продукте содержаться запрещенная пищевая добавка? Технически может, но практически осуществить это нелегко. Зачем производителю это делать? Список разрешенных добавок велик, всегда можно найти соответствующую разрешенную замену. Это проще, чем вступать в конфликт с законом. Кроме того, запрещенную добавку не так-то просто купить – она же запрещена.

Рис. Олега Добровольского.

Допустим, существует «отмороженный» производитель (я таких не встречал), который наплевательски относится к закону и к нашему здоровью. Его деятельность не имеет отношения к пищевым добавкам, им должна заниматься прокуратура. Неужели вы думаете, что производитель, нарушающий закон вдруг станет честным, если закон еще более ужесточить?

Добавить вещества в продукт больше, чем разрешено, конечно, возможно, только нужно ли? Кто будет есть колбасу с превышением содержания фосфатов, если она будет мыльной на вкус? Зачем добавлять консерванта больше, чем разрешено, если он и так прекрасно работает? Зачем добавлять больше стабилизатора, если он в больших количествах только портит структуру продукта? Вы же не добавляете на кухне в тесто 20 яиц вместо двух положенных по рецепту или полкило соли вместо щепотки, зачем же это нужно делать производителю?

Ароматизаторы идентичные натуральным.

«Идентичный» означает, что в состав ароматизатора входят те же самые вещества, которые входят в состав натурального, природного аромата. У них те же физические, химические и биологические свойства. Поиски любого другого скрытого смысла в формулировке «идентичный натуральному» противоречат не только здравому смыслу, но и основам атомно-молекулярной теории.

Любой ароматизатор – это смесь нескольких душистых веществ. На сегодняшний день разрешено использование более 4000 таких соединений. Очевидно, с учетом возможных вариаций присвоение каких-либо индексов каждому ароматизатору технически невозможно. Поэтому безопасность ароматизатора оценивается по совокупности показателей составляющих его компонентов.

Кроме ранее упомянутых показателей для каждого душистого вещества рассчитывается PADI (possible average daily intake) – величина, показывающая, какое количество вещества человек теоретически может употребить в течение дня.

Какие выводы можно сделать из этого параметра? Возьмем один из наиболее часто используемых компонентов ароматизаторов – изоамил ацетат, встречающийся практически во всех фруктах, алкогольных напитках, мясных продуктах, даже хлебе и сыре. ADI для него составляет 3 мг/кг (210 мг для человека массой 70 кг). PADI составляет 25 мг, то есть в 8 раз меньше ADI и в 800 раз меньше NOAEL, количества, которое не вызывает вредного воздействия на организм.

Также как для глутамата натрия, для многих душистых веществ показатель ADI не определен. Это происходит в тех случаях, когда не существует объективных причин считать, что безопасное количество конкретного вещества в продукте (неважно натурального или добавленного искусственно) может превысить безопасную норму, иными словами вещество «самолимитируется». Как невозможно съесть пересоленную в 10 раз пищу, так мы не сможем съесть мармелад или выпить напиток, в котором душистого вещества больше, чем достаточно нашим органам чувств. Превышение не просто невкусно – оно неприятно. Ароматизатор невозможно «переложить», никто просто не купит такой продукт.

Хотя, конечно, даже для таких веществ можно найти вред, скармливая их насильно лабораторным животным или вводя внутривенно.

Натуральные и искусственные.

Часто мы смешиваем два разных понятия – пользы и вреда. Я ни в коем случае не хочу никого убеждать в полезности для здоровья Е-шек. В большинстве своем они так же беcполезны, как и безвредны. И это тоже связано с количественной стороной проблемы.

К слову о безопасности. Много ли «натуральных» продуктов может похвастаться таким уровнем контроля? Клюква, морошка и черника, в которых уровень «натурального» бензоата натрия в десятки выше допустимого не контролируются по данным показателям. Капуста и шпинат никогда не были бы допущены до нашего стола из-за многократного превышения уровня по E250 – нитрита натрия. Многие сорта сыра и ветчины не смогли бы попасть к нам на стол из-за превышения дозволенного законом содержания в них Е621.

Вы не знали, что многие натуральные продукты содержат Е-шки? Возможно, Вы даже не поверите, что подавляющее большинство Е-шек взялось именно из натуральных продуктов? По-настоящему искусственных пищевых добавок немного – несколько красителей, подсластителей и пара антиокислителей. Все стабилизаторы, эмульгаторы, загустители, усилители вкуса – это не только естественные компоненты нашей пищи, они в большинстве своем имеют не синтетическое, а вполне натуральное происхождение (глутамат натрия, к примеру, производят с помощью натуральных бактерий, даже не ГМО). Хотя это не имеет никакого значения, не происхождением определяются свойства вещества.

Почему же мы боимся фосфатов в колбасе и едим богатую фосфором полезную рыбу. Почему мы шарахаемся от оливок с глюконатом железа Е579, но едим полезные богатые железом яблоки? Встречаются даже люди, опасающиеся крахмала в майонезе.

Все натуральное полезно, все синтетическое вредно.

Я слышал про эту теорию. Ее придерживаются те, кто ни разу в жизни не слышал о растительных ядах и микотоксинах, об огромном количестве действительно опасных веществ, содержащихся в привычных натуральных продуктах. Конечно, обычно мы не едим такие большие количества, к примеру, мускатного ореха, чтобы отравиться миристицином, но случаи отравления мускатным орехом не такое уж и редкое явление.

История полна примерами отравлений натуральным и полезным горьким миндалем. Но до сих пор нет ни одного случая отравления миндальным ароматизатором. Мы знаем, что при натуральном копчении образуется заметное количество сильнейшего канцерогена бензапирена, но почему-то считаем вредной «коптильную жидкость», в которой содержание бензапирена жестко лимитировано.

Рис. Олега Добровольского.

Мы боимся следовых количеств нитрита натрия Е250 в колбасе, забывая о том, что в полезный натуральный шпинат природа может добавить его в 50 раз больше, чем добавляет технолог мясного цеха. Сегодня мы почти забыли про ботулизм, а именно внедрение нитрита в качестве пищевой добавки спасло несчетное количество жизней, именно Е250 не дает развиваться бактерии, производящей смертельно опасный натуральный нейротоксин.

Я сомневаюсь, что среди «натуральных» продуктов есть хоть один (разве что дистиллированная вода), который смог бы пройти тесты на безопасность, которые реально проходят продукты промышленного производства. Это не показатель вреда «натуральной» пищи. Это показатель требований безопасности, предъявляемых к разрешенным пищевым добавкам. Это показатель необоснованности наших страхов, подогреваемых телевидением, газетами и нами самими.

А что дальше?

Я не знаю, как будет развиваться ситуация дальше. Откажемся ли мы от промышленной пищи и Е-шек, следуя запросам потребителей? Вряд ли, учитывая рост населения и необходимость решать продовольственную проблему. Перейдем ли мы полностью на синтетические продукты? Возможно, но не в ближайшем будущем. В этом нет ничего плохого, это возможность создавать продукты с заранее определенными свойствами и функциональным наполнением.

Факт остается фактом. Сегодня пищевые добавки с индексом Е являются необходимым элементом пищевой промышленности, а значит и нашей жизни. Их безопасность не вызывает никаких опасений ни у одного регламентирующего органа, ни у одного государства. Их безопасность подтверждена реальными научными исследованиями и периодически пересматривается.

Я не призываю никого отказываться от натуральных продуктов. Я, также как и многие, предпочитаю домашнюю пищу магазинной. Не всегда это возможно, и почти всегда неудобно, поэтому, часто я покупаю промышленные продукты. При выборе я не пересчитываю количество Е-шек на этикетке, да и вообще не обращаю на них внимание. Они не являются критериями выбора.

Я не выбирал «удобные» примеры. Наоборот, выбирал из самых известных «вредных» представителей списка. Совсем не обязательно верить мне на слово. Так же как совсем не обязательно верить армии журналистов, не имеющих вообще никакого отношения ни к производству, ни к науке. Все приведенные цифры не секретны и легко проверяются. Можно повторить расчеты самостоятельно для любой разрешенной пищевой добавки или любого компонента ароматизатора, и убедиться в их безопасности.

Это впрочем, немного сложнее, чем просто включить телевизор.

Примечание Wild_Katze: Великий Парацельс как-то изрек: "Всё лекарство - в малых дозах, в больших всё яд." Для каждого вещества существует своя доза. Если ее не превышать, то вещество не будет вредным.

Источник http://trv-science.ru/2012/01/17/o-naturalnykh-terroristakh-i-majjoneze/

Примечание Wild_Katze: Рекомендую почитать очень интересный дневник http://flavorchemist.livejournal.com/ автора статьи флейвориста Сергея Белкова. Там же можно задать вопросы ему.

Продолжаем публикацию серии статей флейвориста, руководителя отдела разработок пищевых добавок Сергея Белкова о популярных мифах о еде и продуктах питания.

Допустим, чисто гипотетически, что нам надо устроить диверсию, например распылить токсичное вещество или устроить взрыв на территории закрытого предприятия. Как это сделать, если технически пронести на территорию орудие преступления невозможно? А автоматизированная система охраны четко контролирует наличие запрещенных веществ?

В кинематографе и литературе эта проблема очень часто решается просто и логично. Для достижения требуемого результата используются безобидные вещества, каждое из которых по отдельности безопасно, но при смешивании которых образуется токсичный газ или происходит взрыв. Преимущества такого подхода очевидны: риск обнаружения и угроза жизни исполнителя в результате неосторожного обращения минимальны, а уже запущенную химическую реакцию, в отличие от таймера, остановить практически невозможно.

Всё, что надо потенциальному злоумышленнику, — обеспечить смешение нужных веществ в нужном месте в нужное время.

Натуральные террористы

Идея такого устройства не нова, и придумана она не писателями и кинематографистами. И вообще не человеком. Авторство принадлежит эволюции.

До взрывов, конечно, дело доходит не часто, но в производстве химического оружия природе нет равных.

Использование химических средств для отпугивания или уничтожения вредителей, конкурентов и врагов широко распространено в живой природе. Если среди представителей животного мира, обладающих внушительными физическими средствами защиты и нападения, не часто встретишь чистых «химиков», таких как скунс или ядовитые лягушки, то среди растений использование разного рода фунгицидов, антибиотиков, инсектицидов, гербицидов и просто ядов является скорее правилом, нежели исключением.

В условиях естественного отбора физически беззащитному растению остается защищаться с помощью химии. Каждый делает это по-своему.

Важно понимать, что любое вещество, биохимический путь синтеза которого закреплен эволюцией, служит для выживания растения. Это выживание далеко не всегда заключается в желании сделать свои плоды съедобными для других организмов. Обычно всё с точностью до наоборот: растение старается обеспечить себя защитой, сделав себя и свои семена минимально съедобными и максимально защищенными.

Клюква накачивает свои ягоды бензойной кислотой до такой степени, что они становятся непригодной средой для обитания микроорганизмов. Вещества, составляющие основу аромата яблок, груш, бананов, апельсинов, почти всех фруктов, может быть, и обладают приятным запахом для нас, но для растения выполняют совсем другую функцию. Они ядовиты для многих насекомых или обладают сильной антимикробной активностью. Кофеин, тот самый, который нам нравится в кофе, с позиции насекомого является сильным ядом, фактически, инсектицидом.

Химическое оружие растения в равной степени может быть направлено и на другие растения. Капля никотина не просто убивает лошадь. Никотин, содержащийся в почве, на которой произрастает табак, существенно замедляет рост других растений.

Так же, как у нашего теоретического злоумышленника, у всех методов химической защиты есть важный недостаток. Смысл не столько в том, чтобы отравить всех врагов, — важно при этом еще уцелеть самому. Если вещество токсично, то оно будет токсично и для самого растения, поэтому вместе со схемой синтеза вредного соединения приходится придумывать схему защиты. Если создание такой защиты стало возможно один раз, то пройдет совсем немного по эволюционным меркам времени, и естественный отбор внесет свои коррективы в биохимию видов, против которых изначально велась борьба. Эволюционная гонка никогда не прекращается на молекулярном уровне: если где-то появляется новый яд, то обязательно появится новое противоядие, а значит, будет новый яд, и т.д.

Оптимальный выход для любого натурального террориста — создать такое вещество, которое будет убивать всех и против которого нет противоядия. Для этого не надо синтезировать и хранить этот яд, это опасно и не нужно. Достаточно разработать способ, позволяющий оперативно запустить синтез химиката в случае опасности.

Эфирное масло горчицы

Кто-то, возможно, уже слышал про вещество аллилизотиоцианат (АИТЦ), известный также под названием «аллилгорчичное масло». Иногда его называют просто «горчичное масло», хотя чаще последний термин относится к обычному жирному маслу. Название, конечно, не случайно. В эфирном масле горчицы этого вещества может содержаться от 80 до 95%.

Если вы хоть раз в жизни ели горчицу, или хрен, или васаби, или хотя бы раз вам ставили горчичники — то знайте, всем незабываемым ощущениям вы обязаны АИТЦ, именно он обладает такой яркой раздражающей способностью. Именно его, а не горчицу как таковую, мы употребляем в пищу, несмотря на ядовитость и вредность.

АИТЦ является лакриматором и токсичен для многих, если не всех, живых организмов. Он не только надежно убивает большинство микроорганизмов (иногда используется в качестве консерванта), он токсичен для животных и растений. Идеальное химическое оружие. Если бы не одно «но». Для самой горчицы он так же опасен, как и для других представителей живого мира.

Возникает резонный вопрос — а как же тогда растение научилось вырабатывать и применять токсин, но не страдать от него? Ответ прост: горчица не просто террорист, она — умный террорист, который не хранит готовый яд, рискуя случайно отравиться или попасть в полицию, а хранит отдельные его компоненты.

Строго говоря, эфирное масло горчицы вообще не содержит АИТЦ. В химическом составе ни горчицы, ни хрена нет такого компонента. Вместо этого есть глюкозинолат синигрин и фермент мирозиназа, которые хранятся отдельно друг от друга, безопасные и безвредные. Безопасные ровно до момента их смешения, в ходе которого фермент (реакция протекает в водной среде) «отрезает» от синигрина глюкозу, давая в итоге изотиоцианат или нитрил.

Данный механизм обеспечивает защитой не только горчицу, но и еще целый ряд растений. Животное или насекомое, решившееся вдруг оценить вкусовые и питательные свойства горчицы, повреждает ткани, что приводит к смешению двух безобидных веществ и образованию токсичного изотиоцианата. Вредитель, если выживает, надолго теряет желание вредить, а растение при этом остается по сути невредимым.

Интересно, что этот же механизм является способом «зачистки» территории от нежелательных конкурентов (других растений) и микроорганизмов. Горчица — растение однолетнее, в отслуживших свое и разлагающихся в ожидании зимы стеблях и листьях синигрин приходит во взаимодействие с мирозиназой, выделяя по знакомой нам схеме АИТЦ, «стерилизуя» почву и расчищая место для новых всходов.

Как уже было сказано, изотиоцианаты очень ядовиты. Стратегий защиты от них не существует. Единственный возможный способ — не допустить их образования. Некоторые насекомые, как заправские химики, научились запускать трансформацию глюкозинолатов по пути образования менее ядовитых нитрилов. Другие пошли дальше. Известный вредитель, гусеница капустной моли, научилась нейтрализовать исходный глюкозинолат. Специальный фермент гусеницы быстро отрезает от него сульфогруппу с образованием оксима. Это всё равно, что уничтожить один из двух необходимых для создания яда компонентов, — в результате синтез изотиоцианата становится невозможен. Это означает для гусеницы не только большое количество безопасной пищи, но и полное отсутствие конкурентов на нее.

При чем же тут майонез?

Тот же самый механизм образования АИТЦ лежит в основе вкуса многих привычных продуктов.

Теперь должно быть понятно, почему горчичный порошок сам по себе не пахнет, а начинает источать нужный запах только после добавления воды, и не сразу. Почему горчичники жгутся только после того, как их намочили? В горчичном порошке отсутствует АИТЦ, для его образования нужны синигрин, мирозиназа, вода и время. Всё происходит точно так же, как в живой природе, замачивание порошка приводит к химическому превращению глюкозинолата.

Наличие только горчичного порошка и воды не дает стабильного результата. В зависимости от партии горчицы, от условий хранения горчичного порошка и содержания в нем синигри-на, от условий его гидролиза и даже от температуры используемой воды количество образующегося АИТЦ может различаться в разы. Приводит это всё к одному — нестабильности качества любого продукта, полученного из горчичного порошка, количество действующего вещества будет каждый раз разным. А значит, будет отличаться качество получаемого продукта.

АИТЦ возможно получить химическим методом, используя растворители, реагенты, катализаторы, провести ректификацию полученного продукта. Может показаться странным, но чистота полученного таким образом вещества гораздо выше, чем получаемого «натуральным» способом. Дело не только в степени очистки и не в том, что мы можем экономить время и деньги. Качество «химической» горчицы, или, по-другому, «ароматизатора, идентичного натуральному», гораздо стабильнее.

Классическая технология производства майонеза действительно подразумевает использование горчичного порошка. Современные производители в большинстве случаев уходят от этой технологии, заменяя ее на ароматизатор, идентичный натуральному. У многих потребителей это вызывает негодование, ощущение обмана, замены натурального, настоящего на «химический» суррогат.

Во-первых, это не так. Идентичный натуральному — это не обман и не подмена, совсем наоборот: «химический», правильнее — «синтетический» АИТЦ (а именно он является единственным компонентом этого ароматизатора), точно такой же, какой образуется при гидролизе си-нигрина. Во-вторых, использование ароматизатора позволяет не только не мучиться с замачиванием горчичного порошка, но и без усилий получать стабильное качество. Все же хотят покупать в одинаковой упаковке одинаковый продукт?

Конечно, при замене горчичного порошка на ароматизатор мы теряем какое-то количество белков, жиров, углеводов и микроэлементов, которые в этом порошке содержатся. Это трагедия? В килограмм майонеза входит от 2 до 7 граммов горчичного порошка, много ли это? Есть ли у вас уверенность, что именно «горчичные» белки и микроэлементы так незаменимы и необходимы? Как, интересно, выживают люди, которые вообще не едят ни горчицы, ни майонеза?

Кроме этого, горчица никогда не была и не может быть продуктом питания именно из-за своей токсичности. Горчица, хрен, васаби — это самые обычные пищевые ароматизаторы, действующим веществом которых является опасный изотиоцианат. Они не предназначены для употребления в пищу, только для придания ей нехарактерного, абсолютно неестественного вкуса. Именно поэтому замена порошка на идентичный натуральному ароматизатор не просто оправдана, а закономерна. Ничего, кроме замены нетехнологичного и нестабильного по качеству ароматизатора на такой же, но более удобный и качественный, не происходит.

Возможно, кому-то не нравится, что замена горчичного порошка на ароматизатор удешевляет и ускоряет процесс. Но прогресс всегда подразумевает удешевление и ускорение в пересчете на единицу качества. Нет ничего удивительного, что в пищевую промышленность приходят новые технологии и новые материалы. Странный был бы прогресс, если бы при этом производство становилось с каждым разом более затратным и медленным, а продукт всё более нестабильным и нетехнологичным.

Отступление от традиционной рецептуры и технологии? Конечно. Вопрос в том, что, применительно к майонезу, является традиционной рецептурой и технологией. Тем более, что так называемая «классическая рецептура» майонеза во всех смыслах является грубой имитацией и подделкой оригинального продукта, в который вообще никакая горчица не входила.

В подготовке использовались материалы книги «Comprehensive Natural Products II»ISBN: 978-0-08-045382-8.

Еще одна интересная статья флейвориста Сергея Белкова.

Источник http://flavorchemist.livejournal.com/68144.html#cutid1

Забавная антинаучно-пугательная передачка четверг вымирания "Среда обитания" шагает по нашему телевидению и неокрепшим мозгам телезрителей как слон по рисовым полям, разрушая своими бессмысленными и беспощадными как китайский бой замечаниями те остатки здравого смысла, которые, бывает, проглядывают через интеллектуалетные выражения лиц ведущих.

Набор телевизионных приемов невелик. Обычно, все ограничивается несложной схемой.

1. Находится любое упоминание вреда вещества/явления. Глутамат, ГМО, ароматизатор, косметика, что угодно...

2. Вред отрывается от реальной жизни и помещается в вакуум. Например:

- вред вещества/явления в 100-1000-10000 кратном и так далее количестве от реально потребляемого

- вред вещества/явления от использования его не по назначению. Например введение пищевой добавки внутривенно.

- приходит иксперт из области, не имеющей отношения к обсуждаемому предмету, но обязательно с желанием покрасоваться и знанием 5-6 умных слов (хорошо работают слова "искусственный", "генетический", "аллергия", "безвредность полностью не доказана" и др.). Эксперты профессионалы не приглашаются, так как они профессионалы и не способны нести бред, что считается плохим тоном и не кошерно.

- используется очень удобное понятие "потенциальный вред". Оно срабатывает всегда, потому что ничего безопасного, тем более в вакууме, не существует. Даже вакуум опасен - в нем можно задохнуться.

3. Полученный сферический бред вред в вакууме возводится в куб и проектируется назад на реальность. Вот именно здесь необходимо употребить всю силу внушения и запугивания, что бы получилось душевно и параноидально-страшно.

4. ???????

5. Профит.


Пример 1.

1. Вещество/явление: Глутамат

2. Создаем вакуум: Глутамат при дозировке 20% от потребляемого рациона вызывает истончение сетчатки у мышей. Потенциально возможно и меньших дозах.

3. Проектируем вакуум на реальную жизнь: Потребление глутамата приводит к слепоте.

4. ???????

5. Повышение продаж колбасы без глутамата


Пример 2.

1. Вещество/явление: Вода

2. Создаем вакуум: Если воды выпить 10 литров, то велика вероятность отравиться

3. Проектируем вакуум на реальную жизнь: Потребление воды приводит к отравлениям.

4. ???????

5. Профит извлечь трудно, потому что почти никто никто не верит в п.3. Трудно, но можно.


Пару недель назад показали веселенькую передачу про косметику. Про то как в косметику добавляют разные химические вещества (как будто бывают географические вещества) и то, как они вредят в вакууме. В отличие от натуральной косметики, без химических веществ.

Бывает, очень часто бывает, что в косметику добавляют парабены, ужасные канцерогены в вакууме. Но вакуум не реальная жизнь, Вакуум это вакуум, неважно, какой в нем вред, в кубе или в сфере.

Ниже статья, опубликованная в прошлогоднем октябрьском номере "Химии и Жизни", авторства моей (уже бывшей) коллеги, с которой мне посчастливилось немного поработать вместе в одной компании, Орловой Светланы Аркадьевны, химика, очень хорошего специалиста по косметике, сегодня - зам.директора фармацевтической компании. Ее соавтор, Додонов Михаил Викторович, химик, является руководителем лаборатории по созданию косметических средств.

В статье нет никаких мировых открытий и парадоксов. Просто достаточно взвешенный анализ нескольких фактов.

Можно конечно всегда сказать, что оба автора являются людьми продажными и заинтересованными, потому что за их работу им платят деньги. Любой из вас является лицом заинтересованным в той сфере, в которой разбирается лучше всего. Именно по этой причине, мы ходим к заинтересованным и продажным врачам, отдаем детей в школу заинтересованным учителям, читаем книги заинтересованных писателей, слушаем музыку заинтересованных музыкантов. А некоторые читают блог одного заинтересованного флейвориста, за что он им благодарен.

Парабены. Делайте ставки на безопасность.

"... все есть яд, и все есть лекарство. Одно от другого отличает только доза…»

Парацельс, Epistola dedicorate St.Veit

С.А. Орлова, М.В. Додонов

Чем сложнее рукотворный мир, тем легче манипулировать сознанием людей, которые имеют весьма поверхностное представление о тех тысячах тысяч веществ и объектов, которые нас окружают. Зачастую чиновники, политики и журналисты используют фобии обывателей в коммерческих целях, ставя это использование на промышленный поток.

На очереди у творцов коммерческих фобий безобидные парабены, вот уже почти сто лет использующиеся в консервировании пищи и вредные не более чем те пресловутые огурцы, которыми питались все люди, родившиеся во Франции до 1839 года и не дожившие до 1969 года.

Противники консервантов умалчивают о том, что использование этих веществ в косметике, лекарствах и продуктах питания обязательно, поскольку произведенные без консервантов пищевые, косметические и иные продукты, содержащие воду, хранятся не более трех суток, а затем непоправимо портятся даже в условиях умеренного климата. При нынешней индустриализации и глобализации пищевой, косметической и фармацевтической индустрии три дня — ничтожный срок.

Однако и те, кто не сомневаются в необходимости консервантов и даже производят их, тоже объявляют войну безопасным, дешевым и действенным парабенам. Зачем? Чтобы протащить на рынок другие классы консервантов, уступающие парабенам по всем статьям, – например, производные тиоизолинона (с торговой маркой Kathon CG).

Понятно, что за любой громкой кампанией стоят чьи-то интересы и, в конечном счете, деньги. Но мы с вами должны позаботиться о своих интересах. А для этого важно понять, действительно ли традиционные и давно известные парабены хороши и безопасны в роли консервантов.

Кто такие парабены?

Прежде всего давайте вспомним, что такое консерванты. Это вещества, обладающие свойствами бактерицидов и бактериостатиков: первые убивают микробы наповал, вторые оставляют в полуживом виде, но не дают размножаться. Самыми безопасными для организма человека консервантами признаны встречающиеся в природе эфирные масла, салицилаты, бензоаты, парабены и пчелиный прополис.

Читать далее>>>

Источник http://trv-science.ru/2012/03/27/pro-yadovityjj-aromat-i-naturalnyjj-vitamin/

Продолжаем публикацию серии статей флейвориста, руководителя отдела разработок пищевых добавок Сергея Белкова о популярных мифах о еде и продуктах питания.

Любое вещество, содержащееся в растении, не образуется просто так, оно должно служить какой-то цели. Функции веществ очевидны, когда речь идет о белках, жирах, углеводах, витаминах — компонентах, необходимых для жизнедеятельности организма. А что делать с веществами, которые синтезируются, но не используются самим растением? Зачем отрывать ценные ресурсы и энергию от синтеза нужных соединений и направлять их на получение «ненужных»?

Одна из целей биосинтеза таких веществ — это защита. В бесконечной эволюционной гонке растения оттачивают свое искусство производить соединения, отпугивающие или уничтожающие врагов. Вредители же, которым надо чем-то питаться, в свою очередь подстраивают свой метаболизм в соответствии с новыми изобретениями. Тот, кто останавливается в этой «гонке вооружений», быстро сходит с дистанции.

Многие из нас забывают об этой простой вещи. Мы думаем, что природа является кладезью полезных для здоровья веществ и только природные, натуральные вещества могут помочь нам не только жить полноценной жизнью, но и вылечиться от всех болезней нашей технологической цивилизации, забывая о том, что растение синтезировало эти вещества не для нас, а против нас. Мы панически боимся ужасных ароматизаторов и пищевых добавок, химии в одежде, в стиральных порошках и воде, даже синтетических витаминов, проверенных, служащих для повышения уровня жизни. Особенно рьяно эти идеи отстаивают представители непризнанных медицинских течений.

Амигдалин

В середине прошлого века на рынке появилось новое, заявляемое его разработчиком Эрнстом Кребсом как прорывное и уникальное лекарство от рака. С целью обойти клинические испытания, которые необходимо провести при регистрации такого препарата, создатель вывел его на рынок под названием «Витамин В17», или «Летрил». Появление лекарства сопровождалось книгой рекламного характера, в которой описывались новые подходы к лечению рака. Натуральное происхождение, название «витамин», известная книга — что еще надо для того, чтобы препарат быстро обрел известность в кругах альтернатив-щиков и шарлатанов?

История волшебного лекарства восходит к 1830 году, когда впервые из горького миндаля было выделено вещество, названное «амигдалин» (в честь греческого «миндаль»). Позже это же соединение было обнаружено в целом ряде растений (абрикосе, персике, вишне, сливе, яблоках и т.д.) и была установлена его структура.

Амигдалин — один из так называемых цианогенных гликозидов. Гликозиды являются химическими соединениями глюкозы с другой молекулой. Эта другая молекула, как правило, и является секретным компонентом растения.

Большинство, если не все, растительные гликозиды синтезируются с единственной целью — в качестве химического оружия против врагов. Сами по себе они обычно достаточно стабильны и безобидны, что позволяет растению накапливать их в тканях в значительном количестве, не страдая от вредного действия. Словно заряженное оружие, гликозид «дремлет» внутри растения, ожидая того, кто нажмет на курок и пострадает от выстрела.

Как же сделать так, чтобы ружье не выстрелило раньше времени? Когда оно должно выстрелить? Очевидно, когда вредитель решит попробовать защищаемый объект — растение или его семена — на вкус. Как только мы начинаем пережевывать яблочное семечко или миндальный орех, содержащаяся в нем глюкозидаза начинает расщеплять гликозид. Результатом гидролиза амигдалина является синильная кислота.

Может быть, стоит глотать миндаль, не прожевывая? Увы, это не спасет. Глюкозидазы, способные расщеплять гликозид, присутствуют не только в растении. Они играют важную роль в пищеварительной системе и нас, и птиц, и насекомых — видов, для защиты от которых растение и придумало амигдалин. Съеденный вместе с миндалем или яблочным семечком амигдалин под действием нашего собственного фермента обязательно и количественно превратится в синильную кислоту внутри нашего организма и всё равно окажет свое вредное воздействие.

Синильная кислота

Про синильную кислоту слышали все. Многие знают, что еще 100 лет назад ее применяли для травли вредителей (насекомых и грызунов) в домах и на кораблях, что часто сопровождалось смертельными случаями среди травящих и оказавшихся дома соседей, которых забыли предупредить. Цианиды долгое время являлись излюбленным средством отравителей, настоящих и литературных.

Назвать это вещество полезным можно с трудом. Попадая в организм, оно необратимо блокирует действие ряда ферментов, что приводит к кислородному голоданию тканей. Летальная доза синильной кислоты составляет 3,7 мг/ кг (порядка 0,3 г для взрослого человека). Такое количество может содержаться меньше чем в 100 г миндаля. Всего 10 орешков горького миндаля могут быть смертельными для ребенка.

Ароматизатор, идентичный натуральному

Амигдалин интересен не только как хитрый механизм защиты растения, но и как вещество, играющее свою роль в образовании аромата. В схеме превращения амигдалина в синильную кислоту присутствует одна примечательная молекула— бензальдегид. Как таковая растению эта молекула не нужна, лишь как способ связать токсичную синильную кислоту в гликозиде. Но она важна для нашего обоняния.

Дело в том, что синильная кислота не пахнет миндалем, и на этом частенько прокалываются авторы детективов, определяющие причину отравления по запаху. Впрочем, если отравить человека не синильной кислотой, а амигдалином (или летрилом), то запах действительно будет, так как в данном случае будет и его причина — бензальдегид.

Бензальдегид и некоторые другие ароматические альдегиды используются при создании ароматизаторов миндаля, абрикоса, вишни, яблока — всех тех продуктов, которые так или иначе содержат амигдалин. В ароматизированном напитке, или печенье, или мармеладе бензальдегида, однако, гораздо меньше, чем в натуральной вишне или миндале. Как это может быть?

Не стоит забывать, что в растении не содержится бензальдегид в чистом виде. Только гликозид. Лишь незначительная часть амигдалина распадается под действием собственного фермента, в результате выделяется некоторое очень небольшое количество синильной кислоты и бен-зальдегида. Последнему мы и приписываем характерный запах. Его же и используем в качестве ароматизатора.

В реальности для придания аромата продукту питания, достаточно очень незначительного количества бензальдегида, на порядки меньше, чем содержится в натуральном миндале, и совсем не обязательно при этом травиться синильной кислотой. Содержание амигдалина в горьком миндале может превышать 6 %. Другими словами, 1 кг натурального горького миндаля содержит около 15 г бензальдегида и до 4 г синильной кислоты. Содержание же бензальдегида в, например, 1 кг миндальной карамели может составлять 20-100 мг, синильной кислоты не содержится вовсе.

Установленное допустимое суточное потребление бензальдегида составляет 5 мг/кг, для человека весом 70 кг это равносильно употреблению 3,5 кг карамели или 25 г натурального миндаля. Ни то, ни другое не является особенно полезным, вот только ароматизатор (бензальдегид) к потенциальному вреду вообще не имеет никакого отношения. Используемый для производства ароматизаторов бензальдегид не является натуральным и не извлекается из миндаля, он получается методами химического синтеза, но вреднее или полезнее от этого тоже не становится.

Витамин В17

Многие из нас боятся ароматизаторов и любой другой промышленной химии, считая ее чуть ли не главным злом современного технологического мира, несмотря на доказанную безопасность всех этих веществ. Многие при этом охотно верят заверениям разных «специалистов», обещающих вылечить полезным натуральным средством, не задумываясь о последствиях и природе таких лекарств.

Вернемся к началу истории. С момента получения амигдалин пытались использовать в качестве лекарства от разных болезней, в том числе от рака. Попытки эти не приводили к терапевтическим эффектам и вызывали токсические последствия, уже в 1892 году гликозид был признан бесперспективным и даже вредным.

Новую жизнь в вещество вдохнул в начале 1950-х Эрнст Кребс. Он слегка модифицировал молекулу, «сократив» ее на один глюкозный остаток, получив новое вещество.

Часто «отца Летрила» Эрнста Кребса именуют «доктором», что неверно. У него никогда не было докторской степени, и даже его обучение в медицинском колледже закончилось отчислением на младших курсах. Это не помешало Кребсу войти в историю неординарной личностью, вопиющим случаем медицинского мошенничества и человеческого невежества. Отголоски этой истории отчетливо слышны и сегодня и очень хорошо характеризуют охватившую мир эпидемию недоверия к официальной науке.

Продажей странных препаратов прославился еще отец Эрнста. Кребс-старший во время пандемии гриппа 1918 года зарабатывал на продаже уникального натурального народного индейского противовирусного препарата из петрушки. В 1920-х он разработал «Лептинол», который, по его заявлениям, лечил астму, туберкулез и пневмонию, но очень быстро FDA (Ред. the Food and Drug Administration — агентство в США, следящее за безопасностью еды, лекарств, табачных изделий и косметики) наложило запрет на это средство. Позже он же придумал «Мутаген», смесь ферментов, содержащую химотрипсин, который якобы эффективен против рака. В 1940-х Кребс-старший уже вместе с сыном патентует новое эффективное лекарство «Витамин В15», которое якобы лечит рак и сердечнососудистые заболевания.

Кребс-младший идет по стопам отца. Клинические испытания дороги, а результаты их непредсказуемы. Его личное изобретение «Летрил» заявлено под названием «Витамин В17» и распространяется не как фармацевтический препарат, а как биологически активная добавка. Никаким витамином, конечно же, так же как и «Витамин В15», он не является.

Ожидаемое действие «Летрила» потрясает воображение. Но самое главное, средство лечит рак, даже в терминальной стадии. Официальная медицина, впрочем, достаточно быстро на основании исследований отвергла это средство как неэффективное и попросту опасное.

В 1961 году Кребсу были предъявлены обвинения в мошенничестве за предыдущее изобретение, «Витамин В15». Но это его не останавливает. Ему кажется, что новое лекарство должно оправдать неудачи с предыдущими. В 1962 году он публикует книгу, в которой излагает свое видение на причины рака и способы его лечения. В частности, он заявляет, что рак — это болезнь, вызванная недостатком витаминов, особенно «Витамина В17», это вызывает новый виток интереса к веществу.

Летрил признан неэффективным и даже запрещен к обороту в некоторых штатах США. Но, как часто это бывает, нет лучшей рекламы непроверенному и опасному средству, как неодобрение его на высшем уровне. В США и других странах возникают целые организации в защиту препарата, альтернативные доктора организуют клиники по «излечению от рака». Газеты печатают истории о чудесном выздоровлении больных. Некоторые политики открыто заявляют об эффективности лекарства и даже требуют от властей снятия всех ограничений на его оборот. Несколько громких судебных процессов приводят к штрафам и даже тюремным заключениям таких псевдолекарей, но это только подогревает общественный интерес. Отвергнутый официальной медициной, Кребс фактически становится мучеником в глазах представителей альтернативных течений и символом сговора ученых и государства.

Природа не сделала амигдалин полезным для человека, она сделала его своим оружием против вредителей. Кребс не сделал амигдалин безопаснее или полезнее, это всё тот же цианогенный гликозид, который может отравить синильной кислотой, но не может ни от чего вылечить. Это доказано большим количеством исследований. Трудно сегодня оценить количество людей, сокративших себе жизнь из-за отказа от традиционной терапии и перехода на волшебные таблетки.

Попробуйте набрать в любой поисковой системе в Интернете «Летрил», и вы будете удивлены количеством доступной информации о полезных свойствах этого непризнанного вещества, противораковых свойствах абрикосовых косточек и заговоре против талантливого изобретателя Кребса. Удивительно, но это до сих пор работает. Летрил и сегодня активно рекламируется, а отчаявшиеся люди ведутся на удочку мошенников.

Заключение

Натуральное — не синоним полезному, синтетическое — не синоним вредному. Происхождением не определяются свойства вещества. Возможно, кто-то посчитает всю эту историю пропагандой достижений химической промышленности. Это не так.

В конечном счете у каждого из нас должно быть право выбора. Это касается и синтетических ароматизаторов, и натуральных лекарств, и всего остального. Единственное, к чему я призываю, — задумываться каждый раз, когда Вы принимаете решение. Что лежит в основе Вашего выбора? Объективное знание или иррациональный страх? Научно проверенные данные или псевдонаучные заблуждения?

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/popzhlhea.html

Как стать мутантом

Григорий Тарасевич, «Русский репортер»

Я вас сейчас научу, как жить долго и никогда не болеть. Рассказываю рецепт:
 

• жить на природе;
• предаваться духовным практикам;
• не вдыхать выхлопных газов;
• не травить организм таблетками;
• много двигаться;
• питаться только натуральными продуктами, лучше всего выращенными самостоятельно;
• не переедать;
• свести к минимуму использование компьютера и других устройств, испускающих электромагнитное излучение;
• ни в коем случае не есть генно-модифицированные организмы.

Подозреваю, что вы мне поверили. Еще бы не верить, если я пересказываю вещи, которые любой нормальный человек давно считает очевидными. А теперь расскажу, как реализовать эту мечту. Вам нужно срочно бежать из этой гнусной страны. Есть в мире места, которые идеально соответствуют принципам здоровья и долголетия. Перечисляю:
 

• Мозамбик;
• Нигер;
• Демократическая Республика Конго;
• просто Конго;
• Южный Судан;
• просто Судан;
• Нигерия;
• Сомали.

Если вы не нашли эти государства на карте, я могу подкинуть еще десяток. В мире много мест, где большинство населения живет в деревнях, ест то, что выросло на огороде или на ближайшей пальме, таскает воду за несколько километров. С духовными практиками там тоже все в порядке – слева ислам, справа христианство, а по центру жрец с бубенчиками. И никакой химии. Там даже слова такого не слышали, благо большинство населения ограничивается тремя-четырьмя классами. А выговорить «генетически-модифицированные организмы» не решается даже староста поселка, опасаясь, что это вызовет злых духов. Все идеально с точки зрения здорового образа жизни.

Только вот есть одна неприятность. Средний житель какого-нибудь Мозамбика доживает лишь до 47 лет. В остальных странах помирают несильно позже. А в тех государствах, где кругом сплошная химия, а ГМО жрут за обе щеки, ухитряются иметь среднюю продолжительность жизни под 80 лет.

Мне этот парадокс не дает покоя. Только успеешь осознать весь ужас трансгенной пищи, прививок, излучения, синтетических препаратов и прочей гадости, как – бах – Департамент народонаселения ООН выдает очередную статистическую таблицу. И вся экологическая картина рушится, как карточный домик.

Собственно, чего я взялся об этом написать? На днях на мой электронный ящик пришло письмо от какой-то ассоциации экологического земледелия (или союза земледельческой экологии – неважно). Мне было лень работать, а посему я решил это письмо прочесть.

«Масштабное распространение в России генетически модифицированных организмов (ГМО), безопасность которых до сих пор официально не доказана, потенциально может привести к развитию бесплодия, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды. Например, за период с 2000 по 2010 год число заболевших раком в России выросло на 15,2%. Это ведь не случайно…» – сообщалось в письме.

Точно! Не случайно, а вполне себе преднамеренно… На долю секунды, может быть, даже на целую секунду я поверил. Перед глазами пронеслись всякие кошмары вроде тех крыс, чьи фотографии опубликовали недавно французские биологи (у них там получалось, что поедание трансгенной сои превращает милое животное в страшного монстра). Потом вспомнилась старая идея о том, что с помощью растений-мутантов американский империализм хочет подорвать здоровье российских граждан, дабы победить в геополитической гонке.

С верного экологического пути меня снова сбила статистика. На этот раз сельскохозяйственная. Цифры утверждают, что, перед тем как уничтожить нашу страну с помощью ГМО, эти коварные американцы использовали генетическое оружие против другой нации. А именно против себя. В США трансгенами засеяно почти 70 млн гектаров – намного больше, чем в любой другой стране мира. И вот уже сколько лет американцы едят кукурузу-мутанта, поливая ее кетчупом из мутантов-томатов. И ничего. Продолжительность жизни все так же растет.

Конечно, количество заболевших Паркинсоном или Альцгеймером в США стало заметно больше. Можно это списать на трансгены (компьютеры, томографы, прививки – кого что возбуждает). А можно еще раз заглянуть в скучные статистические таблицы и отчеты, после чего станет понятно, что Паркинсон с Альцгеймером приходят в нашу голову в весьма преклонном возрасте. До него надо еще дожить, что получается в развитых странах благодаря победе над инфекциями и прочими недугами.

Конечно, прогресс несет в себе немало опасностей. Но он по-прежнему остается менее опасным, чем отсутствие прогресса. Даже такое извращение, как атомная бомба, унесло меньше жизней, чем перебили мотыгами красные кхмеры в Камбодже. Кстати, по нынешним меркам у этих ребят было на редкость экологичное сознание.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Автор Сергей Белков, химик, флейворист, начальник отдела разработки ароматизаторов, красителей и подсластителей, член Британского сообщества флейвористов.
Еще статьи Сергея Белкова в этом дневнике:
"О натуральных террористах и майонезе"
"Пищевые страхи"
"Про парабены"
"Про ядовитый аромат и натуральный витамин"
"Голодны? Примите Моцарта!"

Источник http://trv-science.ru/2012/10/09/mozhno-li-poglupet-ot-popkorna/

Это произошло. Ученые нанесли очередной, и, возможно, решающий удар по ароматизаторам. «Ароматизатор приводит к слабоумию», «Попкорн вызы­вает болезнь Альцгеймера» — под такими заголовками прошли очень мно­гие публикации. Суть сенсации состояла в том, что диацетил (действительно, ча­стый компонент в составе ароматизаторов, в том числе для попкорна) неминуемо приводит к болезни Альцгеймера. Вред ароматизаторов, наконец-то, доказан, а производители прижаты к стенке убийственными аргументами.

Среди телевизионных репортажей лично меня особенно впечатлил показан­ный по Пятому каналу. Нам поведали, что с каждой порцией попкорна человек приближается к слабоумию и даже одна молекула диацетила в нем может нане­сти непоправимый ущерб. Эксперты, среди которых настоящий член РАЕН (на­деюсь, никто не строит иллюзий по поводу этой организации), сошлись в еди­ном мнении: «Ароматизаторы — это зло!»

Учитывая, что это не первая претензия к диацетилу, открытие выглядит еще бо­лее устрашающим. Ранее диацетил уже фигурировал в качестве причины дей­ствительно страшного заболевания, облитерирующего бронхиолита, спасение от которого — лишь трансплантация легких. Оказалось, что риск подвергнуться опасным концентрациям вещества у конечного потребителя нулевой, речь шла скорее о рабочих, вдыхавших пары диацетила в течение длительного времени. Но осадочек остался.

рисунок Олега Добровольского

Так что же такое «диацетил»? Откуда взялась эта напасть? Вы не поверите, но если у вас возникнет желание исключить его из диеты, то придется исключить из рациона хлеб и масло, сыр и йогурт, кофе и какао, а также все фрукты и спирт­ные напитки, включая пиво, потому что диацетил — это вовсе не искусственный компонент, «имитирующий» вкус сливочного масла. Совсем наоборот. Огромное количество привычных натуральных продуктов имитирует вкус диацетила, пото­му что именно он является ключевым веществом, определяющим вкус этих на­туральных продуктов. Качество сливочного масла, к примеру, напрямую зависит от содержания в нем диацетила: чем больше, тем вкуснее.

Осторожным следует быть и любителям цветов: лаванда, герань, нарциссы, тюльпаны и другие цветы содержат в своем запахе эту молекулу, которая, если верить Пятому каналу, делает людей тупее.

Известная благодаря рекламе пробиотическая бактерия Lactobacillus casei про­изводит диацетил в процессе своей жизнедеятельности. Занимается она этим не только в йогурте, но и у нас в кишечнике. Неужели каждый раз, употребляя йо­гурт, мы получаем внутреннего врага, приближающего нас к закату?

Нет никакого спасения. Даже если мы не будем есть вообще ничего и изба­вимся от всей своей микрофлоры, не поможет. Диацетил, как оказывается, уме­ет производить наш собственный организм — это вещество является одним из метаболитов этанола.

Что же делать? Глупеть, как предрекают журналисты и эксперты из телевизо­ра? Вовсе нет. Пусть они там глупеют сами, а мы сделаем простейшую вещь, до которой они не догадались, — посмотрим в оригинал исследования.

Сегодня даже солидные научные издания позволяют себе броские заголовки в надежде на максимальное освещение результатов публикуемых исследований. «Ароматизатор масла, диацетил, усиливает токсичность бета-амилоида» — под таким названием опубликована статья. Вроде бы всё правильно. Действительно, диацетил. Действительно, ароматизатор. Действительно, усиливает токсичность.

Но за ярким заголовком лежит намного более будничное содержание.

Обнаружено, что диацетил способству­ет отложению бета-амилоида при концентрации порядка 2 ppm. Типичные арома­тизированные продукты могут содержать в своем составе 0,05-5 ppm диацетила с разрешенным верхним пределом 50 ppm. Для сравнения: содержание диацетила в натуральном, без ароматизаторов, йогур­те составляет 1-2 ppm.

Пусть никого не смущает, что все приве­денные цифры — одного порядка, а значит, угроза выглядит правдоподобной. Ни о ка­кой болезни Альцгеймера речи не идет, ибо эксперименты проводились на клеточных культурах, вовсе не на живых организмах. Ни один продукт в реальной жизни не попадает сразу в мозг. Молекулам, по­глощенным вместе с пищей, необходимо пройти очень трудный путь через кишеч­ник, кровеносную систему и ГЭБ. Очень редкие вещества способны на это. Концентрация вещества в попкорне или йогурте совсем не то же самое, что концентрация в мозге. С таким же успехом можно было бы клеточные культуры обработать гороховым супом или апель­синовым соком, а потом рассказывать о вреде его для организма.

Авторы работы, что характерно, понимают это и указывают, что делать какие-то выводы на основании данной работы весьма преждевременно, что необходимы опыты на животных, и все остальные, типичные в этом случае замечания. Понимать-то они понимают, но громкое название статьи всё равно оставили. А как иначе при­влечь внимание к своей хоть и качественно выполненной, но ничем не выдаю­щейся работе, кроме ее громкого заголовка?

Ответ на сформулированный в заголовке вопрос, впрочем, хочется дать положительный. От попкорна поглупеть можно. Ароматизатор здесь даже не нужен, до­статочно заменить попкорном орган в голове, которым принято думать. Пример этого успешно продемонстрировали авторы сюжета на Пятом.

www.5-tv.ru/news/58570
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx3001016
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/532094
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC376354
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15654607

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/duracebo73.html

Плацебо, ноцебо и дурацебо

Александр Панчин

Существует масса страшилок, созданных в значительной степени на пустом месте (или, как минимум, крайне преувеличенных) недобросовестными журналистами и блогерами. Можно сказать, что существует целая «индустрия» страха. Из телевизора, радио и Интернета несутся потоки сообщений о вреде генетически модифицированных продуктов, пищевых добавок, фастфудов, жевательных резинок и всего, что, страшилки ради, можно обозвать страшным для рядового обывателя, но бессмысленным с точки зрения специалиста словом «химия».

Пишут и о вреде пластмассовой, тефлоновой или алюминиевой посуды, мяса, хлеба, кефира, сои, прививок, микроволновых печей, сотовых телефонов, беспроводных сетей, мытья с мылом и магнитных бурь, от которых спасают только специальные шапочки из фольги. Назовите явление, и я готов поспорить, что кто-нибудь уже написал о том, как оно плохо сказывается на здоровье человека, если не в первом, то, как минимум, в третьем поколении.

Убедить людей в опасности чего бы то ни было достаточно легко, как показывает, например, известная история с дигидроген монооксидом. Иногда маразм доходит до того, что перечисленные факторы относят к методам уничтожения народа по директиве принятой в рамках очередного масонского заговора. Какую цель преследуют люди, тиражирующие необоснованные ужастики, сказать сложно. Пользуясь бритвой Хэнлона («никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»), спишем это на то, что в мире достаточное количество идиотов.

С каждой из страшилок можно долго и подробно разбираться, но в рамках данной статьи мы просто отметим, что подобные ужастики, как правило, основаны не на тщательных научных исследованиях, а на домыслах некомпетентных людей, которые не смогут привести ссылку на научную статью из PubMed в ответ на вопрос «а откуда вы это знаете?». Думаю для тех, кто трясется при малейшем упоминания буквы «E» будет полезна следующая картинка.

В то же время опасность самих медийных заявлений об окружающих нас призрачных угрозах недавно нашла экспериментальное подтверждение – эффект ноцебо. Эффект ноцебо по своей сути противоположен более известному эффекту плацебо, который вместе с ошибочными диагнозами и спонтанными ремиссиями, чуть более чем полностью объясняет кажущуюся эффективность гомеопатических «лекарств» и множества других средств альтернативной «медицины».

Говоря о «чудесах» альтернативной «медицины», наряду с эффектом плацебо стоит упомянуть случаи неверно поставленных (а иногда специально выдуманных целителями) диагнозов) и спонтанные ремиссии, т.е. излечения без внешних вмешательств за счет самого организма (да, у нас есть иммунная система, сформированная миллионами лет эволюции, которая защищает нас от огромного количества болячек). Проиллюстрировать это легко: человек заболел простудой, не лечился, через неделю здоров. Помог ли ему пенек, на котором он сидел во время болезни? Или банан, который он съел? Определить это по одиночному наблюдению невозможно. Это не мешает нам находить причинно-следственные связи между никак не связанными событиями. Подобные ремиссии (или регрессии) встречаются даже у больных очень серьезными заболеваниями, например, раком [8], хоть и не так часто. Иными словами post hoc ergo propter hoc, «после этого – значит вследствие этого», типичная логическая ошибка, совершаемая сторонниками альтернативной медицины (и не только), приписывающим одиночные случаи выздоровления целителям, пустышке или молитве лишь на том основании, что эти воздействия предшествовали улучшению.

Я упомянул «альтернативную медицину», но этот термин надо уточнить. Как остроумно подметил Тим Минчин, та медицина, про которую показано, что она работает, называют просто: медицина. Альтернативная медицина – это то, про что известно, что оно не работает, либо точно не известно работает оно или нет. Сюда попадает деятельность всяких целителей, гомеопатов, магов, лечение святой водой, танцы с бубнами, лечение геморроя огурцом, не оторванным от ботвы, и много чего другого.

Так что же такое эффект плацебо? Эффектом плацебо называют явление улучшения здоровья или самочувствия человека благодаря тому, что он верит в эффективность некоторого воздействия, в действительности нейтрального. Кроме приёма препарата таким воздействием может быть, например, выполнение некоторых процедур или упражнений, прямой эффект которых не наблюдается. В ответ на ожидание улучшения самочувствия, мозг пациента вырабатывает определенные вещества, которые вызывают это самое улучшение самочувствия. Механизм этот довольно подробно изучен и описан [1,2], но останавливаться на нем мы сейчас не будем.

Упрощенная схема действия эффекта плацебо [2]

То, что в некоторых условиях работает именно эффект плацебо, а не сама терапия, проверяют следующим образом: люди случайным образом делятся на две группы, одна получается предполагаемое «лекарство», а другая получает видимость «лекарства», например, таблетки-пустышки, если проверяется средство гомеопатии, или укалывание специальными задвигающимися иголками при проверке акупунктуры. По всем внешним признаком плацебо должно быть похоже на «средство», но предполагаемый ключевой компонент в плацебо отсутствует. Оказывается, что сила эффекта плацебо зависит от способа предоставления плацебо. Например, уколы физраствором действуют сильнее, чем сахарные таблетки, сила действия таблеток зависит от их цвета [3], а также от заявленной цены таблеток и вообще убедительности, с которой рассказывается об их полезности [4, 5].

Но не стоит считать, что плацебо может помочь при любых заболеваниях или что оно может сравниваться с качественными современными лекарственными средствами в своей эффективности (в клинических испытаниях нормальных лекарств требуется, чтобы лекарственный препарат проявил себя лучше, чем плацебо), но в некоторых случаях плацебо себя зарекомендовало с хорошей стороны, например, для обезболивания.

Довольно интересно про эффект плацебо рассказано в передаче Дарена Брауна «страх и вера», где показана не очень научная, но очень наглядная демонстрация эффекта «суперплацебо». Так, чтобы убедить участников эксперимента в эффективности некого препарата, избавляющего людей от страхов (на самом деле препарат является пустышкой), был создан целый фальшивый институт-однодневка якобы по исследованию и производству данного несуществующего лекарства. Внутри стен «института» актеры, одетые в халаты, с умным видом и кучей научных терминов читали участникам-добровольцам лекции о чудесных свойствах разрабатываемого ими псевдосредства: все было сделано так, чтобы создать иллюзию серьезности, научности, обоснованности предлагаемого метода лечения. Разумеется, суперплацебо дало суперзаметный результат.

Но вернемся к эффекту ноцебо, противоположному эффекту. Впервые эффект ноцебо заинтересовал меня после того, как я прочитал исследование о терапевтическом влиянии молитвы на количество осложнений у людей, переживших операцию на сердце [6]. Пациентов разбили случайным образом на три группы. Пациентам из первой группы сообщили, что за них, возможно, будут молиться (а возможно не будут) и за них молились. Пациентам второй группы тоже сообщили, что за них, возможно, будут молиться, но за них не молились. Пациентам третей группы сказали, что за них совершенно точно будут молиться, и за них действительно молились. Оценивалось количество осложнений у пациентов. Как и следовало ожидать, оказалось, что сама по себе молитва не имеет никакого терапевтического эффекта: люди из первой и второй групп имели примерно одинаковую частоту осложнений. А вот знание о том, что за тебя будут молиться, было ассоциировано с повышенным риском осложнений после операции.

Возможно, повышенный риск осложнений был связан с тем, что пациенты, которым сказали, что за них точно будут молиться, оказались в состоянии стресса («все так плохо, что за меня уже и молиться начали?»).

Более аккуратно эффект ноцебо был показан в эксперименте, который был опубликован буквально на днях [7]. Людей разбили случайным образом на две группы. Участникам из первой группы показывали фильм о том, что беспроводные сети WiFi опасны для здоровья. Участникам из второй группы показывали фильм о том, что никакой доказанной опасности беспроводных сетей WiFi нет. После этого участников подвергли 15 минутам фальшивого облучения (то есть им сказали, что их облучают WiFi, но на самом деле никакого облучения не было). От несуществующего облучения некоторым участникам стало так плохо, что они попросили прервать эксперимент. Большая часть участников отметила у себя симптомы, которые они связали с несуществующим облучением WiFi, причем среди тех, кто посмотрел фильм об опасностях WiFi, была больше доля участников, которые указали наличие симптомов, вызванных облучением. Таким образом, материалы СМИ, рассказывающие об ужасах явлений, с которыми сталкиваются обыватели, могут негативно сказаться на самочувствии аудитории этих материалов.

Примут ли этот факт к сведению любители попугать надуманными страшилками о вреде всего на свете? Сомневаюсь. Я часто встречал в комментариях к постам о ГМО или о пищевых добавках утверждения пользователей о том, что у кого-то от ГМО живот урчит по особенному, у кого-то несварение от «химии», плохое самочувствие после употребления глутамата или неприятные ощущения в животе после употребления кока-колы (будто ртути с мышьяком навернули). Обращаюсь к таким комментаторам: а эффект ноцебо вы исключили? Разумеется, СМИ должны сообщать об опасных субстанциях, когда вред от этих субстанций научно доказан и существенно превышает вред от эффекта ноцебо. А вот в этичности распускания слухов о вредности того или иного явления появился дополнительный повод усомниться.

Литература:
 

1. Zubieta JK, Stohler CS: Neurobiological mechanisms of placebo responses. Ann N Y Acad Sci 2009, 1156:198-210.
2. Pacheco-Lopez et al.: Expectations and associations that heal: Immunomodulatory placebo effects and its neurobiology. Brain Behav Immun 2006, 20(5):430-446.
3. de Craen et al.: Effect of colour of drugs: systematic review of perceived effect of drugs and of their effectiveness. BMJ 1996, 313(7072):1624-1626.
4. Bjorkedal E, Flaten MA: Interaction between expectancies and drug effects: an experimental investigation of placebo analgesia with caffeine as an active placebo. Psychopharmacology (Berl) 2011, 215(3):537-548.
5. Purves D AG, Fitzpatrick D: Neuroscience. 2001.
6. Benson et al.: Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: a multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer. Am Heart J 2006, 151(4):934-942.
7. Witthoft M, Rubin GJ: Are media warnings about the adverse health effects of modern life self-fulfilling? An experimental study on idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (IEI-EMF). J Psychosom Res 2013, 74(3):206-212.
8. Papac RJ: Spontaneous regression of cancer: possible mechanisms. In Vivo 1998, 12(6):571-578.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: При чтении этой замечательной статьи мне вспомнились по теме статьи два анекдота:
"Один человек пил то виски с содовой, то джин с содовой, то ром с содовой, то бренди с содовой, а наутро каждый раз страдал от похмелья. Задумавшись, он пришел к твёрдому убеждению, что именно содовая - главная причина всех его бед, так как она была единственным общим компонентом этих столь разных, по его мнению, напитков, доставлявших ему неприятности."

"В деревне построили вышку сотовой связи. Через месяц население подало жалобу, что, дескать, головные боли, ухудшение самочувствия, бла-бла-бла. Ответ от директора был простым:
-Это все ерунда. Вы только подумайте, что будет, когда мы ее включим."

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/pages_1/zdorovyjskepsis/edybezhimnebyv34.html

«Клюкву надо запретить, в ней передоз консервантов»
Почему химия в еде и пищевые добавки не должны пугать людей,
рассказывает химик-флейворист Сергей Белков

Газета.Ру

Применительно к еде химия сегодня употребляется как ругательство. Но ведь химия – это фундаментальное свойство нашего мира, из химических веществ состоит все на свете, включая самого человека. И еда – не исключение.

Первый миф состоит в том, что может быть еда без химии.

Не может. Химии в еде – 100%. Другой вопрос в том, взяты ли эти химические вещества в продуктах питания из природы или синтезированы человеком. Второй миф – все натуральное полезно, а искусственное вредно. На самом деле натуральное отличается только тем, что оно встречается в природе, и только этим. Натуральное не есть полезное. Вот пример: лесные пожары – это натуральное явление, такое же как и смерть от оспы, а паровое отопление – искусственное явление. И что из этого полезно, а что вредно?

Еще один миф состоит в том, что всякого рода искусственные добавки к пище – это изобретение недавнего времени.

Первый в мире искусственный ароматизатор придумал человек, который стал жарить мясо, потому что запаха жареного мяса не существует в природе. Запах и вкус жареного мяса – это результат взаимодействия веществ, которые существуют в сыром мясе, при его нагревании. Причем химического взаимодействия. Запах и вкус сыра тоже искусственный, так как в природе не существует сыра. Но человек научился изготавливать этот продукт довольно давно, причем целью создания было вовсе не улучшение вкуса, а желание законсервировать химические вещества молока.

Многие растительные вещества, которые мы склонны считать полезными потому лишь, что они натуральные, на самом деле являются химическим оружием растений. Они отобраны эволюцией с целью нанесения максимального вреда любому, кто захочет съесть растение. Многие являются ядами. Например, кофеин в растении выполняет роль инсектицида: защищает его от насекомых. Вообще кофе можно смело считать смесью инсектицидов и ароматизаторов, ведь и аромат кофе, по сути, искусственный.

Зеленый кофе не пахнет, а «натуральный» запах кофе есть результат искусственных химических реакций, происходящих в зернах при нагревании.

А что такое, например, ванилин, который мы добавляем во всевозможные кондитерские продукты как натуральный ароматизатор? С химической точки зрения ванилин является ароматическим фенолом и ароматическим альдегидом одновременно.

В знаменитых ванильных стручках ванилина от природы нет, он появляется в них только после созревания и опадения. Ванилин не нужен растению, его цель – защита семян от вредных плесеней и бактерий. Это вещество, защищающее растения от поедания, и лишь волей случая его вкус понравился человеку, что не говорит о его полезности.

То же и с горчицей. Основная функция аллилизотиоцианата, которому обязана своей жгучестью горчица, – отпугивать насекомых и травоядных покрупнее. Как такового его нет в растении: он начинает образовываться только лишь при повреждении тканей растения. Его синтез запускается в момент повреждения листьев или семян, чтобы нанести максимальный ущерб вредителю.

И лишь человек научился есть то, что придумано в качестве токсина, и называть это полезным. При этом называть вредным то же самое вещество, полученное методами химического синтеза. Токсичные вещества для защиты от насекомых содержатся и в пупырышках огурца. А человек, ничего, ест. В миндале и абрикосе содержится очень сильный яд цианид, синильная кислота. И это не мешает человеку с удовольствием употреблять их.

Молекулы, создающие запах апельсина, расположенные в цедре и по своей формуле больше похожие на бензин, чем на еду, служат для защиты сочной мякоти и так привлекают нас своим запахом.

Говоря о пищевых добавках, наиболее часто упоминают глутамат натрия: он и в бульонных кубиках, и в колбасе, и в сосисках. Но именно это вещество определяет вкус мяса – так называемый вкус умами, по сути, вкус белка. Это открыл японский профессор Икеда и еще в 1909 году запатентовал способ его получения. Но задолго до этого глутамат был самой распространенной химической молекулой в нашей еде. Именно это вещество придает вкус колбасе, ветчине и любым другим мясным продуктам. Глутамат дает вкус помидорам, и его концентрация увеличивается при созревании плодов. Красный помидор вкуснее зеленого отчасти потому, что в нем больше глутамата. Человек лишь научился получать глутамат натрия методом бактериологического синтеза. И этот искусственный глутамат, если верить атомно-молекулярной теории, ничем не отличается от натурального.

Пищевые добавки на упаковке продукта обозначены буквой Е с различными цифровыми индексами. И эта буква часто пугает потребителя. Хотя это всего лишь обозначает, что продукт содержит строго определенные и проверенные вещества. Часто те же вещества в большом количестве присутствуют и в натуральных продуктах. Например, в яблоке имеется гораздо больший набор различных Е, чем в каком-либо готовом продукте. Хотя, по сути, это не важно: происхождение вещества не определяет его свойства.

Клюква содержит бензоата натрия больше, чем разрешено применять при консервировании продуктов. Если клюкву прогнать по допускам на содержание консервантов, ее надо запретить, в ней передоз консервантов.

Для чего они ей нужны? Чтобы защититься, не дать плесени и бактериям съесть ягоду и семена. Но никто на этой планете не догадается заподозрить клюкву в том, в чем подозревают пресервы или напитки. Наоборот, многие употребляют клюкву из-за ее полезных антимикробных свойств, которые, впрочем, преувеличены.

Парабены (сложные эфиры парагидроксибензойной кислоты) – тоже природные вещества, растения их используют, чтобы защитить себя от вредителей. Их используют в основном в косметике. И их тоже боятся. Часто можно встретить рекламу так называемого крема без парабенов. Но возможно это только в трех случаях: 1) если вместо безопасных и проверенных парабенов в крем добавлен какой-то менее известный и изученный консервант; 2) крем стухнет сразу после открытия; 3) производитель не дурак и все же добавил парабены, но, следуя моде, соврал.

Нитрит натрия – еще один предмет страшилок.

Найти его в колбасе очень легко: модная колбаса серого цвета не содержит нитрита натрия. Но не покупайте такую колбасу. До того как нитрит натрия стали добавлять в колбасу, так называемая колбасная болезнь – ботулизм – была достаточно рядовым явлением. Само слово «ботулизм» ведет свое начало от древнеримского «колбаса». Нитрит натрия надежно убивает бактерию, производящую смертельный токсин. А если говорить о количествах, то 1 кг шпината или брокколи вам даст столько же нитрита, сколько 50 кг докторской колбасы.

А вот история про икру, деликатесный продукт, который в силу ряда причин очень подвержен порче. Для консервации икры еще недавно использовали вещество уротропин (Е 239), который с 2010 года в нашей стране запретили. Но это единственный консервант, который работал в икре. И теперь икра либо тухнет, либо в ней много других консервантов, больше, чем разрешено.

Либо она все же хорошая и безопасная, но с запрещенным уротропином. Запрещен уротропин был, потому что он при хранении разлагается с образованием формальдегида, а это яд. Но никто не задумался о количествах. Образуется его мизер. Да и икру мы ложками не едим. К тому же такое же количество формальдегида, которое можно получить с баночкой икры с уротропином, можно получить, съев один банан.

Очередной миф связан с вредностью подсластителей, которые люди, желающие снизить вес, используют вместо сахара. Например, аспартам – это абсолютно понятная молекула, с понятным эффектом, и есть сотни исследований, подтверждающих его безопасность.

Очень распространенный миф состоит в том, что «натуральный продукт известно какой, а что вы там насинтезировали, сплошные примеси!».

Это полная ерунда. Например, если сравнивать траву тархун и газировку на ароматизаторах, то в натуральном тархуне примесей больше. При этом в газировке они все известны, а в траве мы не знаем, какие могли образоваться. В натуральном кофе химических веществ гораздо больше (без малого тысяча), и свойства их изучены гораздо меньше, чем в искусственном ароматизаторе кофе. Всего на сегодняшний день в продуктах питания обнаружено более 8 тыс. душистых веществ. Из них около 4 тыс. разрешено к использованию в качестве ароматизаторов, их свойства изучены, они признаны безопасными. Около сотни таких веществ запрещено: они оказались вредными. И еще около 4 тыс. никакой проверки никогда не проходили. Таким образом, потребляя ароматизатор, вы гарантированно потребляете только вещества из проверенных 4 тыс. Потребляя натуральное, вы едите все: и проверенные безопасные, и непроверенные, и обязательно проверенные вредные.

Наконец, любители всего натурального в магазине выберут колбасу или окорок натурального копчения, а не копченую с помощью жидкого дыма. И с точки зрения безопасности выберут гораздо более опасный продукт. Ни то ни другое не есть лучший выбор с точки зрения здоровья. Но натуральный дым содержит множество смол, канцерогенов, которые при производстве жидкого дыма отделяются. Фактически искусственное копчение намного безопаснее естественного. Пусть и не так вкусно.

«Мы хотим знать правду о еде!» – под такими лозунгами выступают защитники натуральной еды и противники химической. Это очень здорово, когда человек хочет знать правду. Только вот лучше искать эту правду не в телевизоре и не на женских форумах. А начать хотя бы с учебника по пищевой химии.

Правда о еде состоит в том, что любая еда состоит из химии. Правда в том, что если человек сам делает еду, то он знает, из чего он ее делает, и проверяет это на безопасность.

Правда в том, что пищевая химия – это тоже наука, которая делает наш мир лучше. И еще одна правда в том, что, потребляя только натуральную еду, полагаясь на природу, вы совершаете ошибку. Природа совершенно не обязана заботиться о нашей безопасности.

Об авторе:
Сергей Белков родился в 1978 году. В 2000 году закончил Химический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова. Работал технологом пищевых производств на нескольких предприятиях, с 2004 – флейворист (создатель пищевых ароматов). В настоящее время возглавляет отдел разработки пищевых ингредиентов (ароматизаторов, подсластителей и красителей) одного из крупнейших российских предприятий пищевой отрасли. Мастер делового администрирования. Член Британского сообщества флейвористов. Постоянный автор нескольких российских научно-популярных изданий.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Популярные слухи и пищевые фобии

Наш враг не пища, которую мы употребляем, а наш разум, которым мы придумываем вред.

"Глутамат натрия
Нельзя есть продукты с добавкой Е-621 (глутамат натрия). Берете упаковку товара в магазине и читаете. Если указан глутамат натрия, не покупаете ее вовсе. Глутамат натрия является усилителем вкуса. Сейчас его добавляют даже в самые неожиданные продукты, дабы «подсадить» на них население. Будьте внимательны! Лучше пользуйтесь естественными продуктами: соль, сахар, перец и т.д. Но глутамат ни в коем случае!"
Раньше соль и сахар называли - "белая смерть", а теперь они оказались полезны. :-)) Но в определенных количествах. Так в парентеральном питании используется глюкоза (простой сахар). В физиологическом растворе и в нашей крови содержится 0,9% хлорида натрия. Физиологический раствор применяется во время и после операций для поддержания объема циркулирующей плазмы на физиологическом уровне при кровопотерях, а также в качестве дезинтоксикационного средства.
Глутамат натрия E621, усилитель вкуса - это вовсе не страшное вредное вещество, а вещество для организма самое естественное, натуральное. Это натриевая соль природной глутаминовой аминокислоты, являющейся одним из основных и важных компонентов белков. Эта аминокислота находится в большинстве натуральных продуктов, в том числе в зернах, сыре, молоке, грибах, мясе, рыбе и многих овощах (убедитесь сами - химсостав продуктов http://www.intelmeal.ru/nutrition/food_category.php). Причем в этих самых натуральных продуктах глутаминовая кислота ПО КОЛИЧЕСТВУ занимает ПЕРВОЕ МЕСТО.
Обратите внимание, что во многих натуральных продуктах, например в мясе, рыбе, твороге, сыре содержится глутамата БОЛЬШЕ, чем в чипсах.
В промышленности глутамат получают с помощью микроорганизмов (бактерии Corynebacterium glutamicum), то есть самым натуральным способом.
НУ И САМОЕ ГЛАВНОЕ. ГЛУТАМИНОВАЯ АМИНОКИСЛОТА ОТНОСИТСЯ К ЗАМЕНИМЫМ АМИНОКИСЛОТАМ, ЕЕ СИНТЕЗИРУЕТ САМ ОРГАНИЗМ, даже если не получит ее из пищи. Это все должны были бы знать еще из школьных уроков биологии.

Поэтому, если кому становится плохо от написанного на этикетке глутамата, тому прямая дорога к психиатру.

"Сахарозаменители
Хотя многие сахарозаменители не содержат калорий и очень экономичны (один пластиковый контейнер заменяет от 6 до 12 кг сахара), несмотря на это, им не стоит безоглядно доверять. Оказывается, почувствовав сладенький вкус, наш пищевод думает, что сейчас получит порцию углеводов — а их нет. После такого «обмана» любые углеводы, которые попадают в организм в течение 24 часов после этой «посылки», вызывают сильное чувство голода. НИКАКИЕ сахарозаменители нельзя употреблять."
Поразительно, оказывается, у авторов этой глупости пищевод умеет думать, а главное, определять вкус, хотя у него нечем это делать.
В реальности же вкус определяет язык, у него для этого есть чувствительные клетки. Но язык не думает. Он отправляет информацию о вкусе во вкусовой анализатор коры головного мозга.
А углеводы бывают вообще не сладкими, например крахмал.

"Это транс-жир – растительное масло низкого сорта разбитое водородом."
Хорошо усвоившие химию школьники старших классов в этом месте хохочут до слез. Как масло можно именно РАЗБИТЬ водородом? Что вам, неучам, водород вроде топора, что ли?
70 с лишним лет советской власти плюс почти 25 лет нынешней власти так и не смогли выбить из россиян безграничного доверия агентству ОБС и прочим подобным источникам. Причем, как правило, чем хуже человек знает и помнит хотя бы основы школьных знаний по химии, биологии, физике, тем больше его доверие так называемым "авторитетным источникам".
Почитайте статью "Транс-изомеры жирных кислот в пищевых продуктах" (https://en.b-ok2.org/book/3140908/f3d694 ) и вы узнаете многое о транс-жирах, например то, что в жировых продуктах транс-жиров далеко не 100%, а заметно меньше. Например в молочном жире меньше 8,6% транс-жиров. А в молочный жир попадают природные транс-жиры, сделанные микроорганизмами коровьего желудка.

"Масла меньше 82,5% НЕ БЫВАЕТ. Если не получится найти такое масло, то лучше ешьте растительное. Лучше съешьте две ложки натурального сливочного масла, чем целую пачку или килограмм трансжиров."
Масло меньше 82,5% БЫВАЕТ и БЫВАЛО! В ГОСТе на масло сливочное (ГОСТ Р 52969-2008) говорится о нескольких видах масла сливочного жирностью от 50% и выше.
А что, неужели килограмм или даже пачка натурального сливочного масла, съеденного за один раз, будет лучше и полезнее аналогичного количества транс-жиров, съеденного также за один раз?

"Малосольная селедка хранится только в масле. Ни в каком уксусе, вине она не хранится. Если селедка без масла, значит в нее добавлен уротропин."
Малосольная селедка это ПРЕСЕРВ, продукт КРАТКОГО ХРАНЕНИЯ. Поэтому в нее вообще нет смысла добавлять консерванты для длительного хранения. А масло, уксус или вино добавляются для вкуса и для обеспечения этого КРАТКОГО ХРАНЕНИЯ.

"Красная икра малосоленая
Принцип тот же. Красная икра долго не хранится. Только в замороженном виде или сильносоленая. Если продается слабосоленая, значит в нее добавлен либо уротропин, либо лимонная кислота. Может быть добавлено что-то другое, но на выходе всё равно получается формальдегид."
Уротропин в качестве пищевой добавки запретили еще в 2009 году и с того времени производителей икры на отсутствие в ней уротропина должен проверять Роспотребнадзор и накладывать штрафы провинившемся. Если найдете уротропин на этикетке банки с икрой или в самой икре - все претензии к Роспотребнадзору.
К сведению. Уротропин уже давно применяется в медицине в качестве лекарства. Причем он используется не только в таблетках, но и во внутривенных инъекциях.
"В чистом виде гексаметилентетрамин применяется перорально или внутривенно, в виде солей: гиппурата, индигокармината или камфората. Механизм действия основан на высвобождении свободного формальдегида, который денатурирует белки бактерий и обладает дубящим воздействием на кожу. Этим обусловлена тканевая специфичность действия гексаметилентетрамина и относительная безопасность препарата, так как он расщепляется с выделением активного формальдегида только в кислой среде[3] мочи, тем самым действуя непосредственно на бактерии, вызывающие заболевания мочевыводящих путей, а также в воспалительных очагах, богатых кислыми продуктами распада тканей." (вики)
Вы можете сами посчитать, сколько икры с уротропином (если ее найдете) надо съесть, чтобы получить столько уротропина, сколько его содержится в одной таблетке.
Ну если от лимонной кислоты получается формальдегид, тогда мы сами - сплошной формальдегид, ведь лимонная кислота играет важную роль в системе биохимических реакций клеточного дыхания в нашем организме.

"Арахис. Вживляется ген петунии. Страшно ядовитое вещество. И насекомые арахис не едят."
Существование хотя бы одного ядовитого гена было бы огромнейшим научным открытием. Но, увы, ни в одном справочнике ядовитых веществ ни одного гена нет. И в принципе не может быть. А почему - об этом читайте в учебниках биологии.
Мифы об генах из петунии в арахисе тоже пришли от двоечников, которые "слышали звон, да не знали где он...". Дело в том, в петунии, как и во многих растениях, есть гены, регулирующие выработку флавоноидов, растительных пигментов, имеющих антиоксидантные свойства. У петунии флавоноидами окрашены лепестки цветков. Гены, регулирующие выработку флавоноидов у петунии, ученые пересадили в арахис, помидоры и в другие культуры для увеличения в этих культурах содержания полезных флавоноидов. Подробнее об этом в статье "Cloning and expression analysis of peanut (Arachis hypogaea L.) CHI gene" (http://www.ejbiotechnology.info/index.php/ejbiotec...y/article/view/v15n1-6/1405#18)
Пересаживать в арахис гены петунии, защищающие от насекомых, нет смысла, так как насекомые петунию тоже едят.

А чем виноваты консервированные зеленый горошек, кукуруза, импортный картофель, какао? Что в них вредного?

"Ничего общего с тем, что было при СССР, нынешний мармелад не имеет. Это просто чудеса химической промышленности. Смертельно опасно."
А чем конкретно? Нынешний мармелад состоит из тех же веществ, что и тот. Кто сомневается, читайте ГОСТ на мармелад.

"Если покупаете кукурузные хлопья, палочки, они должны быть только НЕ сладкие. Потому что сахар не используют в производстве. Сахар горит при температуре 140 градусов. Поэтому используют сахарозаменители, в данном случае цикломат."
Про кукурузные хлопья, палочки совсем смешно. Если сахар горит при температуре 140 градусов, то как же он не горит в наших духовках, когда мы печем разную сладкую выпечку, включая посыпанную сахаром? И почему сахар не горит в печах, где запекают знаменитые тульские пряники? А ведь эти пряники выпекают при температуре, большей, чем обычная температура выпечки.
Как мы после выпечки поливаем готовые печенья, коржики и пряники сахарной глазурью, так и на кукурузные хлопья и палочки наносят сахар и прочие глазури ПОСЛЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ.

"Сейчас используется настолько сильная химическая эссенция, что если вы слегка намоченную конфетку оставите на скатерти, она прожжет скатерть насквозь, вместе с лаком. Уничтожается даже пластик. Представьте, что происходит с вашим желудком."
Это в чьих кошмарных снах? А в реальности слегка намоченная конфетка НЕ ПРОЖИГАЕТ ДАЖЕ ФАНТИК, в который она завернута.
Мифы об эссенциях тоже пришли от двоечников, которые "слышали звон, да не знали где он...". Дело в том, что сложные "Эфиры низших одноатомных спиртов и низших кислот – летучие жидкости с приятным запахом цветов, ягод. Этилформиат имеет запах рома, изоамилацетат – запах груш, этилбутират – запах абрикосов, изоамилбутират – запах ананасов, бензилацетат – запах жасмина и др. Из-за их запаха эти эфиры используются в парфюмерной и пищевой промышленности как «фруктовые эссенции». Эти эфиры мало растворимы в воде, хорошо растворяются в органических растворителях, сами являются растворителями." (http://www.chemicalnow.ru/chemies-5413-1.html)
Вероятно, неучи услыхали, что для ароматизации конфет используются «фруктовые эссенции», которые являются растворителями, и тут же взыграла буйная фантазия и раздулась новая страшилка. Но неучам было невдомек, что для ароматизации леденцов «фруктовые эссенции» используются в таких мизерных количествах (ведь это нужно только для легкого запаха), что леденцы, естественно, ничего прожечь не в состоянии.

"Джемы
Мощнейшие антиокислители. Никогда вы не сможете сохранить вишню в таком первозданном виде."
Если в джемы и мармелад входят мощнейшие антиокислители (синоним "антиоксиданты"), то это же замечательно. Все хвалят антиоксиданты как средство от старения, а тут, оказывается, вредно.
Джем из вишни и других фруктов, если не в первозданном виде, но с их естественным вкусом, можно сделать даже в домашних условиях без каких-либо антиокислителей.
Все очень просто. Варить надо при ПОНИЖЕННОМ ДАВЛЕНИИ. Дело в том, что при этом давлении лучше сохраняются вкусовые вещества во фруктах. Помнится, что одно время продавались наборы для варки варенья при пониженном давлении.
Если нет возможности варить джемы при пониженном давлении, то можно сделать джемы с помощью микроволновой печи.
Принцип такой. Фрукты подготовить, положить в стеклянную кастрюлю и прогреть в микроволновке до тех пор, пока большая их часть не пустит сок. Переложить фрукты в тазик НЕ ДОБАВЛЯЯ САХАРА!!! И варить БЕЗ САХАРА на обычной плите часто помешивая. Когда часть воды выпарится и джем заметно загустеет, тонкой струйкой всыпать сахар, постоянно помешивая. Когда сахар полностью растворится, поварить еще пару минут и перекладывать джем в горячие сухие стерильные банки, закрыть их стерильными крышками, перевернуть банки вниз крышкой и оставить так до полного остывания.
Этот способ не дает гореть сахару, а ведь именно неприятный вкус подгоревшего сахара нередко сопровождает домашнее варенье.

"Вареные колбасы
Они из генно-модифицированной сои. Сосиски, сардельки, вареная колбаса, паштеты и другие продукты с так называемыми скрытыми жирами. В их составе сало, нутряной жир, свиная шкурка занимают до 40% веса, но маскируются под мясо, в том числе и с помощью вкусовых добавок."
Колбасы бывают разные. Как и автомобили. Запорожец нельзя сравнить с Мерседесом. Качественные, и поэтому дорогие колбасные изделия, также как и дорогие высококачественные костюмы и дорогие машины, невозможно делать с тем же уровнем качества, как и дешевые. В дорогие колбасы нет смысла добавлять сою и прочие удешевляющие добавки, потому что покупатель дорогих товаров платит в первую очередь за качество.

"Ветчина
Ни о какой натуральности в данном случае вообще речь не идет. Берется тоненькая шейка и килограмм геля. За ночь в специальной машинке гель «расколбашивается» вместе с кусочком шейки, и к утру получается огромный кусок «мяса». Как такового мяса в нем не более 5%. Все остальное — гель (каратинин, усилители вкуса, усилители цвета). Розовый цвет такому «мясу» придают усилители цвета вместе со специальными лампами. Если выключить лампы в витрине, вы увидите, что цвет — зелененький такой."
А что, потребители разглядывают товар только в витрине, а вытащив, уже не видят его?
Найдите в интернете ГОСТы, технические регламенты на производство колбас, ветчин и других подобных продуктов. Если найдете в них некий гель, который в большом количестве вливают в мясо, значит обычные производители так и делают. Если такого геля вообще нет или гель есть, но его вливают в маленьких дозах, то значит в страшилках рассказано, как делают фальсификат. А какое дело нам до него?

"Как раньше уже никто не коптит. Используются коптильные жидкости, в которых опять-таки формальдегид."
Коптильные жидкости очищают от вредных компонентов. Желающие могут поинтересоваться технологией производства этих жидкостей.

"Асептическая упаковка – это упаковка с антибиотиком."
Антибиотики стоят дороже продукта. Антисептическая упаковка -- это значит упаковка была простерилизована и продукт упаковывали в нее в стерильных, антисептических условиях. Откуда в этих условиях там появятся микробы?

"Уксус, находящийся в майонезе, хотя его там быть не должно, разъедает стенки пластиковой упаковки, высвобождая канцерогены."
Уксус ВХОДИТ В РЕЦЕПТУРУ КЛАССИЧЕСКОГО МАЙОНЕЗА, поэтому уксус ДОЛЖЕН БЫТЬ в его составе.
А при нынешнем огромном ассортименте пластиков совершенно не проблема подобрать пластик, стойкий к кислотам и подходящий для хранения пищевых продуктов.

"Если Вас пронесло 10 раз, то на 11-й может и не пронести. Арбуз – удобряется такими веществами, что это первый кандидат на отравление."
Если вас не задавили на улице 10 раз, то на 11-й могут запросто и задавить. Улица – это первый кандидат на вероятность смерти в ДТП.

"Поэтому если продается какой-нибудь там кыш-мыш и лежит более 5 суток, знайте, он обработан хлороформом и другими серьезными антиокислителями."
От этого перла я чуть со стула не свалилась. От хохота, так как знаю, что хлороформ не является антиокислителем. И что никакими серьезными антиокислителями виноград на прилавках не обрабатывают по простой причине. Свежий виноград на полках супермаркетов не лежит долго, его постепенно раскупают, продавцы убирают испорченное и постоянно подкладывают новый, более свежий товар. Тоже самое с другими фруктами.

"Перец (не в сезон). Абсолютно генно-модифицированный продукт."
А что плохого в генно-модифицированных продуктах? Человечество употребляет эти продукты со времен начала сельского хозяйства и селекции растений и животных. И при этом не вымерло, а так сильно размножилось, что достигло 7 млрд человек.
В организме человека вся еда - что ГМ, что не-ГМ - распадается на простейшие элементы, которые абсолютно одинаковы и для ГМ-, и для не-ГМ-пищи. Мы тысячелетиями поедаем мясо животных и растения, но ни у одного человека не появилось коровьего хвоста, рыбьих плавников, петушиных крыльев, или зеленых листьев. Природа об этом позаботилась: чтобы чужие гены не встраивались в наши геномы, наш организм естественно выработал ферментные системы, которые, как ножницы, режут их в кишечном тракте на маленькие кусочки. Режут для того, чтобы создать исходный материал для синтеза наших генов, чтобы получить кирпичики, строительный материал для наших собственных ДНК, белков.
По мне, так лучше уж ГМ-продукты, чем продукты с пестицидами и лапша на ушах.

"Употребляя дрожжевой хлеб, Вы кушаете грибы."
Замечательно. Я вкусные грибы люблю.

"Рафинированная белая мука высших сортов, как и другие рафинированные продукты, уверенно входит в топ вредных продуктов питания."
Какие только топы журналисты не сделают, если им за них заплатят. Рейтингами, топами и сенсациями занимаются ведь журналисты, а не наука.
Человеку ежедневно нужно получать много самых разных веществ, например белки, жиры, углеводы, витамины, макро- и микроэлементы и др. Если в пище содержится слишком мало тех или иных веществ, то, естественно, возникнут проблемы со здоровьем. Набор содержащихся в рафинированных продуктах веществ более ограничен, поэтому рафинированные продукты вредны только в тех случаях, если они занимают основное место в рационе человека.
Нам все равно сколько микроэлементов в соли, так как саму соль мы употребляем в очень маленьких количествах (в них могут содержаться почти гомеопатические количества микроэлементов) и эти микроэлементы в заметно больших количествах мы получаем из других продуктов.

"«Нарезной батон» не является полноценным хлебом. Это «сдоба», со всеми вытекающими."
Между белым хлебом сдобой есть большая разница. "Сдобное тесто — тесто с содержанием сахара и (или) жира 14 % и более к массе муки." (википедия) Посмотрите ГОСТ на нарезной батон. Там не будет столько сахара и жира.

"Курага должна быть страшненькая и сморщенная."
Правильно, берите у бабулек на рынке самые неказистые внешне фрукты - пестицидов может в них и нет, зато наверняка найдется самая натуральная плесень с природными токсинами.

"Все ароматизированные чаи то с лимонной кислотой, то с апельсиновой кислотой, то с еще какой-то там кислотой. Привыкание возникает мгновенно. Нам необходимо все кислоты вывести из организма."
Выводите все кислоты из собственного организма, и начинайте прямо с дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК). Этим вы на единицу сократите количество идиотов в мире.
Открытие века - апельсиновая кислота! До сих пор ее никто нигде не находил. А зачем лимонную кислоту класть для ароматизации в сухой чай, ведь лимонная кислота НЕ ПАХНЕТ?

"Рафинированное масло, кстати, есть нельзя, оно по молекулярной структуре почти не отличается от пластика, что происходит с ним в процессе сильного нагревания при рафинировании. Такое масло зашлаковывает организм и является сильнейшим канцерогеном. По этой же причине нельзя дважды жарить на одном и том же масле, кроме оливкового… Рафинированное масло нельзя использовать в сыром виде в салатах. На нем можно только жарить."
Ну про рафинированные масла написана полная ахинея, ведь при рафинировании никакого сильного нагрева вообще нет. Как происходит рафинирование масел многие люди не знают, хотя при желании могли бы легко узнать в интернете.
Рафинирование некоторых масел проводят ВЫМОРАЖИВАНИЕМ. Да вот почитайте http://vesthim.ru/ru/benton/refinement.html При рафинировании из масел удаляют некоторые вещества, но в этих маслах ОСТАЮТСЯ ВСЕ ТЕ ЖЕ ЖИРЫ, КОТОРЫЕ БЫЛИ В НИХ ДО РАФИНИРОВАНИЯ.
При рафинировании из масел удаляют и вредные вещества, если они в этих маслах содержатся. Например из хлопкового масла надо обязательно удалить токсичный природный полифенол ГОССИПОЛ (и хваленые полифенолы могут быть ядовитыми!). Поэтому в Средней Азии плов делают обязательно на рафинированном хлопковом масле. И проблем с этим не имеют.

"Кексы в упаковках. Рулеты. Они не черствеют, не портятся, не сохнут, с ними вообще ничего не делается. Он месяц будет лежать. И через месяц он будет такой же."
А что в этом плохого? Вот у нас в Нюрнберге здешний пряник это бренд, защищенный законом. Качество этих пряников очень высокое, известное по всему миру. И эти пряники могут лежать долго, не портясь.

О конфетах тоже самое, что о колбасах. Есть ГОСТы, а есть фальсификаты. Их не надо путать.
В таблицах химсостава продуктов http://www.intelmeal.ru/nutrition/food_category.php можно найти разные шоколадные батончики и посчитать, сколько процентов их состава занимают вода, белки, жиры, углеводы и прочие вещества. Если из 100% вычесть сумму этих веществ можно узнать, что осталось на красители.

"В особенности мужчинам вообще нельзя есть куриц. Потому что курицы все на гормонах. Курица получает 6 женских гормонов, включая прогестероновые."
Двоечники-второгодники не знают, что любые гормоны имеют свой период распада, например период полураспада гормона стресса адреналина всего около пары минут.
Гормоны, тем более половые, не содержатся в тканях животных в таких количествах, чтобы после термической обработки (!!!) они влияли на человека, как соответствующие препараты. Спросите у любого эндокринолога, как работает этот механизм.
Если бы бройлеров выращивали бы с гормоном роста (дорогое вещество!) или с женскими гормонами (зачем эти дорогие гормоны бройлеру?), то мясо этих бройлеров стоило бы гораздо дороже, чем оно стоит. Бройлеры - гибриды специально выведенных особенно быстрорастущих пород кур. И им незачем давать гормон роста, так как бройлеров забивают в полутора-двухмесячном возрасте, в котором их родной гормон роста вырабатывается в немалом (для них) количестве.
И даже если бы гормон роста давали бы бройлерам, то нам волноваться насчет этого нет причины, ведь период полураспада гормона роста в человеческом организме составляет около 21 минут ( http://www.kuban.su/medicine/shtm/baza/endok/part3-1.htm ) А у кур период полураспада наверняка еще меньше. Так что к тому времени, как бройлер попадет в наши руки, в его тушке гормона роста (даже если бы он был в период забоя), практически не останется.
Цитата из лекции вице-президента РАСХН, академика Россельхозакадемии, профессора, доктор сельскохозяйственных наук, президент Российского союза птицеводов В. И. Фисинина, которую он прочитал в декабре 2013 года ( http://ascor.su/news.php?n=86 ):
«Даже если добавить гормоны в корм существенного влияния на развитие бройлеров это оказывать не будет. Необходимы внутримышечные уколы. При этом их стоимость составляет до четверти стоимости цыпленка. Таким образом, это совершенно не рентабельно. Что касается антибиотиков, то отмечу, что в России еще в 1956 году было запрещено использование антибиотиков тетрациклинового ряда в животноводстве. Если мы будем говорить о вкусе мяса, то на него влияют другие факторы. Один из них ранний забой птицы. Сейчас мы бьем птицу в возрасте 39-40 дней, в других странах, например Японии, это происходит на 56-63 день. Такая мера позволяет добиться более качественного мяса. Нам нужно внедрять систему контроля от сырья до конечного продукта. Должна быть порядочность производителя, его кодекс чести и ответа за свой продукт».

"Плавленые сырки Они абсолютно не усваиваются!"
Если плавленые сырки не усваиваются, значит они проходят транзитом. Вы видели их в унитазе?

"Сладкие газированные напитки – смесь сахара, химии и газов – чтобы быстрее распределить по организму вредные вещества."
Вот они - доказательства школьных прогулов автора разбираемых утверждений. Только прогульщики боятся химии. А все остальные знают, что на планете Земля все состоит из химии: мы сами, наша пища, вода, воздух, растения, животные, минералы, сама планета Земля...

"Кока-Кола, например, замечательное средство от известковой накипи и ржавчины."
Соляная кислота, которая вырабатывается в нашем желудке, еще лучше снимает известковую накипь и ржавчину.


Джордж Бернард Шоу был прав "Природа не терпит пустоты: там, где люди не знают правды, они заполняют пробелы домыслом."
"Никогда не стройте домыслов по поводу того, что можно узнать наверняка." (Закон де Неверса). И в достоверных источниках.

Подумайте над тем, что поразительным образом резкое (примерно вдвое за примерно сто лет) увеличение средней продолжительности жизни в развитых странах произошло практически синхронно с массовым распространением покупной, промышленно переработанной еды.
Можете сравнить нашу пищу с тем, что ели москвичи более 100 лет назад. Об этом замечательно рассказал Владимир Гиляровский в своей знаменитой книге "Москва и москвичи". Пища бедняков и санитарное состояние знаменитого Охотного рынка описаны в главе "Чрево Москвы". Описание осмотра мясных лавок Охотного рынка слабонервным и впечатлительным особам читать не рекомендую.
А в главе "История двух домов" (Храм Бахуса) рассказывается об открытии Елисеевского магазина и о дорогих продуктах, которые там продавались. Эти продукты могли себе позволить только достаточно богатые люди.

Источник - научно-технический журнал "Сертификация" №2, 2013 год http://www.vniis.ru/issues/issue/204207

Автор А. А.Семенова, (ГНУ «ВНИИМП им. В.М.Горбатова»)

Основная проблематика – недобросовестная информация относительно продуктов питания (преимущественно мясной отрасли), пищевых добавок, публикуемая в СМИ, часто по заказу заинтересованных сторон. Этим объясняется полемическая заостренность материала. Показаны основные инструменты воздействия на потребителя и манипулирования общественным мнением. С научных позиций рассмотрены наиболее распространенные среди населения мифы.

«Страшно, аж жуть!» – всем знаком этот рефрен из песни В. Высоцкого. Снова и снова вспоминают эту фразу миллионы россиян, посмотрев очередную телепередачу или пролистав свежую газету. (И далеко не только «в заповедных и дремучих страшных муромских лесах»!) Похоже, что принцип «чем страшнее, тем выше рейтинг» всерьез внедрился в наши СМИ, стал основным стимулом работы и бесперебойно действующим механизмом получения весьма солидных доходов.

Нас пугают, нам твердят, что все вредно: вода, еда и вообще жизнь. На телевидении, в интернете, в прессе, откуда ни возьмись, появилось множество «экспертов», неизвестно кем признанных, зарабатывающих, в первую очередь, на нашем эмоциональном состоянии.

Многие психологи сегодня говорят о том, что негативной информации должно поступать ежедневно не более 15 процентов. Отсутствие информации положительного характера порождает депрессии, страх перед окружающим миром. Но, как видно, эмоциональное здоровье россиян сегодня мало кого волнует.

«СТРАШИЛКИ» КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ

Пожалуй, особенно часто новоявленные «эксперты» стремятся заработать на негативе о мясе и колбасе.
Почему же подобные передачи и статьи иначе как «страшилками» назвать нельзя? Ответ простой. В них нет никакой достоверной научной информации. Для того чтобы это понять, не надо быть человеком «семи пядей во лбу». Достаточно иметь специальное образование, читать научно-техническую литературу, интересоваться пищевым законодательством России и других стран.
Но вся негативная информация рассчитана не на тех, кто обладает знаниями и стремится получать действительно достоверную информацию. Объектом «страшилок» являются люди, мало интересующиеся реальными фактами и привыкшие удовлетворять свой информационный голод только посредством СМИ, нередко «желтоватого» оттенка – это в основном пенсионеры, домохозяйки и др. Они не станут после просмотра телепередачи заглядывать в нормативные и законодательные акты, интересоваться профессиональным мнением специалистов, научными данными и т.п. Как не странно это звучит, но люди любят бояться. А значит, «производство страхов» – очень выгодное занятие.

Так как же из «страшилок» делают бизнес? Механизм таков: сначала надо выплеснуть на телеэкран, на страницы газет все то плохое, на что хватило фантазии. Испугать людей так, чтобы жить стало не просто страшно, а очень страшно. Чтобы каждый озадачился, что предпринять, как спасти детей и спастись самому. А затем наступает следующий этап – этап управления испуганной толпой. Добрые дяденьки-эксперты дают нам совет, как из всего плохого выбрать хорошее и как выжить. Да только совет этот совсем не бескорыстный. Смысл всего этого механизма – скрытое управление рынком продуктов питания, конкурентная борьба как между разными сегментами рынка, так и внутри них – между отдельными предприятиями, торговыми марками. Вот некоторые примеры работы этого механизма. Первый и самый вопиющий – «страшилка» о нитрите: нечестные производители перекладывают в колбасу нитрит натрия, чтобы она сохранила приятный розовый цвет! Ни авторы серии передач «Среда обитания», и подобных ей, ни знаменитая Елена Малышева не сказали, что нитрита в готовой колбасе уже нет. Когда нитрит добавляют в фарш, то он сразу расходуется на цветообразование. Медико-биологическими требованиями допускается содержание в колбасе остаточного нитрита не более 0,005 %. Это мизер! Для того, чтобы нитрит стал реальной угрозой для здоровья человека, надо умудриться съесть за один раз не менее 250 кг колбасы! Реально в серийно выпускаемых колбасах содержание нитрита натрия, как правило, не превышает 0,003%. За более чем двадцатилетнюю работу Испытательного центра ГНУ «ВНИИМС им. В.М. Горбатова» в области мониторинга качества отечественной мясной продукции ни разу ни на одном предприятии превышения этого показателя не было обнаружено. Дело в том, что передозировать нитрит невозможно. Биохимические особенности мяса таковы, что чрезмерное содержание нитрита в мясной продукции вызывает технологический брак и приносит одни убытки, а значит, не представляет никакого коммерческого интереса.

Из животных жиров, в том числе в колбасном производстве, сегодня мы в большей степени применяем свиной шпик. Но и здесь уже раздаются заказные нападки на колбасную продукцию с использованием шпика. «Эксперты» решили заняться продвижением низкокалорийных колбас без шпика, но с использованием дешевого мяса птицы и растительного масла. С одной стороны, в низкокалорийной продукции нет ничего плохого. Такие изделия должны присутствовать на рынке наряду с традиционными колбасами. Однако продвижение подобной продукции идет по наработанному сценарию.

Ничего общего с действительно научными данными, а также с мировой практикой не имеют и нападки на другие рецептурные компоненты и составляющие мясных продуктов. Примеров таких нападок, дезинформирующих потребителей о реальных угрозах или отсутствии таковых, накопилось множество. Посмотрим, кто же все-таки делает свой бизнес на «страшилках» и дезинформации (под этим словом здесь понимается подача информации, не подкрепленной научными данными, или смысловое искажение существующих данных).

Читать далее>>>

Источник: журнал "Химия и жизнь" №6, 2015 год http://jurnalik.org/nauchno-tehnicheskie/33270-xim...zn-6-iyun-2015-pdf-online.html

Автор Алексей Паевский


Чем хороша наука химия? Тем, что в ней всегда есть место случаю. Вот, к примеру, нобелевский лауреат 1987 года Чарлз Педерсен. Работал себе в компании «DuPont», случайно получил некое вещество, добросовестно исследовал его, вышел на пенсию, 18 лет занимался поэзией, рыбалкой и садоводством, а потом — внезапно — получил нобелевскую премию (совместно с Дональдом Крамом и Жаном-Мари Леном) за открытие краун-эфиров.

С нашим сегодняшним героем — такая же история. И с его предшественником тоже. Но обо всем по порядку. Помните, у Макса Фрая: «Это же сладко, а сладкое не может быть невкусным!» Мало на планете людей, которые считают сладкое невкусным. Однако сахар — это опасно, особенно в нашем XXI веке. И дело не только в несчастных людях с сахарным диабетом, а еще и в том, что современный человек двигается очень мало и ему нужно гораздо меньше калорий, чем нужно было нашим предкам, передвигавшимся верхом или пешком. А сахар — это много, очень много калорий. (На полях отметим, что именно так возникла главная проблема диетологии: в необходимом для современного человека количестве килокалорий обычных продуктов практически невозможно собрать нужное организму количество витаминов и микроэлементов.)

Константин Фальберг

Первый синтетический заменитель сахара открыл немецкий химик Константин Фальберг, родившийся в российском Тамбове и работавший в американском Университете Джона Хопкинса еще в 1879 году. Двадцатидевятилетний Фальберг изучал производные битума в лаборатории профессора Айры Ремсена и случайно синтезировал орто-сульфобензимид, натриевую соль которого пять лет спустя запатентовал как сахарин. Он оказался в сотни раз слаще сахара, и практически целый век сахарин был главным заменителем сладкого, попал в список пищевых добавок под названием «подсластитель E954», был заподозрен в том, что вызывает рак, но продолжал использоваться в пищевой промышленности.

Сахарин

В 1965 году Джеймс Шлаттер, работавший на фирму «G.D. Searle & Company», занимался синтезом гастрина, препарата для лечения язвы желудка. В качестве интермедиата в синтезе Шлаттер получил вещество, которое по номенклатуре ИЮПАК носит название N-L-a-аспартил-L-фенилаланина 1-метиловый эфир, а попросту — аспартам. И тут тоже помог случай: Шлаттер грубо нарушил правило техники безопасности, облизав палец, на который попало новое вещество. Оно оказалось необыкновенно сладким (чуть менее сладким, чем сахарин, но все же в 160—200 раз слаще сахара).

Аспартам

С 1981 года началось победное шествие аспартама в пищевой промышленности и медицине. Действительно, если сахарин — чистейший ксенобиотик, такого вещества в метаболических цепочках нет и в помине, то аспартам — это две соединенные аминокислоты. Куда уж органичнее! Тем не менее как же не обвинить новое вещество в опасности для здоровья? Так не бывает.

За последние несколько месяцев я имел несколько разговоров про аспартам с разными химиками (вплоть до академиков) — и от каждого слышал: «Так он же вызывает рак!» Или: «Он же выделяет метанол, от которого можно ослепнуть!» Правда, выясняется, что никто не читал и не разбирал исследования, в которых это утверждение подтверждалось бы с хоть какой-нибудь статистической достоверностью. И никто не считал количество потребляемого аспартама и выделяемого им метанола.

Пришлось разбираться и обратиться к самому суровому контролеру в мире пищевых продуктов, который, по словам одного из завлабов московского Института питания, «если что-то можно запретить, запретит обязательно», — американской Food and Drug Administration (FDA), которая регулирует оборот пищевых продуктов и лекарств.

Выяснилось интересное — как про аспартам, так и про сахарин. Во-первых, FDA, некогда «купившаяся» на работы по канцерогенности сахарина, еще в 1991 году поняла, что сахарин канцерогенен только для грызунов и только в случае, если скармливать его в количествах, сопоставимых с их собственным весом, и отозвала свое предложение о запрете сахарина. Во-вторых, после длительного разбирательства с нападками на аспартам FDA в 2007 году огласила свой вердикт:
«Учитывая результаты большого количества исследований по безопасности аспартама, в том числе пяти ранее проведенных негативных продолжительных исследований канцерогенности, недавно опубликованного крупного исследования эпидемиологии с негативной ассоциацией между использованием аспартама и возникновением опухолей, отрицательные результаты серии из трех исследований на трансгенных мышах, FDA не находит оснований изменить свое предыдущее заключение, что аспартам безопасен в качестве подсластителя пищи общего назначения».

Что же касается страшного метанола, который действительно выделяется при метаболизме аспартама... Из пектина яблок при метаболизме выделяется гораздо больше метанола, чем из аспартама. Давайте возьмем калькулятор и подсчитаем. Предельно допустимой дозой аспартама считается 40 мг/кг живого веса. Для 70-килограммового человека это 2,8 грамма аспартама в сутки. Чтобы получить такое количество аспартама, придется выпить более 25 литров диетической колы в день. Но представим себе героя, который сумел бы это проделать! 2,8 грамма аспартама дадут 0,28 грамма метанола. А теперь — внимание! Как вы думаете, сколько метанола образуется в вашем организме из одного килограмма яблок? Почти полтора грамма! При этом съесть килограмм яблок получалось у многих из нас, это гораздо проще, чем выпить 25 литров колы. Как говорится, sapienti sat.

Источник http://flavorchemist.livejournal.com/24768.html


Автор известный химик-флейворист Сергей Белков (http://flavorchemist.livejournal.com)

Немного о классификациях вообще и вреде пищевых добавок в частности.

Это мое видение вопроса, оно может не совпадать с мнением других.

Прежде чем описывать любое явление, надо понять его характеристики. Поэтому прежде чем исследовать пищевые добавки на вред, мы должны четко понимать, что мы имеем ввиду под этим понятием. То есть нужно дать операционное определение "вреда".

В обычной литературе и телевизионных ток-шоу, авторы, описывая вредные эффекты того или иного продукта, обычно сыплю знаниями из всех областей науки. Очень часто "вред" абсолютен и...непонятен. С практической точки зрения, когда стоит конкретная задача установления конкретного вреда конкретного продукта (или конкретной пищевой добавки) - этот вред должен быть обязательно оценен и охарактеризован. Это на всякий случай как правило не делается, что вызывает у потребителя панику и замешательство.

Обзывая пищевые добавки "химией" мы говорим чистую правду, но не приближаемся к нужному нам определению. Все пищевые добавки являются веществами химической природы. Так уж вышло с точки зрения науки, что все на свете крупнее протона является веществом химической природы. Мой компьютер, я сам, воздух и вода - это все химия. Для того, что бы разобраться подробнее в суди вещей, мы должны классифицировать все явления в соответствии с каким-либо признаком.

В нашем мире нет ничего абсолютного (кроме, разумеется, понятий добра и зла в христианстве). Все познается в сравнении – не пустая фраза, а описание механизма, с помощью которого мы познаем окружающий нас мир. Так и в основе любой классификации лежит некое сравнение классифицируемых объектов по каким-либо свойствам. Отнесение объекта к той или иной группе всегда условно, так как сама способность систематизации есть механизм, изобретенный нами, налим мозгом, но не присущий живой природе. Это прекрасный механизм, давший нам много возможностей, но наложивший на наше мышление некоторые ограничения.

В ходе наших попыток разобрать любые исследуемые явления по группам у нас всегда обнаруживаются явления, не попадающие ни в одну группу или попадающие сразу во все. Пытаясь решить данную дилемму мы все четче пытаемся очертить границы явлений и все сильнее усложнем нашу классификацию, до конца не решая всех противоречий.

Именно поэтому мы делим вещества на натуральные и синтетические, вредные и полезные, и даже химию мы весьма условно делим на органическую и неорганическую. Одно и то же явление можно определять по разным характеристикам, но один классификационный признак может и должен не совпадать с другим, как бы близко они не пересекались.

Поясню.

В случае пищевых добавок и продуктов питания используется признак натуральности, по которому предмет исследования делят на натуральные (природные) и синтетические. Но признак "натуральность" может отражать один единственный факт – источник получения данного вещества, и ничего более. У нас нет и не может быть никаких причин (научных, логических и т.д.) связывать натуральность продукта с какими–либо его другими свойствами,например вредностью или полезностью. Нужно помнить - любая классификация - это условность, придуманная человеком для обобщения фактов, и воспринимать ее надо как условность.

Возвращаемся к картинкам выше. Для любого продукта, если не определять условие его потребления, то есть говорить об абстрактном вреде или пользе, мы сталкиваемся с ситуацией, когда продукт (добавка) и полезен и вреден одновременно. Вода, например, может утолять жажду (польза) или убить, если ее выпить сразу много. Лекарство лечит в малых количествах и убивает в больших. Это относится ко всему. И это ключевой вопрос классификации, которую я планирую использовать позже.

Реальная ситуация сложнее чем с пересекающимися кругами.

Польза и вред (так же как добро и зло в жизни) это не антонимы, это два разных измерения. Каждый продукт в этих измерениях обладает двумя характеристиками.

Это абсолютно разные оси оценки продукта, это не противоположные понятия а равнозначные (хотя иногда и пересекающиеся) характеристики. Полезный продукт может быть одновременно вредным, а безвредный бесполезным. Если мы говорим о том, что в газировке нет полезных веществ, то это не делает ее вредной.

Каждый продукт/добавка может двигаться по этой плоскости в зависимости от того, как и сколько мы его едим и какие продукты употребляем параллельно, и даже в зависимости от наличия у нас каких либо особенностей организма (в том числе болезней). При этом полезные свойства могут очень легко становится вредными, классическим примером можно привести не очень полезный одновременно недостаток или избыток витаминов.

Следует различать вред и потенциальный вред. В силу того, что наш организм является системой с очень большими (в плане метаболизма) но все же ограниченным возможностями, потенциальный вред присущ абсолютно любому продукту без исключения, будь он натуральный или синтетический и т.д.

Абсолютно любой продукт обладает ненулевой вредностью. Исключение составляет гомеопатия, но там и польза нулевая, разве что мел в составе таблеток содержит кальций. Когда мы слышим фразу что Е666 потенциально может вызывать рак, кариес, импотенцию и цунами – это абсолютная правда. Главный вопрос – который очень редко поднимается – какова вероятность нанесения вреда?

Есть люди, которые считают, что сам факт наличия такой вероятности должен вести к запрету пищевой добавки, и тут я в корне не согласен. Вот несколько вопросов:
- Существует ли вероятность того, что я завтра утром захлебнусь чаем и умру?
- Существует ли вероятность того, что мне на голову упадет кирпич или метеорит?
- Существует ли вероятность того, что я заболею раком кожи, потому что 2 часа гулял вечером под солнцем?
- Существует ли вероятность того, что употребив газаровку с аспартамом я получу тяжелые пищевые отравления?

Это все потенциальная опасность. Ответ на все вопросы (кроме последнего :-) положительный , но это не мешает нам пить чай, гулять и делать все остальное. Потому что умом мы понимаем, вероятность таких событий низка. Наши фобии начинают проявляться тогда, когда мы сталкиваемся с непонятным (химией), которую не можем понять умом и стремимся от этого убежать или на это напасть. В какой-то степени эта боязнь аналогична страха первых людей перед грозой или боязни темноты. Это нормально и естественно. Я сам, делая свой первый (и потом еще полгода) ароматизатор боялся его пробовать в продукте, потому что это "химия", и у нас на работе многие боятся пробовать продукты с ароматизаторами, хотя потом их потребляет полстраны. И пока никто не умер.

Не случайно ли самые яркие борцы с прививками, ГМО, коллайдерами и атомными электростанциями - немного истерические и не очень образованные (в нужной сфере знаний) люди? То есть это люди, наиболее испуганные непонятными для них явлениями?

Смысл того, для чего я рисовал эти картинки, содержится в следующем. Когда мы говорим об оценке вреда продукта/пищевой добавки мы должны
- Не связывать понятия вреда и пользы, а пользоваться шкалой оценки вредный - безвредный, понимая, что нулевого вреда не существует.
- Четко определять границы "безвредности" (дозировки, особенности применения и потребления).

Безопасность пищевой добавки не означает, что ее можно есть ложками и заедать другой пищевой добавкой. Она означает, что при ее использовании в рамках установленных правил вероятность нанести вред здоровью статистически мала.

Если мы посмотрим на нормы СанПиН или европейского кодекса по пищевым добавкам, то мы обнаружим там именно такую классификацию – каждому компоненту будет соответствовать конкретный набор продуктов питания с конкретными нормами использования добавки в продукте. Эти нормы и эти продукты не взялись с потолка и не придуманы корпорациями – они появились в результате вполне конкретных исследований. При появлении новых обоснованных данных нормы могут уточняться. А значит соблюдая эти нормы, мы не нанесем вреда здоровью больше, чем потребляя "традиционную" пищу.

Для убежденных Е-фобов. Все разрешенные пищевые добавки с индексом Е являются безопасными, и это не просто слова, а результат работы огромного количества людей. Вы то конечно знаете, как это на самом деле, но вы заблуждаетесь.

Фрагмент из книги «Сумма биотехнологии» (из главы 8) биолога Александра Панчина

Книгу «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» Александра Панчина можно скачать бесплатно, быстро и прямо без СМС и прочих заморочек здесь https://www.litmir.co/bd/?b=272546 (для бесплатного прямого скачивания кликнуть по словам "Скачать книгу", выделенным ГОЛУБЫМ ЦВЕТОМ) Там же эту книгу можно читать онлайн.

Примечание Wild_Katze: Очень важные места фрагмента мною были выделены жирным шрифтом для того, чтобы читатели обратили особое внимание на то, что там говорится.

Источник фрагмента http://ogrik.ru/b/aleksandr-panchin/summa-biotehno...riya-organicheskih-produktov/9


Индустрия органических продуктов

Отметим, что сегодня компании, производящие ГМО, зарабатывают не на пустом месте. Они предлагают коммерчески успешные инновационные продукты. Серьезными конкурентами этих компаний являются не столько маленькие фермерские кооперативы, сколько крупные транснациональные корпорации, производящие и продающие “натуральные” продукты без ГМО. Профессор Мичиганского университета Филипп Ховард вот уже много лет изучает, как устроен рынок продовольствия. В частности, он составил и опубликовал схему (ссылка №168 https://www.msu.edu/~howardp./organicindustry.html), на которой изображены крупнейшие компании, производящие “натуральную” еду, и корпорации, которые их приобрели в период с 1997 по 2014 год. Речь идет о многих десятках крупных компаний. Давайте пройдемся по некоторым примерам, которые он приводит.

В 2014 году компания Coca-Cola купила за 1,25 миллиарда долларов 10 % компании Keurig Green Mountain, занимающейся продажей органического кофе. В 2014 году доход Keurig составил 4,7 миллиарда долларов США. Кроме того, корпорации Coca-Cola принадлежит компания, производящая органические соки Odwalla, купленная в 2001 году за 181 миллион долларов. Компания, производящая органический чай Honest Tea (“Честный чай"), в 2004 году продала за 53 миллиона долларов 40 % своих акций, а в 2011 году была полностью куплена все той же компанией Coca-Cola.

Компания Naked Juices, производящая натуральные соки, с 2006 года принадлежит компании PepsiCo. На момент сделки продажи Naked Juices составляли около 150 миллионов долларов в год. Многие другие крупные компании, производящие органическую еду, принадлежат таким транснациональным гигантам, как Kellogg, Hershey Foods, Danone, Nestle. Множество разных производителей биопродукции входит в компанию Hain Celestial Group.

Даже компания Monsanto решила вложиться в производство новых сортов “натуральных” растений. Они придумали довольно хитроумный прием: в ряде случаев вместо генной инженерии можно проводить массовый ДНК-анализ семян в поисках того заветного зернышка, в котором спонтанно произошла нужная мутация в том или ином гене. В ходе анализа семя не разрушается, поэтому его можно посадить. Семена полученного растения можно снова анализировать в поисках уже следующей нужной мутации и так далее, пока желаемое генетическое изменение не будет достигнуто. Полученные растения юридически не считаются ГМО, ведь они получены в ходе селекции. Это довольно нелепая ситуация, когда генные инженеры, имея самые современные технологии редактирования ДНК, вынуждены придумывать неудобные обходные пути, чтобы маркировка на продукции соответствовала потребительскому спросу. Представьте, если бы люди боялись жить в домах, построенных с применением подъемного крана, и из-за этого строителям приходилось использовать насыпи, как во времена древних египтян, строивших пирамиды.

В 2012 году продажи органической продукции принесли 81,3 миллиарда долларов, что на 13,5 % больше, чем в 2011 году. Для сравнения продажи компании Monsanto в 2012 году принесли 13,5 миллиарда долларов, причем в эту цифру входят не только продукты генной инженерии и селекции, но также различные пестициды. Понятно, что стремительный рост спроса на “натуральную” продукцию сложно объяснить новыми технологиями или улучшением качества продуктов. Сама идея органического производства заключается в отказе от инноваций. Уместно предположить, что спрос на “натуральное” рождается благодаря постоянной генерации страха перед всем “ненатуральным”.

Приведу очень простую схему для увеличения прибыли любого производителя продуктов питания. Сочиняем правдоподобный миф о том, что Х – вредно. Пишем, что наш продукт не содержит Х. Выставляем на свой продукт более высокий ценник. Profit! При этом совершенно не обязательно доказывать, что Х – вредно. Достаточно запустить в общество сомнение, а журналисты сами распространят страшилки. И пусть государства и компании конкурентов тратят миллиарды долларов, а ученые – многие годы на поиск доказательств, что Х не опасно.

Даже если появятся сотни исследований о том, что Х не вредно, мы всегда можем выразить опасение, что оно скажется на наших детях и внуках. В крайнем случае раз в пару лет можно выпускать одну публикацию (пусть даже самого отвратительного качества), которая поставит безопасность Х под сомнение. Это будет достаточным основанием, чтобы заявить: “Сомнения у ученых остались! А значит, нужна обязательная маркировка продуктов, содержащих Х”. Если же потребителей все-таки смогут убедить в том, что Х безопасно, мы просто объявим виновником всех бед не Х, а Y – и запустим схему по второму кругу.

На месте Х может быть все что угодно: какой-то консервант, пищевая добавка, технология, метод упаковки. При этом совершенно не важно, что страшилка выдумана на пустом месте. И никого не волнует, что на разоблачение подобных страшилок из научных фондов уходят миллионы долларов, которые могли бы быть потрачены на что-то полезное. Например, на поиск лекарств от болезни Альцгеймера, бокового амиотрофического склероза или другого нейродегенеративного заболевания, на разработку новых антибиотиков или методов борьбы со старением.

В предыдущей главе мы подробно разобрали работу Сералини об опасности ГМО. Авторы сайта GMO Pundit провели журналистское расследование (ссылка №169 http://gmopundit.blogspot.de/2012/09/auchan-and-carrefour-financed-criigen.html), в ходе которого была обнаружена финансовая связь между институтом CRIIGEN, где работал Сералини, и французскими компаниями-гигантами Auchan и Carrefour (более 15 тысяч магазинов, выручка более 90 миллиардов долларов в год). Последняя, как сообщают авторы расследования, организовала кампанию по рекламе своих продуктов “без ГМО” вскоре после публикации работы Сералини. Таким образом, корпорации со своими интересами существуют по обе стороны “баррикад”.

Черный пиар прекрасно работает на практике. Вспомним, как три четверти россиян сами признались, что готовы заплатить больше за продукт, если на его упаковке будет указано, что он не содержит ГМО. Неудивительно, что появляются соль, крахмал, вода и даже презервативы с этикетками “не содержит ГМО”, хотя в этих товарах нет никаких генов. Неужели кто-то думает, что подобные этикетки клеят из заботы о здоровье граждан?

Однажды мне показали рекламу “экоклубники”. “Сушеная, целая, без применения ионизирующего облучения, не содержащая аллергенов и аллергенных добавок, генетически измененных ДНК и белков, без ГМО, сахара, консервантов и красителей”, – гласила этикетка. Похоже, что отдел маркетинга собрал практически все проверенные и нечестные способы манипуляции потребителем. Например: “не содержит аллергенов”. Простите, это клубника или не клубника? Если у человека аллергия на обычную клубнику, у него будет аллергия и на эту клубнику. Так зачем писать, что она не содержит аллергенов? Единственный способ сделать такую клубнику, которую без опасений могли бы есть аллергики, – использовать генную инженерию и убрать из генома клубники тот ген, что кодирует белок, вызывающий аллергию, или сделать так, чтобы этого белка производилось меньше. Но тут сказано, что продукт “не содержит ГМО”. Так что остается удивляться: что это за клубника, которая не клубника.

Запугивать людей страшилками о ГМО выгодно всем, кто хочет продавать продукты по завышенной цене. Это касается как мелких и крупных органических фермеров, так и транснациональных корпораций, вложившихся в производство “натуральных” продуктов. Я сталкивался с представителями фермерских кооперативов, которые нагнетали страх о вреде ГМО, выступая в телевизионных передачах – и попутно рекламируя свою “более высококачественную” продукцию.

Предисловие Wild_Katze: "Эта статья первоначально была опубликована в журнале "Химия и жизнь" за 1992 год №5 (первая половина статьи) и №6 (вторая половина статьи) (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/H/''Himiya_i_jizn'''/_...i_jizn'''_1990-20xx_.html#1992). Напомню, что тогда в России только недавно прошел период пустых полок в магазинах, а многие упоминаемые в статье пряности если и появлялись в продаже, то очень редко. Поэтому в то время никто не рекламировал пряности и никто настойчиво не уверял покупателей в супер-пользе пряностей для здоровья.
Из этой статьи выясняется, что например главное действующее начало корицы — вещество коричный альдегид. А из справочника С.А. Войткевич "865 душистых веществ для парфюмерии и бытовой химии" (http://booksonchemistry.com/index.php?id1=3&catego...author=voytkevich-sa&book=1994) можно узнать, что коричный альдегид имеет токсичность - средняя смертельная доза (ЛД50) для крыс при введении в желудок 3,35 г/кг. Конечно, люди - не крысы, а коричный альдегид - далеко не цианистый калий, но при наличии такой токсичности как можно говорить о супер-пользе корицы...

Надо воспринимать пряности просто как добавки, улучшающие вкус блюд, но надо понимать, что пряности НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУПЕРЛЕКАРСТВАМИ, как бы нам не рекламировали эти пряности.
Некоторые пряности, а точнее вещества из них, используются в медицине как ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ средства для лечения, но не как главные."



В универсаме стоит непривычный запах. У прилавка небольшая очередь, люди вяло покупают граммов по двести коричневого порошка. Подходит молодая женщина с обычным вопросом: «Что дают?». — «Корицу». Ее следующий вопрос сражает меня наповал: «А это что?». Многие уже не знают — что это, а те, кто знает, начинают забывать.
Бедность и падение культуры, в том числе кулинарной, должны со временем пройти. Поэтому не стоит забывать пряности, тем более, что и сейчас в Москве — на Рижском рынке, в Киеве — на Житнем, в Ташкенте — на Чор-Су, да, собственно, на любом среднеазиатском рынке, есть уголок, а то и целый ряд, где торгуют пряностями. Дурманящий их запах не дает уйти без покупки. Но что купить? Вот и давайте познакомимся или освежим в памяти свойства самых популярных пряностей.

ЧЕРНЫЙ ПЕРЕЦ

Его, к счастью, пока знают все. Черно-серые сморщенные шарики сильно жгучего вкуса — это плоды тропической лианы Piper nigrum L., листья и соцветия которой похожи на наш подорожник. Родина черного перца — юго-западный берег Индии, или Малабар (Малахабар),— так и переводится: «земля перца».
От цветения до созревания плодов проходит до полугода. Но полной зрелости и не ждут. Едва плоды начинают желтеть, их срывают и высушивают на солнце. При этом они чернеют и сморщиваются. Правильно высушенный черный перец не должен сереть при хранении, посерение — это признак порчи. Чем тверже, темнее и тяжелее ягоды перца — тем лучше.
Запах черному перцу придает эфирное масло, которого в нем довольно мало — 1—2%. Основные компоненты этого масла — терпены и сесквитерпены: дипентен, а- и р-фелландрены и кариофиллен (1—4).
Дотошный читатель вспомнит, что первая из формул (дипентен) идентична формуле шире распространенного лимонена, встречающегося во многих эфирных маслах. Путаницы здесь нет — смесь оптических изомеров носит название дипентена, тогда как любой из двух индивидуальных изомеров (в природе встречаются оба) называется лимоненом.

Жгуче-горький вкус черному перцу придает алкалоид пиперин (5) (piper — по-латыни «перец»).
Он содержит гетероциклическое ядро, получившее название пиперидинового. Сам пиперидин выделяют из пиперина при нагревании последнего со щелочью. Пиперина в перце довольно много — до 9 %. Выделить его легко, достаточно упарить спиртовый экстракт. Алкалоид, в отличие от эфирного масла, нелетуч, поэтому при хранении запах черного перца постепенно ослабевает, а вкус сохраняется.
Черный перец — самая популярная у нас пряность. В русском языке есть даже специальное слово «перечница», которое употребляют и в переносном смысле.
Черный перец — пряность универсальная. Хорош он к мясу и к рыбе, к овощам, соленьям, в соусе и в маринаде. Изредка добавляют его в некоторые виды печенья. Лучше всего хранить перец горошком, а употребляют его и в зернах, и молотым.
Из того же растения, лианы Piper igrum, готовят еще две пряности — белый и зеленый перец. Первый делают из дозревших красных ягод перца. Сначала удаляют их мякоть, вымачивая перец в морской или известковой воде, либо подсушивают, подержав ягоды несколько суток в кучах на солнце. Затем перец высушивают окончательно, получая почти белый «горошек». Белый перец имеет более тонкий, но сильный аромат. Лучше всего добавлять его к отварному мясу.
Зеленый перец готовят из еще не начавших созревать ягод. Сейчас это редкая пряность, хотя в последнее время она вошла в моду и употребляют ее (к сожалению, не у нас) все больше.

КОРИЦА

Обратимся теперь к виновнице очереди, упомянутой в самом начале нашего рассказа. Как и сотни лет назад, сборщики корицы медными ножами срезают кору с двухлетних боковых побегов кустарника Cinnamonum ceylonicum Blume, очищают ее и укладывают сушиться.
Медные ножи — не отголосок бронзового века. В коре полным-полно дубильных веществ — стальной нож может испортить продукт, о чем сообщат нам черно-фиолетовые пятна образовавшихся комплексов.
Лучший сорт корицы с наиболее тонкими листочками коры (до 1 мм) — корица цейлонская. При высушивании полоски коры свертываются с противоположных концов навстречу друг другу в двойные трубочки. Немолотую корицу чаще используют в жидких блюдах — компотах, глинтвейнах, маринадах, и порошок кладут в тесто, творог. Неплохо добавить порошок корицы в кофе. Только не нужно пугаться вязкой слизистой кофейной гущи. Такой кофе под названием «Африка» традиционно варят в одной из киевских кофеен.
Главное действующее начало корицы — коричный альдегид (6) — иногда используют как ее заменитель. Замена эта не вполне эквивалентна — без добавок эвгенола (7), фелландрена, смол и танина настоящего коричного запаха и вкуса не достичь.

Расходуют корицу довольно щедро — как правило, чайную ложку на килограмм блюда.

Источник http://hij.ru/read/articles/all/6407/ журнал "Химия и жизнь" №2, год 2017.

Сергей Белков

Можно ли сделать безалкогольную водку, то есть раствор каких­-нибудь безвредных химических веществ со вкусом водки, но без этанола?
Марина, вопрос по электронной почте

Отвечает флейворист (специалист по созданию пищевых ароматизаторов), химик-­технолог Сергей Белков.

Прежде чем подойти к решению этой задачи, нужно понять, что тот вкус, который мы воспринимаем при употреблении любого продукта, рождается не на языке и не в носу, а является результатом деятельности мозга по сведе́нию сигналов от разных органов чувств в единую картинку. В этой картинке важны не только вкусовые и обонятельные ощущения, но и плотность напитка, и ваши ожидания, и соответствие результата ожиданиям (а от водки без алкоголя трудно что­то ожидать), и даже надпись на этикетке. Поэтому в строгом смысле слова сделать водку без спирта невозможно.

Но мы можем повторить ее вкус.

Основной, можно сказать, единственный вкусовой ингредиент водки — это этиловый спирт. И чтобы сделать вкусовой аналог спирта, нужно понять, на какие рецепторы он воздействует. Здесь особенных загадок нет: этанол может взаимодействовать со сладкими рецепторами на языке (сладкий вкус), с температурными рецепторами ротовой полости и пищевода (так называемый жгучий вкус, хотя это скорее боль, чем вкус) и давать характерный аромат путем взаимодействия с обонятельным эпителием в носу. Все, что нам надо, — воссоздать каждое из этих трех ощущений в чистом виде и собрать их вместе.

Со сладким проще всего — это известный всем сахар. По моим оценкам, 3—4% раствора сахара достаточно, чтобы воспроизвести сладость 40% раствора спирта.

Со жгучестью немного сложнее. Обычно для создания эффекта жжения используется экстракт красного перца или его действующее вещество капсаицин. Однако капсаицин нерастворим в воде, что, с одной стороны, затрудняет приготовление такого напитка, а с другой — мешает употреблять. Спирт «обжигает» ротовую полость равномерно, и жжение уходит быстро; в отличие от него, нерастворимый капсаицин слишком прочно прилипает к слизистой ротовой полости и долго не смывается слюной. Пищевая химия решила эту проблему, придумав молекулы, структурно сходные с капсаицином, но хорошо растворимые в воде. Самые известные из них — ванилилэтиловый и ванилилбутиловый эфиры (vanillyl ethyl ether и vanillyl butyl ether). Их эффект очень близок к тому, что создается этанолом. Интересно, что улучшают и усиливают «теплые» ощущения от этих молекул небольшие добавки веществ «охлаждающих», таких, как ментол.

И наконец — аромат. Для имитации аромата этанола можно использовать ароматизатор водки. (Такие ароматизаторы существуют, их используют там, где требуется создать или усилить характерный аромат водки, например в конфетах с алкогольным вкусом.) В его состав входят, как правило, более тяжелые спирты: изопропанол, изобутанол, изоамиловый спирт, ряд очень летучих эфиров (этилацетат, этилбутират) и многие другие ингредиенты. Путем их комбинации опытному флейвористу не составляет большого труда сделать аромат, близкий к водочному. Не стоит опасаться, что вы вдруг отравитесь таким ароматизатором. В конечном продукте концентрации этих веществ будут намного ниже любых самых строгих допустимых норм, и это куда безвреднее водки с алкоголем. Типичный ароматизатор используется в дозировке 0,5—1 кг/1000 литров напитка, а содержание душистых веществ в нем редко превышает 5%.

Убедиться в этом можно с помощью простого расчета.

Для этанола порог восприятия запаха, то есть концентрация, при которой человек начинает ощущать присутствие вещества, составляет примерно 200—350 ppm (1 ppm = 1 часть на миллион; см. http://www.leffingwell.com/odorthre.htm). Это достаточно много для мира ароматов. У большинства веществ этот порог в тысячи и миллионы раз ниже: у того же изоамилового спирта — примерно в тысячу раз, 300 ppb (одна часть на миллиард), а для этилбутирата вообще 1 ppb. Говоря простым языком, компоненты ароматизатора в 1000—300 000 раз более «вонючи», чем спирт, а значит, и добавлять их нужно примерно во столько же раз меньше.

Останется лишь смешать все вместе и просто добавить воды. Вот только кому и зачем это надо?

Источник http://22century.ru/medicine-and-health/48046

Анна Ставина

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA) назвало «жестоким обманом» заверения некоторых компаний в том, что выпускаемые продукты способны вылечить рак. Во вторник подразделение Управления, занимающееся охраной порядка на рынке продуктов и медикаментов, разослало предупредительные письма 14 компаниям. В письмах сообщается о «нелегальной торговле 65 продуктами, обманным путём рекламируемыми как средства, которые могут предотвратить, диагностировать, лечить или полностью вылечить рак».

Некоторые из продуктов, привлёкших внимание FDA.
С полным списком можно ознакомиться на сайте управления.

Компании, получившие это письмо, должны ответить в установленный законом срок. При этом у производителей есть два варианта действий: либо снять с продажи попавшие в поле зрения контролирующих органов продукты, либо изменить рекламу и упаковку таким образом, чтобы они больше не противоречили установленным правилам. «Если эти действия не будут по каким-либо причинам предприняты, в отношении компаний-производителей будут приняты соответствующие меры, например конфискация продукции, судебные запреты и/или уголовное преследование», — сообщается в заявлении Управления.

Среди продуктов, попавших в список FDA, — таблетки, кремы, мази, масла, капли, сиропы и чаи. Как правило, они рекламируются и продаются онлайн, в первую очередь, через социальные сети, например, через Facebook и Instagram. Полный перечень опубликован на сайте Управления.

Часть компаний уже ответила на разосланные письма, сообщив либо о начале работ по изменению этикеток, либо об удалении сайтов и страниц в социальных сетях, через которые осуществлялась реклама и продажа продукции. Некоторые, однако, хоть и согласились с требованиями FDA, продолжают настаивать на том, что нашли «естественный способ победить рак и вирус папилломы человека (ВПЧ)».

Основатель Фонда витамина C (Vitamin C Foundation) ответил на письмо FDA собственным заявлением, в котором сообщается следующее: «Уже не впервые Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов нападает на витамин C, пытаясь создать впечатление, что витамин C — это нелегальный препарат. По моему мнению, эти атаки на витамин C не имеют отношения ни к общественным интересам, ни к здоровью населения».

«Покупатели не должны использовать эти или им подобные продукты без доказанной эффективности. Во-первых, они могут быть небезопасны. А во-вторых, человек, который будет пользоваться такой продукцией, может отказаться от прохождения диагностики и лечения, которые в некоторых случаях способны спасти жизнь, — сообщает в своём заявлении Дуглас Стерн (Douglas Stearn), глава подразделения принудительных операций и импорта (Office of Enforcement and Import Operations) FDA. — Мы рекомендуем людям сохранять бдительность как в интернете, так и в магазинах, и не приобретать продукты, которые рекламируются как средства для лечения рака, но не имеют никаких доказательств того, что они действительно работают. Пациенты должны консультироваться с врачами, чтобы получить информацию о профилактике, диагностике и лечении рака».

В некоторых продуктах, попавших в список FDA, были обнаружены ингредиенты, способные нанести вред здоровью. Кроме того, неизвестно, как эти продукты будут взаимодействовать с другими препаратами, принимаемыми пациентом, и как они повлияют на имеющиеся у человека заболевания.

Хотя обещания недобросовестных продавцов меняются от продукта к продукту, как правило, в рекламе используются одни и те же обороты. Следующие слова и выражения FDA рекомендует рассматривать в качестве «красной лампочки», указывающей на то, что продукт, скорее всего, не обладает заявленными свойствами:

• Лечит все формы рака.


• Чудесным образом убивает раковые клетки и опухоли.


• Уменьшает злокачественные опухоли.


• Выборочно убивает раковые клетки.


• Эффективнее, чем химиотерапия.


• Воздействует на раковые клетки, не затрагивая здоровые.


• Излечивает рак.

Опасность заключается в том, что эти продукты не прошли испытания. Они не являются заменой традиционному лечению, и могут не только нанести вред здоровью пациента, но и заставить его впустую потратить время и деньги.

Источники:
http://edition.cnn.com/2017/04/25/health/cancer-tr...egal-fraudulent-misleading-fda,
http://www.fda.gov/ForConsumers/ProtectYourself/HealthFraud/ucm533465.htm

Примечание Wild_Katze: Следует учитывать, что всё вышесказанное касается не только БАДов, НО И ОБЫЧНЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433509/Strashnaya_bukva_E
журнал «Химия и жизнь» №1, 2017

Аркадий Курамшин, кандидат химических наук

В каждой семье свои традиции новогоднего застолья, но редко у кого дело не доходит до чая — большинство все-таки запасается тортами и конфетами. Конечно, в новогоднюю ночь едва ли кто-то задумается над тем, какими веществами — синтетическими или натуральными — окрашена кремовая надпись «С Новым 2017 годом!». Вообще, по опыту автора (активного участника офлайновых и онлайновых дискуссий), зимой на фронтах войны натурального против синтетического относительное затишье. Начало наступления обычно совпадает по времени с первым урожаем зелени на шести бескрайних сотках.

Между тем в 2017 году исполнится десять лет с того момента, как апологеты натуральных пищевых добавок начали брать вверх над сторонниками синтетических (по крайней мере, в общественном мнении). В 2007 году на основании доклада профессора Джеймса Стивенсона из Саутгемптонского университета Агентство по пищевым стандартам Великобритании пересмотрело рекомендации в отношении некоторых искусственных пищевых добавок, в первую очередь синтетических красителей.

Вот основной вывод Стивенсона: «Проведено крупное исследование в важной области. Результаты свидетельствуют о том, что потребление определенных искусственных пищевых красителей... связано с повышением частоты случаев гиперактивного поведения у детей. Однако родители не должны думать, что, исключив из рациона эти пищевые добавки, они избавят своих детей от подобных расстройств. Нам известно, что многое другое влияет на гиперактивность, но по меньшей мере этот риск можно снизить».

Доклад прямо или косвенно обвинял следующие синтетические пищевые красители: тартразин (E102, желто-оранжевого цвета); хинолиновый желтый (E104, фактически желто-зеленый); желтый «солнечный закат» (E110, оранжево-желтый), красные кармазин (E122) и понсо 4R (E124) и красный очаровательный АС (E129) — оранжево-красный.

Азокрасители

Несмотря на мягкую формулировку, британское Агентство по пищевым стандартам, финансировавшее исследования Стивенсона, призвало британских производителей добровольно отказаться от использования пищевых красителей, упомянутых в докладе. Потом начались многочисленные акции в Европейском Союзе, участники которых требовали удалить синтетические красители из еды и напитков, — маховик был запущен.

Вместе с тем в документе самого Агентства по пищевым стандартам, на основании которого синтетические красители стали считаться чем-то нехорошим, написано, что нет строгих научных данных, которые бы указывали на прямую связь между красителями и изменением в поведении детей(Примечание Wild_Katze: Здесь и далее жирным шрифтом мною выделены места (кроме заголовков), на которые следует обратить ОСОБОЕ внимание). Так, в разделе, посвященном методологии исследования, говорится, что примерно в 50% случаев выявленная связь между гиперактивным поведением и потреблением продуктов с искусственным красителем делалась на основе оценочных суждений родителей. В тех же случаях, когда речь шла о статистических закономерностях, полученных педиатрами, практически не применялись слепое тестирование и двойное слепое тестирование, которые позволили бы выявить возможные эффекты плацебо и ноцебо (то есть отрицательную реакцию, вызванную число психологическими причинами). И, само собой, анализ был только по красителям в напитках и сладостях, а не по количеству сладостей или содержанию в них других веществ.

Источник http://trv-science.ru/2012/08/28/v-zabotakh-o-potrebitele/

Автор химик-флейворист Сергей Белков

Что мы ждем от товара, который покупаем в магазине? Чтобы он был качественный, недорогой и безопасный. Что нужно производителю, не считая того, что цена продажи должна быть выше затрат? Его продукт должен настолько понравиться потребителю, чтобы тот покупал его каждый раз, приходя в магазин.

Сегодня в еду, косметику, моющие средства, одежду, вообще везде добавляют разную «химию», и почти все (но точно не я) знают, что это вредно. Может быть, у производителей нет ни стыда ни совести? Эх, на что только ни пойдет капиталист ради получения лишней копейки. Нет ему дела до безопасности своих потребителей. При этом государство, то самое, которое должно следить за безопасностью, за тем, что и в каких количествах добавляют в продукцию, закрывает на это глаза. Нас травят усилителями вкуса и подсластителями, фталатами и парабенами, лаурилсульфатом и бисфенолом. А власти молчат и ничего не делают. Словно наплевать им на здоровье граждан, важнее интересы пищевого и химического лобби, давно проникших во все государственные структуры. Как найти справедливость простому потребителю, если даже Роспотребнадзор, который должен заботиться о нас, поддерживает производителей в целенаправленном вредительстве?!

Остается лишь выезжать подальше от города, искать экологически чистых фермеров, выпускающих экологически чистую продукцию, без химии, без нитратов и пестицидов, и, разумеется, без ГМО. Или отправляться на ПМЖ в экопоселение. Достигшие озарения так и делают, рассказывая менее продвинутым согражданам о пользе настоящей, почти «органической» еды, натурального хвоща вместо химического мыла и родниковой воды вместо гадости из-под крана и связанных с этим положительных изменениях в здоровье и семейной жизни.

Да, сегодня стало принято отказываться от бытовой химии, потому что в ней. химия. В моду входит использование натуральных горчицы и мыльных орехов вместо стирального порошка и домашнее мыловарение из живительного оливкового масла. Пусть оно не так эффективно, да вообще не работает, зато натурально. Тот же, кто не готов отказаться от изобретений цивилизации, вынужден каждый день употреблять в том или ином виде свою дозу промышленной отравы. А что делать, если «химия» есть везде, а защиты против нее нет?!

Рисунок Олега Добровольского

В мире давно бьют тревогу. Поговаривают, что в Европе люди умнее и всю эту гадость давно запретили, и даже страны Азии задумываются о том же. Лишь у нас полное безразличие.

Но тенденция переламывается. Изготовители пластиковых бутылочек отказываются от бисфенола в своей продукции, несмотря на то, что нет объективных поводов бояться этого вещества. Производители еды переходят с идентичных натуральным ароматизаторов на натуральные, несмотря на то, что по влиянию на здоровье никакой разницы нет, и даже наоборот, риски в случае натуральных выше. Производители косметики добровольно отказываются от использования парабенов в составе своей продукции, несмотря на то, что эти консерванты надежны, безопасны и равноценного им заменителя по этим параметрам просто не существует. Разумеется, каждый пошедший на такой шаг производитель стремится максимально распространить эту информацию, стремится выдать отсутствие того или иного компонента в продукции или наличие того или иного «натурального» вещества за конкурентное преимущество. Неважно, есть ли оно, это преимущество, на самом деле. Важно, есть ли оно в голове у покупателя.

Можно усмотреть в этих «отказах», в желании сделать «чистую» этикетку заботу о здоровье потребителя. Я же вижу лишь желание заработать. Потому что такие, обоснованные не наукой, а эмоциями и слухами отказы от тех или иных компонентов непременно приводят к тому, что новые продукты становятся, пусть обычно ненамного, но опаснее. И, часто, существенно дороже.

Что вообще значит слово «производители»? Разве это группа лиц, решивших по преступному сговору дурачить население? Возможно, достаточно посмотреть в сторону крупнейших российских монополистов в энергетической отрасли или связи. Только в сфере производства продуктов питания, косметики, всего того, что мы так боимся, ситуация скорее напоминает абсолютную конкуренцию. Задумывались ли вы вообще о том ассортименте товаров, который мы видим в магазине ежедневно? Большинство из современных производителей скорее перегрызет конкуренту горло, чем будет с ним договариваться об использовании того или иного компонента. А если кто-то добавит «вредный» компонент, то совсем не Роспотребнадзор или общество потребителей обнаружит это. Конкуренты будут первыми, кто аккуратно нажалуется куда надо.

Давно прошли времена дефицита, сегодня рынком безоговорочно правит потребитель. Производитель готов удовлетворить каждую его прихоть. По сути, производитель сегодня — безвольное существо, следующее за желанием своих покупателей, параллельно пребывая под жестким гнетом закона и проверяющих его выполнение лиц.

Не хотите искусственных подсластителей — хорошо, сделаем вам напиток на натуральном, пусть и не вкусном стевиазиде. Или на натуральном, но калорийном сахаре. Чего ни сделаешь ради сохранения рыночной доли! Хотите крем без парабенов? Хорошо, сделаем. Пусть он протухнет через пару месяцев, но это будет лишь дополнительным поводом купить этот крем. Ведь если тухнет — значит, натуральный, без химии. Боитесь фосфатов и нитрита в колбасе? Мы не будем ничего доказывать и опровергать. Мы будем делать без фосфатов и нитрита. Пусть колбаса будет серая, будет разваливаться — зато без добавок. Если вы считаете, что так полезнее, — мы на вашей стороне. Мы всегда на вашей стороне — вы же платите. Неважно, что мы будем отказываться от добавок, безопасность которых научно доказана. Вас ведь, покупателей, не интересует наука, а интересует количество компонентов на этикетке. Оставим науку ученым.

В целом, дорогие покупатели, подозревающие нас в стяжательстве, вы правы. Нам очень нужны деньги. Мы сделаем любой продукт, за который вы готовы платить. Чем дороже, тем лучше. Задумайтесь над этим, когда покупаете что-нибудь «органическое», «натуральное» или «экологически чистое».

Источник журнал "Химия и жизнь" №2, 2018 http://jurnali-online.ru/nauka-i-tehnika/ximiya-i-zhizn-2-fevral-2018.html

Автор И.А. Леенсон

«Происходит постоянное отравление населения всей Земли. Все продукты сейчас отравлены. Посмотрите на этикетки эндогриентов продуктов в магазинах. И там еще далеко не все написано. Человечество скоро вымрет, как мамонты» (из частного письма).

Тезис о том, что «все продукты сейчас отравлены», — типичное проявление хемофобии, а хемофобия — следствие незнания и деятельности нечистоплотных СМИ. Кстати, по слову «эндогриенты» можно судить о глубоких познаниях автора не только в химии и экологии, но и в русском языке. Послушать алармистов, в пищевой промышленности работают вредители, которые коварно отравляют продукты. Однако население Земли вовсе не вымирает, а увеличивается, причем быстро, и средняя продолжительность жизни постоянно растет.

Разумеется, жизнь — рискованное предприятие, но не из-за продуктов питания — для человека она всегда была сопряжена с опасностями. Когда-то главными из них были голод, холод и дикие звери, для современного городского жителя опасность представляют улица, транспорт и скользкий пол в ванной. Статистика дает возможность оценить риски количественно. Обычно принимается, что вероятность смерти в одну миллионную (10^-6) считается приемлемой. Вот список действий, которые приводят к смерти с указанной вероятностью.
Поездка на поезде, 2500 км
Полет на самолете, 2000 км
Поездка на автобусе, 80 км
Поездка на автомобиле, 65 км
Езда на велосипеде, 12 км
Езда на мотоцикле, 3 км
Курение, 1,5 сигареты
Совместное проживание
с курильщиком, 2 месяца
Альпинизм, 2 минуты

А вот некоторые данные о профессиональных рисках — на примере Великобритании (приведено число смертей на миллион человек в 1970-е годы).

Некоторые риски неизбежны, причем они очень сильно зависят от профессии и образа жизни.

Как видим, химическая промышленность — одна из менее опасных. Намного рискованнее для человека его собственный дом. В США, например, 910 человек из миллиона получили в 1980 году травмы от разбитых окон или стеклянных дверей и более 3300 — из-за падения с лестницы. В Англии падение с лестницы привело в том же году в среднем к смерти 12 человек из миллиона (для женщин старше 75 этот показатель был на порядок выше).

Некоторые риски люди, как правило, сильно переоценивают. Это, например, гибель от ботулизма, прививок, беременности, отравления. В то же время другие значительно недооценены, в частности сердечная недостаточность, рак желудка, диабет, инсульт. Такие диспропорции — результат деятельности СМИ, которые, намеренно или нет, искажают действительное положение вещей. На самом деле с ростом среднего благосостояния населения риски для человека вовсе не обязательно снижаются, а некоторые даже увеличиваются. (Примечание Wild_Katze: Ну конечно, ведь чем выше благосостояние, тем выше риск например попасть в ДТП на собственном автомобиле.)

А велик ли риск от того, что городской житель в основном ест сейчас продукты не из своего сада и огорода, а массово произведенные на предприятиях пищевой промышленности и прошедшие ту или иную химическую обработку? Реклама настойчиво предлагает тем, кто заботится о своем здоровье, питаться исключительно органическими продуктами, выращенными без всякой зловредной химии. У химика термин «органические продукты» сразу вызывает улыбку и вопрос, существуют ли продукты неорганические. Когда-то говорили «экологически чистый», что, впрочем, тоже звучало загадочно, теперь распространилась калька с английского. На «органический сахар» Googlе дает 66 тысяч ссылок, а на «organic sugar» — полмиллиона. Хотя и «органический сахар», и обычный, что тростниковый, что из сахарной свеклы, содержит те же самые молекулы сахарозы С₁₂Н₂₂О₁₁.


Особенно много страшилок в сети посвящено пищевым добавкам, веществам, помеченным буквой Е. Прежде всего, эта буква — от слова Еurope: индекс Е означает, что добавка прошла комплексную токсикологическую проверку и зарегистрирована медицинскими организациями Европейского сообщества. Далее, многие из этих страшных Е содержатся в любом фрукте и овоще, даже если он вырос сотни лет назад. Так, в яблоках, кроме указанных добавок, есть целлюлоза (Е460) — основной строительный элемент клеточных стенок высших растений. Тем не менее, согласно Интернет-опросу, треть граждан считает эту добавку вредной. Лимонную кислоту (Е330) посчитали вредной для здоровья 43% из 500 опрошенных, а если бы вместо лимонной кислоты написали ее номенклатурное название (2-гидроксипропан-1,2,3-трикарбоновая кислота), ее посчитали бы вредной, скорее всего, 100% — название-то какое страшное!


Лучше бы людям знать и помнить, что есть очень вредные и даже ядовитые натуральные продукты. Известный пример — ядовитые ягоды картофеля, похожие на маленькие помидоры. Считается, что они были одной из причин массовых «картофельных бунтов» в России первой половины XIX века. Они ядовиты из-за алкалоида соланина, который, кстати, образуется в клубнях при их хранении, особенно на свету (первый признак — позеленение клубней из-за образования безвредного хлорофилла). С другой стороны, все обычные, естественные продукты содержат те самые вещества, которых, если они обозначены как «Е», пугаются люди.

Правда ли, что следует считать безвредными для здоровья только такие «органические» продукты питания, которые выращены без применения синтетических химических удобрений и ядохимикатов? Во-первых, это неправда. Данные научных исследований показывают, что не существует свидетельств особо благотворного влияния «органической пищи» на здоровье человека. А во-вторых, в таком случае люди вернутся в прошлые века, когда урожаи были настолько низкими, что могли прокормить в несколько раз меньшее население, чем сейчас. Отсутствие пестицидов — средств от вредителей — приводило порой к массовому уничтожению посевов саранчой. (Примечание Wild_Katze: В прошлые века средняя продолжительность жизни людей была низкой и очень низкой. Анекдот в тему: "Каменный век. Два человека сидят в пещере и жарят мамонта. Одни другому говорит: «что-то не так – воздух и всё остальное кругом экологически чистое, а всё что мы едим – натуральное, органическое, но почему-то никто не живет дольше тридцати лет».")


Все растения сами вырабатывают пестициды для защиты от грибков, насекомых и животных (включая человека). Примером может служить упомянутый выше соланин. Люди давно используют природные пестициды — в виде экстрактов, настоев, порошков. Один из самых известных — ромашка пиретрум. Пестициды содержатся также в зеленом перце, табаке, чесноке, многих других растениях. По оценкам, каждый американец в среднем съедает ежедневно 1,5 г природных пестицидов. В то же время, по данным FDА (Управление по контролю пищевых продуктов и лекарственных средств в США), ежедневно в организм человека также попадает около 0,1 мг синтетических пестицидов, применяемых в сельском хозяйстве, то есть в 15 000 раз меньше. Причем в «органических» хозяйствах часто используют специально выведенные растения, устойчивые к насекомым, но такие растения вырабатывают больше природных пестицидов, что не всегда желательно. Например, как отмечает известный американский биохимик и генетик, специалист по онкологическим заболеваниям Брюс Эймс, выведенный традиционными методами селекции новый сорт сельдерея содержит в восемь раз больше псоралена. чем традиционный сельдерей. Псорален давно используется для лечения псориаза методом РUVА-терапии (от Рsoralen и UV-А — мягкий ультрафиолет): это вещество резко повышает чувствительность кожи к УФ-излучению. Поэтому неудивительно, что у рабочих, имеющих дело с «новым сельдереем», на солнце появлялась сыпь на коже.

Вера в то, что природные химические соединения чем-то отличаются от синтетических, возвращает нас на два века назад, в те времена, когда верили, что органические соединения могут получаться только в присутствии vis vitalis — «жизненной силы». Ниже приведена таблица природных и синтетических ядов, которая показывает, во-первых, что среди самых сильных ядов есть и синтетические, и природные, а во-вторых, что всё зависит от дозы, в соответствии с латинской поговоркой sola dosis facit venenum: только доза делает вещество ядовитым.

Токсичность (LD₅₀) различных веществ, мг на 1 кг массы тела крысы
(Примечание Wild_Katze: LD₅₀ (50%-ная или полулетальная доза) — средняя доза вещества, вызывающая гибель половины животных-членов испытуемой группы, получавших это вещество).

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/salt-and-heart

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог




Соль — белый яд. Об этом говорят со времён советской телепередачи «Здоровье» и одноимённого журнала. Тема была настолько популярной, что нашла отражение, например, в замечательном фильме Владимира Меньшова «Любовь и голуби».

Что интересно, с точки зрения токсикологии это утверждение соответствует действительности. Например, если мы захотим закормить крысу до смерти натрия хлоридом, то ЛД50 — всего 3 г на кг массы тела. Для сравнения, «великого и ужасного» натрия глутамата потребуется в 5 раз больше, 15,8 г на кг массы тела. (Примечание Wild_Katze: Эти цифры для полулетальной дозы LD50 приведены в Сертификатах безопасности (англ.: Material Safety Data Sheet, MSDS) натрия хлорида (Material Safety Data Sheet Sodium chloride) и мононатриевой соли L-глутаминовой кислоты (Material Safety Data Sheet L-Glutamic acid, sodium salt)

Человеческий организм к перепадам концентрации натрия в крови чрезвычайно чувствителен. Например, 135 ммоль/л — это хорошо, при 115 ммоль/л развивается отёк мозга, а 100 — уже кома и «моментально в море». (Примечание Wild_Katze: о смерти спортсмена от гипонатриемии.) Натрий задерживает воду. Вообще в тканях мало кто болтается сам по себе, без компании, так вот, у иона натрия в сопровождающих может оказаться до 25 молекул воды. Ещё во времена моей учёбы этот факт довольно чётко привязывали к артериальной гипертензии (АГ): много натрия → много воды → увеличение объёма циркулирующей жидкости, ну и дальше эту цепочку логично дотягивали до АГ.

Всемирная организация здравоохранения ещё в XX веке пыталась заниматься предотвращаемыми факторами риска самой проблемной патологии — заболеваний сердечно-сосудистой системы. Получалось плохо. Попытка наступления на животные жиры и замены их растительными провалилась, потому что в основе этой тактики оказалось крайне некачественное исследование с некорректными выводами. Навесить всех кардиологических собак на холестерин тоже не получилось, хотя бы потому, что данные по его влиянию на атеросклероз были получены, в том числе на кроликах, которых посадили на молочную (абсолютно противоестественную для взрослых травоядных) диету, причём первым подобные исследования проводил ещё выдающийся российский и советский учёный Николай Аничков в 1913 году. Но к 2017-му выяснилось, что ограничивать жиры в рационе — сердцу вредить, а у молока — при известном желании — можно и кардиопротективный эффект обнаружить.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/kurkumin

Автор Алексей Водовозов, он же блогер Злой критик, блогер uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Поиски «суперфудов» продолжаются. И хотя последнее действительно ценное, что было обнаружено в пище — это витамины, исследователи не оставляют попыток выделить из какого-нибудь фрукта или приправы чудо-средство, причём если не получается по-хорошему, пытаются протащить очередного кандидата в панацеи по-плохому.

Еде мало быть просто едой. Нужно, чтобы она была обязательно полезной, желательно — работала в качестве профилактического средства всего сразу, а лучше — ещё и лечила что-нибудь страшное и пока что не особо излечимое вроде рака или Альцгеймера. А уж если и называется как-нибудь по-загадочному, скажем, ягоды годжи (в девичестве — ягоды дерезы обыкновенной), совсем хорошо. Ну или хотя бы пусть с лишними кило справляется, как зелёный кофе.

Куркумин в этом смысле — кандидат практически беспроигрышный, и происхождение — из специй, и название подходящее, и ореол восточной таинственности. Да и свойствами обладает поистине уникальными, если, конечно, верить этим вашим интернетам:


А в некоторых источниках не стесняются и прямо заявляют:


Ну и в соцсетях тем более не стесняются:


В 1997 году был аннулирован патент, принадлежавший медицинскому центру Университета Миссисипи на ранозаживляющие свойства куркумина, так что массовым исследованиям чудо-вещества был дан зелёный свет. Да и рынок растёт стремительно, в отчёте Radiant Insights содержится очень оптимистичный прогноз — к 2022 году объём достигнет 94,3 миллиона долларов во всём мире, что выводит его в топ растительных БАД. В чём причина такой популярности? Давайте разбираться.

Начнём с самого страшного для любителей всего натурального (и, следовательно, полезного): куркумин — это E100. Жёлто-оранжевый краситель. Да-да, ужасная убивающая добавка с индексом E (см. Codex Alimentarius). Ещё и полифенол ко всему прочему.

Если проанализировать всю доступную качественную информацию по куркумину, вывод напрашивается достаточно логичный и характерный для всех подобных случаев: да, вещество изучалось в качестве потенциального лекарства, нет, ничего толкового выжать из него не получилось. Почему? Есть несколько объективных причин. Первая — биодоступность, оцениваемая примерно в 1 %. Это хуже, чем никак. Вторая — проблема со стабильностью, период полураспада исчисляется минутами. Но когда это останавливало альтернативщиков и их поклонников?

Куркума (как менее концентрированная форма куркумина) активно продаётся, например, как Turmeric Gold, «новейшая революционная формула, сертифицированно органическая, экстрагированная растительным глицерином без ГМО», причём как на откровенно альтернативных сайтах, включая мой горячо любимый айхерб, так и на вроде бы приличном Амазоне.

В заслуги цельной куркуме, экстракту куркумы или чистому куркумину записывают как минимум 175 различных полезных физиологических эффектов и более 600 различных показаний — как в смысле профилактики, так и в составе моно- и комплексной терапии, причём он будто более эффективен, чем 14 настоящих лекарств. И всё это подтверждено «5600 рецензируемыми исследованиями». Если поискать по доступным базам эти работы, выяснится, что львиная доля их приходится на доклинический этап, то есть клеточные культуры и лабораторные животные (мыши и крысы). И обнаруженные там результаты представляют интерес в основном для мышей и крыс, потому что на людей они переносятся очень и очень редко.

В Пабмеде, конечно, найдётся что угодно, включая стабилизацию некоторых маркеров колоректального рака и даже большую эффективность при ревматоидном артрите по сравнению с диклофенаком. Но при анализе дизайна исследований обнаруживаются всякие интересные особенности, которые не позволяют назвать данные работы заслуживающими доверия, например маленькая выборка (в первом случае) или одинарное ослепление, при котором исследователи в курсе, к какой из групп относится доброволец, а также отсутствие плацебо-группы (во втором случае). А вот если подобные исследования финансируются Национальным центром комплементарного и интегративного здоровья США (NCCAM), выводы по тому же ревматоидному артриту оказываются куда более скромными: «Авторы выявили необходимость проведения хорошо продуманных доклинических и клинических исследований для дальнейшего изучения куркумы для противовоспалительного применения». При этом NCCAM потратил всего-навсего 150 миллионов долларов за десятки лет, чтобы в итоге убедиться, что куркумин бесперспективен в качестве потенциального лекарства. На этом бы и успокоиться. Но нет.

Как это часто бывает в подобных случаях, пероральным приёмом куркумина альтернативщики не ограничиваются. Да, к нему есть довольно много обоснованных претензий, но когда куркумин начинают колоть в вену… Не бывает такого, скажете? Очень даже бывает:


«Я также рад сообщить, что теперь предлагаю внутривенный куркумин для людей, испытывающих боль (артрит, воспаление и др.). И который также оказывается полезным для людей, страдающих болезнью Альцгеймера/деменцией», — пишет натуропат Ким Келли. И дальше объясняет, почему куркумин по вене — это хорошо. И тоже при этом ссылается на клинические испытания на людях. Только вот дело кончилось летальным исходом у 30-летней пациентки с экземой. Второму пациенту, 71-летнему мужчине, повезло больше, он отделался тяжёлой аллергической реакцией и его успели откачать в ближайшей больнице. Перебор для эффективной и безопасной панацеи, не находите?

В качестве вишенки на торте можно вспомнить ещё одну историю, связанную с куркумином. Она достаточно показательна и характерна для многих подобных случаев, как всегда, всё завязано на деньги. Достаточно вспомнить, что Эндрю Уэйкфилд, сфальсифицировавший исследование о связи MMR и аутизма, готовился запустить производство моновакцин — взамен «проштрафившейся» — на специально созданном собственном «свечном заводике». Брайан Уонсинк, ведущий исследователь пищевого поведения, очень глупо спалившийся и ставший чуть ли не чемпионом мира по количеству отозванных статей, по-прежнему остаётся автором реализуемой в США и финансируемой из федерального бюджета программы здорового питания школьников. Есть такой и в куркуминовых исследованиях. Бхарат Бхушан Аггарвал (Bharat Bhushan Aggarwal), теперь уже отставной профессор-биохимик из онкоцентра имени Андерсона в Техасском университете, один из активных исследователей куркумина с впечатляющим списком публикаций. Которые с 2012 года начали потихоньку отзывать: выяснилось, что профессор не брезговал фальсификациями, в частности, для подтверждения позитивных результатов в разных статьях использовал одни и те же сфотошопленные фотографии, плюс рихтовал данные под правильную концепцию. Концепция, как вы догадываетесь, была созвучна приведённым выше примерам — куркумин прекрасен, полезен, безопасен, эффективен, покупайте наш куркумин. Про «покупайте» — не фигура речи, предусмотрительный профессор в 2004 году стал соучредителем компании Curry Pharmaceuticals, которая, как понятно из названия, производила тот самый целебный продукт.

Когда расследование только начиналось, адвокаты Аггарвала вели себя достаточно агрессивно, например, в 2013 году угрожали хорошо известному проекту Retraction Watch, потребовав удалить публикацию об этих событиях и пообещав в противном случае подать в суд. Исков, впрочем, не последовало, потому что ситуация быстро разворачивалась к Аггарвалу кормой: скомпрометированными оказались 65 его статей. На момент написания колонки есть решения по 55 из них: 28 отозваны, по 10 из них «высказана озабоченность» (что это такое — хорошо описано в блоге журнала PLoS редакциями журналов, где они были опубликованы), в 17 внесены исправления.

Одинок ли Аггарвал? Вряд ли. Он просто попался. Тем же фотошопом нынче чрезвычайно активно пользуются нечистоплотные учёные по всему миру, включая нашу страну, о чём регулярно пишет прекрасный научный журналист Леонид Шнайдер. Скорректировать в редакторе фото вестерн-блота, не умещающегося в заданные параметры? Легко. Перенести один раз полученные правильные результаты во все свои последующие публикации? Ещё легче. В этом замечены, в том числе и эксперты Международного агентства по изучению рака (МАИР), которые запрещают нам колбасу, шашлык и прочие радости жизни.

Желая поставить жирную точку в куркуминовом вопросе, FDA намерено запретить его использование в составе любых комбинированных препаратов, включая натуропатические (наряду с другими ингредиентами он упоминается, например, на с. 42 этого 224-страничного документа американского регулятора).

Резоны следующие:

низкая биодоступность
отсутствие единообразия в представленных на рынке субстанциях
отсутствие химических исследований с надлежащим дизайном
недостаток доказательств клинической эффективности куркумина
недостаток доказательств безопасности куркумина
риск использования куркумина вместо лекарств, одобренных FDA

На этом рискну прекратить дозволенные мне речи и финальный вывод предлагаю сделать самостоятельно.

Источник https://skeptic.com.ru/chemophobia

Автор — Кевин Хувер

Химические вещества. При этом слове всплывает множество ассоциаций. Оно может вызвать воспоминания о наборе юного химика или суровых экзаменах в школе. Может быть, вы думаете об экологических катастрофах — таких, как утечки химических веществ, отвратительном химическом оружии или том длинном списке научных слов мелким шрифтом на обёртке шоколадного батончика.

Что такое химикаты — животворящие вакцины, искореняющие болезни, или наркота, распространяемая дилерами? Витамины и пищевые добавки на пути к «оздоровлению» или мерзкие пенистые жидкости, приготовленные в лабораториях химического оружия? Химикаты в целом — друг или враг? Самый простой ответ: да. Химикаты — всё это и многое другое. Каждое твёрдое вещество, жидкость или газ состоит из химических веществ в различных комбинациях. Если что-то состоит из атомов и молекул, оно имеет химические свойства.

Мона Лиза, яблочный пирог мамы, Базз Олдрин, Колокол свободы, мороженое с тофу в сети Chipotle, водородные бомбы, голубые глаза вашего ребёнка и даже мозг, который вы используете, чтобы обработать эти слова — всё состоит из химических веществ. В химических веществах сложно разобраться — возможно, потому, что эта тема полна противоречий. Их названия трудно произнести, а некоторые из них вообще звучат очень подозрительно, особенно в роли пищевых ингредиентов.

Как нам разобраться, какие химические вещества являются полезными, а какие смертельно опасны?

Есть пара простых, популярных способов: научные эксперименты или слепой страх. Или мы могли бы снова спрятать голову в песок, как в дни больших надежд на лучшую жизнь с помощью химии, но это не сработало совсем, как и предполагалось. Мы получили много тяжёлых уроков с того времени, когда решения почти всех беспокоящих нас проблем и потрясающие новые продукты мы ожидали найти льющимися из пробирок.

В настоящее время химические вещества ассоциируются не с чудесными новинками, а, как правило, с токсичными отходами и загрязнением окружающей среды или с подозрительными добавками в пищевой промышленности и медицине. Слова «токсичные» и «химические» употребляют вместе так часто, что они могут показаться синонимами.

Скорее всего, вы уже видели мемы на фейсбуке, где поверх изображения чего-то нездорового напечатано обвиняюще «chemikills», уточнение «без химии» для продуктов или другие проявления хемофобии.

Хемофобия означает именно то, что вы думаете: иррациональный страх или одержимость химическими веществами. Это боязнь почти всего, и, как и другие фобии, хемофобия доводит нормальную заботу о своём здоровье до иррационального уровня, сваливая в одну кучу все химические вещества, независимо от дозы или токсичности.
Вы можете найти причины этого в недостатке научной грамотности в обществе и в популярных заблуждениях, например мифах о вакцинации, ГМО, эволюции или изменении климата. В каждой такой области есть постоянные дезинформаторы, пытающиеся заработать на невежестве, раздувании паники и истерии.

«БЕЗ ХИМИИ»

Вы имеете полное право разозлиться и даже оскорбиться, если кто-то попытается продать вам что-то «без химии».

Маркетологи, вероятно, довольно мало знают о химии и страдают от хемофобии — а с их помощью, возможно, и вы. Те, кто что-то понимает в химии, после абсурдных обвинений в адрес химических веществ очень хотели бы, чтобы маркетологи заткнулись. В 2008 году Британское Королевское химическое общество предложило награду в 1 миллион фунтов стерлингов тому, кто сможет продемонстрировать продукт, не содержащий никаких химических веществ — прекрасно зная, что это невозможно и платить не придется.

Диванные эксперты, всякая школота в соцсетях и мамочки, которые демонизируют химические вещества, часто продают их под жизнерадостными хипстерскими названиями. Я не хочу продвигать какую-нибудь конкретную марку змеиного масла — просто зайдите в интернет-магазины этих агрессивно настроенных комментаторов-хемофобов. Там вы обнаружите всевозможные дорогостоящие панацеи: в названиях многих из них стоят термины «детокс» или «очищающий», и все они состоят из химических веществ.

Так мы получаем химию маркетинга химических веществ «без химии», основанную на страхе химических веществ.