Открытые границы, понятно, подразумевают и такое явление как трудовая миграция. Представители разных национальностей сотнями и тысячами осаждают российские просторы, заполняют рабочие места, выполняют порой за бесценок тяжёлую работу, на которую не всякий коренной житель российского региона согласится. Конечно не от хорошей жизни эти потоки трудовых мигрантов, да и не только трудовых, появляются в Российской Федерации, в частности на территории Чеченской Республики.

Это пытаются использовать некоторые жители нашей республики, оказываяуслуги по регистрации иностранных граждан. Помочь нуждающимся не грех, только вот игры с законами себе дороже становятся. И незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. Как говорится «от сумы и тюрьмы не зарекайся»!

Как известно, рекордсменом по «резиновому жилью» является Москва, где не редки такие случаи, когда по одному и тому же адресу может быть прописано большое количество людей, фактически не проживающих в нём. От этих «рекордов» возможно пытался не отставать и Нааев.

Так, по материалам судебных разбирательств гражданин ЧР Нааев М.Ж. зарегистрировал в мае прошлого года двух граждан Таджикистана по одному из адресов в г. Шали. Регистрация, конечно, дело обыденное, однако Нааев не намеревался предоставлять им жильё, что вызывает определённые сомнения в законности его действий. «Благотворительность» Нааева на этом не остановилась, и в июне прошлого года он прописывает по этому адресу гражданку Грузии. И в первом и в этом случае налицо нарушение требований ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Предполагать, что Нааев пытался собрать в г.Шали весь мировой Интернационал, не приходится в виду наличия иных, более вещественных причин, по всей видимости.

Что же получил Нааев за свои услуги? По закону на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на гражданина был наложен штраф в размере 130 тыс. руб. Согласитесь, деньги не малые: уловки с законом болезненно сказались на бюджете нарушителя. Конечно, возможность апелляции существует, опять-таки же, на основании закона. Того самого закона, что не выносит двойственности толкования в данном случае.