ООО Управляющая Компания «Автостар» ИНН: 2635136223, в настоящее время носит название ООО «Автосистема». На данный момент времени генеральным директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна – мать Гашимова Эмиля Исмаиловича. 100% УК ООО «Автосистема» (УК «Автостар») принадлежит двоюродному брату Гашимова - Григорян Эрику Гаррьевичу. Гашимов Эмиль ранее числился руководителем фирмы.

 

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Один из исков суд оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились.

Другой иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Э.И.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-5160/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автостар» ФИО4, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСТАР» обязалось передать в собственность истцу автомобиль Форд Фокус в стандартной спецификации, указанные в п.п. 1.1 - ДД.ММ.ГГГГ. Договора, а истец обязался выплатить ответчику установленную Договором цену автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика (Квитанция к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, в том числе своевременно и полностью выплатил ответчику согласованную Договором стоимость автомобиля и принял автомобиль в тот же день, когда он был готов к передаче.

Ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться

нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, дол­жен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами оговаривался срок передачи автомобиля потребителю в следующем порядке:

- в срок не позднее 05.04.2013 года продавец обязался доставить автомобиль на склад в г. Ми­неральные Воды;

- не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в <адрес>ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и тре­бование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора);

- не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате ис­тец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора);

- после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Дата прибытия автомобиля на склад ответчика мне не известна, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что автомобиль прибыл на склад и необходимо внести оставшуюся часть стоимости.

Получив от ответчика требование об оплате, в соответствии с п. 3.3. Договора истец ДД.ММ.ГГГГоплатил ответчику оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и рассчитывал в соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи автомобиля получить предварительно оплаченный им автомобиль в течение 7 (семи) календарных дней с момента полной оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчик не передал истцу предварительно оплачен­ный автомобиль, объяснив неготовность автомобиля к передаче отсутствием паспорта транспортного средства (ПТС). Задержку ПТС ответчик объяснил тем, что почтовая (курьерская) служба не доста­вила ПТС в срок. При этом ответчик не мог назвать конкретный срок готовности автомобиля к пере­даче.

Для выяснения причин задержки ПТС и срока, когда ПТС будет доставлено ответчику, истец обратился к организации-изготовителю автомобиля ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ) и после проверки ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» обстоятельств получил ответ, что ПТС не передан ответчику по той причине, что ответчиком не перечислена изготовителю оплата за автомобиль. Так­же представитель ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» пояснил, что ответчик сможет получить ПТС в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты стоимости автомобиля организации-изготовителю.

Получив такой ответ от организации-изготовителя, истец сделал вывод, что задержка передачи автомобиля вызвана не объективными причинами, а тем, что оплаченные им денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были направлены ответчиком не по назначению, а на собствен­ные нужды. Истец стал жертвой обмана. Оплатив по договору купли-продажи автомобиля очень зна­чительную для себя сумму, истец рассчитывал получить автомобиль в течение недели, однако с по­трясением для себя узнал, что его деньги были использованы ответчиком в личных интересах.

Фактически истец оказался в ситуации, казавшейся ему безвыходной. Он заплатил ответчику большую сумму денег, часть из которых он взял в кредит и выплачивал очередные платежи по кре­дитному договору, понес расходы на заключение договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), надеялся в скором времени стать собственником оплаченного автомобиля и верил обеща­ниям ответчика о том, что ПТС вот-вот придет и все дело только в задержке доставки. Узнав же о том, что его деньги потрачены ответчиком не по назначению, истец почувствовал себя обманутым. Казалось, что он не получит ни автомобиль, ни своих дене<адрес>, что ему достанется, это обязатель­ства по кредитному договору на приобретение автомобиля, который все еще не его, и расходы по страхованию автомобиля, которые все еще не принадлежит ни ему, ни даже ответчику (продавцу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему неустойки за задержку передачи предварительно оплаченного товара. Однако установленную Законом «о защите прав потребителей» неустойку ответчик выплатить отказался, предложив в насмешку первое плановое Техническое Обслуживание в подарок.

В нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи товара автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило 50 дней.

При этом передаваемый автомобиль имел недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имелся глубокий скол краски до металла. Обнаружив указанный недостаток, истец потребовал внести указание на имеющийся недостаток в акт приема-передачи легкового автомобиля и уменьшить стоимость автомобиля на сумму, соответствующую стоимости предстоящего ремонта. Ответчик отказался вносить указание на имеющийся недостаток в Акт приема-передачи, объяснив это тем, что форма и содержание акта приема-передачи стандартные и никаких изменений в его содержание они вносить не станут. В связи с этим истцом при подписании Акта приема-передачи легкового автомобиля была внесена соответствующая запись с указанием на имеющийся недостаток.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором куп­ли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок..

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока пе­редачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено.

В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено <данные изъяты>рублей.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока переда­чи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать по­требителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обна­ружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмеще­ния расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец не предполагал, что новый автомобиль будет иметь повреждение лакокрасочного покрытия, тем более такие глубокие. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным. Кроме того, сразу после поступления автомобиля на склад ответчика истец его осмотрел, и никаких сколов на лакокрасочном покрытии на тот момент не было. Этот недостаток возник в период нахождения автомобиля на складе ответчика.

Столь глубокое повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля негативно сказывается на эксплуатационных характеристиках автомобиля, ведет к ускорению процессов ржавения кузова, так как металл в месте скола лишен защитного покрытия, нанесенного заводом-изготовителем.

В этой связи требуется немедленное исправление указанного недостатка лакокрасочного по­крытия. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, устранение недостатка возможно исключительно на станции технического обслуживания, сертифицированной и авто­ризованной заводом-изготовителем. Истец обратился за устранением недостатка лакокрасочного по­крытия к ООО «Модус-Юг». Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №МБ1304/196 от 26.06.2013 г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потре­бовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного дого­вором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу был причинен ущерб, выразившийся в том, что, не имея возможности эксплуатировать автомобиль, истец тем не менее оплатил по договору страхования транспортного средства (Полис №МР0513 от ДД.ММ.ГГГГ) страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхова­ния ОСАГО (Полис серия ВВВ №) страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договоры страхования, рассчитывал получить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по вине ответчика истцом фактически внесена оплата за услуги, которыми он не имел воз­можности воспользоваться на протяжении 50 дней.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства (Полис №МР0513 от ДД.ММ.ГГГГ) за 50 дней задержки составляет: <данные изъяты>

Страховая премия по договору страхования ОСАГО (Полис серия ВВВ №) за 50 дней задержки составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ор­ганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребите­ля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отно­шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи авто­мобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потреби­теля, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, раз­очарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхова­ния жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполне­ния продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был пере­дан с задержкой; осознание того, что деньги истца были направлены ответчиком не по назначению, а на свои нужды; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о пол­ной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий от­ветчика.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

В связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя.

В соответствии с пп. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьде­сят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке законных требова­ний потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуж­денной судом в пользу потребителя, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей: в том числе расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные ранее требования, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автостар» ФИО4 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указал, что оплата по договору истцом произведена с нарушением срока, истец должен был оплатить автомобиль в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплатить поступила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автостар» заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус (2013).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня подписания договора ФИО1 обязался внести в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Не позднее пяти календарных дней после заключения договора ФИО1 обязался произвести оплату в размере 30 процентов от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в том числе НДС 35603,39 рублей. Стороны договорились о том, что оплата остальной части автомобиля производится ФИО1после поступления автомобиля на склад продавца на основании требования об оплате оставшейся стоимости автомобили.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 исполнил обязанность по полной оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 4 договора купли-продажи автомобиля «Сроки передачи автомобиля» стороны договорились о сроке передачи автомобиля потребителю в следующем порядке: в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ продавец обязался доставить автомобиль на склад в <адрес>; не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в <адрес> ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и требование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора); не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате истец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора); после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль не был передан истцу в установленные договором сроки. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами в деле и не оспаривается сторонами. Количество дней просрочки составило 50 дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец ФИО1требовал уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и принять меры к исполнению договора. В своем письменном заявлении ответчик выплатить неустойку отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля до настоящего времени не состоялась. Просрочка передачи автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>.

Одновременно, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до 90000 рублей, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, переданный ФИО1автомобиль имеет недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имеется глубокий скол краски до металла. Обнаружив указанный недостаток, истец потребовал внести указание на имеющийся недостаток в акт приема-передачи легкового автомобиля и уменьшить стоимость автомобиля на сумму, соответствующую стоимости предстоящего ремонта. Ответчик отказался вносить указание на имеющийся недостаток в Акт приема-передачи, объяснив это тем, что форма и содержание акта приема-передачи стандартные и никаких изменений в его содержание они вносить не станут. В связи с этим истцом при подписании Акта приема-передачи легкового автомобиля была внесена соответствующая запись с указанием на имеющийся недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать по­требителю товар, качество которого соответствует договору.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, устранение недостатка возможно исключительно на станции технического обслуживания, сертифицированной и авторизованной заводом-изготовителем. Истец обратился за устранением недостатка лакокрасочного покрытия к ООО «Модус-Юг». Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №МБ1304/196 от ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатка лако-красочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты> рублей

Истец указывает, что он заключил договор страхования транспортного средства полис №МР0513 отДД.ММ.ГГГГ и договор страхования ОСАГО полис ВВВ №. Согласно договорам страхования истец уплатил страховые премии в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем считает, что указанные суммы также подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку заключение договора страхования не предусмотрено положениями договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ. Страхование автомобиля было проведено истцом самостоятельно и в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в затруднительном передвижении без транспортного средства с малолетним ребенком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов в размере <данные изъяты>рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автостар» в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности суд считает необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительных органах государственной власти Российской Федерации, иных организациях, независимо от организационно-правовых форм и т.д.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана не только на представление интересовФИО1 в суде по конкретному исковому заявлению, но и в иных организациях, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Автостар» расходов на её оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Автостар» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автостар» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>

 

Когда-то давным-давно на Земле был
остров, на котором жили все духовные ценности. Но однажды они заметили,
как остров начал уходить под воду. Все ценности сели на свои корабли и
уплыли. На острове осталась лишь Любовь. Она ждала до последнего, но
когда ждать уже стало нечего, она тоже захотела уплыть с острова.
Тогда она позвала Богатство и попросилась к нему на корабль, но
Богатство ответило:
– На моем корабле много драгоценностей и золота, для тебя здесь нет
места.
Когда мимо проплывал корабль Грусти она попросилась к ней, но та ей
ответила:
– Извини, Любовь, я настолько грустная, что мне надо всегда оставаться в
одиночестве.
Тогда Любовь увидела корабль Гордости и попросила о помощи ее, но та
сказала, что Любовь нарушит гармонию на ее корабле.
Рядом проплывала Радость, но та так было занята весельем, что даже не
услышала о призывах Любви.
Тогда Любовь совсем отчаялась.
Но вдруг она услышала голос, где-то позади:
– Пойдем Любовь, я возьму тебя с собой.
Любовь обернулась и увидела старца. Он довез ее до суши и, когда старец
уплыл, Любовь спохватилась, ведь она забыла спросить его имя.
Тогда она обратилась к Познанию:
– Скажи, Познание, кто спас меня? Кто был этот старец?
Познание посмотрело на Любовь:
– Это было Время.
– Время? – переспросила Любовь. – Но почему оно спасло меня?
Познание еще раз взглянуло на Любовь потом вдаль, куда уплыл старец:
– Потому что только Время знает как важна в жизни Любовь.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

Место действия - Московский вокзал в Санкт-Петербурге, а точнее, в ту
пору еще не перегороженное турникетами пространство перед платформами
пригородных поездов.
Субботнее летнее утро. Электричку почему-то не подают вовремя под
посадку, народу много, то есть, очевидно больше чем будет сидячих мест,
поэтому в ожидании штурма общая атмосфера довольно нервная.
Почти возле самой стены вокзала стоит со вкусом одетая дама средних лет,
а со стороны платформ появляется бомж. Неопределенного возраста,
маленького роста, с нетвердой походкой, очень грязный и очень загорелый.
Под мышкой он бережно несет картонную коробку, из которой торчат
горлышки бутылок. Как грибник деревья он обходит стоящих людей, взгляд
направлен вниз – в поисках добычи.
Рядом с дамой бомж замечает на асфальте пустую пивную бутылку.
Подходит, нагибается, протягивает руку к бутылке, коробка наклоняется и
все ее содержимое вываливается прямо под ноги стоящей женщины. Бутылки
не разбиваются, но раскатываются в разные стороны. Не проявляя ни
малейших эмоций бомж молча ставит на асфальт коробку, становится на
четвереньки и начинает ползать вокруг дамы, собирая раскатившиеся
бутылки.
И тут дама взрывается (а кто бы стерпел?). Короткая, но очень
эмоциональная речь состоит в основном из личностных оценок, среди
которых словосочетание "козел вонючий" - самый безобидный эпитет.

И все-таки Питер по-прежнему культурная столица России. Подтверждение
этому - дальнейшее развитие событий. Бомж, оставаясь на четвереньках,
поднимает голову, смотрит даме прямо в глаза и негромко, но отчетливо
произносит (дословно): "ИЗВИНИТЕ, ЭТО БЫЛА МОЯ ОШИБКА", после чего
спокойно возвращается к своему занятию.

 

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов

ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.

 

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

Американцы пожирают на скорость хот-доги, французы - лягушек, а мы-то, россияне, чем хуже? Этот резонный вопрос задали себе жители славного Дмитрова на прошлую Масленицу. До тех пор проводы зимы в Дмитрове проходили как-то серенько - напивасятся горожане, сожгут чучелко, глаза в салютик, морда в салатик... Скууучно! Поэтому на сей раз программу праздника решили украсить играми для взрослых. Не всё же лучшее - детям, правильно? Игр придумали несколько - бой стенка на стенку за снежную крепость, стрельба в тире по нарисованным женщинам и то, о чём я собираюсь рассказать. Героем этой игры являлся румяный, круглолицый блин. Блины пеклись в павильончике на городской площади. А игра такая - кто больше всех съест блинов, тому денежный приз и лучик восторга. Проигравшие рекорду, наоборот, оплачивают стоимость съеденного, и из этих же денег растёт джек-пот для следующего победителя. Вечером масленичного воскресенья блинный рекорд равнялся 52 блинам, а джек-пот вырос уже до 22000 рублей, потому что до рекорда не смогли дотянуться аж четыре десятка претендентов. Один за другим люди отходили от павильона - с круглыми, болящими животами и похудевшими кошельками. Но вот, похоже, к павильону подошёл серьёзный претендент - завуч школы Василий Егорович, настоящий человек-гора, метр девяносто ростом и шириной с бочку. Шёл он под руку с женой, маленькой учительницей физкультуры. - Ой, Вася, двадцать две тысячи разыгрывают! Попробуй, а? - сказала жена. - Новое пальто мне купишь. А то уже второй год в одном хожу, перед людьми неудобно. - Нет, дорогая, пальто у тебя хорошее. А мне для дела нужен ноутбук, давай лучше... Лицо жены стало страшным. - ... Давай лучше не ссориться. Пальто так пальто, - сдался завуч. Василий Егорович встал перед тазом с блинами и начал быстро метать их в рот. Тестяные круги один за другим пропадали в его огромном теле. Повар считал вслух: - Семнадцать, восемнадцать, девятнадцать... На четвёртом десятке скорость завуча заметно упала. Он стал разглядывать каждый блин перед тем, как съесть. В начале пятого десятка Василий Егорович стал подозрительно тяжко вздыхать и расстегнул куртку. Сорок восьмой блин елся уже по кусочкам, с томительными паузами. Наконец, взяв в руки сорок девятый блин, Василий Егорович поджал губы и издал какое-то нутряное бульканье. - Больше... не... могу... - сдавленно прошептал он. - Ты что, Васенька? Сдурел? У нас денег с собой нет, платить за съеденное нечем! Кушай! - Мммммм... - Василий Егорович поглядел на блин и отвернулся. - Неееееет... Не лезет. Жена побледнела. - Что ты стоишь? - возмутился завуч. - Беги домой за деньгами! - Ой, и правда. Извини, Васенька, - учительница физкультуры развернулась и побежала домой. Как только жена скрылась в толпе, Василий Егорович коварно улыбнулся, подмигнул публике и разом закинул в рот и сорок девятый блин, и ещё десяток других! - Ваши двадцать две тысячи, - подал ему деньги повар. - Всё-таки куплю ноутбук. А пальто жене - позже, когда научится не спорить с главой семьи! - сказал Василий Егорович, обращаясь к зрителям. - Пойду обрадую её, что за блины можно не платить...

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов 

ООО «Артмотоспорт» ИНН: 2635803195, ранее носило название ООО «Артек Авто».

Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич. Исковое заявление было подано председателем Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов и морального вреда. Дело было передано для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье другого судебного участка.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

 

 

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.

 

 

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

 

Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.

 

В нашу юридическую компанию обратилась девушка, столкнувшаяся с мошенничеством при покупке автомобиля у серого дилера находящимся в Ставропольском крае. Приводим ниже ее историю.

Наша клиентка увидела в интернете объявление автосервисной компании «Дримкар» о продаже автомобиля Nissan Note по цене 406 000 рублей. Она позвонила в автосалон по адресу: Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.347.

Тел:  +7 (865) 256-67-78. Сайт: http://www.dream-car.ru

Где ей подтвердили указанную на сайте информацию. Цена показалась ей привлекательной, поэтому она забронировала автомобиль данной марки для приобретения в кредит.

Когда покупательница приехала в назначенный день в автосалон, менеджер еще раз подтвердил вышеуказанную сумму. Желаемого цвета (при бронировании наша клиентка указывала серебристый оттенок) в наличии не было – в салоне имелся лишь белый Nissan Note. Осмотрев его и не обнаружив внешних повреждений, женщина все же решилась на покупку.

Менеджер оформил предварительную заявку, где указал параметры автомобиля (цвет, номерные знаки), его стоимость – 406 000 рублей, а также размер первоначального взноса – 100 000 рублей. Оригинал документа покупательнице не предоставили, однако у нее сохранилась его сканированная копия.

Далее сотрудники автосалона (ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ДримКар Финанс»)  оформили запрос в банк («ПлюсБанк») на предмет выдачи авто-кредита. Ими же было предложено указать в запросе большую сумму, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Предварительный расчет регулярных платежей по кредиту покупательнице не предоставили, сославшись на отсутствие решения банка.

Примерно через 2 часа после отправки запроса нашей клиентке пришло смс-сообщение из банка с подтверждением положительного решения по кредиту. Но специалист кредитного отдела автосалона «ДримКар Финанс» так и не рассчитал график платежей, предложив дождаться готовности пакета необходимых документов.

Документы были оформлены лишь к вечеру. Тем не менее, за время ожидания у клиентки приняли первоначальный взнос (100 000 рублей). При этом сумма взноса, якобы «по требованию бухгалтерии», была разбита на 2 части.

Через 3 часа женщину наконец-то пригласили в переговорную комнату для подписания договора купли-продажи. Первым делом она запросила информацию о процентных ставках и размере выплат по кредиту. Сотрудник автосалона сделал расчет, согласно которому ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей (6,4% годовых).

Однако в договоре были указаны совершенно другие цифры: 743 362,45 рубля в качестве суммы кредита и 19 245,59 рублей – в качестве ежемесячного взноса. На все свои вопросы наша клиентка получила ответ, что это сделано намеренно, для «подстраховки» автосалона от недобросовестных покупателей. Женщину заверили, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ей вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетом автосалона. И, как сообщил менеджер, эта процентная ставка станет еще ниже – в результате отказа от страхования жизни.

Вдобавок ко всему, в договор была включена сумма 30 000 рублей – за антикоррозийную обработку, проведенную при предпродажной подготовке автомобиля.

Таким образом, наша клиентка подписала договор, будучи введенной в заблуждение. К тому же, сотрудники автосалона отказались выдать на руки ряд важных документов:

- заявку на бронирование автомобиля, где была указана цена 406 000 рублей (этот документ может в будущем доказать, что Вам предлагали автомобиль по этой цене);

- выписку для оформления ПТС с указанием суммы в 406 000 рублей;

- расписку, подтверждающую согласие на оформление кредита в размере 743 362,43 рублей с ежемесячным взносом 19 245,59 рублей;

- акт о проведении предпродажной подготовки (предпродажная подготовка не может не проводиться и не может предоставляться платно. Ее обязан делать автосалон при продаже нового или б/у автомобиля).

На следующий день покупательница позвонила в «ПлюсБанк» для того, чтобы уточнить расчет регулярных выплат после предоставления ПТС. Она узнала, что одобренный график не подлежит каким-либо изменениям, а отказ от страхования жизни ведет к повышению, а не снижению ставок. Также ей рассказали, что в банке отсутствуют программы автокредитования с процентной ставкой в 6,4%: минимальный размер действующих ставок – 15%. А на вопрос о расторжении кредитного договоранашей клиентке ответили, что это возможно – но с нее будут удержаны определенные суммы (комиссия, штраф и др.).

Попытки обсудить ситуацию с представителями автосалона не увенчались успехом: нашей клиентке отказали в возврате автомобиля, обосновывая это тем, что все документы о сделке были подписаны ею собственноручно.

Итак, как поступить в таком положении? Как выйти из него с наименьшими потерями? Налицо мошенничество со стороны автосалона – но как это доказать, не имея на руках практически никаких подтверждений?

Женщина обратилась за юридической помощью. Мы внимательно выслушали ее рассказ, изучили имеющиеся у нее документы и решили вывести мошенников «на чистую воду». Нами была составлена претензия к ООО «ДримКар Финанс» и ООО «АСК «Дрим Моторс» с требованием расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля и возместить все понесенные нашей клиенткой расходы (в том числе первоначальный взнос и суммы, удержанные банком за расторжение договора кредитования).

Но ответчик отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому мы подали иск в суд. По итогам судебного разбирательства, в ходе которого интересы обманутой покупательницы представлял наш юрист, суд полностью признал нашу правоту и обязал

ООО «АСК «Дрим Моторс» при участии ООО «ДримКар Финанс» удовлетворить все наши требования. Договор купли-продажи с клиенткой был расторгнут, автомобиль автосалон принял, а все ее выплаты были возвращены.

Вот юридические лица, от которых работают мошенники:

ООО «ДримКар Финанс» ИНН:2634800473

ООО «Интеграл» ИНН:2635809662

ООО «АСК «Дрим Моторс» ИНН: 2635079342

ООО «АСК «Статус Авто» ИНН: 2635069023

ООО «Альфамото» ИНН:2635807231

ООО «Автоколор КМВ» ИНН: 2635805354

ООО «ГАММААВТО» ИНН: 2635805724

ООО «СИГМААВТО» ИНН: 2635805393

ООО «БЕТААВТО» ИНН: 2635805717

ООО «ЭПСИЛОНАВТО» ИНН: 2635805347

ООО «ОМЕГААВТО» ИНН: 2635805386

ООО «АВТОКОЛОР» ИНН: 2635805379

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» ИНН: 2627020793

Все эти  организации принадлежат Гашимову Эмилю Исмаиловичу. Родился в 1969г. в г.Баку Азербайджанской ССР, позже переехал в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время.

 

Стоит отметить, что практически все компании Эмиля Гашимова проходят по спискам должников ФССП с многотысячными и миллионными долгами по исполнительным производствам.Долги касаются не выплаты налоговых и страховых обязательств, административных и иных штрафов.

 

ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

 

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

 

Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2628/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хороший М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки в размере 338 678, 04 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2578,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., обосновав свои требования тем, что года произошел страховой случай - в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В..

года гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль, так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».

25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль «Пежо 308» на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 19.07.2013г.

Согласно условий договора восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и вышеуказанным числом был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 06.09.2013 г. по 13.10.2013 г. обязательства по восстановительному ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня : 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.)

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

Кроме нарушения установленных законом прав, гр. Хороший М.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика в отношении к Хороший М.В.. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда Хороший М.В. оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп..

Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. Хороший М.В. был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей.

В судебное заседание истец Хороший М.В.не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернов Р.И., действующий на основании доверенности 26АА1427684 от 11.06.2013г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований: ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаКар» Луценко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов, связанных с оплатой представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

Как установлено в судебном заседании, что года произошел страховой случай - в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В.

гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».

25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 19.07.2013г.

Согласно условий договора, восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и вышеуказанным числом автомобиль был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.) Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей 00 копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 06.09.2013г. по 13.10.2013г. обязательства по восстановительному ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня : 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.) Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 285 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр. Хорошего М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя государственная пошлина в размере 2 517 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований в размере 25 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленные Хорошим М.В. исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаКар» государственную пошлину в доход муниципального бюджета района г. в размере 2 517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013г.

Судья С.Ф. Гусева

 

Картину снимали последние два года, хотя сам проект зародился ещё в 80-х. По словам режиссёра, его новая лента выйдет на экраны 9 октября.

В таком случае её, правда, не успеют номинировать на премию «Оскар», но Михалкова это не расстраивает.

- Я уже давно наигрался в эти амбиции. Насколько мне важна сама по себе эта картина, настолько мне не важно, выдвинут её на «Оскар» или нет. Хотя, конечно, лучше получить «Оскар», чем три года тюрьмы. Но внутренне я этим уже переболел, - заявил Никита Михалков.

Также Михалков опасается, что его новый фильм не покажут на Украине. Об этом он сказал агентству ИТАР-ТАСС. Режиссер признал, что фактически является для Киева персоной нон грата. Интересно, что съемки проходили в том числе и в Одессе.

Напомним, ранее СМИ сообщили, что власти Украины не допускают к прокату картины "Белая гвардия" и "Поддубный".

В новой картине известного режиссера в ролях не занято ни одного "раскрученного" актера. Главных героев сыграли Мартиньш Калита, Виктория Соловьева, Анастасия Имамова, Сергей Серов и другие. Бюджет картины оценивается в 24 млн долларов.

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

 

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Эмиль Гашимов, по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской РеспубликиЗаур Жамалович Бифов.  И прибыл он вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

 

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «Дрим Моторс»,, они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется.

 
 

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится  Артур Эмильевич Гашимов – сын Эмиля Исмаиловича  Гашимова . Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Эмильевич  Гашимов .

 

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

истца Царицан Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда,

Установил:

Царицан Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование искового заявления истец Царицан Т.И. указала, что <дата обезличена> она заключила с ООО «Р-1» договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, стоимость автомобиля <номер обезличен> руб., включая НДС 18%, истцом была оплачена в полном объеме и в сроки, установленные в п. 2.1 договора, а именно 09.09.2013г. Срок передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора 20 рабочих дней со дня полной оплаты, то есть не позднее 04.10.2013г. Однако, в указанный в договоре период, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил, а выполнил их лишь 11.11.2013г. При этом ответчик, пользуясь более сильной договорной позицией, в п. 6.3 Договора навязывал истцу невыгодные условия о размере неустойки в 0,01%, что грубо нарушает права истца как покупателя и противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в которой четко установлен размер неустойки в 0,5% суммы предварительной оплаты товара. За каждый день задержки исполнения ответчиком обязательств по договору неустойка согласно расчетам составит <номер обезличен> коп., а начиная с 07.10.2013г. по 10.11.2013г. то есть за 37 дней фактической просрочки <номер обезличен> руб. В связи с тем, что приобретаемый автомобиль частично оплачивался средствами, взятыми в кредит по программе «автокредит» ответчик, ссылаясь на условия банка, вынудил истца приобрести еще и полис КАСКО, цена которого составила <номер обезличен>. Учитывая то, что согласно п. 3.1 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи, истец была вынуждена застраховать абстрактный фактически не принадлежащий ей автомобиль. Поскольку передача автомобиля состоялась лишь 11.11.2013г., истекли два месяца действия страховки по КАСКО, тем самым истцу был нанесен ущерб, который согласно расчетам страховой компании составил <номер обезличен> руб. Многократные устные обращения с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу причитающуюся в таких случаях неустойку остались без удовлетворения. После этого, истец направила письменную претензию от 27.12.2013г. с требованием об уплате пени и понесенных убытков, связанных с нарушением сроков передачи товара, однако, по истечению установленных законом десяти дней, ответчик обращение истца проигнорировал. Ответчик не исполняя свои обязательства по договору, а в последующем и не выполняя свои законные требования о выплате неустойки и возмещении убытков причиненных вследствие нарушения сроков поставки автомобиля, не только нарушал право истца как потребителя, но и заставлял истца тратить много времени и сил на переговоры с ним, вследствие чего истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильное нервное напряжение и стресс. Моральный вред истец оценивает в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. № <номер обезличен>недействительным; 2) Взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку в размере <номер обезличен>., за нарушение сроков передачи автомобиля; 3) Возместить на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» понесенный ущерб в размере <номер обезличен> руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль не принадлежал истцу; 4) Взыскать на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, по фактическому количеству установленных судом дней просрочки исполнения требований изложенных в письменной претензии в размере<номер обезличен> коп. за каждый день просрочки; 5) Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.

В настоящем судебном заседании истец Царицан Т.И. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-1», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался. Однако, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление Царицан Т.И., в которых представитель ответчика указал, что <дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки<данные изъяты> года выпуска. Автомобиль передан Кудрявцевой Е.А., согласно акту приема-передачи, 11.11.2013г. Просрочка составила 37 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесения автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки. Просил суд: Снизить размер неустойки в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до <номер обезличен> руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.__________________________________________________________________________________ 2-ФЗ (в ред. г. ебителей"_____________________________________________________________________________________________________

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора № <номер обезличен> на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>на сумму <номер обезличен> руб.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013г. истцом в кассу ООО «Р-1» была внесена оплата за автомобиль в полном объеме в размере <номер обезличен>., что подтверждается квитанциями к ПКО №<номер обезличен> ПКО № <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от 09.09.2013г., и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, то есть не позднее 04.10.2013г.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи заключенного между сторонами следует, что продавец передает автомобиль со всем пакетом документов покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно условиям Договора сторонами определено, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача автомобиля истцу состоялась лишь 11.11.2013г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, с учетом полной оплаты автомобиля 09.09.2013г. и с учетом условий договора, срок передачи товара - 11.11.2013г.

Таким образом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу оплаченного товара составила 37 дней.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т.И. неустойку, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен> руб.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <номер обезличен>. подлежащими снижению до <номер обезличен>., исходя из принципов разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании недействительным п. 6.3 договора, согласно которого за несвоевременную передачу автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. По следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты.

Из совокупности приведенных норм следует, что оспариваемый пункт 6.3 договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Р-1» в пользу истца понесенный ущерб в размере 15753 руб., в связи с необходимостью приобретения страхового полиса КАСКО на период пока автомобиль истцу не принадлежал, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, истец Царицан Т.И. при неполучении предварительно оплаченного товара в оговоренный срок приобрела право требовать от ответчика: либо передачи оплаченного товара в установленный ею новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.

То есть в случае если истец не согласилась бы продлить установленный срок поставки товара, а захотела бы вернуть сумму предварительно оплаченного товара, то, с точки зрения положений Закона, данные требования были бы вполне правомерными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере<номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Царицан Т. И. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, причиненных вследствие этого убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <номер обезличен>, заключенного междуЦарицан Т. И. к ООО «Р-1», недействительным;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Царицан Т. И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <номер обезличен> коп.

В остальной части исковых требований Царицан Т.И. к ООО «Р-1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров

 

 

Журнал Forbes опубликовал список самых высокооплачиваемых актеров Голливуда. Первое место в рейтинге второй раз подряд занял Роберт Дауни-младший, он заработал за год 75 млн долларов.

Основную сумму доходов 49-летнему Дауни-младшему принесла роль в блокбастере «Железный человек-3″, который стал самым кассовым фильмом 2013 года, собрав в прокате 1,2 млрд долларов.

ООО «К-1» ИНН: 2635819501. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск был подан физическим лицом и касался взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.

с участием:

представителя истца – Сафарян Э.Г.,

представитель ответчика общества с ограниченной ответственности «К-1» - Эльбекян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «К-1» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Василенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «К-1» о взыскании неустойки в размере <номер обезличен>, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование своего иска Василенко К.А. указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> которого являлся автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

Согласно п. 3.2. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее десяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <номер обезличен>. Согласно квитанции об оплате <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей, по квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, а всего <номер обезличен>. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме. Ответчик же в свою очередь автомобиль фактически передал только <дата обезличена> года, а не <дата обезличена> как по договору. Таким образом, ответчик просрочил передачу автомобиля на 38 дней. На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 190000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, стоимость доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявишегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «К-1» - Эльбекян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Василенко К.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, предметом которого являлся автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее десяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате <номер обезличен>от <дата обезличена> года, <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также платежным поручением<номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался передать покупателю товар в течение 10 дней со дня полной оплаты, то есть <дата обезличена> года.

Судом установлено, что фактически автомобиль был передан истцу <дата обезличена> года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> года.

Суд считает, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля, который в соответствии с пунктом 3.1. договора № KIAS 02173 определен <дата обезличена>.

Согласно положению статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанного положения закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако при определении размера неустойки суд применяет правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определяет ее в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 17500 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате слуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>государственная пошлина в размере 1250 рублей (% от взысканной суммы), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко К. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко К. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в бюджет муниципального образования<адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Т.Н.Никитенко

 

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова А. Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. Договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушении взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. Таким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъяты> руб.*0,5%*79=<данные изъяты>, 00 руб.

В судебном заседании истец Шумов А.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что компания находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. между Шумовым А.Н. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. По условиям договора ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Шумова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъяты> рублей *79 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, дабы ее взыскание в заявленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Н-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% ). Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шумова А. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Шумову А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2014 года.

Судья: С.С. Шевченко

 

 

17 мая состоялась мировая премьера фильма «Добро пожаловать в Нью-Йорк», и вот только сейчас он добрался до отечественных кинотеатров. Ленту нельзя назвать байопиком, зато ее сюжет основан на скандальной истории бывшего главы Международно валютного фондаДоминика Стросс-Кана.

 

Как вы знаете, один из самых влиятельных людей на планете, претендент на пост президента Франции, в одно мгновение стал жертвой собственных пороков. В Нью-Йорке его обвинили в сексуальных домогательствах. В фильме речь идет о мистере Деверо (его прототип как разСтросс-Канн). Он влиятельный человек, ежедневно работает с миллиардами долларами, вдобавок может спасти многие страны от голода и экономической нестабильности, единственное, что Деверо не может сделать, это спасти себя от сексуальной страсти, которая порой бывает непреодолима.

На Юге России растет число автосалонов, сотрудники которых - настоящие мошенники. После удачной сделки, многие из таких контор меняют адреса и доказать аферу невозможно. Наша редакция «Автомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

В редакцию газеты обратилась семья Максимовых, ставшая жертвой мошенников автосалона ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос», зарегистрирована  19.05.1998г. за ИНН: 2634039820 по адресу: Адрес: 355002, Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Артема, д.51.   Как установила наша редакция бенефициаром на момент совершения сделки являлся  Гашимов Эмиль Исмаилович, позже Гашимов вышел из состава учредителей.  А компания перешла в собственность Бифову Зауру Жамаловичу (50%) и Сижажеву Артуру Нануевичу  (50%)

Семья Максимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. Менеджер сказала, что сейчас автомобиля вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение пяти дней. После покупателей пригласили в комнату для переговоров, где была уточнена конечная стоимость выбранного нами автомобиля с учетом НДС (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

Внимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собирался их подписать, однако менеджер заявила, что подпись возможно поставить только после внесения предоплаты в размере 50 тысяч рублей. Покупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. Вскоре менеджер принесла клиентам их экземпляр договора-наряда вместе с кассовым ордером.

Придя домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопия. Внизу мелким шрифтом пояснялось, что сумма за автомобиль указана без учета НДС и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тысяч автосалоном не возвращается.

Утром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. Там с ними никто не стал разговаривать. По словам потерпевшего, трое мужчин – дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тысяч рублей из автосалона. Потом попытались взять в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. В случае отказа угрожали расправиться со всей семьей, добавляя, что у низ есть ксерокопия паспорта с домашним адресом. Звонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

В ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил Максимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиения надо обращаться в прокуратуру района.

Нашей редакции удалось установить, что ТПГ «Интеррос» участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступая и ответчиком и истцом. Последнее дело против «Интеррос» в 2014г. касалось иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о принуждении общества изменить название юр.лица. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации – в названии «Интеррос» использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия. Иск был удовлетворен (Приложение 2). Другие искипротив ТПГ «Интеррос» касались взыскания долгов по кредитам, договорам поставок и подрядов. Так, например, в 2010г. Сбербанк России подал иск к нескольким фирмам Гашимова Эмиля Исмаиловича включая Интеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. Позже истец был заменен на ООО Торговый Комплекс «Южный», которое уступило право требования
ООО «Артек Авто», являющееся структурой Гашимова. «Артек Авто» от иска к своим же аффилированным компаниям отказалась (Приложение 3).

 

Кроме этого, было найдено порядка 15 гражданских дел против компании. Иски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжения договоров купли-продажи автомашин.

 

Судебные Иски в отношенииООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос»:

В южнокорейском городе Тэгу завершился VIII Daegu International Musical Festival - один из крупнейших в мире международных фестивалей мюзиклов. Жюри присудило Гран-при за лучший мюзикл российской команде спектакля "Монте-Кристо", который создан на базе театра "Московская оперетта".

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Лауреат Гран-при Николь Контолефа (Нью-Йорк) . Фото: Татьяна Андреева / РГ В Екатеринбурге завершился театральный фестиваль "Коляда Plays"
Татьяна Мельник (Манон Леско) и солист Датского Королевского балета Албан Ленндорф (Де Грие) в любовном адажио знаменитого макмилланского балета. Фото: Олег Черноус В Москве поставили легендарный балет "Манон" Кеннета Макмиллана
Шоу было пять раз показано в новом Центре искусств Keimyung Art Center и стало эффектным завершающим аккордом пышного парада мировых музыкальных спектаклей. Российский мюзикл победил в состязании с более чем десятком конкурентов из стран Европы и Азии. Кроме того, в премией в номинации "Лучшая женская роль" награждена его актриса Валерия Ланская, лучшим исполнителем мужской роли второго плана признан Максим Новиков. На торжественной церемонии закрытия фестиваля более двух тысяч зрителей смогли еще раз послушать несколько номеров из "Монте-Кристо".

Мюзикл был создан по мотивам романа Александра Дюма композитором Романом Игнатьевым и либреттистом Юлием Кимом, его поставила режиссер Алина Чевик, хореографом выступила Ирина Корнеева, сценографом - Вячеслав Окунев. Продюсеры спектакля - Владимир Тартаковский и Алексей Болонин.

"Монте-Кристо" шел на сцене театра "Московская оперетта" в течение четырех сезонов и был показан за это время более 500 раз. В январе 2014 года показ спектакля был возобновлен.

Это уже вторые гастроли российского мюзикла за рубежом. Первые состоялись на фестивале "Шанхайская весна" в 2012 году.

ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос» («ТПГ Интеррос») ИНН: 2634039820. В настоящее время официально кто-либо из семьи Гашимовых в учредительном и руководящем составе не числится. Ранее учредителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а до него его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. 

 

ешение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-3892/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

и прекращении производства по делу

08 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Глушковой Е.Н.

с участием:

представителя истца Горло А.В. – Томакова Б.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ТПГ ИнтерРос» - Кузьмичевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Горло А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной группе «ИнтерРос» о защите прав потребителя,

установил:

Горло А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о защите прав потребителя.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1.ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» обязуется принять автомобиль истца Горло А.В. – <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер № для производства малярных работ крыши указанного автомобиля за счет средств ответчика Общества в ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос»; оплатить уплаченную истцомГорло А.В. государственную пошлину в размере 13778(тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек;

2.истец Горло А.В. отказывается от своих требований о замене автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер № на аналогичный автомобиль той же марки (модели, артикула);

3.условия мирового соглашения, указанные в пункте 1 исполняются ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в срок не позднее 20 декабря 2010 года по адресу: город Ставрополь, улица Артема, 49, автосалон <данные изъяты>;

4.мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом города Ставрополя.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом, мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить заключенное Горло А.В. в лице представителя Томакова Б.В., действующего на основании доверенности и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в лице представителя Кузьмичевой Е.А., действующей на основании доверенности, мировое соглашение, согласно которому:

1.ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» обязуется принять автомобиль истца Горло А.В. – <данные изъяты>, идентификационный номер № для производства малярных работ крыши указанного автомобиля за счет средств ответчика Общества в ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос»; оплатить уплаченную истцомГорло А.В. государственную пошлину в размере 13778(тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек;

2.истец Горло А.В. отказывается от своих требований о замене автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № на аналогичный автомобиль той же марки (модели, артикула);

3.условия мирового соглашения, указанные в пункте 1 исполняются ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в срок не позднее 20 декабря 2010 года по адресу: город Ставрополь, улица Артема, 49, автосалон <данные изъяты>;

4.мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом города Ставрополя.

Производство по делу по иску Горло А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной группе «ИнтерРос» о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Судья Т.Н.Никитенко

 

РИА Новости http://ria.ru/culture/20140712/1015651657.html#ixzz37Fgl6UMY

С годами я хорошею