Предыдущий тест на определение психотипов кажется мне не самым удачным выбором, т.к. в некоторых вопросах предлагают выбрать из не взаимоисключающих утверждений, а таких, какие могут свободно уживаться в одной личности и желание принять решение между ними выступает попыткой отсечь одну часть себя во имя выбора. Другие же явно настраивают человека на конкретный вариант. Потому что другой, пусть и более близкий человеку, выражен негативными фразами, сразу отталкивает. Я не смогла после беглого прочтения ответить, что руководствуюсь скорее интуицией, потому что в вопросе она называлась "догадками", "домыслами" или как-то так, что в сравнении с первым вариантом "приобретенный опыт" звучит весьма сомнительно.

Для меня большую уверенность в результат вселяет более простой тест на определение психотипа. Наверняка вы с ним знакомы. Единственной сложностью в нем является честность. Вопрос всего лишь один, но то, насколько искренне вы ответите на него, зависит правильность результата. Необходимо полностью отбросить приобретенные установки, заглянуть в себя, можно помедитировать. Психотип - порядок функций - явление врожденное, а не приобретаемое. Об этом догадывались еще древние, и один из учеников Пифагора приписал учителю следующие слова: “Мы предрасположены к добродетелям и к порокам так же, как к здоровью и к болезням, и это зависит в большей степени от наших родителей и от составных частей нашего тела, чем от нас самих.”

Лучше вообще выключить сознание и попросить Alter Ego расставить в порядке важности для вас следующие функции - ЭМОЦИЯ, ЛОГИКА, ФИЗИКА, ВОЛЯ.

дальше просто - ищите подходящий порядок на, скажем http://www.psycheyoga.info/lovesyntax/

Что получилось?

Список обновлён 30 июня 2005 г.
Составили Дмитрий и Марианна Лытовы.
Очень важное предисловие

В книгах по соционике вы обнаружите большие списки "оттипированных" знаменитостей. Читая их, вы с удивлением обнаружите, что одни и те же люди могут встречаться в разных типах, причём объяснения этому, как правило, не приводятся. Совсем недавно на этом месте находился список, искусственно собранный из нескольких источников (книги Стратиевской, Филатовой, а также один американский сайт) - в нём были те же проблемы.

Чтобы понять, так ли всё безнадёжно в соционике с определением типов известных людей, нужно сначала заглянуть в историю юнговской типологии.

Сам Карл Густав Юнг вообще избегал "типировать" известных людей. Пока нам неизвестна природа "типных" признаков, пока мы видим только их внешние проявления, считал он, легко впасть в ошибку, увлечься "салонной игрой". Более того, ближайшие ученики Юнга (Мария Луиза фон Франц, Дэрил Шарп, Джеймс Хиллман, Катарина Бриггс и др.) даже расходились по поводу типа самого Юнга - то ли мыслительный (в соционике - логический) интроверт с вспомогательной интуицией, то ли интуитивный интроверт с вспомогательным мышлением (говоря по-соционически - то ли "Робеспьер", то ли "Бальзак").

Создатели первых тестов, основанных на юнговской типологии (Грэй и Уилрайт, Зингер и Лумис, Майерс и Бриггс) предпочли считать, что тип есть результат теста. Ясно, что в этом случае вопрос о типах знаменитостей был чрезвычайно скользким и рискованным, поскольку редко какая знаменитость решалась заполнять тест. Только в последние 10-15 лет американские "типоведы" (type watchers), в первую очередь Д.У.Кирси (David W. Keirsey) и супруги Тайгеры (Paul Tieger & Barbara Barron-Tieger) стали разрабатывать методы дистанционного определения типа, т.е. без теста, путём наблюдений или анализа исторических фактов. Однако их методы далеко не согласованы друг с другом, и различие между "галереями знаменитостей" американских типоведов бросается в глаза (см. ссылки в конце этой страницы).

Аушра Аугустинавичюте, когда создавала соционику, не знала о тесте Майерс и Бриггс (первая публикации о нём на русском языке появилась только в 1984 г., а до того он даже не упоминался в отечественных публикациях по психологии, в том числе переводных), а тем более о других, менее известных тестах. Определения признаков ей пришлось создавать почти с нуля, опираясь на "Психологические типы" Юнга. Как правило, "типирование" происходило следующим образом: биография анализировалась на предмет возможного соответствия юнговским признакам и функциям. Но это было не просто - не существовало даже описаний типов (!), да и описания признаков и функций были довольно расплывчатыми, многозначными. Тем не менее, если для нескольких разных людей, отнесённых к одному и тому же типу, обнаруживались общие психологические закономерности в их поведении - это считалось удачей. К сожалению, Аушра Аугустинавичюте при отсутствии фактических данных нередко полагалась на физиогномику: если знаменитость N внешне похожа на М, которого мы ранее отнесли к типу Х - значит, N тоже относится к типу Х. Понятно, что списки знаменитостей от Аугустинавичюте были довольно противоречивыми. Но по крайней мере, была сформулирована гипотеза.

С конца 1980-х годов подробным исследованием типов известных людей занялись соционики из киевского клуба (к тому времени И.Д.Вайсбанд создал первые описания 16 соционических типов). Сначала из аушриных списков были исключены явные "чужаки", которые были похожи на некоторый тип отдельной чертой своего характера, но не более того. По некоторым из известных людей были написаны подробные статьи-исследования (здесь наибольший вклад внесли Ю.Перель, И.Долгопольская, А.Букалов, О.Карпенко, В.Гуленко, Г.Чикирисова, А.Немировский, С.Таратухин и др.). Хотя киевляне пришли к согласию далеко не по всем "кандидатурам", всё же киевские дискуссии получили широкую известность в соционическом мире благодаря ежегодным конференциям, выпуску соционических журналов и т.д. На одной из конференций Аушра Аугустинавичюте признала, что её подход к "типированию" знаменитостей был не всегда верным.

К сожалению, именно первые аушрины списки, не содержавшие обоснований "типирования", создали среди молодых социоников представление, будто "типировать" - крайне легко. По принципу "Аушре можно, значит, и нам можно" стали возникать публикации и книги со всё более длинными списками знаменитостей без малейшего обоснования того, почему они относятся именно к этому, а не к тому типу. Предлагаем читателям этих книг вычислить "индекс безответственности" автора по своеобразной формуле - подсчитать количество "затипированных" в этой книге и поделить его на количество тех, в чью пользу были приведены хоть какие-то фактические обоснования. Однако из этой печальной тенденции были и приятные исключения, которые приведены ниже, в списке литературы.

В последние годы появились и новые исследования, в частности, серия статей Марианны Лытовой (Стовпюк) о представителях интуитивных-логических типов (не только учёных, как можно было бы предположить, но и писателей)

Данный тест показывает состояние человека на данный момент. Особенно это относится к амбидекстрам, т. е. людям, одновременно имеющим правополушарную и левополушарную работу головного мозга. Амбидекстры - это особая группа людей, с выдающимися способностями.

Пожалуйста, максимально серьёзно отнеситесь к этому тесту. Его можно время от времени повторять. У левополушарных логиков девушка вращается вправо. У правополушарных эйдетиков художественного типа, девушка вдруг начинает вращаться влево. У амбидекстров - при наклоне головы в соответствующую сторону - то вправо, то влево!