Технологии «харассмента», как части хайли-лайкли технологий, уже давно опробованы на Западе и успешно применяются в России. Очень показателен случай, когда три журналистки, одна из которых продюсер оппозиционного «Дождя», в 2018 году обвинили депутата Госдумы Леонида Слуцкого в сексуальных приставаниях, харассменте, годовой давности. Тогда на защиту Слуцкого встала вся государственная машина и обвинения утихли. Ни у простых россиян, ни у Церкви таких корпоративных возможностей нет. Скорее всего, случай со Слуцким был своего рода рекогносцировкой, разведкой боем, так как не появилось даже неких «нужных» экспертов. Всем дали ясно понять – чиновников от власти трогать нельзя. А нас можно, а наши семьи и наших детей можно?
Отдельно хочется сказать об экспертных заключениях, на основе которых суды выносят обвинительные приговоры. У меня много друзей и знакомых среди юристов и адвокатов, и очень многие в последнее время отмечают одну тенденцию. Те экспертные организации и отдельные эксперты, заключения которых применяются в качестве доказательств в судах, являются ярыми сторонниками либеральных ценностей, насаждаемых нам с Запада. Как-то незаметно большое количество ключевых должностей в области экспертизы были захвачены, я не боюсь этого слова, ставленниками западных ценностей, врагов России. Особенно это касается области психологии, детской психологии и лингвистики. Причем аналогичные действия и высказывания, допущенные представителями разных национальностей и вероисповеданий, такими экспертами оцениваются различно, а иногда даже и противоположно. Можно как угодно оскорблять Россию, русских, православных, это не страшно. Но стоит только затронуть представителей других национальностей и вероисповеданий, то эксперты найдут даже то, чего и близко не было.
Яркий случай – обвинение в Перми правозащитника Романа Юшкова, который судом первой инстанции, судом присяжных, был оправдан по обвинениям в отрицании 6 миллионов жертв Холокоста по статье «Реабилитация нацизма» (ст. 354.1 УК РФ). Но краевая прокуратура обжаловала оправдательный приговор присяжных, и только Верховный суд РФ поставил окончательную точку – не виновен. Вы думаете, организация и эксперт, вынесшие экспертное заключение, легшее в основу обвинения, понесли хоть какое-то наказание? Вы ошибаетесь. Они работают как прежде, и как прежде выносят свои экспертные заключения, по которым осуждаются люди. И это никого не волнует. Это – «свои».
В этом вся ювенальная юстиция – расставить на ключевых постах «своих» людей, создать внутри государства «свои» следственные органы, «свои» суды (а Промышленный суд Оренбурга, в котом находится дело о. Николая Стремского – первый в России, где в 2007 году начали внедряться ювенальная юстиция и технологии), где судят людей по законам Запада, а не России, и планомерно и последовательно осуществлять в России законы и технологии западных государств и НПО. Скоро может стать вопрос о признании «иностранными агентами» отдельные государственные суды, следственные органы и экспертные организации, что само по себе абсурдно. Хотя в глазах российского общества они частенько таковыми и выглядят.
Что характерно, в последнее время это даже и не скрывается от общества. К примеру, на сайте Human Rights Watch опубликовано письмо Хью Уильямсона, директора отделения по Европе и Центральной Азии, председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко. В этом письме Уильямсон открыто дает указания Матвиенко скорректировать проект закона «О профилактике семейно-бытового насилия» «в интересах приведения его в соответствие со стандартами Совета Европы и другими международными стандартами в области борьбы с домашним насилием».
http://zavtra.ru/blogs/pedosudie_protiv_pravosudiy...IIPIcIJ9xW4Y5XOxZ9A#login_form
