Несмотря на то, что прочитала я эту новость уже дня три как, голова все пухнет и пухнет... По сути вопрос всего один, но ТАКОООЙ!

Итак, все уже знают, что выговорил адвокат AEG Марвин Патнэм. Выговорил он ни много, ни мало, а дословно - он "не будет предусматривать, что Майкл Джексон умер," при разборе полетов... Репка зачесалась, прямо вам скажу (или, может, тыковка?). Конечно, его попросили уточнить, что он имеет в виду, он вроде как поплыл... его вроде бы не так поняли... Но, как говорится, из песни слова не выкинешь, что вырублено топором, перышком не закрасишь. Сказал! Что он имел в виду? В смысле, чего он таким образом хотел добиться? Какую мысль донести? Какую вошь закинул в наши вспухшие извилины?

За ответом отправилась я на заморские законы и правила судопроизводства полюбопытствовать. Интересная картинка получается, я вам откровенно скажу. Пока до суда дело не дошло, целый ряд вопросов должен быть урегулирован, в частности, что является предметом рассмотрения спора, а что принимается, как аксиома, и больше в суде не озвучивается. Да что я вам пересказываю, вот это правило:

"Правило 16. Досудебное производство; формулирование спорных вопросов.

Независимо от содержания иска суд может по своему усмотрению указать адвокатам сторон явиться для участия в предварительном совещании, чтобы обсудить:

(1) необходимость упрощения вопросов, составляющих предмет спора;

(2) необходимость или желательность внесения изменений в состязательные бумаги;

(3) возможность получения признания фактов и документов, которые устранят ненужное доказывание;

(4) ограничение числа экспертов;

(5) целесообразность предварительного направления спорных вопросов на рассмотрение судебного распорядителя для дачи заключений по фактам, которые должны быть использованы в качестве доказательства в суде с участием присяжных;

(6) другие вопросы, которые могут способствовать разрешению иска.

Суд должен издать приказ, в котором пересказывается содержание иска, как он был представлен на предварительном совещании, с внесенными в состязательные бумаги изменениями и с учетом соглашения сторон относительно рассматриваемых вопросов; приказ ограничивает круг подлежащих судебному рассмотрению вопросов теми, которые не были урегулированы посредством сделанных признаний и соглашений между адвокатами. Такой приказ определяет последующий ход рассмотрения иска, если только он не меняется в суде в целях предупреждения явного нарушения правосудия."

Соглашение сторон должно быть подписано сторонами, понятно. Вот его-то и не хотел подписывать Патнэм, заявляя, что не "будет предусматривать"... А без соглашения возникнет ситуация, как с двумя баранами на горной тропе...

Обратите внимание на выделенный текст. Интересный такой товарищ Патнэм получается... При его отказе от признания факта смерти Майкла Джексона, во-первых, само рассмотрение иска становится полной профанацией, потому как иск как раз и строится на факте смерти... Во-вторых, один человек уже досиживает свой срок в камере не по росту. В третьих, в ходе судебного разбирательства (если оно начнется, вопреки "во-первых") можно спокойненько так поднять вопрос о фальсификации смерти... Ну, мы-то знаем, что оснований можно привести множество, т.к. тела-то никто не видел (только патологоанатомы)...

Сдается мне, что товарищи из АЕГ не верят, как и многие из нас, в свершившийся факт, а думают, что их крупно надули и хотят   еще пощипать (как там Иисус проповедовал? Глаз за глаз!).

И еще один вопрос не дает мне покоя: почему вообще этот вопрос был включен в перечень "предусматриваемых", принимаемых без обсуждения? Я могу понять адвоката АЕГ, для него это оказалось просто золотой жилой, мол не согласен я, беливер мол...(как и один из присяжных). Таким образом он помогает АЕГ и зарабатывает свой кусок хлеба. Но адвокаты другой стороны что? Тоже сомневаются, поэтому и решили упредить вопрос в суде?

Так и хочется спросить, за что посадили Конрада?