Часть 1

 

Это часть 1 из 3 ответов д-ра Стива Шафера на вопросы MJJCommunity . В этот первый раунд доктор Шафер будет  отвечать на вопросы о Майкле Джексоне, сам (Dr. Шафер) и о суде Конрада Мюррея в целом. 

 

MJJC - Вы когда-нибудь слушали музыку Майкла Джексона, и если да, то какие песни Ваши любимые? 

Доктор Стив Шафер: Я вырос, слушая музыку Майкла Джексона, как и остальной мир. Триллер был единственным альбомом,  который я знал хорошо, и "Beat It" - это мой любимый трек из него. Он обращался ко мне через музыку. 

 

MJJC: Каким было ваше мнение о Майкле Джексоне, прежде чем начался этот процесс? 

Доктор Стив Шафер: Я очень мало знал о его личной жизни, кроме случайных сенсационных заголовков. Я специально  ничего не читал о его жизни до суда, потому что я не хочу вносить систематическую ошибку в моих показаниях. Я читал много,  относящегося к данному судебному разбирательству. 

 

MJJC: А ваше мнение по поводу изменения Майкла Джексона во время и после этого судебного процесса? Положительно или отрицательно, и каково ваше текущее мнение о Майкле Джексоне? 

Доктор Стив Шафер: Да. Во время суда я увидел его как пациента, так же, как  многих пациентов, о которых я заботился. В ходе судебного разбирательства у меня не было мысленного образа Майкла Джексона в виде значка или знаменитого  артиста. Он был пациент, который умер при получении медицинской помощи. Важно всегда ориентироваться на него, как на больного. Сказав это, я чувствовал, что его взаимодействие с Конрадом Мюрреем были, в частности, имело трагический побочный эффект от его богатства. Я провел 20 лет на факультете Стэнфордского университета, а в последнее время в  Колумбийском университете. Пациенты, которые очень богаты, часто выбирают именитый медицинский центр. Большинство  богатых пациентов очень добрые и порядочные люди. Тем не менее, я время от времени сталкиваюсь с богатым пациентом, который считает, что, поскольку он или она богат(а), он или она может просто сказать мне, как давать наркоз. Это то, что они используют, чтобы отдавать приказы и, люди говорят "да". Я считаю, что Майкл Джексон попал в эту ловушку: «Да». Полагая, что он мог сказать врачам, что делать и ожидать, что они говорят "да", но это не может служить оправданием его врача за свои "да". Тем не менее, богатство и слава могут быть проклятием. Мое мнение о Майкле Джексоне в том, что он был очень одаренным музыкантом, артистом, и по-настоящему сострадательным человеком. Однако, он имел тягу позвездить (вполне заслуженно) , как мальчишка, и провел всю свою жизнь под ярким светом общественного контроля. Это не походит на благословение для меня. Мне кажется, что это трагедия. Он никогда не жил нормальной жизнью. 

 

MJJC: В ходе судебного разбирательства, защита и различные СМИ неоднократно называли Майкла Джексона "наркоманом".  В зависимости от ваших знаний и исследований в этом случае, вы скажете, что Майкл Джексон был "наркоманом" или нет? 

Доктор Стив Шафер: "Наркомания" является придуманным термином, а не медицинским термином. Правильный медицинский  термин, это субстанция зависимости. Вы можете найти точное объяснение об этом в Википедии. Вы также можете найти  хорошее описание на http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc . Я думаю, что Майкл Джексон, вероятно,  оказался в зависимости от седативных средств на момент его смерти, потому что он получал внутривенные успокоительные каждую ночь. Этот тип регулярноего воздействия почти наверняка становится причиной зависимости. 

 

MJJC: Может доктор Шафер сказать свое мнение о хроническом заболевании легких Майкла (дыхательной бронхиолит,  мультифокальный хронический интерстициальный пневмонит, хроническое воспаление)? Некоторые врачи на TV (с доктором Дрю)  утверждали, что это может быть связано с непрерывным / долгосрочныи приемом Пропофола . Однако МДж, как известно,  перенес Плеврит в 1977 году и сообщил, что он оставил " волдырь в его легких" в последующие годы. Может ли это быть  вызвано пропофолом, или оно может быть связано с его волчанкой? 

Доктор Стив Шафер: Пропофол обычно используется для инфузий в отделениях интенсивной терапии. Я не знаю  побочное действие пропофола на легкие. Однако, поскольку трахея Майкла Джексона (дыхательное горло) не была защищена, когда он получал пропофол, он мог бы регулярно вдыхать небольшое количество из слюны или  содержимого желудка в  то время как был под наркозом от пропофола. Это может привести к повреждению легких и приводит к хроническому воспалению. 

 

MJJC: Так как ваш отец умер во время судебного разбирательства, это было трудно сделать, свидетельство? (И,  пожалуйста, примите наши самые искренние соболезнования в вашем горе) 

Доктор Стив Шафер: Я поделился с некоторыми членами MJJCommunity моей личной историей о смерти моего отца. Я избавлю вас от деталей, кроме того, скажу, что для меня суд стал неожиданным подарком: возможность быть вместе с моим отцом, когда он умер. Если бы меня не было на суде, я был бы в Нью-Джерси. Как это было, я был у его постели, предлагая любовь и морфин. (Я могу только надеяться, что один из моих детей решит заняться карьерой в анестезии.) Во время моих показаний я чувствовал, что мой отец был рядом со мной. Это дало мне уверенность, особенно во время перекрестного допроса. Я знал, что так как мой папа был со мной, я был  ОК. 

 

MJJC: Во время показаний мы узнали, что вы пили пропофол. Вы пили его, прежде чем проводили научные исследования? Что побудило вас пить его самому ? 

Доктор Стив Шафер: Я знал, что защита будет отвергать исследования на животных, как не прилагаемые к людям, так же, как Пол Уайт сделал, когда его спросили о исследованиях на животных  - о содержании пропофола в моче. Существует  то, что я мог бы провести исследование человека в США за три месяца, поэтому я думал, что лучшее доказательство я  мог бы получить  просто выпив пропофол и сообщить, если бы был какой-либо эффект. Я знал фармакологию достаточно  хорошо, чтобы быть абсолютно уверенным, что этот прием будет инертным. Примерно через неделю мой коллега Пабло  Сепульведа в Чили сказал мне, что  имеет возможность проводить клинические испытания на добровольцах. Это сделало  мою питьевую историю с пропофолом совершенно неуместной. Тем не менее, помните, что пропофол является уникальным в  полном  обмене веществ в период "первого прохождения" . Не стоит попробовать это с другими препаратами.  Действительно, многие препараты , собранные для наркоза в одну корзину, были бы фатальны, если пить так. Это не  должно быть предпринято в качестве трюка! 

 

MJJC: Любые комментарии от г-на Чернова со ссылкой на вас, как "полицейский"? 

Доктор Стив Шафер: Нет, это его работа. Это не беспокоит меня. 

 

MJJC: Во время перекрестного допроса защиты эксперта спросили: "Вы знаете, что все, что сказали здесь было   просто ваше мнение?" В своем ответе вы заключили, что это был интересный вопрос - где такого "личного мнения" конец  и где "Доктора Шафера" начало? Так что Вы, доктор Шафер, пришли к какому-либо заключению в этой загадке? Считаете  ли вы разумным или даже желательным, чтобы разделить свой ум в фигуре и д-ре Стивена Шафера? Возможно ли вообще это сделать? Какой результат, скорее всего, может быть? Может ли быть значительной "сила" в личном, честном мнении? 

Доктор Стив Шафер: Я думал об это вопросе немного позже. Я не ожидал этого, вероятно, потому что я не опытный  свидетель-эксперт. Это был только второй раз, когда я давал показания в суде. Г-н Чернов играл м моей научной  подготовкой. Ученые не склонны утверждать, что что-то является определенным фактом. Существует доказательство, и  выводы, но наука всегда открыта для новых данных и новых выводов. Он спрашивает меня "ваши показания полностью  ваше мнение"... Это было приглашение, чтобы сказать "да", основанное на моем толковании "Ваше мнение", как  относящееся к моему научному мнению. Если бы я ответил "да", это бы открыло дверь, чтобы он сказал в своем  заключительном слове "д-р Шафер сам признал, что его взгляды были только его мнением ", он бы играл для общего пользования этим " мнение ", как просто предположение, которое поддерживается данными.. Существовали два  аспекта моего свидетельства: стандарт медицинской помощи, и пропофол фармакологии. Мне нужно было обсудить факт,  против мнения для них в отдельности. Многие аспекты "стандарта медицинской помощи", были кодифицированы  организациями. Например, Американское общество анестезиологов имеет практику руководящих принципов, которые очень  четко указывают стандарт медицинской помощи во время введения наркоза. Мое свидетельство базировалась в основном на  этих руководящих принципах. Можно утверждать, что это было всего лишь мое "мнение", чтобы представить  публикацию рекомендации Американского общества анестезиологов, как факт. Тем не менее, фактом является то, что они

 опубликовали руководства по стандартным методом лечения, и те, опубликованные рекомендации легли в основу моего  "мнения." Есть аспекты стандарта медицинской помощи которые не покрываются опубликованной рекомендацией, потому что они самоочевидны . Я считаю, врач не должен лгать. Я считаю, введение в заблуждение Конрадом Мюрреем о лекарствах,  которые он дал Майклу Джексону, было бессовестным нарушением стандартов лечения. Это мое мнение? Да. Однако, я думаю,  что каждый человек на планете разделяет мое мнение, что врач не должен лгать. Кроме того, это мое мнение, что  врачи должны поставить интересы своих пациентов впереди своих личных интересов. Это мое "мнение". Тем не менее,  опять же я думаю, это мнение, которое является всеобщим. Можно ли это квалифицировать, как "просто мнение?" Что  касается научной части показаний, мое "мнение" об этом, как специалиста в области. Моделирование, которое я  представил , давало математически точные представления о фармакокинетике. Baring математическая ошибка с моей  стороны, расчеты показывают точно - кровь и эффект концентрации пропофола, предсказанные конкретными  фармакокинетическими моделями для конкретных доз. "Эксперт" должен решить, какие дозы должны быть смоделированы, и  являются ли они вероятными сценариями. Я сделал много симуляций, и даже поделился с защитой в таблицах так, чтобы  они могли сделать моделирование также. Я выбрал одни над другими на основе данных. То есть "Экспертное мнение".  Однако, это более научно точно сказать "заключение, основанное на данных", чтобы называть это "мнение", так как  последнее означает неосведомленные спекуляции. 

 

MJJC: Разве это развлекло вас, как это было , Когда д-р Белый  сослался на "Доктора Шафера" несколько раз в суде,  обвинение, защита и даже судья? 

Доктор Стив Шафер: Да. Я думаю, все были удивлены. 

 

MJJC: Вы встречались с кем-либо из семьи Джексона до, между и после суда? Если так, они  когда-нибудь  задали вам какие-либо медицинские вопросы? 

Доктор Стив Шафер: Я говорил с ними кратко несколько раз при входе или выходе из зала суда. Они были очень добры,  и выразили соболезнования по поводу смерти моего отца. Я поделился, что мы одинаково страдаем от потери, и выразил  соболезнования в ответ. Я оценил их доброту. 

 

MJJC: Ваша жизнь изменится после этого судебного процесса? Если да, положительно или отрицательно? 

Доктор Стив Шафер: Я вынес огромный багаж из суда, в том числе: • много о фармакологии пропофола и лоразепама  (я много читал, чтобы подготовить себя к вопросам и реагировать на заявления, сделанные защитой). • Кое-что о том,  как работает система уголовного правосудия . Я был впечатлен тем, что я видел. В частности, офис окружного прокурора  был абсолютно честным и прозрачным. Это не "игра". Это была попытка установить истину. • Различные подходы к  поиску истины. В науке "истина" определяется экспериментально, наблюдением, экспертной оценкой, и все ответы в  природе науки. В науке бремя доказывания возлагается на лицо, делающее претензии. В уголовном праве, "истина"  определяется жюри, которое приходит почти ничего не зная, полная противоположность рецензентов. В уголовном праве,  бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Защита может утверждать что-либо без доказательств. Я узнал, что обе 

системы работают. Я получил прекрасные отзывы моих коллег по профессии. Это не изменит меня, но это было полезно. У меня были очень добрые письма от сообщества Майкла Джексона . Я не ожидал этого, но они были ценны. 

 

MJJC: Что вы думаете о фанатах Майкла Джексона, которые вас любят и признательны по отношению к вам? Знаете ли вы,  что многие фанаты публично выразили свою любовь и благодарность к вам, и используют ваши фотографии и цитаты,  чтобы выразить себя? Что вы думаете об этом? 

Доктор Стив Шафер: Я не ожидал этого! Тем не менее, я понимаю, что незнание, что случилось с Майклом Джексоном, было  причиной значительной боли миллионов его поклонников. Если мои показания были полезными, и, возможно, привели к  закрытию вопросов о его смерти,  они могут снова сосредоточиться на своей музыке и сообщениях, то для меня большая  честь, что я дал им эту возможность. Я постарался ответить на многие электронные письма, которые я получил . Я  признателен за добрые замечания, которые  получил от своих поклонников во всем мире.

 

 MJJC: Теперь, когда суд прошел, каковы планы развития д-ра Стива Шафера? Возвращение к практике? Преподавание?  Преподавание и пропаганда? 

Доктор Стив Шафер: Все указанное выше. Я не смотрел первые два дня показания Пола Уайта, потому что я вернулся в операционные

 залы в Колумбийском университете, давая наркоз. Я люблю клиническую анестезию. Я люблю заботиться о больных. Мы  все должны определить, кто мы есть. Для меня это очень просто: Я врач. Ухаживаю за больным. Если я когда-нибудь  остановлю уход за пациентами, я не буду знать, кто я. Это то, что я делаю. Скажу, что моя работа в качестве Главного редактора  "Анестезия и обезболивание" требует около 60 часов в неделю. Даже во время суда я шел домой и прочитывал  десятки новых статей каждый вечер, назначал редакторов и рецензентов, и выполнял  десятки других решений. Я буду  делать это каждый день до последнего дня моего пребывания на посту Главного редактора , которое заканчивается в 2016 году. Я продолжаю учить. Вы будете смеяться,  последнюю лекцию я дал в Колумбии: Роль клинической фармакологии  (например, фармакокинетика) в ходе судебного разбирательства Конрада Мюррея. "Анестезия и обезболивание" является  крупнейшим медицинским журналом в области анестезиологии. Я использую "Анестезия и обезболивание" в качестве  платформы для пропаганды обучения пациентов, уходе за больными и безопасности пациентов ( http://www.anesthesia-analgesia.org ).   Журнал достижений медицинской помощи пациентам через редакционную политику, при этом во главу угла ставится то, что лучше для  пациента. Я по-прежнему провожу свои собственные исследования, прежде всего, моделирование поведения препаратов, 

используемых в анестезии. Многое из этого в настоящее время провожу в сотрудничестве с моей женой, Памела потопа,  которая является директором Акушерской Анестезии в Университете Калифорнии в Сан-Франциско. Я активно участвую в  разработке новых лекарств для повышения безопасности анестезии и лечения боли. В 2003 году я стал одним из  основателей биотехнологической компании для разработки более эффективных лекарственных средств для анестезии и  лечения боли. Вы можете найти его на http://www.pharmacofore.com . Наша работа идет хорошо, и это также отнимает  часть моего внимания. 

 

MJJC: Как медицинское сообщество отреагировало / отреагировали на Вас, на ваши показания?

 Доктор Стив Шафер: Ответ был равномерно положительным. Там было достигнуто значительное удовлетворение тем, что я  говорил ,  а также четко объяснил медицинские и научные вопросы. Я не  свидетельствовал, чтобы  заручиться особым вниманием или признанием, это было бы неудобно. Тем не менее,  проверкой моих показаний моими коллегами-медиками было утверждение, что я сделал правильную вещь. 

 

MJJC: А средства  массовой информации брали у вас интервью? Если да, то почему мы не видим вас по телевизору? 

Доктор Стив Шафер: Да, ко  мне подходили, но я не думаю, что интервью были выпущены в эфир. Я думаю, причина в том, что им не нравятся мои  ответы. Меня спросили о том, что я думал о Конраде Мюррее и что все должно быть не так. Я честно ответил, что у меня 

не было фона судить об этом. Я сказал, что наши законодатели определили соответствующее наказание за преступное  поведение, и судья выносил приговор на основе диктата закона. Я сказал, что это действительно вопрос для  судьи Пастора, который является экспертом. Я не думаю, что им понравилось, что я ответил. Они, вероятно, надеялись на  нечто гораздо большее, мстительное от меня. Меня спросили, как я чувствовал себя в суде, о моей роли в осуждении  Конрада Мюррея.  Я честно ответил, что я не думаю, что я играл большую  роль. Конрад Мюррей дал Майклу Джексону пропофол в спальне,  без подготовки, без контроля, нет резервной копии, нет ответственности, покинул его, чтобы поговорить по телефону,  а потом солгал о своей деятельности. Его вина была очевидна, когда факты появились в 2009 году, и это столь же  очевидно, после моих показаний. 

 

MJJC: Один из самых шокирующих моментов показаний доктора Уайта, когда он признался,  что он не полностью рассмотрел текущую научную литературу по пропофолу. В ходе перекрестного допроса он также  признался, что не полностью прочитал журнальные статьи, которые были использованы для создания Пропофол-  моделирования, которые он представил, как основу его свидетельских показаний в суде. Как ученый, я нашел это чрезвычайно безответственным профессиональным поведением. Можете ли вы обсудить, как вы относитесь к своим показаниям в этом суде? 

Доктор Стив Шафер: Я провел десятки, а может быть сотни, часов в стадии подготовки. Я читал  более 100 статей. Я проанализировал данные различными способами, и даже сделал свои таблицы, доступные для защиты. Я сделал "тяжелую" работу, которая ожидается от экспертов. Это не уникальный  случай - это то, как я подхожу ко всему, что мне приходится делать. 

 

MJJC: Судья Пастор выбрал записи Мюррея МДж, как улику, что повлияло на него больше всего во время судебного разбирательства. Была ли какая-либо вещь, которая затрагивает Доктора Шафера из всех доказательств того, что он  видел? 

Доктор Стив Шафер: Да, последовательность поведения Конрада Мюррея. В приговоре судья  Пастор  изложил в шаблоне подробно - ложь Конрада Мюррея, повторная ложь, корыстные действия и полное пренебрежение к  благополучию своего пациента. Это было то, что я видел. 

 

MJJC: Как вы решили выбрать профессию? Как все началось? 

Доктор Стив Шафер: Многие врачи выбирают медицинскую карьеру в самом начале жизни. Я знал с того времени,как мне  исполнилось 9 лет, что я хотел быть врачом. Вдохновением был мой врач-педиатр. Казалось, он знает абсолютно все, и я был поражен  тем, что даже дыхание происходит с его ведома. Кроме того, каждый год он проводил несколько месяцев на «Корабле надежды", оказывая врачебную 

помощь в странах третьего мира. Я глубоко восхищался его чувством служения другим. Это была моя ролевая модель. 

 

MJJC: Кто-нибудь из ваших родителей относятся к медицинской сфере? 

Доктор Стив Шафер: Я первый врач в моей семье. Мой отец был консультантом по вопросам управления, а мама была домохозяйкой. Оба они гордились тем, что имеют сына, который поступил в медицинскую школу. Я стал семейным ресурсом для всех медицинских вопросов. 

 

MJJC: Ваш отец знал о Вашем намерении свидетельствовать в суде Конрада Мюррея? Если да, то каковы были его мысли о  нем, если таковые имеются? 

Доктор Стив Шафер: Да. Ему очень понравилось. Он сказал мне, что это сделало его гордым. Он также знал, что я был в  гостях у него каждый день, потому что я был в Лос-Анджелесском суде. Он смотрел мои показания в четверг утром, и умер в  тот вечер. 

 

MJJC: Что вы думаете о Д. А. Walgren доктор . 

Стив Шафер: он блестящий, преданный, и абсолютно честный. Он работал невероятно трудно. Я думаю, что он урвал около 4 часов сна каждую ночь суда. Частью моей работы было воспитание г-н Walgren в науке. К моменту судебного разбирательства он уже мог иногда 

исправлять мои расчеты! Он был настолько эффективным, когда речь идет об экспертном мнение отчасти потому, что он действительно понял научные принципы. Как налогоплательщику, для меня это удивительно, что адвокаты, как г-н Walgren работают для штата Калифорния на зарплату государственного служащего. Они действительно достойны получать наши деньги! 

 

MJJC: Вы видели судья Пастор  до приговора ? Любые комментарии по этому поводу? 

Доктор Стив Шафер: Да, я видел его "в живом деле". Я улыбнулся, когда судья Пастор использовал определенные слова и идеи, которые я представил в моих показаниях. Кроме того, прочитав все документы несколько раз,  для меня было ясно, что Конрад Мюррей неоднократно лгал. Однако, это не имеет никакого отношения к  показаниям, и поэтому я надлежащим образом удержал это мнение при себе. Я оценил слушания судьи, который может лучше и достовернее судить Мюррея, чем я, выложить узор из корыстной лжи Конрада Мюррея. 

 

MJJC: Как вы думаете, Мюррей совершил "роковую ошибку" или вы думаете, это что-то больше? 

Доктор Стив Шафер: Роковая ошибка говорить врачу "да" на запрос Майкла Джексона вколоть пропофол. За этим последовало бесчисленное множество других фатальных ошибок, но все это восходит к начальному отсутствию здравого смысла. 

 

MJJC: Верите ли вы, что Мюррей получил необходимое наказание в непредумышленном убийстве или Вы считаете, что то, что он делал, было гораздо более серьезным, что оно должно было быть квалифицировано Убийством 2? 

Доктор Стив Шафер : Я не имею квалификации, чтобы судить об этом, и я очень рад, что я не попросил мнение по этому поводу во 

время моих показаний. Я рад, что он был признан виновным. Это было важно: врачи несут ответственность за свои  действия. Мы не выше закона. Я только дал одно телевизионное интервью после суда, потому что я должен был преподавать курс ( www.nonmemcourse.com ) сразу же после суда. Меня спросили, что я думал о том, что хуже, возможно приговор будет 4 года в тюрьме. Я ответил, что я не был квалифицирован, чтобы вынести мнение. Я думаю, что они хотят гораздо более кровожадных ответов, потому что они никогда не давали интервью. 

 

MJJC:  Какое наказание было бы уместно по вашему личноему мнению? 

Доктор Стив Шафер: Подчеркивая, что это только мое личное мнение неосведомленного человека, я считаю, что он должен потерять свою 

лицензию,  и не заниматься врачебной практикой снова, и отчитываться перед семьей Джексона. Пожалуйста, дайте  мне еще раз подчеркнуть, что уголовное наказание является не тем, что я знаю. 

 

MJJC: В своем заключительном аргументе Эд Чернофф заявил еще раз, что " отсутствие записей о вводимых препаратах, не является доказательством убийства Майкла Джексона ". Вы бы нашли это особенно безответственным предположением, особенно в свете вашего длительного и подробного объяснения фармакокинетики и фармакодинамики? Будет ли закрытие аргументов Эда Чернова  особенно безответственным и возмутительным, учитывая, что предполагается, что врач не выполнил какие-либо записи? 

Доктор Стив Шафер:  Заявление г-на Чернова является ложным. Отсутствие учета сделало свой  вклад в смерть Майкла Джексона. Без записи Конрад Мюррей не мог видеть тенденции, такие, как мы видим, если большие дозы были необходимы каждый день. Без записи Конрад Мюррей не мог смотреть на прошлые дозы, чтобы определить то, что является безопасной дозой, а то, что было опасной дозой. Учет усиливает бдительность. Когда вы записываете жизненно важные моменты каждые 5 минут, они заставляют вас держать глаз на пациенте. Ведение учета заставило бы Конрада Мюррея находиться рядом с Майклом Джексоном и непрерывно записывать основные показатели (как минимум от пульсоксиметра на пальце и может подсчет частоты дыхания и частоты сердечных сокращений). Ведение учета заставило бы Конрада Мюррея контролировать скорость инфузии внутривенно. Ведение учета, возможно, оставило бы Майкла Джексона живым. Таким образом, заявление г-Чернова является ложным. 

 

MJJC: Много гипербол было сделано из трубки IV / соответствия / не соответствия. Не могли бы вы подробно объяснить еще раз (без прерывания защитника ), почему это не имеет никакого отношения к заявлениям, сделанным вами? 

Доктор Стив Шафер: Я изначально считал, что трубка IV, которые Конрад Мюррей купил в больших количествах , была без отверстий, потому что я не видел  снимок, сделанный  судебно-медицинским экспертом, нет их и в описании товара от производителя, и я был неудачником в моей первоначальной цели  покупки трубки у того же производителя. Оказывается, что это отверстие, о происхождении которого я  понял только после того, как я  физически обследовал трубку в суде. Однако тот факт, что чем меньше инфузионного набора было  вентилируемым только  увеличивает легкость, с которой Конрад Мюррей создавал инфузии, а также легкость в сокрытии комплекта трубок в день, когда 

Майкл Джексон умер. Тем не менее, это по-прежнему вписывается в общую картину: Конрад Мюррей давал Майклу Джексону препарат анестетика в своей спальне с недостаточной профессиональной подготовкой, недостаточным контролем, и никаких резервных копий. Вот почему Майкл Джексон умер. Ни один из этих вопросов не меняет общей картины. 

 

Примечание: часть 2 из 3 обещаны быть скоро.